7186e2be-a16e-4e1b-b6c7-dab03efef5e4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. 1-271-929/2018 Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00468-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.2.1.; 1.2.14.5.3.; 1.2.29.1.1.; 1.2.20.15.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, kaltinamajam T. M., jo gynėjams advokatams Vidmantui Baumilai, Silvai Mardosaitei,kaltinamajai E. M., jos gynėjui advokatui Vytautui Griežei,nukentėjusiesiems, civiliniams ieškovams, nukentėjusiosios F.

J. atstovui advokatui Eugenijui Karažinui, nukentėjusiosios L. P. atstovei advokatei AuÅ¡rai Saulėnienei, vertėjams Olgai Macijauskienei, ArÅ«nui Å aukeckui, Audriui KruÅ¡nai, Eglei Smailienei, Svetlanai Minakovai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, Sodros duomenimis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-11-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 str. 2 d., 45 str., 35 str. – 9000 Lt bauda.2) 2002-04-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 274 str. 3 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su 1/2 turto konfiskavimu. 2004-07-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 182 str. 2 d., paliekant 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimÄ bei panaikinant turto konfiskavimÄ . 2004-09-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikytas Ä®statymas „Dėl amnestijos“ ir neatlikta bausmė sumažinta 1/5.3) 2002-06-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 BK 271 str. 2 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2004-12-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi, galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 m. laisvės atėmimo bei vadovaujantis Ä®statymo „dėl amnestijos“ 4 str. 2 d. l p. bausmė sumažinta 1/5 dalimi.4) 2004-03-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 277 str. l d., 184 str. 1 d., 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 220 str. l d., 221 str. l d., 178 str. 3 d., 182 str. l d. 4 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2005-07-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi galutinė subendrinta bausmė nustatyta 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. 5) 2011-07-01 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str., 2 d., 226 str., 1 d., 233 str., 1 d., 25 str., 2 d., 182 str. 1 d.

– 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, pakeistu 2013-12-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, išteisinus T. M. pagal BK 25 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. ir pripažinus kaltu pagal BK 226 str. 1 d. – paskirta galutinė subendrinta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;6) 2012-07-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 str. (5 veikos) ir 231 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – 25 MGL bauda,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (23 veikos), 182 str. 2 d. (3 veikos), 182 str. 3 d. (2 veikos), 300 str. 1 d. (3 veikos) ir 245 str. 1 d. (1 veika);E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, Sodros duomenimis, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (18 veikų) ir 182 str. 3 d. (3 veikos),-n u s t a t ė :T.

M. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai teikia teisines paslaugas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę, žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas direktoriaus pavaduotojo pareigas UAB (duomenys neskelbtini), 2007-01-02 teisinių paslaugų sutarties pagrindu sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir V. C. L., jis laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2008-07-24 per kelis kartus ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas pagal anksčiau minėtÄ sutartį iÅ¡Â M.

L. per kelis kartus paėmė viso 63 253,01 Eur (218 400 Lt), tačiau M. L. iki 2013-02-18 sutartų teisinių paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jis apgaule savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajam M. L. priklausančius viso 63253,01 Eur.Taip pat turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai tekia paslaugas dėl pastatų ir žemės sklypų kadastrinių matavimų ir ryÅ¡ium su tuo tvarko dokumentacijÄ , žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas pareigas UAB (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugpjūčio mėnesį tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žodinio susitarimo pagrindu tarp jo V.

S., jis laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio tiksliau nenustatytu laiku iki 2007 m. spalio mėnesio tiksliau nenustatyto laiko UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas pagal anksčiau minėtÄ Å¾odinį susitarimÄ , iÅ¡Â V. S. per kelis kartus paėmė viso 4 054,68 Eur (14 000 Lt), tačiau V. S. iki 2012-11-29 sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negražino, tokiu bÅ«du jis apgaule savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajai V.

S. priklausančius viso 4 054,68 Eur.Taip pat jis turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad vadovauja patyrusių teisininkų kolektyvui, pats yra advokatas, kvalifikuotai teikia teisines paslaugas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę, teikia paslaugas dėl pastatų ir žemės sklypų kadastrinių ir geodezinių matavimų ir ryÅ¡ium su tuo tvarko dokumentacijÄ , žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, 2008-12-22 žodinio susitarimo pagrindu tarp jo ir E. G., bei 2009-09-30 teisinių paslaugų sutarties pagrindu sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir E. G., jis laikotarpiu nuo 2008-12-22 iki 2010-03-20, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas pagal aukščiau minėtÄ sutartį, iÅ¡ E. G. per kelis kartus paėmė viso 1563,95 Eur (5 400 Lt), tačiau E. G. iki 2012-04-15 sutartų teisinių paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jis apgaule savo naudai įgijo svetimus, nukentėjusiajai E. G. priklausančius, viso 1563,95 Eur.Taip pat jis turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai ir greitai teikia paslaugas dėl nekilnojamųjų daiktų – pagalbinių patalpų (sandėliukų) ir žemės aplink gyvenamųjų pastatų privatizavimo, žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, 2008-04-14 teisinių paslaugų sutarties pagrindu sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojų, kuriuos atstovavo E. S. ir G.

D., jis laikotarpiu nuo 2008-04-14 iki 2008-07-14, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas pagal aukščiau minėtÄ sutartį, iÅ¡ E. S. ir G. D. kurioms minėti gyventojai sunešė pinigus apmokėti už teisines paslaugas: E. S. - 868,86 Eur, G. D. - 868,86 Eur, R. S. - 469,18 Eur, O. L. - 469,18 Eur, K. K. - 868,86 Eur, H. P. - 868,86 Eur, O. G. - 469,18 Eur, L. S. - 868,86 Eur, N. V. - 868,86 Eur, Z.

Å . - 868,86 Eur, L. D. - 469,18 Eur, L. B. - 868,86 Eur, J. M. - 469,18 Eur, T. T. - 469,18 Eur, V. M. B. - 868,86 Eur, M. S. - 868,86 Eur, J. T. - 469,18 Eur, N. V. - 469,18 Eur, A. D. - 868,86 Eur, A. P. - 868,86 Eur, J. S. - 469,18 Eur, A. D. - 469,18 Eur, G. L. - 868,86 Eur per kelis kartus viso paėmė 10 634,82 Eur (55 200 Lt), tačiau iki 2014-08-12 sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jis apgaule savo naudai įgijo svetimo, nukentėjusiajai E. S., nukentėjusiajai G.

D., nukentėjusiajam R. S., nukentėjusiajai O. L., nukentėjusiajai K. K., nukentėjusiajai H. P., nukentėjusiajai O. G., nukentėjusiajai L. S., nukentėjusiajai N. V., nukentėjusiajai Z. Å ., nukentėjusiajai L. D., nukentėjusiajai L. B., nukentėjusiajai J. M., nukentėjusiajam T. T., nukentėjusiajai V. M. B., nukentėjusiajai M. S., nukentėjusiajam J. T., nukentėjusiajai N. V., nukentėjusiajai A. D., nukentėjusiajai A. P., nukentėjusiajai J. S., nukentėjusiajai A. D., nukentėjusiajai G. L. priklausančius viso 10 634,82 Eur.Taip pat jis turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad pats yra advokatas, kvalifikuotai teikia teisines paslaugas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į nekilnojamÄ jį turtÄ ir ryÅ¡ium su tuo ruoÅ¡ia dokumentus į teismÄ , klaidindamas kad jo advokatai kvalifikuotai atstovaus teisme Ž.

C. interesus, žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, 2009-06-22 teisinių paslaugų sutarties pagrindu sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Ž. C., jis laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2009-06-22, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas pagal anksčiau minėtÄ sutartį, iš Ž. C. per kelis kartus paėmė viso 1448,10 Eur (5000 Lt), tačiau Ž.

C. iki 2014-08-25 sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jis apgaule savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajai Ž. C. priklausančius viso 1448,10 Eur.Taip pat jis turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai teikia paslaugas dėl pastatų ir žemės sklypų kadastrinių matavimų, žemės sklypų privatizavimo ir ryÅ¡ium su tuo tvarko dokumentacijÄ , vadovauja patyrusių teisininkų kolektyvui, žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, teisinių paslaugų sutarties pagrindu sudarytos 2008 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir R.

K., jis laikotarpiu nuo 2008-08-04 iki 2009-05-26 ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas pagal minėtÄ sutartį, iÅ¡Â R. K. per kelis kartus paėmė viso 13 032,90 Eur (45 000 Lt), tačiau R. K. iki 2013-02-18 sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jis apgaule savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajam R. K. priklausančius viso 13032, 90 Eur.T.

M. veikdamas kartu su E. M., sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai teikia paslaugas dėl pastatų ir žemės sklypų kadastrinių matavimų ir ryÅ¡ium su tuo tvarko dokumentacijÄ , žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas“, teisinių paslaugų sutarties pagrindu sudarytos 2009-09-21 ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir V. N., jis laikotarpiu nuo 2009-09-21 iki 2009-10-30 ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas pagal anksčiau minėtÄ sutartį, iÅ¡Â V.

N., per kelis kartus paėmė viso – 4460,15 Eur (15 400 Lt) iÅ¡ kurių 724,05 Eur (2 500 Lt) paėmė veikdamas kartu su E. M., tačiau V. N. iki 2012-08-22 sutartų teisinių paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jie apgaule savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajai V. N. priklausančius viso 4460,15 Eur.Taip pat jis turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai teikia teisines paslaugas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į nekilnojamÄ jį turtÄ ir ryÅ¡ium su tuo ruoÅ¡ia dokumentus į teismÄ , žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, 2010-11-26 teisinių paslaugų sutarties pagrindu sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir V.

D. S., jis laikotarpiu nuo 2010-08-06 iki 2010-09-30, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas pagal anksčiau minėtÄ sutartį, iÅ¡ V. D. S. per kelis kartus paėmė viso 1158,48 Eur (4 000 Lt) , tačiau V. D. S. iki 2012-08-22 sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jis apgaule savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajai V. D. S. priklausančius viso 1158,48 Eur.T.

M. veikdamas kartu su E. M., sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai teikia paslaugas dėl pastatų ir žemės sklypų kadastrinių matavimų ir ryÅ¡ium su tuo tvarko dokumentacijÄ bei reikiamus dokumentus ruoÅ¡ia į teismÄ , klaidindamas kad advokatas G. Å . tinkamai atstovaus teisme S. S. interesus pagal 2011-04-14 atstovavimo sutartį tarp pastarojo ir advokato G. Å ., žinodamas kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, 2010 m. pradžios ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu metu žodinio susitarimo pagrindu tarp jo ir S. S., laikotarpiu nuo 2010-08-23 iki 2010-12-30 ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas pagal anksčiau minėtÄ susitarimÄ , iÅ¡Â S. S. per kelis kartus paėmė viso 868,86 Eur (3000 Lt) iÅ¡ kurių 434, 43 Eur (1 500 Lt) paėmė veikdamas kartu su E. M., tačiau sutartų paslaugų iki 2012-08-01 S. S. nesuteikė ir paimtų pinigų negražino, tokiu bÅ«du jie apgaule savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajam S. S. priklausančius viso 868,86 Eur.T.

M. veikdamas kartu su E. M., sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai teikia paslaugas palikimo ir paveldėjimo teisės klausimais ir ryÅ¡ium su tuo tvarko dokumentacijÄ , klaidindamas, kad jis yra advokatas G. Å ., pateikdamas pasiraÅ¡yti V. S. žinomai suklastotÄ 2011-08-09 atstovavimo sutartį tarp pastarosios ir advokato G. Å ., žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, jis laikotarpiu nuo 2010-08-23 iki 2011-09-26 ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas, iÅ¡ S. S. per kelis kartus paėmė viso 1766,68 Eur (6100 Lt), iÅ¡ kurių 434,43 Eur (1 500 Lt) paėmė veikdamas kartu su E. M., tačiau S. S. iki 2012-01-09 paslaugų nesuteikė, tokiu bÅ«du jie apgaule, savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajam S. S. priklausančius viso 1766,68 Eur.Taip pat jis laikotarpiu nuo 2010 m. pradžios, tiksliau nenustatytu laiku, laikė raÅ¡aliniu spausdintuvu pagamintÄ netikrÄ dokumentÄ â€“ atstovavimo sutartį tarp advokato G.

Å . ir V. S. su paraÅ¡o ir įraÅ¡o ,,G. Å .“ atvaizdais iki 2011-08-09, kad (duomenys neskelbtini), pateikė pasiraÅ¡yti V. S.. T. M. veikdamas kartu su E. M., sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai teikia paslaugas palikimo ir paveldėjimo teisės klausimais ir ryÅ¡ium su tuo tvarko dokumentacijÄ , klaidindamas, kad advokatas G. Å . kvalifikuotai atstovaus B. T. interesus teisme, pateikdamas pasiraÅ¡yti B. T. 2011-07-27 atstovavimo sutartį tarp pastarosios ir advokato G. Å ., žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, jis laikotarpiu nuo 2011-03-22 iki 2012-02-02 ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas, iÅ¡Â B.

T. per kelis kartus grynais pinigais ir gavęs pavedimu per UAB (duomenys neskelbtini) ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė viso 453,61 Eur, iÅ¡ kurių 278,61 Eur (962 Lt) paėmė veikdamas kartu su E. M., tačiau B. T. iki 2012-07-02 sutartų paslaugų nesuteikė ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jie apgaule, savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajai B. T. priklausančius viso 453,61 Eur.T. M. veikdamas kartu su E. M., sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai ir greitai teikia paslaugas dėl geodezinių matavimų ir ryÅ¡ium su tuo ruoÅ¡ia dokumentus, žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, 2011-11-30 teisinių paslaugų sutarties pagrindu sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir F.

J., jis laikotarpiu nuo 2011-04-13 iki 2011-04-28 ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas pagal anksčiau minėtÄ sutartį, iÅ¡Â F. J. viso paėmė 1158,48 Eur (4 000 Lt) iÅ¡ L. P. viso paėmė 289,62 Eur (1 000 Lt), tačiau F. J. ir L. P. sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jie apgaule savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajai F.

J., nukentėjusiajai L. P. priklausančius viso 1448,10 Eur.T. M. veikdamas kartu su E. M., sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai teikia paslaugas palikimo ir paveldėjimo teisės klausimais ir ryÅ¡ium su tuo tvarko dokumentacijÄ , klaidindamas, kad advokatas G. Å . kvalifikuotai atstovaus B. K. interesus teisme, pateikdamas pasiraÅ¡yti B. K. 2011-10-27 ir 2012-03-15 atstovavimo sutartis tarp pastarosios ir advokato G. Å ., žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas iki 2012-02-18 UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, jis laikotarpiu nuo 2011-10-20 iki 2013-02-12 ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas, iÅ¡ B.

K. paėmė viso 477,29 Eur (1648 Lt), tačiau B. K. iki 2013-07-25 sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negražino, tokiu bÅ«du jie apgaule, savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajai B. K. priklausančius viso 477,29 Eur.T. M., veikdamas kartu su E. M., sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai teikia teisines paslaugas ir paruoÅ¡ia dokumentus į teismÄ , žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas iki UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, židinio susitarimo pagrindu tarp jo ir K.

E., jis laikotarpiu nuo 2011-12-05 iki 2011-12-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas pagal aukščiau minėtÄ susitarimÄ , iÅ¡Â K. E. paėmė viso 579,24 Eur (2 000 Lt), iÅ¡ kurių 289,62 Eur (1 000 Lt) paėmė veikdamas kartu su E. M., tačiau K. E. iki 2013-01-04 sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jie apgaule, savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajam K.

E. priklausančius viso 579,24 Eur.T. M., veikdamas kartu su E. M., sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai teikia paslaugas dėl pastatų ir žemės sklypų kadastrinių matavimų ir ryÅ¡ium su tuo tvarko dokumentacijÄ , žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, teisinių paslaugų sutarties pagrindu sudarytos 2011-12-16 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir G. M. 2011-12-16 ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas pagal anksčiau minėtÄ sutartį, iÅ¡ G.

M. paėmė viso 868,86 Eur (3 000 Lt), tačiau G. M. iki 2012-07-24 sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jie apgaule, savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajai G. M. priklausančius viso 868,86 Eur.T. M., veikdamas kartu su E. M., sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai teikia paslaugas dėl geodezinių matavimų, teisines paslaugas ir ryÅ¡ium su tuo tvarko dokumentacijÄ Ä¯ teismÄ , klaidindamas, kad patyrę advokatai atstovaus Z. K. interesus teisme, pateikdamas pasiraÅ¡yti 2012-05-03 (duomenys neskelbtini) Z.

K. žinomai suklastotÄ 2012-05-03 atstovavimo sutartį tarp pastarosios ir advokato G. Å ., žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, jis laikotarpiu nuo 2012-03-13 iki 2012-05-07 ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku BUAB (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini), ir gavęs pavedimu į E. M. vardu atidarytÄ ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Z. K. per kelis kartus paėmė viso 4257,41 Eur (14 700 Lt), iÅ¡ kurių 4170,53 Eur (14 400 Lt) jis paėmė veikdamas kartu su E. M., imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas, tačiau Z.

K. iki 2012-07-26 sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu jie savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajai Z. K. priklausančius viso 4257,41 Eur.T. M. nuo 2012 m. pradžios, tiksliau nenustatytu laiku, laikė raÅ¡aliniu spausdintuvu pagamintÄ netikrÄ dokumentÄ â€“ atstovavimo sutartį tarp advokato G. Å . ir Z. K. su antspaudo „Advokatas G. Å .“ atspaudo, paraÅ¡o ir įraÅ¡o ,,G. Å .“ atvaizdais iki 2012-05-03, kada (duomenys neskelbtini) pateikė pasiraÅ¡yti Z.

K..T. M., veikdamas kartu su E. M., sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai teikia teisines paslaugas, susijusias su povedybinės sutarties sudarymu, žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, 2012-06-26 teisinių paslaugų sutarties pagrindu sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir O. K. (S.), jis laikotarpiu nuo 2012-04-30 iki 2012-05-07, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas pagal anksčiau minėtÄ sutartį, iÅ¡Â O.

K. (S.), veikdamas kartu su E. M., per kelis kartus paėmė viso 115,85 Eur (400 Lt), tačiau O. K. (S.) iki 2012-09-03 sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jie savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajai O. K. (S.) priklausančius viso 115,85 Eur. T. M., veikdamas kartu su E. M., sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai teikia teisines ir ryÅ¡ium su tuo tvarko dokumentacijÄ Ä¯ teismÄ , klaidindamas, kad advokatas G. Å . atstovaus  R. V. interesus teisme, pateikdamas pasiraÅ¡yti 2012-06-18 (duomenys neskelbtini) R.

V. žinomai suklastotÄ atstovavimo sutartį tarp pastarojo ir advokato G. Å ., žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, jis laikotarpiu nuo 2012-06-18 iki 2012-07-12 ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas iÅ¡ R. V. per kelis kartus paėmė viso 1506,02 Eur (5 200 Lt), iÅ¡ kurių 637,16 Eur (2 200Lt) paėmė veikdamas kartu su E. M., tačiau R.

V. iki 2012-09-26 sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negražino, tokiu bÅ«du jie apgaule savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajam R. V. priklausančius viso 1506,02 Eur.T. M. laikotarpiu nuo 2012 m. pradžios, tiksliau nenustatytu laiku, laikė netikrÄ dokumentÄ â€“ atstovavimo sutartį tarp advokato G. Å . ir R. V. su antspaudo „Advokatas G. Å .“ atspaudo, paraÅ¡o ir įraÅ¡o ,,G. Å .“ atvaizdais iki 2012-06-18, kada (duomenys neskelbtini), pateikė pasiraÅ¡yti R. V..T.

M., veikdamas kartu su E. M., sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai teikia teisines paslaugas ir ryÅ¡ium su tuo tvarko dokumentacijÄ Ä¯ teismÄ , klaidindamas kad advokatas G. Å . kvalifikuotai atstovaus teisme D. Ž. interesus pagal 2012-06-14 atstovavimo sutartį tarp pastarosios ir advokato G. Å ., žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, 2012-06-12 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu metu žodinio susitarimo pagrindu tarp jo ir D. Ž., eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, jis laikotarpiu nuo 2012-06-14 iki 2012-07-12 ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku BUAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas, paėmė grynais pinigais ir gavęs pavedimu į E. M. vardu atidarytÄ ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡Â D.

Ž. per kelis kartus viso 1042,63 Eur (3 600 Lt), iÅ¡ kurių 579,24 Eur (2 000 Lt) paėmė veikdamas kartu su E. M., tačiau D. Ž. iki 2012-09-10 sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negražino, tokiu bÅ«du jie apgaule savo ir naudai įgijo svetimus nukentėjusiajai D. Ž. priklausančius viso 1042,63 Eur.T. M., veikdamas kartu su E. M., sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai teikia teisines paslaugas ir ryÅ¡ium su tuo tvarko dokumentacijÄ Ä¯ teismÄ , žodžiu klaidindamas, kad advokatas G.

Å . kvalifikuotai atstovaus P. M. interesus teisme, žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, jis 2012-06-18 ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku BUAB (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas, iÅ¡ P. M., veikdamas kartu su E. M., paėmė viso 115,85 Eur (400 Lt), tačiau P. M. iki 2012-07-09 sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jie apgaule savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajam P. M. priklausančius viso 115,85 Eur.T.

M., veikdamas kartu su E. M., sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad  kvalifikuotai teikia teisines paslaugas ir ryÅ¡ium su tuo ruoÅ¡ia dokumentus į teismÄ , 2012-07-23 teisinių paslaugų sutarties pagrindu sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir S. B. M., žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, jis 2012-07-24 ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas pagal aukščiau minėtÄ sutartį, veikdamas kartu su E. M. iÅ¡ S. B.

M. paėmė viso 362,03 Eur (1250Lt), tačiau S. B. M. iki 2012-08-21 sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jie apgaule savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajai B. S. M. priklausančius viso 362,03 Eur. T. M., veikdamas kartu su E. M., sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai tekia paslaugas dėl pastatų ir žemės sklypų kadastrinių matavimų ir ryÅ¡ium su tuo tvarko dokumentacijÄ , žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, 2012-09-25 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jis eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, žodinio susitarimo pagrindu tarp jo ir O.

Ž., jis veikdamas kartu su E. M. laikotarpiu nuo 2012-09-25 iki 2012-10-12 tiksliau nenustatytu laiku iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko BUAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas pagal ausčiau nurodytÄ susitarimÄ , iÅ¡Â O. Ž., veikdamas kartu su E. M. paėmė viso 1390,18 Eur (4 800 Lt), tačiau O. Ž. iki 2012-11-08 sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jie apgaule savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajai O.

Ž. priklausančius viso 1390,18 Eur.T. M., veikdamas kartu su E. M., sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai tekia teisines paslaugas ir ryÅ¡ium su tuo tvarko dokumentacijÄ , žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, jis 2012-11-06 apie 15.00 val., žodinio susitarimo pagrindu tarp jo ir E. T., veikdamas kartu su E. M. BUAB (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas pagal anksčiau minėtÄ sutartį, iÅ¡ E. T., veikdamas kartu su E. M. paėmė viso 1071,59 Eur (3 700 Lt), tačiau E. T. iki 2012-11-14 sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jie apgaule savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajam E. T. priklausančius viso 1071,59 Eur.T.

M., veikdamas kartu su E. M., sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai tekia teisines paslaugas, paslaugas dėl pastatų ir žemės sklypų kadastrinių matavimų ir ryÅ¡ium su tuo tvarko dokumentacijÄ Ä¯ teismÄ , klaidindamas, kad jis pats yra teisininkas-advokatas, žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas“, jis 2013-07-31 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žodinio susitarimo pagrindu tarp jo ir J. K., laikotarpiu nuo 2013-07-31 iki 2013-08-14 tiksliau nenustatytu laiku, BUAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas, iÅ¡ J.

K., paėmė viso 1068,12 Eur (3688 Lt), tačiau J. K. iki 2013-09-25 sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jie apgaule savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajai J. K. priklausančius viso 1068,12 Eur.T. M., veikdamas kartu su E. M., sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai teikia paslaugas dėl geodezinių matavimų ir ryÅ¡ium su tuo tvarko dokumentacijÄ , žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, 2012-01-19 teisinių paslaugų sutarties pagrindu sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir S. S., jis apie 2012-01-19 ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas, iÅ¡ S. S., veikdamas kartu su E. M., paėmė viso 434,43 Eur (1500Lt), tačiau S. S. iki 2013-11-25 sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jie apgaule naudai įgijo svetimus nukentėjusiajam S. S. priklausančius turto viso 434,43 Eur.T.

M. nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-07-13 nevykdė Vilniaus apygardos teismo 2012-02-06 nutarties, kuri įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) valdymo organus, t. y. jį kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorių ne vėliau kaip per 15 d. nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui, UAB (duomenys neskelbtini) įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau jis to neperdavė, tokiu bÅ«du jis nevykdė teismo sprendimo.T.

M., veikdamas kartu su E. M., sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai teikia teisines paslaugas ir ryÅ¡ium su tuo ruoÅ¡ia dokumentus į teismÄ , kad jo advokatai kvalifikuotai atstovaus teisme M. K. interesus, žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, 2013-02-19 teisinių paslaugų sutarties pagrindu sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir M. K., jis laikotarpiu nuo 2013-02-19 iki 2013-02-20, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas, veikdamas kartu su E. M. iÅ¡ M.

K. paėmė viso 1216,40 Eur (4200 Lt), tačiau M. K. iki 2013-03-20 sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jie apgaule savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajam M. K. priklausančius viso 1216,40 Eur. T. M., veikdamas kartu su E. M., sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad kvalifikuotai teikia teisines paslaugas ir ryÅ¡ium su tuo ruoÅ¡ia dokumentus į teismÄ , kad jo advokatai kvalifikuotai atstovaus teisme I. U. interesus, žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, 2013-05-04 žodinio susitarimo pagrindu tarp jo ir I.

U., jis 2013-05-05 apie 10.00 val. UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas iÅ¡ I. U., veikdamas kartus su E. M., paėmė viso 579,24 Eur (2000 Lt), tačiau I. U. iki 2014-07-02 sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jie apgaule savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajai I. U. priklausančius viso 579,24 Eur. T. M., veikdamas kartu su E. M., sudarydamas klaidinantį įvaizdį, kad jis yra advokatas ir kvalifikuotai teikia teisines paslaugas ir ryÅ¡ium su tuo ruoÅ¡ia dokumentus, žinodamas, kad nesuteiks visų paslaugų, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, 2013-07-26 žodinio susitarimo pagrindu tarp jo ir I.

P., jis laikotarpiu nuo 2013-07-26 iki 2013-08-31 ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu metu UAB (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini), imituodamas, kad pradėjo teikti paslaugas iÅ¡Â I. P., veikdamas kartus su E. M., paėmė viso 182,46 Eur (630 Lt), tačiau iki 2013-12-09 I. P. sutartų paslaugų nesuteikė ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jie apgaule savo naudai įgijo svetimus nukentėjusiajai I. P. priklausančius viso 182,46 Eur. Kaltinamasis T. M., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltės dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra atskiros įmonės, jos buvo įsikÅ«rę adresu (duomenys neskelbtini).

Jis buvo Å¡ių įmonių steigimo iniciatorius, atliko visÄ organizacinį darbÄ , koordinavo jų veiklÄ . Visų įmonių veiklos pobÅ«dis buvo tas pats - jos teikė teisines paslaugas klientams. Jis pats teisinių paslaugų neteikė, nes neturėjo teisinio iÅ¡silavinimo. UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimÄ pakeitė, nes taip norėjo. UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimas buvo pakeistas dėl teisėsaugos institucijų veiksmų. Buvo sustabdyta dviejų įmonių veikla, nes vyko teisminiai procesai.

Bandė gelbėti įmones, kad žmonės jais pasitikėtų, todėl keitė jų pavadinimus. Kad neprarastų klientų ir pateisintų jų lÅ«kesčius buvo įsteigta trečia įmonė. Ä®monių vadovais buvo ir L. M., V. Å ., trumpai - A. M.. L. M. jokių konkrečių pareigų nėjo, ji buvo (duomenys neskelbtini) steigėja ir akcininkė, paskui akcijas perdavė E. M.. L. M. apie du mėnesius buvo įmonės finansininkė, kol kiti sirgo. IÅ¡silavinimo ji neturėjo, turėjo gyvenimiÅ¡kÄ patirtį.

E. Š. pas jį nedirbo jokiose pareigose. Jis buvo senas šeimos draugas, todėl jo paprašė būti įmonės akcininku. Ė. Š. sutiko, jis priėmė kelis akcininkų sprendimus, patvirtino jį (T. M.) vadovu. Paskolos iš įmonių jo vardu buvo forminamos, nes reikėjo pinigų reklamai, įmonės veiklai vystyti.    Be bendrovėse dirbusių darbuotojų, dar buvo teisininkai, su kuriais bendradarbiaudavo, tai P., B.. Kai kurie advokatai su jo bendrovėmis bendradarbiaudavo žodinio susitarimo pagrindu, patys prašydavo jiems atsiųsti klientų.

Su advokatu G. Å . buvo sudaryta sutartis, paskui jis pradėjo girtuokliauti, prasidėjo problemos, todėl jų keliai iÅ¡siskyrė. IÅ¡ pradžių kai kurių jų darbuotojų darbo trukmė buvo viena valanda per dienÄ , vėliau jų darbo laikas ilgėjo. Darbuotojų pajėgumų jiems užteko, kad klientams bÅ«tų suteiktos teisinės paslaugos. Pas juos dirbdavo teisininkai su diplomais, baigę teisės mokslus. Ä®monės reklaminiame lankstinuke buvo nurodyta, kad jie bendradarbiauja su matininkais ir teisininkais.   Sutartys su klientais bÅ«davo pasiraÅ¡omos įmonės vardu, pagal įgaliojimÄ jas galėjo pasiraÅ¡yti ir G.

I.. Sutartyse buvo punktas, kad suteikiant paslaugas gali bÅ«ti pasitelkiami kiti specialistai ir advokatai. Sutartyse trumpai buvo nurodomas teisinių paslaugų pobÅ«dis. Žodiniai susitarimai su klientais buvo tik suteikiant vienkartinę paslaugÄ . Dėl atlyginimo su visais klientais tardavosi jis. E. M. tik vykdydavo jo pavedimus, ji buvo įmonės administratorė. E. M. jo nurodymu imdavo pinigus iÅ¡ klientų ir laikydavo įmonės kasoje. Atvykus klientui, jis iÅ¡klausydavo jo problemÄ ir pavesdavo tos srities teisininkui jÄ iÅ¡spręsti, paskirstydavo darbus.

Pokalbyje su klientu dalyvaudavo ir teisininkas. Jį konsultuodavo teisininkai, o jis duodavo nurodymus pas jį dirbantiems teisininkams. Įkainiai buvo nustatomi rinkos kainomis, buvo kainininkas, kuriame buvo nurodyta vidutinė paslaugos kaina. Įmonė turėjo savo internetinę svetainę, kur buvo visa informacija. Visiems klientams sumokėjus pinigus už paslaugas buvo išrašomi kasos pajamų orderiai. Visi nukentėjusieji jiems sumokėjo tik tokias sumas, kurios nurodytos kasos pajamų orderiuose. Kitaip pinigų iš jų neimdavo.Klientams suteikė visas paslaugas, kurias buvo įsipareigoję, todėl nėra jiems skolingas.

Negalėjo į bylÄ pateikti dokumentų, įrodančių, kad klientams buvo suteiktos teisinės paslaugos. Tuščių, neiÅ¡pildomų pažadų klientams jie nedalijo. Buvo apie 10 beviltiÅ¡kų atvejų, bet klientai vis tiek praÅ¡ydavo atlikti kažkokius veiksmus. Kai kuriems klientams nebuvo įvykdyti kai kurie įsipareigojimai, tačiau taip atsitiko ne dėl jo kaltės, bet dėl žemėtvarkininkų, matininkų ir kitų institucijų veiksmų. Visiems klientams sakė, kad padarys tai, kas įmanoma pagal įstatymus.

Nepagrįstų lÅ«kesčių niekam neteikė. Jis klientams prisistatydavo vadovu. Ant savo Å¡varko neÅ¡iojo kortelę, kurioje buvo jo vardas pavardė, ir nurodyta, kad jis yra vadovas. Advokatu ar kitomis pareigybėmis, iÅ¡skyrus vadovo, jis neprisistatinėjo. UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) veikla buvo sustabdyta, dabar jos veiklos nevykdo. Jo įmonės žlugo dėl teisėsaugos institucijų veiksmų, nes prokuroro nutarimu buvo apribota jų veikla. Klientai dėl atsiskaitymo kreipėsi ne į juos, bet į policijÄ .

Tai yra civiliniai santykiai. Civilinio proceso tvarka buvo reikalavimai pareikÅ¡ti ne jam, bet įmonėms.Nukentėjusiojo M. L. byla buvo pradėta 2007 m. Jis prašė atkurti nuosavybės teises į jo tėvų žemę. Jis su M. L. pasirašė teisinių paslaugų teikimo sutartį. M. L. už paslaugas sumokėjo 1000 litų, o ne tokiÄ sumÄ , kuriÄ nurodė. Sumokėjo pinigus per vienÄ kartÄ , po sutarties pasiraÅ¡ymo, daugiau nemokėjo. Jo bylÄ pavedė tvarkyti R. A., kuris buvo Å¡ios srities specialistas.

Sprendžiant M. L. teisinę problemÄ rinko dokumentus iÅ¡ archyvo, teikė užklausimus į žemėtvarkÄ . 2013 m. kilo nesutarimų, nes M. L. klausimas įstrigo žemėtvarkos skyriuje. M. L. iÅ¡aiÅ¡kino, kad reikės laukti kelis metus kol bus atkurtos nuosavybės teisės. M. L. su tuo sutiko. Paskui jis sakė, kad konsultavosi su kažkokiais advokatais ir paprašė grÄ Å¾inti dokumentus. Jam dokumentai buvo gražinti, daugiau M. L. nieko nereikalavo. Tuo metu teismai nuosavybės teisės atkÅ«rimo klausimų nespręsdavo, todėl į M.

L. teikiamas paslaugas neįėjo atstovavimas teisme. M. L. nežadėjo, kad bus atkurta jo nuosavybės teisė. Nukentėjusioji V. S. į juos kreipėsi 2007 m. dėl kadastrinių sklypo matavimų ir naujos statybos įteisinimo. Kai ji mokėdavo už paslaugas, visada buvo iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderiai. Ji sumokėjo tokiÄ sumÄ , kokia nurodyta pajamų orderiuose. Jis pavedė V. S. klausimus spręsti teisininkams, matininkams iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) ir dar kažkokia įmonė tvarkė jos reikalus.

Su V. S. byla galėjo dirbti teisininkės V. ir J., kuri pasirašė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos leidimÄ . Bendradarbiavimas su V. S. truko apie 3 metus. Buvo atlikti namo kadastriniai, geodeziniai matavimai, viskas pateikta Statybos inspekcijai. Žemėtvarkos skyrius du kartus kadastrinius matavimus taisė. V. S. buvo įteiktas diskelis su dokumentais. Visus įsipareigojimus Å¡iai nukentėjusiajai jie įvykdė. Ä® juos V. S. daugiau nesikreipė. Ji kreipėsi į policijÄ , prisikaičiusi žiniasklaidos priemonėse pateikiamos neigiamos informacijos apie juos.Nukentėjusioji E. G.

į juos kreipėsi dėl žemės ribų nustatymo su kaimynais. Kažkuris teisininkas vedė jos bylÄ . PirmÄ kartÄ su E. G. bendravo jis pats, paskui siuntė jÄ pas teisininkus. Neatsimena, ar su ja buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis. Už paslaugas E. G. mokėjo tokiÄ sumÄ , kuri nurodyta pinigų priėmimo kvituose. Juos pasirašė G. I., nes jis tuo metu buvo jo asistentas ir turėjo įgaliojimÄ iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderius. E. G. buvo rengiami dokumentai, darytos topografinės nuotraukos, jie pateikti į žemėtvarkos skyrių.

Jos klausimus pavedė spręsti matininkams, įmonėms. Jų paslaugų įkainiai kartais bÅ«davo labai dideli. E. G. užsakyti darbai iÅ¡ jų pusės buvo atlikti, o rezultatai priklausė ne nuo jų. Nukentėjusiosios G. D. ir E. S. į jų kontorÄ atvyko 2008 metais. Jos prašė atlikti geodezinius ir kadastrinius žemės matavimus ir įteisinti prie namų esančiÄ Å¾emės valdÄ , sakė, kad Å¡iÄ problemÄ jau sprendė keli advokatai, tačiau nieko nepadarė. Su (duomenys neskelbtini) byla jų kontoroje dirbo daug teisininkų, tarp jų J. ir V., advokatas G.

Å .. Nukentėjusieji už paslaugas sumokėjo tokiÄ sumÄ , kuri nurodyta pinigų priėmimo kvituose. Sumos buvo nustatytos pagal kadastrinių matavimų įkainius, atsižvelgiant į bylos apimtį. G. Å . atstovavimo sutartis pasirašė su visais gyventojais, kad vėliau galėtų juos atstovauti. Jie suorganizavo susirinkimÄ Ä¯ kurį buvo atvykusi žemėtvarkos valdžia ir žadėjo nuosavybės įteisinimo klausimÄ iÅ¡spręsti teigiamai. Jis pats buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) kelis kartus su visa žemėtvarkos valdžia, atėjusiems į susirinkimÄ gyventojams parodė visus dokumentus.

Gyventojai apie 2 val. žiÅ«rėjo bylas. Buvo atlikti trijų namų geodeziniai matavimai, paruošė visus procesinius dokumentus reikiamoms institucijoms ir teismui. Dokumentai buvo pateikti su žemėtvarkos antspaudais. PrieÅ¡ suteikiant teisines paslaugas jie pirmiausiai turėjo atlikti geodezinius matavimus. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nė bendravo su Vilniaus rajono žemėtvarkininke, paskui jÄ atleido. Daug kartų keitėsi žemėtvarkos valdžia, todėl reikalai strigo. Galiausiai buvo sudaryta apskrities virÅ¡ininko komisija, kuri nustatė, kad klausimas galutinai iÅ¡spręstas ir pavesta specialistams jį užbaigti.

Tuo jų darbas buvo baigtas. Jie užsakytus darbus atliko, įsipareigojimus įvykdė. Kai kurių nukentėjusiųjų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namų epizodo jis iÅ¡ viso nėra matęs. Su nukentėjusiÄ ja Ž. C. ir UAB (duomenys neskelbtini) 2009 m. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis. Ž. C. bylÄ vedė kažkas iÅ¡ teisininkų. Procesinius dokumentus rengė advokatas G. Å .. Jos klausimų sprendimas užsitęsė, nes ji gyveno užsienyje, retai atvykdavo į LietuvÄ . Negalėjo atvykti pasiraÅ¡yti parengtų dokumentų kai buvo bÅ«tina.

Už paslaugas ji sumokėjo pinigų priėmimo kvite nurodytÄ sumÄ . Dėl pinigų grÄ Å¾inimo į juos nesikreipė.Nukentėjusysis R. K. į juos kreipėsi 2009 m. dėl kadastrinių žemės matavimų, prašė įteisinti 17 arų sklypÄ . Kreipėsi rekomendavus M. L.. R. K. sumokėjo už paslaugas tiek, kiek nurodyta kasos pajamų orderyje, kuris buvo iÅ¡raÅ¡ytas. Jo nurodyta suma yra neteisinga. Su specialistu buvo nuvykęs į vietÄ . Dokumentuose iÅ¡taisė duomenis dėl jam priklausančių 4 arų žemės. Ten neteisingai buvo pastatyta tvora, nukentėjusysis dar gavo žemės. R.

K. teisines paslaugas suteikė, jo sklypas buvo įteisintas.Nukentėjusioji V. N. su seserimi į juos kreipėsi dėl to, kad negalėjo įteisinti žemės. Norėjo atlikti geodezinius žemės matavimus. V. N. buvo bloguose santykiuose su kaimynais ir bendrija, teko spręsti ir Å¡ias problemas. V. N. sklypas kirtosi su bendrijos riba, jos sklype bendrijos pirmininkas neteisėtai buvo pastatęs pirtį. Jie įsipareigojo atlikti geodezinius matavimus, nugriauti neteisėtai jos sklype pastatytÄ pirtį, užkasti prÅ«dÄ .

Ä®vykdė visus savo įsipareigojimus su kaupu. Po matininko G. atliktų geodezinių matavimų jie leidimus suderino su bendrijos pirmininku, gavo kaimynų sutikimÄ . V. N. ir jos sesuo buvo patenkintos. Nesupranta, kodėl ji kreipėsi į policijÄ . V. N. už paslaugas sumokėta suma nurodyta kvituose. E. M. su jos reikalais nesusijusi. Jeigu kvite yra jos paraÅ¡as, tai ji galėjo paimti pinigus už paslaugas. Teikiant teisines paslaugas nukentėjusiajai V. D. S. pakonsultuoti buvo iÅ¡kviestas adv. padėjėjas P.. 2010 m. jie kreipėsi į žemėtvarkos skyrių dėl V.

D. S., buvo užvesta byla dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Jis buvo praleidusi terminÄ nuosavybės teisei atkurti, Å¡is terminas buvo atstatytas, iÅ¡duotas paveldėjimo liudijimas. Byla buvo grÄ Å¾inta pagal apyraÅ¡Ä , nes V. D. S. nesutiko apmokėti konkrečių darbų, internete prisiskaitė apie juos neigiamos informacijos. V. D. S. įsipareigojimus jie įvykdė. Jos inicijuotoje civilinėje byloje priimto sprendimo neskundė.Nukentėjusysis M. S. į juos kreipėsi dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, žemės atidalinimo.

Problemos kilo dėl giminės nesutarimo. Jis už paslaugas sumokėjo tiek, kiek nurodyta kasos pajamų orderyje. Su Å¡io nukentėjusiojo byla dirbo teisininkai J., J., V.. J. surašė aktÄ , visi M. S. giminaičiai pasirašė aktÄ , kad visi sutinka su tokia tvarka. PasiÅ«lė padaryti geodezinius matavimus, kiekvienam mokant po 300 ar 400 litų. Giminaičiai pasakė, kad kiekvienas ieÅ¡kosis savo matininkų, o ne darys matavimus su jų pasiÅ«lytu matininku. Su M. S. problemų neturėjo, dėl pinigų grÄ Å¾inimo jis į juos nesikreipė.

Kreipėsi jo dukra, reikalavo, kad jie toliau dirbtų. Savo įsipareigojimus M. S. įvykdė, nustatė žemės naudojimosi tvarkÄ .Nukentėjusiosios L. P. ir F. J. labai tarpusavyje konfliktavo. Viena iÅ¡ seserų į juos kreipėsi dėl miÅ¡ko ribų nustatymo. IÅ¡ pradžių reikalai klostėsi gerai, matininkams buvo sumokėtas avansas. Paskui jos pykosi, vėl taikėsi, aiÅ¡kinosi santykius. L. P. 2013-07-17 raÅ¡tu kreipėsi į juos, kad buvo sesers sumuÅ¡ta. Ji sakė, kad jos sesuo psichinė ligonė, jos vardu nieko nedaryti. 2013 m. liepos mėnesį seserys pas juos susimušė, jis kvietė vienai policijÄ , kitai greitÄ jÄ .

L. P. ir F. J. kelis kartus buvo kviečiamos susitikti su matininkais. 2011-11-24, 2012-02-14 joms buvo išsiųsti kvietimai atvykti raštu, buvo kviečiamos ir žodžiu. Jeigu yra kasos pajamų orderiai, tai 2011-11-12 ir 2011-04-23 iš F. J. galėjo būti paimti pinigai. Jeigu sutartis pasirašyta po 7 mėn., tai galėjo būti dar prieš tai kita sutartis. Galėjo būti ir žodiniai susitarimai ar darbai užsakyti. Neatsimena, ar F. J. buvo siūlyta nutraukti sutartį. Galimai su L. P. buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis.

L. P. už paslaugas sumokėjo tiek, kiek nurodyta kasos pajamų orderyje. Neatsimena, kas konkrečiai iš teisininkų dirbo su šių nukentėjusiųjų byla. Sutartis dėl kadastrinių matavimų paprastai pasirašo matininkų vadovas, o paskui siunčia savo darbuotojus darbų atlikti. Neigia, kad liepė L. P. laukti prie telefono kol atvyks matininkas. L. P. neprašė gražinti sumokėtų pinigų. Ji kontoroje lankėsi dėl darbų ir dėl savo sesers. Šios nukentėjusiosios konfliktuodamos trukdė jiems atlikti darbus, kurių prašė.

Galiausiai darbai dėl jų kaltės nebuvo baigti. Nukentėjusioji B. K. į juos kreipėsi žemės klausimais. Jai reikėjo parengti dokumentus, konkrečios jos teisinės problemos neatsimena. Jai atstovavo advokatas G. Å .. Dokumentus rengė teisininkės J. ir V.. Kad bÅ«tų užbaigtas B. K. klausimo sprendimas jis kreipėsi į advokato padėjėjÄ A. M.. Pinigus už teisines paslaugas B. K. mokėjo A. M.. Ji sumokėjo įmonei pagal kvitÄ , kuriame nurodyta suma. Pati B. K. sakė, kad A. M. sumokėjo 500 litų.

Jos byla buvo baigta A. M. iniciatyva. B. K. kreipėsi į teismÄ , perskaičiusi apie juos internete ir spaudoje.Nukentėjusysis K. E. kreipėsi į juos dėl autoįvykio. Jo atžvilgiu institucijų priimti sprendimai prieÅ¡taravo vienas kitam. Su jo byla dirbo teisininkė V. J.. Buvo parengti procesiniai dokumentai į teismÄ . 2011 m. visus K. E. dokumentus jis grÄ Å¾ino tyrėjai T.. Neatsimena, ar su K. E. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis. Jam teisines paslaugas suteikė. K. E. už paslaugas sumokėjo pagal kasos pajamų orderius.

Nukentėjusioji G. M. kreipėsi dėl žemės sklypų kadastrinių matavimų. Su jos byla dirbo teisininkė E. V., žemės klausimų specialistė. Jo praÅ¡ymu (duomenys neskelbtini) ir kiti matininkai atliko matavimus. Buvo parengti visi praÅ¡omi dokumentai, suteikta paslauga. Po to įsikiÅ¡o jos sÅ«nus I. M., kuris inicijavo darbų nutraukimÄ , sakė kad pats viskÄ tvarkys. Nukentėjusioji Z. K. į juos kreipėsi dėl to, kad kaimynas užgrobė dalį jos žemės. Viena iÅ¡ sutarties, kuri buvo sudaryta su Z.

K., Å¡alių buvo advokatas G. Å .. Jis pasirašė sutartį. Pinigus Z. K. mokėjo pagal kasos pajamų orderius. Ji norėjo pervesti pinigus per bankÄ , nes ji negalėjo atvykti. Pinigus ji pervedė į E. M. sÄ skaitÄ . Jis tuos pinigus nuėmė ir įdėjo į įmonės sÄ skaitÄ . Å iame epizode E. M. jokių veiksmų neatliko. Jis turėjo galimybę naudotis E. M. banko kortele, todėl Z. K. pinigus pervedė į įmonės sÄ skaitÄ . Nukentėjusiosios žemė buvo nufotografuota, perduota matininkams.

Atlikus pusę darbų, buvo parengti procesiniai dokumentai teismui. 2012 m. vasarÄ Z. K. atvyko su giminaite, paprašė grÄ Å¾inti dokumentus. Ji atsisakė jų paslaugų, teigė, kad nepasitiki vietiniais teismais. Dokumentai jai buvo grÄ Å¾inti. Nukentėjusioji O. K. (S.) kreipėsi dėl santuokos nutraukimo. Tokiais atvejais iÅ¡ pradžių siÅ«lydavo taikytis, todėl procesas užtrukdavo. Ji už paslaugas sumokėjo tiek, kiek nurodyta pinigų priėmimo kvituose. Su O. S. bendravimas vyko nesklandžiai.

Buvo parengti visi reikalingi dokumentai, juos greičiausiai rengė S. G.. Teisines paslaugas O. S. suteikė, su pretenzijomis ji nesikreipė. Nukentėjusysis R. V. į juos kreipėsi dėl brolio žūties darbovietėje. Teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta su advokatu G. Š., nes jo vardu buvo rašomos užklausos. Su R. V. byla dirbo teisininkė R.. Buvo rengiami procesiniai dokumentai. Jie atliko tarpininko vaidmenį tarp R. V. ir jo žuvusio brolio darbovietės, bendravo su mirusio brolio darbdaviu, pasiekė taikos sutartį, susitarė, kad bus išmokėta kompensacija.

Procentų iÅ¡ R. V. nereikalavo. Nežinojo, kad advokatas G. Å . iÅ¡brauktas iÅ¡ advokatų sÄ rašų.Nukentėjusysis P. M. buvo iÅ¡mestas iÅ¡ universiteto. Tokį sprendimÄ jis apskundė, kreipėsi į juos teisinės pagalbos. Jie parengė procesinius dokumentus į Kauno apylinkės teismÄ . P. M. turėjo atstovauti advokatas G. Å .. IÅ¡ Kauno apylinkės teismo pranešė, kad G. Å . iÅ¡brauktas iÅ¡ advokatų sÄ rašų. Tada jie iÅ¡sikvietė P. M.. Už paslaugas jis buvo sumokėjęs 100 litų, dar turėjo sumokėti už atstovavimÄ .

Jis atsisakė atstovavimo paslaugų, jie už tai pinigų neėmė. P. M. jiems sumokėjo už procesinių dokumentų parengimÄ .J. M. S. ir S. S. buvo kurčnebyliai. Su jais bendravo teisininkės V. ir J.. J. M. S. girdėjo ir vertė S. S. jo žodžius, ji pusiau girdėjo. E. M. su jais bendravo vienÄ kartÄ raÅ¡tu. S. buvo atsivedę teisininkÄ , kuris patikrino jų darbÄ , pretenzijų neturėjo, buvo patenkinti. Visiems kitiems kaltinamajame akte nurodytiems nukentėjusiesiems teisinės paslaugos buvo suteiktos.

Su jų bylomis dirbo įmonės teisininkai. Jiems sumokėjus už teisines paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡omi kasos pajamų orderiai. Jie ilgÄ laikÄ nežinojo, kad G. Å . iÅ¡brauktas iÅ¡ advokatų sÄ rašų. Apie tai sužinojo tik tada, kai jis atstovavo nukentėjusiojo P. M. byloje ir iÅ¡ teismo jiems pranešė, kad G. Å . negali atstovauti, nes yra iÅ¡brauktas iÅ¡ advokatų sÄ rašų. Dėl jam inkriminuojamo suklastoto dokumento panaudojimo gali paaiÅ¡kinti, kad kai advokatas G. Å . pradėjo smarkiai gerti, jis kažkam užstatė ar paliko savo antspaudÄ .

Todėl G. Å . atstovavimo sutartis pats nukopijuodavo raÅ¡aliniu spausdintuvu ir originaliai pasiraÅ¡ydavo. Jis iÅ¡ anksto buvo atsispausdinęs gal 10 blankų ir juos palikdavo kontoroje. Pats G. Å . suklastojo dokumentus. BÅ«davo atvejų, kai G. Å . palikdavo tuščias pasiraÅ¡ytas sutartis. Jis jiems melavo, nebÅ«damas advokatu pasiraÅ¡ydavo dokumentus.Bankroto administratoriui perdavė praÅ¡omus dokumentus. Ä® jų kontorÄ atvyko bankroto administratoriaus padėjėja D. J., bankroto administratorius A.

Ž., kuris buvo girtas, su koja sugipsuota. Jis (T. M.) buvo pateikęs skundÄ dėl teismo nutarties, kuria buvo įpareigoti perduoti dokumentus bankroto administratoriui. Du aktus atvežė tyrėjai į 2 PK. Nuo 2012-06-01 iki 2012-06-13 D. J. negalėjo fiziÅ¡kai priimti iÅ¡ jų tokio kiekio dokumentų, todėl juos atvežė į bÅ«stinę. Direktorius netvarkingai tvarkė dokumentus, nedarė aprašų, pusė dokumentų pas juos prapuolė. Jie dokumentus atvežė, kÄ norėjo, tÄ priėmė.Kaltinamoji E. M., apklausiama teismo posėdyje, savo kaltės dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2010-11-25 įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini).

Buvo įdarbinta sekretore-referente, pagal savo pareigas turėjo atlikti biuro administratorės darbus. Tvarkė korespondencijÄ , bendravo su klientais telefonu, derino susitikimus, iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas—faktÅ«ras. Ji tik sutikdavo atvykusius klientus, tačiau teisiniais klausimais su jais nebendraudavo. Tuo metu bendrovėje dirbo A., kurio pavardės neprisimena, ir teisininkė V. J.. IÅ¡ viso buvo įsteigtos trys bendrovės, keitėsi jų pavadinimai. Nežino, kodėl buvo įsteigtos kitos dvi įmonės, jai atrodo, jos neveikė vienu metu.

Paskui, perraÅ¡ius darbo sutartį, perėjo dirbti į kitas dvi bendroves. Bendrovėje dirbo tik nuo 2010 iki 2013 metų. Buvo vienÄ kartÄ atvykusi į kontorÄ ir nebÅ«dama įdarbinta. Ji gaudavo darbo užmokestį grynais 400 litų. Jos darbo laikotarpiu įmonėje dirbo gal 5 advokatai, su kuriais buvo sudarytos sutartys – M., K. P., advokatė G., pavardės neprisimena, advokatas Å ., dar vieno pavardės neatsimena. Taip pat dirbo buvo 2-3 teisininkai. Buvo priimamos kÄ tik pabaigusios universitetÄ studentės, kartais vadovas matydavo, kad jos neatitinka reikalavimų, todėl darbuotojai keisdavosi.

T. M. tik dvi nekvalifikuotas teisininkes atleido, vienos vardo neatsimenu, o kita buvo R., kiti darbuotojai dirbo normaliai. Advokatų darbas pas juos nebuvo nuolatinis, jie dirbdavo pagal sutartis. T. M. prašymu jie atvykdavo pakonsultuoti. G. I. žino pagal dokumentus, jis iki jos atliko tokias pat funkcijas. Advokatas G. Š. su jais bendradarbiavo, jis pasirašinėdavo sutartis su klientais, tvirtindavo dokumentus, buvo nuvykęs į teismo posėdį. G. Š. buvo palikęs blankų su savo rekvizitais. Paskutiniu metu jis nelabai galėdavo atvykti, todėl palikdavo savo pasirašytas sutartis ir sakydavo, jeigu reikės – duoti klientams pasirašyti.

Duodavo sutarčių blankus su G. Š. parašais klientams pasirašyti nesant G. Š., nes jis pats to prašė. Per savaitę būdavo vienas ar du nauji klientai. Be to, į susitikimus ateidavo ir pastovūs klientai. Per jos darbo laikotarpį buvo apie 20 klientų. Paslaugos klientams buvo suteiktos, buvo keletas nepatenkintų klientų, gal dėl to, kad nebuvo pasiektas norimas rezultatas. Viskas būdavo daroma jų labui, teisininkai aiškindavo, kokios yra jų galimybės. Nebuvo žadama, kad viskas buvo gerai.

Darbuotojai dirbo sÄ Å¾iningai, parengė daug dokumentų. Nepasitenkinusių klientų banga kilo po internete pasirodžiusių straipsnių. Iki to laiko viskas klostėsi gerai.Atėjus klientui, vadovas T. M. kalbėdavo su teisininku, jei teisininkas ko nesuprasdavo, kviesdavo advokatÄ pasitarti, paskui, jeigu reikėdavo, advokatai atstovaudavo klientÄ teisme. Ji sėdėjo savo darbo vietoje. Su klientais bendraudavo teisininkai, iÅ¡klausydavo jų problemÄ . Paskui paduodavo jai dokumentus, ji juos atkopijuodavo, suderindavo laikÄ .

Ä® klientų problemas ji nesigilino. M. bÅ«davo pas save kabinete. Teisininkas pabendraudavo su klientu, tada ateidavo pas vadovÄ Ä¯ kabinetÄ , tada vadovas nustatydavo kainÄ . Klientas ateidavo pas jį į kabinetÄ , vadovas pasakydavo, kiek kainuos teikiamos paslaugos. Teisiniais klausimais M. klientų nekonsultavo. Vadovas ne tik nustatydavo kainÄ , bet ir vadovavo įmonei, skirstydavo darbus, organizuodavo įmonės veiklÄ , rengdavo susirinkimus. Kainininke apytikslė paslaugų suma bÅ«davo nustatyta, kiekvienas atvejis bÅ«davo individualus, todėl vadovas nustatydavo kainÄ .

Vadovas atvykusiems klientams neprisistatydavo. KlientÄ sutikdavo ji, nuvesdavo pas teisininkÄ , paskui klientÄ palydėdavo pas vadovÄ . M. klientams įvardindavo vadovu. Darbuotojai turėjo ženklelius, kur nurodyta pareigos, vardas ir pavardė. Ji buvo „sekretorė-referentė“. Ä®monėje pasiÅ«ta speciali apranga, bet jos niekas neneÅ¡iojo, buvo tik ženkliukai.IÅ¡ pradžių buvo pasiraÅ¡oma sutartis su klientu, paskui pinigai imami. NebÅ«davo atvejų, kad teikiamos paslaugos nepasiraÅ¡ius sutarties.

Sutarčių ji pati neruoÅ¡davo. Ä® paruoÅ¡us blankus tik įraÅ¡ydavo kliento duomenis ir kokia paslauga jam suteikiama. TÄ pasakydavo teisininkai ir ji įraÅ¡ydavo į sutartį. IÅ¡ klientų ji paimdavo pinigus, kuriuos dėdavo į kasÄ . Vakare vadovas T. M. iÅ¡ kasos paimdavo pinigus. Pinigų paėmimas bÅ«davo įforminamas kasos pajamų orderiu, kitokiu bÅ«du – nebÅ«davo. BÅ«davo, kad klientas nueidavo pas vadovÄ , vadovas pasakydavo sumÄ . Klientas vietoje iÅ¡sitraukdavo pinigus ir paduodavo, vadovas, atneÅ¡davo jai, ji iÅ¡raÅ¡ydavo kvitus.

Kai jos nebÅ«davo, kvitus iÅ¡raÅ¡ydavo vadovas. Finansinių klausimų nespręsdavo, tik iÅ¡ klientų paimdavo pinigus. Jai pasakydavo kokiai sumai iÅ¡raÅ¡yti kvitÄ , ji iÅ¡raÅ¡ydavo, klientas pasiraÅ¡ydavo, tada ji vienÄ kvito pusę jam atiduodavo, kitÄ pasilikdavo ir pinigus įdėdavo įkasÄ . Pinigai jai buvo skiriami tik Å«kio iÅ¡laidoms. Vakare vadovas iÅ¡ kasos paimdavo pinigus. Ji nesidomėjo, kÄ jis su tais pinigais veikdavo. Darbo ir asmeniniai santykiai tarp jų su T. M. buvo atskirti. Jai iÅ¡ pat pradžių buvo griežtai pasakyta, kad darbo santykiuose nebus jokių asmeniÅ¡kumų.

Ji turėjo dvi asmenines sÄ skaitas. Viena kortelė jai buvo nereikalinga, todėl atidavė vadovui, leido ja disponuoti. Jai yra žinoma, kad į jo sÄ skaitÄ nukentėjusieji pervedė pinigus, jie buvo pervesti vadovo nurodymu. Greičiausiai įmonė neturėjo sÄ skaitos, todėl buvo pervedama į asmeninę sÄ skaitÄ . Pas juos buvo buhalterė. Ji atvažiuodavo kiekvienÄ mėnesį, iÅ¡ jos paimdavo visas sÄ skaitas faktÅ«ras, kvitus, kitus dokumentus, viskÄ sutvarkydavo ir jai gražindavo. Vadovas jai duodavo elementarius nurodymus, paruoÅ¡ti sutartį, kopijas padaryti, paraÅ¡yti raÅ¡tus.

Nurodymo išklausyti klientų problemas nebuvo. Būdavo atvejų kai tiesiog klientas pradėdavo kalbėti apie savo problemas, tai išklausydavo iš mandagumo. Nebūdavo taip, kad užrakintų duris ir neįleistu klientų į įmonės patalpas. Būdavo, kad darbuotojai pasivaišindavo po darbo alkoholiu kažkokia proga, bet piktnaudžiavimo alkoholiu įmonėje nebūdavo. Tokias atvejais jie užsidarydavo šiek tiek anksčiau. Jeigu klientai tuo metu ateidavo iš anksto nesusitarę, jiems gal ir susidarydavo įspūdis, kad alkoholiu piktnaudžiaujama.

Ji dalyvavo kai buvo pervežami įmonės dokumentai. Atvyko sunkvežimis, buvo trys vyrai, viskas buvo greitai organizuota. Vadovas nufotografavo visus baldus. Viskas buvo sudėta į jų atsivežtas dėžes, baldai apvynioti plėvele. Vadovas jai pavedė sudėti bylas į dėžes, jis bylas sudėjo gal į tris dėžes, viskÄ užklijavo. Ä® dėžes buvo sudėtos klientų bylos. Didelę dalį sudarė trijų namų byla. IÅ¡ biuro esančius baldus iÅ¡sivežė perkraustytojai, dokumentai dingo.

Nukentėjusioji V. N. ir jos sesuo į kontorÄ buvo atvykusios gal du kartus. Ji jas pakvietė prisėsti, kavos pasiÅ«lė. Žino, kad vadovas buvo nuvykęs į jų sodų bendrijÄ (duomenys neskelbtini), daugiau apie jų teisines problemas nežino. Tuo laikotarpiu jį nebuvo įdarbinta bendrovėje. Galimai paėmė pinigus iÅ¡ N. ir iÅ¡rašė kvitÄ . Apie V. N. pretenzijas nežinojo. Ji vadovo nurodymu rengė kelis susitikimus su nukentėjusiojo S. S. gimine. Vyko du susirinkimai, jos funkcija buvo surinkti visus giminaičius į vienÄ vietÄ .

Jie kažko nepasidalino, buvo raÅ¡omas susirinkimo aktas. Dalyvavo teisininkas Ž.. Nežino dėl kokios teisinės problemos kreipėsi S. S.. Galimai paėmė iÅ¡ jo pinigus už teisines paslaugas ir iÅ¡raÅ¡ydavo kvitÄ . Bedrovės teisininkų pasiÅ«lytas sprendimas nepatiko jo dukrai, nors jau buvo pasiraÅ¡yti susitarimai. Viskas iÅ¡iro, taip ir baigėsi. Ji susirinkimuose nedalyvavo, todėl nežino kokie susitarimai buvo pasiraÅ¡yti. Nukentėjusysis S. S. atėjo su kažkokia problema, jį palydėjo pas teisininkus.

Daugiau nieko nežino. S. S. iÅ¡rašė pinigų paėmimo kvitÄ , jį teisininkai nuvedė pas vadovÄ . Dėl S. S. buvo pasiraÅ¡yta sutartis su advokatu G. Å ., neatsimena, kas padavė sutartį pasiraÅ¡yti. Su nukentėjusiÄ ja B. T. bendravo teisininkė L.. Å i nukentėjusioji dažnai bÅ«davo užsienyje, ne visada laiku teisininkei pristatydavo dokumentus, buvo problematiÅ¡ka bendrauti. Teisininkė jai el. paÅ¡tu raÅ¡ydavo, ji atsakydavo, kad negali atvykti. Teisininkė nežinojo kÄ daryti, nes terminai ėjo.

Ji galimai iÅ¡ B. T. paėmė pinigus už paslaugas ir iÅ¡rašė kvitÄ , jos pinigų nepasisavino. Nukentėjusioji liko nepatenkinta, nes pati kalta. Neprisimena kokiu klausimu į jų kontorÄ kreipėsi nukentėjusiosios L. P. ir F. J.. Abi susitiko su teisininku, paskui jos nuėjo pas vadovÄ , viskas buvo gerai. Jos atėjo abi iÅ¡ pradžių taikiai, su bendra problema, paskui jos susipyko, reikalavo grÄ Å¾inti pinigus. Paskui viena iÅ¡ jų atbėgo, norėjo patekti pas vadovÄ , pradėjo Å¡Å«kauti, kad jos sesuo psichiÅ¡kai nesveika, kad jÄ reikia paÅ¡alinti iÅ¡ bylos.

Dažnai joms raÅ¡ydavo raÅ¡tus, kviesdavo atvykti. IÅ¡ jų pinigus ji paėmė, tikslios sumos neatsimena, turi bÅ«ti kasos pajamų orderis. Be kvito nei vieno lito nepaėmė. Nežino kokie darbai buvo atlikti jų klausimu ir kokius darbus jos užsakinėjo. Sutartyje jai pasakė įraÅ¡yti, kad pinigai imami už teisines paslaugas, ji vykdydavo vadovo nurodymus. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl pinigai paimti anksčiau, o sutartis pasiraÅ¡yta po septynių mėnesių. Su nukentėjusiÄ ja B. K. ji bendravo 4 ar 5 kartus.

Su ja bendravo teisininkė L., po to ji nuėjo pas vadovÄ , suderino sumÄ už paslaugas. Paskui nukentėjusioji jos klausė, ar galės mokėti dalimis. Ji pasakė, kad kreiptųsi į vadovÄ . Su vadovu sutarė dėl mokėjimo dalimis. B. K. tvarkingai mokėjo, bet įsikiÅ¡o jos sÅ«nus, reikalavo grÄ Å¾inti pinigus. Dalis pinigų jai buvo grÄ Å¾inta. Ji tai pažymėjo ant likusio kvitelio dalies, kuris paskui dingo su dokumentų dėžėmis. Nukentėjusioji Z. K. kreipėsi dėl sodybos, bendravo su teisininku, paskui nuėjo pas vadovÄ , susitarė dėl atlygio už paslaugas.

Ji gyveno toli, negalėjo atvykti, todėl vadovas nurodė jos (E. M.) sÄ skaitÄ , į kuriÄ nukentėjusioji pervesdavo pinigus. Žino, kad vadovas buvo nuvykęs į jos sodybÄ . Nukentėjusiajai O. S. vyras pridarė problemų, antstoliai pradėjo iÅ¡ jos atlyginimo nuskaityti pinigus. Ji norėjo skirtis. Ji Å¡ios nukentėjusiosios klausimu jokio vaidmens neatliko. Nukentėjusysis R. V. kreipėsi dėl brolio. Galimai ji paėmė iÅ¡ jo pinigus už teisines paslaugas ir iÅ¡rašė kvitÄ . Advokatas G.

Å . jam tvirtino kažkokius dokumentus. Jo klausimÄ sprendė teisininkė S.. Nukentėjusioji D. Ž. pervedė pinigus į jos asmeninę sÄ skaitÄ . pervestoms sumoms buvo iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderiai, kuriuos nukentėjusioji pasiėmė. T. M. jai pasakė, kad pinigai buvo pervesti į jos sÄ skaitÄ , ir kad tai sumai reikia iÅ¡raÅ¡yti kvitus. Daugiau nieko nežino. Nukentėjusysis P. M. į juos kreipėsi dėl problemų su universitetu. Žino, kad jam buvo parengti procesiniai dokumentai, jis nuvyko į teismo posėdį.

Ji iÅ¡ jo paėmė pinigus už teisines paslaugas ir iÅ¡rašė kvitus. Dėl nukentėjusiojo S. S. prisimena, kad atėjo moteris iÅ¡ anksto neužsiraÅ¡iusi. Ji kalbėjo, raÅ¡tu iÅ¡dėstė problemÄ . JÄ nuvedė pas teisininkę, jos ten susiraÅ¡inėjo, teisininkė pradėjo rengti dokumentus. J. M. S. į jų kontorÄ ateidavo pati. Tik vienÄ kartÄ ji buvo atėjusi su vyru. Jai sumokėjus pinigus - iÅ¡rašė kvitÄ . Bendravo raÅ¡teliais. Nukentėjusįjį M. K. ji nuvedė pas teisininkus, paėmė pinigus už paslaugas, iÅ¡rašė kvitÄ .

Jo teisnius klausimus sprendė advokatas G. Å .. Nukentėjusioji I. P. kreipėsi dėl skyrybų, ji bendravo su teisininku. Daugiau jokių aplinkybių, susijusių su Ä®rodymai dėl nukentėjusiojo M. L. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusysis M. L., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2006 m. jo mama norėjo atkurti nuosavybės teises į prosenelio žemę, reikėjo ieÅ¡koti dokumentų. LaikraÅ¡tyje pamatė skelbimÄ , kad teisininkai padeda atkurti nuosavybės teisę į žemę.

Kreipėsi adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus juos įleido sekretorė, dar buvo vyresnis žmogus. Už kelių minučių atėjo T. M., kuris prisistatė teisininku, paprašė parodyti dokumentus. Juos peržiÅ«rėjęs pasakė, kad apsiims atstovauti juos teisme, žemėtvarkos tarnyboje. Ofisas atrodė rimtai, T. M. Å¡nekėjo labai maloniai. Mama jam parašė įgaliojimÄ . Pasirašė teisinių paslaugų teikimo sutartį. Dėl sumos konkrečiai nebuvo sutarta. Po kiek laiko T. M. paprašė pinigų.

Pinigus perdavė per kelis kartus, nedidelėmis sumomis. Pinigus visÄ laikÄ Ä¯ rankas davė T. M.. Už pirmas sumas buvo iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimo kvitai. Vėliau kitas sumas davė be kvitų, jiems sakė, kad kai bus atkurta nuosavybės teisė į žemę, gaus kvitus. Atidavęs pinigus T. M., sumas užsiraÅ¡ydavo. Pinigų jam davė ir mamos broliai, skolinosi iÅ¡ draugų. Pinigus T. M. nuveždavo jis. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė detalius duomenis kada ir kiek pinigų davė. Tie duomenys teisingi.

Paskutinė įmoka buvo 2008 m. 08 mėn.T. M. įsipareigojo surasti trūkstamus dokumentus iš archyvų, tvarkyti reikalus žemėtvarkoje, kad atkurti nuosavybės teisę į žemę. Su juo bendravo kelis metus. Jų susitikimų metu, be T. M. kelis kartus buvo dar vienas jaunas žmogus, lyg jo padėjėjas. Buvo sudarytas įvaizdis, kad jo reikalai juda į priekį. Buvo nuvažiavę pažiūrėti sklypo už (duomenys neskelbtini), Rodė kažkokius kadastrinius dokumentus, tačiau kadastro įmonėje jam pasakė, kad tai lapai atspausdinti iš interneto.

Vėliau T. M. bÅ«davo sunku surasti, nepavykdavo susitikti, ofise jo nebÅ«davo, telefonu neatsiliepdavo. Atvykus į ofisÄ , durys bÅ«davo užrakintos. Nusprendė, kad juos apgavo, nes viskas tęsėsi labai ilgai, jokio nuosavybės dokumento į rankas jis negavo, nors vis žadėjo. IÅ¡ žemėtvarkos gavo atsakymÄ , kad dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo į žemę niekas nesikreipė. Jo mama mirė prieÅ¡ 6 metus. Jam padaryta 214000 Lt turtinė žala, kuriÄ sudaro už paslaugas sumokėti pinigai.

Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ T. M.. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. L. pateikė Å¡iuos dokumentus: 2007-01-02 teisinių paslaugų sutartį tarp V. C. L. ir UAB (duomenys neskelbtini), kuriÄ pasirašė V.C. L. ir T. M.. Sutartyje nurodyta, kad sutarties vykdytojas (UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja pagal kliento pavedimus parengti klientui visus reikiamus dokumentus (dėl nuosavybės atkÅ«rimo į žemę), atlikti visus reikiamus teisinius veiksmus dėl Å¡io pavedimo vykdymo, vykdant šį pavedimÄ atstovauti klientui visose valstybės institucijose, santykiuose su juridiniais ir fiziniais asmenimis, teismuose teikti klientui reikiamÄ teisinę pagalbÄ (2 t., b. l. 3-4).UAB (duomenys neskelbtini) 2007-01-02 pinigų priėmimo kvitÄ BLA Nr. 1334091, kuriame nurodyta, kad V.C.

L. sumokėjo 750 Lt už teisines paslaugas pagal 2007-01-02 sutartį teisinių paslaugų, pirminė teisinė konsultacija dėl nuosavybės atkÅ«rimo, pinigus priėmė T. M. (2 t., b. l. 5). UAB (duomenys neskelbtini) 2007-05-09 kasos pajamų orderį kvitÄ , serija TTT Nr. 12550027, kuriame nurodyta, kad V.C. L. sumokėjo 1000 Lt už dokumentų rengimÄ virÅ¡ininko apskrities administracijai, teismui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, pinigus priėmė V. Å . (2 t., b. l. 6). LapÄ su rankraÅ¡tiniu tekstu, kuriame užraÅ¡yta „atiduota T.

M. ((duomenys neskelbtini)) ir nurodytos pinigų sumos, atiduotos laikotarpiais nuo 2007.01.02 iki 2008.07.24, galutinė suma – 218400 Lt. Lapas pasiraÅ¡ytas M. L. (2 t., b. l. 7).Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2006-11-20 pažymÄ apie nekilnojamÄ jį turtÄ Nr. R4-4683 (2 t., b. l. 12-14).Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2013 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡te dėl informacijos ir dokumentų pateikimo nurodyta, kad pagal M. L. NŽT Vilniaus miesto skyriui pateiktÄ pažymÄ Nr. R4-4683 nuosavybės teisės į buvusio savininko V.

Å . (duomenys neskelbtini) kaime turėtÄ Å¾emę nebuvo atkurtos, taip pat Skyriuje nebuvo užvesta V. Å . nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla (2 t., b. l. 21-23).Vilniaus miesto 33-io notaro biuro, esančio Žygimantų g. 5A, Vilniuje, 2013 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡te dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad Vilniaus m. 33-iajame notaro biure nuo 2007-01-01 iki Å¡ios dienos nebuvo įregistruoti jokie notariniai veiksmai, kuriuose viena iÅ¡ Å¡alių bÅ«tų M. L., taip pat minėtu laikotarpiu jie nėra gavę jokių fizinių ar juridinių asmenų praÅ¡ymų dėl M.

L. vardu sudarytų sandorių tvirtinimo (2 t., b. l. 41). Ä®rodymai dėl nukentėjusiosios V. S. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusioji V. S., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad norėjo įteisinti nelegaliai pastatyto savo namo statybÄ . Pažįstama J. Z. jai parekomendavo T. M., kurio kontora buvo (duomenys neskelbtini). Nuvykus, kontoros patalpos atrodė solidžiai, ant sienos kabėjo Prezidentės portretas, T. M. buvo su uniforma, antpečiais. IÅ¡ pradžių jis sudarė gerÄ Ä¯spÅ«dį, vėliau ir iÅ¡gėręs bÅ«davo.

Kontoroje buvo T. M. ir dar kažkoks vyras. Ji T. M. iÅ¡dėstė savo problemÄ . T. M. sakė, kad tai kainuos 14000 litų, žadėjo įteisinti statybas Registrų centre. Sutarė, kad ji atveÅ¡ 7 000 litų. Atvežus pinigus T. M. sakė, kad kvito neduos, nes reikia architektams, projektuotojams mokėti. KvitÄ duos už visÄ sumÄ . Po kiek laiko jai paskambino T. M., sakė, kad reikalai gerai einasi, reikia dar pinigų. Dar atvežė7 000 litų, kvito vėl nedavė, sakė, kad duos vėliau. PapraÅ¡ius parodyti dokumentus, T.

M. sakė, kad negali, nes architektas į KaunÄ iÅ¡vykęs. Paskui vis sunkiau buvo su juo susitikti, prisiskambinti, vis neparodydavo, sakydavo, tai architektas iÅ¡vykęs, tai vėliau pateiks dokumentus. Vėliau susitiko ofise, buvo dar dvi moterys, kurios reikalavo gražinti pinigus. Tada suprato, kad yra apgauta. T. M. buvo iÅ¡gėręs. Pas T. M. jokių dokumentų nepasirašė. Jis buvo pas jÄ atsiuntęs žemėtvarkininkus, jie parodė jai dokumentÄ . Pasakė, kad jiems nemokės, nieko nepasiraÅ¡inės, nes T.

M. sumokėjo. Jie iÅ¡važiavo. Po kiek laiko vėl atvyko žemėtvarkininkai, kažkÄ matavo, sakė, kad juos užsakė T. M.. Su žemėtvarkininkais bendravo du kartus. Vėliau žemėtvarkos darbuotoja sakė, kad T. M. ir juos apgavo, paėmė jos dokumentus, ji gali atsiimti kopijas. Pas T. M. vaikščiojo nuo 2007 m. Apie savo reikalus su E. M. nebendravo, kai bendraudavo su T. M., bÅ«davo ir E. M., ji kavos pasiÅ«lydavo. VienÄ kartÄ atėjus sakė, kad palauktų advokato. T. M. kitų darbuotojų nepristatinėjo.

Ji nieko nepasiraÅ¡inėjo. PareikÅ¡tÄ 14000 litų civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016-01 raÅ¡te dėl informacijos ir dokumentų pateikimo nurodyta, kad Vilniaus miesto skyriaus pateiktų dokumentų nustatyta, kad Vilniaus miesto skyriui V. S. pateikė 2008-10-30 praÅ¡ymÄ dėl inžinerinių tinklų tiesimo greta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡davė 2008-11-20 sutikimÄ Nr. K-02-271729, kuriuo neprieÅ¡taravo tiesti inžinerinius tinklus valstybinėje žemėje iki žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 2-3).

Adresas pačios S. Kiti dokumentai su (duomenys neskelbtini) jau 2013 m birželio liepos mėn. Ä®rodymai dėl nukentėjusiosios E. G. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusioji E. G., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad kreipėsi į T. M. dėl žemės ribų nustatymo. T. M. kontoros reklamÄ rado paÅ¡to dėžutėje, todėl kreipėsi bÅ«tent ten. Nuvyko į kontorÄ , ten buvo T. M. ir G. I.. T. M. žadėjo jos reikalus sutvarkyti, sake kad yra advokatas. Pasirašė sutartį. Pasakė, kad reikia sumokėti 1000 litų. 2008 m. gruodžio mėn. 1000 litų sumokėjo.

Su juo daugiausia bendravo telefonu. Paskambino, kad reikia dar 2400 litų kadastriniams matavimams parengti. Dar pasakė, kad reikia sumokėti 1000 litų už teisines paslaugas. IÅ¡ viso sumokėjo 5400 litų, tačiau jis jokių paslaugų nesuteikė. Pinigus mokėjo per keturis kartus, grynais. G. I. tik du kartus kvitus iÅ¡rašė. SumÄ nustatydavo T. M.. G. I. matė du kartus, jis kalbėjo, kad viskas bus sutvarkyta. Taip pat bendravo su kažkokia moterimi. Negali pasakyti, ar tai buvo E. M.. Matininko G. neatsimena.

Geodeziniai sklypo matavimai nebuvo atlikti. Ji kreipėsi į advokatÄ , o ne į įmonę. PasiraÅ¡inėjo pateiktus dokumentus. Ji jaučiasi T. M. apgauta, jis jai žadėjo, tačiau teisinių problemų neiÅ¡sprendė. Dėl tokio T. M. elgesio ji patyrė 5 400 Lt turtinę žalÄ .Ikiteisminio tyrimo metu E. G. pateikė Å¡ių dokumentų kopijas:2009-09-30 teisinių paslaugų sutartis, tarp E. G. ir UAB (duomenys neskelbtini), pasirašė E. G. ir G. I.. Sutarties dalykas: konsultuoti klientÄ teisiniais klausimais, dokumentų rengimas dėl esančio žemės sklypo Ignalinos r. esančio žemės trÅ«kumo rengti reikiamus dokumentus, atlikti visus reikiamus teisinius veiksmus dėl Å¡io pavedimo vykdymo, vykdant šį pavedimÄ atstovauti klientui visose valstybės institucijose, santykiuose su juridiniais ir fiziniais asmenimis, kliento vardu sudaryti sutartis dėl teisinės pagalbos, kad bÅ«tų tinkamai atstovaujami jo interesai teismuose ir tiekiama visa klientui reikiama teisinė ir kitų specialistų pagalba (2 t., b. l. 87-88).2009-09-30 d. susitarimas dėl honoraro dydžio tarp E. G. ir UAB (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad honoraro dydis Å¡alių susitarimu pagal 2009-09-30 teisinių paslaugų sutartį yra 4000 Lt) (2 t., b. l. 89).UAB (duomenys neskelbtini) 2008-12-22 kasos pajamų orderis TTT Nr. 12550225, kad E. G. sumokėjo 1000 Lt už dokumentų rengimÄ dėl žemės teisių atkÅ«rimo (avansas), pinigus priėmė T.

M. (2 t., b. l. 90).UAB (duomenys neskelbtini) 2008-12-30 kasos pajamų orderis TTT Nr. 12550232, kad E. G. sumokėjo 1000 Lt už dokumentų rengimÄ dėl žemės teisių atkÅ«rimo, pinigus priėmė T. M. (2 t., b. l. 90).UAB (duomenys neskelbtini) 2009-05-28 kasos pajamų orderis TTT Nr. 20090528/1, kad E. G. sumokėjo 2400 Lt už dokumentų rengimÄ dėl žemės kadastrinių matavimų, pinigus priėmė G. I. (2 t., b. l. 91).UAB (duomenys neskelbtini) 2010-03-20 kasos pajamų orderis TTT Nr. 20100320, kad E. G. sumokėjo 1000 Lt už teisines paslaugas, pinigus priėmė G.

I. (2 t., b. l. 91).2016-11-11 raÅ¡tu Vilniaus m. apylinkės teismas pateikė Å¡iuos dokumentus:2012-02-29 E. G. ieÅ¡kinys dėl restitucijos taikymo 5400 Lt priteisimo bei įpareigojimo gražinti dokumentus atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 98-101).2012-04-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimas už akių 2012-02-29 E. G. ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) 5400 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, pradedant nuo 2012-03-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1501 bylinėjimosi iÅ¡laidų E. G. naudai.

UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota grÄ Å¾inti E. G. visus iÅ¡ jos pagal 2009-09-30 teisinių paslaugų sutartį gautus dokumentus. Sprendime konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) neįvykdė savo pareigų, prisiimtų pagal 2009-09-30 teisinių paslaugų sutartį. Sprendime, be kita ko, remiamasi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vada, jog vartotoja E. G., sudariusi susitarimÄ su teisinių paslaugų teikėju UAB (duomenys neskelbtini), iÅ¡ esmės negavo to, kÄ pagal sutartį turėjo teisę pagrįstai ir teisėtai tikėtis (teisinės konsultacijas, dokumentus dėl nuosavybės teisių į žemės sklypÄ atkÅ«rimo, žemės sklypo kadastrinių matavimų ir kitų su tuo susijusių veiksmų (13 t., b. l. 102-103).2016-12-15 raÅ¡tu Ignalinos r. apylinkės teismas informavo, kad E. G., V.

P. arba jų įgalioti atstovai į Ignalinos r. apylinkės teismÄ laikotarpiu nuo 2008-12-22 iki 2013-09-19 nesikreipė (13 t., b. l. 2). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016-01 raÅ¡te dėl informacijos ir dokumentų pateikimo nurodyta, kad iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos Ignalinos ir Visagino skyriaus (toliau – Ignalinos ir Visagino skyrius) pateiktų dokumentų nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu (nuo 2007 m. iki 2013 m.) dėl žemės sklypų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) nėra pateikta jokių kreipimųsi.Dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Ignalinos ir Visagino skyrius pateikė duomenis ir informavo, kad Utenos apskrities virÅ¡ininkas 2007 m. vasario 12 d.

įsakymu Nr. 12-97 „Dėl žemės sklypo duomenų patikslinimo ir Utenos apskrities virÅ¡ininko 2004-06-08 įsakymo Nr. 12-140 „Dėl leidimo pirkti žemės sklypÄ Ignalinos rajone“ dalinio pakeitimo“ patikslino žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) rajone, ribas ir kadastro duomenis. (15 t., b. l. 2-3). Ä®rodymai dėl nukentėjusiųjų (duomenys neskelbtini), daugiabučių namų Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojų turto įgijimo apgaule:      Nukentėjusioji E. S., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2008 m. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl teisinių paslaugų.

Jie gyvena (duomenys neskelbtini), prie trijų namų buvo nesutvarkyta namų valda ir žemės Å«kio paskirties žemė prie daugiabučių, norėjo jÄ Ä¯forminti teisiÅ¡kai. BÅ«tent dėl to kreipėsi į T. M. kontorÄ , kad suteiktų teisines paslaugas. Apie T. M. kontorÄ buvo daug reklamos, nurodyti skambÅ«s pavadinimai –UAB (duomenys neskelbtini) , iÅ¡vardintos ir paslaugos – greitos skyrybos ir pan. Todėl ir kreipėsi bÅ«tent į Å¡iÄ kontorÄ , (duomenys neskelbtini). Ji reikalus apsiėmė tvarkyti su kaimyne G.

D., nes dauguma gyventojų yra pensininkai, jie taip susiorganizavo. Oficialaus gyventojų įgaliojimo ji neturėjo, iÅ¡ jų surinktų pinigų neįformino, gyventojai ja pasitikėjo. Nuvykus į ofisÄ viskas vyko labai maloniai. Juos priėmė sekretorė. Apie problemas kalbėjosi su T. M., jis prisistatė laikinai einantis UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas. Sakė, kad viskÄ Ä¯manoma sutvarkyti, kad jau tvarkė tokius reikalus. Žadėjo padėti privatizuoti žemės Å«kio žemę, sklypelius, namų valdÄ , sutvarkyti viskÄ ne ilgiau, kaip per pusę metų. Teisinių paslaugų sutartį su T.

M. sudarė 2008-04-14. Namų gyventojai T. M. sumokėjo 55 tÅ«kst. litų. Tai pinigai iÅ¡ gyventojų surinkti. Pinigus jam davė per tris kartus, trijų mėnesių laikotarpyje. Balandžio mėnesį -13400 litų, gegužės 16 d. sumokėta 16600 litų, liepos mėn.-25200 litų. Gyventojai, kurie turėjo prie buto sodus mokėjo po 3000 litų, o kurie neturėjo - po 1600 litų. Tokias sumas T. M. nurodė patį pirmÄ kartÄ . T. M. minėjo valandinius įkainius, tačiau žmonės buvo nusivylę, ieÅ¡kojo pagalbos ir mokėjo kiek jis užsiprašė.

Sumokėjus pinigus, T. M. liepė laukti. Jie laukė, veždavo jam reikiamus dokumentus, tačiau darbai nevyko. T. M. rengė dokumentus į teismÄ , buvo paduotas ieÅ¡kinys, bet buvo gražintas trÅ«kumams Å¡alinti. Visi gyventojai gavo praneÅ¡imus iÅ¡ teismo, kad trÅ«ksta dokumentų. PraneÅ¡imuose buvo nurodyta, kad atstovas T. M.. Tada jie kreipėsi į žemėtvarkos skyrių. Ten pasakė, kad apie T. M. nieko nėra girdėję. Be kreipimosi į teismÄ , jai nėra žinoma, kad T. M. bÅ«tų atlikęs kokius kitus darbus.

Pas juos buvo atvažiavęs T. M. su G., gyventojams vis aiškino, kad viskas tvarkoje, reikalai tvarkomi, žemėtvarkoje visokie nesklandumai. Neprisimena, ar rodė kokius dokumentus. Su advokato padėjėju T. M. asmeniškai nebendravo. Pas juos nebuvo atvykusi žemėtvarkos specialistė. Namų valdos sklypų kadastriniai matavimai atlikti nebuvo. Į klausimus, kodėl dar neįteisinta jų žemės valdų nuosavybė, T. M. vis sakydavo, kad jų reikalai stringa žemėtvarkoje, ten keičiasi valdžios.

Kitų paaiÅ¡kinimų nepateikė. Juo pasitikėjo. Vėliau iÅ¡ interneto sužinojo, kad T. M. turi problemų su teisėsauga. Jie gavo praneÅ¡imus iÅ¡ žemėtvarkos skyriaus, kad bus sprendžiamas klausimas dėl jų valdos. Buvo suorganizuotas susirinkimas, sakė, kad juos atstovauja advokatas T. M.. Tačiau žemėtvarkos pareigÅ«nai sakė, kad jie apie tokį nėra girdėję. Paskui T. M. jau neatsiliepė telefonu, vėliau sužinojo, kad jis suimtas. Pinigai jiems nebuvo gražinti. Kai nusprendė kreiptis, kad grÄ Å¾intų, jokios kontoros jau nebuvo, niekas nekėlė ragelio.

Ä® teisėsaugÄ kreipėsi gal po 4-5 metų. PareikÅ¡tÄ 868,86 eurų ieÅ¡kinį sudaro sumokėti pinigai M., ieÅ¡kinį palaiko. PraÅ¡au pinigus priteisti iÅ¡ T. M..Nukentėjusioji G. D., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad su E. S. kartu važinėjo pas T. M.. Kreipėsi dėl namų valdos nuosavybės įteisinimo. Norėjo privatizuoti sandėliukus. Ä® T. M. kontorÄ pirmÄ kartÄ nuvyko su E. S.. Ofisas buvo gražus, T. M. buvo su uniforma, tai padarė joms įspÅ«dį. Neatsimena kuo jis prisistatė.

Jis žadėjo, kad padės jiems žemę susigrÄ Å¾inti, sandėliukus įteisinti, lyg pats žadėjo jų reikalus sutvarkyti. E. M. nematė. T. M. nedetalizavo, kokiu bÅ«du sutvarkys jų teisines problemas. Ji dalyvavo, kai E. S. visus tris kartus perdavė T. M. pinigus. T. M. dėl jų bylos buvo pasamdęs T. M.. Jis sakė, kad reikia važiuoti pas T. M. paimti bylų, nes jis jam jų neatiduoda. Nuvažiavus į teismÄ , T. M. nenorėjo grÄ Å¾inti jiems bylų, nes T. M. jam nesumokėjo. Sakė, kad jis už jų pinigus maÅ¡inÄ nusipirko.

Jie skambinėjo T. M., klausė kaip vyksta žemės ir sandėliukų įteisinimas. T. M. savo kontoros parengtų dokumentų jiems nerodė, bet gavo atsakymÄ , kad buvo kažkur kreiptasi. Jo į teismÄ ruoÅ¡tų dokumentų taip pat nematė, iÅ¡ teismo gavo nutartį, kad kažko trÅ«ksta. PrieÅ¡ sudarydami sutartį, jie T. M. pateikė daug dokumentų, kuriuos gražino prieÅ¡ tai buvęs advokatas, t.y. 2007 m. žemės tvarkymo departamentui raÅ¡ytus raÅ¡tus, žemėtvarkai teiktus dokumentus, į VRM raÅ¡ytus raÅ¡tus ir kt.

Jis darė jų kažkokių dokumentų kopijas į Registrų centrÄ . Teismo posėdyje T. M. pateiktus dokumentus pirmÄ kartÄ mato. Jai nėra žinoma, kad G. Å . bÅ«tų rengęs ieÅ¡kinį, jo nėra mačiusi. Jos T. M. atneÅ¡davo trÅ«kstamus gyventojų dokumentus, viskÄ atiduodavo jam, tik su juo bendravo. Jos butas registruotas vyro P. T. vardu, todėl jis ir nurodė bei jo vardu pasirašė dokumentuose. Todėl dokumentuose figÅ«ruoja jo pavardė. Nežino, ar buvo atlikti kadastriniai sklypų matavimai.

Prie jų namų buvo atvykusi komisija, bet į jÄ kreipėsi jų seniÅ«nė, komisija atvyko ne tik dėl jų, bet ir dėl kitų namų. Žemėtvarkoje jiems pasakė, kad jų advokato iÅ¡ viso nėra matę. IÅ¡ žemėtvarkos skyriaus buvo atvykusi darbuotoja. Jam sakė, kad jų reikalus tvarko advokatas. Jis dar pasijuokė, kur gi jÅ«sų advokatas. Laukė, bet T. M. taip ir nepasirodė. Dėl to pagalvojo, kad gal jis kreipėsi į žemėtvarkÄ . Jie ir patys buvo kreipęsi į žemėtvarkos skyrių, merę. 2008-04-14 sudarė sutartį su T.

M., 2013 m. bendravimas nutrÅ«ko. Vėliau jie patys baigė tvarkytis žemės sklypų įteisinimo reikalus. PareikÅ¡tÄ 868,86 eurų civilinį ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ T. M.. Å iÄ sumÄ sudaro jam sumokėti pinigai.Liudytojas P. T., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad viskas prasidėjo dėl daržų (duomenys neskelbtini). Samdėme vienÄ advokatÄ , bet jis jų reikalus vilkino. Kitas advokatas jų problemÄ Å¾adėjo sutvarkyti greitai. Pasakė, kad jei nori, jog sodas jiems liktų, reikės primokėti.

Žadėjo viskÄ sutvarkyti, bet taip nieko ir nepadarė. Reikalus tvarkė jo žmona G. D., jis tÄ advokatÄ matė tik vienÄ kartÄ , jo atpažinti negalėtų. Pinigus iÅ¡ gyventojų rinko jo žmona Gracija ir kaimynė E. S.. Jo žmona sumokėjo 3000 litų advokatui. Jis į jokiÄ Ä¯monę nevažiavo ir jokios sutarties su įmone nepasiraÅ¡inėjo. Pajamų orderyje ir teisinių paslaugų sutartyje yra ne jo paraÅ¡ai, jis nepasiraÅ¡inėjo jokių dokumentų. Reikalus tvarkė jo žmona G.

D. ir E. S.. Jis nevažiavo į kontorÄ ir nebuvo Å¡alia kai pasiraÅ¡inėjo dokumentus. Butas užraÅ¡ytas jo vardu. Prie namų matininkų nematė, susirinkime nedalyvavo. Nežino, ar buvo atliekami kokie nors veiksmai jų teisinei problemai iÅ¡spręsti. Jie liko be sodų ir be daržų. Nukentėjusioji Z. Å ., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad bylos aplinkybių neatsimena. Atidavė apie 3000 litų, kurie buvo skirti advokatui. Pinigus perdavė kaimynei. To advokato nepažįsta, jį matė vienÄ kartÄ .

Pinigus atidavė už savo sodÄ . Advokatas turėjo sutvarkyti sandėliukų dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė visas aplinkybes, davė teisingus parodymus. PareikÅ¡tÄ 868, 86 eurų civilinį ieÅ¡kinį palaiko, ji sudaro pinigai, kuriuos atidavė advokatui.Nukentėjusioji Z. Å ., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tiksliai laiko nurodyti negali, atsimena, buvo vasara, trijų namų gyventojai (duomenys neskelbtini) namų Nr(duomenys neskelbtini) (anksčiau numeracija buvo kitokia, neatsimena kokia) namų gyventojai nusprendė kreiptis dėl žemės sklypų ir sandėliukų aplink namų privatizacijos.

Reikalus tvarkyti apsiėmė kaimynės E. ir G., pavardę pamirÅ¡o, jos rinko pinigus iÅ¡ minėtų namų gyventojų, ji davė G. 3000 Lt. Jai žinoma, kad minėtos kaimynės rado firmÄ ir vyrÄ , kuris tvarkys reikalus, jo vardo neatsimena, matė jį vienÄ kartÄ , jis jai pasirodė labai gražus, kai jis kartÄ buvo atvykęs į kaimÄ ir su juo dar vienas jai nepažįstamas vaikinas, kaip atrodo neatsimena. Ji aplinkybių dėl sutrikusios atminties neatsimena, viskÄ tvarkė kaimynės G. ir E..

Jai yra žinoma, kad E. S. parašė visų kaimynų vardu pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o tęsti ikiteisminį tyrimÄ , įtraukiant ir jÄ nukentėjusiÄ ja. Ji dėl jai padarytos turtinės žalos į teismÄ nesikreipė (3 t., b. l. 29).Nukentėjusioji J. M., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad atidavė pinigus kaimynei E. S. už žemę. Daugiau nieko neatsimena, nes turi negaliÄ . Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė visas aplinkybes, davė teisingus parodymus. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko.

Jį sudaro pinigai, kuriuos atidavė E..Nukentėjusioji J. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2007-2008 m., trijų namų gyventojai (duomenys neskelbtini) namų Nr. (duomenys neskelbtini) (anksčiau numeracija buvo kitokia, buvo Nr. (duomenys neskelbtini)) gyventojai nusprendė, kreiptis dėl žemės sklypų ir sandėliukų aplink namų privatizacijos. Rinko pinigus kaimynės E. ir G., ji davė 1620 Lt, toliau kas vyko ir buvo nežino, nesidomėjo ir nesupranta, nes baigė tik 3 klases, pati yra silpnos sveikatos, tik žino, kad juos apgavo ir nieko nepadarė ir pinigų negražino.

Kas konkrečiai apgavo, kokia įmonė ar žmogus pasakyti negali, nes nežino, to negirdėjo. Jai yra žinoma, kad buvo kartÄ atvykęs vyras, į kaimÄ , buvo susirinkimas, jau vėliau kažkas iÅ¡ kaimynų minėjo, kad tai buvo tas pats vyras, kuris jas apgavo, tačiau ji tame susirinkime nedalyvavo ir to vyro nematė. Ji jokių dokumentų neturi, kad parodyti, kad tas vyras kažkÄ darė arba nedarė. Ji buvo davusi kaimynei E. tik pinigus, jokių dokumentų kopijų nedarė. Jai yra žinoma, kad E. S. visų apgautų kaimynų vardu parašė pareiÅ¡kimÄ .

Ji dėl jai padarytos turtinė žalos į teismÄ nesikreipė (3 t., b. l. 47).Nukentėjusysis T. T., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad su T. M. asmeniÅ¡kai nebendravo. 2008 m. jų namo gyventojai norėjo privatizuoti sandėliukus ir sodus prie namų, (duomenys neskelbtini) kaime. IeÅ¡kojo, kas jiems padės. Jų kaimynė iÅ¡ kito namo E. S. tapo jų atstove. Jis iÅ¡ gyventojų rinko pinigus advokatui. Tikslios sumos dabar neatsimena, davė apie 1500 litų. AsmeniÅ¡kai teisinių paslaugų sutarties pasirašęs nebuvo, pinigus davė E. S..

Ji nurodė, kad pinigus perdavė T. M.. Vėliau pasakė, kad juos apgavo. Žmona sakė, kad buvo atvykęs kažkoks vyras dėl jų reikalų. Nežino, ar buvo atlikti geodeziniai matavimai. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, jį reiÅ¡kia kaltinamiesiems. Nukentėjusioji N. V., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad E. S. trijų namų (duomenys neskelbtini) kaime gyventojus. Ji sudarė sutartį su advokatu T. M.. Rinko iÅ¡ gyventojų pinigus ir vežė jam. E. S. pirmÄ kartÄ davė 1500 litų ir vėliau 1500 litų.

PirmÄ kartÄ pinigus davė už sandėliuko privatizavimÄ , o kitÄ kartÄ už sodo privatizavimÄ . Jokių pinigų priėmimo kvitų negavo. E. S. sakė, kad vežė pinigus advokatui. Taip pat sakė, kad sudarė sutartį su T. M., kad jis patikimas. VienÄ kartÄ T. M. su kažkokiu vyru atvyko pas juos į kiemÄ , sakė, kad viskas bus padaryta, viskas einasi sklandžiai. Jis jokių dokumentų nerodė. IÅ¡ E. S. girdėjo apie geodezinius matavimus. Vėliau iÅ¡ kaimynų iÅ¡girdo, kad advokatas dingo ir nieko nebus.

E. S. parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Daugiau jokių aplinkybių nežino. PareikÅ¡tÄ 868.86 eurų ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų.Nukentėjusioji V. M. B., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad trijų namų savininkai norėjo iÅ¡sipirkti žemę ir sandėliukus. E. S. ir G. D. iÅ¡rinko jų atstovėmis. Surinkę davė joms pinigus, kad viskas bÅ«tų įteisinta. T. M. buvo vienÄ kartÄ atvykęs į susirinkimÄ , sakė, kad tų pinigų, kuriuos davė, neužteks. kadangi dar norėjo iÅ¡sipirkti sodelius, todėl dar reikės po 1500 litų primokėti.

Ji pinigus padavė E. S. ir G. D.. Jos pasakė, kad yra advokatas, kad daug jo reklamos yra. Trūkstamus dokumentus taip pat joms paduodavo, o jos veždavo T. M.. Labai senai buvo atvykusi J. iš žemėtvarkos, neatsimena, kada. Dar prieš kreipdamiesi pas T. M., jie kreipėsi į žemėtvarkos skyrių, bet ta darbuotoja J. išėjo iš darbo, tada kreipėsi į T. M.. Negali pasakyti, ar T. M. buvo atvežęs kažkokius dokumentus, jis tik kalbėjo. Apie E. M. nieko nežino. Gal po 4 metų suprato, kad jų reikalai netvarkomi.

PareikÅ¡tÄ 868,86 eurų civilinį ieÅ¡kinį palaiko, tai T. M. sumokėti pinigai.Nukentėjusioji K. K., apklausiama teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad E. S. ir G. D. iÅ¡sirinko atstovėmis tvarkyti jų trijų namų, esančių (duomenys neskelbtini) alėjoje, sandėliukų, sodelių įteisinimo reikalus. Per jas sudarė sutartį su T. M. ir bendraudavo. T. M. vienÄ kartÄ buvo atvykęs į susirinkimÄ . Ji norėjo įteisinti sandėliukÄ , darÅ¾Ä ir sodÄ .Už tai3000 litų davė E. S..

Prie T. M. nebuvo jokių žemės matavimų atlikta. Ä® žemėtvarkÄ jie kreipėsi anksčiau, iki pradedant bendrauti su juo. T. M. nieko nepadarė, jokių teisinių paslaugų nesuteikė. Moterys kažkÄ kalbėjo, kad buvo kreiptasi į teismÄ , bet ji Å¡ito nežino. E. M. nepažįsta, apie jÄ nieko nežino. PareikÅ¡tÄ 868,86 eurų ieÅ¡kinį palaiko, tai T. M. sumokėti pinigai. Nukentėjusioji O. L., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad E. S. ir G. D. buvo jų atstovės. Ji norėjo iÅ¡sipirkti žemę prie savo buto.

Davė E. S. 1600 litų. Advokatų ji nematė, neprisimena, ar dalyvavo susirinkime. Žino tik tiek, kiek pasakojo E. S. ir G. D.. Vėliau jos sakė, kad juos apgavo. T. M. neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko, tai T. M. sumokėti pinigai. Nukentėjusioji O. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tiksliai laiko nurodyti negali, galimai 2007-2008 m. trijų namų gyventojai (duomenys neskelbtini) Namų Nr. (duomenys neskelbtini) (anksčiau numeracija buvo kitokia, neatsimena) nusprendė, kreiptis dėl žemės sklypų ir sandėliukų aplink namų privatizacijos.

Kaimynė E. S. rinko pinigus iÅ¡ minėtų namų gyventojų, ji jai davė 1620 Lt. Ji žino, kad kaimyne E. rado firmÄ ir kartu su kaimyne G., pavardės nežino, viskÄ tvarkė, kas ten kaip buvo nežino, tik žino, kad apgavo ir nieko nepadarė ir pinigų negražino. O ji matė tÄ vyrÄ , kuris apgavo, toks gražus, jaunas, kaip jo vardas, pavardė ji nežino, buvo atvykęs kartÄ Ä¯ kaimÄ , neatsimena ar buvo jis vienas, daug popierių turėjo, gražiai kalbėjo, kad viskÄ padarys. Ji jokių dokumentų neturi, kad parodyti, kad tas vyras kažkÄ darė arba nedarė, E. ir G. pas jį ėjo, aiÅ¡kintis, pasakojo, kad jis apgavo, nieko netvarkė.

E. jai sakė, kad viskÄ tam vyrui sumokėjo, ir turi kvitus, ji nematė tų dokumentų. Ji buvo davusi G. buto dokumentų kopijas, kažkokius dokumentus dėl žemių, tiksliai neatsimena. Ä® teismÄ jos niekas nekvietė eiti. Ji dėl jai padarytos turtinės žalos į teismÄ nesikreipė (2 t., b. l. 141).Nukentėjusysis R. S., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad jam reikėjo įteisinti sandėliukus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime. Kaimynai ieÅ¡kojo advokato ir surado kontorÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Moterys pasakė, kad gera kontoros reklama. T. M. pasakė, kad mokėti 3000 litų nuo buto, o kas neturi sklypo -1600 litų. Jie surinko pinigus iÅ¡ gyventojų nuo trijų namų. Pinigus padavė kaimynėms E. S. ir G. D.. Jis pinigus davė E. S., davė 1620 litų Jos nunešė pinigus advokatui, gavo kvitÄ . Jie laukė. Paskui advokatas atvyko į jų kiemÄ , pasakė, kad viskas bus gerai. Laikas ėjo, moterys važinėjo, tačiau nieko nevyko. Ä® kontorÄ buvo nuvykęs tris kartus. VienÄ kartÄ Ä¯leido, T.

M. pasakė, kad viskas bus gerai. Advokatas buvo užimtas, paskui nepavykdavo jo surasti, telefonu neatsakydavo. Po to spaudoje pamatė apie tÄ advokatÄ straipsnį. 2015 m. gegužės mėn. kvietė pas tyrėjÄ . Susirinkimo su T. M. neatsimena, jis buvo atvažiavęs pas juos į (duomenys neskelbtini). Su E. M. nebendravo. PareikÅ¡ta 469,18 eurų civilinį ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ T. M.. Å iÄ sumÄ sudaro T. M. sumokėti pinigai.Nukentėjusioji O. G., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad Kaimynai rinko pinigus.

Ji irgi sumokėjo. VienÄ kartÄ matė T. M. susirinkime. Daugiau nieko neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes. PareikÅ¡ta civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Jį sudaro pinigai, kuriuos davė kaimynei. Nukentėjusioji O. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tiksliai laiko nurodyti negali, nieko neatsimena, trijų namų gyventojai (duomenys neskelbtini) namų Nr. (duomenys neskelbtini) (anksčiau numeracija buvo kitokia, tiksliai neatsimenu kokia) namų gyventojai nusprendė, kreiptis dėl žemės sklypų ir sandėliukų aplink namų privatizacijos.

Kaimynė E. S. ir G., jos pavardės tiksliai nežino, rinko pinigus iÅ¡ minėtų namų gyventojų, ji davė dalimis kažkam iÅ¡ jų 1620 Lt. Jai žinoma, kad minėtos kaimynės rado firmÄ . Ji jokių dokumentų neturi, kad patvirtinti arba paneigti, ar buvo tvarkomi reikalai dėl žemės aplink namų. E. ir G. pas tÄ vyrÄ Ä—jo, aiÅ¡kintis, pasakojo, kad jis apgavo jas, nieko netvarkė. Kaip ten kas buvo ji nieko nežino, nes nemoka lietuvių kalbos, vyrÄ , kuris apgavo nematė ir su juo nebendravo.

Jai yra žinoma, kad E. S. parašė visų kaimynų vardu pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o tęsti ikiteisminį tyrimÄ , įtraukiant ir jÄ nukentėjusiÄ ja, dėl jai padarytos turtinės žalos į teismÄ nesikreipė. Jai paslaugų niekas nesuteikė ir pinigų negražino (3 t., b. l. 9).Nukentėjusioji L. S., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad norėjo privatizuoti sodus ir sandėliukus. Kaimynai rado gerÄ advokatÄ , surinko pinigus. Ji sumokėjo 3000 litų. Kreipėsi į advokatÄ T. M..

Jis atvyko, E. S. su G. D. padavė jam pinigus. Buvo T. M. ir jo draugas bei visi trijų namų kaimynai. Ji 3000 litų padėjo ant suolelio, kaimynės pinigus surinko, perdavė T. M.. Ji pasirašė sÄ raÅ¡e ir išėjo. Ji atstovavimo sutarties nepasirašė, tik kai davė pinigus pasirašė. Ėjo laikas, jų reikalai nejudėjo, todėl kaimynės nuvažiavo į kontorÄ . VienÄ kartÄ ir ji su kaimynėmis nuvažiavo į T. M. kontorÄ . Kontora buvo labai graži, T. M. juos nuramino, kad viskas bus tvarkoje.

Ji. T. M. matė tris kartus - du kartus per susirinkimÄ pas juos kieme ir vienÄ kartÄ važiavo į jo kontorÄ . E. M. nepažįsta. Matė, kad kontoroje buvo kažkokia mergina. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, jį sudaro sumokėti pinigai, praÅ¡o nurodytÄ sumÄ priteisti iÅ¡ T. M..Nukentėjusioji L. D., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime. Už sandėliukų ir daržų privatizavimÄ pinigus surinko E. S.. Ji davė 1620 litų. VienÄ kartÄ matė T.

M., kai jis buvo atvykęs į jų kiemÄ . Su juo asmeniÅ¡kai nebendravo. Ji buvo tik pirmame susirinkime, kai tarėsi dėl paslaugų. Jokių paslaugų T. M. neatliko, lyg bendras planas buvo padarytas, bet nežino, kas jį darė. Buvo atlikinėjami darbai, bet nežino, ar juos atliko T. M. kontora, ar kitos įstaigos. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Bet jeigu teismas nustatytas, kad T. M. kažkÄ padarė, tai tegul atskaičiuoja iÅ¡ tos sumos.Nukentėjusioji H. P., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini).

Prie jos namo buvo daržas. Paskui iÅ¡girdo, kad daržus nori atimti valstybė. Jie nusprendė nusisamdyti advokatÄ . Tuo užsiėmė G. D. ir E. S., jas namo gyventojai žodžiu įgaliojo tvarkyti jų reikalus. Jos surado advokatÄ T. M., sakė, kad geras advokatas. E. M. neminėjo. Gyventojai surinko pinigus, atidavė E. S. ir G. D., jos nuvežė advokatui. Visus dokumentus tvarkė E. S. ir G. D.. Jis teisinių paslaugų sutarties nematė. Ji davė 3000 litų už sodo ir daržo įteisinimÄ .

IÅ¡ jos pinigus paėmė G. D.. Jos sakė, kad pinigus perdavė T. M., turi kvitus, pati kvitų nematė. T. M. turėjo paruoÅ¡ti dokumentus, kad sodai ir daržai bÅ«tų privatizuoti, padaryti kiemo, sodo, daržo planus. Ilgai neturėjo jokių žinių, G. D. važiavo pas T. M., jis liepė gyventojams susirinkti, atvyko į jų kaimÄ , sakė, kad viskas bus padaryta. Ji buvo tame susirinkime, su T. M. nebendravo. Jis buvo atvykęs su dokumentų segtuvu, bet dokumentų nerodė. Ji asmeniÅ¡kai nematė, kad bÅ«tų atvykę žemėtvarkos darbuotojai ar matininkai. Girdėjo, kad kaimynai laukė atvykstant matininkų, tačiau ar jie buvo atvykę – nežino.

Paskui kaimynės važinėjo, ieÅ¡kojo T. M., bet jis dingo. Nežino, ar buvo atlikti kokie nors darbai, jai daržo privatizuoti nepavyko. PareikÅ¡tÄ 868,86 eurų civilinį ieÅ¡kinį palaiko, jį sudaro pinigai, kuriuos davė dėl žemės įteisinimo, praÅ¡o priteisti iÅ¡ T. M..Nukentėjusioji L. B., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad jos kaimynės E. S. ir G. D. rado advokatÄ , kuris sutvarkytų jų daržų prie namo valdos privatizavimo reikalus. Gyventojai surinko pinigus, G.

D. juos nuvežė T. M.. Pinigus mokėjo, už tai, kad įteisintų savo namų valdas. Su E. M. nebendravo. Reikalai nebuvo tvarkomi, tik žadama. Paskui T. M. Liepė E. S. surinkti namų gyventojus. Ä® susirinkimÄ atvyko T. M. su padėjėju, sakė, kad taip greitai reikalai nebus tvarkomi, trÅ«ksta pinigų. Daržas ir sodas buvo skirtingose vietose, T. M. sakė, kad tai du sklypai, todėl dar paprašė pinigų. Jie vėl surinko pinigus. Ji pirmÄ kartÄ pinigus davė E. S., o antrÄ kartÄ -T. M.. IÅ¡ viso 3000 litų.

AntrÄ kartÄ surinktus pinigus ji kartu su G. D. ir E. S. vežė į jo kontorÄ . Kontoroje buvo T. M. ir jo padėjėjas. T. M. sakė, kad tai ne pirma byla, kad turi ryÅ¡ių. E. su G. padavė pinigus T. M., jis pasirašė pinigų priėmimo kvitÄ Â bendrai sumai. T. M. buvo apsirengęs su apranga, panaÅ¡ia į uniformÄ , jis jai neprisistatė. Dokumentų segtuvas buvo pas E. S.. Apie sutartį jai nėra žinoma. Visi domėjosi kaip sprendžiamas jų klausimas. T. M. pradėjo neatsiliepinėti į skambučius, galiausiai dingo.

T. M. tik žadėjo, jokių matavimo darbų neatliko. 868, 86 eurų ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ T. M..Nukentėjusioji M. S., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad viskas vyko gal prieÅ¡ aÅ¡tuonerius metus. Trijų namų (duomenys neskelbtini) kaime gyventojai sužinojo, kad valstybė nori atimti jų sklypus, sandėliukus. Nutarė kreiptis į advokatÄ . Gyventojų atstovės buvo G. D. ir E. S.. Jos surado advokatÄ . Jie visi pasirašė sutartį, ar praÅ¡ymÄ , dabar neprisimena, ant kažkokio sÄ raÅ¡o pasiraÅ¡inėjo.

Jam mokėjo pinigus, laukė rezultatų, jų atstovės jam skambindavo, važiuodavo. Ji sumokėjo apie 3000 litų, E. S. ir G. D., kad įteisintų sandėliukÄ ir žemės sklypelį. AsmeniÅ¡kai su T. M. nebendravo, tik per susirinkimÄ jį matė. Jis buvo atvykęs į jų kiemÄ su jaunuoliu, tada jokių dokumentų nerodė. Pažadėjo padėti jiems kaip advokatas atsikovoti sandėliukus, sklypus. Jų atstovės pasakė, kad jis yra advokatas. Su E. M. nebendravo. Neprisimena, ar buvo atliekami kažkokie darbai, nebuvo atliekami jokie matavimai.

G. Å . pavardės negirdėjo. IeÅ¡kinį 868,86 eurų sumai palaiko, praÅ¡o priteisti, nes T. M. darbų nepadarė, pinigų negrÄ Å¾ino. Kažkas pamatė internete straipsnį, kad T. M. yra aferistas, kreipėsi į policijÄ .Nukentėjusysis J. T., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Kaimynės rinko pinigus advokatui, kad iÅ¡pirkti žemę prie namo, (duomenys neskelbtini). Pinigus rinko iÅ¡ trijų namų gyventojų, ten buvo daug butų. Jis davė kaimynėms 1600 litų, kad iÅ¡pirkti žemę prie namo ir laukė.

Jam apie tuos advokatus nieko nėra žinoma. Kaimynės surinko pinigus ir surado advokatus, paskui sakė, kad tie advokatai jau kalėjime sėdi. Girdėjo, kad buvo susirinkimas prie jų namų, bet jis susirinkime nedalyvavo, advokatų nematė. Jokių matininkų prie namo nematė. Sklypų taip ir neįteisino, pinigų negrÄ Å¾ino. Nebandė atgauti savo pinigų, nes nežino iÅ¡ ko atgauti. PareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisako, nes vistiek pinigų neatgaus. Nukentėjusioji A. D., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad trijų namų, esančių (duomenys neskelbtini), gyventojai nutarė privatizuoti žemę aplink namus ir daržus.

Ji buvo praleidusi kažkokį terminÄ , sandėliukai prie namo buvo neįteisinti, todėl reikėjo advokato. Gyventojai sutarė, kad juos atstovaus kaimynė E. S.. Ji sakė, kad surado gerus advokatus, surinko iÅ¡ gyventojų pinigus. Ji davė E. S. litų, kad nuvežtų advokatui T. M. už teisines paslaugas. TokiÄ sumÄ nurodė E. S.. Ji rodė kvitÄ su T. M. paraÅ¡u, kad jis paėmė pinigus. IÅ¡ pradžių E. S. sakė, kad viskas gerai, daug dokumentų reikėjo pristatyti. VienÄ kartÄ T. M. buvo atvykęs su jaunu vaikinu į susirinkimÄ prie jų namo.

ViskÄ apžiÅ«rėjo, labai gražiai pažadėjo, kad sutvarkys jų reikalus ir jie galės iÅ¡sipirkti daržus. E. S. sakė, kad T. M. kažkÄ padarė žemėtvarkos skyriuje, kad jie galėtų iÅ¡pirkti sodus. Girdėjo, kad jis parašė kažkokį praÅ¡ymÄ jų vardu. Neprisimena, ar prie jų namo buvo darbuotojai iÅ¡ žemėtvarkos skyriaus. Buvo atlikti geodeziniai matavimai, planÄ rodė E. S.. Po kažkiek laiko T. M. dingo. Tada jie kreipėsi į teisėsaugÄ , kad susigražintų pinigus. 868, 86 eurų civilinį ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ T.

M.. Kitokiais bÅ«dais pinigų atgauti nebandė.Liudytoja G. T., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad žemės sklypų prie trijų namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime įteisinimo reikalus tvarkė kaimynė E. S.. T. M. ir dar vienas vyras buvo atvykęs į susirinkimÄ jų kaime. Ji dalyvavo tame susirinkime. T. M. žadėjo, kad po trijų mėnesių sutvarkys žemės ir sandėliukų dokumentus. Ji asmeniÅ¡kai žemės neturėjo. Jos vyras T. T. mokėjo pinigus per du kartus - 800 ir 700 litų.

Norėjo privatizuoti sandėliukÄ ir žemę, abu kartus pinigus davė E. S.. Ji jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo, neprisimena, ar vyras pasiraÅ¡inėjo. Nematė, kad prie namų bÅ«tų atliekami matavimo darbai. Apie žemėtvarkos specialistų atvykimÄ nieko negirdėjo. T. M. turėjo paruoÅ¡ti dokumentus dėl žemės ir sandėliukų grÄ Å¾inimo. Visų trijų namų kadastrinės bylos buvo duotos T. M., jai bylas grÄ Å¾ino. T. M. žemės sklypų įteisinimo nesutvarkė, pinigų negrÄ Å¾ino.Nukentėjusioji A.

P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tiksliai laiko nurodyti ji negali, nes neatsimena, galimai 2007-2008 m. 3 namų gyventojai (duomenys neskelbtini) Namų Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau numeracija buvo kitokia nusprendė kreiptis dėl žemės ir sandėliukų privatizavimo aplink minėtų namų. E. S. rinko pinigus, ji davė 3000 Lt. Reikalus tvarkė E. ir kaimynė G. D., pati apie tai nieko nežino, nesidomėjo. Žmogaus, kurį rado kaimynės nematė ir nepažįsta, žino, kad pastarasis buvo atvykęs kartÄ Ä¯ kaimÄ , tačiau pati jo nematė.

Jokių dokumentų ji neturi, jokių dokumentų kopijų ji nedarė. Ji žino, kad E. S. visų kaimynų vardu parašė pareiÅ¡kimÄ , pati į teismÄ nesikreipė dėl jai padarytos turtinės žalos (3 t., b. l. 88-90).Liudytojas S. M., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad jis yra nukentėjusiosios A. P. brolis, jo sesuo gyvena ir dirba užsienyje Ispanijoje. Ji žino apie procesÄ , tačiau atvykti negali. Jis pats du ar tris kartus mokėjo pinigus kaimynei G. už žemę (duomenys neskelbtini).

G. visi kaimynai davė pinigus, nes ji surado asmenį, kuris tvarkys žemės reikalus. Pinigų advokatams reikėjo. SÄ raÅ¡e buvo sesers pavardė, už jÄ duodavo pinigus. Tai jų seserimi bendra žemė. Pirmas įnaÅ¡as buvo 3000 litų. Pinigus davė sesuo, o jis juos perdavė kaimynei G.. Nešė ir sesers atsiųstus ir savo pinigus, tikslių sumų neatsimena. Namo kieme buvo susirinkimas, kuriame buvo ir jis. Žmonės barėsi ant dviejų vyrų, kurie nesutvarkė žemės klausimo. Nežino, kodėl Å¡io klausimo neiÅ¡sprendė.

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), G. L., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), ir J. S., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 108-109).2014 m. rugpjūčio 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. S. savanoriškai pateikė šiuos dokumentus (padarytos kopijos pridėtos prie bylos) (2 t., b. l. 100):2008-04-17 teisinių paslaugų sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), pasirašė E. S., G. D. prie P. T. pavardės ir l. e. p. direktoriaus T.

M.. Sutartyje nurodyta, kad vykdytojas (UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja pagal kliento pavedimus parengti klientui visus reikiamus dokumentus (dėl liepų al. (duomenys neskelbtini), Å¡ių namų sandėliukų ir žemės, dokumentų, ieÅ¡kinių, dėl nuosavybės teisių pripažinimo rengimas), atlikti visus reikiamus teisinius veiksmus dėl Å¡io pavedimo vykdymo, 3 mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos vykdant šį pavedimÄ atstovauti klientui visose valstybės institucijose, santykiuose su juridiniais ir fiziniais asmenimis, teismuose teikti klientui reikiamÄ teisinę pagalbÄ (2 t., b. l. 101-102).UAB (duomenys neskelbtini) 2008-04-14 kasos pajamų orderis, kvitas, TTT Nr. 12550093, kad P. T. ir E. S. sumokėjo 13 400 Lt už namų sandėliukų ir žemės, dokumentų, ieÅ¡kinių, dėl nuosavybės teisių pripažinimo rengimÄ , pinigus gavo T.

M. (2 t., b. l. 103).UAB (duomenys neskelbtini) 2008-05-16 kasos pajamų orderis, kvitas, TTT Nr. 125500109, kad P. T. ir E. S. sumokėjo 16 600 Lt už namų sandėliukų ir žemės dokumentų ieÅ¡kinių dėl nuosavybės teisių pripažinimo rengimÄ , pinigus gavo T. M. (2 t., b. l. 104).UAB (duomenys neskelbtini) 2008-07-14 kasos pajamų orderis, kvitas, TTT Nr. 125500147, kad P. T. ir E. S. sumokėjo 25 200 Lt už prie namų sandėliukų ir žemės dokumentų ieÅ¡kinių, dėl nuosavybės teisių pripažinimo rengimÄ , pinigus gavo T.

M. (2 t., b. l. 105).2015 m. balandžio 24 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. S. savanoriÅ¡kai pateikė Å¡iuos dokumentus (2 t., b. l. 107): Ranka raÅ¡ytas Liepų al. (duomenys neskelbtini) namų gyventojų sÄ raÅ¡as su pinigų sumomis, kurios surinktos iÅ¡ minėtų gyventojų, sÄ raÅ¡e esantys duomenys sutampa su nukentėjusiosios E. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytais, galutinė surinkta suma 55 200 Lt (2 t., b. l. 108-110).2009 m. birželio 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis nustatyti ieÅ¡kovams K.

K., N. V., T. T., A. D., V. K., L. B., J. S., N. V., G. L., A. P., S. M. terminÄ iki 2009-07-23 ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (2 t., b. l. 111-112);2009 m. birželio 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis nustatyti ieÅ¡kovams Z. Å ., J. T., V. M. B., V. D., O. L., J. M. terminÄ iki 2009-07-31 ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (2 t., b. l. 113-114).2009 m. birželio 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis nustatyti ieÅ¡kovams L. S., R. S., M. S., R. Å ., A. Å ., P. T., H. P., Ž. S., O. G., M. G., N. D. terminÄ iki 2009-07-11 ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (2 t., b. l. 115-116).

Ž. S. įgaliojimas E. S., patvirtintas notaro (2 t., b. l. 117-119). Ikiteisminio tyrimo metu R. S. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) reklaminę skrajutę (2 t., b. l. 134-135). 2016-11-24 raÅ¡tu Vilniaus r. apylinkės teismas pateikė Å¡iuos dokumentus:2008-02-04 nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme ((duomenys neskelbtini) gyvenantys pareiÅ¡kėjai) (13 t., b. l. 107);2008-02-07 nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme ((duomenys neskelbtini) gyvenantys pareiÅ¡kėjai) (13 t., b. l. 108);2008-02-25 nutartis gražinti pareiÅ¡kimÄ , nes nepaÅ¡alinti per teismo nustatytÄ laikÄ trÅ«kumai ((duomenys neskelbtini) gyvenantys pareiÅ¡kėjai) (13 t., b. l. 109);2008-03-20 nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme ((duomenys neskelbtini) gyvenantys pareiÅ¡kėjai) (13 t., b. l. 110);2008-03-28 nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , nes reikia kreiptis su ieÅ¡kiniu ((duomenys neskelbtini) gyvenantys pareiÅ¡kėjai) (13 t., b. l. 111);2008-08-03 nutartis gražinti ieÅ¡kinį, nes nepaÅ¡alinti per teismo nustatytÄ laikÄ trÅ«kumai ((duomenys neskelbtini) gyvenantys pareiÅ¡kėjai) (13 t., b. l. 112);2008-08-26 nutartis gražinti ieÅ¡kinį, nes nepaÅ¡alinti per teismo nustatytÄ laikÄ trÅ«kumai ((duomenys neskelbtini) gyvenantys pareiÅ¡kėjai) (13 t., b. l. 113);2009-09-21 nutartis gražinti ieÅ¡kinį, nes nepaÅ¡alinti per teismo nustatytÄ laikÄ trÅ«kumai ((duomenys neskelbtini) gyvenantys pareiÅ¡kėjai) (13 t., b. l. 114);2010-08-03 nutartis gražinti ieÅ¡kinį, nes nepaÅ¡alinti per teismo nustatytÄ laikÄ trÅ«kumai ((duomenys neskelbtini) gyvenantys pareiÅ¡kėjai) (13 t., b. l. 115);2010-09-24 nutartis gražinti ieÅ¡kinį, nes nepaÅ¡alinti per teismo nustatytÄ laikÄ trÅ«kumai ((duomenys neskelbtini) gyvenantys pareiÅ¡kėjai) (13 t., b. l. 116);2010-11-19 sprendimas, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui G.

Å ., ieÅ¡kinį atmesti ((duomenys neskelbtini) gyvenantys pareiÅ¡kėjai) (13 t., b. l. 117-119);2010-09-10 nutartis gražinti ieÅ¡kinį, nes nepaÅ¡alinti per teismo nustatytÄ laikÄ trÅ«kumai ((duomenys neskelbtini) gyvenantys pareiÅ¡kėjai) (13 t., b. l. 120). Ä®rodymai dėl nukentėjusiosios Ž. C. turto įgijimo apgaule: Nukentėjusioji Ž. C., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2008-07-10 kreipėsi į UAM (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl advokato paslaugų. Advokatas T.

M., jai pažadėjo paslaugas suteikti. Pirmasis susitikimas vyko pas T. M. kabinete. Jis prisistatė kaip advokatas. Pasakė savo vardÄ ir pavardę. Buvo apsirengęs kostiumu, atrodė lyg kažkoks pareigÅ«nas. Pirmame pokalbyje dalyvavo tik ji ir T. M.. Visa kaina iÅ¡ karto nustatyta nebuvo, tik pasakė, kad reikia sumokėti pradinį įnaÅ¡Ä ir tada galės pradėti darbÄ . KainÄ nustatė pats T. M.. Kreipėsi de to, kad ji naÅ¡laitė, o jos globėja pasisavino neteisėtai jai priklausantį butÄ .

T. M., per pirmÄ susitikimÄ , prie jos, paskambino jos globėjai ir kalbėjo su ja. Prašė, kad globėja gražintų jai butÄ ne teismo keliu. Globėja atsisakė. Tada T. M. pasakė jai, kad bandys paraÅ¡yti globėjai porÄ perspėjamu laiÅ¡ku, ir papraÅ¡ys vis dėlto geruoju iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ . Jeigu tai nepadės, eis per teismÄ . Tomas pasakė, kad jie bÅ«tinai laimės teisme ir kad jo advokatai atstovaus jos interesus teisme. Kas bÅ«tent – nepaminėjo. Visus kartus kalbėjo tik su T.

M., beje susiraÅ¡inėjo emailu dar, tik tiksliai nežino su kuo, nes nebuvo paraÅ¡o. Sutartį davė pasiraÅ¡yti G. I.. Pinigus irgi mokėjo per pastarÄ jį. Pirma įmoka buvo padaryta 2008-07-10 ir sumokėta du Å¡imtai litų. Pinigus pirmÄ kartÄ paėmė T. M.. Antra įmoka buvo padaryta taip pat susitikimo metu, minėtu adresu, tai vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai litų, 2008-07-17. Sutartis nebuvo sudaryta, nes T. M. paaiÅ¡kino, kad labai daug klientų ir visas paslaugas suteiks, kaip bus pasiraÅ¡yta sutartis, tačiau jie jau pradėjo rengti dokumentus.

Sutartis buvo sudaryta 2009-06-22, kaip ir dar kartÄ sumokėti pinigai, tai trys tÅ«kstančiai litų. Kuriuos priėmė G. I., kuris kaip prisistatė, buvo jo asistentas. G. I. dalyvavo visuose sandoriuose. Paslaugų jai nesuteikė 5 metus ir M. jai telefonu paaiÅ¡kino, kad po mėnesio įvyks teismo posėdis. Po to laiko M. dingo ir jai su juo susisiekti nepavyko. 2014-08-2l jai grįžus į LietuvÄ , sužinojo, kad minėtas advokatas sukčius. T. M. mokėjo labai gražiai kalbėti ir svarbiausiai įtikinamai, tikrai susidarė įspÅ«dis, kad jis puikiai žino savo darbÄ .

ViskÄ aiÅ¡kino T. M., sakė, kad pirmiausiai raÅ¡ys pora laiÅ¡kų jos globėjai. Ir tikrai buvo paraÅ¡yti 2 laiÅ¡kai, ji asmeniÅ¡kai juos pasirašė. Taip pat jis turėjo paraÅ¡yti laiÅ¡kÄ Ä¯ Vilniaus miesto visus teismus ir sužinoti, ar buvo per kurį nors teismÄ parduotas jos butas. VienÄ tokį laiÅ¡kÄ ji gavusi emailu, prideda jį. Taip pat buvo padaryta užklausa pažymai, kada ji tapo naÅ¡laitė ir kas paskirta jos globėja. Å itÄ pažymÄ irgi prideda. Pažyma jai buvo atsiusta taip pat emailu.

Taigi, kas tiksliai jai jas atsiuntė pasakyti negali. Kai klausė kaip einasi su globėja, T. pasakė, kad po pirmo laiÅ¡ko jinai iÅ¡karto jam paskambino ir pasakė, kad nori geruoju, tik jai reikia pasikalbėti su savo advokatu. Taigi T. pasakė jai, kad reikia truputi laiko. Paskui, kai jokio atsakymo iÅ¡ globėjos nebuvo, T. rašė kitÄ laiÅ¡kÄ . Ir vėl ji laukė. Ir vėl tyla. Tada T. M. pasakė, kad ruoÅ¡ dokumentus teismui ir kad teismas įvyks maždaug rugsėjo mėnesį 2012 m. Deja taip nieko ir neįvyko.

Daugybę kartų ji bandė jam skambinti, bet jo niekada nebuvo vietoje o tie, kas kėlė ragelį, tarp jų ir G., informacijos jokios jai nesuteikdavo. Kas liečia G. I., kaip ji suprato, jis buvo kaip sekretorius. Jis visada atvažiuodavo kartu su T., tačiau jos ir T. pokalbyje niekada nedalyvavo, bet ruošė sutartį, davė pasiraÅ¡yti, priiminėjo pinigus ir iÅ¡raÅ¡ydavo kvitÄ . Darė tai tik tada kai liepdavo pats T.. Teismo posėdis turėjo įvykti dėl to, kad jos globėja neteisėtai pasisavino jos butÄ .

Kokiame bÅ«tent teisme nežino, nes taip iki to ir nedaėjo reikalas. Jai tik žadėjo, kad teismas turės įvykti, o kas atstovaus neatsimena, bet pasiraÅ¡inėjo berods kažkokį dokumentÄ , kur sutiko, kad jÄ atstovautų, jeigu jos nebus Lietuvoje. Kas liečia G. Å ., nieko nežino, bet gali bÅ«ti, kad jis kaip tik ir buvo paskirtas jos atstovu, kadangi kai gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ teismo, kuri prideda, pamatė G. Å . vardÄ ir pavardę. AsmeniÅ¡kai su juo nekalbėjo, ir nieko apie Å . nežino. Jokių pinigų Å . nemokėjo.

Daugiau nieko parodyti neturi (4 t., b. l. 2, 12).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Ž. C. pateikė Å¡iuos dokumentus: 2009-06-22 teisinių paslaugų sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), kuriÄ pasirašė G. I. ir Ž. C.. Sutarties dalykas: konsultuoti klientÄ teisiniais klausimais, dokumentų rengimas dėl neteisėtai užvaldyto paveldėto turto dalies grÄ Å¾inimo, derybos, rengti reikiamus dokumentus, atlikti visus reikiamus teisinius veiksmus dėl Å¡io pavedimo vykdymo, vykdant šį pavedimÄ atstovauti klientui visose valstybės institucijose, santykiuose su juridiniais ir fiziniais asmenimis, Kliento vardu sudaryti sutartis dėl teisinės pagalbos, kad bÅ«tų tinkamai atstovaujami jo interesai teismuose ir teikiama visa klientui reikiama teisinė ir kitų specialistų pagalba (4 t., b. l. 5-6).UAB (duomenys neskelbtini) 2008-07-10 kasos pajamų orderį kvitÄ TTT Nr. 125500146, kuriame nurodyta, kad Ž.

C. sumokėjo 200 Lt už ieÅ¡kinio rengimÄ dėl nuosavybės teisių atstatymo, pinigus priėmė T. M. (4 t., b. l. 7).UAB (duomenys neskelbtini) 2008-07-17 kasos pajamų orderį kvitÄ TTT Nr. 12550156, kuriame nurodyta, kad Ž. C. sumokėjo 1800 Lt už ieÅ¡kinio rengimÄ dėl nuosavybės teisių atstatymo, pinigus priėmė T. M. (4 t., b. l. 8).UAB (duomenys neskelbtini) 2009-06-22 kasos pajamų orderį kvitÄ TTT Nr. 20090622, kuriame nurodyta, kad Ž. C. sumokėjo 3000 Lt už dėl neteisėtai užvaldyto paveldėto turto dalies grÄ Å¾inimo, pinigus priėmė G.

I. (4 t., b. l. 9).2010-06-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo raÅ¡tas adresuotas advokatui G. Å ., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 22).2010-06-29 G. Å . praÅ¡ymas Vilniaus m. savivaldybės administracijos archyvui su praÅ¡ymu korespondencijÄ siųsti (duomenys neskelbtini), pasirašė G. Å . (4 t., b. l. 23-24).2010-03 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tas adresuotas Ž. C., (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 26).IÅ¡raÅ¡as dėl globos ir rÅ«pybos steigimo nepilnamečiams (4 t., b. l. 27).

Ä®rodymai dėl nukentėjusiojo R. K. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusysis R. K., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad jam priklausė 17 arų, o buvo atsitvėręs 21 arÄ . Savivaldybė neįregistruodavo jo žemės, todėl jis negalėjo įforminti nuosavybės. Kolega M. L. rekomendavo UAB (duomenys neskelbtini), sakė kad pats tvarkosi ten teisinius reikalus ir viskas gerai. Jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), bendravo su T. M.. Jis prisistatė vardu ir pavarde. Neatsimena, ar sakė pareigas.

T. M. sudarė rimto žmogaus įspÅ«dį. Jo apranga buvo solidi, dėvėjo uniformÄ su antpečiais. T. M. pažiÅ«rėjo jo dokumentus ir pasakė, kad galės padėti likusius arus prisijungti. Sakė, kad turi pažįstamų, kuriems reiks sumokėti ir pačiam jam reikės mokėti. Dėl konkrečios sumos nesitarė, mokėjo dalimis. Tiksliai neatsimena, ar pasirašė teisinių paslaugų sutartį, jam jokios sutarties nedavė. T. M. dalimis sumokėjau apie 50 tÅ«kst. litų, tikslios sumos dabar neatsimena.

Tokia suma ne tik už sklypo įregistravimÄ , bet ir už aptverto sklypo nupirkimÄ , kitus veiksmus. T. M. mokėjo, nes sakė, kad kažkÄ gali įtakoti, kad gali matininkų reikėti. Paslaugų kainÄ nustatė T. M.. Ikiteisminio tyrimo metu tiksliau prisiminė sumas. T. M. pasirašė pora kvitų, kad gavo pinigus, bet ne už visus jos sumokėtus pinigus. Daugiausia bendravo tiesiogiai su T. M.. Å viesi panelė surašė skundÄ Ä¯ žemėtvarkÄ , kad neleido iÅ¡sipirkti žemės. Su E. M. tiesiogiai neteko bendrauti, nebent dėl to skundo.

Kai bendraudavo su T. M., jie dažniausiai būdavo dviese. Jam teisinės paslaugos buvo suteiktos galbūt iš dalies. Po kažkiek laiko, tas 17 arų sklypas buvo užregistruotas, bet ar tai lėmė T. M., jis nežino. Kiti darbai dėl kurių tarėsi, nebuvo atlikti. Trūkumai buvo pašalinti, kad būtų įformintas 17 arų sklypas, dėl 4 arų klausimas nebuvo išspręstas. Jis jokių finansinių pretenzijų T. M. neturi.Liudytojas E. M., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad 2007 m. dirbp matininku UAB (duomenys neskelbtini).

Direktorius H. K. davė užsakymÄ . Nežino, kokia įmonė ar koks žmogus užsakė matavimus. T. M. pavardė jam negirdėta. Jis susisiekė su klientu, atvyko į vietÄ , nustatė sklypo ribas. Namų valda buvo (duomenys neskelbtini), to žmogaus pavardės neatsimena. Jis norėjo, kad sklypo riba bÅ«tų pritemta iki jo tvoros, kadangi jis naudojo daugiau žemės ploto. Matavo namų valdÄ , aptvertoje teritorijoje, turėjo kviesti sklypo bendrasavininkus derinti. Žmogui paaiÅ¡kino, kad pagal tuo metu galiojančius įstatymus to padaryti negalima.

Žmogus turėjo eiti į žemėtvarkos skyrių susiderinti dokumentus. Darbuotojos nubraižė sklypo planÄ , jis turėjo bÅ«ti pateiktas žemėtvarkai. Toliau nesidomėjo ar sklypas buvo užregistruotas. Kainas matavimų nustatinėjo direktorius. Preliminariai jos buvo 600-700 litų. Tuo metu, pagal galiojančius įstatymus, sklypo padidinti nebuvo įmanoma.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. K. pateikė Å¡iuos dokumentus:UAB (duomenys neskelbtini) 2009-05-26 kasos pajamų orderį serija TTT Nr. 20090526, kuriame nurodyta, kad R.

K. sumokėjo 2000 Lt už detaliojo plano parengimÄ , pinigus priėmė T. M. (4 t., b. l. 29).UAB (duomenys neskelbtini) 2008-09-03 kasos pajamų orderį serija TTT Nr. 12550176, kuriame nurodyta, kad R. K. sumokėjo 5000 Lt už dokumentų rengimÄ dėl nuosavybės teisių, valstybės žemės iÅ¡pirkimÄ , pinigus priėmė T. M. (4 t., b. l. 30).2009-12-21 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį (4 t., b. l. 35-37). Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-11-13 įsakymo su priedais kopijÄ (4 t., b. l. 38-40).

Žemės sklypo plano kopijÄ (4 t., b. l. 41-44).Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2013-10-07 raÅ¡te dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje 2010 m. gegužės 7 d. buvo gautas K. K. praÅ¡ymas parduoti 400 kv. m. žemės sklypÄ , esantį Å¡alia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kuris persiųstas nagrinėti pagal kompetencijÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Prie Å¡io raÅ¡to pridėta K.

K. 2010-05-03 praÅ¡ymo kopija (4 t., b. l. 51-52).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2013-12-12 raÅ¡te dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad Miesto plėtros departamentas, iÅ¡nagrinėjęs K. K. praÅ¡ymÄ , nustatė, kad nurodytas valstybinės žemės plotas neatitinka įsiterpusio laisvos valstybinės žemės ploto sÄ vokos, be to, praÅ¡omas sklypas patenka į buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijÄ , kurioje laisvus valstybinės žemės plotus numatoma grÄ Å¾inti pretendentams, todėl tenkinti pilietės K.

K. praÅ¡ymÄ nėra teisinio pagrindo. 2011-02-18 buvo gautas K. K. skundas, į kurį Miesto plėtros departamentas atsakė 2011-04-11 raÅ¡tu, kad nurodytas valstybinės žemės plotas neatitinka įsiterpusio laisvos valstybinės žemės ploto sÄ vokos (4 t., b. l. 54). Ä®rodymai dėl nukentėjusiosios V. N. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusioji V. N., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad turėjo problemų nustatant sodo žemės sklypo ribas. PaÅ¡to dėžutėje rado reklamÄ , vizitinę kortelę.

Atėjo į teisininkų kontorÄ . T. M. pareigos buvo nurodytos vizitinėje kortelėje, dabar jų neatsimena. Sutarė, kad T. M. tvarkys jos sodo žemės ribų nustatymo reikalus. Nešė jam pinigus. VienÄ kartÄ už pinigus davė čekį, kitÄ kartÄ nedavė. Neatsimena kiek davė pinigų. Pinigus davė grynais T. M., vienÄ kartÄ davė G. I. sode. IÅ¡ pradžių jai iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų kvitus, vėliau kvitų negaudavo. Kai davė pinigus T. M. grynais, matė jos sesuo. Kontoroje buvo T.

M., sekretorė, dar kažkoks vyras, su kuriuo T. M. tarėsi dėl jo reikalų. G. I. buvo T. M. pavaduotojas, su juo bendravo iÅ¡ pradžių. Su E. M. bendravo vėliau, ji kažkokiu dokumentus rašė. G. Å . pavardė jai girdėta, bet su juo nebendravo, sakė, kad jis lyg atstovaus jÄ teisme. T. M. turėjo sutvarkyti reikalus su bendrija, su žemėtvarka, kad ji galėtų nusistatyti savo sklypo ribas. Jis turėjo paraÅ¡yti laiÅ¡kus bendrijai, žemėtvarkai, statybos inspekcijai, iÅ¡siaiÅ¡kinti jų teises.

Ji nebuvo sodų bendrijos pirmininkė, neturėjo bendrijos įgaliojimo jÄ atstovauti, ji sprendė savo problemas su bendrija dėl jos žemės sklypo ribų. Už paslaugas mokėjo savo asmeninius pinigus. Buvo konfliktas su bendrijos pirmininku dėl žemės ribų. Jis buvo per arti jos žemės ribų pastatęs pirtį, paskui jÄ nukėlė. Jie rašė laiÅ¡kus į institucijas. Matininkai darė jos žemės sklypo geodezinius matavimus. Å iuos matavimus darė jų matininkas, o ne T. M. samdytas.

R. G. iÅ¡ pradžių buvo. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko, tai T. M. sumokėti pinigai pagal kvitus ir grynais. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ T. M..Liudytojas R. G., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad nuo 2011-02-14 pagal patentÄ užsiima matininko individualia veikla, iki tol dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Teko dirbti su UAB (duomenys neskelbtini). Su T. M. bendravo dėl V. N. žemės sklypo formavimo. UžsakymÄ gavo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Kelis kartus vyko ir į vietÄ su T. M. ir jo kolega K..

Jis turėjo suformuoti žemės sklypo kadastrinę bylÄ , bet buvo nesutarimai dėl ribos su bendro naudojimo žeme. Jis kaip matininkas suformavo kadastrinę bylÄ , bet nebuvo bendrijos pirmininko spaudo, todėl tokios bylos nebuvo galima pateikti žemėtvarkai. Jis tÄ bylÄ perdavė V. N. su prieraÅ¡u, kad dokumentai negalioja, nes nepavyko suderinti su bendrijos pirmininku. Vyko dialogas su pirmininku, dokumentai nebuvo galutinai suderinti, byla grÄ Å¾inta V. N., tokia byla juridinės galios neturėjo. Neatsimena, ar V.

N. dalyvavo matuojant žemės sklypÄ , bendrijos pirmininkas buvo. Dokumentus į Žemėtvarkos skyrių neÅ¡a arba vykdytojas ar pats užsakovas. Neatsimena, ar jam buvo apmokėta už darbus, jeigu buvo, tai mokėti turėjo UAB (duomenys neskelbtini) kaip savininko atstovai. Tokios bylos sudarymas kainavo nuo 500 iki 1000 litų. V. N. kreipėsi į jį, kai negavo norimo rezultato. V. N. buvo reikli, buvo tarp jos ir bendrijos pirmininko vyko konfliktai. Užduotis buvo neatlikta, nes nebuvo bendrijos pirmininko sutikimo.

Pagal tuo metu galiojančiÄ praktikÄ , V. N. reikėjo kreiptis į teismÄ .Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. N. pateikė Å¡iuos dokumentus: 2009 m. rugsėjo 21 d. teisinių paslaugų sutartį tarp V. N. ir UAB (duomenys neskelbtini). Sutarties dalykas: konsultuoti klientÄ teisiniais klausimais, dokumentų rengimas dėl sodų bendrijos kadastrinių matavimų atlikimo ginčų sprendimo rengti reikiamus dokumentus, atlikti visus reikiamus teisinius veiksmus dėl Å¡io pavedimo vykdymo, vykdant šį pavedimÄ atstovauti klientui visose valstybės institucijos, santykiuose su juridiniais ir fiziniais asmenimis, kliento vardu sudaryti sutartis dėl teisinės pagalbos, kad bÅ«tų tinkamai atstovaujami jo interesai teismuose ir teikiama visa klientui reikiama teisinė ir kitų specialistų pagalba (4 t., b. l. 83).2012 m. rugpjūčio 29 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V.

N. savanoriÅ¡kai pateikė Å¡ių dokumentų kopijas (4 t., b. l. 101):UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį 2009-09-23 TTT Nr. 20090923, kad V. N. sumokėjo 2000 Lt pagal 2009 09 21 teisinių paslaugų sutartį. Priėmė G. I. (4 t., b. l. 102);UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį 2011-12-01 LR Nr. 00149, kad V. N. sumokėjo 2500 Lt už teisines paslaugas. Priėmė E. M. (4 t., b. l. 102);UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį 2009-10-30 TTT Nr. 20091030, kad V. N. sumokėjo 2000 Lt už dokumentų rengimÄ dėl ginčo sprendimo sodų bendrijoje.

Priėmė G. I. (4 t., b. l. 104); UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį 2009-10-19 TTT Nr. 20091019, kad V. N. sumokėjo 2000 Lt pagal 2009 09 21 teisinių paslaugų sutartį. Priėmė G. I. (4 t., b. l. 104);UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį 2009-10-22 TTT Nr. 20091022, kad V. N. sumokėjo 1000 Lt už dokumentų rengimÄ dėl žemės tvarkymo. Priėmė G. I. (4 t., b. l. 105);UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį 2009-09-29 TTT Nr. 20090929, kad V. N. sumokėjo 1900 Lt pagal 2009 09 21 teisinių paslaugų sutartį.

Priėmė G. I. (4 t., b. l. 105);UAB (duomenys neskelbtini) saskaita-faktÅ«ra 2011-12-01 OR Nr. 00115 už teisines paslaugas 2500 Lt sumai, pasirašė V. N. ir E. M. (4 t., b. l. 103).2012 m. gruodžio 14 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti 2012-10-09 kratos metu (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti dokumentai. Vienas vokas – neatplėštas, pasiraÅ¡ytas V. N., (duomenys neskelbtini) adresuotas UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris grÄ Å¾intas, nes niekas neatsiėmė.

Keturi lapeliai su rankraštiniais užrašais, vardais pavardėm telefono numeriais. Vieno lapelio kitoje pusėje yra spausdintas tekstas advokatui G. Š., kuriam pavedama veikti tam tikrais atvejais K. S., D. K., A. S., M. P., K. S., D. S., R. K., T. D., S. S., I. G. vardu. Šis dokumentas nepasirašytas (4 t., b. l. 106-107).Apžiūros metu apžiūrėti ir prie bylos medžiagos pridėti, be kita ko, ir šie dokumentai:2010-10-22 atstovavimo sutartis, sudaryta tarp V. N. ir advokato G. Š., pasirašė V. N. ir G.

Š. (4 t., b. l. 108);2012-07-08 sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) sutartis Nr. 003 su V. N. (4 t., b. l. 111-113);2012-06-17 sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) bendrijos narių susirinkimo protokolo išrašas (4 t., b. l. 114);Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) raštai V. N. dėl sklypo 2010 m., 2011 m. ir 2012 m. (4 t., b. l. 115-116, 118);2012-01-10 žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo kameraliai aktas (4 t., b. l. 121-122);Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) raštas dėl V.

N. priėmimo į SB (duomenys neskelbtini) narius (4 t., b. l. 117);2012-06-22 V. N. prašymas-reikalavimas (duomenys neskelbtini), UAB dėl nematomųdarbo rezultatų (4 t., b. l. 119-120);2012-06-18 V. N. prašymas-reikalavimas dėl žemės sklypo kadastrinių matavimųUAB (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 124, 127, 129);T. M. elektroninio laiško matininkams, kuriuo persiųstas 2012-06-18 V. N. prašymas-reikalavimas, išrašas (4 t., b. l. 125, 128, 130-132);2014-02-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2647(13) nurodyta, kad, remiantis tyrimui pateiktais G.

Å . laisvųjų raÅ¡ysenos ir parašų pavyzdžiais, įvertinus raÅ¡ysenų ir parašų bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimus, nustatyta, kad jie yra esminiai, pastovÅ«s ir sudaro individualias požymių visumas, pakankamas, be kita ko, ir iÅ¡vadai, kad tyrimui pateiktoje 2010-10-22 atstovavimo sutartyje su V. N., eilutėje „Advokatas“, vardÄ ir pavardę „G. Å .“ parašė ir pasirašė G. Å . (19 t., b. l. 29-32).Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2017-02 raÅ¡te dėl informacijos ir dokumentų pateikimo nurodyta, kad Vilniaus rajono skyrius gavo UAB (duomenys neskelbtini) 2011-12-29 praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylos suderinimo.

Vilniaus rajono skyrius, patikrinęs žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylÄ , surašė Å¡io žemės sklypo 2012-01-10 kadastro duomenų bylos tikrinimo aktÄ Nr. 48KAM-91431 ir nurodė trÅ«kumus. Vilniaus rajono skyrius gavo V. N. 2012-06-29 praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylos patikrinimo. Vilniaus rajono skyrius, patikrinęs žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylÄ , surašė Å¡io žemės sklypo 2012-07-03 kadastro duomenų bylos tikrinimo aktÄ Nr. 48KAM-58889 ir nurodė trÅ«kumus.

Vilniaus rajono skyrius, pakartotinai gavęs V. N. 2013-02-19 praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylos patikrinimo, surašė Å¡io žemės sklypo 2013-03-21 kadastro duomenų bylos tikrinimo aktÄ Nr. 48KAM-23832 ir, nenustatęs trÅ«kumų, suderino Å¡io žemės sklypo planÄ . Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies 12 punktu, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“, 84 1 .1.1.2.2, 84 1 .1.1.2.2 papunkčiais, priėmė 2013 m. kovo 28 d. sprendimÄ Nr. 48SK-(14.48.111.)- 1121 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“, kuriuo patvirtino žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis, nustatytus pagal M.

K. individualios veiklos įmonės matininko M. K. 2012 m. gruodžio 22 d. parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ . Vilniaus rajono skyrius gavo V. N. 2012-09-07 praÅ¡ymÄ ir 2012-07-11 praÅ¡ymÄ . Ä® Å¡iuos praÅ¡ymus Vilniaus rajono skyrius atsakė atitinkamai 2012-10-01 raÅ¡tu Nr. 48SD-(14.48.104.)-7618 ir 2012-07-13 raÅ¡tu Nr. 48SD-(14.48.104.)-5830. Vilniaus rajono skyriuje yra gauti V. N. 2012-08-14 ir 2012-02-23 praÅ¡ymai ((duomenys neskelbtini)), į kuriuos Vilniaus rajono skyrius neparengė atsakymų (15 t., b. l. 38).

Ä®rodymai dėl nukentėjusiosios V. D. S. turto įgijimo apgauleNukentėjusioji V. D. S., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2010-11-26 sudarė teisinių paslaugų sutartį su T. M.. Jis įsipareigojo parengti dokumentus dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo. Sumokėjo 500 litų. Po savaitės paskambino T. M. ir pasakė, kad reikia dar 3500 litų dokumentų tvarkymui. Jis jÄ Ä¯tikino, kad jo įstaigoje yra geri žemės klausimų specialistai. Atnešė jam 3500 litų.

Kiek jai pasakė, tiek ir sumokėjo. Iš viso sumokėjo 4000 litų. Nežino, kodėl yra du kvitai. Daugiausiai bendravo su T. M., su juo pasirašė teisinių paslaugų sutartį ir jam davė pinigus. Jai T. M. žadėjo visus klausimus sutvarkyti. Senelių žemę reikėjo padalinti su giminaičiais. Per kiek laiko tai padarys, sutarta nebuvo. T. M. jai pasakė, kad yra advokatas. Jis buvo su uniforma tamsios spalvos, su antpečiais. Jo kontora buvo prabangi, kabėjo D. Grybauskaitės portretas, Lietuvos ir ES vėliavos.

Ofise buvo ir daugiau darbuotojų. Ji su advokato padėjėju nebendravo. Su E. M. nebendravo, matė, kad ji sėdėjo ofise, tik neatsimena, ar nuo pat pradžių. T. M. jai vis sakė, kad tvarko jos dokumentus. 2010-09-22 praÅ¡ymas dėl paveldėjimo teisės liudijimo bei paklausimas dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo jai matyti. PraÅ¡ymas raÅ¡ytas notarei Å ., ji jį parašė. Šį praÅ¡ymÄ pateikė T. M.. Pas jį atėjusi turėjo visÄ segtuvÄ dokumentų. PaklausimÄ parengė ji pati, o ne T.

Jis nieko nerašė, nežino, kodėl paklausime nurodyta (duomenys neskelbtini), Ėjo laikas, ji negalėjo jam prisiskambinti. VienÄ kartÄ prisiskambinus jo balsas buvo kaip girto. Kai ateidavo, ofiso durys buvo visada uždarytos. Suprato, kad jis jÄ apgaudinėja. 2011 m. kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo. 2011-12-12 teismas patenkino jos ieÅ¡kinį ir priteisė 4000 litų iÅ¡ T. M., tačiau ji Å¡ių pinigų neatgavo. Nori susigrÄ Å¾inti savo pinigus ir dokumentus, todėl pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko.Liudytoja G.

M. R., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2010 jos teta V. D. S. turėjo problemų dėl žemės atidalinimo. Surado advokatÄ T. M., pasirašė sutartį. T. M. įsipareigojo parengti dokumentus. IÅ¡ pradžių jis paprašė 500 litų, paskui dar 3500 litų. Sakė, kad pinigai reikalingi tvarkyti dokumentams, kreiptis į matininkus, į žemėtvarkÄ . Jos davė pinigus ir pasirašė sutartį. Aplinka buvo klaidinanti, T. M. buvo su uniforma, kabėjo vėliavos, portretai Prezidentės. Tai sudarė solidžios įmonės įvaizdį.

T. M. prisistatė advokatu, sakė, kad tokių bylų daug turėjo. KonsultacijÄ suteikė T. M. ir dar kažkas atėjo iÅ¡ kito kabineto, pritarė T. M., tvirtino, kad viskas bus sutvarkyta, kad tai ne pirmas atvejis. Paskui jos pradėjo skambinti T. M., jis sakė, kad dokumentai tvarkomi. VienÄ kartÄ durų neatidarė, paskui sakė palaukti, dar kartÄ paskambinus. T. M. buvo girtas. IÅ¡ interneto sužinojo, kad jis yra aferistas. Ji dalyvavo visuose tetos susitikimuose su T. M.. Du kartus kai davė pinigus, paskui dar du kartus buvo.

Pinigų priėmimo kvitus pasiraÅ¡yti davė G. I.. Kontoroje buvo E. M. ir mergina, vardu mergina R.. Su ja nebendravo, jos vardÄ sužinojo vėliau, kreditorių susirinkime. P. pavardės neatsimena. Teisiniais klausimais bendraudavo su T. M.. Bendravimas tęsėsi nuo 2010 rugpjūčio mėn. iki 2011 m. kovo mėn. T. M. jokių paslaugų nesuteikė, tik žadėjo. Jos atnešė T. M. daug dokumentų, susijusių su žemės atidalinimu. PrieÅ¡ tai buvo kreipęsi į įvairius specialistus. Teismo posėdžio metu pateiktuose dokumentuose jis panaudojo iÅ¡ jų jam atneÅ¡tų jau parengtų dokumentų, tik nurodė savo adresÄ .

T. M. vienÄ dokumentÄ lyg buvo iÅ¡siuntęs į žemėtvarkos skyrių. Jo prašė grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, tačiau negrÄ Å¾ino nei pinigų, nei dokumentų. Kreipėmės su teta į Vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , į teismÄ .Ikiteisminio tyrimo metu V. D. S. pateikė Å¡ių dokumentų kopijas:UAB (duomenys neskelbtini) 2010-09-06 sÄ skaita-faktÅ«ra LR Nr. 125500123 už teisines paslaugas 500 Lt sumai, iÅ¡rašė G. I. (5 t., b. l. 7);UAB (duomenys neskelbtini) 2010-09-06 kasos pajamų orderis LRTS Nr. 20100906 , kad V.

D. S. sumokėjo, o T. M. priėmė 3500 Lt už teisines paslaugas (5 t., b. l. 8);UAB (duomenys neskelbtini) 2010-08-06 kasos pajamų orderis LRTS Nr. 20100806 , kad V. D. S. sumokėjo, o G. I. priėmė 500 Lt už teisines paslaugas (5 t., b. l. 8);UAB (duomenys neskelbtini) 2010-09-30 kasos pajamų orderis LRTS Nr. 0008 , kad V. D. S. sumokėjo, o G. I. priėmė 3500 Lt (5 t., b. l. 9);UAB (duomenys neskelbtini) 2010-09-30 sÄ skaita-faktÅ«ra LR Nr. 0008 už teisines paslaugas 3500 Lt sumai, iÅ¡rašė G. I., pasirašė V.D.

S. (5 t., b. l. 100);2011-07-28 V. D. S. praneÅ¡imas (duomenys neskelbtini) vadovui T. M. dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodyta, kad V. D. S. nutraukia sutartį dėl T. M. įsipareigojimų pagal 2010-11-26 teisinių paslaugų sutartį nevykdymo. Sutartį nutraukus, praÅ¡o jai grÄ Å¾inti sumokėtus 4000 Lt bei pateiktų dokumentų kopijų runkinį (5 t., b. l. 11-12);2010-11-26 teisinių paslaugų sutartis tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos vadovo T. M., ir V.D. S. ir (duomenys neskelbtini), atstovaujamo vadovo T.

M.. Sutarties dalykas: konsultuoti klientÄ teisiniais klausimais, dokumentų rengimas, rengti reikiamus dokumentus dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo ir atlikti reikiamus teisinius veiksmus dėl Å¡io pavedimo vykdymo, vykdant šį pavedimÄ atstovauti klientui visose valstybės institucijose, santykiuose su juridiniais ir fiziniais asmenimis. Kliento vardu sudaryti sutartis dėl teisinės pagalbos, kad bÅ«tų atstovaujami jo interesai teismuose ir teikiama visa klientui reikiama teisinė ir kitų specialistų pagalba (5 t., b. l. 13-14). 2016-11-11 IÅ¡ Vilniaus apylinkės teismo gauta:1. 2011-11-07 V.

D. S. civilinis ieškinys dėl sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo atsakovui UAB (duomenys neskelbtini);2. 2011-12-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimas už akių, kuriuo V. D. S. ieškinys patenkintas, nutraukta jos ir UAB (duomenys neskelbtini) 2010-11-26 sudaryta teisinių paslaugų sutartis bei jai priteista iš UAB (duomenys neskelbtini) 4000 Lt sumokėto užmokesčio. Sprendime konstatuota, kad iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas (UAB (duomenys neskelbtini)) tinkamai nesuteikė paslaugų ir neatliko veiksmų visa apimtimi, kaip buvo nustatyta teisinių paslaugų sutartimi, tokiu būdu iš esmės netinkamai vykdė sutartį ir tai laikytina esminiu teisinių paslaugų sutarties pažeidimu.

Taip pat konstatuota, kad atsakovo pareiga buvo suteikti ieÅ¡kovei visÄ informacijÄ , susijusiÄ su teisinių paslaugų teikimo sÄ lygomis, įkainiais, terminais, tačiau tai nebuvo padaryta (13 t., b. l. 92-97).Nacionalinės žemės tarnybos 2016-01 raÅ¡te dėl informacijos ir dokumentų pateikimo nurodyta, kad iÅ¡ Vilniaus miesto skyriaus pateiktų dokumentų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2013 m. dėl (duomenys neskelbtini) sklypo jokių kreipimųsi nėra pateikta (15 t., b. l. 2-3). Ä®rodymai dėl nukentėjusiojo S. S. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusysis S. S., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tėvo paveldėjo žemės. Dėl paveldėtos žemės vyko nesutarimai su jo giminaičiais, todėl ieÅ¡kojo teisininkų, kad padėtų sutvarkyti dokumentus, atidalinti ir įteisinti žemę. Dukra paÅ¡to dėžutėje rado teisinių paslaugų įmonės reklamÄ .

Ä®monės ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Jie ten nuvyko, ofise buvo sekretorė, paskui atėjo T. M., kuris sakė, kad yra advokatas. T. M. pasakė, kad Å¡iuos reikalus greitai sutvarkys. PirmÄ kartÄ atėjęs pasirašė teisinių paslaugų teikimo sutartį. Ant sutarties pasirašė jis, neatsimena, kas dar pasirašė. Daugiausiai bendravo su T. M., kuriam atidavė su žemės įteisinimu susijusius dokumentus. Jam nebuvo pristatytas advokatas, kuris atstovaus jo interesus. Kontoroje buvo ir kitų darbuotojų.2010-09-16 T.

M. jam pasakė, kad reikia sumokėti 500 litų avansÄ . Po mėnesio dar paprašė 500 litų. Jis užsirašė kada, kam ir kiek davė pinigų. PirmÄ kartÄ pinigus davė 2010-08-23, paprašė 1000 litų, o 2010-09-16 vėl paprašė 500 litų. PirmÄ kartÄ pinigus davė G. I., o antrÄ kartÄ â€“ T. M., trečiÄ kartÄ 2010-12-30 davė 1500 litų E. M.. Viso sumokėjo 3000 litų. Jam davė ranka pasiraÅ¡ytus kasos pajamų kvitus. Kai G. I. davė pinigus, T. M. buvo Å¡alia, E. M. lyg nebuvo.

Jie naudojosi vienu kabinetu. Su E. M. apie teisinius reikalus nekalbėjo. Kontoroje iÅ¡ viso buvo tris kartus, dar dukra buvo nuvažiavusi. Ofiso durys buvo užrakintos, įleisdavo tik paskambinus, ofisas gražus.Jam žadėjo viskÄ sutvarkyti, sklypo reikalus sutvarkyti pagal visus įstatymus, tačiau nesulaukė atsakymo. VisÄ laikÄ sakė, kad reikalai tvarkomi, bet jokių dokumentų nematė. Siekiant nesutarimus dėl žemės sklypo iÅ¡spręsti taikiai, ofise buvo suorganizuoti trys susirinkimai su jo gimine.

Susirinkimuose dalyvavo T. M., gal kiti darbuotojai. Negali pasakyti kiek jo giminaičių dalyvavo susirinkimuose. Susirinkimų metu kažkas buvo raÅ¡oma, jis susitarimų su giminaičiais nepasiraÅ¡inėjo, o gal neatsimena. Prasidėjus antriems metams, suprato, kad jo klausimu nieko nebuvo daroma. Dukra skambino į ofisÄ , reikalavo atiduoti arba pinigus, arba dokumentus, gal su sekretore kalbėjo. Nei pinigų, nei dokumentų jam negražino. Paskui jau prisiskambinti nepavykdavo. Su dukra pradėjo ieÅ¡koti T. M., tačiau kontoros durų niekas neatidarė. 2012-08-01 kreipėsi į prokuratÅ«rÄ . PareikÅ¡tÄ 3000 litų civilinį ieÅ¡kinį palaiko, jį sudaro už paslaugas sumokėti pinigai.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltininkų.Liudytoja A. M., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2010 m. jos tėvas S. S. negalėjo taikiai atsidalinti žemės sklypo iÅ¡ bendros dalinės su bendrasavininkais. Norėjo atidalinti dalį sklypo iÅ¡ 13-os bendrasavininkų. PaÅ¡to dėžutėje tėvas rado skrajutę. Su tėvais nuvažiavo į T. M. kontorÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Biuras buvo solidus, buvo daug žmonių. Darbuotojas nuvedė į kabinetÄ pas M.. T. M. sutiko jiems padėti, sakė, kad yra turėjęs tokių bylų, aptarė sÄ lygas.

T. M. paprašė 3000 litų, tėvas sumokėjo, kažkÄ pasirašė. IÅ¡ pradžių paskambinus sakydavo, kad viskas gerai. Paskui T. M. pasiÅ«lė visiems bendrasavininkams nustatyti sklypo naudojimosi tvarkÄ , suorganizavo susitikimÄ . Giminaičiai atsisakė tartis, nes T. M. užsiprašė daug pinigų. T. M. vis sakė, kad viskas padaryta, tik reikia surasti matininkus, kurie padarys planÄ . Sakydavo vis skirtingus įmonių pavadinimus. IÅ¡ pradžių daugiau bendravo su T. M., paskui su E. M.. Viskas truko apie du metus.

Užstrigo reikalai ties matininkais, paskui T. M. nustojo atsakinėjo skambučius. Matininkai nė karto nebuvo atvažiavę, kiek karto važiavo pas T. M. matininkų pasiimti, vis sakydavo, kad iÅ¡vykę, kad kažkas nepavyko. Jų reikalus tvarkė daug darbuotojų – I., Ž., R., paskui su E. M. bendravo. Viena darbuotoja per bendrasavininkų susirinkimÄ surašė protokolÄ . Susirinkimas vyko apie pora valandų. Susitarti su bendrasavininkais nepavyko, jie nesutarė dėl dalių. T. M. savo pažadų neįvykdė, prašė nors pusė sumos sumokėtos grÄ Å¾inti, bandė atgauti dokumentus.

Vėliau Å¡iuos reikalus sutvarkė su kitu advokatu.Liudytojas N. M., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad jo uoÅ¡vis kreipėsi pas į T. M.. Jis pažadėjo iÅ¡spręsti problemÄ dėl žemės sklypo atidalijimo. Pinigus paėmė, nieko nepadarė ir dingo. Jis į T. M. kontorÄ vyko 4 ar 5 kartus, buvo kaip vairuotojas. Nematė, kaip davė pinigus, nežino, ar sutartį pasirašė. Žino, kad T. M. buvo suorganizavęs susirinkimÄ , jis jame nedalyvavo. Žino tik apie vienÄ susirinkimÄ , kodėl nepavyko sutarti – nežino.

Jis nuveždavo žmonÄ ir uoÅ¡vį į kontorÄ , laukdavo koridoriuje, pokalbių negirdėjo. Paskutinį kartÄ atvažiavus pas T. M. į biurÄ , jis buvo apsvaigęs, iÅ¡ iÅ¡vaizdos buvo matoma, kad jis neadekvatus, pokalbis neįvyko. Buvo kalba dėl pinigų, kad iÅ¡ T. M. nereikalaus sumokėtų pinigų. Nusprendė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai. Dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo nieko nežino. Žmona sakė, kad negalėjo surasti geodezininkų.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A.

M. pateikė Å¡ių dokumentų kopijas: 2010-08-23 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis serija LRTS Nr. 20100823, kad G. I. priėmė 1000 Lt iÅ¡ S. S. už teisines paslaugas (5 t., b. l. 32); 2010-08-23 UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaita-faktÅ«ra LR Nr. 125500124, 1000 Lt už teisines paslaugas, pirkėjas S. S., iÅ¡rašė G. I. (5 t., b. l. 33); 2010-09-16 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis serija LR Nr. 0003, kad T. M. priėmė 500 Lt iÅ¡ S. S. už teisines paslaugas (5 t., b. l. 34);2010-08-04 UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaita-faktÅ«ra LR Nr. 0003, 500 Lt už teisines paslaugas, iÅ¡rašė T.

M. S. S. (5 t., b. l. 35);2010-12-30 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis serija LR Nr. 0032 , kad E. M. priėmė 1500 Lt iÅ¡ S. S. už teisines paslaugas (5 t., b. l. 36);2010-12-30 UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaita-faktÅ«ra LR Nr. 0032, 1500 Lt už teisines paslaugas, iÅ¡rašė E. M. S. S. (5 t., b. l. 37);2012-08-02 S. S. įgaliojimas dukrai A. M. (5 t., b. l. 38);2012-03-15 praÅ¡ymo dėl sÄ lygų iÅ¡davimo rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ originalas pasirašė S. S., atstovas advokatas G.

Å . (5 t., b. l. 32-39).2012-09-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas N. M. savanoriÅ¡kai pateikė ikiteisminiam tyrimui mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (5 t., b. l. 41).2012-09-06 apžiÅ«ros protokolu pateiktas liudytojo N. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonas apžiÅ«rėtas, peržiÅ«rėtas jame įraÅ¡ytas video failas. Vaizdo įraÅ¡e ryÅ¡kaus vaizdo nesimato, bet girdisi pokalbis, kuriame dalyvauja du vyriÅ¡ki balsai ir vienas moteriÅ¡kas. Pokalbio tema apie matininkus, pinigų už sutartį grÄ Å¾inimÄ , praÅ¡ymo raÅ¡ymÄ dėl dokumentų grÄ Å¾inimo.

Vaizdo ir garso įraÅ¡as įraÅ¡ytas į kompaktinę plokÅ¡telę ir pridėtas prie bylos (5 t., b. l. 42-44).2012-10-11 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta dalis dokumentų, rastų ir paimtų 2012-10-09 kratos metu (duomenys neskelbtini) – segtuvas su užraÅ¡u „S.“, kuriame yra 143 lapai (5 t., b. l. 45-46). Prie apžiÅ«ros protokolo pridėtos Å¡ių dokumentų Å¡viesokopijos:2011 m. balandžio 14 d. atstovavimo sutartis, kuria advokatui G. Å . pavedama atstovauti be kita ko, S. S., vardu (5 t., b. l. 47-48);PareiÅ¡kėjo S. S. 2012 m. balandžio 11 d. planavimo sÄ lygos rajono lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentams rengti.

Planavimo tikslai ir uždaviniai: iÅ¡ bendro žemės sklypo S. S. nuosavybės teisė valdomas dalies atidalijimas bei iÅ¡ atidalintos žemės sklypo dalies numatant namų valdos žemės sklypo atidalijimas, keičiant pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę (gyvenamosios bendrijos – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos) atidalintoje žemės sklypo dalyje. PareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 49);2012 m. kovo 15 d. praÅ¡ymas Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sÄ lygų iÅ¡davimo rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , pasiraÅ¡ytas S. S. ir G.

Å ., su Lietuvos paÅ¡to iÅ¡siuntimo kvitu. Adresu nurodyta (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 50).Vilniaus r. apylinkės teismas 2016-11-24 raÅ¡tu pateikė:Vilniaus r. apylinkės teismo 2013-05-24 sprendimÄ S. S. ieÅ¡kinį atmesti (13 t., b. l. 122-124);Vilniaus apygardos teismo 2014-02-12 sprendimÄ panaikinti 2013-05-24 Vilniaus r. apylinkės teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti. Å iuo sprendimu pagal S. S. ieÅ¡kinį buvo nustatyta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarka (13 t., b. l. 125-128).

Ä®rodymai dėl nukentėjusiojo S. S. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusysis S. S., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad jam jau virÅ¡ 80 metų, turi sveikatos problemų, todėl ne viskÄ prisimena. 2006 m. mirė jo dukra, liko du vaikai. Reikėjo advokato dukters palikimo reikalams sutvarkyti, kad kažkas anÅ«kams liktų. Užėjo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ kontorÄ . Ofisas buvo gražus, kabėjo vėliavos. Paklausė, kas vadovas. Viena mergina ir vaikinas pasakė, kad kontorai vadovauja G.

Å .. Susitarė su jais ir kitÄ kartÄ atėjo su anÅ«ke. Sudarė sutartį, jÄ pasirašė anÅ«kė ir advokatas, kuris parašė G. Å .. To advokato dokumentų nematė, žmogus buvo be uniformos. Po poros dienų jam paskambino vyras ir pasakė, kad reikia pinigų. Jis atnešė 1500 litų, padavė vyrui, o kvitÄ atnešė E. M.. Kai jis buvo sode, jo žmona mokėjo pinigus G. Å ., o ant dokumento buvo paraÅ¡yta T. M., dar anÅ«kė nešė pinigus. Jis kontoroje buvo tris ar keturis kartus.

Pietų metu kelis kartus su E. M. ėjo kažkokį kelio atstumÄ , apie gyvenimÄ kalbėjo, apie pinigus su ja kalbos nebuvo. Jis mokėjo 1500 litų vienÄ kartÄ . Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tuo metu geriau prisiminė aplinkybes.Nukentėjusysis S. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, rado namų paÅ¡to dėžutėje reklaminę skrajutę, kad UAB (duomenys neskelbtini) teikia teisines paslaugas. Jam reikėjo pagalbos sprendžiant anÅ«kės V.

S. teisines problemas, nes ji norėjo, kad puse jos tėvo palikimo dėl namo liktų jai. Jis atvažiavo apsižiÅ«rėti į Å¡iÄ kontorÄ ir jam paliko labai gerÄ Ä¯spÅ«dį pavadinimas, herbas, paveikslai, viskas buvo labai prabangu. TÄ dienÄ Ä¯staigos vadovo nebuvo, todėl jis atėjo kitÄ dienÄ jį priėmė vyras su uniforma ir antpečiais visas spindintis. Jis minėtam vyrui iÅ¡dėstė savo problemÄ ir pastarasis sutiko padėti. TÄ kartÄ visos darbų sumos, kiek jam tai kainuos, neįvardino, bet pasakė, kad pirmÄ kartÄ reikia sumokėti 2 000 Lt.

Jis tokių pinigų su savimi neturėjo, todėl 2 000 Lt atnešė kitÄ kartÄ anÅ«kė, kuriai jis papasakojo, kad, kaip jam pasirodė, rado tinkamÄ kontorÄ , kuri padės. Paskui su kontora bendravo jo anÅ«kė V. S., kuri ir pinigus mokėdavo, kai T. M. pareikalaudavo telefonu. Jis T. M. už darbÄ pareikalavus mokėjo tik vienÄ kartÄ 2011-08-26. Pinigus paėmė E. M. ir iÅ¡rašė kasos pajamų orderį. Dar pinigus yra mokėjusi ir jo žmona D. S.. Jis pats negalėjo nuneÅ¡ti pinigų, kai pareikalaudavo už darbus, nes sirgo, todėl taip ir gavosi, kad pinigus mokėdavo anÅ«kė ar žmona, o pinigai buvo jo asmeniÅ¡kai.

Jokių dokumentų susijusių su jo teisine problema jis T. M. nedavė. T. M. kiekvienÄ kartÄ prieÅ¡ T. M. mokant pinigus paskambindavo jam ir sakydavo, kad bÅ«tinai reikia pinigų, sumas skambinantysis įvardindavo (jas patvirtina prie bylos pridėti UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderiai). Skambinantysis telefonu sakydavo, kad gavus pinigus viskÄ sutvarkys, t.y. iÅ¡spręs jo problemas. Visi T. M. mokėti pinigai buvo jo asmeniniai, dėl T. M. apgaulės jis patyrė 6 100 Lt žalÄ .

Jis pasitikėjo juo, o pastarasis jį apgavo, teisinių reikalų nesutvarkė ir iÅ¡viliojo 6 100 Lt. Jis kai suprato, kad jo teisinių reikalų niekas nesprendžia, papriekaiÅ¡tavo ir pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus. Jis tai iÅ¡sakė telefonu. Paskui dar daug kartų bandė susisiekti su Å¡ios įstaigos darbuotojais ir vadovu tačiau telefono ragelio niekas nebekėlė arba telefonas buvo iÅ¡jungtas. Dėl to jis kreipėsi į policijÄ , bei į įvairias įstaigas. Jo reikalus tvarkė vyras prisistatęs advokatu G.

Å .. Su advokatu G. Å . atstovavimo sutartį jo nurodymu pasirašė anÅ«kė, nes jis tuo metu sirgo (5 t., b. l. 91-93).Liudytoja D. S., apklausiama teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad juos iÅ¡tiko nelaimė, mirė dukra. Tvarkė paveldėjimo klausimus, norėjo, kad butas anÅ«kams liktų. PaÅ¡to dėžutėje rado teisinių paslaugų kontoros reklaminius lapelius. Jos vyras S. S. su anÅ«ke nuėjo į tÄ kontorÄ aiÅ¡kintis dėl palikimo anÅ«kams sutvarkymo. Paskui ir jį į kontorÄ Ä—jo du ar tris kartus.

Sumokėjo apie 6000 litų, tie pinigai buvo jos ir vyro. Iš karto tokios sumos nebūtų sumokėję, bet leido dalimis, todėl ir sumokėjo. Dabar neatsimena, kada ir kokias sumas mokėjo. Sumokėjus pinigus gaudavo kvitus. Ji mokėjo pinigus T. M., jis melagingai prisistatė G. Š.. Jis buvo su uniforma, solidžiai atrodė, ji juo pasitikėjo. T. M. lyg juristu ar tardytoju prisistatė. Dar kontoroje buvo dvi ar trys moterys, viena iš jų buvo E. M.. Ji E. M. pinigų nedavė ir su ja nebendravo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tuo metu geriau prisiminė.Liudytoja V.

S., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad mirė jos mama, senelis S. S. norėjo, kad po motinos mirties bÅ«tų sutvarkytas palikimas. Kreipėsi į advokatų kontorÄ . Ji nuėjo su seneliu, T. M. buvo su uniforma. Jis prisistatė Å ., advokatu. Jis su ja pasirašė sutartį, žadėjo sutvarkyti palikimo dokumentus. Sutartį pasirašė T. M., ji buvo Å . pasiraÅ¡yta. T. M. kontoroje buvo su seneliu, su močiute ir viena. T. M. asmeniÅ¡kai pinigų nemokėjo. JÄ pasiuntė į kitÄ kabinetÄ , kažkokiam jaunam vyrui sumokėjo.

Su tuo vyru teisiniais klausimais nekabėjo. T. M. buvo su uniforma, prisistatė kaip advokatas Å ., ten kitų žmonių nebuvo. Sumokėtų sumų tiksliai neatsimena, apie 6500 litų. Ji bendravo su T. M., E. M. tik užrašė, kad kažkokius mokesčius turi sumokėti. Paveldėjimo klausimo T. M. neiÅ¡sprendė. Jai jokių dokumentų niekas nerodė. Ji neturėjo gyvenamosios vietos, gavo trijų kambarių butÄ , tada atsisakė savo palikimo dalies brolio naudai. Ikiteisminio tyrimo metu S. S. pateikė, be kita ko, ir Å¡iuos dokumentus: 2011-08-09 atstovavimo sutartis tarp G.

Å . ir V. S. (ant blanko pasirašė V. S. (G. Å . paraÅ¡o originalo nėra, yra spalvota vardo, pavardės, paraÅ¡o kopija) (5 t., b. l. 76);UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderis LRTS Nr. 20100830 apie tai kad 2010-08-30 V. S. sumokėjo už teisines paslaugas 2000 Lt. Pinigus priėmė G. I. (5 t., b. l. 77);UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 2010-08-30 sÄ skaita-faktÅ«ra LR Nr. 125500124, 2 000 Lt sumai už teisines paslaugas, pasirašė G. I. ir V.

S. (5 t., b. l. 78);UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderis LRTS Nr. 20100823, apie tai kad 2010-08-23 V. S. sumokėjo už teisines paslaugas 600 Lt, pinigus priėmė G. I. (5 t., b. l. 79);UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 2010-08-23 sÄ skaita-faktÅ«ra LR Nr. 125500124, 600 Lt sumai už teisines paslaugas, pasirašė G. I. ir V. S. (5 t., b. l. 64);Ä®mokos mokėjimo kvito kopija apie tai, kad V. S. 2011-04-19 įmokėjo 135 Lt žyminį mokestį (kopijos tikrumÄ patvirtino paraÅ¡u G.

Å .) (5 t., b. l. 80);UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderis LR Nr. 0017, apie tai kad 2010-12-01 D. S. sumokėjo už teisines paslaugas 2000 Lt. Pinigus priėmė T. M. (5 t., b. l. 81); UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 2010-12-01 sÄ skaita-faktÅ«ra LR Nr. 0017, už teisines paslaugas 2000 Lt sumai, pasirašė T. M. ir D. S. (5 t., b. l. 82); UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderis LR Nr. 00129, apie tai kad 2011-09-26 S. S. sumokėjo už teisines paslaugas 1500 Lt., pinigus priėmė E. M. (5 t., b. l. 83);UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 2011-09-26 sÄ skaita-faktÅ«ra LR Nr. 0096, už teisines paslaugas 1500 Lt sumai, pasirašė E. M. ir S. S. (5 t., b. l. 84).Atliekant ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 10-2-00468-12, telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuri paminėjo 2014-09-15 liudytojas S. S. apklausos metu priklauso.

UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 96). 2014 m. rugsėjo 15 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. S. savanoriÅ¡kai pateikė dokumentų kopijas – kasos pajamų orderius ir sÄ skaitas faktÅ«ras (tų pačių dokumentų originalai anksčiau buvo pateikti su skundu) (5 t., b. l. 97-101). 2015 m. sausio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad T. M. parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu liudytoja D.

S. atpažino T. M. kaip vyrÄ labai panašų į tÄ vyrÄ , kuris buvo su uniforma, kuris prisistatė kaip G. Å ., jam mokėjo pinigus. Nuotraukoje veidas atrodo liesesnis. Atpažįsta tvirtai (5 t., b. l. 121-125).2015 m. sausio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad G. Å . parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu liudytoja D. S. nieko neatpažino (5 t., b. l. 126-129).2015 m. sausio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad T. M. parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu liudytoja V.

S. atpažino T. M. kaip vyrÄ labai panašų į tÄ vyrÄ , apie kurį ji davė parodymus, jis buvo su uniforma, prisistatė kaip G. Å ., jam mokėjo pinigus (5 t., b. l. 108-112).2015 m. sausio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad G. Å . parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu liudytoja V. S. nieko neatpažino (5 t., b. l. 113-116).2015 m. sausio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad G. I. parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu liudytoja V.

S. nieko neatpažino (5 t., b. l. 117-120).2016-11-11 raÅ¡tu Vilniaus m. apylinkės teismas pateikė Å¡iuos dokumentus:2009-05-24 V. S. ieÅ¡kinys dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo bei juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo adresuotas Vilniaus m. 3 apylinkės teismui pasirašė V. S. (13 t., b. l. 87-90).2009-09-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartis priimti V. S. ieÅ¡kinio atsisakymÄ (susitarė su atsakovu dėl palikimo pasidalinimo) (13 t., b. l. 91). Ä®rodymai dėl nukentėjusiosios B.

T. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusioji B. T., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2011 m. po tėvo mirties rado spaudoje reklamÄ . Kreipėsi į T. M. vadovaujamÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kontora buvo solidi. Atvykus, jÄ priimdavo T. M., jis prisistatė kaip kontoros savininkas. Norėjo pareikÅ¡ti pretenzijÄ Ä¯ tėvo vienÄ kambarį, nes visas namas motinos sÅ«nui buvo pažadėtas, o sÅ«nus buvo girtuoklis. IÅ¡ pradžių viskas vyko aktyviai. T. M. jÄ Å¾adėjo atstovauti, nes ji gyveno ne Lietuvoje.

Pristatė daugybę dokumentų, vertimus. Atvykdavo į LietuvÄ specialiai dėl Å¡ių reikalų. Dėl paveldėjimo visada kalbėjo su T. M., iÅ¡rašė jam įgaliojimÄ , kurį užpildė T. M., o ji tik pasirašė. T. M. sakė, kad turi advokatus, kurie jam dirba ir jÄ atstovaus. Per kiek laiko iÅ¡spręs jos problemÄ , nesitarė. VisÄ laikÄ buvo žadama. Konsultacijos vykdavo žodžiu. Dėl jos paveldėjimo nebuvo atlikti jokie veiksmai. Kai antrÄ ar trečiÄ kartÄ buvo pas T. M., jis buvo iÅ¡gėręs, sakė, kad kažkas nori jį nuÅ¡auti.

Tai jai sukėlė įtarimÄ . Ji pas T. M. lankėsi mažiausiai 5 kartus. Jis visada reikalaudavo pinigų, o ji mokėjo. IÅ¡ viso sumokėjo apie 2000 litų, ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė. Advokato G. Å . nematė, tačiau pagal dokumentus jis turėjo jÄ atstovauti. IÅ¡ giminaičių sužinojo, kad teisme buvo pateiktas jos praÅ¡ymas ir jis pliktas nenagrinėtu. Kiek pamena, pasiraÅ¡inėjo dokumentus, kuriuose buvo G. Å . pavardė. Manė, kad T. M. turi advokatų biurÄ , kuriame dirba advokatai. Su E. M. bendravo dėl dokumentų pristatymo.

Pinigus visada mokėdavo E. M., ji visada reikalaudavo pinigų. Paskutinis reikalavimas buvo pareikÅ¡tas elektroniniu paÅ¡tu. Su T. M. taip pat susiraÅ¡inėjo el. paÅ¡tu, jis reikalavo dokumentų, pinigų. Elektroninis paÅ¡tas buvo E. M.. G. Å . telefonu nekalbėjo, jo nematė, nebuvo jokio teismo posėdžio, į kurį ji bÅ«tų pakviesta. Kai sužinojo, kad jos praÅ¡ymas teisme atmestas, atvyko pas T. M.. Jis jos neįsileido. Telefonu jÄ iÅ¡eidinėjo, pasakė, kad gerai gyvena Vokietijoje. IÅ¡ T.

M. gavo vienintelį kvitÄ už oficialų vertimÄ . Teisininkės K. nežino, galvojo, kad su jos byla dirba T. M.. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. T. pateikė Å¡iuos dokumentus:2010 m. atstovavimo sutartis tarp B. T. ir advokato G. Å ., pasirašė G. Å . (kopija) (6 t., b. l. 29);Vokietijos banko Commerzbank mokėjimo nurodymas su vertimu, kuriuo B. T. pervedė 175 Eur į sÄ skaitÄ Swedbank Vilnius, (duomenys neskelbtini), firmos kodas (duomenys neskelbtini), su spaudu „GAUTA 2012 m. sausio 31 d. „Commerzbank AG“ (6 t., b. l. 30);2012 m. sausio 18 d. elektroninio laiÅ¡ko B.

T. nuo UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kopija, kuriame nurodoma, kad teismo posėdis buvo atidėtas, nes neatvyko kitos Å¡alys. PraÅ¡oma B. T. pervesti 600 Lt (6 t., b. l. 33);Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, kuria PareiÅ¡kėjos B. T. pareiÅ¡kimas dėl pretendavimo į privalomÄ jÄ palikimo dalį nustatymo paliktas nenagrinėtu, kadangi B. T. atstovas G. Å . į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties (6 t., b. l. 34).2016-11-11 raÅ¡tu Vilniaus apylinkės teismas pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-07-12 Vilniaus 1-ajame apylinkės teisme gautas B.

T. atstovo G. Å . pareiÅ¡kimas dėl pretendavimo į privalomÄ jÄ palikimo dalį nustatymo. 2012-01-06 priimta teismo nutartis palikti praÅ¡ymÄ nenagrinėtu. Ä® teismo posėdį 2012-01-06 neatvyko pareiÅ¡kėjas ir jos advokatas G. Å . (13 t., b. l. 77-79). 2012-02-21 Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos B. T. ieÅ¡kinys dėl pretendavimo į privalomÄ jÄ palikimo dalį, pareiÅ¡kėjos atstovas G. Å ., adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini). 2012 m. balandžio 5 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi B. T. ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir gražintas jį padavusiam asmeniui, kadangi ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ nevykdė visų teismo nutartyje nurodytų įpareigojimų iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus (13 t., b. l. 80-86).2017 m. sausio 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ 2017-01-13 buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matosi, kad buvo 2012-02-02 atliktas pavedimas į sÄ skaitÄ 175 Eur, mokėtojas B.

T. (23 t., b. l. 19). 2016 m. sausio 28 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti 2012-10-09 kratos metu (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti dokumentai (jų dalis) (6 t., b. l. 37-39). Po apžiÅ«ros prie bylos pridėti, be kita ko, ir Å¡ie turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti dokumentai:2011-06-27 atstovavimo sutartis, pasirašė advokatas G. Å . ir B. T.. Sutartimi advokatui G. Å . pavedama gauti informacijÄ apie klientÄ , sudarančiÄ banko paslaptį B. T. (6 t., b. l. 40);2011-06-28 atstovavimo sutarties kopija, pasirašė advokatas G.

Å . ir B. T. (6 t., b. l. 41);2011-04-07 Atsakymas iÅ¡ SWEDBANK, adresuotas advokatui G. Å ., (duomenys neskelbtini), kuriuo praneÅ¡ama, kad jo pateikta atstovavimo sutartis nenumato galimybės gauti informacijÄ apie asmenų sÄ skaitas ar kitus duomenis, sudarančius banko paslaptį (6 t., b. l. 42);2011-04-20 B. T. praÅ¡ymas SWEDBANK dėl duomenų pateikimo, pasirašė G. Å ., adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 44);2011-06-27 B. T. praÅ¡ymas SWEDBANK dėl informacijos pateikimo, pasirašė G.

Š., adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini). Kartu pateiktas Lietuvos paštas išsiuntimo kvitas (6 t., b. l. 45);2011-07-13 Atsakymas iš SWEDBANK dėl informacijos pateikimo, adresuotas advokatui G. Š., (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 46);2011-04-01 raštas iš Registrų centro, kuriuo pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, adresuotas G. Š. (6 t., b. l. 48-51);2011-09-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pranešimas adresuotas B. T. atstovui advokatui G. Š., (duomenys neskelbtini).

Kopija. Patvirtina atspaudu ,,Kopija tikra, advokatas G. Å .“ ir paraÅ¡u (6 t., b. l. 53);2011-06-28 B. T. atstovo advokato G. Å . praneÅ¡imas Vilniaus m. 31 notaro biurui, kuriuo praneÅ¡ta, kad dėl B. T. palikimo bus kreiptasi į teismÄ palikimo priimti, todėl praÅ¡oma sustabdyti paveldėjimo bylÄ iki kol bus gautas teismo sprendimas, praneÅ¡imas nepasiraÅ¡ytas, kartu pateiktas Lietuvos paÅ¡tas iÅ¡siuntimo kvitas (6 t., b. l. 54);2011-06-28 B. T. atstovo advokato G. Å . užklausimas Vilniaus m. 31 notaro biurui, parašų nėra (6 t., b. l. 55);2011-07-08 B.

T. atstovo advokato G. Å . pareiÅ¡kimas Vilniaus m. 1-ajam apylinkės teismui dėl pretendavimo į privalomÄ jÄ palikimo dalį nustatymo su Lietuvos paÅ¡tas iÅ¡siuntimo kvitu, pasirašė G. Å . (6 t., b. l. 56-57);2011-07-08 praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, pasirašė G. Å . (6 t., b. l. 58);2011-07-15 Vilniaus m. 1-ajam apylinkės teismo nutartis paÅ¡alinti trÅ«kumus. Kopija, patvirtinta atspaudu ,,Kopija tikra, advokatas G. Å .“ ir paraÅ¡u (6 t., b. l. 59-60);2011-08-17 B.

T. atstovo G. Å . pareiÅ¡kimas Vilniaus m. apylinkės teismui dėl pretendavimo į privalomÄ jÄ palikimo dalį nustatymo, su teismo su spaudu ,,Gauta 2011-08-19“, pasirašė G. Å . (6 t., b. l. 62-65);2011-08-16 B. T. atstovo G. Å . raÅ¡tas Vilniaus m. apylinkės teismui ,,Dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo“, pasirašė G. Å . (6 t., b. l. 66-67);2011-08-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartis priimti po trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareiÅ¡kėjos B. T. advokato G. Å . patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ (6 t., b. l. 68);Teismo Å¡aukimas G.

Å . į 2012-01-06 posėdį, adresu (duomenys neskelbtini) bei atsiliepimo kopija, patvirtinta adv. D. A., su priedais (6 t., b. l. 69-80);2011-10-26 B. T. atstovo G. Å . praÅ¡ymas teismui prijungti prie civilinės bylos, pasirašė G. Å ., su teismo su spaudu ,,Gauta 2011-10-27“ (6 t., b. l. 82-84);2011-11-16 B. T. atstovo G. Å . praÅ¡ymas teismui, pasiraÅ¡ytas G. Å ., su teismo su spaudu ,,Gauta 2011-11-16“ (6 t., b. l. 85);2012-01-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartis palikti praÅ¡ymÄ nenagrinėtu.

Ä® teismo posėdį 2012-01-06 neatvyko pareiÅ¡kėjos advokatas G. Å . (6 t., b. l. 86);2012-02-14 B. T. atstovo G. Å . ieÅ¡kinys Vilniaus 1-ajam apylinkės teismui dėl pretendavimo į privalomÄ jÄ palikimo dalį nustatymo, su ,,Lietuvos paÅ¡tas“ iÅ¡siuntimo kvitu, pasirašė G. Å . (6 t., b. l. 88-93);2012-02-17 B. T. praÅ¡ymas teismui, pasirašė G. Å . (6 t., b. l. 94);2012-02-14 praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, pasirašė G. Å . (6 t., b. l. 95);2012-02-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartis paÅ¡alinti trÅ«kumus (6 t., b. l. 96-97);2012-03-08 B.

T. ieškinys Vilniaus m. 1 apylinkės teismui dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo, pasirašė B. T.. Adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 99-103);2012-08-08 B. T. prašymas Vilniaus m. 1 apylinkės teismui dėl trūkumų pašalinimo su teismo spaudu ,,Gauta 2012-03-15“, nepasirašytas. Adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 104-105);2012-03-16 B. T. prašymas Vilniaus m. 1 apylinkės teismui su teismo spaudu ,,Gauta 2012-03-21“, pasirašė B.

T.. Adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 106);2012-03-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartis nustatyti papildomÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (6 t., b. l. 108);2012-03-23 B. T. ieÅ¡kinys Vilniaus m. 1 apylinkės teismui, su ,,Lietuvos paÅ¡tas“ iÅ¡siuntimo kvitu, pasirašė B. T.. Adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 109-113);2012-03-23 B. T. praÅ¡ymas Vilniaus m. 1 apylinkės teismui dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, pasirašė B. T..

Adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 114-115).2012-04-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartis gražinti B. T. ieÅ¡kinį ir laikyti nepaduotų, nes ieÅ¡kovė nepateikė teismui su ieÅ¡kiniu dokumentų ir vokiečių kalbos oficialaus vertimo į valstybinę kalbÄ , be to nėra pateiktų ieÅ¡kinio priedų egzempliorių kitiems byloje dalyvautiems asmenims (6 t., b. l. 116).2012 m. liepos 2 d. G. Å . įgalioto atstovo S. V. pareiÅ¡kime nurodyta, be kita ko, ir kad UAB (duomenys neskelbtini) ir bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) direktorius T.

M. vykdydamas veiklÄ ir teikdamas teisines paslaugas bendradarbiavo su advokatu G. Å .. Advokatas kelis kartus yra pasirašęs atstovavimo sutartis su klientais, kurie kreipdavosi į UAB (duomenys neskelbtini). 2011 m. kovo 22 d. buvo pasiraÅ¡yta atstovavimo sutartis su piliete B. T., tačiau G. Å . Å¡ios sutarties asmeniÅ¡kai nepasiraÅ¡inėjo, apie jos buvimÄ nieko nežinojo. Kadangi atstovavimo sutartys buvo pasiraÅ¡ytos be advokato G. Å . žinios, įtariama, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius T. M. pasisavino advokato G.

Š. atstovavimo sutartis. Advokatas G. Š. bendradarbiaudamas su UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dažnai lankydavosi minėtų UAB biure. T. M. ar UAB darbuotojai galėjo be advokato G. Š. žinios iš jo portfelio slaptai pavogti atstovavimo sutarčių tuščias blankus, uždėti antspaudus, o vėliau jas panaudoti, pateikiant pasirašyti asmenims, kurie kreipdavosi dėl teisinių paslaugų teikimo ar atstovavimo. Paaiškėjus, kad T. M. vadovaujamoje teisinių paslaugų įmonėje pateikiamos klientams pasirašyti advokato G.

Å . vardu atstovavimo sutartys, pastarajam nuvykus pas T. M., T. M. pareiÅ¡kė, kad jokių sutarčių klientams neteikia ir negalėjo ar nenorėjo paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du pasiraÅ¡omos atstovimo sutartys, be advokato G. Å . žinios (6 t., b. l. 1-2).2017-03-15 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1275)-IS1-1540, iÅ¡tyrus, be kita ko, ir 2011-06-27 atstovavimo sutartį tarp B. T. ir G. Å ., rastÄ ir paimtÄ 2012-10-09 kratos metu (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad 2011-06-27 atstovavimo sutartyje taip B.

T. ir G. Å . eilutėje „Advokatas“ esantys paraÅ¡as bei įraÅ¡as „G. Å .“ yra atlikti rankraÅ¡tine raÅ¡ymo priemone. Ä®rodymai dėl nukentėjusiosios F. J. ir L. P. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusioji F. J., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2011 m. balandžio mėnesį su seserimi L. P. rado reklaminį lankstinukÄ . Atvažiavo į kontorÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), nes norėjo padaryti savo sklypo geodezinius matavimus. Ant pastato buvo Lietuvos, ES vėliavos, su uniforma T.

M. vaikščiojo. Kontora padarė didelį įspÅ«dį. Užėjus jas pasitiko E. M. ir nuvedė pas T. M.. Sesuo paklausė, ar pas juos yra matininkas. T. M. atsakė, kad matininkas yra, tačiau Å¡iuo metu jis iÅ¡vykęs. T. M. neprisistatė, paklausus kas jis toks, kažkÄ grubiai atsakė. Sakė, kad jis irgi yra matininkas, juristas, advokatas, taip pasakė pirmÄ dienÄ , kai klausė dėl matininko. Liepė joms palaukti, nes pas matininkÄ laukia daug žmonių. T. M. žadėjo, kad jos ir sesers sklypai bus atidalinti.

Sumokėjo T. M. 4000 litų. IÅ¡ pradžių jis nurodė 6000 ar 6500 litų sumokėti, tačiau jos pasakė, kad tokių pinigų neturi. Tada pasakė, kad reikia 5000 litų sumokėti.2011-04-13 sumokėjo 2000 litų, 2011-04-26 vėl sumokėjo 2000 litų, E. M. iÅ¡davė kvitus ir sÄ skaitas-faktÅ«ras, sumos atitiko. KitÄ dienÄ 500 litų sumokėjo sesuo. Pinigus atidavė T. M., dokumentus iÅ¡rašė E. M.. T. M. pasakė, kad be sutarties greičiau reikalus sutvarkys. Liepos 27 d. jai paskambino E. M. ir liepė paimti jos bei mamos pasus, nes liepos 29 d. važiuos į miÅ¡kÄ .

Nurodė atvykti į (duomenys neskelbtini).IÅ¡ T. M. negavo jokio matininko, jis joms nedavė jokio matininko duomenų. Geodeziniai sklypo matavimai nebuvo atlikti. Ji kontoroje su teisininkais nebendravo. Vėliau pradėjo T. M. skambinti, jis vis bÅ«davo užimtas. Kad jie apgavikai, sužinojo iÅ¡ tyrėjos.2012 m. vasario mėn. skambino E. M., kad sutartį nutrauks, pinigus grÄ Å¾ins. Nuvykus E. M. pasakė, kad T. M. serga, pinigai yra kasoje, juos perves joms per 20 dienų. Nurodė, kad jų dokumentai yra pas matininkus.

Pinigų negrÄ Å¾ino. PraÅ¡o priteisti 1160 eurų, kuriuos sumokėjo M., 4,68 eurų paÅ¡to iÅ¡laidų, 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti, taip pat 5 procentus metinių palÅ«kanų. PaÅ¡to iÅ¡laidų kvitus pateikė. Neturtinę žalÄ patyrė, nes jÄ apgavo, vadino psichine, sumušė, dėl to kreipiausi į policijÄ . Patyrė didelius iÅ¡gyvenimus.Nukentėjusioji L. P., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad rado reklaminių skrajučių su reklama apie T. M. kontorÄ . 2011 m. nuvyko pas T.

M. su seserimi F. J. sutvarkyti žemės sklypo dokumentų, kad atlikti geodezinius matavimus. Ten ėjo žmonės, eilės stovėjo. Jos atvyko paskirtÄ dienÄ . Duris atidarė E. M., prisistatė sekretore. Pasakė, kad T. M. yra vadovas. T. M. pasakė, kad yra teisininkas, advokatas. Ji paklausė, ar (duomenys neskelbtini) yra matininkas. E. M. pasakė, kad matininkas yra, bet jis dabar iÅ¡vykęs. Jis pasakė, kad joms teisinės pagalbos nereikia, bet reikia geodezinio plano, matininko. Jos su seserimi sumokėjo pinigus, o T.

M. pažadėjo padaryti geodezinius matavimus, bet tai buvo tik pažadai. Joms buvo atsiųstas laiÅ¡kas dėl darbų vykdymo. Paklausus, kur yra jų buhalterija, E. M. pasakė, kad mieste. M. turėjo blizgančiÄ uniformÄ su antpečiais. T. M. daugiau bendravo su ja, skundėsi, kad su seserimi sunku bendrauti. Kai prašė grÄ Å¾inti pinigus, jie jau nekėlė telefono, buvo užrakinta tvora. T. M. dažnai buvo iÅ¡gėręs. Nukentėjusioji L. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. balandžio mėn. ji kartu su savo seserimi F.

J. atėjo adresu (duomenys neskelbtini), dėl geodezinio miÅ¡ko projekto. PrieÅ¡ tai jos sesuo paskambino lankstinuke, kuris buvo rastas Vilniaus mieste, nurodytu telefonu numeriu ir susitarė dėl atėjimo laiko ir dienos. Kai jos atėjo į ofisÄ jas pasitiko E. M., pakvietė į atskirÄ kabinetÄ , kur sėdėjo T. M., kuris joms prisistatė vadovu. Ji ir sesė paaiÅ¡kino, kad kreipėsi dėl miÅ¡ko geodezinių matavimų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). T. M. paaiÅ¡kino, kad už geodezinį planÄ reikia sumokėti 5000 Lt į priekį, pasakė, kad darbus- miÅ¡ko projektÄ - darys matininkas Å . ir davė jo kontaktinį telefono numerį. Jos sesė sumokėjo 4000 Lt, kokiomis aplinkybėmis mokėjo sesuo ji nežino.

Ji 2011-04-28 atėjo anksčiau minėtu adresu, ir T. M. jos paklausė, ar atnešė pinigus kai atsakė, kad pinigus atnešė, T. M. pasakė, mokėti pas sekretorę-referentę. Ji padavė E. M. 1000 Lt, kurie priklauso jai. E. M. iÅ¡davė jai sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ORNr. 0033. E. M. pinigus paėmė ir padėjo į stalo stalčių, ji atkreipė dėmesį, kad sÄ skaitoje-faktÅ«roje įraÅ¡yta „už teisines paslaugas“, ir apie tai E. M. pasakė, kad reikia paraÅ¡yti už miÅ¡ko geodezinį projektÄ .

T. M. liepė E. M. pataisyti, pagal jos žodinį praÅ¡ymÄ , į kÄ E. M. pasakė, kad žino, kaip reikia raÅ¡yti, jau dokumentÄ parašė ir į kompiuterį įvesta, laiko neturi taisyti. Vėliau, po savaitės, ji skambino Å ., kuriuo telefono numerį jai davė T. M., ir paklausė dėl darbų atlikimo, Å . telefonų pasakė, kad ji pakliuvo į sukčių rankas, jÄ apgavo, T. M. ir jo žmona dabar prie jÅ«ros pragėrinėja jos pinigus. Kai skambino T. M., negalėjo prisiskambinti, kažkas sakė, kad M. nėra, jie atostogauja.

Kai užėjo po kelių mėnesių, T. M. pasakė, kad daug darbo, nespėja padaryti darbų, reikia važiuoti parodyti miÅ¡kÄ , susitarė kada. Pasakė laukti, tačiau T. M. taip ir nepaskambino ir neprisistatė. Skambino T. M., jis ragelio nekėlė, ir kitÄ dienÄ , ir vėliau, kai pagaliau prisiskambino, T. M. vėl pasakė, kad važiuos kartu su Å . į miÅ¡kÄ . Tačiau sutartÄ dienÄ , niekas pas jÄ neatvažiavo. Kai atvažiavo pas T. M. į ofisÄ , niekas jai durų neatidarė. Vėl skambino Å ., jis ir vėl jai pasakė, kad tai sukčiai.

Vėliau pakliuvo į ofisÄ , reikalavo E. M. ir T. M. gražinti jos pinigus - 1000 Lt, jie pagrasino policijÄ , o ji pasakė, kad pati kreipsiuosi į policijÄ , nes jie jÄ apgavo. Kreipėsi kelis kartus ir dar, tiksliai kada ir kiek kartų tiksliai pasakyti negaili. Paskutinį kartÄ 2013 metais bendravo su E. M. telefonu ir buvo nuvykusi į M. ofisÄ , T. M. ten nerado, E. M. jai pasakė, kad T. M. insultas ir jis ligoninėje su Å¡irdies insultu.. Ji patyrė turtinę ir moralinę žalÄ , pažeminimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, negalėjo miegoti, gėrė Å¡irdies vaistus, ryÅ¡ium su tuo gulėjo ligoninėje su Å¡irdimi.

Dėl M. veiksmų ji į teismÄ civiline tvarka nesikreipė (7 t., b. l. 94-96). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji F. J. pateikė Å¡ių dokumentų kopijas:UAB (duomenys neskelbtini) 2011-04-26 kasos pajamų orderis LR Nr. 0065, kad J. J. sumokėjo 2000 Lt už teisines paslaugas, pinigus priėmė E. M. (7 t., b. l. 71);UAB (duomenys neskelbtini) 2011-04-26 sÄ skaita-faktÅ«ra OR Nr. 0031, už teisines paslaugas, 2000 Lt sumai, pasirašė J. J. ir E. M. (7 t., b. l. 72);UAB (duomenys neskelbtini) 2011-04-13 kasos pajamų orderis LR Nr. 0060, kad J.

J. sumokėjo 2000 Lt už teisines paslaugas, pinigus priėmė E. M. (7 t., b. l. 73);UAB (duomenys neskelbtini) 2011-04-13 sÄ skaita-faktÅ«ra LR Nr. 0027, už teisines paslaugas, 2000 Lt sumai, pasirašė J. J. ir E. M. (7 t., b. l. 74);2011-11-30 susitarimas dėl honoraro dydžio, nurodyta, kad honoraro dydis pagal 2011-11-30 d. teisinių paslaugų sutartį yra 5000 Lt. 4000 Lt honoraro dalies sumokėjo F. J., 1000 Lt honoraro dalies sumokėjo L. P.. Pasirašė T. M. ir F. J. (klientu nurodyta J. J.) (7 t., b. l. 75);6. 2011-11-30 teisinių paslaugų sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir J.

J., pasirašė T. M. ir F. J.. Sutarties dalykas: dėl atsidalinimo tarp bendrasavininkių. Pagal nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo iÅ¡duotÄ leidimÄ 2011-05-09 Nr. 48L-(14.48.36)-105, rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ . Darbai planuojami atlikti iki 2011-12-21 d. (7 t., b. l. 76-77).             Ikiteisminio tyrimo metu L. P. pateikė Å¡ių dokumentų kopijas:UAB (duomenys neskelbtini) 2011-04-28 kasos pajamų orderis LR Nr. 0067, kad L.

P. sumokėjo 1000 Lt už teisines paslaugas, pinigus priėmė E. M. (7 t., b. l. 104);UAB (duomenys neskelbtini) 2011-04-28 sÄ skaita-faktÅ«ra, serija OR Nr. 0033, už teisines paslaugas 1000 Lt sumai, pasirašė L. P. ir E. M. (7 t., b. l. 86);2017 m. birželio 5 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. P. savanoriÅ¡kai pateikė Å¡iuos dokumentus: 2017-06-02 praÅ¡ymÄ , 2017-06-05 praÅ¡ymÄ LR miÅ¡kų kadastro plano fragmentÄ , Vilniaus m. 12-ojo notarų biuro liudijimÄ , NŽT leidimas rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , Planavimo sÄ lygas planavimo dokumentams rengti (7 t., b. l. 104-116).

Ä®rodymai dėl nukentėjusiosios B. K. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusioji B. K., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad su seserimis bylinėjosi dėl žemės. Eidama (duomenys neskelbtini) gatve pamatė teisininkų kontorÄ ir užėjo. Kontora atrodė rimtai, Prezidentės portretas kabėjo, Temidė stovėjo, todėl ten ir kreipėsi, kad suraÅ¡ytų praÅ¡ymÄ Ä¯ teismÄ . T. M. prisistatė kaip kontoros vadovas, jis pasakė, kad sutvarkys jos reikalus, bet tai kainuos 2000 litų.

Ji pasakė referentei, kad mokės dalimis. PirmÄ kartÄ sumokėjo 100 litų. Pirmus du kartus, kai davė pinigus, kvitus iÅ¡rašė, o paskui pasakė, kad kvitÄ iÅ¡raÅ¡ys kai sumokės visus pinigus. 1600 litų sumokėjo dalimis iÅ¡ pensijos. T. M. jai sakė, kad suraÅ¡ys ieÅ¡kinį, o E. M. tik pinigus imdavo. Teisinių paslaugų sutarties nepasiraÅ¡inėjo. T. M. ruošė dokumentus, bet iÅ¡ Trakų teismo juos gražindavo, nes jie bÅ«davo netinkamai parengti. E. M. jai paskambino ir pranešė, kad vyks teismas.

Nuvažiavo, bet ten buvo kažkas netvarkoje. E. M. pasakė, kad čia advokatas nereikalingas, teisme pasakė, kad reikalingas advokatas, jie jai skyrė advokatÄ . A. M. paprašė 1000 litų sumokėti, ji nemokėjo. IeÅ¡kinys į teismÄ jos klausimu buvo suraÅ¡ytas, bet neteisingai, todėl teismas jį atmetė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko.Nukentėjusioji B. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. spalio mėn. tiksliai dienos neprisimena ji ėjo pro (duomenys neskelbtini) pastatÄ ir pamatė iÅ¡kabÄ su garsiais žodžiais (duomenys neskelbtini), bei, kad advokato konsultacija nemokama, todėl nusprendė užeiti.

Ji norėjo pasikalbėti dėl tėvų palikimo, nes po jų mirties nespėjo susitvarkyti jai palikto pagal palikimÄ turto ir sesuo viskÄ pasisavino. Ji užėjo į įstaigÄ jÄ pasitiko moteris prisistačiusi referente E. M.. Ji jai iÅ¡dėstė savo problemÄ , o ji liepė jai palaukti, paskui jÄ priėmė įstaigos vadovu prisistatęs asmuo T. M.. T. M. nusivedė jÄ Ä¯ savo kabinetÄ ir ji jam iÅ¡dėstė savo problemÄ . T. M. iÅ¡ karto atsakė, kad imsis jos problemos sprendimo, tai galima nesunkiai iÅ¡spręsti ir jai tai kainuos iki 2 000 Lt.

Ji pasakė, kad tokių pinigų dabar neturi, T. M. jai atsakė, kad galima mokėti dalimis. Tada ji iÅ¡ karto sumokėjo 50 Lt, kuriuos paėmė E. M. ir iÅ¡rašė 2011-10-20 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Paskui 2011-10-27 ji dar kartÄ sumokėjo 100 Lt, o likusius pinigus pažadėjo sumokėti dalimis iÅ¡ kiekvienos pensijos, kai jÄ gaus. Kai atnešė Å¡iuos pinigus jai davė pasiraÅ¡yti atstovavimo sutartį su advokatu G. Å ., kurio ji nė karto nematė, su juo nebendravo, kÄ jis darė jos klausimu nežino.

Paskui kiekvienÄ mėnesi, kai gaudavo pensijÄ , atneÅ¡davo E. M., kuri jai pasakė, kad kai ji sumokės visÄ reikiamÄ sumÄ , t.y. apie 2000 Lt, tada ji jai iÅ¡raÅ¡ys visai sumai dokumentÄ , kad gavo pinigus, todėl kai ji jai neÅ¡davo kas mėnesį po 250 Lt, 300 Lt, 300 Lt, 500 Lt (davė, nes pasakė, kad reikia advokatui už tai, kad nuvažiuotų į teismÄ , o apie duodamas sumas pasižymėdavo ant 2011-10-27 sÄ skaitos-faktÅ«ros, kuri pridėta prie bylos), ji jai jokio dokumento apie pinigų gavimÄ nedavė.

Paskutiniai jos 2013-02-12 sumokėti E. M. pinigai 148 Lt buvo už neva kažkokio dokumento suruoÅ¡imÄ teismui. Dėl Å¡ios sumos gavimo E. M. iÅ¡rašė jai sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Visus pinigus imdavo iÅ¡ jos tik E. M., T. M. nebÅ«davo. Paskui 2012-08-28 T. M. jai pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti teisinių paslaugų sutartį su advokato V. B. kontora. Å iÄ sutartį pats advokato padėjėjas A. M. jai atvežė į namus ir liepė greitai pasiraÅ¡yti, bei paaiÅ¡kino, kad dabar jis tvarkys jos reikalus.

Šį advokato padėjėjÄ ji matė ir T. M. įstaigoje jis kartu su juo gėrė kavÄ . Po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo ji ir davė 500 Lt dėl važiavimo į teismÄ . Paskui ji važiavo į Trakų teismÄ kartu su advokatu, bet jų nepriėmė, nes buvo neteisingai suraÅ¡yti dokumentai. Dar nori parodyti, kad į teismÄ važiavo ir be Å¡io advokato, nes T. M. sakė, kad jai advokatas nereikalingas gali pati nuvežti dokumentus, tačiau iÅ¡ jos nei karto dokumentai nebuvo priimti, nes buvo suraÅ¡yti neteisingai.

Jai dar buvo duota 2012-03-15 atstovavimo sutartis su advokatu G. Å ., tačiau, aÅ¡ jos pasiraÅ¡ymo aplinkybių neprisimena ir kaip minėjo Å¡io advokato iÅ¡ vis net nematė. Kokius dokumentus ir kÄ T. M. tvarkė ir rašė jos klausimu ji nežino, nieko nematė, o visi dokumentai ir ieÅ¡kiniai suraÅ¡yti teismui jos vardu buvo atmetami, kaip suraÅ¡yti netinkamai. Visa dokumentacija jos klausimu jos vardu buvo siunčiama į T. M. įstaigÄ , ji jokių paklausimų ir atsakymų nematė. Supratusi, kad T.

M. jÄ apgaudinėja ji 2013-04-12 paprašė grÄ Å¾inti savo dokumentus, kuriuos buvo jam pateikusi, kad bÅ«tų iÅ¡spręstas jos klausimas, bei už darbÄ sumokėtus 1 648 Lt, nes darbas buvo atliekamas atsainiai, visi suraÅ¡yti dokumentai atmesti ir jos teisinė problema neiÅ¡spęsta iki Å¡iol. Dokumentus jai grÄ Å¾ino pats T. M., o praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti dokumentus pateikė E. M.. Ji pasitikėjo T. M. ir jo įstaigÄ o jis jÄ apgavo ir iÅ¡ jos iÅ¡viliojo 1 648 Lt. Su pačiu T. M. teisinių paslaugų sutarties nepasirašė.

Bet to nori parodyti, kad visus reikalus ir dokumentus su ja daugiausiai tvarkė pati E. M., patį T. M. laikotarpiu nuo 2011 – 2013 metų matė gal kokius 6 kartus (7 t., b. l. 134).Liudytojas A. M., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2009-2010 m. dirbo advokato padėjėju, iÅ¡siuntinėjo informacinį raÅ¡tÄ , siÅ«lydamas savo paslaugas. Jam paskambino T. M. ir taip prasidėjo jų bendravimas. Jų bendradarbiavimas su nebuvo niekaip įforminamas. T. M. jam paskambindavo ir pasiÅ«lydavo klientÄ , o jis su klientu tiesiogiai sudarydavo sutartį.

T. M. tame daugiau nedalyvaudavo, klientai jam mokėdavo tiesiogiai. IÅ¡ viso T. M. pasiÅ«lė apie penkis klientus. Dėl B. K. jam taip pat paskambino T. M., pasakė apie jos bylÄ Trakų apylinkės teisme. Kadangi B. K. buvo neįgali, jis jÄ su automobiliu paėmė iÅ¡ namų. Vežant jÄ Ä¯ teismÄ , sakė, kad reikia sudaryti teisinių paslaugų sutartį. Ji pasakė, kad jau yra sudariusi sutartį su T. M. ir jam nemokės. Tik už kurÄ davė 20 litų. Jis su B. K. teisinių paslaugų sutarties nesudarė. JÄ nuvežė į teismÄ , bet posėdis neįvyko.

B. K. neatstovavo, neprofesionaliai parengtų dokumentų netaisė, nes ji jam atsisakė mokėti, motyvuodama tuo, kad sumokėjo T. M.. Jų iÅ¡siskyrimas su T. M. ir įvyko po B. K. bylos, nes jam nebuvo apmokama už darbÄ . 500 litų B. K. jam nemokėjo. Pas T. M. dar dirbo mergina, kuri rengė procesinius dokumentus. Suprato, kad su teise ji neturi nieko bendro, dirbo nekokybiÅ¡kai. BÅ«davo, kad jis negalėdavo patekti į T. M. patalpas. VienÄ kartÄ buvo sutarta dėl susitikimo su T. M.. Prie jų kontoros laukė žmonių eilė, jų neįleido, telefono nekeldavo.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B.

K. pateikė Å¡iuos dokumentus:2011-10-27 atstovavimo sutarties kopija tarp G. Å . ir B. K. (pasirašė G. Å .) (7 t., b. l. 121);2013-04-17 lydraÅ¡tis iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytas T. M., kad tenkintinas B. K. žodinis praÅ¡ymas nutraukti sutartį bei atiduodami pateikti dokumentai bei jų originalai, ranka padarytas B. K. įraÅ¡as, kad dokumentų kopijas gavo, bet neatgavo pinigų, kuriuos sumokėjo E. M., viso 1887 Lt (7 t., b. l. 122);2013-04-12 B. K. praÅ¡ymas (duomenys neskelbtini) vadovui grÄ Å¾inti procesinius dokumentus bei dalį pinigų sumos 1648 Lt (7 t., b. l. 123);UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 2011-10-20 sÄ skaita-faktÅ«ra OR Nr. 00104, 50 Lt sumai už teisines paslaugas, pasirašė E. M. ir B.

K. (7 t., b. l. 124);UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderis serija LR Nr. 00137, kad 2011-10-20 B. K. sumokėjo už teisines paslaugas 50 Lt, pinigus priėmė E. M. (7 t., b. l. 125);UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderis serija LR Nr. 00143, kad 2011-10-27 B. K. sumokėjo už teisines paslaugas 100 Lt, pinigus priėmė E. M. (7 t., b. l. 126);UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 2011-10-27 sÄ skaita-faktÅ«ra OR Nr. 00110, 100 Lt sumai už teisines paslaugas, pasirašė E. M. ir B.

K.. Be pačioje sÄ skaitoje-faktÅ«roje užfiksuotos 100 Lt sumos, joje taip pat ranka įraÅ¡ytos sumos, prie kai kurių sumų įraÅ¡ytos datos: 50 Lt, 250 Lt (11.10), 300 Lt (11.11), 300 Lt (12.10), 500 Lt (01.10), sudėjus gaunama 1500 Lt, tada dar pridėta 148 Lt ir gaunama 1648 Lt, tada dar pridėta 239 Lt ir gaunama galutinė ranka įraÅ¡yta suma 1887 Lt. (7 t., b. l. 127);UAB (duomenys neskelbtini) 2013-02-12 kasos pajamų orderis serija TE Nr. 51, kad B. K. sumokėjo 148 Lt už teisines paslaugas, pasirašė E. M. (7 t., b. l. 128);UAB (duomenys neskelbtini) 2013-02-12 sÄ skaita-faktÅ«ra LR Nr. 51, 148 Lt sumai pasirašė E. M. ir B.

K. (7 t., b. l. 129);2012-03-15 atstovavimo sutarties kopija tarp G. Š. ir B. K. (7 t., b. l. 130);2012-08-28 teisinių paslaugų sutartis Nr. AM-20828 tarp B. K. ir advokato V. B. kontoros (7 t., b. l. 131-132).2016-11-11 raštu Vilniaus miesto apylinkės teismas pateikė šiuos dokumentus:2011-11-07 B. K. pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo adresuotas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Adresas korespondencijai nurodytas (duomenys neskelbtini). Pasirašė B. K. (13 t., b. l. 49-50);2011-11-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis atsisakyti priimti B.

K. pareiÅ¡kimÄ , nes pareiÅ¡kėja turi kreiptis į Trakų r. Apylinkės teismÄ (13 t., b. l. 51);2012-05-14 pareiÅ¡kimas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto – palikimo priėmimo pradėjus faktiÅ¡kai valdyti nustatymo. PareiÅ¡kėja (pasirašė) B. K. (13 t., b. l. 52-54);2012-07-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis B. K. 2012-05-14 pareiÅ¡kimÄ patenkinti (13 t., b. l. 55-56).2016-11-18 raÅ¡tu Trakų r. apylinkės teismas pateikė Å¡iuos dokumentus:2011-11-18 B.

K. pareiÅ¡kimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo adresuotas Trakų rajono apylinkės teismui. Adresas korespondencijai nurodytas (duomenys neskelbtini). Pasirašė B. K. (13 t., b. l. 59);2012-07-13 Trakų rajono apylinkės teismo nutartis praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo atsiėmimo patenkinti (dalyvavo pareiÅ¡kėja B. K. ir jos atstovas advokato padėjėjas A. M.) (13 t., b. l. 60);2012-03-15 B. K. ieÅ¡kinys dėl Z. A. nepagristo praturtėjimo adresuotas Trakų rajono apylinkės teismui. Adresas korespondencijai nurodytas (duomenys neskelbtini).

Pasirašė B. K. (13 t., b. l. 61-62);2012-05-10 Trakų rajono apylinkės teismo nutartis ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (nepaÅ¡alinti trÅ«kumai per teismo nustatytÄ terminÄ ) (13 t., b. l. 63);2013-08-05 B. K. ieÅ¡kinys dėl paveldėjimo teisės liudijimų ir dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančiais adresuotas Trakų r. apylinkės teismui (13 t., b. l. 64-65);2014-10-01 Trakų r. apylinkės teismo sprendimas ieÅ¡kinį atmesti (13 t., b. l. (66-68);2016-03-21 Vilniaus apygardos teismo nutartis Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-01 sprendimÄ palikti nepakeistÄ (13 t., b. l. 69-71).

Įrodymai dėl nukentėjusiojo K. E. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusysis K. E., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad turėjo problemų su teismais. Administracinėje byloje buvo nubaustas už tai, kad kieme kliudė kaimyno automobilį. Save laiko nekaltu, perėjo visus teismus, tačiau nieko neįrodė. Pašto dėžutėje rado skrajutę su teisinių paslaugų reklama. Nuvyko su žentu skrajutėje nurodytu adresu. Kontora atrodė rimta, vėliavos kabėjo, skambus pavadinimas.

Juos priėmė E. M., neatsimena, ar ji kaip nors prisistatė. Kreipėsi į T. M.. Sudarė teisinių paslaugų sutartį, kuriÄ ruošė E. M., ji jÄ atspausdino ir pasirašė. Tiksliai neatsimena su kuo pasirašė sutartį. Sutartį sunaikino, jos turinio neatsimena, žentas sutartį skaitė. Nežino, ar sutartis buvo tarp jo ir T. M., ar tarp jo ir įmonės. Sumokėjo 1000 litų E. M.. Paskui gal po mėnesio E. M. sumokėjo dar 1000 litų ir žyminio mokesčio 1000 litų. IÅ¡ viso sumokėjo 3000 litų, kvitų už sumokėtus pinigus negavo, gavo sutartį.

Teisiniais reikalais kalbėjo su T. M.. Dar bendravo su E. M.. Su kitais asmenimis kontoroje nebendravo. Jokio advokato, kuris jį atstovaus, T. M. neminėjo. Kai kreipėsi pas T. M., jo byla jau buvo išnagrinėta, jis buvo pripažintas kaltu. Teismo sprendimas apskųstas, jo skundas atmestas. T. M. davė visus bylos dokumentus, jam žadėjo, kad padės, susipažins su byla. Negali pasakyti kokiu būdu jam žadėjo padėti, žadėjo, kad byla bus išspręsta jo naudai. Viskas tęsėsi gal apie 4 mėnesius, T.

M. vis sakė, kad tvarko jo reikalus, negali pasakyti kaip konkrečiai tvarko, bet rezultatų nebuvo. Dėl pinigų grÄ Å¾inimo į T. M. nesikreipė, pats kaltas, pretenzijų jam neturi. Civilinį ieÅ¡kinį 2000 litų sumai praÅ¡o priteisti iÅ¡ T. M.. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tuo metu geriau prisiminė aplinkybes.Nukentėjusysis K. E., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-12-04/03 pagal rastÄ paÅ¡to dėžutėje skrajutę jis kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) esantį adresu (duomenys neskelbtini), nes reikėjo teisinės pagalbos.

IÅ¡ anksto telefonu suderintu laiku atvyko į minėtÄ Ä¯staigÄ , kur jį priėmė įstaigos vadovu prisistatęs asmuo T. M.. Jis jam parodė savo atsineÅ¡tus dokumentus ir iÅ¡dėstė savo problemÄ . Po eismo įvykio turėjo administracinę bylÄ ir apie 3 metus bylinėjosi teisme, vėliau rado reklaminę skrajutę, ir nusprendė kreiptis dar pasitarti papildomai, ar galima dar kÄ padaryti, paskutinė instancija, kur ji buvo asmeniÅ¡kai tai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (apeliacinį skundÄ jam ruošė advokatas iki kreipimosi pas T.

M.). T. M., pažiÅ«rėjo jo atneÅ¡tus dokumentus ir pasakė kad per 5-6 mėnesius jam viskÄ sutvarkys, turi daug pažįstamu visur, kÄ konkrečiai planuoja daryti ir kur kreiptis T. M. jam nesakė, o jis neklausė. Pasakė, kad jam tai kainuos 2000 Lt ir 1000 Lt turi sumokėti iÅ¡karto. Jis 2011-12-05 paėmė 1000 Lt ir nuvykęs į įstaigÄ davė savo bylos medžiagos kopijÄ ir pinigus, o T. M. jam davė kasos pajamų orderį ir sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Å iuos dokumentus tvarkė moteris E. M. ir jai T.

M. nurodymu buvo sumokėti pinigai. Pokalbio metu T. M. paminėjo, kad jeigu reikės jis net nusamdys advokatÄ , bet jokių pavardžių neminėjo. Teisinių paslaugų teikimo sutarties ar kažkokios atstovavimo sutarties jis nepasiraÅ¡inėjo. TÄ kartÄ pasirašė tik dokumentus dėl pinigų sumokėjimo. KitÄ 1000 Lt davė T. M. 2011-12-06 ir apie tai taip pat buvo suraÅ¡ytas kasos pajamų orderis, tačiau jo neiÅ¡saugojo. Sumokėjus visus pinigus, kurių prašė T. M. jis laukė iÅ¡ jo žinių, bet nesulaukęs iÅ¡ jo jokio skambučio 2012 metų gegužės-birželio mėn. pradėjo domėtis savo reikalais.

IÅ¡ pradžių T. M. vis sakė, kad jau greitai sutvarkys jo reikalus tai ryt, tai poryt, bet niekas nejudėjo. Paskui jis pradėjo jo vengti sakė, kad serga, kad užsiėmęs, o paskui iÅ¡vis nekėlė ragelio. Tada jis pradėjo važiuoti pas jį į įstaigÄ , bet ten jo niekas nepriėmė, durų neatidarė. KartÄ jam pavyko su juo susitikti ir paprašė grÄ Å¾inti pinigus, bet jis jam pažadėjo, kad greitai viskÄ sutvarkys. Paskui pamatė straipsnį laikraÅ¡tyje ir suprato, kad T.

M. jį apgavo, todėl kreipėsi į policijÄ . Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 2000 Lt žala. T. M. negrÄ Å¾ino jo bylos kopijų, kurias jis jam pateikė, nors prašė jo grÄ Å¾inti (8 t., b. l. 6,8).  Ikiteisminio tyrimo metu K. E. pateikė Å¡iuos dokumentus: UAB (duomenys neskelbtini) 2011-12-05 kasos pajamų orderis serija Nr. 00150, kad K. E. sumokėjo 1000 Lt už teisines paslaugas, pinigus priėmė E. M. (8 t., b. l. 2);UAB (duomenys neskelbtini) 2011-12-05 sÄ skaita-faktÅ«ra OR Nr. 00116 už teisines paslaugas 1000 Lt sumai, pasirašė K.

E. ir E. M. (8 t., b. l. 3).2013 m. gegužės 24 d. lydraÅ¡tyje nurodyta, kad T. M. atsiuntė K. E. jo įmonei pateiktus dokumentus (8 t., b. l. 12-77).2016 m. gegužės 2 d. apžiÅ«ros protokolu minėti dokumentai apžiÅ«rėti. Protokole pažymėta, kad visi pateikti dokumentai sudaryti iki K. E. kreipimosi į UAB (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 78-79). Ä®rodymai dėl nukentėjusiosios G. M. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusioji G. M., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad savo paÅ¡to dėžutėje rado skelbimÄ apie teisines paslaugas.

Turėjo problemų su sodu. Surado firmÄ tuo adresu. Jie žadėjo viskÄ sutvarkyti. Paprašė mokėti pinigus. Sumokėjo pinigus, jai pasakė, kad po Naujų Metų reikalus sutvarkys. Jai neseniai daryta galvos operacija, todėl nelabai orientuojasi. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, praÅ¡o jais vadovautis.Nukentėjusioji G. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m., gruodžio mėn. pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, į namų paÅ¡to dėžutę gavo reklaminę skrajutę iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kurioje buvo siÅ«loma iÅ¡spręsti kilusias teisines problemas, bei nemokama konsultacija teisiniais klausimais.

Skrajutėje buvo nurodytas įstaigos adresas (duomenys neskelbtini), bei kontaktiniai telefonai. Kadangi jai buvo reikalinga teisininko konsultacija dėl žemės sklypo, paskambino skrajutėje nurodytu telefonu. Jai atsiliepė moteris su kuria ji suderino susitikimo laikÄ ir 2011-12-12 ar 15 dienomis atvyko į įmonės patalpas adresu (duomenys neskelbtini). JÄ pasitiko moteris, kuri prisistatė E. M. (konsultantė-vadybininkė). Ji jÄ nuvedė pas vyrÄ , kurį pristatė įmonės direktoriumi T. M.. Su direktoriumi liko kabinete dviese.

Ji papasakojau T. M. savo bėdÄ , o jis pasakė, kad viskÄ gali sutvarkyti už 3 000 Lt. kuriuos reikia sumokėti iÅ¡ karto, o jis paaiÅ¡kino, kad reikės apmokėti teisininkų ir žemėtvarkininkų paslaugas, o galutiniame rezultate žadėjo įregistruoti ir priduoti sodo namÄ . Ji iÅ¡karto atidavė inventorinę sodo sklypo, bei namo bylÄ , nes jÄ tenkino toks jo pasiÅ«lymas. Be to T. M. žadėjo iÅ¡spręsti visas jos problemas, kurios jai tik iÅ¡kilo, t. y. rasti senuosius matininkus, grÄ Å¾inti pinigus iÅ¡ Å¡ių už nebaigtus darbus ir pan..

Tai padaryti žadėjo per 2-3 mėnesius. Kadangi T. M. pasakė, kad be pinigų sumokėjimo nieko nedarys (negalės samdyti specialistų), tai ji kitÄ dienÄ atėjo į minėtÄ Ä¯staigÄ ir atnešė visÄ reikiamÄ sumÄ , kurios prašė T. M., t. y. 3000 Lt. Pinigus iÅ¡ jos paėmė E. M., bet Å¡alia buvo ir T. M., kuris matė kaip perduodami pinigai. Atidavus pinigus buvo suraÅ¡yta 2011-12-16 teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2011-12-16, kurioje nurodytos sutarties sÄ lygos ir priedas prie sutarties „Susitarimas dėl honoraro dydžio“ (dėl 3000 Lt už darbus).

Sutartį pasirašė pats vadovas T. M.. Kažkur po 2 savaičių nuo sutarties suraÅ¡ymo ji paskambino T. M. ir pasidomėjo, kaip sekasi dirbti dėl jo problemos. Jis jai atsakė, kad „labai jau nori greitų rezultatų“. Paskui po poros savaičių ji atvažiavo į įmonę pasidomėti savo reikalais ir iÅ¡ E. M. sužinojo, kad T. M. insultas. Paskui daug kartų skambino E. M., tačiau ji vis jai aiÅ¡kino, kad T. M. ligoninėje, tačiau kurioje nesakė. Paskui ji neapsikentusi vėl nuvažiavo į Lietuvos (duomenys neskelbtini), kur E. M. nurodė jai atvykti kitÄ dienÄ .

Atvykus sutartÄ dienÄ T. M. rado darbe ir jis paaiÅ¡kino, kad nieko konkrečiai dėl jos bylos pasakyti negali, nes tik grįžo, bet užtikrino, kad jos byla jau atiduota žemėtvarkininkams ir darbai sėkmingai vykdomi. T. M. ji pasakė, kad nori susitikti su tais matininkais, bet jis jai atsakė, kad ji negali nes yra trečias asmuo ir neturi tokios teisės. Ji primygtinai reikalavo T. M. dar ne kartÄ susitikimo su specialistais, tačiau jis jai sakydavo, kad nepergyventu, viskas daroma, kad jis jau derina laikÄ su matininkais.

Paskui nebeskambinusi pradėjo eiti pas jį domėtis savo reikalais, o jis liepė užsiraÅ¡yti ir nevaikščioti be užraÅ¡ymo pas jį. Tada ji dar kelis kartus užsiraÅ¡iusi pas E. M., buvo atėjusi pas T. M., o Å¡is vis aiÅ¡kino, kad jos byla intensyviai tvarkoma. Po vieno tokio apsilankymo suabejojusi T. M. žodžiais, kad jos bylos neturi, nes tvarko, išėjusi iÅ¡ jo kabineto pasakė E. M., kad jai reikalingas vienas dokumentas iÅ¡ bylos, kad galėtų apsitverti sklypÄ tvora. Tada E. M. iÅ¡ stalčiaus išėmė jos bylÄ , kuri neva turėjo bÅ«ti atiduota specialistams.

Byloje jai reikiamo dokumento tuo metu nebuvo, bet E. M. kitÄ dienÄ jį kažkur rado ir atidavė jai. Tada ji suprato, kad yra apgaudinėjama ir apie savo sutartį su T. M. papasakojo sÅ«nui I. M., kuris jai pasiÅ«lė paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), bei praÅ¡yti raÅ¡tiÅ¡kos ataskaitos apie atliktus darbus susijusius su jos byla. 2012-07-24 ji taip ir padarė, bei nurodė, kad ataskaitÄ pateiktų per 5 dienas. SuraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ kartu su sÅ«numi I. M. atvežė 2012-07-21 į T. M. įstaigÄ (duomenys neskelbtini).

T. M. buvo neblaivus, tai matėsi iÅ¡ jo elgsenos, koordinacijos, sklindančio alkoholio kvapo, kalbos. Atėję padavė lapÄ , o T. M. pradėjo Å¡aukti E. M., kad kviestų apsaugÄ ir skambintų bankroto administratoriui. Paskui ji išėjo ir supratusi, kad yra apgauta atvažiavo į policijÄ . BÅ«davo tokių momentų, kad ji pas T. M. į įmonę eidavo du kartus per savaitę, tačiau jos niekas neįsileisdavo. Kiek kartų skambino įvardinti net negali, nes skambučių buvo be galo daug. T.

M. paskutiniu mėnesiu neatsakinėjo į jos skambučius (8 t., b. l. 88-89).Liudytojas I. M., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad jo mama G. M., nepasitarusi su juo nuvažiavo pas į M. kontorÄ konsultuotis dėl žemės ribų klausimo. Sumokėjo jiems pinigus IÅ¡ jos apgaulės bÅ«du paimtas paraÅ¡as. Jis apie tai sužinojo po gero pusmečio. Jis pats pas M. buvo tik vienÄ kartÄ dėl pinigų grÄ Å¾inimo. Su mama nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ofisas buvo prabangus, sudarė įspÅ«dį, kad ten rimti teisininkai.

Prašė, kad grÄ Å¾intų pinigus, nes paslauga neįvykdyta. Pinigų neatgavo, jam pradėjo grasinti. Mama sumokėjo apie 3000 tÅ«kst. litų dėl to, kad jie žadėjo sutvarkyti žemės reikalus, įteisinti kadastre žemės ribas. IÅ¡ jos pasakojimo suprato, kad jai žadėjo, jog be teismų bus įteisintos žemės ribos. Mama tai padarė be jo žinios. Ji jam pasakė, kad susiskambino su M.. Daro iÅ¡vadÄ , kad ir E. M. apgavo jos mamÄ , nes vyras su žmona esantys viename kabinete, negali nežinoti bendrų reikalų. T.

M. vienas bėgiojo po kabinetÄ , o E. M. aiÅ¡kino, kad jų byla bus sutvarkyta. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tuo metu geriau prisiminė bylos aplinkybes. Liudytojas I. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad, jo mama G. M. 2012 m. vasaros pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, jam papasakojo, kad kreipėsi į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujamÄ T. M., bei sudarė su juo teisinių paslaugų teikimo sutartį. Tada jis paprašė mamos atneÅ¡ti parodyti tÄ sutartį, bei tik jÄ pamatęs suprato, kad tai yra apgaulė, nes teisinių paslaugų sutartyje nurodytos aplinkybės, tokios kaip visiÅ¡kas teisinis žemėtvarkinių klausimų iÅ¡sprendimas, bei sklypo ribų ir namo įregistravimas registrų centre, specialistų-matininkų paslaugų apmokėjimas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka kainuoja žymiai daugiau, nei sutartyje nurodyta suma, už kuriÄ T.

M. žadėjo mamai visÄ tai sutvarkyti. Tada jis paskambino sutartyje nurodytu numeriu ir susitarė dėl susitikimo, kad aptartų Å¡ios sutarties sÄ lygas. Kalbėjo su moterimi. Sutartu laiku 2012 m. liepos mėn. pabaigoje, atvyko į įmonės ofisÄ kartu su mama. Ofiso duris atidarė vyras, kurį mama atpažino kaip T. M., įmonės direktorių. Mama pasisveikino su juo ir pristatė jį. Jie užėjo į priimamÄ jį ji pateikė moteriai praÅ¡ymÄ pateikti per 5 dienas smulkiÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ ataskaitÄ apie atliktus darbus dėl mamos problemos.

PraÅ¡ymas buvo pateiktas dviem egzemplioriais ir viename iÅ¡ jų, kuris liko jam moteris pasirašė, kad gavo. Minėta moteris buvo E. M.. Kai T. M. perskaitė jo atneÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , liepė E. M. perduoti jį bankroto administratoriui. E. M. pradėjo pasakoti, kad mamos byla daroma, kad pirmadienį mama gaus sutvarkytÄ bylÄ . Jis paprašė grÄ Å¾inti pinigus ir daugiau neapgaudinėti, tada T. M. pradėjo kviesti apsaugÄ , lakstyti po kabinetÄ , isteriÅ¡kai Å¡aukti, kad neva jam kažkas kažkÄ daro.

Tada jis pastebėjo, kad T. M. buvo apsvaigęs, tai matėsi iÅ¡ jo elgsenos, koordinacijos, kalbos. Jis supratęs, kad nieko gero jau nebus ir mama pinigų neatgaus paėmė jÄ už parankės ir jie išėjo. Kadangi neliko abejonių, kad mama yra apgauta atvažiavo į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Mama pati pareiÅ¡kimo nerašė, nes buvo labai susijaudinusi, dėl apgaulės. Dar nori parodyti, kad pabuvus T. M. įmonėje jis pastebėjo, kad E. M. kol T. M. isterikavo, toliau aiÅ¡kino mamai, kad dokumentai jau sutvarkyti ir kitÄ savaitę bus galima atsiimti sutvarkytÄ bylÄ (8 t., b. l. 91).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I.

M. pateikė Å¡ių dokumentų kopijas: 2011-12-16 teisinių paslaugų sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos vadovo T. M., ir G. M. (pasirašė T. M.). Sutarties dalykas: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sodų bendrija (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai, namo įteisinimas (8 t., b. l. 84-85);2011-12-16 susitarimas dėl honoraro dydžio tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir G. M., kuriame nurodyta, kad honoraro dydis Å¡alių susitarimu pagal 2011-12-16 teisinių paslaugų sutartį yra 3000 Lt, sumokamas sutarties sudarymo dienÄ (8 t., b. l. 83);G.

M. 2012-07-21 nuolankus praÅ¡ymas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui T. M. per 5 darbo dienas pateikti smulkiÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ ataskaitÄ apie visus atliktus juridinius veiksmus, susijusius su 2011-12-16 dienÄ sudarytos sutarties tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir G. M. vykdymu (8 t., b. l. 82). Ä®rodymai dėl nukentėjusiosios Z. K. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusioji Z. K., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2012 m. tarp bendraturčių vyko teismas dėl žemės sklypo. Prie ežero su teta valdė pakrantę, tačiau nauji savininkai nurėžė žemės kampÄ , ji negavo priėjimo prie ežero.

Norėjo, kad teisiÅ¡kai Å¡ios problemos bÅ«tų iÅ¡spręstos. TelÅ¡iuose teismai jau buvo pasibaigę, buvo priimtas jai nepalankus sprendimas, todėl ji atvyko į Vilnių. Giminaičiai internetu surado kontorÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). 2012-03-16 ji atvyko į kontorÄ , aplinka buvo graži, kabėjo Prezidentės portretas. JÄ priėmė E. M., paskui pakvietė T. M., kuris prisistatė kaip tos kontoros vadovas. Aptarė, kad bus padaryti geodeziniai matavimai, jie surinks duomenis.

T. M. sakė, kad bus advokatai, jai dalyvauti nereikės, bendraus daugiau telefonu. Sutarė, kad viskas kainuos 10 tÅ«kst. litų. TÄ pačiÄ dienÄ ji paliko 300 litų. Jokių dokumentų nepasirašė. Paskui jai pradėjo skambinti T. M., kad sumokėtų kiek galima daugiau pinigų dalimis, vis darė spaudimÄ dėl pinigų pervedimo. Ji sumokėjo pavedimu: 2012-03-23 - 7000 litų, 2012-04-27 - 2500 litų į M. sÄ skaitÄ , 2012-05-07- 1900 litų, 2012-06-05-1500 litų, 2012-06-06-1500 litų. Pinigus pervedė į dvi nurodytas sÄ skaitas.

E. M. pinigų iÅ¡ jos nereikalavo, tačiau pinigus, T. M. nurodymu, turėjo pervesti jis sÄ skaitÄ . Kai buvo atvykęs T. M. matuoti žemės dar 100 litų jam davė. Jis kažkaip sugebėjo iÅ¡ jos iÅ¡vilioti pinigus, kalbėjo įtaigiai. Ji pervedė 14400 litų, grynais davė 400 litų, už juos kvitų negavo. 2012-05-03 ji pasirašė atstovavimo sutartį. Å iÄ sutartį atvežė T. M., kai atvažiavo jos žemės matuoti, nes ji reikalavo. Atstovavimo sutartį pasirašė pas jÄ namuose, ji jau buvo užpildyta, G.

Å . paraÅ¡as jau buvo ant sutarties, jis lyg atstovas buvo iÅ¡ kontoros. Nežino, kodėl sutartis sudaryta su G. Å ., jai kilo įtarimas. Paties Å . nematė, su juo nebendravo. T. M. su vairuotoju atvažiavo matuoti žemės, nusifotografavo jos sklypo dalį ir iÅ¡važiavo. Ji klausinėjo kaip vyksta žemės reikalai, prašė dokumentų susipažinti. Jokių dokumentų jai nepateikdavo, sakydavo, kad teisininkai dirba, viskas klostosi gerai. T. M. žadėjo, kad klausimas bus iÅ¡spręstas jos naudai, kad per tris mėnesius bylÄ paruoÅ¡.

Sakė, kad reikalingi geodeziniai matavimai. Ji į kontorÄ buvo atvykusi gal 3 kartus, daugiau bendravo telefonu. Kai skambindavo telefonu, kalbėdavo su E. M., ji vis žadėjo pinigus grÄ Å¾inti, tačiau negrÄ Å¾ino. Vos dokumentus atsiėmė. PirmÄ kartÄ ji atvyko į kontorÄ 2012-03-16, o savo dokumentus pasiėmė 2012 m. liepos mėn. 2016-11-24 ir 2012-07-26 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad Z. K. savanoriÅ¡kai pateikė, be kita ko, ir Å¡iuos dokumentus:2012-05-03 atstovavimo sutartį, tarp Z.

K. ir advokatu G. Å ..(8 t., b. l. 112-114).Mokėjimų nurodymų kopijas iÅ¡ kurių matosi, kad Z. K. pervedė pinigus į Swedbank sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), gavėjas E. M.. Pervestos sumos: 2012-03-23 – 7 000 Lt; 2012-04-27 – 2500 Lt; 2012-05-07 – 1900 Lt; 2012-06-05 – 1500 Lt; 2012-06-06 – 1500 Lt (8 t., b. l. 116-120).2012-07-26 Z. K. praÅ¡ymo (duomenys neskelbtini), kuriuo praÅ¡oma panaikinti sutartį, grÄ Å¾inti dokumentus ir įmokėtus pinigus, kopijÄ (8 t., b. l. 122).2014-01-22 raÅ¡tu Swedbank pateikė (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡klotinę, iÅ¡ kurios matosi analogiÅ¡ka informacija dėl pinigų pervedimo, kaip ir Z.

K. pateiktose mokėjimų nurodymų kopijose (23 t., b. l. 89).2016-11-18 raÅ¡tu TelÅ¡ių r. apylinkės teismas informavo, kad Z. K. laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2016-11-01 į TelÅ¡ių r. apylinkės teismÄ nesikreipė (14 t., b. l. 17). Ä®rodymai dėl nukentėjusiosios O. K. (S.) turto įgijimo apgaule:Nukentėjusioji O. K. (S.), apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ 5 metus antstoliai areÅ¡tavo jos sÄ skaitÄ dėl to, kad buvęs vyras nesumokėjo jam paskirtos baudos. Ji nuėjo į M. kontorÄ konsultacijos.

T. M. sakė, kad antstoliai neturi teisės nuskaityti jos pinigų, kad jai pinigai bus grÄ Å¾inti. Sakė, kad už 400 litų reikalus sutvarkys, pasiÅ«lė sudaryti teisinių paslaugų sutartį. Ji pasirašė sutartį ir sumokėjo 400 litų E. M.. Neatsimena, ar tai padarė tÄ pačiÄ dienÄ . Sumokėjusi pinigus abu kartus gavo kasos pajamų kvitus. T. M. pasakė sumokėti pinigus E. M., ji sėdėjo atskirai, buvo dar kažkokia mergina. Daugiausia bendravo su T. M., kartÄ su E. M., su ja teisiniais klausimais nekalbėjo.

Kontoroje dar buvo jauna mergina ir vyras buvo, tačiau ji su jais nebendravo. Kontoroje pasiraÅ¡inėjo kažkokius dokumentus. Po kiek laiko pati nuvyko pas antstolius, nes nuo jos sÄ skaitos pinigai toliau buvo nuraÅ¡inėjami. Antstoliai sakė, kad dėl jos problemų niekas nesikreipė. T. M. jai sakė, kad pinigus antstoliai grÄ Å¾ins. Po kiek laiko vėl ieÅ¡kojo T. M., bet kontoros durų neatidarė. Kažkada atėjusi T. M. rado iÅ¡gėrusį. Parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. E. M. žinojo, kad jos vyras apgaudinėja žmones, ji pasirašė pinigų gavimo kvitÄ , buvo viename ofise.

Apie povedybinę sutartį neprisimena, po jos pasiraÅ¡ymo problemos su antstoliais neiÅ¡sisprendė. Jos sÄ skaitos areÅ¡tÄ antstoliai panaikino, neprisimena kada tiksliai, ir kodėl areÅ¡tas buvo panaikintas. Ikiteisminio tyrimo metu O. S. pateikė Å¡iuos dokumentus: 2012-07-26 teisinių paslaugų sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), pasirašė T. M. ir O. S.. Sutarties dalykas: povedybinės sutarties dokumentų tvarkymas, darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimais (8 t., b. l. 128-129);O. S. 2012-08-09 praÅ¡ymas UAB (duomenys neskelbtini) T.

M. nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti pinigus (8 t., b. l. 130);UAB (duomenys neskelbtini) 2012-04-30 saskaita-faktÅ«ra LR Nr. 0012 už teisines paslaugas 200 Lt sumai, pasirašė O. S. ir E. M. (8 t., b. l. 131);UAB (duomenys neskelbtini) 2012-05-07 saskaita-faktÅ«ra LR Nr. 0012 už teisines paslaugas 200 Lt sumai, pasirašė O. S. ir E. M. (8 t., b. l. 132);UAB (duomenys neskelbtini) 2012-04-30 kasos pajamų orderis TE Nr. 0010, kad O. S. sumokėjo 200 Lt už teisines paslaugas, o E. M. pinigus priėmė (8 t., b. l. 133);UAB (duomenys neskelbtini) 2012-05-07 kasos pajamų orderis TE Nr. 0012, kad O.

S. sumokėjo 200 Lt už teisines paslaugas, o E. M. pinigus priėmė (8 t., b. l. 134).2016 m. sausio 26 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta dalis dokumentų, rastų ir paimtų kratos metu 2012-10-09 (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 141). Po apžiÅ«ros, prie bylos pridėti, be kita ko, ir Å¡ie dokumentai:UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas antstoliui (8 t., b. l. 142);O. S. 2012-08-09 atsisakymas (duomenys neskelbtini), UAB T. M., kuriuo atsisakoma teisinių paslaugų ir praÅ¡oma grÄ Å¾inti pinigus (8 t., b. l. 146).2016 m. gruodžio 14 d. gautame raÅ¡te Nr. 253 iÅ¡ Vilniaus m. 3-iojo notarų biuro, nurodyta kad O.

S. kreipėsi dėl povedybinės sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo, 2012-07-18 povedybinė sutartis buvo paruošta ir pasirašyta abiejų šalių. Už notarines paslaugas O. S. reikėjo sumokėti 362 Lt ( 104,84 Eur), kadangi ji neatsiskaitė šis notarinis veiksmas yra neatliktas. Tarp Vilniaus miesto 3-iojo notarų biuro ir UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini) arba šių įmonių vadovu T.

M., gim. (duomenys neskelbtini). jokių žodinių ar raÅ¡ytinių sutarčių, susitarimų sudaryta nebuvo ir nėra (8 t., b. l. 151).2016-11-11 iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo gauta:2014-04-29 praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, pasirašė O. S. ir S. S.;2014-08-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas 2014-04-29 praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tenkinti (13 t., b. l. 72-76). Ä®rodymai dėl nukentėjusiojo R.

V. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusysis R. V., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2012 m. darbe žuvo jo brolis, kuris nelaimės metu buvo iÅ¡gėręs. Darbdavys nesumokėjo nei atostoginių, nei likusio brolio uždarbio. Å iuo klausimu kreipėsi į T. M. kontorÄ . Netoli gyveno, dažnai jų lankstinukų rasdavo savo paÅ¡to dėžutėje, todėl ir kreipėsi. T. M. pasakė, kad jam priklauso 100 tÅ«kst. litų kompensacija. Jį įleido E. M., nuvedė pas T. M., pristatė jį kaip vadovÄ , sakė, kad pas juos dirba 7 advokatai.

Pasakė, kad paslaugos kainuos 2000 litų. IÅ¡ karto paėmė 200 litų ir iÅ¡rašė čekį. Po kelių dienų paskambino, kad sumokėtų 2000 litų. Jis sumokėjo. Po kelių dienų jam pranešė, kad sutarė su darbdaviu, teismų nereikės, darbdavys sumokės 100 tÅ«kst. litų, o jis T. M. turi duoti 3 procentus. Procentus 3000 tÅ«kst. litų sumokėjo T. M., kad nereikėtų mokėti valstybei, kad jis viskÄ sutvarkytų. Pinigus sumokėjo per tris kartus, du kartus iÅ¡rašė kasos pajamų orderius - 200 litų ir 2000 litų sumai, 3000 litų sumokėjo be kvito.

T. M. imdavo pinigus, o E. M. dokumentus iÅ¡raÅ¡inėjo. Teisinių paslaugų teikimo sutartį jis sudarė su T. M. kaip vadovu, o sutartyje nurodyta, kad jį atstovaus advokatas G. Å .. AdvokatÅ«roje jam pasakė, kad G. Å . atimta licencija. 2012-10-01 gavo atsakymÄ iÅ¡ Lietuvos advokatÅ«ros. Sutartį pasiraÅ¡yti atnešė E. M., joje G. Å . paraÅ¡as jau buvo. G. Å . nėra matęs ir nėra su juo bendravęs. Visais klausimais bendraudavo tik su T. M.. Advokato padėjėja buvo iÅ¡kviesta, kai atėjo pirmÄ dienÄ , ji surašė, kÄ reikės padaryti.

T. M. paprašė sÄ skaitos, sakė, kad iÅ¡ karto perves kompensacijÄ , tačiau pinigų nepervedė. Skambindavo T. M., jis vis sakydavo, kad viskas tvarkoje. Ä® brolio darbdavį nesikreipė, tik paskui iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad T. M. iÅ¡siuntė jam laiÅ¡kÄ , bet laiÅ¡kas buvo grÄ Å¾intas. Taip pat iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ Ä¯ SodrÄ , nors jis buvo nurodęs T. M., kad į SodrÄ kreipsis pats. Jam buvo pasakyta, kad T. M. kalbėjo su brolio darboviete ir sutarė dėl kompensacijos, tačiau jis negavo jokios iÅ¡mokos už brolį.

Ikiteisminio tyrimo metu R. V. pateikė šių dokumentų kopijas:UAB (duomenys neskelbtini) 2012-06-18 kasos pajamų orderis serija TE Nr. 0015, kad R. V. sumokėjo 200 Lt už teisines paslaugas, pinigus priėmė E. M. (9 t., b. l. 7);UAB (duomenys neskelbtini) 2012-06-18 saskaita-faktūra 200 Lt sumai už teisines paslaugas pasirašė R. V. ir E. M. (9 t., b. l. 8);UAB (duomenys neskelbtini) 2012-06-29 kasos pajamų orderis serija TE Nr. 0021, kad R. V. sumokėjo 2000 Lt už teisines paslaugas, pinigus priėmė E. M. (9 t., b. l. 9);UAB (duomenys neskelbtini) 2012-06-29 saskaita-faktūra 2000 Lt sumai už teisines paslaugas pasirašė R.

V. ir E. M. (9 t., b. l. 10);2012-06-18 atstovavimo sutartis tarp R. V. ir G. Š. (9 t., b. l. 11). 2012 m. lapkričio 7 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti dokumentai, rasti ir paimti 2012-10-09 kratos metu (duomenys neskelbtini). Segtuve „V.“ yra įdėtas dar viena segtuvas su skaidriu viršeliu ir balta nugarėle, kuriame įsegti įvairūs dokumentai iš LR valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus.

Viso 76 lapai. Dar segtuve yra šie nesusegti dokumentai: atsakymas R. V. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus dėl periodinės ir vienkartinės išmokų; užklausimai R. V. vardu į VSDF ir UAB (duomenys neskelbtini) su Lietuvos pašto kvitais; R. V. asmens dokumentų kopijos; grįžęs laiškas; 2012-06-18 atstovavimo sutartis sudaryta tarp R. V. ir advokato G. Š.. Po apžiūros 2012-06-18 atstovavimo sutartis sudaryta tarp R. V. ir advokato G. Š. pridėta prie bylos (9 t., b. l. 14-16).

Kiti dokumentai gražinti R. V. (9. t, b. l. 17).2016 m. lapkričio 15 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. V. savanoriÅ¡kai pateikė dokumentus:2012-10-03 reikalavimÄ (duomenys neskelbtini) T. M. grÄ Å¾inti apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus 5000 Lt už nesuteiktas jokios juridines paslaugas;2012-10-01 atsakymÄ iÅ¡ Lietuvos advokatÅ«ros, kuriuo informuota, kad advokatas G. Å . 2012-04-26 Advokatų tarnybos sprendimu iÅ¡brauktas iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o nuo 2012-03-15 (9 t., b. l. 18-20).

Ä®rodymai dėl nukentėjusiosios D. Ž. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusioji D. Ž., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2012 m. birželio 12 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini), dėl atstovavimo teismuose. Ji privataus kaltinimo byloje buvo nukentėjusioji. Norėjo greitesnės bylos eigos. T. M. iÅ¡dėstė problemÄ , pateikė turimus dokumentus. Jis žadėjo skirti advokatÄ G. Å . ir pasakė atvežti 1600 litų. Sutartį pasirašė su advokatu G. Å ., bet jo paties nematė.

KainÄ iÅ¡ karto pasakė – trys posėdžiai po 500 litų ir 100 litų už dokumentų rengimÄ . Atvežusi pinigus padavė E. M.. Kvito nedavė, sakė, kad pridės prie bylos. Pirmasis teismo posėdis Raseiniuose buvo atidėtas, nes sakė, kad nespės susipažinti su byla. Liepos mėnesį gavo žinutę iÅ¡ E. M. telefono su „Swedbanko“ sÄ skaita, kad reikia pervesti dar 2000 litų E. M., nes neturi lėšų važiuoti susipažinti su byla. Pinigus pervedė jos giminaitė į nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Rugpjūčio 15 d. vėl paskambino, nes 16 d. turėjo bÅ«ti posėdis ir prašė dar pervesti žyminio mokesčio 2250 litų. Pasakė, kad ji atleista nuo žyminio mokesčio. Pinigus sumokėti reikalavo moteris telefonu. T. M. matė du kartus, kai buvo atvykusi, daugiau bendravo žinutėmis, elektroniniais laiÅ¡kais. Rugpjūčio 16 d. buvo atsiųstas raÅ¡tas, kad G. Å . neturi teisės jos atstovauti. Jai buvo liepta neiti į posėdį. Pasakė, kad viskas suderinta, pakeitė kitÄ advokatÄ .

Teismui iÅ¡ T. M. kontoros buvo pateiktas praneÅ¡imas, kad G. Å . neturi teisės jos atstovauti. Teismo nutartyje buvo paraÅ¡yta, kad G. Å . neturi teisės jos atstovauti, ji neatvyko į posėdį ir byla nutraukta. Jai jokių paslaugų nebuvo suteikta, teismo procesas buvo vilkinamas. Prašė gražinti pinigus, skambino jiems. Jai vienÄ kartÄ pasakė - galvok, kÄ kalbi. Ji į teismÄ kreipėsi 2011 m. VisÄ medžiagÄ buvo atvežusi T. M., jis galėjo susipažinti, viskas pagal datas buvo sudėta. 2012-08-25 jos byla buvo nutraukta.Ikiteisminio tyrimo metu D.

Ž. pateikė Å¡iuos dokumentus: 2012-04-24 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartį D. Ž. skundÄ perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje (9 t., b. l. 29-30);2012-08-16 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartį nutraukti bylÄ Nr. PK-32-136/2012, nes į posėdį neatvyko kaltintoja D. Ž.. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gautas praneÅ¡imas, kad D. Ž. atstovas advokatas G. Å . neturi teisės eiti advokato pareigų ir į posėdį neatvyks (9 t., b. l. 31); Telefono iÅ¡klotinę iÅ¡ kuriuos matosi, kad D.

Ž. bendravo su Nr (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini), operatorius TELE 2, priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 32-46);Banko „Swedbank“ mokėjimo nurodymas, iÅ¡ kurio matyti, kad į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (E. M.) 2012-07-12 padarytas pavedimas – 2000 Lt už advokato paslaugas D. Ž. (9 t., b. l. 47);2012-06-14 atstovavimo sutartis (kopija), pasirašė D. Ž. ir G. Å . (9 t., b. l. 48).2016-12-07 iÅ¡ Raseinių r. apylinkės teismo gautas 2012-11-22 teismo iÅ¡teisinamasis nuosprendis, kuriame nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė privataus kaltinimo byloje yra D.

Ž., jos civilinis ieÅ¡kinys nenagrinėtas. D. Ž. atstovas advokatas S. J. (14 t., b. l. 7-15). Ä®rodymai dėl nukentėjusiojo P. M. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusysis P. M., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad bylos aplinkybių jau nelabai prisimena, nes praėjo daug laiko. PraÅ¡o vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Buvo nuvykęs į T. M. kontorÄ pasikonsultuoti, ar pagrįstai buvo paÅ¡alintas iÅ¡ universiteto. Už konsultacijÄ sumokėjo, pinigų sumos neatsimena.

Suprato, kad T. M. yra firmos vadovas, jis sakė, kad pats gali atstovauti, nes yra advokatas. Jie žadėjo sutvarkyti jo teisinius reikalus dėl studijų, bet nesutvarkė. Pasirašė dokumentÄ , kuriame buvo paraÅ¡yta G. Å .. Su advokatu G. Å . nebendravo. T. M. nesakė, kad su advokatu reikės atsiskaityti. Kauno teisme buvo paskirtas posėdis. Pirmame teismo posėdyje G. Å . nedalyvavo. Jis prašė, kad teismo posėdis bÅ«tų atidėtas, kad advokatas G. Å . susipažintų su byla. Taip nurodė T.

M. su E. M.. T. M. buvo parašęs praÅ¡ymÄ , kad atidėtų teismo posėdį. Neatsimena, kad advokatui nesumokėjo 100 litų. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino E. M.. E. M. veikė kartu su T. M..Nukentėjusysis P. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-06-18 d. apie 13.30 val. ieÅ¡kodamas advokato, adresu (duomenys neskelbtini) susidomėjo užraÅ¡u ant pastato t.y. (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo paÅ¡alintas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) universiteto, todėl jam buvo labai reikalingas advokatas, dėl ko jis užėjo į Å¡iÄ Ä¯staigÄ .

Ä®staigos viduje buvo dvi moterys, viena iÅ¡ jų E. M., kitos panelės pavardės nežino, T. M.. T. M., jam atėjus į įmonę jį pasitiko, po ko abu nuėjo pas T. M. į kabinetÄ , kadangi jam reikalinga buvo konsultacija. Tuo metu T. įtikinamai Å¡nekėjo, kad jis atsisakytų savo nemokamo advokato, ir pasiraÅ¡ytų sutartį su juo (T. M.), minėjo, kad viskÄ gerai iÅ¡spręs, dėl ko jis T. M. patikėjo. Pinigų su savimi daug neturėjo, o T. M. prašė sumokėti 300 Lt iÅ¡ karto, o viso 400 litų.

T. M. tada paprašė kažkokio asmens nuvežti jį iki namų, kas tas asmuo jis nežino. Nuvažiavę namo, jis pasiėmė 400 Lt, kurios atvažiavęs atgal į įmonę sumokėjo T. M., tuo metu dalyvavo E. M. ir kita panelė apie 27 metų. Visi trys asmenys žinojo, dėl ko jis kreipėsi. Pinigus Paėmė T. M., kvitÄ iÅ¡rašė E. M., kita panelė jai padėjo, paėmęs pinigus pažadėjo, kad bus suteikta visokeriopÄ teisinę pagalba. Tačiau, praėjus kiek laiko sužinojo, kad jokios teisės pagalbos T.

M. neteikia, o tiesiog apgaulės būdų išviliojo iš jo pinigus, taip pat girdėjo, kad apgautas ne jis vienas buvo. Tariama įmonė iš jo po dviejų savaičių prašė dar pinigų, nurodė apie 600 litų, tačiau jis jiems šių pinigų nesumokėjo. Dėl pinigų skambino T., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), dar skambino ir kitos dvi panelės, kurias jis matė būdamas įmonėje, ir kurios taip pat prašė pinigų už suteiktas paslaugas. Dėl šio įvykio prašo pripažint ji nukentėjusiuoju.

Jam padaryta turtinė 400 Lt žala. Jo reikalus tvarkė T. M., jo interesus joks paskirtas advokatas neatstovavo, jokio advokato jis pas T. M. nematė, jokių sutarčių su advokatu nepasirašinėjo. T. M. jam negražino dokumentų kopijas, kuris jis buvo jam palikęs (9 t., b. l. 60, 61).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. M. pateikė šiuos dokumentus:

1. Kauno m. apylinkės teismo Å¡aukimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1961-151/2012, adresuotas G. Å ., (duomenys neskelbtini), (kopija) (9 t., b. l. 57);2. (duomenys neskelbtini), UAB 2012 m. birželio 18 d. sÄ skaita-faktÅ«rÄ , serija Nr. 0017, kurioje nurodyta apmokėjimui 400 Lt suma už teisines paslaugas, paslaugas gavo P. M., o paslaugas pateikė E. M. (9 t., b. l. 58).Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini), operatorius TELE 2, priklauso UAB (duomenys neskelbtini).2016-11-21 raÅ¡tu Kauno apylinkės teismas pateikė Å¡iuos dokumentus:2011-11-08 P. M. ir jo atstovo P. V. ieÅ¡kinys dėl įraÅ¡ymo (duomenys neskelbtini) studentų sÄ raÅ¡us, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo adresuotas Kauno apylinkės teismui (14 t., b. l. 20-24);2011-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis atsisakyti priimti P. M. ieÅ¡kinį, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie ikiteisminį ginčo sprendimÄ , tokiu bÅ«du nesilaikė įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne teisme tvarkos (14 t., b. l. 25);2011-12-20 P. M. ir jo atstovo P. V. ieÅ¡kinys dėl įraÅ¡ymo (duomenys neskelbtini) studentų sÄ raÅ¡us, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo adresuotas Kauno apylinkės teismui (14 t., b. l. 26-31);2012-09-20 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kovo atstovas advokatas G. P. (iÅ¡ Å¡io sprendimo matyti, kad P. M. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba) (14 t., b. l. 32-38);2013-04-24 Kauno apygardos teismo nutartis ieÅ¡kovo P. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (14 t., b. l. 39-43). Ä®rodymai dėl nukentėjusiosios B. S. M. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusioji B. S. M., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad turėjo labai sunkiÄ operacijÄ , jai reikėjo brangių vaistų.

Krizės metu jai iÅ¡ pensijos buvo iÅ¡skaičiuojami pinigai, pensija buvo sumažinta. 2012 m. pamatė T. M. kontoros iÅ¡kabas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pavadinimas buvo susijęs su tarptautiniu teisingumu. Nutarė užeiti pasikonsultuoti, ar galima atgauti krizės metu nesumokėtÄ pensijÄ . Ofisas buvo prabangus, jÄ Ä¯leido lyg E. M.. Priėjo T. M., jam iÅ¡dėstė problemÄ . T. M. pasakė, kad tokiÄ bylÄ kaip jos, jau turėjo su SantariÅ¡kių ligonine ir ji buvo iÅ¡spręsta teigiamai. E. M. sakė, kad T.

M. yra advokatas. T. M. aiÅ¡kino, kad kažkÄ naujo yra įnešęs į teisinę sistemÄ . Jis pasiÅ«lė sudaryti sutartį ir jis kreipsis į teismÄ . Teisinių paslaugų sutartį ji sudarė raÅ¡tu. T. M. pasakė, kad reikia sumokėti 2500 litų, gali sumokėti dalimis. E. M. buvo Å¡alia, kai ji su T. M. tarėsi dėl paslaugų teikimo. KitÄ dienÄ ji sumokėjo 1250 litų. SekančiÄ dienÄ jos marti pasidomėjo internete apie T. M. ir suprato, kad tai apgaulė. Labai iÅ¡sigando, kad T. M. sutarties nenutrauks, kad jÄ vykdys, todėl nesakė, kad dėl jo neteisėtos veiklos nori nutraukti sutartį.

Parašė, kad sutartį nutraukia dėl sveikatos bÅ«klės. Gal po dviejų dienų ji nutraukė sutartį. Jai sakė, kad pinigus gaus paÅ¡tu, paliko savo duomenis, bet pinigų neatgavo. JÄ apgavo T. M., sakydamas, kad jis yra advokatas, kad gali padėti atgauti pensijÄ . Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.2012 m. rugpjūčio 21 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad B. S. M. savanoriÅ¡kai pateikė Å¡iuos dokumentus:UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį TE Nr. 0023, kuriame užfiksuota, kad B.

S. M. 2012-07-24 sumokėjo, o E. M. priėmė 1250 Lt už teisines paslaugas;2012-07-24 UAB (duomenys neskelbtini) saskaita-faktÅ«ra už teisines paslaugas 1250 Lt. Pasirašė E. M. ir B. S. M. (9 t., b. l. 73-75).2012 m. lapkričio 13 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti 2012-10-09 kratos metu (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti dokumentai (9 t., b. l. 76-77). Atlikus apžiÅ«rÄ , prie bylos pridėtos Å¡ių dokumentų kopijos:2012-07-27 nekilnojamojo turto registro raÅ¡tas dėl duomenų pateikimo T.

M. ir pateikti 2 registro iÅ¡raÅ¡ai dėl butų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 78-80); 2012-07-27 B. S. M. praÅ¡ymas nutraukti sutartį su (duomenys neskelbtini), UAB, ir gražinti jos sumokėtÄ honorarÄ â€“ 1250 Lt. PraÅ¡yme nurodyta, kad sutartis nutraukiama dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės, B. S. M. yra sunki kardiologinė ligonė (9 t., b. l. 82);2012-07-23 teisinių paslaugų sutartis tarp B. M. ir (duomenys neskelbtini), pasirašė T. M. ir B. S. M..

Sutarties dalykas: bylinėjimasis, dokumentų rengimas, dėl neteisėtai apskaičiuoto darbo užmokesčio ir pensijos dalies priteisimo (pridėtas ir originalas) (9 t., b. l. 83, 85-86);2012-07-23 Susitarimas dėl honoraro dydžio tarp (duomenys neskelbtini) ir B. M., nustatytas honoraro dydis pagal 2012-01-23 teisinių paslaugų sutartį 2500 Lt, pasirašė T. M. ir B. M. (pridėtas ir originalas) (9 t., b. l. 84, 87). Įrodymai dėl nukentėjusiosios O. Ž. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusioji O.

Ž., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. rado skrajutę (duomenys neskelbtini). Turėjo problemų dėl iÅ¡ tėvų paveldėto žemės sklypo įteisinimo. Rugsėjo 24 d. pasiskambino į kontorÄ , atsiliepė vyras, ji iÅ¡dėstė problemÄ . Rugsėjo 25 d. atvyko į kontorÄ , duris atidarė moteris, ji neprisistatė. Tai buvo E. M.. JÄ priėmė T. M., kuris prisistatė toks kontoros vadovu. Dar sakė, kad jam ordinÄ Ä¯teikė pati Prezidentė.

Ji T. M. parodė dokumentus. T. M. sakė, kad reikalus galima sutvarkyti, kad kreipsis į rajono žemėtvarkÄ , o esant reikalui - ir į advokatÄ . Nurodė, kad reikės sumokėti 300 litų avansÄ . Ji atvežė pinigus. T. M. pasikvietė E. M., atidavė jai pinigus, liepė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . TÄ pačiÄ dienÄ pasakė, kad reikia visÄ sumÄ sumokėti. Ji davė jam dar 1700 litų. Jis vėl pinigus atidavė E. M., kuri iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Spalio 11 d. jai paskambino T.

M. ir pakvietė pasikalbėti. SekančiÄ dienÄ pasakė, kad reikia dar 2800 litų sumokėti, kad galutinai reikalus sutvarkytų. Ji nuėjo į bankÄ , atnešė pinigus. Jie nenorėjo iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderio, tačiau ji iÅ¡reikalavo. Pinigus ji davė T. M., jis pasikviesdavo E. M., kad iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , jai atiduodavo pinigus. Kasos pajamų orderius pasiraÅ¡inėjo E. M.. Su E. M. apie savo reikalus nekalbėjo. Paslaugų įkainiais ji nesidomėjo. Sumokėta suma jai pasirodė įtartina, bet norėjo, kad viskas bÅ«tų greičiau tvarkoma.

Žadėjo paskambinti spalio 15 d., nurodė, kad važiuos su matininkais matuoti žemės. Atvykus, niekas vartų neatidarė. Paskambinus, moteris pasakė, kad vadovas iÅ¡vykęs su reikalais. Paskui paskambino T. M. ir pasakė, kad serga, kad važiuos kitÄ kartÄ Å¾emės matuoti. Taip buvo laikas tempiamas. T. M. jokių darbų neatliko. Jų bendravimas tęsėsi neilgai, vėliau nepavykdavo susisiekti su T. M. telefonu. Dėl pinigų gražinimo į juos nesikreipė, nes turėjo sveikatos problemų.

Su jokiais kitais teisininkais nei ji, nei jos dukra nebendravo. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, jį reiÅ¡kia abiem kaltinamiesiems. Liudytoja E. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-10-12 jos mama O. Ž. paprašė pagalbos, kad kartu su mama ji nueitų į teisinių paslaugų firmÄ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nes mama viena nelabai kur eina. MinėtÄ dienÄ reikėjo nueiti, nes mama telefonu buvo susitarusi su firmos vadovu. Jos atvyko į minėtÄ Ä¯staigÄ apie 15 val..

Atvykus jas pasitiko mergina, kuri kaip paskui paaiÅ¡kėjo E. M., kuri po kiek laiko nuvedė pas vadovÄ , kuris kaip paskui paaiÅ¡kėjo T. M.. T. M. labai ilgai kalbėjo apie tai kokius jis darbus planuoja padaryti, kÄ neva padarė ir paskui pasakė, kad reikia dar pinigų, nes visi planuojami atlikti darbai joms kainuos 2 800 Lt. Jos su mama paaiÅ¡kino, kad tokių pinigų su savimi nesineÅ¡ioja, tai T. M. pasiÅ«lė joms nueiti į bankÄ , kuris randasi už kampo ir nuimti pinigus, o jis palauks jų, nes be pinigų negalės atlikti jokių darbų.

Ji su mama nuėjo į netoliese esantį SWEDBANK AB, nuėmė pinigus ir atnešė juos T. M.. Jis pinigus paėmė perskaičiavo ir nunešė E. M.. Paskui jos su mama paprašė, kad T. M. iÅ¡raÅ¡ytų joms kvitÄ , kad gavo pinigus, nors jis net nesiruošė to daryti. T. M. iÅ¡rašė kvitÄ . IÅ¡einant jie susitarė, kad kitÄ savaitę T. M. su savo automobiliu jas kartu su žemėtvarkininku nuveÅ¡ į sodybÄ (jos tvarkė žemės reikalus) ir matuos žemę. Tačiau nieko nesulaukė nei skambučio, nei važiavimo.

Kiek žino paskui jos mama skambino T. M., tačiau ragelį pakėlė kažkokia moteris ir paaiÅ¡kino, kad M. labai serga ir kai pasveiks susisieks su ja. Paskui kelis kartus mama skambino jam, vienÄ kartÄ pavyko jam prisiskambinti, tačiau sutartu laiku atvykus į (duomenys neskelbtini), tačiau viskas buvo uždaryta ir mamos niekas į vidų neįsileido. Tada pasižiÅ«rėjo internete komentarų-atsiliepimų apie minėtÄ Ä¯staigÄ ir suprato, kad mama yra apgauta. Dar nori parodyti, kad pats bendravimas su T.

M. jai kėlė įtarimÄ , nes nenorėjo raÅ¡yti kvito gavus pinigus, durys bÅ«na užrakintos, nesurašė jokio susitarimo dėl paslaugų teikimo, bei planuojamo darbų atlikimo laikÄ , kompetencijos stoka. Kiek jai žinoma mama į minėtÄ Ä¯staigÄ kreipėsi pagal reklaminę skrajutę, dėl teisinių paslaugų teikimo, nes norėjo sutvarkyti žemės reikalus. Kiek jai yra žinoma jų reikalų netvarkė ir jų tvarkyme nedalyvavo joks advokatas. Jos mama yra viso sumokėjusi T. M. 4 800 Lt, visi pinigai buvo mamos santaupos (9 t., b. l. 95).Ikiteisminio tyrimo metu O.

Ž. pateikė Å¡ių dokumentų kopijas:UAB (duomenys neskelbtini) 2012-09-28 kasos pajamų orderis Nr. TE 0032, kad O. Ž. sumokėjo 1700 Lt už teisines paslaugas, pinigus priėmė E. M. (9 t., b. l. 97);UAB (duomenys neskelbtini) 2012-09-25 kasos pajamų orderis Nr. TE 0031, kad O. Ž. sumokėjo 300 Lt už teisines paslaugas, pinigus priėmė E. M. (9 t., b. l. 98);2012-10-12 kasos pajamų orderio kvitas Serija 33 Nr., kad O. Ž. sumokėjo 2800 Lt, pinigus priėmė E. M. (9 t., b. l. 99);UAB (duomenys neskelbtini) 2012-09-28 sÄ skaita-faktÅ«ra TŽT Nr. TE 0001, už teisines paslaugas 1700 Lt sumai, pasirašė O.

Ž. ir E. M. (9 t., b. l. 100);UAB (duomenys neskelbtini) 2012-09-25 sÄ skaita-faktÅ«ra LR Nr. TE 0031, už teisines paslaugas 300 Lt sumai, pasirašė O. Ž. ir E. M. (9 t., b. l. 101);2017-01-12 Varėnos rajono apylinkės teismo raÅ¡te dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad O. Ž. laikotarpiu nuo 2012-09-25 iki 2013-01-01 į Varėnos rajono apylinkės teismÄ civilinio proceso tvarka nesikreipė (14 t., b. l. 2). Nacionalinės žemės tarnybos 2016-01 raÅ¡te dėl informacijos ir dokumentų pateikimo nurodyta, kad iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus (toliau – Varėnos skyrius) pateiktų dokumentų nustatyta, kad Varėnos skyriui O.

Ž. pateikė 2012-01-02 praÅ¡ymÄ , kuriuo ji prašė iÅ¡ bendro 0,4588 ha ploto kitos paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), parduoti 0,2088 ha ploto dalį. Varėnos skyriaus vedėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės įstatymu, Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260, priėmė 2012-01-04 įsakymÄ Nr. 3VÄ®-(14.3.2.)-6 „Dėl žemės sklypo dalies pardavimo Varėnos rajone“, kuriuo nusprendė O.

Ž. parduoti minėto žemės sklypo 0,2088 ha ploto dalį. 2012-01-13 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 3SU-2 (patvirtinta Varėnos rajono 1-ojo notaro biuro notaro R. M., notarinio registro Nr. 191) minėta žemės sklypo dalis parduota O. Ž. (15 t., b. l. 2-3). Ä®rodymai dėl nukentėjusiojo E. T. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusysis E. T., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad T. M. jį apgavo. 2012 m. jam reikėjo daryti operacijÄ , norėjo butÄ perraÅ¡yti giminaitei.

Atėjo pas T. M. konsultacijos, nes jo kontora buvo Å¡alia namų. Jis jam pažadėjo per pora dienų reikalus sutvarkyti. T. M. prisistatė advokatu, kitų darbuotojų nepristatė. Paklausė, ar turi pinigų. Jis pasakė, kad sekančiÄ dienÄ atneÅ¡tų virÅ¡ 4000 litų. AtneÅ¡us pinigus, T. M. į kabinetÄ pakvietė E. M., paėmė pinigus ir davė jam kvitÄ , be antspaudo. Neatsimena, kam konkrečiai į rankas padavė pinigus. PapraÅ¡ius, uždėjo antspaudÄ . T. M. davė 3700 litų.

Sakė, kad reikalus sutvarkys per pora dienų. Jis atnešė dokumentus, neatsimena, ar sudarė teisinių paslaugų sutartį, kažkÄ pasirašė. Vėliau užėjus vis sakė palaukti, o paskui durys buvo užrakintos. Vėliau jam pavyko pramukti į ofisÄ , ten buvo mergina ir T. M. žmona. Prašė grÄ Å¾inti pinigus. IÅ¡ virÅ¡aus nusileido girtas T. M. ir pasakė, kad pinigų nėra. Jie atsisakė iÅ¡eiti, jis iÅ¡kvietė apsaugÄ . ButÄ perrašė vėliau, bet ne su T. M. pagalba.

E. M. matė ofise, tačiau su ja nebendravo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tada geriau prisiminė aplinkybes.Ikiteisminio tyrimo metu E. T. pateikė Å¡ių dokumentų kopijas:UAB (duomenys neskelbtini) 2012-11-06 kasos pajamų orderis serija TE Nr. 36, kad E. T. sumokėjo 3737 Lt už teisines paslaugas, o pinigus priėmė E. M. (9 t., b. l. 116);E. T. pareiÅ¡kimas UAB (duomenys neskelbtini), kuriuo praÅ¡oma grÄ Å¾inti 3737 Lt, kuriuos sumokėjo už teisines paslaugas, kurios nepadarytos (9 t., b. l. 117-118).

Ä®rodymai dėl nukentėjusiosios J. K. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusioji J. K., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad jos vyras nenorėjo, jog jų namas bÅ«tų parduodamas, jį norėjo parduoti jos tėvai. Jiems policijoje prie stoties pasiÅ«lė gerÄ advokatÄ . Nuvyko pas tÄ advokatÄ Ä¯ kontorÄ , kažkur (duomenys neskelbtini). Tai buvo T. M., jis prisistatė advokatu. Už kiekvienÄ atvykimÄ jam reikėjo mokėti. Jis žadėjo viskÄ sutvarkyti, bendravome tik su juo, atrodo, kad teisinių paslaugų teikimo sutarties nepasirašė.

Jiems atrodė, kad advokatas sprendė jų problemÄ , nors jis jokių veiksmų neatliko. Dokumentų, susijusių su namu, advokatui nepateikė. Ä® advokatÄ kreipėsi tikėdamiesi, kad jis viskÄ sutvarkys, jog tėvai namo neparduotų. Nežino kaip konkrečiai sutvarkys, jis sakė, kad viskÄ gali padaryti. T. M. sumokėjo iki 4000 litų, tikslios sumos dabar neprisimena. Pinigus paėmė kasininkė, jo žmona. Mokėjo per kelis kartus, gal per pusės metų laikotarpį. Buvo iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimo kvitai.

Ji su T. M. žmona nebendravo. Pinigus mokėjo jos vyras advokato žmonai, apie teisinius klausimus ja nekalbėjo. Pinigus ir ji perduodavo kasininkei T. M. žmonai. Jie su T. M. bendravo apie pusę metų. Jis jokių paslaugų nesuteikė. Nors buvo sakoma, kad darbai daromi, tačiau tai buvo apgaulė. Paskui kiek kartų važiavome į kontorÄ , ji buvo uždaryta. Perskaitė internete, kad jis aferistas. Po to į advokatÄ nesikreipė. PareikÅ¡tÄ 3688 litų civilinį ieÅ¡kinį palaiko. T. M. mokėjo iÅ¡ savo pinigų.Nukentėjusioji J.

K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai buvo reikalinga teisinė pagalba dėl namo pardavimo ir 2013 m. liepos 31 dienÄ ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) esančiÄ (duomenys neskelbtini), teisinės konsultacijos. Ji į Å¡iÄ Ä¯staigÄ atvyko kartu su vyru A. K., juos pasitiko asmuo prisistatęs T. M. kaip Å¡ios įstaigos teisininkas-advokatas. Jis juos pakvietė į savo kabinetÄ , kuriame buvo moteris E. M., jis jÄ pristatė kaip sekretorę. Ji su vyru dėstė T. M. savo problemÄ , o E. M. kažkÄ rašė baltame popieriaus lape.

Ji suprato, kad ji pasižymi jų teisinės problemos tam tikrus aspektus. IÅ¡dėsčius problemÄ T. M. pasakė, kad sutvarkys jos teisinę problemÄ , surinks reikiamus dokumentus iÅ¡ kadastro ir pan. Kiek kainuos visos jo paslaugos jis neįvardino. Paskui T. M. pasakė, kad už Å¡iÄ konsultacijÄ man reikia sumokėti 132 Lt, kuriuos ji ir sumokėjo jam bÅ«dama jo kabinete, o E. M. surašė kasos pajamų orderį, kurį atsinešė iÅ¡ kito kabineto. Paskui T. M. liepė atvažiuoti kitÄ kartÄ sutartu laiku.

Jokių savo dokumentų jam nepaliko, jokios raÅ¡ytinės sutarties su juo dėl teisinių paslaugų teikimo nepasirašė, jis tik davė vizitinę. Ji su vyru vėl pas jį atvyko jo nurodytu laiku 2013-08-02. Atvykus T. M. pakvietė į savo kabinetÄ , kuriame buvo E. M.. T. M. apie 1 valandÄ jai su vyru vis pasakojo kokius dokumentus jis gavo iÅ¡ tam tikrų įmonių, bei pokalbio metu pasakė, kad už dokumentų tvarkymÄ reikia Å¡iandiena sumokėti 1 176 Lt. Kadangi tokių pinigų su savimi neturėjo tai nuėjo į bankomatÄ SEB esantį parduotuvėje RIMI Savanorių pr. 16, Vilnius.

Nuėmus pinigus grįžo atgal pas T. M. į įstaigÄ , kur jo kabinete sumokėjo jam pinigus o E. M. taip pat bÅ«dama jo kabinete iÅ¡rašė kasos pajamų orderį Serija TE Nr. 81, tačiau ji suklydo raÅ¡ydama datÄ , t. y. vietoj rugpjūčio mėnesio parašė liepos. Å iÄ klaidÄ pastebėjo vėliau, todėl tuo metu nepadarė pastabos E. M., kad ji raÅ¡o ne tÄ datÄ . Tada T. M. liepė atvažiuoti dar kartÄ po savaitės. Ji kartu su vyru taip ir padarė – atvažiavo po savaitės, tačiau įstaigoje (duomenys neskelbtini), nieko nebuvo, durys buvo užrakintos, Telefonų nei E. M. (tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), nei T. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) nekėlė. T. M. pavyko prisiskambinti tik kitÄ dienÄ skambinant iÅ¡ visai kito telefono numerio, bei paaiÅ¡kino, kad buvo teisme todėl negalėjo kalbėti. Pokalbio metu T. M. nurodė datÄ kada reikia vėl atvykti pas jį ir jam dar reikia dokumentų tvarkymui 2 380 Lt. Ji kartu su vyru nuvyko ir T. M. kaip ir prieÅ¡ tai juos priėmė savo kabinete dalyvaujant viso pokalbio metu E. M., pasakojo kaip jis tvarko jų dokumentus ir paklausė ar turi reikiamÄ sumÄ ji sumokėjo 2 380 Lt, o E. M. iÅ¡rašė 2013-08-14 kasos pajamų orderį, kad pinigus gavo.

Nori pažymėti, kad visais atvejais pinigus paimdavo ir kvitÄ iÅ¡raÅ¡ydavo E. M., o visi pokalbiai apie tvarkomus jų teisinius reikalus vykdavo Å¡iai dalyvaujant. Po Å¡io pinigų sumokėjimo T. M. ne kartÄ skambino jos vyrui į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir reikalavo 1 200 Lt, bei sakė, kad dokumentai surinkti ir pinigai reikalingi tam, kad juos pateikti teismui. Tokių T. M. skambučių buvo be galo daug ir jai pasirodė keistas toks jo pinigų reikalavimas, be to nematė nei vieno jos klausimu suruoÅ¡to ar gauto dokumento, todėl nusprendė internete pasidomėti T.

M. asmenybe. PasižiÅ«rėjusi internete suprato, kad yra apgauta ir todėl kreipėsi į policijÄ . Dėl Å¡io įvykio ji patyrė 3 688 Lt turtinę žalÄ (10 t., b. l. 3).Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam su žmona J. K. buvo reikalinga teisinė pagalba dėl namo pardavimo ir 2013 m. liepos mėn. 31 dienÄ ji kartu su juo kreipėsi į (duomenys neskelbtini) esančiÄ (duomenys neskelbtini), teisinės konsultacijos. Juos pasitiko asmuo prisistatęs T. M. kaip Å¡ios įstaigos teisininkas-advokatas.

Jis juos pakvietė į savo kabinetÄ , kuriame buvo moteris prisistačiusi E. M., jis jÄ pristatė kaip sekretorę. Žmona dėstė T. M. savo problemÄ , o E. M. kažkÄ rašė baltame popieriaus lape. Jis suprato, kad ji pasižymi jų teisinės problemos tam tikrus aspektus. IÅ¡dėsčius problemÄ T. M. pasakė, kad sutvarkys teisinę namo pardavimo klausimus, surinks reikiamus dokumentus iÅ¡ kadastro ir pan. Kiek kainuos visos jo paslaugos jis neįvardino. Paskui T. M. pasakė, kad už Å¡iÄ konsultacijÄ mums reikia sumokėti 132 Lt, kuriuos žmona ir sumokėjo bÅ«dama jo kabinete, o E. M. surašė kasos pajamų orderį, kurį atsinešė iÅ¡ kito kabineto.

Paskui T. M. liepė atvažiuoti kitÄ kartÄ sutartu laiku. Jokių savo dokumentų jam nepaliko, jokios raÅ¡ytinės sutarties su juo dėl teisinių paslaugų teikimo nepasirašė, jis tik davė vizitinę. Paskui kartu su žmona vėl pas jį atvyko jo nurodytu laiku 2013-08-02. Atvykus T. M. pakvietė į savo kabinetÄ , kuriame buvo E. M.. T. M. apie 1 valandÄ jam su žmona vis pasakojo kokius dokumentus jis gavo iÅ¡ tam tikrų įmonių, bei pokalbio metu pasakė, kad už dokumentų tvarkymÄ reikia Å¡iandiena sumokėti 1 176 Lt.

Kadangi tokių pinigų su savimi neturėjo tai nuėjo į SEB banko bankomatÄ esantį parduotuvėje RIMI Savanorių pr. 16, Vilnius, nuimti pinigų. Nuėmus pinigus grįžo atgal pas T. M. į įstaigÄ , kur jo kabinete sumokėjo pinigus, o E. M. taip pat bÅ«dama jo kabinete iÅ¡rašė kasos pajamų orderį Serija TE Nr. 81, tačiau ji suklydo raÅ¡ydama datÄ , t. y. vietoj rugpjūčio mėnesio parašė liepos. Å iÄ klaidÄ pastebėjo vėliau, todėl tuo metu nepadarė pastabos E. M., kad ji raÅ¡o ne tÄ datÄ .

Tada T. M. liepė atvažiuoti dar kartÄ po savaitės. Jis kartu su žmona taip ir padarė – atvažiavo po savaitės, tačiau įstaigoje (duomenys neskelbtini), nieko nebuvo, durys buvo užrakintos, telefonų nei E. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), nei T. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) nekėlė. T. M. pavyko prisiskambinti tik kitÄ dienÄ skambinant iÅ¡ visai kito telefono numerio, bei Å¡is jam paaiÅ¡kino, kad buvo teisme todėl negalėjo kalbėti. Pokalbio metu T. M. nurodė datÄ kada reikia vėl atvykti pas jį ir jam dar reikia dokumentų tvarkymui 2380 Lt.

Jis kartu su žmona nuvyko ir T. M. kaip ir prieÅ¡ tai juos priėmė savo kabinete dalyvaujant viso pokalbio metu E. M., pasakojo kaip jis tvarko jų dokumentus ir paklausė ar turi reikiamÄ sumÄ . Žmona sumokėjo 2 380 Lt, o E. M. iÅ¡rašė 2013-08-14 kasos pajamų orderį, kad pinigus gavo. Nori pažymėti, kad visais atvejais pinigus paimdavo ir kvitÄ iÅ¡raÅ¡ydavo E. M., o visi pokalbiai apie tvarkomus mÅ«sų teisinius reikalus vykdavo Å¡iai dalyvaujant. Po Å¡io pinigų sumokėjimo T. M. ne kartÄ skambino jam asmeniÅ¡kai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir reikalavo 1 200 Lt, bei sakė, kad dokumentai surinkti ir pinigai reikalingi tam, kad juos pateikti teismui.

Tokių T. M. skambučių buvo be galo daug ir jam pasirodė keistas toks jo pinigų reikalavimas, be to nematė nei vieno namo pardavimo klausimu suruoÅ¡to ar gauto dokumento, todėl nusprendė internete pasidomėti T. M. asmenybe. PasižiÅ«rėjęs kartu su žmona internete suprato, kad juos apgavo ir todėl žmona nusprendė kreiptis į policijÄ (10 t., b. l. 10).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. K. pateikė Å¡ių dokumentų kopijas:Kasos pajamų orderio kvitas 2013-07-31 serija TE Nr. 80, kad J.

K. sumokėjo 132 Lt už teisines paslaugas, pinigus priėmė E. M. (10 t., b. l. 4);Kasos pajamų orderio kvitas 2013-08-14 serija TE Nr. 82, kad J. K. sumokėjo 2380 Lt už teisines paslaugas, pinigus priėmė E. M. (10 t., b. l. 5);Kasos pajamų orderio kvitas 2013-07-02 serija TE Nr. 81, kad J. K. sumokėjo 1176 Lt už teisines paslaugas, pinigus priėmė E. M. (10 t., b. l. 5). Įrodymai dėl nukentėjusiojo S. S. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusysis S. S., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad 2012 sausio mėnesį su žmona kreipėsi į T.

M. kontorÄ , kad padėtų įteisinti (duomenys neskelbtini) paveldėtÄ Å¾emę. Kreipėsi, nes rado reklaminį skelbimÄ . Ä® kontorÄ vyko su žmona. Juos priėmė E. M., su ja ir bendravo. T. M. taip pat buvo priėjęs, bet jis su juo nebendravo, bendravo tik su E. M.. Gal žmona buvo pas T. M., ji ir be jo eidavo į kontorÄ . Nežino, ar žmona bendravo su darbuotoja L.. Kitų asmenų kontoroje lyg nebuvo. Turėjo sumokėti 1500 litų, kainÄ sutarė su E. M.. Gal po paros atvežė pinigus ir dokumentus.

Pinigus atidavė E. M., pasirašė sutartį, davė kasos pajamų kvitÄ . Du kartus buvo pas E. M., bendravo su ja raÅ¡teliais. Sms žinutėse E. M. rašė, kad reikalai tvarkomi, kad reikia laukti. Dabar E. M. tiksliai neatpažintų. Paskambinus, sakė, kad dokumentai paduoti. Paskui atvyko į kontorÄ . E. M. buvo iÅ¡gėrusi, sakė, kad byla užvesta. Buvo atvejų, kai jie su T. M. buvo iÅ¡gėrę, kvapas buvo nuo abiejų. Gal po metų nuvyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje jam pasakė, kad jų reikalai netvarkomi.

Nuvykus į kontorÄ (duomenys neskelbtini), E. M. sakė, kad viskas tvarkoma. Brolis nusisamdė kitÄ advokatÄ iÅ¡ Alytaus. Kai atvyko su savo teisininku, T. M. kontora buvo uždaryta. Nežino, ar buvo parengti geodeziniai matavimai, iÅ¡ T. M. nieko nesulaukė, jų reikalus sutvarkė kitas advokatas. GrÄ Å¾inti pinigų neprašė, nes M. jau nerado. Internete straipsnį pamatė, kad dar yra žmonių, nukentėjusių nuo T. M., todėl kreipėsi į teisėsaugÄ . PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti ir E. M..

Nukentėjusysis S. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 m. žiema, kada tiksliai, neatsimena, jis ir jo žmona kreipėsi į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dėl žemės sklypo matavimų ir geodezinio plano, žmona J. M. S. pasakė jam, kad rado paÅ¡to dėžutėje reklaminį bukletÄ , kur buvo pažymėta tarp paslaugų ir geodeziniai matavimai. Kartu su žmona nuvyko minėtu adresu ir ten pamatė apie 30 metų moterį, kreipėsi dėl geodezinių matavimu į jÄ Å¾odžiu, kadangi jis negirdi ir nekalba, kalbėjo ir bendravo jo žmona, su ta mergina, žmona, nors ir negirdi, gerai skaito iÅ¡ lÅ«pų ir kalba, taip pat raÅ¡o.

Ofise buvo tvarkingai, gražiai. Vėliau nuvyko ir antrÄ kartÄ Ä¯ ofisÄ ir jis 2012-12-19 pasirašė sutartį su T. M. ir pastarasis pažadėjo darbus atlikti vieno mėnesį laikotarpyje jam paraÅ¡ys žinutę. T. M. atrodė įspÅ«dingai, buvo su kostiumėliu, viskas atrodė labai tvarkingai. Buvo aptarta suma 1500 Lt už geodezinį matavimÄ su T. M., pasirašė susitarimÄ dėl honoraro ir po kelių dienų grynais pinigais sumokėjo 1500 Lt merginai, kuri buvo priimamajame, koks merginos vardo nežino, pinigų priėmimo kvito jam niekas neiÅ¡davė, kasos kvito niekas neiÅ¡davė, o jis nereikalavo, nes sutartis pasiraÅ¡yta, susitarimas dėl honoraro taip pat, tiesiog pasitikėjo.

Žadėtu laikotarpiu iÅ¡ T. M. jokių žinučių nesulaukė, po 3 mėn. žmona parašė T. M. žinutę, koks buvo atsakymas nežino, žmona kelis kartus pas T. M. ėjo, ir, kaip man yra žinoma, su M. bendravo, nes žmona pasakojo, kad T. M. pasakęs jai viskÄ darantis. Taip žadėjo kelis kartus, nes jo žmona kelis kartus pas jį ėjo. Žmona ėjo su Kurčiųjų draugijos juristu L. V., jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pas T. M., kiek jam yra žinoma T. M. buvo iÅ¡gėręs ir vėl tik žadėjo, kada tai įvyko tiksliai pasakyti negali, 2013 metais.

Vėliau pradėjo įtarti, kad kažkas čia negerai, juristas L. jam rodė straipsnį apie T. M., tada suprato, kad liko apgautas ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Jam padaryta turtinė 1500 Lt žala. Dėl to civilinio proceso tvarka į teismÄ nesikreipė (10 t., b. l. 17-18).Liudytoja J. M. S., apklausiama teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2012-01-19 kreipėsi į (duomenys neskelbtini). PaÅ¡to dėžutėje rado Å¡ios tarnybos reklaminį skelbimÄ , todėl ir nusprendė kreiptis. Reikėjo teisinės pagalbos dėl žemės ribų patikslinimo, norėjo atgauti 6 arus žemės. Su vyru atvykus į kontorÄ , juos sutiko E. M., ji taip ir prisistatė.

Ji parašė, kad sumokėtų 1500 litų į priekį. Jie pinigus sumokėjo. E. M. pinigus perdavė T. M., iÅ¡davė kvitÄ , kad pinigai sumokėti ir sakė, kad po dviejų savaičių pradės darbus ir jiems praneÅ¡. Sutartį pasirašė jos vyras su T. M.. Jos vyras nieko nepasiraÅ¡inėjo. Su E. M. jie bendravo raÅ¡tu. Jie laukė, tačiau jiems nieko nepranešė. Nuėjus, tyčiodavosi, nieko nedarė. Su E. M. ji daugiau bendravo raÅ¡teliais, jos vyras sėdėdavo. Su T. M. tik vienÄ kartÄ bendravo.

Kontoroje daugiau nieko nebÅ«davo, tik ji su vyru ir M.. K. ar G. nežino. KartÄ nuėjus, kontoroje tvyrojo alkoholio kvapas. Prašė žento, kad paskambintų į kontorÄ , bet jis negalėjo prisiskambinti.2013 m. gruodį suprato, kad jų klausimu niekas nedaroma.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. S. pateikė, be kita ko, ir Å¡ių dokumentų kopijas:2012-01-19 teisinių paslaugų sutartis, tarp S. S. ir UAB (duomenys neskelbtini), pasirašė T. M.. Sutarties dalykas – geodeziniai matavimai (10 t., b. l. 13-14);2012-01-19 Susitarimas dėl honoraro dydžio, kuriame nurodyta, kad honoraro dydis pagal 2012-01-19 teisinių paslaugų sutartį yra 1500,00 Lt.

Pasirašė S. S. ir T. M. (10 t., b. l. 15).2014 m. kovo 5 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. M. S. savanoriÅ¡kai pateikė 9 lapus ir 2 lapus žaliame sÄ siuvinyje su rankraÅ¡tiniu tekstu (10 t., b. l. 24-38). Ä®rodymai dėl nukentėjusiojo M. K. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusysis M. K., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad paÅ¡to dėžutėje rado skrajutę, jog įmonė teikia teisines paslaugas. Jo žemėje (duomenys neskelbtini) pravedė kabelį, pažeidė apsaugos zonas.

Todėl paskambino ir susitarė dėl priėmimo. 2013-01-19 susitiko su T. M.. Jis žadėjo jo klausimÄ iÅ¡spręsti taikiai. Sutarė, kad teisinės paslaugos kainuos 4200 litų. 2013-02-19 pasirašė sutartį, sumokėjo 1000 litų. SekančiÄ dienÄ sumokėjo likusius pinigus - 3200 litų. Pinigus paėmė E. M., perskaičiavo, iÅ¡rašė kvitÄ . E. M. jokių įsipareigojimų jam neturėjo, ji tik iÅ¡rašė kvitÄ . KitÄ dienÄ perskaitė internete žinias apie T. M.. Paskambino į advokatÅ«rÄ , jam pasakė, kad tokio advokato nėra.

Vasario 21 d. nuėjo į kontorÄ , tačiau vartai buvo užrakinti. Parašė praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį ir įmetė į kontoros paÅ¡to dėžutę. Paprašė, kad pažįstamas telefonu susitartų dėl susitikimo. Kartu su pažįstamu užėjo ir jis į kontorÄ . Paklausė, ar gavo jo praÅ¡ymÄ dėl sutarties nutraukimo. T. M. pasakė, kad praÅ¡ymÄ gavo, pasirašė, kad sutartį nutraukia. Paprašė sÄ skaitos, sakė, kad pinigus perves per tris dienas. Jis kreipėsi į T.

M., o ne į įmonę. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. K. pateikė, be kita ko, ir Å¡ių dokumentų kopijas: 2013-02-19 teisinių paslaugų sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), pasirašė M. K.. Sutarties dalykas: dokumentų rengimas dėl pažeistų teisių atstatymo (11 t., b. l. 75-76);UAB (duomenys neskelbtini) 2013-02-20 kasos pajamų orderio kvitas TE Nr. 54, kad M. K. sumokėjo 4200 Lt už teisines paslaugas, pinigus priėmė E. M. (11 t., b. l. 77);UAB (duomenys neskelbtini) 2013-02-20 sÄ skaita-faktÅ«ra LR Nr. 54, 4200 Lt sumai, pasirašė E. M. ir M.

K. (11 t., b. l. 78);M. K. 2013-02-21 praÅ¡ymas (duomenys neskelbtini) vadovui T. M. nutraukti sutartį, su ranka padarytu įraÅ¡u (duomenys neskelbtini) sudaryta nuo 2013-02-19 d. nutraukiama“ (11 t., b. l. 79);2013-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas už akių, priteisti M. K. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 4200 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir 1127 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (11 t., b. l. 80-87);2013-07-30 antstolio patvarkymas areÅ¡tuoti UAB (duomenys neskelbtini) lėšas, iÅ¡ viso – 6528,66 Lt sumÄ (11 t., b. l. 89-90).2016-11-11 raÅ¡tu Vilniaus miesto apylinkės teismas pateikė Å¡iuos dokumentus:IeÅ¡kovo M.

K. 2013-04-15 ieÅ¡kinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo 4200 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (13 t., b. l. 7-8);2013-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ už akių M. K. 2013-04-15 ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) 4200 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-04-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1127 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo M.

K. naudai. Sprendime nurodyta, kad pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2013-02-19 ieÅ¡kovas su atsakovu pasirašė teisinių paslaugų sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo teikti teisines paslaugas, o atsakovas už Å¡ias paslaugas atsiskaityti. IeÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 4200 Lt, tačiau atsakovas paslaugų nesuteikė (13 t., b. l. 9-10);2013-05-24 ieÅ¡kovo M. K. ir V. M. ieÅ¡kinį atsakovui AB (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo (13 t., b. l. 11-16);Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį (13 t., b. l. 17-24);Vilniaus apygardos teismo 2015-10-21 nutartį skundus atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimÄ nepakeistÄ (13 t., b. l. 25-38).

Ä®rodymai dėl nukentėjusiosios I. U. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusioji I. U., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2013 m. ji pateko į eismo įvykį. Norėjau paduoti apeliacinį skundÄ dėl teismo sprendimo, kad jai priteistų neturtinę žalÄ . Rado skrajutę, kreipėsi į (duomenys neskelbtini), atvyko su T. K.. Slapta darė garso įraÅ¡Ä . Prisistatė T. M., pasakė, kad jis įstaigos vadovas. Atrodė įtratinai, lyg bÅ«tų apsvaigęs. Trijų dienų laikotarpyje jis įsipareigojo paruoÅ¡ti apeliacinį skundÄ , suvesti su advokatu B..

Už paslaugas paprašė 2000 litų. KitÄ dienÄ , sekmadienį, paprašė sumokėti pinigus. Sekmadienį atvyko su liudininku. Ä® rankas pinigus padavė E. M., ji iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Pasakė, kad po trijų dienų bus advokatas ir bus sudaryta sutartis. Po 3 dienų į skambučius niekas neatsiliepė. Susirado internete advokatÄ B., jis apie jos reikalus nieko nežinojo. Apeliaciniam skundui suraÅ¡yti jai buvo likusi savaitė, turėjo suraÅ¡yti per tris dienas. Gegužės 13 d. kontoroje įteikė praÅ¡ymÄ , kad grÄ Å¾intų pinigus, nes nesulaukė jokių paslaugų.

M. praÅ¡ymo priimti nenorėjo. Davė jam paklausyti garso įraÅ¡Ä , tada jis paėmė praÅ¡ymÄ ir žadėjo pinigus grÄ Å¾inti gegužės 22 d. Šį terminÄ vis tęsė, pinigų negrÄ Å¾ino. Nuvykus biržėlio 22 d., varteliai buvo uždaryti. Paskambinus, E. M. pasakė, kad pinigus grÄ Å¾ins, bet taip ir negrÄ Å¾ino. T. M. jai jokių paslaugų nesuteikė. Kreipėsi į teismÄ civilinio proceso tvarka. Pinigai jai buvo priteisti.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. U. pateikė Å¡ių dokumentų kopijas: 2013-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas už akių, kad I.

U. priteisti pinigai iÅ¡Â UAB (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 98-99);UAB (duomenys neskelbtini) 2013-05-05 sÄ skaita-faktÅ«ra Serija LR Nr. 65 2000 Lt sumai, pasirašė E. M. ir I. U. (11 t., b. l. 100);UAB (duomenys neskelbtini) 2013-05-05 kasos pajamų orderio kvitas, kad I. U. sumokėjo 2000 Lt už teisines paslaugas, pinigus priėmė E. M. (11 t., b. l. 101).2014 m. liepos 2 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji I. U. savanoriÅ¡kai pateikė kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u ir 2013-05-13 praÅ¡ymo kopijÄ (11 t., b. l. 108-109).2013 m. gegužės 13 d.

I. U. praÅ¡yme (duomenys neskelbtini) vadovui T. M. nurodyta, kad nesulaukus jokio atsakymo, ji praÅ¡o grÄ Å¾inti jai jos pinigus 2.000 litų, nes atsisako jų paslaugų. PraÅ¡yme ranka padarytas įraÅ¡as, kad praÅ¡ymas priimtas, piniginės lėšos ir pateiktų dokumentų kopijos grÄ Å¾intini iki 2013-05-22. Pasirašė T. M.. Taip pat ranka padaryti įraÅ¡ai, kad terminas pratęsiamas iki 2013-05-24, po to iki 2013-05-28, po to iki 2013-05-30. 203-06-13 padarytas įraÅ¡as „honorarÄ gražinsime“, uždėtas E. M. paraÅ¡as (11 t., b. l. 110). 2016 m. vasario 18 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad nukentėjusiosios I.

U. 2014-07-02 pateiktas garso įraÅ¡as apžiÅ«rėtas (11 t., b. l. 111-112). 2016-11-11 raÅ¡tu Vilniaus miesto apylinkės teismas pateikė Å¡iuos dokumentus:IeÅ¡kovės I. U. 2013-07-01 ieÅ¡kinys atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo praÅ¡ant priteisti 2000 Lt už neatliktÄ darbÄ , metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas (13 t., b. l. 39-41).Vilniaus miesto apylinkė teismo 2013-12-05 sprendimas už akių I. U. 2013-07-01 ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės I.

U. naudai 2000 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2013-07-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendime konstatuota, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – kasos pajamų kvito, sÄ skaitos faktÅ«ros ir praÅ¡ymo dėl pinigų grÄ Å¾inimo – matyti, kad ieÅ¡kovei sumokėjus atsakovui 2000 Lt už teisines paslaugas, ji negavo sutartų paslaugų (13 t., b. l. 42-43).2016-12-07 iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo gautas 2013-04-30 nuosprendis M.

G. pripažinti kaltu pagal BK 281 str. 1 d., I. U. civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmesti. IÅ¡ M. G. priteisti 4000 Lt I. U. už advokato paslaugas (13 t., b. l. 46-48). Ä®rodymai dėl nukentėjusiosios I. P. turto įgijimo apgaule:Nukentėjusioji I. P., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad kreipėsi į T. M., adresu (duomenys neskelbtini), kad jai iÅ¡verstų dokumentus iÅ¡ rusų į lietuvių kalbÄ . T. M. žadėjo iÅ¡versti dokumentus. Ji iÅ¡tekėjo ir kilo nesklandumų dėl pavardės, todėl ir kreipėsi į teisininkų kontorÄ dėl vertimo.

Sumokėjo 630 litų, bet kasos pajamų orderį iÅ¡rašė 500 litų. Kvito dėl 130 litų negavo. Ji bendravo su T. M. ir E. M.. Pinigus padėjo ant T. M. stalo, kvitus iÅ¡rašė E. M.. Vėliau jie su ja nekalbėjo telefonu. Jie jai nepadarė vertimo ir negrÄ Å¾ino dokumentų. Gal po pusantrų metų vertimų biure Kaune jai padarė vertimus už 180 litų. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko.Nukentėjusioji I. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-07-26 ji kreipėsi į kontorÄ (duomenys neskelbtini), pas T.

M., kuris jai prisistatė, kaip advokatas. Jai rekomendavo kreiptis į T. M. J. B., kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), davė jai T. M. kontaktinius telefono numerius, parašė ant popieriuko adresÄ ir pasakė, kad T. M. sutvarkys visas jos problemas. 2013 m. birželio-liepos mėnesį ji nuėjo kartu su V. G., kurio kontaktų ji neturi, jis gyveno anksčiau (duomenys neskelbtini), jis kreipėsi į T. M. dėl problemų dėl deportacijos, kadangi T. ir G. kalbėjo lietuviÅ¡kai ji visko nesuprato. BÅ«dama pas T.

M., ji pamatė, iÅ¡kaba, pavadinimo neatsimena, nes nesupranta lietuviÅ¡kai. Ji paliko T. M. savo telefono numerį, kad T. M. galėtų susisiekti su G.. T. M. jai paskambino, ieÅ¡kodamas G., telefonu ji jam pasakė, kad taip pat norėtu į advokatÄ kreiptis ir pasakė jam, kad jai taip pat yra problemos su asmens tapatybės dokumentais. Vardas jos dokumentuose rusų kalba yra su 2 raidėms ,,n“, o lietuviÅ¡kuose pasuose yra su vienÄ ,,n“, taip pat jis jai pažadėjo iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ jos gimimo, mano vaiko gimimo liudijimo kopijÄ ir iÅ¡raÅ¡Ä dėl santuokos sudarymo. 2013-07-26 T.

M. jai iÅ¡ karto nepasakė, kad už vertimus reikės mokėti 380 Lt, o susitarė žodžiu, sutarties nepasirašė. Ji pasakė, kad ji turi tik 300 Lt, o jis sutiko ir pasakė likutį atneÅ¡ti vėliau, 2013-07-26 ji sumokėjo 300 Lt grynais pinigais ir E. M. jai iÅ¡rašė kvitÄ . Netrukus jai paskambino moteris ir prisistatė kaip E., ji jai pasakė, kad jÄ nori matyti advokatas T. M., T., kai ji pas jį atėjo, jai paaiÅ¡kino, kad reikia dar sumokėti dar 230 Lt ir turės kažkokį tarptautinį pasÄ , ir už teismo iÅ¡laidas.

T. M., jai pasakė, kad viskas bus padaryta labai greitai ir jau jai paskambins dėl paso atsiėmimo. 230 Lt ji sumokėjo grynais pinigais ir kvitÄ vėl iÅ¡rašė E. M.. Kada tiksliai neatsimena, 2013 m. rugpjūčio pabaigoje ji dar sumokėjo 100 Lt grynais. Sumokėjo E. M. 100 Lt, kvito negavo, nes E. M. buvo užimta, T. M. pasakė, kad duos jai ataskaitÄ apie viskÄ , kÄ jai padarė. Tačiau nedavė. T. M. jai pasakė, kad viskÄ padarė, vėliau T. M. vengė sutikimo, sakė, kad tai E. susirgo, tai negali.

Po to pasakė, kad jis vyksta į kitÄ vietÄ , dokumentai dėžėje, tai buvo 2013 m. žiemÄ , ji suprato, kad jÄ apgavo, sužinojo iÅ¡ kitų asmenų, kad T. M. pradėta byla dėl sukčiavimo. Tada parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ prokuratÅ«rÄ . Jai padaryta dėl to 630 Lt turtinė žala. Civilinio proceso tvarka į teismÄ nesikreipė (11 t., b. l. 121-123). Ikiteisminio tyrimo metu I. P. pateikė Å¡ių dokumentų kopijas:2013 m. liepos 26 d. kasos pajamų orderio kvitas TE Nr.

78. kad I. P. sumokėjo 300 Lt už teisines paslaugas, pinigus priėmė E. M. (11 t., b. l. 131);2013 m. rugsėjo 11 d. kasos pajamų orderio kvitas TE Nr.

84. kad I. P. sumokėjo 230 Lt už teisines paslaugas, pinigus priėmė E. M. (11 t., b. l. 131). Ä®rodymai dėl netikrų dokumentų pagaminimo ir laikymo:Nukentėjusysis G. Å ., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2009 m. rado skelbimÄ , kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡ko advokatų. Paskambino T. M. ir pradėjo dirbti. T. M. prisistatinėjo jo vardu kaip advokatas, klastojo jo atstovavimo sutartis, pasiraÅ¡inėjo jo vardu, ėmė pinigus, bet nieko nepadarydavo. Jis ofise bÅ«davo labai retai - vienÄ -du kartus per savaitę.

Jis tvirtindavo dokumentų kopijas, nes turi teisę tai daryti, konsultuodavo klientus. Atvažiuodavo kai T. M. paskambindavo. Jis jam paduodavo dokumento originalÄ , jis patvirtindavo savo antspaudu, kad kopija tikra, pasiraÅ¡ydavo, kitų dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. Savo ranka paraÅ¡ydavo praÅ¡ymo esmę, pasiraÅ¡ydavo klientas ir jis pasiraÅ¡ydavo. Uždėdavo antspaudÄ ir tas dokumentas jau buvo originalas, galiojantis teisme. Kiek žino iÅ¡ tyrėjų, Å¡itos sutartys buvo klastojamos ir naudojamos tam, kad jis neva atstovauja klientÄ .

Dokumentai buvo ant stalo, kartais savo portfelį palikdavo. BÅ«davo ir jo antspaudas. Pas tyrėjÄ matė, kad buvo sutartys su jo paraÅ¡ais. Tai buvo padirbtos kopijos. Galėjo bÅ«ti palikęs sutarčių blankų su savo paraÅ¡ais. Tuščių blankų su savo paraÅ¡ais kontoroje nepalikdavo. Buvo blankai užpildyti, buvo jo ranka raÅ¡ytas tekstas. Sutartis labai paprasta suklastoti. Galima patį tekstÄ užtuÅ¡uoti, palikti jo antspaudÄ , paraÅ¡Ä ir paraÅ¡yti kitÄ tekstÄ . Negali paaiÅ¡kinti dėl atstovavimo sutarčių 2012 m. birželio, gegužės mėn. BÅ«damas iÅ¡brauktas iÅ¡ advokatų jokių sutarčių nepasiraÅ¡inėjo.

Tyrėjos parodyti tuÅ¡ti atstovavimo sutarčių blankų kopijų pavyzdžiai (spalvoti ir nespalvoti) yra bÅ«tent tokie kuriuos jis naudojo dirbdamas pas T. M. ir laikė darbinio stalo stalčiuje jo įstaigoje. Kai jis asmeniÅ¡kai sudarinėjo atstovavimo sutartį su klientu, jis į sutarties Å¡ablonÄ savo ranka įraÅ¡inėdavo kliento vardÄ , pavardę, pats savo ranka įraÅ¡inėdavo savo vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡inėdavo, o klientas dokumento apačioje įraÅ¡inėdavo savo ranka savo vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡inėdavo, ir uždėdavo atspaudÄ , žalios spalvos, apvalus su įraÅ¡u Advokatas G.

Å . ir simboliu apskrityje, kitų variantų nebuvo .2016-05-13 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. Å . savanoriÅ¡kai pateikė: 2010-03-15 atstovavimo sutarties kopijÄ tarp jo ir T. M.; 2011-07-13 atstovavimo sutartį tarp jo ir T. M.; 2012-06-07 raÅ¡tÄ dėl advokato G. Å . pasiraÅ¡ytų atstovavimo sutarčių; atstovavimo sutarties blankus; atstovavimo sutarties užpildytÄ pavyzdį. Baigus apžiÅ«rÄ , prie bylos prijungtos iÅ¡vardintų dokumentų kopijos (6 t., b. l. 128-139).2012-09-14 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad paimti G.

Å . parašų ir raÅ¡ysenos lyginamieji pavyzdžiai (6 t., b. l. 141-149).2013-10-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. Å . pateikė dokumentus su savo parašų pavyzdžiais (6 t., b. l. 150-153).             2012-09-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. Å . pateikė 2011-07-13 atstovavimo sutarties kopijÄ tarp jo ir M. (6 t., b. l. 152-153).2017-03-15 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1275)-IS1-1540 nurodyta, kad buvo iÅ¡tirti, be kita ko, ir Å¡ie tyrimui pateikti objektai: 2011-08-09 atstovavimo sutartis tarp V.

S. ir G. Š., pateikta ikiteisminio tyrimo metu S. S.; 2012-06-18 atstovavimo sutartis tarp R. V. ir G. Š., rasta ir paimta 2012-10-09 kratos metu (duomenys neskelbtini); 2012-05-03 atstovavimo sutartis tarp Z. K. ir G. Š., ikiteisminio tyrimo metu pateikta Z. K.. Ištyrus minėtus objektus padarytos šios išvados:2011-08-09 atstovavimo sutartyje taip V. S. ir G. Š. eilutėje „Advokatas“ esantys parašas bei įrašas „G. Š.“ yra atlikti rašaliniu spausdintuvu (šie rekvizitai sudaryti iš skirtingų spalvų dažiklio taškelių), t.y. minėtoje sutartyje yra ne parašas bei įrašas „G.

Š.“, o rašaliniu spausdintuvu atspausdinti šių rekvizitų atvaizdai.2012-06-18 atstovavimo sutartyje tarp R. V. ir G. Š. eilutėje „Advokatas“ esantys antspaudo „ADVOKATAS G. Š.“ atspaudas, parašas bei įrašas „G. Š.“ yra atlikti rašaliniu spausdintuvu (šie rekvizitai sudaryti iš skirtingų spalvų dažiklio taškelių), t. y. minėtoje sutartyje yra ne antspaudo „ADVOKATAS G. Š.“ atspaudas, parašas bei įrašas „G. Š.“, o rašaliniu spausdintuvu atspausdinti šių rekvizitų atvaizdai.2012-05-03 atstovavimo sutartyje tarp Z.

K. ir G. Š. eilutėje „Advokatas“ esantys antspaudo „ADVOKATAS G. Š.“ atspaudas, parašas bei įrašas „G. Š.“ yra atlikti rašaliniu spausdintuvu (šie rekvizitai sudaryti iš skirtingų spalvų dažiklio taškelių), t. y. minėtoje sutartyje yra ne antspaudo „ADVOKATAS G. Š.“ atspaudas, parašas bei įrašas „G. Š.“, o rašaliniu spausdintuvu atspausdinti šių rekvizitų atvaizdai (19 t. b. l. 75-80).2017-01-24 iš Lietuvos advokatūros gauta informacija, raštas Nr. 40, kad G.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), į praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimu nuo 2007 m. sausio 2 d. 2012 m. balandžio 26 d. Advokatų tarybos sprendimu G. Å . iÅ¡brauktas iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o nuo 2012 m. kovo 15 d. (Advokatų garbės teismo sprendimas). Ä®rodymai dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo:Liudytoja D. J., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad ji UAB (duomenys neskelbtini) dirbo vyr. buhaltere iki 2012-03-08, paskui pagal įgaliojimÄ buvo bankroto administratoriaus padėjėja. 2012-02-06 (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡kelta bankroto byla pagal darbuotojų pareiÅ¡kimÄ .

Ä®monė buvo registruota (duomenys neskelbtini). Kai atvyko paimti dokumentų, teismo sprendimas buvo įsiteisėjęs. T. M. pasakė, kad nutartį apskųs, nes apie jÄ sužinojo tik iÅ¡ jų. TÄ dienÄ jis perdavė antspaudÄ , banko generatorius, pažymėjimÄ ir įstatus. Nutartį jis apskundė, nes teismas atnaujino terminÄ skundui paduoti. Kol apeliacinis teismas nagrinėjo jo skundÄ , bankroto eiga buvo sustabdyta, bankroto administratorius grÄ Å¾ino antspaudÄ , generatorius, pažymėjimÄ , įstatus. 2012-05-31 apeliacinis teismas nutartį paliko nepakeistÄ .

TÄ dienÄ Å¡Ä¯ nutarti įsiteisėjo. Jie vėl nuvyko pas T. M. dokumentų. Bankroto administratorius įsakymu įpareigojo T. M. perduoti visus dokumentus, turtÄ , pinigines lėšas. Atvykus pirmÄ kartÄ T. M. bendravo normaliai, vėliau, papraÅ¡ius perduoti dokumentus, elgėsi piktybiÅ¡kai, juos iÅ¡vydavo, neįsileisdavo. E. M. sakydavo, kad T. M. iÅ¡vykęs. Jis laiku neperdavė įmonės dokumentų. Birželio mėn. kvietė antstolius, kad konstatuotų faktines aplinkybes. M. žadėjo perduoti dokumentus.

Liepos mėn., nesulaukę dokumentų, vėl kreipėsi į antstolius. T. M. atsisakydavo priimti įsakymÄ dėl dokumentų, turto perdavimo. Vėl buvo suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. IÅ¡ viso jų buvo suraÅ¡yta du ar trys. 2012 m. liepos mėn. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į prokuratÅ«rÄ dėl dokumentų neperdavimo pagal BK 245 str. Po to, 2012 m. liepos-rugpjūčio mėn. T. M. per kelis kartus perdavė įmonės dokumentus, antspaudÄ , pažymėjimÄ , įstatus. Jam pareiga perduoti dokumentus bankroto administratoriui atsirado nuo gegužės 31, jis turėjo teismo nutartį įvykdyti iki birželio 10 d., o perdavė dokumentus rugpjūčio mėn. Tačiau ne visi dokumentai buvo perduoti.

Objektyvių priežasčių dėl kurių neperdavė dokumentų T. M. nenurodė. Bankroto administratorius neturi pareigos apraÅ¡yti ir sunumeruoti dokumentus. Jie priėmė tokius dokumentus, kokius jiems perdavė.Jie sudarė balansÄ , jame nebuvo jokio ilgalaikio ar trumpalaikio turto, lėšų nebuvo, kasa tuščia, banko sÄ skaitoje gal buvo apie 20 litų. Skola įmonei buvo 118 tÅ«kst. litų, skolingas asmuo buvo T. M.. Jis pasisavino Å¡iÄ sumÄ . KasÄ patikrino nuo įmonės įsteigimo iki bankroto, direktorius per tÄ laikÄ nuėmė tuos 118 tÅ«kst.

L. Kreipėsi į teismÄ , įmonei ta suma buvo priteista. Kol vykdė bankroto procedÅ«rÄ , pinigų neiÅ¡ieÅ¡kojo. Ä®monės pinigus iÅ¡ kasos ėmė T. M. Å«kinei veiklai, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nebuvo. Ä®monė teikė teisines paslaugas, kokias konkrečiai, nustatyti nepavyko. Buvo nustatyta apie 30 nukentėjusiųjų fizinių asmenų. Bankrotas tyčiniu nebuvo pripažintas, tačiau direktoriaus veiksmai nulėmė bankrotÄ , nes buvo neatsiskaitoma su Sodra, su darbuotojais.

Buvo apgauti trečios eilės kreditoriai, jie mokėjo pinigus, negavo paslaugų. 2015 m. vasario mėn. jų įmonei (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla. Gegužės mėn. T. M. įmonės dokumentai buvo perduoti kitam bankroto administratoriui. Liudytoja I. Z., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2012 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) apskaitininke. Jų įmonė vykdė T. M. bendrovės bankroto procesÄ . Turėjo paimti visus bendrovės dokumentus ir parengti kreditorinius reikalavimus, kam bendrovė buvo skolinga.

Paimant dokumentus susidÅ«rė su problemomis. PirmÄ kartÄ einant paimti dokumentų, T. M. jų neįleido, kvietė policijÄ . Paskui jie iÅ¡kvietė policijÄ ir antstolius, ir kiek galėjo paimti, tiek paėmė dokumentų. Paimtus dokumentus peržiÅ«rėjo, parengė kreditorinius reikalavimus ir perdavė į teismÄ . Paskui Garantinis fondas iÅ¡mokėjo darbo užmokestį darbuotojams. Su kaltinamaisiais daugiausia bendravo bankroto administratorė D. J.. T. M. aiÅ¡kino, kad nenori jų įleisti, nes neįsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto.

Negali pasakyti, ar nutartis buvo įsiteisėjus. Neatsimena, kiek kartų bandė paimti tuos dokumentus. Ne visus reikalaujamus dokumentus T. M. perdavė. Jie reikalavo tų dokumentų, netgi kreipėsi į prokuratÅ«rÄ . Paskui jų įmonė bankrutavo, buvo paskirtas kitas bankroto administratorius.Liudytojas V. M., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad buvo paskirtas bankroto administratoriumi bendrovės (duomenys neskelbtini) byloje. Å ios bendrovės bankroto administratoriumi tapo tik pabaigoje. Kai jam perdavė bylÄ , įmonės turto jau nebuvo.

Kreditoriai pasiÅ«lė baigti bankroto bylÄ ir kreiptis į teismÄ dėl įmonės iÅ¡registravimo. Kreditoriai sprendė, kad kreditorinius reikalavimus reikia parduoti. Ä®monės dokumentus jam buvęs administratorius. IÅ¡ bankroto bylos duomenų ir eigos suprato, kad dokumentų perdavimas buvo komplikuotas. Bankroto administratorė įsakymu reikalavo perduoti dokumentus, tačiau buvo vengiama juos perduoti. Jis T. M. bendrovės dokumentų nereikalavo, nes negalėjo su juo susisiekti. Galėjo bÅ«ti apie 22 segtuvai dokumentų. Administratoriui turi bÅ«ti perduoti sunumeruoti dokumentai.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartimi nutarta iÅ¡kelti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskirti UAB (duomenys neskelbtini).

Nutartimi, be kita ko, įpareigota UAB (duomenys neskelbtini) valdymo organus ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (10 t., b. l. 46).Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartis palikta nepakeista (10 t., b. l. 47-48).UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. gegužės 31 d.

įsakymu Nr. 2 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui T. M. įsakyta iki 2012 m. birželio 15 d. perduoti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ir turtÄ (16 t., b. l. 8-9).BUAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos įgalioto asmens D. J., 2012-07-02 pareiÅ¡kime nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius T. M. galimai nevykdė Vilniaus apygardos teismo 2012-02-06 nutarties, kuri įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) valdymo organus ne vėliau kaip per 15 d. nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tokiu bÅ«du nevykdė teismo sprendimo (10 t., b. l. 43-45).2012 m. birželio 8 d. antstolio D.

K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, kad 2012 m. birželio 4 d., 15.25 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujanti D. J. paaiÅ¡kino, jog ryÅ¡ium su tuo, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius T. M. atsisako vykdyti teisėtÄ reikalavimÄ ir perduoti jai UAB (duomenys neskelbtini) dokumentacijÄ , antspaudÄ bei grynus pinigus iÅ¡ kasos, ji įspėja minėtos bendrovės vadovÄ T. M., jog visų minėtų dokumentų ir antspaudo atvyks atsiimti 2012 m. birželio 5 d., 9 val. (10 t., b. l. 50).2012 m. liepos 20 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius T.

M. perdavė, o UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo D. J. priėmė dalį UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų. Akte yra pastaba, kad likusieji UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai bus perduoti 2012-07-23 (16 t., b. l. 12).2012 m. liepos 30 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius T. M. perdavė, o UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo D. J. priėmė UAB (duomenys neskelbtini) įvairius dokumentus, kurių chronologinės ribos nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31.Akte yra pastaba, kad balansas bankroto įsiteisėjimo dienai neperduotas (16 t., b. l. 11).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V.

M. pateikė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. B2-2412-803/2016 pripažinti pasibaigusiÄ bankrutavusiÄ UAB (duomenys neskelbtini), kuriuo jis paskirtas BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi (11 t., b. l. 13-14). 2016-06-13 iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento Archyvo gautas likviduojamo juridinio asmens dokumentų perdavimo toliau saugoti 2016-04-21 aktas. IÅ¡ viso perduotos 22 bylos. Perdavė V. M. (11 t., b. l. 22). Kiti byloje surinkti įrodymai:Nukentėjusysis G.

Å ., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2009 m. rado skelbimÄ , kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡ko advokatų. Paskambino T. M. ir pradėjo dirbti. T. M. prisistatinėjo jo vardu kaip advokatas, klastojo jo atstovavimo sutartis, pasiraÅ¡inėjo jo vardu, ėmė pinigus, bet nieko nepadarydavo. Jis ofise bÅ«davo labai retai - vienÄ -du kartus per savaitę. Jis tvirtindavo dokumentų kopijas, nes turi teisę tai daryti, konsultuodavo klientus. Atvažiuodavo kai T. M. paskambindavo. Jis jam paduodavo dokumento originalÄ , jis patvirtindavo savo antspaudu, kad kopija tikra, pasiraÅ¡ydavo, kitų dokumentų nepasiraÅ¡inėjo.

Savo ranka paraÅ¡ydavo praÅ¡ymo esmę, pasiraÅ¡ydavo klientas ir jis pasiraÅ¡ydavo. Uždėdavo antspaudÄ ir tas dokumentas jau buvo originalas, galiojantis teisme. Kiek žino iÅ¡ tyrėjų, Å¡itos sutartys buvo klastojamos ir naudojamos tam, kad neva atstovauja klientÄ . Buvo 2 ar 4 bylos, kuriose jis atstovaudavo klientus, jie turėjo mokėti 300 litų per mėnesį. Turi pinigų priėmimo kvitus. Procesinių dokumentų kaip kliento atstovas nepasiraÅ¡inėjo. Dirbdamas kontoroje yra pasirašęs 3-5 atstovavimo sutartis su klientais.

BÅ«davo, kad T. M. jam duodavo dokumentus, jis peržiÅ«rėdavo ir pasiraÅ¡ydavo, nors atstovavimo sutarties nebuvo. Sutartys buvo byloje arba dokumentų segtuve, tokius dokumentus galima padirbti lengvai. Dokumentai buvo ant stalo, kartais savo portfelį palikdavo. BÅ«davo ir jo antspaudas. Pas tyrėjÄ matė, kad buvo sutartys su jo paraÅ¡ais. Tai buvo padirbtos kopijos. Galėjo bÅ«ti palikęs sutarčių blankų su savo paraÅ¡ais. Tuščių blankų su savo paraÅ¡ais kontoroje nepalikdavo. Buvo blankai užpildyti, buvo jo ranka raÅ¡ytas tekstas.

Sutartis labai paprasta suklastoti. Galima patį tekstÄ užtuÅ¡uoti, palikti jo antspaudÄ , paraÅ¡Ä ir paraÅ¡yti kitÄ tekstÄ . Pas T. M. dirbo 2010-2011 m. IÅ¡ advokatų sÄ rašų buvo iÅ¡brauktas 2012-02-12, apie tai sužinojo gal po 3 ar 4 savaičių, grįžęs iÅ¡ Londono. T. M. žodžiu pranešė, kad yra iÅ¡brauktas iÅ¡ advokatų sÄ rašų, gal 2012 balandžio mėn. Negali paaiÅ¡kinti dėl atstovavimo sutarčių 2012 m. birželio, gegužės mėn. BÅ«damas iÅ¡brauktas iÅ¡ advokatų jokių sutarčių nepasiraÅ¡inėjo.

Procesinius dokumentus ruošė teisininkai, jis neruošė. Dirbo kontoroje ir teisininkų, jų pavardžių neatsimena. Pagrinde jie rašė procesinius dokumentus, teisinių konsultacijų neteikdavo. Tvirtindamas kopijas, iš pradžių gilindavosi į jų turinį, paskui pasitikėdavo T. M.. Jis turėjo jam mokėti 300 litų kas mėnesį, bet ne visada mokėjo. Nukentėjusiųjų, kuriems atstovavo pavardžių neatsimena. B. T. nepažįsta, jos neatstovavo. Nukentėjusių šioje byloje nėra matęs, jų nė vieno nepažįsta.

Alkoholio beveik nevartoja, nevykdavo apsvaigęs į posėdžius pas klientus. Nebuvau savo antspaudo užstatęs bare.Liudytojas G. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad, jis nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2010 m. spalio pradžios, tiksliai dienų neprisimena, dirbo UAB (duomenys neskelbtini), paskui buvo pakeistas pavadinimas į UAB (duomenys neskelbtini), vadovo T. M. asistentu. Įstaiga randasi (duomenys neskelbtini). Jo darbas buvo imti iš klientų pinigus ir išrašyti jiems kasos pajamų orderius.

Jokių teisinių klausimų jis nesprendė. T. M. pokalbiuose su klientais nedalyvaudavo, jam tik T. M. pasakydavo kiek turi paimti iÅ¡ klientų pinigų ir jis paėmęs pinigus iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderius. Orderius segdavo į segtuvÄ , o grynuosius pinigus T. M. nurodymu dėdavo jam ant stalo. KÄ jis toliau darydavo su gautais pinigais, nežino. Sutarčių nerengė, buvo Å¡ablonas visiems, reikėjo tik duomenis įraÅ¡yti. Jokių teisinių dokumentų neruošė, nes neturi teisinių žinių.

Jis registravo ir pildė gautų-siunčiamų dokumentų žurnalus, eidavo į paÅ¡tÄ vienÄ kartÄ per savaitę, siuntė apie 10 raÅ¡tų per savaitę, kiek gaudavo, neatsimena, siuntė daugiausiai į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , gaudavo iÅ¡ kur, neatsimena. Kokie tai buvo dokumentai, jam nėra žinoma, nes į turinį jis nežiÅ«rėjo. T. M. dirbo vienas savo kabinete, visi kiti darbuotojai vienam kabinete. T. M. daugiausiai dirbo su uniforma, kokios tarnybos, jam nėra žinoma, juodos spalvos su antpečiais, jam taip pat buvo pasiÅ«ta uniforma analogiÅ¡kÄ kaip pas T.

M., kuria dėvėjo. T. M. pakomentavo, kad reikia dirbti su uniforma. Teisininkės taip pat dirbo su analogiÅ¡ka uniforma.Ä®taigoje buhalterės nebuvo matęs, ar ji iÅ¡ vis yra, nežino. Taip pat įstaigoje nebuvo nei kasos, nei seifo. Tuo metu kai jis dirbo pas T. M. dar dirbo dvi teisininkės magistrės E. V. ir V. J., kurių kontaktų nežino, Å¡iuo metu santykių su jomis nepalaiko. Jam išėjus iÅ¡ T. M. įstaigos, jos taip pat po mėnesio išėjo. IÅ¡ T. M. įstaigos išėjo savo noru, nes suprato, kad jis dirba nesÄ Å¾iningai, t.y. ima iÅ¡ klientų pinigus, o darbų beveik neatlikinėja.

Ä® įstaigÄ ateidavo labai daug nepatenkintų klientų, su kuriais bendraudavo pats T. M.. Yra buvę kartais, kad T. M. liepdavo pasakyti nepatenkintiems klientams, kad jo nėra, nors bÅ«davo įstaigoje. Klientai skundėsi dėl to, kad T. M. paimdavo pinigus, o darbų neatlikdavo. Teisininkės, dirbusios pas T. M., jo nurodymu ruoÅ¡davo raÅ¡tus į įvairias institucijas, tačiau apie kÄ , jis nežino. Jokių matininkų pas T. M. nematė. Kartais tik ateidavo advokatas G. Å .. Ar advokatas G. Å . kokius nors dokumentus laikė pas T.

M. jis nežino, neprisimena. T. M. kartais darbo vietoje vartodavo alkoholinius gėrimus ir būdavo neblaivus. Jam yra žinoma, kad L. M. yra T. M. motina, tačiau ji įmonėje nedirbo, tik ateidavo pas T. M.. Visi įmonės dokumentai buvo saugomi T. M. kabinete, tai galėjo būti apie 10 segtuvų, kokie tai tiksliai dokumentai, jis pasakyti negali, tik jam žinoma, kad ten buvo saugomi kasos pajamų orderiai, siunčiamų ir gautų dokumentų žurnalai. Jam nėra žinoma, kur yra saugomi šiuo metų tie dokumentai.

Kada tiksliai neatsimena, jis T. M. nuvežė į (duomenys neskelbtini). Lauke vyko susirinkimas, kuriame dalyvavo apie 10 žmonių, su jais bendravo T. M., kalba ėjo apie sandėliukus, tiksliai nežino, kokius darbus reikėjo ten padaryti, pats nieko nesakė ir į pokalbį tarp tų žinomų ir T. M. jis nesigilino, jam nėra žinoma, ar T. M. atliko tuos darbus ar ne. Jam nėra žinoma koks yra T. M. iÅ¡silavinimas. Jis taip pat ne kartÄ sakė T. M., kad taip su žmonėmis elgtis negalima, siÅ«lė jam grÄ Å¾inti jiems pinigus, pasilikus sau tik tiek kiek buvo iÅ¡laidų su rengtais dokumentais.

Tačiau T. M. į tai jam atsakydavo, kad tai ne jo reikalas. Supratęs, kad T. M. yra nesÄ Å¾iningas žmogus, savo noru išėjo iÅ¡ jo įstaigos. AtlyginimÄ iÅ¡ T. M. gaudavo grynais, kiekvienÄ mėnesį tÄ pačiÄ sumÄ , t.y. apie 100 Lt, nes jo darbo diena buvo tik 1 val. Daugiau jokio atlygio iÅ¡ T. M. negaudavo. Tyrėjos parodytus kasos pajamų orderius ir sÄ skaitas faktÅ«ras pasirašė jis, bet tų žmonių neprisimena, tačiau, kaip minėjo, pasiraÅ¡ydavo paėmęs iÅ¡ žmonių pinigus Å¡iuos dokumentus.

Tuo metu kai jis dirbo pas T. M., E. M. nedirbo. Yra tik kelis kartus jÄ matęs įstaigoje. Kiek jam žinoma, kai jis išėjo iÅ¡ Å¡ios įstaigos, jo žmona pradėjo dirbti joje (30 t., b. l. 27-28,30).Liudytojas E. Å ., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad T. M. pažįsta daug metų. Maždaug prieÅ¡ 7-8 metus T. M. kÅ«rė įmonę ir jam reikėjo akcininkų. Jis jo paprašė pasiraÅ¡yti dokumentÄ , jog taps jo įmonės akcininku. Kadangi jie buvo geri pažįstami, jis sutiko.

Neskaitė kÄ pasiraÅ¡o, pasitikėjo T. M.. Jis turėjo tapti akcininku, jokioje įmonės veikloje nedalyvavo. Už tai jokio atlygio negavo. T. M. jį tik informavo, kad įmonėje pusė akcijų yra jo vardu. Tačiau jį apgavo, nes jis tapo ne įmonės akcininku, bet savininku. Tuo metu nesuprato, kad tapo fiktyviu vadovu. T. M. įmonė teikdavo kažkokias paslaugas, jo veikla nesidomėjo. T. M. su kitu vyru atvažiuodavo uniformuoti, vairavo gerÄ automobilį. Tik vėliau sužinojo apie apgaulę, kad pinigus iÅ¡ klientų paimdavo, o darbų neatlikdavo.Liudytojas V.

Å ., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad su T. M. susipažino per pažįstamus. Po kiek laiko T. M. pasiÅ«lė įsidarbinti į jo bendrovę (duomenys neskelbtini). Jis buvo Å¡ios bendrovės direktorius tik ant popieriaus. Pasirašė darbo sutartį, tačiau jos negavo. Anksčiau dirbo salės darbuotoju parduotuvėje (duomenys neskelbtini). T. M. sakė, kad jo įmonėje daugiau pinigų uždirbs. Jis toje įmonėje nieko neveikdavo. Darė tai, kÄ sakė T. M.. Jis liepdavo dokumentus pasiraÅ¡yti, pasiraÅ¡ydavo dažniausiai neskaitęs. Tiksliai neprisimena kokius dokumentus pasiraÅ¡inėjo.

Atlyginimas jam nebuvo mokamas. IÅ¡ klientų pinigų neimdavo. Klientai eidavo pas T. M.. Gal po trijų mėnesių T. M. pasakė, kad paimtų 50 tÅ«kst. litų paskolÄ , nes įmonė bankrutuoja. Sakė, kad kai atsistos ant kojų, jam daugiau sumokės. Jis paėmė dvi paskolas, vienÄ - 15 tÅ«kst. litų iÅ¡ Snoro banko, o kitÄ - 35 tÅ«kst. litų. Paskolas grynais atidavė T. M., jokio raÅ¡telio nepaėmė, juo pasitikėjo. T. M. kartais duodavo 10 ar 20 litų paskolai grÄ Å¾inti, gal 1000 litų taip grÄ Å¾ino.

Jis žadėjo per metus paskolos sumÄ atiduoti, sakė, kad atgaus žemę, parduos ir grÄ Å¾ins paskolÄ . Todėl kažkokį dokumentÄ pasirašė dėl žemės. Paskui jie susipyko ir T. M. jį atleido. Paimtos paskolos dar negrÄ Å¾ino, jÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai, nesitiki jos atgauti iÅ¡ T. M.. T. M. pateiktuose vekseliuose raÅ¡tas jo, tačiau neatsimena, kada juos pasirašė, nežino, kÄ jie reiÅ¡kia. Jis iÅ¡ T. M. pinigų nesiskolino. Gyveno T. M. nuomojamose patalpose, nuomos sutarties nebuvo sudaręs. T.

M. jam leido ten gyventi.Liudytojas A. K., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ aÅ¡tuonis metus dirbo (duomenys neskelbtini). Ä®sidarbino pagal skelbimÄ internete. IÅ¡siuntė CV, vadovas buvo T. M.. Tuo metu jis buvo teisės studentas, įsidarbino teisininku. Kontoroje visur kabėjo vėliavos, herbai, Grybauskaitės portretas. Kažkokie kostiumai kabėjo, tai buvo keista. Ä®monė teikė teisines paslaugas. T. M. minėjo, kad turi teisinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡ konteksto suprato, kad jis teisininkas.

Kiek suprato, jo darbas buvo rengti procesinius dokumentus. Darbo sutartį nutraukė Å¡alių sutarimu. Jis bendravo su T. M.. Ten buvo ir daugiau darbuotojų. Buvo dvi merginos, jos irgi teisininkės. E. M. dirbo kaip sekretorė, su ja teisiniais klausimais nebendravo. Apie darbo organizavimÄ toje įstaigoje nieko negali pasakyti. PačiÄ pirmÄ jo darbo diena į kontorÄ atvyko ekonominė policija, jis rašė pasiaiÅ¡kinimÄ dėl to, kad nepasiraÅ¡yta darbo sutartis. KitÄ dienÄ jis išėjo iÅ¡ darbo.Liudytojas V.

R., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2011 m. gegužės mėn. įsidarbino pas T. M. teisininku (duomenys neskelbtini). Ä®sidarbino puse etato. Dirbo nuo gegužės mėn. iki rugsėjo mėn. pabaigos. Išėjo į geriau apmokamÄ darbÄ . Jo darbas buvo procesinių dokumentų ruoÅ¡imas, konsultavimas. Jei ko reikėdavo, tekdavo ir su klientais bendrauti. Trumpai dirbo, todėl nežino kaip jo bylos pasibaigdavo. Darbus jam duodavo T. M.. Daugiausia buvo skyrybų ieÅ¡kiniai, praÅ¡ymai, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Su žemės bylomis nedirbo. Jis atlikdavo savo darbÄ ir į kontoros reikalus nesigilindavo. Kontoroje dirbo buvo T. M., E. M., jis ir kolegė. Dar ateidavo advokatas Å ., jis tvirtindavo dokumentus, pasiraÅ¡ydavo atstovavimo sutartis. Nežino, ar jis atstovaudavo teismuose. Kontoros interjeras buvo oficialus, apranga oficiali, griežtų reikalavimų nebuvo, uniformų nematė. T. M. sakė, kad turi daug įvairių diplomų, jie kabėdavosi jo kabinete. Suprato, kad vadovas turi teisinį iÅ¡silavinimÄ . Klientai pirmiausia pakliÅ«davo pas T.

M.. BÅ«davo bylų, kurias peržiÅ«rėjus bÅ«davo aiÅ¡ku, kad jos yra beviltiÅ¡kos. Buvo atvejis, kai atsisakė ruoÅ¡ti bylÄ , nes jÄ reikėjo paruoÅ¡ti per vienÄ dienÄ , o reikėjo įsigilinti. Jam sutartÄ atlyginimÄ mokėdavo, nors jis ir vėluodavo. Kai jis dirbo, įmonė atrodė normali, normaliai veikianti. Buvo atvejų, kai lankydavosi nepatenkinti klientai, nežino, ar jų pretenzijos buvo pagrįstos.Liudytoja R. B., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 6-7 metus internete rado skelbimÄ , kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡ko teisininkų.

Pasiskambino, susitiko su T. M. ir buvo įdarbinta. Tuo metu jos iÅ¡silavinimas buvo aukÅ¡tasis neuniversitetinis. IÅ¡ pradžių jai duodavo bylas pasiskaityti, susipažinti. Jai nieko konkretaus nebuvo paaiÅ¡kinta, kÄ turės daryti. Darbas teisinis, ji sėdėjo ir skaitė bylas. Turėjo pasiÅ«lyti, kÄ toliau daryti su tomis bylomis. T. M. sakydavo, kad ateis klientas, tada paimdavo jo medžiagÄ susipažinti. Ji įsidarbino su kita darbuotoja L.. Ji irgi turėjo medžiagas ant stalo, turėjo su jomis susipažinti, paaiÅ¡kinti klientams tolimesnę eigÄ , kada posėdis.

Dar buvo advokatas G. Å ., kuris daugiausia bendravo su T. M.. Buvo atvejis, kad bendravo ir su klientu. Matė, kad ateidavo žmonės, domėjosi savo bylomis, jai su jais bendrauti neteko. Prie E. M. stalo buvo kameros. Ji stebėdavo kas ateina, kartais liepdavo užrakinti duris ir palaukti, kol žmonės iÅ¡eis. Ateidavo žmonės su pretenzijomis, kad neatvyko advokatas į teismÄ . Klientai kartais skusdavosi, kad sumoka pinigus ir paslaugų negauna, jai dirbant, buvo gal trys tokie atvejai. T. M. nieko nedirbo, butelis ant stalo stovėdavo, teko matyti jį neblaivų.

E. M. pagrinde prie stebėjimo kamerų sėdėjo, atėjus klientui, palydėdavo pas T. M.. T. M. prisistatė kvalifikuotu teisininku, advokatu, baigusiu Vilniaus universitetÄ . Kontoros aplinka buvo labai graži, prabangi, tai ir traukė žmones. Uniformų nematė, T. M. vaikščiojo su kostiumu. Ji dirbo apie tris mėnesius, atlyginimo negavo. Po mėnesio jai sakė, kad tai bandomasis laikotarpis. Paskui E. M. sakydavo, kad reikia atneÅ¡ti nuotraukÄ , tada įdarbins, pažymėjimÄ duos. Žadėjo, kad dirbs pusę etato.

Neatsimena, ar buvo pasirašiusi darbo sutartį. Jai pasiūlė išeiti, matyt, buvo nepatenkinti jos darbu. Ji pat T. M. dirbo tikrai ne tris savaites, tokius duomenis pateikė Sodrai, dirbo gal 2-3 mėnesius.Liudytoja R. L., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad gal prieš 5 metus dirbo T. M. teisinėje įmonėje. Kontora atrodė prestižiškai, tvarkingai. Ji dirbo dvejose įmonėse, keitėsi jų pavadinimai. Jos darbas buvo rengti dokumentus teismui, konsultuoti klientus žemės klausimais. Dirbo apie 7 mėn., turėjo darbo sutartį, bet nemokėjo atlyginimo, todėl išėjo iš darbo.

Ji ruoÅ¡davau procesinius dokumentus teismui. Jos iÅ¡silavinimas tuo metu buvo aukÅ¡tasis - specializacija geodezija ir kadastras, teisinio iÅ¡silavinimo neturėjo. RaÅ¡ydavo tekstÄ teismui, remiantis pateiktais dokumentais. Negali nurodyti kokį tekstÄ raÅ¡ydavo teismui, tekstų pavadinimų buvo daug. Konsultuodavo klientus žemės klausimais, skyrybų klausimais. Su ja dirbo darbuotoja L. ir M.. E. M. buvo buhalterė, o T. M. vadovas. Advokatas G. Å . atstovaudavo teisme, ateidavo į kontorÄ , susipažindavo su bylomis.

Matė nepatenkintų klientų, kurie sakė, kad jie apgavikai, nieko nedaro. BÅ«davo, kad ir jai tiesiogiai reikÅ¡davo pretenzijas, kai nebuvo T. M.. Ateiti ir iÅ¡eiti galėjo laisvai, kontora nebuvo užrakinta. Specifinės aprangos nebuvo, vadovas lyg ir turėjo kažkokį specialų kostiumÄ . Negali atsakyti, kad sprendė nukentėjusiosios L. P. teisinius klausimus. Ji kadastrinių matavimų neatliko, vienÄ kartÄ važiavo žiÅ«rėti sklypo kažkur į Vilniaus raj. Teisinius klausimus jai padėjo spręsti kolegė.

RaÅ¡tų žemėtvarkai neruošė. Negali nieko pasakyti apie klausimų sprendimÄ (duomenys neskelbtini) kaime. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tuo metu geriau prisiminė aplinkybes.Liudytoja K. M., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad nuo 2010 spalio iki 2011 balandžio mėn. įsidarbino buhaltere T. M. įmonėje. Tvarkė buhalterinę apskaitÄ . Mėnesio pabaigoje paimdavo paruoÅ¡tus dokumentu (sÄ skaitas-faktÅ«ras, banko iÅ¡raÅ¡us), skaičiuodavo darbuotojų atlyginimus, sÄ skaitas už teisines paslaugas.

Sutarčių su klientais nematė. Darbuotojų atlyginimas buvo nurodytas sutartyse, pagal algalapį pildydavo žiniaraÅ¡tį. Ä®monės dokumentus tvarkydavo namuose, paskui juos atiduodavo T. arba E., dirbo su savo kompiuteriu. Jai perduodavo tvarkingus dokumentus, sÄ skaitos sunumeruotos, visur paraÅ¡ai buvo. Jos darbo laikotarpiu įmonėje dirbo gal trys darbuotojai. Ji tik paimdavo dokumentus, su kitais darbuotojais nebendravo. Kol dirbo, įmonė nebuvo PVM mokėtoja. Ä®monės banko sÄ skaita buvo užblokuota, neatsiskaičius su Sodra.

Sakė direktoriui, kad laiku reikia mokėti Sodrai. Jis sakė, kad neturi galimybės. Prie įmonės sÄ skaitos banke prieigos neturėjo. Kai ji dirbo, įmonė nebuvo nuostolinga, apyvartos buvo nedidelės. Ji už tris mėnesius pateikė balansÄ , neatsimena, kokia padėtis įmonėje buvo. Jai atlyginimas laiku buvo mokamas, gal kiek vėluodavo. Turėjo nedarbingumÄ , paskui internete perskaitė neigiamos informacijos apie įmonę ir nutraukė darbo sutartį. Liudytojas S. B., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad apie tris mėnesius dirbo teisininku UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) .

Ä® darbÄ jį priėmė T. M.. Jis buvo direktorius, sakė, kad yra teisininkas. T. M. darbe buvo su uniforma, panaÅ¡ia į policininko, buvo užraÅ¡as (duomenys neskelbtini), jo padėjėjas irgi buvo su uniforma. Kiek suprato, T. M. padėjėjas nebuvo teisininkas, jis buvo daugiau kaip vairuotojas. Kontoroje dirbo dar viena mergina ir ateidavo buhalterė. T. M. susitikdavo su klientais, teisininkams perduodavo jų dokumentus, jie ruoÅ¡davo ieÅ¡kinius, kitus procesinius dokumentus. Teisininkai su klientais bendraudavo labai retai, kai reikėdavo papildomų dokumentų ar kildavo neaiÅ¡kių klausimų.

ParuoÅ¡tus dokumentus atiduodavo T. M., advokatų pas juos nebuvo. Buvo atėjusios dvi moterys, sukėlė skandalÄ , kad T. M. nieko nepadarė, reikalavo grÄ Å¾inti pinigus. Buvo toks vyras atėjęs, močiutė verkianti, kuri sakė, kad T. M. nieko nepadarė. Jei T. M. nebÅ«davo, ramindavo klientus, jeigu bÅ«davo – jie užsidarydavo T. M. kabinete. Nežino, ar tie klientų skundai buvo pagrįsti. T. M. kiekvienÄ dienÄ darbe bÅ«davo iÅ¡gėręs. TeisiÅ¡kai darbo sutarties nenutraukė. T. M. padėjėjui pasakė, kad neis į darbÄ , nes nemoka atlyginimo.Liudytoja E. B. (V.), apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad gal prieÅ¡ 10 metų įsidarbino į UAB (duomenys neskelbtini), pusei etato.

JÄ Ä¯darbino vadovas M.. Pasirašė darbo sutartį. Kontoroje dar dirbo teisininkė V. ir administratorius G.. Vėliau kontoroje buvo advokatas G. Å ., jis kartais pasirodydavo, gal teismuose atstovaudavo. Nematė, kad G. Å . pasiraÅ¡ydavo dokumentus. Tai buvo jos pirmas teisinis darbas. Turėjo ruoÅ¡ti teisinius dokumentus - praÅ¡ymus, santuokos nutraukimus bendru sutarimu. Užduotis jai duodavo T. M.. Jai buvo priskirta uniforma - Å¡varkas su antpečiais, juodos kelnės su raudonomis juostelėmis. Ant Å¡varko buvo antpetis.

Ji ir kita teisininkė dėvėjo uniformÄ . Tai buvo darbo apranga ir jÄ reikėjo dėvėti. Uniforma aprÅ«pino darbdavys. Nematė, kas imdavo iÅ¡ klientų pinigus, ji neėmė. Matydavo, kaip klientai ateidavo į kontorÄ , su jais bendraudavo T. M.. Girdėjo, kad viena moteris buvo atėjusi su pretenzijomis, bet konkrečiai nežino dėl ko. Dėl neblaivių asmenų kontoroje nieko negali pasakyti, nes jų netikrino. Dirbo apie pora metų, puse etato, atlyginimÄ gaudavo stabilų. Su ja pilnai atsiskaitė.Liudytoja L.

Ž.-K., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad dirbau (duomenys neskelbtini), įmonės vadovas buvo T. M., įsidarbino pagal skelbimÄ . Pasirašė darbo sutartį. Dirbau apie pusantrų metų, gal nuo 2011 m., puse etato. Jos darbo pobÅ«dis buvo teisinis, rašė ieÅ¡kinius dėl skyrybų. Užduotis jai duodavo T. M.. KÄ jis duodavo, tÄ paraÅ¡ydavo. Jai tai buvo pirmas darbas, sudėtingų dalykų jai neduodavo. Su klientais mažai bendravo, daugiausia bendravo T. M.. Tuo metu kontoroje dar dirbo trys darbuotojai - V., R., trečio vardo neatsimena.

Advokatas G. Å . tik ateidavo, jis eidavo į T. M. kabinetÄ . Nematė, kad jis dirbtų ar pasiraÅ¡inėtų dokumentus. Kartais atėję klientai reikÅ¡davo pretenzijas, bet didelių nepasitenkinimų nematė. Kartais jautėsi alkoholio kvapas, bet ji nematė labai apsvaigusių asmenų. AtlyginimÄ gaudavo į rankas, dažniausiai mokėjo E. M.. Tik už paskutinius du mėnesius 2000 litų negavo. Liudytoja V. J., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Å ios bendrovės buvo tose pačiose patalpose, jų funkcijos buvo tos pačios. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jų vadovas buvo T. M.. Ä®sidarbino gal 2009 m. ir dirbo apie metus su puse. DarbÄ susirado pagal skelbimÄ internete, dėl darbo tarėsi su T. M., įsidarbino teisininke. Jos iÅ¡silavinimas buvo teisinis, baigusi (duomenys neskelbtini), specializacija - civilinė teisė. Mokslus baigė 2005-2006 m. Buvo sutarta, kad dirbs vienÄ valandÄ Ä¯ dienÄ , ateidavo dažniausiai ryte. Atlyginimas buvo 100 litų per mėnesį.

Rado kitÄ darbÄ , todėl nutraukė darbo santykius. Rašė raÅ¡tus, skundus dėl teisės vairuoti grÄ Å¾inimo, dėl paveldėjimo. Dokumentus ruoÅ¡davo kliento vardu. Juos paruoÅ¡us reikėdavo įkelti į kompiuterio duomenų bazę. Užduotis jai skirdavo T. M.. Dar dirbo E. V., G. I.. Jis priiminėdavo klientus, palydėdavo pas T. M. į kabinetÄ , kažkur važiuodavo. Kontoroje buvo advokatas G. Å ., jis ateidavo, pasiÅ¡nekėdavo su T. M.. Nematė, kad jis dokumentus pasiraÅ¡inėjęs. Jis tvirtindavo dokumentus.

T. M. bendradarbiavo su adv. padėjėju P.. Dar ateidavo advokatas K., apie bendravimÄ su matininkais neatsimena. Ofise bÅ«davo E. M., nežino kÄ ji veikdavo. Darbo klausimais bendravo su T. M.. Su klientais bendraudavo, kai reikėdavo dokumentus pasiraÅ¡yti, papildomų dokumentų papraÅ¡yti. T. M. jai dažniausiai pasakydavo kÄ reikia padaryti, teisniu aspektu patikrindavo dokumentus, pasakydavo, kÄ reikia pataisyti. Vienas klientas paklausė jos nuomonės kažkokiu klausimu, ji pasakė kaip turi bÅ«ti, bet klientas atsakė, kad T.

M. jam pasakė kitaip. Jos darbo rezultatai buvo teigiami, žmonėms teisę vairuoti grÄ Å¾indavo. Stengdavosi žmonėms padėti, T. M. irgi stengdavosi, žmonės iÅ¡ jo neiÅ¡eidavo pikti, iÅ¡eidavo ramÅ«s. Darbe buvo reikalavimas dėvėti specifinę aprangÄ , tai buvo kelnės ar sijonas ir Å¡varkas. Å varkÄ davė įmonė, Å¡varkas buvo panaÅ¡us į pareigÅ«nų. Buvo ženkleliai su darbuotojo pavarde. Gal ir buvo klientų su pretenzijomis, konkrečių konfliktinių situacijų neprisimena.

Gal ir buvo T. M. neblaivus ofise, ji jo girtumo nenustatinėjo.Neprisimena, kad rengė praÅ¡ymÄ statybos leidimui iÅ¡duoti V. S.. Buvo didelė byla su (duomenys neskelbtini) gyventojais. Su Å¡ia byla kažkas dirbo iki jos, buvo paruoÅ¡ti dokumentai į teismÄ . Ji galimai darė kažkokias korekcijas tuose dokumentuose, nes buvo nustatyti trÅ«kumai. Gal koregavo patį ieÅ¡kinį. KažkokiÄ dalį ieÅ¡kinio rengė. Prie bylos buvo daug dokumentų. IeÅ¡kinį rengė iÅ¡ jai pateiktų dokumentų. Smulkiau neatsimena, toje byloje dalyvavusių asmenų neatsimena.

Dokumentus rengė T. M. nurodymu iÅ¡ planų, kartais ieÅ¡kodavo informacijos internete. PraÅ¡ymuose buvo nurodyti duomenys, kurie buvo dokumentuose prie bylos. Ji rengė Å¡iuos dokumentus, kartais informacijos ieÅ¡kodavo internete. Jai pasakydavo, kas dokumentus pasiraÅ¡ys, kÄ Ä¯raÅ¡yti. T. M. pasakydavo, kÄ ir kur reikia paraÅ¡yti, ji pati nieko nespręsdavo. Jai girdėta V. N. pavardė, iÅ¡ jos dokumentų rengė skundÄ . Pas V. N. buvo žemės sklypas, lyg kažkÄ reikėjo nugriauti. IÅ¡ Å¡ioje byloje nukentėjusiaisiais pripažintų asmenų ji prisimena V.

N. bylÄ , D. S. pavardė girdėta, bet nieko konkrečiau nurodyti negali. Kiti nukentėjusieji jai nėra žinomi.Liudytojas V. B., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad T. M. yra matęs vienÄ kartÄ . Jam suteikė perkraustymo paslaugas. Jis jam paskambino iÅ¡ stambios advokatų kontoros, prisistatė advokatu ir paprašė perkraustymo paslaugų. Pervežė kažkokius baldus. Nei tarp tų daiktų, nei atskirai jokių įmonės dokumentų nepervežė. Už paslaugas T. M. neatsiskaitė, jis dingo.

Suprato, kad jis nori atsikratyti tų daiktų. T. M. prašė, kad surastų, kur padėti baldus. Jis surado rūsį senam daugiabutyje ir sudėjo tuos daiktus. Juos laikė apie du metus, paskui išmetė, nes jų neatsiėmė. Baldai pradėjo pūti. Tuose balduose dokumentų tikrai nebuvo. Tai buvo lentyninė sekcija, kuri išrenkama, kėdės, kuriose dokumentų nepaslėpsi, taip pat kiliminės dangos gabalas. Antikvarinių baldų, knygų nebuvo. Kai kraustė baldus, kontoroje dokumentų nematė.

Jį kvietė į policijÄ dėl negrÄ Å¾intų baldų. T. M. parašė pareiÅ¡kimÄ , kad jis pasisavino didelės vertės jo baldus. Apie jokius dokumentus policijoje jo neklausė. 2008-09-30, 2009-09-02, 2010-04-15 buvo atlikti UAB (duomenys neskelbtini) (kodas 1(duomenys neskelbtini))operatyvÅ«s patikrinimai, 2010-05-03 buvo atliktas mokestinis tyrimas. Å ių patikrinimų rezultatai užfiksuoti 2010-05-03 praneÅ¡ime apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ Nr. (21 .26)-89-514; 2008-09-30 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. 185-1009/15; 2009-09-02 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. 185-840/01; 2010-04-15 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. 21.26-448-500 (19 t., b. l. 2-14).           Tiriant UAB (duomenys neskelbtini), iki 2010-06-10 buvusi UAB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)) veiklÄ pateikta 2011-03-18 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (4.65)-448-850 kopija; 2010-09-10 prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažymos Nr. 21-450-1954 kopija; 2010-03-08 praneÅ¡imo apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ Nr. (21.26)-89-299 kopija (19 t., b. l. 17-23).Pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos O.

T. 2014 m. rugpjūčio 28 d. užduotį buvo atliktas UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimas, kurį atliko FNTT prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas K. K.. Tyrimo rezultatai užfiksuoti 2014-12-29 specialisto išvadoje Nr. 5-1/145, kurioje nurodyta, kad:Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus (kasos pajamų orderių kvitus) UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2008-12-22 iki 2010-03-10 už teisines paslaugas iš fizinių asmenų gavo 17.300,00 Lt pajamų.

Tačiau tyrimui nebuvo pateikti UAB (duomenys neskelbtini) visų buhalterinių sÄ skaitų suvestiniai registrai, t.y. turto, piniginių lėšų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos, todėl nėra galimybės nustatyti kiek pajamų 2008-12-01 – 2010-03-10 laikotarpiu gavo UAB (duomenys neskelbtini);Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nėra galimybės iÅ¡ dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimo už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2010-03-10;Pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus (kasos pajamų orderių kvitus) UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2012-04-30 iki 2012-09-25 už teisines paslaugas iÅ¡ fizinių asmenų gavo 4.150,00 Lt pajamų.

Tačiau tyrimui nebuvo pateikti UAB (duomenys neskelbtini) visų buhalterinių sÄ skaitų suvestiniai registrai, t.y. turto, piniginių lėšų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos, todėl nėra galimybės nustatyti kiek pajamų 2012-04-30 – 2013-05-05 laikotarpiu gavo UAB (duomenys neskelbtini);Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nėra galimybės iÅ¡ dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimo už laikotarpį nuo 2012-04-30 iki 2013-05-05;Pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus (kasos pajamų orderių kvitus) UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2010-08-23 iki 2012-10-12 už teisines paslaugas iÅ¡ fizinių asmenų gavo 24.812,00 Lt pajamų.

Tačiau tyrimui nebuvo pateikti UAB (duomenys neskelbtini) visų buhalterinių sÄ skaitų suvestiniai registrai, t.y. turto, piniginių lėšų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos, todėl nėra galimybės nustatyti kiek pajamų 2010-08-23 – 2012-10-12 laikotarpiu gavo UAB (duomenys neskelbtini);Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nėra galimybės iÅ¡ dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimo už laikotarpį nuo 2010-08-23 iki 2012-10-12 (19 t., b. l. 50-55). 2017-01-17 buvo gauta informacija iÅ¡ AB ,,Swedbank“ - sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)), į.k. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2006-09-08 iki paskutinės bankinės operacijos ir UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2009-11-26 iki paskutinės bankinės operacijos.

SÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) analizė parodė, kad debeto apyvarta per visÄ laikotarpį 31949,04 Lt, kredito apyvarta 31949,04 Lt (23 t., b. l. 19).  2017-01-17 buvo gauta informacija iÅ¡Â AB ,,Citadele" - sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai UAB (duomenys neskelbtini) , į.k. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki paskutiniu pasinaudojimo. SÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) analizė parodė, kad apyvarta per visÄ laikotarpį sudarė 109504,78 Lt (23 t., b. l. 17).

Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados:1. Kaltinamasis T. M. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis buvo UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) steigimo iniciatorius, dirbo vadovaujamÄ darbÄ . Jis pats teisinių paslaugų klientams neteikė, nes neturėjo teisinio iÅ¡silavinimo. Teisines paslaugas teikė minėtose bendrovėse dirbantys teisininkai ir advokatai, su kuriais jie bendradarbiaudavo. Teisinės paslaugos nukentėjusiesiems buvo suteiktos, o jeigu dalis ir nebuvo suteikta, tai ne dėl jų, bet dėl kitų institucijų pareigÅ«nų ar pačių nukentėjusiųjų kaltės. Kaltinamoji T.

M. savo kaltės taip pat nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad T. M. vadovaujamose įmonėse dirbo sekretore referente. Vadovo T. M. nurodymu ji imdavo pinigus iÅ¡ klientų, jiems paduodavo pasiraÅ¡yti teisinių paslaugų sutartis, kurių iÅ¡ anksto paruoÅ¡tus Å¡ablonus užpildydavo pagal jai duodamus nurodymus. Su klientais ji teisiniais klausimais nebendraudavo, atlikdavo tik administracinį darbÄ .        2. Å ioje baudžiamojoje byloje T. M. ir E. M. kaltinami tuo, kad apgaule, sudarydami klaidinantį įvaizdį, kad T.

M. kvalifikuotai teikia teisines paslaugas, įgijo nukentėjusiųjų pinigines lėšas, kvalifikuojant jų veikas priklausomai nuo įgyto turto vertės pagal atitinkamas BK 182 str. dalis.2.1. Svetimo turto įgijimo apgaule, kaip vieno sukčiavimo objektyviųjų požymių aiškinimas teismų praktikoje yra gausus ir senai išplėtotas. Nagrinėjamos bylos kontekste reikšmingi išaiškinimai, kad sukčiavimu gali būti pripažįstami ir tokie atvejai, kai neteisėta turtinė nauda gaunama apgaulingai nukentėjusiesiems žadant suteikti atitinkamas paslaugas.

Tai gali bÅ«ti daroma ir sudarant fiktyvias sutartis (t. y. sutartis kurių neketinama vykdyti) dėl paslaugų teikimo ir taip įtraukiant nukentėjusiuosius į jiems žalingus sandorius. Tokiu atveju, sukčiavimas gali bÅ«ti susijęs ne tik su iÅ¡ sutarties kylančių pareigų nevykdymu, bet ir jų netinkamu vykdymu ar tik Å¡ių pareigų vykdymo imitavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-316/2011, 2K-409/2011, 2K-273/2014). Pats savaime nesÄ Å¾iningas sandorio Å¡alies elgesys dar nereiÅ¡kia sukčiavimo sudėties požymių buvimo jo padarytoje veikoje.

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, ar asmenis, kurių žinioje yra turtas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-7-255/2012). Sprendžiant, ar asmens veika, nevykdant arba netinkamai vykdant iš sutarčių kylančias pareigas, užtraukia civilinę atsakomybę, ar ši veika laikytina sukčiavimu, svarbu atsižvelgti ir į tai, kokius ketinimus turėjo asmuo, sudarydamas tokias sutartis.

Sukčiavimo atveju asmuo, sudarydamas sutartis su nukentėjusiaisiais, neketina vykdyti iÅ¡ sutarčių kylančių pareigų, o tik siekia suklaidinti nukentėjusiuosius dėl savo tikslų ir taip neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ . Apie asmens kaltės turinį sprendžiama atsižvelgiant ne tik į kaltininko parodymus, bet ir į padarytos veikos objektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-58/2014, 2K-233/2014, 2K-7-27-746/2015).

3. Pagal teismo nustatytas bylos aplinkybes, nukentėjusieji kreipėsi į T. M. vadovaujamas bendroves tikėdamiesi, kad bus iÅ¡spręstos jų problemos, susijusios su nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimu, žemės sklypų registravimu, paveldėjimo klausimais, vykstančiais procesais baudžiamosiose ar administracinėse bylose ir kt. Šioms problemoms iÅ¡spręsti jiems buvo reikalinga teisininkų (atskirais atvejais ir kitų specialistų, pvz. matininkų) pagalba. Apklausų metu nukentėjusieji nurodė, kad teisinės paslaugos, dėl kurių jie kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įsikÅ«rusias (duomenys neskelbtini) Vilniuje, jiems nebuvo suteiktos, o už paslaugas sumokėti pinigai negražinti, dėl to jie jaučiasi apgauti.

Kaltinamieji tvirtino priešingai, kad visos teisinės paslaugos, kurias įsipareigojo suteikti, buvo suteiktos, o jeigu jos neatitiko nukentėjusiųjų lūkesčių, tai tarp jų susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kurie turėtų būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

4. Byloje surinkti, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti ir Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai paneigia kaltinamojo T. M. parodymus ir leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiems K. E., E. G., I. U., P. M., V. D. S., O. Ž., Z. K., G. M., F. J. ir L. P., I. P., S. S., S. S., E. T., J. K. jokios teisinės paslaugos, dėl kurių jie kreipėsi į T. M. vadovaujamas bendroves, įsikÅ«rusias (duomenys neskelbtini), nebuvo suteiktos. 4.1. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis K. E. kreipėsi į UAB(duomenys neskelbtini) 2011 m. gruodžio mėn. siekdamas palankaus sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis buvo pripažintas kaltu dėl eismo įvykio.

T. M. parodymų, kad su K. E. byla dirbo teisininkė V. J., nepatvirtino nei liudytoja apklausta V. J., nei kiti bylos duomenys. Nukentėjusysis K. E. nurodė, kad tris metus bylinėjosi ir T. M. pateikė visus turimus dokumentus. 2016 m. gegužės 2 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėti T. M. atsiųsti K. E. dokumentai. Visi pateikti dokumentai parengti iki K. E. kreipimosi į UAB (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 78-79). Šie bylos duomenys patvirtina, kad jokie veiksmai dėl K. E. teisinės problemos sprendimo nebuvo atlikti, T.

M. žadėtos paslaugos jam nebuvo suteiktos.4.2. Iš teisinių paslaugų sutarties, sudarytos tarp E. G. ir UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovu buvo T. M. matyti, kad buvo įsipareigota E. G. suteikti šias teisines paslaugas - rengti reikiamus dokumentus dėl žemės sklypo Ignalinos r. esančio žemės trūkumo, atlikti visus reikiamus teisinius veiksmus, atstovauti klientui visose valstybės institucijose bei teismuose. Tačiau Ignalinos rajono apylinkės teismas 2016-12-15 raštu informavo, kad E. G., V.

P. arba jų įgalioti atstovai į Ignalinos r. apylinkės teismÄ laikotarpiu nuo 2008-12-22 iki 2013-09-19 nesikreipė (13 t., b. l. 2). Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių kaltinamojo T. M. parodymus, kad nukentėjusiosios E. G. bylÄ vedė kažkuris iÅ¡ jo kontoros teisininkų. V. G. nurodė, kad nematė nei vieno T. M. ar UAB (duomenys neskelbtini) suraÅ¡yto jos klausimu dokumento. T. M. vis aiÅ¡kino apie atliekamus darbus, turėjo atvažiuoti G. I. su matininkais, bet taip ir neatvažiavo.

Aplinkybę, kad E. G. nebuvo suteiktos teisinės paslaugos patvirtina ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-29 sprendimas E. G. ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, kuriame konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) neįvykdė savo pareigų, prisiimtų pagal 2009-09-30 teisinių paslaugų sutartį (13 t., b. l. 102-103).4.3. Nukentėjusioji I. U. į UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi, siekdama bÅ«tų suraÅ¡ytas apeliacinis skundas dėl nuosprendžio baudžiamojoje byloje, kurioje ji pripažinta nukentėjusiÄ ja.

T. M. įsipareigojo, kad apeliacinis skundas bus paruoÅ¡tas per tris dienas, tačiau įsipareigojimo neįvykdė. Tai, kad I. U. taip pat nebuvo suteiktos jokios teisinės paslaugos patvirtina ne tik pačios nukentėjusiosios nuoseklÅ«s parodymai, bet Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-05 sprendimas, kuriame konstatuota, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės I. U. reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – kasos pajamų kvito, sÄ skaitos faktÅ«ros ir praÅ¡ymo dėl pinigų grÄ Å¾inimo – matyti, kad ieÅ¡kovei sumokėjus atsakovui (duomenys neskelbtini) 2000 Lt už teisines paslaugas, ji negavo sutartų paslaugų (13 t., b. l. 42-43).4.4.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nukentėjusiajam P. M. teisinės paslaugos taip pat nebuvo suteiktos. Kaltinamasis T. M. nurodė, kad jo vadovaujamos įstaigos teisininkai parengė procesinius dokumentus į Kauno apylinkės teismÄ dėl P. M. paÅ¡alinimo iÅ¡ universiteto, o iÅ¡ Kauno apylinkės teismo buvo praneÅ¡ta, kad G. Å . negali atstovauti, nes yra iÅ¡brauktas iÅ¡ advokatų sÄ rašų. Tačiau tokių kaltinamojo teiginių bylos duomenys nepatvirtina. Liteko teismų informacinėje sistemoje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad Kauno apylinkės teisme dėl P. M. buvo užregistruotas koks nors procesinis dokumentas, susijęs su advokatu G.

Å .. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai pratvirtina, kad P. M. buvo padavęs ieÅ¡kinį į Kauno apylinkės teismÄ anksčiau, dar iki kreipiantis teisinės pagalbos į T. M. vadovaujamÄ Ä¯staigÄ . Jį atstovavo advokatas P. V.. Be to, nukentėjusysis į teismÄ kreipėsi ir vėliau, jau nutraukęs bendradarbiavimÄ su T. M.. 2012-09-20 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ P. M. ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ Å¡io sprendimo matyti, kad P. M. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (14 t., b. l. 32-38).4.5.

Nukentėjusioji V. D. S. 2010-11-26 sudarė teisinių paslaugų sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamu vadovo T. M.. V. D. S. nurodė, kad po pinigų perdavimo iš T. M. jokių žinių nebuvo, jis jokių reikalų netvarkė, bet tik žadėjo. Tai, kad šioje sutartyje nurodytos paslaugos nukentėjusiajai suteiktos nebuvo įrodo liudytojos ir G. R. parodymai, taip pat Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-12 sprendimas, kuriuo V. D. S. ieškinys patenkintas, konstatuojant, kad UAB (duomenys neskelbtini) tinkamai nesuteikė paslaugų ir neatliko veiksmų visa apimtimi, kaip buvo nustatyta teisinių paslaugų sutartimi, tokiu būdu iš esmės netinkamai vykdė sutartį ir tai laikytina esminiu teisinių paslaugų sutarties pažeidimu.

Taip pat konstatuota, kad atsakovo pareiga buvo suteikti ieÅ¡kovei visÄ informacijÄ , susijusiÄ su teisinių paslaugų teikimo sÄ lygomis, įkainiais, terminais, tačiau tai nebuvo padaryta (13 t., b. l. 92-97). Be to, Nacionalinės žemės tarnybos 2016-01 raÅ¡te dėl informacijos ir dokumentų pateikimo nurodyta, kad iÅ¡ Vilniaus miesto skyriaus pateiktų dokumentų nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2013 m. dėl Vilniaus, (duomenys neskelbtini) sklypo jokių kreipimųsi nėra pateikta (15 t., b. l. 2-3).

Å ie byloje surinkti įrodymai paneigia kaltinamojo T. M. parodymus, kad nukentėjusiajai V. D. S. pakonsultuoti buvo iÅ¡kviestas advokato padėjėjas P., buvo atstatytas terminas nuosavybės teisei atkurti, iÅ¡duotas paveldėjimo liudijimas, todėl jie įsipareigojimus nukentėjusiajai įvykdė.4.6. Nukentėjusioji O. Ž. 2012 m. rugsėjo 25 d., kreipėsi į (duomenys neskelbtini) įsikÅ«rusiÄ (duomenys neskelbtini).,Vilniuje dėl iÅ¡ tėvo paveldėto žemės sklypo įteisinimo. Ji patvirtino, kad T.

M. jokių darbų neatliko, teisinių paslaugų nesuteikė, vėliau su juo nepavykdavo susisiekti. Nukentėjusiosios parodymus, kad jai nebuvo suteiktos teisinės paslaugos patvirtina ir liudytojos E. Ž. parodymai bei 2017-01-12 Varėnos rajono apylinkės teismo raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad O. Ž. laikotarpiu nuo 2012-09-25 iki 2013-01-01 į Varėnos rajono apylinkės teismÄ civilinio proceso tvarka nesikreipė (14 t., b. l. 2). Taip pat byloje gauti duomenys, kad Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriui O.

Ž. pateikė 2012-01-02 praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). (15 t., b. l. 2-3). Tačiau toks praÅ¡ymas buvo pateiktas iki nukentėjusiajai kreipiantis į T. M.. Pats kaltinamasis nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdyje, negalėjo nurodyti kokios bÅ«tent teisinės paslaugos buvo suteiktos nuketėjusiajai O. Ž.. 4.7. Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių kaltinamojo T. M. parodymus ir įrodančių, kad bÅ«tų suteiktos kokios nors teisinės paslaugos nukentėjusiesiems Z.

K., G. M., F. J. ir L. P., I. P., S. S., E. T., J. K., S. S. bei kad šiuos nukentėjusiuosius būtų atstovavę kokie nors su T. M. dirbę teisininkai ar advokatai.

5. Tačiau byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tam tikri darbai, susiję su T. M. įsipareigotų teisinių paslaugų suteikimu, daliai nukentėjusiųjų buvo atliekami, kÄ apklausų metu patvirtino ir patys nukentėjusieji. Pagal teismo nustatytas aplinkybes, T. M. vadovaujamose bendrovėse dirbo keli teisininkai, kurie rengdavo raÅ¡tus, užklausimus, civilinius ieÅ¡kinius, kitus dokumentus. Apklausti liudytojais darbuotojai K. G., Ž. J., V. J., E. V., L. K. nurodė, kad užduotis jiems duodavo T.

M.. V. J. paaiÅ¡kino, kad T. M. jai dažniausiai pasakydavo kÄ reikia padaryti, teisniu aspektu patikrindavo dokumentus, ji pati nieko nespręsdavo. Visi liudytojai nurodė, kad advokatas G. Å . tik pasiraÅ¡ydavo dokumentus, nes turėjo tam įgaliojimÄ . Apklausti darbuotojai negalėjo nurodyti, ar jie rengė kokius nors dokumentus dėl nukentėjusiųjų Å¡ioje byloje teisinių problemų sprendimo. V. J. patvirtino, kad jai girdėta V. N., V. S. pavardės ir (duomenys neskelbtini) byla, kurioje ji koregavo kažkieno anksčiau paruoÅ¡tus dokumentus, tačiau nieko konkrečiai nurodyti negalėjo. 5.1.

Byloje yra duomenys, kad dėl nukentėjusiosios Ž. C. buvo siunčiami užklausimai, pasiraÅ¡yti advokato G. Å ., į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos archyvÄ , Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ ir Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl duomenų pateikimo (t. 4., b. l. 22-24, 26-27). Be to, apklausos metu Ž. C. patvirtino, kad buvo paraÅ¡yti du laiÅ¡kai jos globėjai, ji asmeniÅ¡kai juos pasirašė. Taip pat buvo raÅ¡omi raÅ¡tai teismui dėl buto pardavimo, teikiamos užklausos pažymai apie jos globÄ gauti.

Vertinant Å¡iuos duomenis pažymėtina, kad nukentėjusiosios 2009-06-22 pasiraÅ¡ytoje teisinių paslaugų sutartyje T. M. vadovaujamas UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo parengti reikiamus dokumentus dėl neteisėtai užvaldyto paveldėto turto dalies grÄ Å¾inimo, atlikti visus reikiamus teisinius veiksmus, atstovauti Ž. C. visose valstybės institucijose, taip pat ir teismuose. IÅ¡ nukentėjusiosios parodymų matyti, kad tokias paslaugas jai žadėjo ir T. M., kuris telefonu aiÅ¡kino, kad po mėnesio vyks teismo posėdis.

Kasos pajamų orderyje taip pat užfiksuota, kad pinigus nukentėjusioji mokėjo už ieÅ¡kinio rengimÄ ir paveldėto turto dalies gražinimÄ . Tačiau į teismÄ kreiptasi nebuvo, kitos teisinės paslaugos jai taip pat nebuvo suteiktos. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kelių advokato G. Å . vardu pasiraÅ¡ytų raÅ¡tų ir užklausimų iÅ¡siuntimas 2010 m. kovo – birželio mėn. laikotarpiu (Ž. C. bendravimas su T. M. tęsėsi penkerius metus) neleidžia konstatuoti, kad Å¡iai nukentėjusiajai buvo teikiamos sutartyje numatytos teisinės paslaugos. 5.2.

Byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys taip pat patvirtina, kad nukentėjusiosios B. T. klausimu, dėl pretendavimo į privalomÄ jÄ palikimo dalį nustatymo, buvo parengta nemažai raÅ¡tų, užklausų, taip pat buvo pateiktas ieÅ¡kinys į teismÄ . Visi Å¡ie dokumentai buvo parengti advokato G. Å . vardu. Nukentėjusioji B. T. patvirtino, kad pasiraÅ¡inėjo dokumentus, kuriuose buvo G. Å . pavardė, tačiau pati Å¡io advokato niekada nematė ir su juo nebendravo. Liudytojas G. Å . apklausų metu taip pat patvirtino, kad nukentėjusiosios B.

T. niekada nėra matęs ir jos neatstovavo, taip pat jis nieko negalėjo paaiÅ¡kinti apie jo vardu pasiraÅ¡ytus dokumentus. IÅ¡ byloje apklaustų T. M. vadovaujamų bendrovių darbuotojų parodymų nustatyta, kad G. Å . kontoroje dažniausiai tik pasiraÅ¡inėdavo dokumentus ir tvirtindavo jų kopijas, nes, bÅ«damas advokatu, turėjo tokiÄ teisę. PasiraÅ¡omų dokumentų jis neskaitydavo. Teismo vertinimu, tokia situacija susiklostė ir B. T. atveju, t. y. raÅ¡tus, užklausimus ir ieÅ¡kinį teismui galėjo parengti T.

M. darbuotojai, remdamiesi nukentėjusiosios pateiktais dokumentais. B. T. apklausos metu patvirtino, kad T. M. pristatė daugybę dokumentų, vertimus. Tačiau nustatytomis aplinkybėmis B. T. teisinė problema, dėl kurios ji ir kreipėsi į T. M., apskritai negalėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta, nes G. Å ., nežinodamas apie atstovavimÄ nukentėjusiajai, nenuvykdavo į teismo posėdžius, taip pat negalėjo paÅ¡alinti teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismui leidžia daryti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-01-06 nutartis palikti praÅ¡ymÄ dėl pretendavimo į privalomÄ jÄ palikimo dalį nustatymo nenagrinėtu, nes teismo posėdį 2012-01-06 neatvyko pareiÅ¡kėja ir jos advokatas G.

Å . (13 t., b. l. 77-79), taip pat Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-05 nutartimis, kuria B. T. ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir gražintas jį padavusiam asmeniui, kadangi ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ nevykdė visų teismo nutartyje nurodytų įpareigojimų iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus (13 t., b. l. 80-86).5.3. Vertinant, ar buvo suteiktos teisinės paslaugos nukentėjusiajai V. N., pažymėtina, kad 2010-10-22 buvo sudaryta atstovavimo sutartis tarp Å¡ios nukentėjusiosios ir advokato G.

Å ., kuriÄ pasirašė abi Å¡alys (4 t., b. l. 108). V. N. apklausų metu patvirtino, kad T. M. darbovietėje yra mačiusi advokatÄ G. Å ., pagal gautus dokumentus suprato, kad jis rašė kelis raÅ¡tus dėl jos teisinės problemos, galimai turėjo jÄ atstovauti teisme. AsmeniÅ¡kai su G. Å . ji nebendravo, visais klausimais bendravo tik su T. M.. G. Å . apklausos metu taip pat nurodė, kad neatsimena, jog bÅ«tų bendravęs su V. N.. Liudytoja V. J. teismo posėdyje patvirtino, kad dirbdama T. M. kontoroje galimai rengė kelis raÅ¡tus V.

N. byloje dėl žemės sklypo. Liudytojas R. G. paaiÅ¡kino, kad jis su T. M. bendravo dėl V. N. žemės sklypo formavimo. UžsakymÄ gavo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Jis kaip matininkas suformavo kadastrinę bylÄ , bet nebuvo bendrijos pirmininko spaudo, todėl byla buvo grÄ Å¾inta V. N., tokia byla juridinės galios neturėjo. Liudytojas nurodė, kad pagal tuo metu galiojančiÄ praktikÄ V. N. reikėjo kreiptis į teismÄ . 2009-09-21 teisinių paslaugų sutartyje tarp V. N. ir UAB (duomenys neskelbtini), be kita ko, įsipareigota ir atstovauti V.

N. teismuose. Tačiau tokios teisinės paslaugos nukentėjusiajai suteiktos nebuvo. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių kaltinamojo T. M. parodymus, kad po matininko R. G. atliktų geodezinių matavimų jie leidimus suderino su bendrijos pirmininku, gavo kaimynų sutikimÄ . Tai, kad Å¡iai nukentėjusiajai nebuvo suteiktos teisinės paslaugos, įrodo ir jos UAB (duomenys neskelbtini) siųsti praÅ¡ymai- reikalavimai, kuriuose T. M. reikalaujama raÅ¡tu patekti informacijÄ , kokie darbai buvo atlikti ir juos pagrindžiančius dokumentus (4 t., b. l. 84).5.4.

Nukentėjusysis M. L. į T. M. kreipėsi norėdamas atkurti nuosavybės teises į jo proseneliui nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Apklausų metu nukentėjusysis nurodė, kad T. M. įsipareigojo surasti trÅ«kstamus dokumentus iÅ¡ archyvų ir sutvarkyti reikalus žemėtvarkoje, kad atkurti nuosavybės teisę į žemę. Nukentėjusiojo teigimu, iÅ¡ pradžių jis ėmėsi atlikinėti kažkokius veiksmus. VienÄ kartÄ jie buvo pakviesti dalyvauti teismo posėdyje.

Buvo nuvažiavę pažiūrėti sklypo už (duomenys neskelbtini), T. M. rodė kadastrinius dokumentus, tačiau kadastro įmonėje jam pasakė, kad tai lapai atspausdinti iš interneto. T. M. jam nėra parodęs nei vieno dokumento, kuriame būtu nurodyta, kad nuosavybės teisės atkurtos ar vyksta atkūrimo procesas. Tai, kad M. L. nebuvo suteiktos sutartos teisinės paslaugos patvirtina Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. rugsėjo 24 d. raštas kuriame nurodyta, kad pagal M.

L. NŽT Vilniaus miesto skyriui pateiktÄ pažymÄ Nr. R4-4683 nuosavybės teisės į buvusio savininko V. Å . (duomenys neskelbtini) turėtÄ Å¾emę nebuvo atkurtos, taip pat Skyriuje nebuvo užvesta V. Å . nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla (2 t., b. l. 21-23).Vilniaus miesto 33-io notaro biuro2013 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡te nurodyta, kad Vilniaus m. 33-iajame notaro biure nuo 2007-01-01 iki Å¡ios dienos nebuvo įregistruoti jokie notariniai veiksmai, kuriuose viena iÅ¡ Å¡alių bÅ«tų M. L., taip pat minėtu laikotarpiu jie nėra gavę jokių fizinių ar juridinių asmenų praÅ¡ymų dėl M.

L. vardu sudarytų sandorių tvirtinimo (2 t., b. l. 41). Å ie bylos duomenys paneigia kaltinamojo T. M. parodymus, kad jis M. L. bylÄ pavedė tvarkyti advokato padėjėjui R. A. (jis negalėjo bÅ«ti apklaustas teismo posėdyje, nes yra miręs), kuris atliko reikiamus darbus, tačiau nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimas įstrigo žemėtvarkos skyriuje dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių.5.6. Nukentėjusioji D. Ž. 2012 m. birželio 12 d. kreipėsi teisinės pagalbos į UAB (duomenys neskelbtini) dėl privataus kaltinimo bylos, kurioje ji buvo nukentėjusioji (privati kaltintoja).

Ji bendravo su kaltinamuoju T. M., kuriam iÅ¡dėstė problemÄ ir pateikė turimus dokumentus. Nustatyta, kad 2012-06-14 buvo pasiraÅ¡yta atstovavimo sutartis tarp D. Ž. ir advokato G. Å ., tačiau nukentėjusioji nurodė, kad advokato G. Å . nematė ir su juo nebendravo. Apklausos metu G. Å . taip pat patvirtino, kad nukentėjusiosios D. Ž. neatstovavo. Be to, atstovavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta tuo metu, kai G. Å . jau buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ advokatų sÄ rašų. IÅ¡ T. M. kontoros jai pranešė, kad į teismo posėdį nevyktų, nes keičiamas advokatas ir teismo posėdis neįvyks.

Tačiau vėliau gavo teismo nutartį, kurioje nurodyta, kad ji neatvyko į posėdį, todėl privataus kaltinimo byla nutraukiama. Å ios byloje nustatytos aplinkybės įrodo, kad teisinės paslaugos D. Ž. nebuvo suteiktos, nes nukentėjusioji kreipėsi bÅ«tent dėl atstovavimo teisme privataus kaltinimo byloje.5.7. Nukentėjusioji V. S. į T. M. kreipėsi norėdama įteisinti nelegaliai pastatyto namo statybÄ . Apklausų metu ji nurodė, kad T. M. pas jÄ buvo atsiuntęs žemėtvarkininkus, kurie kažkÄ matavo.

Vėliau žemėtvarkos darbuotoja sakė, kad T. M. ir juos apgavo, paėmė jos dokumentus. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016-01 raÅ¡te nurodyta, kad Vilniaus miesto skyriui V. S. pateikė 2008-10-30 praÅ¡ymÄ dėl inžinerinių tinklų tiesimo greta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto skyrius, iÅ¡davė 2008-11-20 sutikimÄ Nr. K-02-271729, kuriuo neprieÅ¡taravo tiesti inžinerinius tinklus valstybinėje žemėje iki žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 2-3).

Byloje nėra jokių duomenų, kad T. M. vadovaujamos įmonės teisininkai būtų atlikę kokius nors kitus darbus teikiant V. S. teisines paslaugas.5.8. Nukentėjusysis R. V. paaiškino, kad į T. M. kreipėsi dėl darbovietėje nelaimingo atsitikimo metu žuvusio brolio. T. M. jam sakė, kad susitarė su brolio darbdaviu ir žadėjo, kad jam bus sumokėta 100 000 litų kompensacija. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. V. teisinių problemų sprendimas taip pat apsiribojo kelių užklausimų į VSDF Vilniaus skyrių išsiuntimu.

Be to, T. M. Å¡iam nukentėjusiajam pateikė pasiraÅ¡yti žinomai suklastotÄ G. Å . pasiraÅ¡ytÄ atstovavimo sutartį.5.9. (duomenys neskelbtini) namų Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojai į T. M. kreipėsi dėl žemės sklypų ir sandėliukų aplink namus privatizavimo. Nukentėjusiosios E. S. ir G. D., kurios žodinio susitarimo su gyventojais pagrindu buvo įgaliotos juos atstovauti, apklausų metu nurodė, kad T. M. pirmojo susitikimo metu sakė, kad jų teisines problemas įmanoma sutvarkyti, jis jau tvarkė tokius reikalus.

Žadėjo padėti privatizuoti žemės Å«kio žemę, sklypelius, namų valdÄ , sutvarkyti viskÄ ne ilgiau, kaip per pusę metų. Kaltinamasis T. M. paaiÅ¡kino, kad visus įsipareigojimus įvykdė - buvo atlikti trijų namų geodeziniai matavimai, jie paruošė visus procesinius dokumentus reikiamoms institucijoms ir teismui. Su (duomenys neskelbtini) byla jų kontoroje dirbo daug teisininkų, tarp jų V. J. ir E. V., advokatas G. Å .. Buvo sudaryta apskrities virÅ¡ininko komisija, kuri nustatė, kad klausimas galutinai iÅ¡spręstas ir pavesta specialistams jį užbaigti.

Tačiau tokių kaltinamojo parodymų nepatvirtino nei vienas iÅ¡ teismo posėdyje apklaustų nukentėjusiųjų (duomenys neskelbtini) namų Nr. (duomenys neskelbtini) namų gyventojų. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad buvo parengti dokumentai į teismÄ , paduoti ieÅ¡kiniai, kuriais buvo praÅ¡oma patvirtinti ieÅ¡kovų butų savininkų nuosavybės teises į namo priklausinius. Tačiau ieÅ¡kinius teismas gražino trÅ«kumams Å¡alinti. Nukentėjusieji apklausų metu taip pat patvirtino, kad buvo suorganizuotas gyventojų susirinkimas, kuriame dalyvavo T.

M. ir tuometinis jo asistentas G. I.. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų atlikti kiti kaltinamojo T. M. nurodyti darbai. E. S. paaiÅ¡kino, kad jai nėra žinoma, jog be kreipimosi į teismÄ T. M. bÅ«tų atlikęs kokius kitus darbus. Jie patys kreipėsi į žemėtvarkos skyrių, kur jiems pasakė, kad apie T. M. nieko nėra girdėję. Nukentėjusioji G. D. nurodė, kad prie jų namų buvo atvykusi žemėtvarkos komisija, bet į jÄ kreipėsi ne T. M., bet jų seniÅ«nė, komisija atvyko ne tik dėl jų, bet ir dėl kitų namų, o T.

M. taip ir nepasirodė. Be to, teismo posėdyje apklausti nukentėjusieji nepatvirtino kaltinamojo T. M. parodymų dėl sklypų geodezinių matavimų atlikimo. G. D. parodymais nustatyta, kad T. M. jos pateikė daug dokumentų, kuriuos grÄ Å¾ino prieÅ¡ tai buvęs advokatas, t. y. 2007 m. žemės tvarkymo departamentui raÅ¡ytus raÅ¡tus, žemėtvarkai teiktus dokumentus, į VRM raÅ¡ytus raÅ¡tus ir kt. Å ios nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbę teisininkai parengė ieÅ¡kinius į teismÄ remdamiesi nukentėjusiųjų T.

M. anksčiau pateiktais dokumentais. Kaip nurodė liudytoja V. J., ji darė korekcijas kažkieno parengtuose dokumentuose (duomenys neskelbtini) byloje. Iš byloje esančių teismo sprendimų, kuriais atsisakyta priimti minėtus ieškinius matyti, kad šie procesiniai dokumentai buvo parengti itin nekvalifikuotai, teismo nustatyti trūkumai nebuvo pašalinti.5.10. Nukentėjusysis R. K. kreipėsi į T. M. dėl kadastrinių matavimų klaidų ištaisymo ir nuosavybės teisių įregistravimo jo senelei priklausantiems 17 arų žemės. T.

M. įsipareigojo ne tik prijungti dar 4 neįteisintus arus bei papildomus kelis arus, kurie galimai priklauso savivaldybei. Nukentėjusysis patvirtino, kad dėl 17 arų žemės sklypo kadastrinių matavimų klaidos buvo iÅ¡taisytos ir vėliau jis pateikė dokumentus Registrų centrui. Už registravimÄ sumokėjo pats, nors su T. M. buvo sutarta, kad į jo sumokėtus pinigus įeina ir visi su registravimu susiję mokėjimai. Dėl papildomai aptvertų 4 arų sklypo prijungimo ir už tvoros esančio sklypo iÅ¡pirkimo T.

M. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su prašymu. Iš Vilniaus miesto savivaldybės buvo gautas neigiamas atsakymas dėl 4 arų prijungimo ir papildomo sklypo išpirkimo, tačiau T. M. jokių veiksmų nesiėmė. Vilniaus savivaldybėje jam buvo paaiškinta, kad T. M. jam išsakyti pažadai dėl žemės išpirkimo ir prijungimo yra neįgyvendinami. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. M. patvirtino, kad atliko (duomenys neskelbtini) esančio žemės sklypo kadastrinius matavimus. Dokumentuose nurodyta, kad sklypas turi būti 17 arų, tačiau aptverta buvo didesnė teritorija.

Jį pasitikusiam vyrui pasakė, kad aptvertas sklypas yra per didelis ir jį reikia sumažinti. Pagal tuo metu galiojančius įstatymus sklypo buvo neįmanoma padidinti. Jo atliktų matavimų preliminarios kainos buvo 600-700 litų. 5.11. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos iÅ¡vados gali bÅ«ti daromos ir vertinant byloje surinktus duomenis dėl nukentėjusiems B. K. ir S. S. suteiktų teisinių paslaugų. Nustatyta, kad S. S. klausimu dėl paveldėtos žemės atidalinimo buvo parengtas vienas praÅ¡ymas dėl sÄ lygų iÅ¡davimo rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurį pasirašė G.

Å . (5 t., b. l. 32-39) bei suorganizuoti keli Å¡io nukentėjusiojo giminių susirinkimai T. M. kontoroje. Byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡iam nukentėjusiajam bÅ«tų suteiktos kitos teisinės paslaugos. Nukentėjusiajai B. K. dėl palikimo įteisinimo buvo teikiami procesiniai dokumentai į teismÄ , kurie visi teismo buvo atmesti, nes buvo parengti nekvalifikuotai. Jai atstovauti buvo paskirtas advokatas A. M., kuris teikti paslaugas atsisakė, nes B. K. procesiniai dokumentai buvo parengti nekokybiÅ¡kai, o nukentėjusioji su juo sudaryti teisinių paslaugų sutartį atsisakė motyvuodama tuo, kad jau sumokėjo pinigus T.

M..

6. Teismas iÅ¡samiai tyrė ir kaltinamųjų teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡keltÄ versijÄ , kad pateikti visų dokumentų kurie buvo parengti nukentėjusiems teikiant teisines paslaugas galimybės nėra, kadangi perkraustymÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vykdžiusi įmonė pradangino dėžes su Å¡iais dokumentais. Ä® teismÄ buvo iÅ¡kviestas ir apklaustas liudytojas V. B., kuris patvirtino, kad teikė T. M. pervežimo paslaugas, tačiau kategoriÅ¡kai paneigė, jog tarp perkraustomų daiktų buvo kokie nors dokumentai.

AnalogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir prokurorų priimti procesiniai sprendimai nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl perkraustymo metu dingusių T. M. baldų (34 t., b. l. 37-62). IÅ¡ Å¡ių nutarimų matyti, kad T. M. apklausų metu apie tai, kad perkraustymo metu bÅ«tų dingę kokie nors dokumentai, apskritai neužsiminė. Atsižvelgiant į tai, T. M. ir E. M. teiginiai, kad nukentėjusiesiems suteiktas paslaugas įrodantys dokumentai dingo perkraustymo metu, vertintini kaip jų gynybinė versija.

AnalogiÅ¡kai vertintini ir T. M. teismo posėdžio metu pateikti atspausdinti ir nepasiraÅ¡yti dokumentai, kurių tikrumo neįmanoma nustatyti, neva įrodantys nukentėjusiems teikiamų teisinių paslaugų faktÄ .

7. Vertinant kaltinamojo T. M. ketinimus vykdyti įsipareigojimus nukentėjusiesiems atsižvelgtina ir į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2010-01-31 dirbo 4 samdomi darbuotojai: direktorius T. M., jo asistentas G. I., teisininkės V. J. ir E. V.. Jų darbo sutartyse nustatyta darbo dienos trukmė viena valanda per dienÄ ir nurodyta, kad darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojams 5 Lt darbo užmokestį už darbo valandÄ , proporcingai dirbtam laikui. Pagal bendrovės mokestiniam tyrimui pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2009-12-31 darbuotojai dirbo po 1 darbo valandÄ per dienÄ , nuo 2010-01-25 iki 2010-01-31 dirbo po 7 darbo valandas per dienÄ .

Sodros duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) 2011-02-25, dirbo 5 darbuotojai. 20101-09-01 Å¡ioje įmonėje dirbo 4 darbuotojai. T. M. (nuo 2009-12-01), G. I., V. J., E. V. - nuo 2010-0l-05. Å ie duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad T. M. vadovaujamos įmonės nebuvo pajėgios teikti tokio pobÅ«džio ir apimties teisines paslaugas nukentėjusiems, kuris buvo įsipareigoję. Ä®monėse įdarbinti teisininkai dirbo ne pilnÄ darbo dienÄ , jie buvo kÄ tik baigę teisės studijas, kai kurie neturėjo teisinio iÅ¡silavinimo.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių T. M. ir E. M. teiginius, kad kontoroje dirbo 5 advokatai.

8. Ä®vertinęs aukščiau nurodytas bylos aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tam tikrų veiksmų atlikimas sprendžiant nukentėjusiųjų teisines problemas – raÅ¡tų, užklausimų siuntimas įvairioms institucijoms, susirinkimų organizavimas, netgi matininkų pakvietimas ir pan., gali bÅ«ti vertinamas ne kaip nukentėjusiems pažadėtų teisinių ar kitokių paslaugų teikimas, bet tik kaip tokių paslaugų teikimo imitavimas. Byloje surinkti duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vada, kad atlikus tam tikrus nereikÅ¡mingus veiksmus, nukentėjusieji bÅ«davo įtikinami, jog darbai vykdomi ir jų norimas bei T.

M. pažadėtas rezultatas bus pasiektas. Tokiu bÅ«du nukentėjusieji bÅ«davo įtraukiami į tolimesnį bendradarbiavimÄ su kaltinamuoju bei raginami už teikiamas paslaugas sumokėti papildomai. Tai, kad T. M. kaskart reikalaudavo daugiau pinigų už jų reikalų sutvarkymÄ , apklausų metu patvirtino beveik visi nukentėjusieji. Pažymėtina, kad jeigu T. M. apskritai nebÅ«tų atlikęs jokių darbų nukentėjusiesiems, tokio masto sukčiavimo schema nebÅ«tų įmanoma. Å ioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia teismui atmesti kaltinamųjų gynybos argumentus, kad pagal sutartis ar žodinius susitarimus visi įsipareigojimai buvo vykdomi, tačiau nukentėjusieji buvo nepatenkinti jų darbo rezultatais.

Teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , didžia dalimi T. M. inicijuoti ir atlikti darbai pagal savo pobÅ«dį ir kokybę apskritai negalėjo lemti to rezultato, kuris buvo pažadėtas nukentėjusiems, ir už kurį jie mokėjo pinigus T. M..

9. Tai, kad prieš nukentėjusiuosius buvo naudojama sukčiavimui būdinga apgaulė patvirtina ir ta aplinkybė kad T. M. neturėjo teisinio išsilavinimo, todėl pats negalėjo klientams atstovauti ar teikti jiems teisines paslaugas. Teismo posėdyje jis nurodė, kad klientams prisistatydavo vadovu, bet ne advokatu ar kitomis pareigybėmis. Ant savo švarko nešiojo kortelę, kurioje buvo jo vardas pavardė, ir nurodyta, kad jis yra vadovas. Tokia kortelė buvo apžiūrėta ir teismo posėdžio metu.

Nukentėjusieji K. E., Z. K., B. K., G. M., V. N., V. D. S., B. T., I. U., R. V., O. Ž. patvirtino, kad T. M. prisistatė įstaigos vadovu, Tačiau aplinkybę, kad kaltinamasis jiems prisistatė advokatu apklausų metu nurodė nukentėjusieji Ž. C., J. K., P. M., O. S. (K.), S. S., E. T., E. G. liudytojai A. K., G. M. R.. Nukentėjusioji B. S. M. nurodė, kad T. M. jai prisistatė kaip asmuo, kuris „baigęs du juridinius fakultetus, kažkÄ naujo įnešęs į Lietuvos teisės sistemÄ â€œ, o E. M. jį pristatė kaip advokatÄ .

F. J. parodė, kad T. M. jam prisistatė kaip juristas advokatas. Nukentėjusysis S. S., liudytojos D. S. ir V. S. parodė, kad kaltinamasis T. M. jiems melagingai prisistatė advokatu G. Å .. IÅ¡ M. K. parodymų taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis suprato, jog T. M. yra advokatas, nes nurodė supratęs, kad jį apgavo tada, kai sužinojo, kad tokio advokato nėra. Tai, kad T. M. save pristatydavo kaip asmenį, turintį teisinį iÅ¡silavinimÄ , nurodė ir jo darbuotojai. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos E. V. 2009-08-06 paaiÅ¡kinime darbo inspekcijai Nr. 185-840-4, nurodyta, kad dėl darbo pobÅ«džio bei kitų darbo sÄ lygų tarėsi su įmonės vyr. teisininku-kuratoriumi T.

M. (19 t., b. l. 9).10. Tačiau, teismo vertinimu, vien tai, ar T. M. nukentėjusiesiems prisistatė advokatu, ar įstaigos, į kuriÄ jie kreipėsi, vadovu neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant, ar bendraudami su juo nukentėjusieji buvo suklaidinti. IÅ¡ nukentėjusių parodymų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad tais klausimais, dėl kurių jie kreipėsi, jie bendraudavo bÅ«tent su kaltinamuoju T. M., o ne su įstaigoje dirbančiais teisininkais. IÅ¡ bendravimo konteksto ir turinio jie suprato, kad T.

M. yra kompetentingas spręsti jų teisines problemas, pats suteiks jiems teisines paslaugas arba jas suteikti paves kitiems kvalifikuotiems teisininkams ar advokatams, kitų sričių specialistams. IÅ¡ esmės visi teismo posėdyje apklausti nukentėjusieji patvirtino, kad T. M. jiems žadėdavo, kad jų teisinė problema bus iÅ¡spręsta teigiamai. Nukentėjusioji E. G. patvirtino, kad bendravo su bÅ«tent su T. M., pastarajam iÅ¡dėstė savo problemÄ bei perdavė jau turimus dokumentus susijusius su žemės teisių atkÅ«rimu.

Jis pažadėjo viskÄ lengvai sutvarkyti bei paaiÅ¡kino, kad jis yra dar ir advokatas. Nukentėjusysis M. K. nurodė, kad klausimÄ aptarė su T. M., Å¡is žadėjo iÅ¡spręsti jo teisinę problemÄ , pasiraÅ¡yti taikos sutartį su (duomenys neskelbtini), kad bus paskirti „kieti“ advokatai. Nukentėjusioji Ž. C. paaiÅ¡kino, kad ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) esančiÄ kontorÄ dėl to, kad jos globėja pasisavino jai priklausantį butÄ . Å iuo klausimu kalbėjo tik su T. M., kuris iÅ¡ pradžių netgi pats ėmėsi spręsti jos teisinę problemÄ - paskambino jos globėjai ir prašė, kad ji gražintų butÄ ne teismo keliu.

Globėjai atsisakius - pasakė, kad kreipsis į jÄ raÅ¡tu, žadėjo, kad jo advokatai atstovaus jÄ teisme ir jos bylÄ laimės. Tai, kad bÅ«tent T. M. iÅ¡klausydavo teisines problemas dėl kurių buvo kreipiamasi, įvertindavo pateikiamus dokumentus ir žadėdavo padėti jas iÅ¡spręsti, iÅ¡ esmės nurodė visi Å¡ioje byloje apklausti nukentėjusieji. Jų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, didžioji dalis nukentėjusiųjų vieni kitų nepažinojo, jie kreipėsi į T. M. skirtingais laikotarpiais, todėl abejoti jų parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

Aptarti nukentėjusiųjų parodymai paneigia kaltinamojo T. M. aiškinimus, kad pokalbiuose su klientais dalyvavo ir teisininkas, jis teisinių paslaugų nukentėjusiesiems neteikdavo, jo funkcijos apsiribojo vadovavimu įstaigai, atlygio už teisines paslaugas nustatymu, darbų paskirstymu. 11. Tai, kad kaltinamasis T. M. sukurdavo nerealius lūkesčius nukentėjusiesiems ir tokiu būdu išviliodavo iš jų pinigus, įrodo nukentėjusiojo K. E. atvejis. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarimu K.

E. pripažintas kaltu pagal ATPK 127 str. 2 d., paskiriant 100 Lt baudÄ , pagal ATPK 130 str. 1 d. paskiriant 3000 Lt baudÄ Â su 3 metų teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartimi K. E. apeliacinis skundas buvo atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti K. E. paraÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakyta priimti pakartotinį K.

E. paraÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Å ie duomenys patvirtina, kad prieÅ¡ kreipdamasis į UAB (duomenys neskelbtini) K. E. jau buvo iÅ¡naudojęs visas teisines gynybos priemones, jo byla buvo peržiÅ«rėta tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka. Tačiau, kaip nurodė nukentėjusysis, T. M. jam žadėjo, kad jo byla bus iÅ¡spręsta jo naudai. AnalogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ galima daryti ir nukentėjusiajam R. K. kaltinamojo duotų pažadų privatizuoti Å¡alio jo senelės sklypo esančiÄ savivaldybės žemę.

Tai, kad T. M. imdavosi beviltiÅ¡kų atvejų, nurodė ir liudytojais apklausiami jo darbuotojai.12. Susitarimus dėl teisinių paslaugų su nukentėjusiaisiais T. M. sudarydavo ir įformindavo taip, kad vėliau taptų sunku įrodyti tikrÄ jį jų turinį. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad su nukentėjusiaisiais J. K., Z. K., P. M., I. P., V. S., E. T., I. U., O. Ž., B. K. teisinių paslaugų sutartys apskritai nebuvo pasiraÅ¡ytos. Todėl nėra aiÅ¡ku kokius įsipareigojimus prisiėmė T. M. vadovaujamos bendrovės žodinių susitarimų pagrindu.

Nukentėjusysis R. K. nurodė, kad teisinių paslaugų sutartis buvo pasiraÅ¡yta, tačiau jam nebuvo įteikta jos kopija. Byloje Å¡ios sutarties nėra. Su nukentėjusiÄ ja B. K., jos bendravimo su T. M. laikotarpiu, 2012-08-28 buvo pasiraÅ¡yta teisinių paslaugų sutartis tarp jos ir advokato V. B. kontoros (7 t., b. l. 131-132). Su nemaža dalimi nukentėjusiųjų teisinių paslaugų sutartys buvo pasiraÅ¡omos tik praėjus kuriam laikui nuo jų kreipimosi į T. M. vadovaujamas įstaigas, kai nukentėjusieji jau bÅ«davo sumokėję T.

M. pinigus už teisines paslaugas ir pradėję reikÅ¡ti pretenzijas dėl neatliekamų darbų. Tarp E. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) teisinių paslaugų sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2009-09-30, nors nukentėjusioji į Å¡iÄ Ä¯staigÄ kreipėsi ir pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ už paslaugas sumokėjo 2008-12-22. Su Ž. C. teisinių paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta 2009-06-22, t. y. praėjus beveik metams nuo jos pirmojo apsilankymo T. M. vadovaujamoje įstaigoje. Nors Ž. C., E. G., V. N. bei kai kurie kiti nukentėjusieji teisiniais klausimais bendraudavo tik su T.

M., tačiau teisinių paslaugų sutartis su jais pasirašė T. M. tuometinis asistentas G. I.. Tokiu bÅ«du T. M. niekur nefigÅ«ruodavo. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nukentėjusiosios L. P. ir F. J. į UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi 2011 m. balandžio mėn., tačiau teisnių paslaugų sutartis, kuriÄ pasirašė T. M. ir F. J. buvo sudaryta tik 2011-11-30, be to, Å¡ioje sutartyje nurodyta, kad jos Å¡alis yra J. J. (nukentėjusiųjų L. P. ir F. J. motina). Nukentėjusioji O. S. į UAB (duomenys neskelbtini) ir pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ už teisines paslaugas sumokėjo 2012-04-30, tačiau teisinių paslaugų sutartis tarp jos ir UAB (duomenys neskelbtini), kuriÄ pasirašė T.

M. buvo sudaryta 2012-07-26. Nukentėjusioji V. D. S. į UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi 2010-08-06, tÄ dienÄ ji sumokėjo ir pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ už paslaugas, tačiau teisnių paslaugų sutartis su ja buvo sudaryta tik 2010-11-26. Be to, su nukentėjusiaisiais pasiraÅ¡ytose teisnių paslaugų sutartyse T. M. vadovaujamų bendrovių įsipareigojimai nurodyti nekonkrečiai. Pvz., 2012-01-19 teisinių paslaugų sutartyje tarp nukentėjusiojo S. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad sutarties dalykas – geodeziniai matavimai (10 t., b. l. 13-14).

Tokios sutarties formuluotės, nenurodant konkrečių darbų, kuriuos įmonė įsipareigoja atlikti, apsunkina nukentėjusiesiems galimybę ginti savo pažeistas teises.

13. Kaltinamieji T. M. ir E. M., apklausiami teismo posėdyje, nurodė, kad visais atvejais nukentėjusiesiems sumokėjus už teisines paslaugas, bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omas kasos pajamų orderis. Tačiau nukentėjusiųjų parodymais ir kitais bylos duomenimis nustatyta, kad kasos pajamų orderiai bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omi ne už visus jų atliktus mokėjimus, o pvz., nukentėjusiajai V. S. joks pinigų sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas apskritai nebuvo iÅ¡duotas.14. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad su nukentėjusiaisiais B.

T., R. V., D. Ž., P. M., V. N., S. S., Z. K., B. K., S. S. buvo sudarytos atstovavimo sutartys, pagal kurias Å¡iuos nukentėjusiuosius turėjo atstovauti advokatas G. Å .. Tačiau Å¡is apklausoje nurodė, kad tokiems asmenims neatstovavo, jokios atstovavimo sutarties su Å¡iais asmenimis jis nepasiraÅ¡inėjo. Minėti nukentėjusieji taip pat nurodė, kad apie advokatÄ G. Å . tik yra girdėję, matę jo pavardę ant dokumentų, tačiau patys su Å¡iuo advokatu niekada nėra bendravę, savo klausimų neaptarinėję.

Atstovavimo sutartį jiems padavė pasiraÅ¡yti T. M.. Byloje yra 2010-11-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas, dalyvaujant ieÅ¡kovų - (duomenys neskelbtini) gyvenančių pareiÅ¡kėjų atstovui G. Å ., ieÅ¡kinį atmesti (13 t., b. l. 117-119). Tačiau nukentėjusieji Å¡iame epizode nurodė, kad apie advokatÄ G. Å . nėra girdėję ir matę. Å ie bylos duomenys įrodo, kad nukentėjusieji buvo klaidinami, jog jiems atstovaus advokatas G. Å .. Pažymėtina ir tai, kad advokatas G.

Å . Advokatų tarnybos 2012-04-26 sprendimu buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o nuo 2012-03-15 (9 t., b. l. 20). Tuo tarpu G. Å . atstovavimo sutartys su nukentėjusiÄ ja Z. K. buvo pasiraÅ¡yta 2012-05-03 (8 t., b. l. 112-114), su nukentėjusiuoju R. V. - 2012-06-18 (9 t., b. l. 14-16), su nukentėjusiÄ ja D. Ž.- 2012-06-14 (9 t., b. l. 48), t. y. jau po to, kai G. Å . buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ advokatų sÄ rašų ir dėl Å¡ios priežasties atstovavimo sutarčių sudaryti negalėjo.15.

Svarbus kriterijus, padedantis atskirti sukčiavimÄ nuo civilinės teisės pažeidimo, yra nukentėjusiojo atsakingas požiÅ«ris, jo apdairus, atidus, rÅ«pestingas ir bent minimaliai protingas elgesys perleidžiant savo turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis 2A-7–9/2013). Tačiau, kai bylose nustatoma, kad įtrauktas į civilinį teisinį sandorį nukentėjusysis dėl savo amžiaus, gyvenimiÅ¡kos patirties, gyvenimo bÅ«do, fizinių ar psichinių savybių, priklausomybių, kitų aplinkybių yra silpnoji (pažeidžiama) Å¡alis, t. y. toks asmuo, kurio patiklumu galima itin lengvai manipuliuoti, jam civilinių santykių dalyvio atidaus bei rÅ«pestingo elgesio kriterijus visa apimtimi netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-7-136-489/2017). Nagrinėjamoje byloje vertinant nukentėjusiųjų apdairumÄ bendraujant su T.

M. pažymėtina, kad didelė jų dalis buvo socialiai pažeidžiami dėl amžiaus, sveikatos bÅ«klės, teisinio neiÅ¡prusimo. BÅ«tent Å¡iomis nukentėjusiųjų savybėmis buvo pasinaudota sudarant sutartis ir žodinius sutarimus dėl teisinių paslaugų teikimo. Beveik visi teismo posėdyje apklausti nukentėjusieji nurodė, kad kreipėsi į T. M. vadovaujamas įstaigas, nes jos atrodė solidžiai, patalpose kabėjo Prezidentės portretas, Lietuvos ir Europos SÄ jungos vėliavos, T.

M. vaikščiojo su uniforma. Jiems tokia aplinka kėlė pasitikėjimÄ . Tačiau byloje surinkti duomenys rodo, kad buvo manipuliuojama nesÄ Å¾ininga, tikrovės neatitinkančia reklama, siekiant sudaryti rimtos teisininkų kontoros įvaizdį, nors tikroji T. M. vadovaujamų bendrovių padėtis tokia nebuvo.16. Teismo vertinimu, be nurodytų aplinkybių, kaltinamojo T. M. iÅ¡ankstinę tyčiÄ nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų bei apgaule įgyti nukentėjusiųjų turtÄ rodo ir duomenys apie jo įsteigtų bendrovių veiklÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tose pačiose patalpose, t. y. (duomenys neskelbtini), T. M. įkÅ«rė tris iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ veiklÄ vykdančias įmones. Nuo 2006-02-22 buvo įkurta UAB (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2007-03-16 pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini). 2009-07-08 buvo įkurta UAB (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2012-09-21 pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini). Nuo 2009-12-01 buvo įkurta UAB (duomenys neskelbtini), kuri 2010-06-10 pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini).

T. M. pripažino, kad UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimas buvo pakeistas dėl teisėsaugos institucijų veiksmų. Buvo sustabdyta dviejų įmonių veikla, nes vyko teisminiai procesai. Bandė gelbėti įmones, todėl keitė jų pavadinimus. Kad neprarastų klientų buvo įsteigta trečia įmonė. Taigi, iš esmės kaltinamasis pripažino, kad įmonių pavadinimai buvo keičiami siekiant suklaidinti klientus, kad jie nesužinotų, jog įmonės turi problemų su teisėsauga. Teismo posėdyje liudytojais apklausti kai kurie minėtų įmonių darbuotojai ir kaltinamoji T.

M. netgi tiksliai negalėjo nurodyti kurioje iš minėtų įmonių jie dirbo. Bylos medžiagoje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad tam tikrais laikotarpiais minėtoms įmonėms vadovavo fiktyvūs vadovai - L. M., V. Š., E. Š..

17. Byloje atliktas UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimas bendrai už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2013-05-05 bei pateikta specialisto iÅ¡vada. Å io tyrimo metu nustatyta, kad nebuvo pateikti minėtų bendrovių turto, piniginių lėšų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos, todėl nėra galimybės nustatyti kiek pajamų 2008-12-01 – 2010-03-10 laikotarpiu gavo UAB (duomenys neskelbtini), 2012-04-30–2013-05-05 laikotarpiu gavo UAB (duomenys neskelbtini) bei 2010-08-23 – 2012-10-12 laikotarpiu gavo UAB (duomenys neskelbtini).

Taip pat nėra galimybės nustatyti šių bendrovių veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimo už nurodytus laikotarpius (20 t., b.l. 1-4). T. M. vadovaujamų bendrovių mokestinių ir operatyvių patikrinimų metu buvo nustatyta, kad nesilaikoma buhalterinės apskaitos reikalavimų, nesumokėti mokesčiai, nebuvo sudaryta galimybė patikrinti faktinio ir dokumentinio kasos likučio.18. Atliekant mokestinius patikrinimus taip pat fiksuoti duomenys, kad T. M. vadovaujamų įmonių lėšas naudodavo savo reikmėms.

Pagal UAB (duomenys neskelbtini) mokestiniam tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad Å«kio iÅ¡laidoms iÅ¡ kasos laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2010-01-31 vadovui T. M. iÅ¡mokėta 20.564,67 Lt, tačiau jis pateikė iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus tik 5.193,93 Lt sumai. Tokiu bÅ«du, bendrovės vadovas T. M. liko skolingas bendrovei 15.370,74 Lt (20.564,67 Lt-5.193,93 Lt).2007-11-06 įsakyme Nr. 10 nurodyta, kad įmonės kasa ir grynieji pinigai laikomi ir saugomi Ä®monės vadovo T. M. namuose. Patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) (iki 2010-06-10 buvusi UAB (duomenys neskelbtini)) kasos knygÄ ir kasos iÅ¡laidų orderius nustatyta, kad vadovui T.

M. įmonė suteikė 2 paskolas: pagal 2010-08-31 paskolos sutartį Nr. 001 - 40000 Lt bei pagal 2010-10-01 paskolos sutartį Nr. 002 - 28000 Lt. Abiejų paskolų suteikimo terminas penki metai, už kiekvienus metus skaičiuojant 0,25% palÅ«kanų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos suėjus paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminui. Galiausiai visos aukščiau minėtos T. M. įsteigtos bendrovės tapo nemokiomis, buvo likviduotos dėl bankroto, todėl nukentėjusiesiems iÅ¡ esmės neliko jokių galimybių apginti savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka.19.

Apibendrinęs byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp kaltinamojo T. M. ir Å¡ios bylos nukentėjusiųjų susiklostę santykiai peržengė civilinių santykių ribas, todėl kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip sukčiavimas apgaule įgyjant svetimÄ turtÄ pagal BK 182 str. atitinkamas dalis, priklausomai nuo įgyto turto vertės.           20. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai bendrininkaujant su T. M. apgaule įgyjant nukentėjusiųjų turtÄ pareikÅ¡ti kaltinamajai E. M..

IÅ¡ kaltinimo formuluočių matyti, kad jai inkriminuojamas bendravykdytojos vaidmuo.             E. M. aiÅ¡kindama savo vaidmenį apklausų metu nurodė, kad ji tik sutikdavo atvykusius klientus, tačiau teisiniais klausimais su jais nebendraudavo. Ä® paruoÅ¡us sutarčių blankus įraÅ¡ydavo reikiamus duomenis. IÅ¡ klientų ji paimdavo pinigus, kuriuos dėdavo į kasÄ ir įformindavo kasos pajamų orderiu. Pinigai jai buvo skiriami tik Å«kio iÅ¡laidoms. Vakare vadovas T. M. iÅ¡ kasos paimdavo pinigus, ji nesidomėdavo kur jis dėdavo pinigus.              Pagal byloje nustatytas aplinkybes, E. M. sutikdavo atvykusius nukentėjusius, palydėdavo juos pas T.

M., paimdavo iÅ¡ jų pinigus, iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas faktÅ«ras, faktiÅ¡kai perduodavo pinigus T. M.. Taip pat nustatyta, kad nukentėjusiosios Z. K. ir D. Ž. pinigus už teisines paslaugas pervedė į E. M. asmeninę banko sÄ skaitÄ . Byloje apklausti nukentėjusieji taip pat patvirtino, kad su E. M. teisiniais klausimais nebendraudavo, ji nuvesdavo pas T. M., duodavo pasiraÅ¡yti teisinių paslaugų sutartį, paimdavo iÅ¡ jų pinigus, iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderius ir sÄ skaitas faktÅ«ras.             Tačiau detalesnė byloje apklaustų nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. M. vaidmuo neapsiribojo, vien tik paminėtų administracinio pobÅ«džio funkcijų atlikimu.

             Nukentėjusioji Z. K. parodė, kad ji pinigus T. M. nurodymu turėjo pervesti į E. M. sÄ skaitÄ . Kai skambindavo telefonu, kalbėdavo su E. M., kuri vis žadėdavo gražinti pinigus, tačiau negrÄ Å¾ino. IÅ¡ mokėjimo nurodymų kopijų matyti, kad Z. K. pervedė pinigus į Swedbank sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), gavėjas E. M.. Nukentėjusioji D. Ž. apklausų metu nurodė, kad gavo žinutę iÅ¡ E. M. telefono su „Swedbanko“ sÄ skaita, kad reikia pervesti dar 2000 litų E. M..

Å iÄ aplinkybę patvirtina Banko Swedbank mokėjimo nurodymas, iÅ¡ kurio matyti, kad į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjas E. M.) 2012-07-12 padarytas pavedimas – 2000 Lt už advokato paslaugas D. Ž. (9 t., b. l. 47). Nukentėjusioji B. K. nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį, kai gaudavo pensijÄ , atneÅ¡davo pinigus E. M., kuri jai pasakė, kad kai sumokės visÄ reikiamÄ sumÄ , t. y. apie 2000 Lt, tada jai iÅ¡raÅ¡ys visai sumai kvitÄ . Paskutiniai jos 2013-02-12 sumokėti E. M. pinigai 148 Lt buvo už kažkokio dokumento suruoÅ¡imÄ teismui.

Dėl Å¡ios sumos E. M. iÅ¡rašė jai sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Visus pinigus imdavo iÅ¡ jos tik E. M., T. M. Å¡alia nebÅ«davo. Nukentėjusioji J. K. parodė, kad visi pokalbiai su T. M. apie tvarkomus jų teisinius reikalus vykdavo dalyvaujant E. M.. Nukentėjusiosios B. M. ir I. P. apklausų metu nurodė, kad E. M. T. M. joms pristatė kaip advokatÄ . Nukentėjusiosios F. J. ir L. P. paaiÅ¡kino, kad E. M. joms skambindavo dėl susitikimų su matininkais. Joms atvykus į kontorÄ dėl neatliktų darbų, E. M. sakydavo, kad T.

M. serga, yra iÅ¡vykęs, liepdavo atvykti vėliau. Žadėjo nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti pinigus, tačiau pinigų negrÄ Å¾ino. Tai, kad E. M. žadėjo gražinti pinigus nurodė ir nukentėjusioji I. U.. Nukentėjusioji G. M. nurodė, kad kai ji atvykdavo į T. M. kontorÄ , E. M. sakydavo, kad T. M. serga, ligoninėje, jos neįsileisdavo. Be to, kaltinamoji jai vis aiÅ¡kindavo, kad jos byla intensyviai tvarkoma. Liudytojas I. M. taip pat patvirtino, kad E. M. aiÅ¡kindavo, kad mamos byla tvarkoma, tuoj gaus jÄ sutvarkytÄ .

Nukentėjusysis S. S. ir liudytoja J. M. S. patvirtino, kad jie bendraudavo su E. M. rašteliais ir sms žinutėmis. Žinutėse E. M. rašė, kad reikalai tvarkomi, kad reikia laukti. Nukentėjusiojo S. S. dukra, liudytoja A. M. apklausų metu taip pat nurodė, kad E. M. jiems skambino ir ragino sumokėti pinigus už paslaugas. Aplinkybę, kad kaltinamoji E. M. iš jos reikalaudavo pinigų nurodė ir nukentėjusioji B. T., kuri paaiškino, kad pinigus visada mokėdavo E. M., ji visada reikalaudavo pinigų.

Paskutinis reikalavimas buvo pareikÅ¡tas elektroniniu paÅ¡tu. Elektroninis paÅ¡tas buvo E. M.. Nukentėjusioji O. S. paaiÅ¡kino, kad, jos nuomone, E. M. žinojo, kad jos vyras apgaudinėja žmones.             Šios teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. M. suvokė, jog nukentėjusieji yra apgaudinėjami, teisinės paslaugos jiems nesuteikiamos ir pinigai negražinami. Tokiu bÅ«du, ji, praÅ¡ydama nukentėjusiųjų sumokėti pinigus už paslaugas, žadėdama nutraukti sutartis ir pinigus gražinti, sakydama nukentėjusiems, kad T.

M. iÅ¡vykęs, guli ligoninėje (bylos duomenimis nustatyta, kad jis slapstėsi, vengė susitikti su nukentėjusiaisiais), tvirtindama, kad nukentėjusiųjų reikalai tvarkomi ir greitai bus sutvarkyti taip pat realizavo sukčiavimo nusikaltimo sudėties objektyviuosius požymius naudodama apgaulę, o paimdama pinigus iÅ¡ nukentėjusiųjų kartu su T. M. užvaldė svetimÄ turtÄ bÅ«dami Å¡io nusikaltimo vykdytojais. Be to, dviem nukentėjusioms pervedus pinigus į jos asmeninę banko sÄ skaitÄ , kaltinamoji betarpiÅ¡kai gavo turtinės naudos.

Nors E. M. nurodytus veiksmus atliko T. M. nurodymu, o pastarasis jÄ Ä¯traukė į nusikalstamÄ veikÄ , tačiau šį aplinkybė neÅ¡alina jos baudžiamosios atsakomybės už bendrininkavimÄ sukčiavime.             TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia ir byloje apklaustų T. M. vadovaujamose bendrovėse dirbusių asmenų parodymai. Liudytoja R. B. parodė, kad prie E. M. darbo stalo buvo kameros. T. M. daugiausiai prie kamerų sėdėdavo, stebėdavo kas ateina, kartais liepdavo užrakinti duris ir palaukti, kol žmonės iÅ¡eis.

Ateidavo žmonės su pretenzijomis, kad neatvyko advokatas į teismÄ . Klientai kartais skųsdavosi, kad sumoka pinigus ir paslaugų negauna. Liudytoja R. L. taip pat parodė, kad matė nepatenkintų klientų, kurie sakė, kad jie apgavikai, nieko nedaro. BÅ«davo, kad ir jai tiesiogiai reikÅ¡davo pretenzijas, kai nebuvo T. M.. Liudytojas K. G. paaiÅ¡kino, kad bÅ«davo ir ginčų, grasinimų iÅ¡ interesantų. Jie bÅ«davo nepatenkinti dėl to, kad neatlikti darbai. Vėliau T. M. daugumos interesantų net neįleisdavo, užrakindavo duris.

             Tokiomis aplinkybėmis pinigų paėmimas iÅ¡ kliento ar kasos pajamų orderio iÅ¡raÅ¡ymas, žinant, kad paslaugos, už kurias klientas moka, jam nebus suteiktos, taip pat yra apgaulės dalis. Konstatuotina, kad E. M. suvokė bendrai su T. M. dalyvaujanti padarant nusikalstamÄ veikÄ â€“ sukčiavimÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius, jų veiksmai buvo bendri, suderinti tarpusavyje, jungiami bendros tyčios ir lėmę bendrÄ nusikalstamÄ rezultatÄ . Taigi Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatyti visi bÅ«tini bendrininkavimo požymiai.

Atsižvelgiant į tai, T. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 1 d.21. BK 190 str. 1 d. pateikta nedidelės vertės turto sÄ voka – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija). Å i redakcija įsigaliojo nuo 2015-01-01, t.y. jau po visų kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo. Iki 2015-01-01 galiojusioje BK 190 str. 1 d. redakcijoje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi nuo 2003 07 25) nedidelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL.

Tokiu bÅ«du, BK 190 str. 1 d. pasikeitimas, įsigaliojęs nuo 2015-01-01 yra laikomas Å¡velninančiu kaltinamųjų teisinę padėtį ir taikytinas atgaline tvarka, kvalifikuojant jų padarytas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad į šį įstatymo pasikeitimÄ buvo atsižvelgta ikiteisminio tyrimo metu ir kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos dėl O. S., P. M. ir I. P. turto įgijimo apgaule perkvalifikuotos iÅ¡ BK 182 str. 1 d. pagal BK 182 str. 3 d., kaip nedidelės vertės turto įgijimas apgaule, tokiu bÅ«du kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos yra kvalifikuotos teisingai, atsižvelgiant į kaltinamųjų padėtį Å¡velninančius baudžiamojo įstatymo pasikeitimus.

21. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad T. M. nukentėjusiojo S. S. anūkei V. S., nukentėjusiesiems Z. K. bei R. V. pateikė pasirašyti atstovavimo sutartis tarp jų ir advokato G. Š.. Tai, kad būtent T. M. davė pasirašyti šias sutartis apklausų metu patvirtino patys nukentėjusieji bei liudytoja V. S.. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad V. S. ir S. S. T. M. pats prisistatė advokatu G. Š.. 2017-03-15 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1275)-IS1-1540 nurodyta, kad minėtose sutartyse eilutėje „Advokatas“ esantys parašas, atspaudas bei įrašas „G.

Å .“ yra ne originalÅ«s, bet raÅ¡aliniu spausdintuvu atspausdinti Å¡ių rekvizitų atvaizdai. Taigi, minėtos atstovavimo sutartys buvo suklastotos. Liudytojas G. Å . apklausų metu nurodė, kad Å¡iuos dokumentus raÅ¡aliniu spausdintuvu atspausdino T. M.. Jis kartais palikdavo T. M. kontoroje savo antspaudÄ taip pat įvairius dokumentus. Apklausiamas teisme T. M. paaiÅ¡kino, kad kai advokatas G. Å . pradėjo smarkiai gerti, jis kažkam užstatė ar paliko savo antspaudÄ , todėl atstovavimo sutartis pats nukopijuodavo raÅ¡aliniu spausdintuvu ir originaliai pasiraÅ¡ydavo, buvo iÅ¡ anksto atsispausdinęs blankų, kuriuos palikdavo kontoroje.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta kur, kokiomis aplinkybėmis ir kokiu rašaliniu spausdintuvu buvo atspausdintos minėtos atstovavimo sutartys su advokatu G. Š.. Taip pat byloje nesurinkta patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad šias sutartis specialisto išvadoje nurodytu būdu pagamino būtent kaltinamasis T. M.. Tačiau byloje surinkti duomenys yra pakankami padaryti išvadai, kad T. M. buvo žinoma, jog minėtos G. Š. atstovavimo sutartys yra netikros, jis jas laikė ir davė pasirašyti V.

S., Z. K. ir R. V.. Esant tokioms aplinkybėms, netikro dokumento pagaminimas iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas, o T. M. veikos kvalifikuojamos kaip žinomai netikro dokumento laikymas pagal BK 300 str. 1 d.   22. Be to, T. M. nevykdė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarties, kuria UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla ir nustatytas įpareigojimas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, perduoti bakroto administratoriui įmonės turtÄ ir visus dokumentus. Å ia nutartimi T.

M. buvo įpareigotas tÄ padaryti 2012 m. birželio 15 d. AnalogiÅ¡kas įpareigojimas jam buvo nustatytas ir UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. gegužės 31 d. įsakyme. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis minėto įpareigojimo neįvykdė, nes teismo nutartis buvo nesiteisėjusi. Tačiau, kap nustatyta iÅ¡ liudytojos D. J. parodymų, T. M. minėtÄ nutartį iÅ¡ tikrųjų apskundė, nes teismas atnaujino terminÄ skundui paduoti. Tačiau kol apeliacine tvarka buvo nagrinėjamas jo skundas, bankroto eiga buvo sustabdyta.

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartis palikta nepakeista. Tačiau T. M. minėtos įsiteisėjusios teismo nutarties nevykdė, neįleisdavo bankroto administratoriaus darbuotojų į patalpas, elgėsi piktybiÅ¡kai. E. M. sakydavo, kad T. M. iÅ¡vykęs. Tai, kad kaltinamasis laiku neperdavė UAB (duomenys neskelbtini) turto ir dokumentų patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai V. M. bei I. Z.. Teismo sprendimo nevykdymo faktÄ Ä¯rodo ir antstolio D.

K. 2012-06-08 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini), įgalioto asmens 2012-07-02 pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Minėti įrodymai patvirtina ir tai, kad nebuvo jokių objetyvių aplinkybių, dėl kurių T. M. nebÅ«tų galėjęs įvykdyti teismo sprendimo laiku. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad kaltinamasis nuo 2012-06-01 iki 2012-07-13 nevykdė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarties tyčia, turėdamas objektyviÄ galimybę jį įvykdyti.

Tokia T. M. veika atitinka BK 245 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.23. BK 95 str. 1 d. 1 p.

a) p. p. numatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję treji metai nuo tada, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas. BK 95 str. 8 d. numatyta, kad jeigu asmuo iki Å¡iame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , senaties eiga nutrÅ«ksta. Å iuo atveju senaties eiga už pirmÄ nusikalstamÄ veikÄ pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ buvo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamiesiems inkriminuotas sukčiavimas įgyjant svetimÄ turtÄ laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o Å¡is įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra.23.1. Å ioje byloje T. M. ir E. M. kaltinami trijų baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 182 str. 3 d. padarymu – O. S. nedidelės vertės turto įgijimu apgaule laikotarpiu nuo 2012-04-30 iki 2012-05-07, P. M. nedidelės vertės turto įgijimu apgaule 2012-06-18 bei I.

P. nedidelės vertės turto įgijimu apgaule laikotarpiu nuo 2013-07-26 iki 2013-08-31. I. P. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika tuo pačiu yra ir chronologiškai vėliausia abiejų kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika, todėl būtent nuo šios nusikalstamos veikos pabaigos momento – 2013-08-31, vadovaujantis BK 95 str. 8 d. nuostatomis, turi būti skaičiuojamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas abiem kaltinamiesiems dėl visų trijų minėtų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas – treji metai – dėl minėtų BK 182 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų jau yra suėjęs 2016-08-31, todėl kaltinamiesiems T. M. ir E. M. baudžiamoji byla dėl BK 182 str. 3 d. numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymo (O. S., P. M. ir I. P. nedidelės vertės turto įgijimai apgaule) yra nutraukiama. Taip pat Å¡ioje byloje kaltinamasis T. M. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 str., padarymu dėl to, kad jis, laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-07-13 nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo taikytinos analogiÅ¡kos apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino skaičiavimo nuostatos, kaip ir dėl BK 182 str. 3 d. numatytų baudžiamųjų nusižengimų, todėl kaltinamajam T. M. taip pat nutraukiama baudžiamoji byla dėl BK 245 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui. Bausmių skyrimasKaltinamųjų T. M. ir E. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, padarytÄ Å¾alÄ , kaltinamųjų asmenybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis T. M. padarė nusikaltimus, iÅ¡ kurių trys priskirtini sunkiems nusikaltimams, kiti – nesunkiems. Kaltinamoji E. M. padarė nusikaltimus priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai, jos vaidmuo Å¡ių nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis. Visi kaltinamųjų nusikaltimai padaryti tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant turtinės naudos, nukentėjusiesiems padaryta žala neatlyginta. Vertinant padarytų nusikaltimų pavojingumÄ atsižvelgtina ir į tai, kad kai kurie nukentėjusieji dėl savo amžiaus, sveikatos bÅ«klės, iÅ¡silavinimo stokos ir kitų savybių buvo socialiai pažeidžiami, ir Å¡iuo pažeidžiamumu kaltinamieji pasinaudojo, iÅ¡ jų apgaulės bÅ«dų įgydami pinigus.Teismas taip pat įvertina bylos duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamųjų asmenybes.

T. M. anksčiau teistas Å¡eÅ¡is kartus, pirmieji keturi jo teistumai iÅ¡nykę, administracine tvarka baustas, Sodros duomenimis, Å¡iuo metu niekur nedirbantis. E. M. anksčiau neteista, administracine tvarka bausta vienÄ kartÄ , Sodros duomenimis, Å¡iuo metu niekur nedirbanti.Kaltinamasis T. M., kreipdamasis į teismÄ paskutiniu žodžiu, nurodė, kad buvo pažeista Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau- Konvencijos) 6 str. 1 d., BPK 2 str., 44 str. 5 d. įtvirtinta jo teisė į įmanomai trumpiausiÄ bylos procesÄ .

Tuo pagrindu, jeigu bÅ«tų pripažintas kaltu, kaltinamasis prašė teismo Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę.Teismų praktikoje pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimas gali bÅ«ti vienas iÅ¡ pagrindų Å¡velninti bausmę pagal atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose (BK 41 str. 2 d. 5 p.). Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į įmanomai trumpiausio baudžiamojo proceso laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, konstatuojama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra iÅ¡imtinė aplinkybė, gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmė (BK 54 str. 3 d.).

Tokia teismų praktika atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , kurioje bausmės Å¡velninimas yra laikomas tinkama ir pakankama teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-503/2010, 2K-7-109/2013, 2K-150/2014). Atsižvelgiant į minėtas nuostatas, teismui kyla pareiga įvertinti proceso trukmę nagrinėjamoje byloje.Nagrinėjamoje byloje T. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos apėmė laikotarpį nuo 2007 m. iki 2013 m., o E. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos – nuo 2009 m. iki 2013 m.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 20012 m. liepos 13 d., o baudžiamoji byla teismui buvo perduota 2017 m. rugpjūčio 8 d. T. M. pirmas praneÅ¡imas apie įtarimÄ Ä¯teiktas 2012 m. spalio 9 d., o E. M. – 2013 m. gruodžio 6 d. Taigi, nuo Å¡ių procesinių veiksmų iki nuosprendžio baudžiamojoje byloje priėmimo praėjo beveik Å¡eÅ¡eri metai. Tačiau pabrėžtina, kad ir pagal EŽTT, ir pagal nacionalinių teismų praktikÄ galimybė Å¡velninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su formaliu proceso ilgumu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme.

Kriterijai, kuriais remdamasis EŽTT vertina, ar proceso trukmė atitinka Konvencijos reikalavimus, paprastai yra bylos sudėtingumas, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesys, institucijų veiksmai organizuojant bylos procesÄ , proceso reikÅ¡mė persekiojamam asmeniui (pvz., taikytų procesinių prievartos priemonių griežtumas ir jų taikymo trukmė) ir kt. (EŽTT 2009 m. sausio 13 d. sprendimas byloje Sorvisto v. Finland, peticijos Nr. 19348/04; 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Meilus v. Lithuania, peticijos Nr. 53161/99 ir kt.).Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis T.

M. pirmÄ kartÄ buvo apklaustas iÅ¡ karto po pirminio praneÅ¡imo apie įtarimÄ Ä¯teikimo 2012-10-09. Kaltinamojo atžvilgiu buvo vykdomi keli ikiteisminiai tyrimai, kurie vėliau sujungti į vienÄ , jų eigoje kaltinamajam buvo teikiami nauji praneÅ¡imai apie įtarimÄ ir jis buvo apklaustas 2012-10-23, 2013-05-13, 2013-12-06, 2014-03-07, 2014-12-30 ir papildomai 2015-01-06. Galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ T. M. įteiktas 2017-04-26, po ko jis buvo apklaustas 2017-04-26 ir 2017-05-19. Kaltinamoji E. M. pirmÄ kartÄ buvo apklausta po pirminio praneÅ¡imo apie įtarimÄ Ä¯teikimo 2013-12-06 ir papildomai apklausta 2014-03-07, po ko ji daugiau apklausiama nebuvo iki galutinio praneÅ¡imo apie įtarimÄ , kuris jai buvo įteiktas 2017-04-26 ir ji buvo apklausta įteikimo dienÄ bei papildomai 2017-05-17.

Taip pat byloje buvo surinkta kaltinamuosius charakterizuojanti medžiaga (teistumų, administracinių baustumų duomenys, informacija iÅ¡ gydymo įstaigų ir pan.). IÅ¡ byloje atliktų procesinių veiksmų chronologijos matyti, kad po T. M. apklausos 2015-01-06 iki galutinio praneÅ¡imo apie įtarimÄ jam įteikimo 2017-04-26 su kaltinamuoju beveik du su puse metų nebuvo atliekami iÅ¡ esmės jokie procesiniai veiksmai. Su kaltinamÄ ja E. M. iÅ¡ esmės jokie procesiniai veiksmai nebuvo atliekami nuo jos papildomos apklausos 2014-03-07 iki galutinio praneÅ¡imo apie įtarimÄ jai įteikimo 2017-04-26, t. y. daugiau nei trejus metus.

Ä®vertinus proceso eigÄ nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad tam įtakos turėjo objektyvios aplinkybės – procesas Å¡ioje byloje užsitęsė, nes byla sudėtinga, didelės apimties, buvo iÅ¡tirtos iÅ¡ viso 32 nusikalstamos veikos, apklausta ir atlikti kiti procesiniai veiksmai su daugiau nei 80 asmenų, gauti bylai reikÅ¡mingi duomenys iÅ¡ įvairių institucijų, taip pat tirta trijų juridinių asmenų veikla. Su kaltinamaisiais atliekami proceso veiksmai, jų planavimas, intensyvumas, pobÅ«dis, tiesiogiai priklauso nuo kitų Å¡io ikiteisminio tyrimo metu atliekamų veiksmų, jų metu surinktų duomenų ir tiriamų aplinkybių nustatymo.

Santykinai ilgÄ Å¡ios bylos proceso trukmę iÅ¡ dalies lėmė ir su nusikalstamomis veiklomis susijusių juridinių asmenų veiklos tyrimai. 2014-02-21 buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Nors 2017-03-16 ikiteisminis tyrimas Å¡ių juridinių asmenų atžvilgiu buvo nutrauktas, tačiau bÅ«tinybė iÅ¡tirti Å¡ių įmonių veiklÄ iÅ¡ dalies sÄ lygojo procesinius delsimus kaltinamųjų T. M. ir E. M. atžvilgiu. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems nebuvo taikomas pačios griežčiausios, laisvę ribojančios kardomosios priemonės, jiems buvo paskirti raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti.

E. M. taip pat taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas.Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nustatyti procesiniai delsimai yra pagrįsti bylos aplinkybėmis, todėl nėra pagrindo konstatuoti Konvencijos 6 str. 1 d., BPK 2 str., 44 str. 5 d. pažeidimÄ . Visgi, skirdamas bausmę, teismas kaltinamųjų teisinę padėtį Å¡velninančia prasme atsižvelgia ir į laiko tarpÄ , praėjusį nuo nusikalstamų veikų padarymo iki Å¡io nuosprendžio priėmimo.Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 str. 2 d., bus pasiekta T.

M. už BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymÄ paskyrus laisvės atėmimo bausmes, o E. M. už BK 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymÄ â€“ paskyrus baudos bausmes.Kaltinamajam T. M. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., taikant dalinį bausmių sudėjimÄ . Pažymėtina, kad BK 63 str. 5 d. 2 p. numatyta taikyti bausmių apėmimÄ , kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms.

Nagrinėjamu atveju, trys iÅ¡ T. M. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., yra priskiriamos sunkiems nusikaltimams, o likusios – nesunkiems, tokiu bÅ«du jos yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad T. M. padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos, skiriasi tik turto vertės dydis, todėl darytina iÅ¡vada, kad nusikalstamos veikos labai nesiskiria pagal pavojingumÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , BK 63 str. 5 d. 2 p. Å¡iuo atveju netaikytinas ir T. M. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ . Nustatant baudos dydžius E. M. atsižvelgtina į tai, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, kuriuo patvirtintas naujas bazinių bausmių ir nuobaudų dydis (50 eurų).

Kadangi E. M. visas jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė dar iki minėto nutarimo įsigaliojimo, Å¡is kaltinamosios padėtį sunkinantis teisės aktas atgal netaikomas, ir jai skirtinų baudų dydis skaičiuotinas taikant iki 2018 m. sausio 1 d. galiojusį bazinių bausmių ir nuobaudų dydį – 37,66 Eur. Be to, atsižvelgiant į tai, kad E. M. nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. padarė iki BK 2017-09-28 įstatymo Nr. XIII-653 redakcijos įsigaliojimo, kuriame numatytas baudos, skirtinos už nesunkų nusikaltimÄ , minimumas – 50 MGL, nustatant baudos bausmės dydį jai taikytina 2011-04-21, įstatymo Nr. XI-1350 redakcija, pagal kuriÄ minimalus baudos dydis už nesunkų nusikaltimÄ nebuvo numatytas.Kaltinamajai E. M. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., taikant dalinį bausmių sudėjimÄ .

Dėl pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kiniųNukentėjusysis M. L. pareiÅ¡kė 214 000 Lt (61978,68 Eur) civilinį ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 16). Civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti dėl nusikalstamos veikos jo patirtÄ 214 000 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ pagrindžia nukentėjusiojo apklausų metu nurodytos aplinkybės ir raÅ¡ytiniai duomenys. UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvite užfiksuota, kad 2007 m. sausio 2 d. Vladislava C. L. sumokėjo 750 Lt (2 t., b. l. 5), UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderyje užfiksuota, kad 2007 m. gegužės 9 d.

V. C. L. sumokėjo 1000 Lt. Taip pat M. L. pateikė ranka raÅ¡ytÄ ir jo pasiraryÅ¡tÄ lapÄ (2 t., b. l. 7), kuriame suraÅ¡ytos pinigų sumos, atiduotos T. M. su datomis, galutinė nurodyta suma – 218 400 Lt. Nukentėjusioji V. S. pareiÅ¡kė 14 000 Lt (4054,68 Eur) civilinį ieÅ¡kinį dėl pinigų sumos, kuriÄ už teisines paslaugas sumokėjo T. M. (2 t., b. l. 69). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nukentėjusioji davė nuoseklius parodymus, kad T. M. ji du kartus perdavė po 7000 Lt, tačiau T.

M. Å¡ių pinigų sumų gavimÄ patvirtinančių dokumentų nesurašė ir jai nedavė. Nukentėjusioji E. S. pareiÅ¡kė 868,86 Eur (3000 Lt) civilinį ieÅ¡kinį dėl T. M. veiksmais jai padarytos turtinės žalos (2 t., b. l. 98). Nukentėjusioji G. D. pareiÅ¡kė 868,86 Eur (3000 Lt) civilinį ieÅ¡kinį dėl T. M. veiksmais jai padarytos turtinės žalos (2 t., b. l. 128). Nukentėjusysis R. S. pareiÅ¡kė 469,18 Eur (1620 Lt) civilinį ieÅ¡kinį dėl T. M. veiksmais jam padarytos turtinės žalos (2 t., b. l. 137).

Nukentėjusioji O. L. pareiškė 469,18 Eur (1620 Lt) civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (2 t., b. l. 143). Nukentėjusioji K. K. pareiškė 868,86 Eur (3000 Lt) civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (2 t., b. l. 149). Nukentėjusioji H. P. pareiškė 868,86 Eur (3000 Lt) civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (3 t., b. l. 5). Nukentėjusioji O. G. pareiškė 1620 Lt (469,18 Eur) civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (3 t., b. l. 11-12).

Nukentėjusioji L. S. pareiškė 3000 Lt (868,86 Eur) civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (3 t., b. l. 18-19). Nukentėjusioji N. V. pareiškė 868,86 Eur (3000 Lt) civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (3 t., b. l. 25). Nukentėjusioji Z. Š. pareiškė 868,86 eurų (3000 Lt) civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (3 t., b. l. 31). Nukentėjusioji L. D. pareiškė 469,18 Eur (1620 Lt) civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (3 t., b. l. 37).

Nukentėjusioji L. B. pareiškė 868,86 Eur (3000 Lt) civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (3 t., b. l. 43). Nukentėjusioji J. M. pareiškė 496,18 Eur (1620 Lt) civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (3 t., b. l. 49). Nukentėjusysis T. T. pareiškė 469,18 Eur (1620 Lt) civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos (3 t., b. l. 55). Nukentėjusioji V. M. B. pareiškė 868,86 Eur (3000 Lt) civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (3 t., b. l. 63).

Nukentėjusioji M. S. pareiškė 868,86 Eur (3000 Lt) civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (3 t., b. l. 68). Nukentėjusysis J. T. pareiškė 469,18 Eur (1620 Lt) civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos (3 t., b. l. 73). Nukentėjusioji N. V. pareiškė 469,18 Eur (1620 Lt) civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (3 t., b. l. 78). Nukentėjusioji A. D. pareiškė 868,86 Eur (3000 Lt) civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (3 t., b. l. 83).

Nukentėjusioji A. P. pareiškė 868,86 Eur (3000 Lt) civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos( 3 t., b. l. 82). Civilinis ieškovas V. S. pareiškė 496,18 Eur (1620 Lt) civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos, kadangi yra mirusios J. S. sūnus (3 t., b. l. 118). Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai grindžiami šiais byloje esančiais įrodymais: UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderiais (2 t., b. l. 103-105), kuriuose užfiksuota, kad E. S. ir P. T. 2008 m. balandžio 14 d.

UAB (duomenys neskelbtini) perdavė 13 400 Lt, 2008 m. gegužės 16 d. perdavė 16 600 Lt ir 2008 m. liepos 14 d. perdavė 25 200 Lt (pinigus priėmė T. M.), tokiu būdu iš viso perdavė 55 200 Lt. Byloje nukentėjusioji E. S. taip pat pateikė rankraštinius lapus (2 t., b. l. 108-110), kuriuose nurodytos pinigų sumos, surinktos iš (duomenys neskelbtini) namų gyventojų, kurios atitinka pastarųjų gyventojų pareikštuose civiliniuose ieškiniuose, išvardintuose aukščiau, nurodytas sumas.

Sudėjus minėtame lape nurodytas surinktų pinigų sumas gaunama 55 200 Lt – tokia pati suma, kuri buvo perduota UAB (duomenys neskelbtini) pagal kasos pajamų orderius (3 t., b. l. 113, 115).Nukentėjusioji V. N. pareiškė 15 400 Lt (4460,15 Eur) civilinį ieškinį dėl T. M. apgaule iš jos įgytų pinigų (4 t., b. l. 99). Civilinio ieškinio reikalavimas yra grindžiamas nukentėjusiosios V. N. pateiktomis kasos pajamų orderių kopijomis (4 t., b. l. 102-105), kuriose užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2009 m. rugsėjo 23 d. priėmė iš V.

N. 2000 Lt, 2009 m. spalio 30 d. priėmė 2000 Lt, 2009 m. spalio 19 d. priėmė 2000 Lt 2009 m. spalio 22 d. priėmė 1000 Lt ir 2009 m. rugsėjo 29 d. priėmė 1900 Lt, bei kad UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. gruodžio 1 d. priėmė iš V. N. 2500 Lt. Viso kasos orderiuose užfiksuota, kad buvo sumokėta 11 400 Lt. Taip pat nukentėjusioji V. N. apklausos metu parodė, kad be tų pinigų, kuriems išrašyti kasos orderiai pridėti prie bylos, ji T. M. dar du kartus davė pinigus po 2000 Lt, tačiau jis neišrašė jokio kvito (4 t., b. l. 94).Nukentėjusioji V.

D. S. pateikė 4000 Lt (1158,48 Eur) civilinį ieÅ¡kinį dėl T. M. sumokėtų pinigų už teisinių paslaugų suteikimÄ (5 t., b. l. 22). Civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas yra grindžiamas nukentėjusiosios V. D. S. pateiktais UAB (duomenys neskelbtini) pajamų orderiais, kuriuose užfiksuota, kad V. D. S. 2010 m. rugpjūčio 6 d. sumokėjo 500 Lt bei 2010 m. rugsėjo 30 d. sumokėjo 3500 Lt (5 t., b. l. 8-9). Byloje taip pat yra UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. rugsėjo 6 d. kasos pajamų orderis, kuriame užfiksuota, kad V.

D. S. sumokėjo 3500 Lt, tačiau apklausos metu V. D. S. nurodė, kad Å¡ių pinigų T. M. nemokėjo, kodėl jis iÅ¡rašė 2010-09-06 kvitÄ , ji nežino (5 t., b. l. 6). Nukentėjusysis S. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 3000 Lt (868,86 Eur) turtinei žalai atlyginti (5 t., b. l. 27). Civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas yra grindžiamas nukentėjusiojo S. S. pateiktais UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderiais (5 t., b. l. 32, 34, 36), kuriuose užfiksuota, kad iÅ¡ S. S. 2010 m. rugpjūčio 23 d. priimta 1000 Lt, 2010 m. rugsėjo 16 d. priimta 500 Lt ir 2010 m. gruodžio 30 d. priimta 1500 Lt (viso 3000 Lt).Nukentėjusioji B.

K. pareiÅ¡kė 1648 Lt (477,29 Eur) civilinį ieÅ¡kinį turtinės žalos atlyginimo (7 t., b. l. 138). Civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas grindžiamas nukentėjusiosios B. K. pateiktomis kasos pajamų orderių kopijomis, kuriose užfiksuota, kad ji UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. spalio 20 d. sumokėjo 50 Lt bei 2011 m. spalio 27 d. sumokėjo 100 Lt, o UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. vasario 12 d. sumokėjo 148 Lt (7 t., b. l. 125-126, 128). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta B. K. nurodė, kad be paminėtų sumų ji taip pat neÅ¡davo pinigus kas mėnesį, dalimis po 250 Lt, 300 Lt, 300 Lt ir 500 Lt, tačiau dėl Å¡ių sumokėtų sumų jai nebuvo iÅ¡duota tai patvirtinančių dokumentų ir ji apie duodamas sumas pasižymėdavo ant 2011-10-27 sÄ skaitos-faktÅ«ros (7 t., b. l. 127).

Be pačioje sÄ skaitoje-faktÅ«roje užfiksuotos 100 Lt sumos, joje taip pat ranka įraÅ¡ytos sumos 50 Lt, 250 Lt (11.10), 300 Lt (11.11), 300 Lt (12.10), 500 Lt (01.10), kurias sudėjus gaunama 1500 Lt. Prie Å¡ios sumos pridėjus 148 Lt gaunasi nukentėjusiosios civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta suma - 1648 Lt. Darytina iÅ¡vada, kad užfiksuotos sumos atitinka B. K. apklausos metu nurodytas sumas.Nukentėjusysis K. E. pareiÅ¡kė 2000 Lt (579,24 Eur) litų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (8 t., b. l. 6).

Reikalavimas grindžiamas tuo, kad nukentėjusysis K. E. T. M. 2011-12-05 sumokėjo 1000 Lt (tÄ patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. gruodžio 5 d. kasos pajamų orderis, kuriame nurodyta, kad K. E. sumokėjo 1000 Lt (8 t., b. l. 2)) bei 2011-12-06 sumokėjo 1000 Lt (nurodė, kad kasos pajamų orderio dėl Å¡io mokėjimo neiÅ¡saugojo). Nukentėjusioji Z. K. pareiÅ¡kė 20000 Lt civilinį ieÅ¡kinį padarytai žalai atlyginti (8 t., b. l. 105). IÅ¡ reikalavimÄ pagrindžiančių duomenų į bylÄ Z.

K. pateikė banko mokėjimų nurodymų kopijas iÅ¡ kurių matosi, kad buvo pervesti pinigai į Swedbank sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), gavėjas E. M.. Pervestos sumos: 2012-03-23 – 7 000 Lt; 2012-04-27 – 2500 Lt; 2012-05-07 - 1900 Lt; 2012-06-05 – 1500 Lt; 2012-06-06 – 1500 Lt (8 t., b. l. 116-120). IÅ¡ viso banko mokėjimų nurodymais užfiksuota, kad Z. K. sumokėjo 14400 Lt sumÄ . Taip pat tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nukentėjusioji nurodė, kad ji susitikimų metu T.

M. grynais sumokėjo 400 Lt, (300 Lt sumokėjo pirmÄ kartÄ atvykusi į kontorÄ 2012-03-16 bei dar 100 Lt sumokėjo 2012-05-06 T. M. atvykus žiÅ«rėti žemės) dėl kurių priėmimo jis neiÅ¡rašė jokio kvito, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso ji sumokėjo 14800 Lt sumÄ . Teismo posėdyje Z. K. paaiÅ¡kino, turtinę žalÄ už teisines paslaugas pervesti pinigai. Dėl to ji paėmė 7000 litų vartojamo paskolÄ , vėliau dar 3000 litų pasiskolino. 5000 litų sudaro neturtinė žala, nes ji patyrė labai didelius iÅ¡gyvenimus, juto nuolatinę įtampÄ , įklimpo į paskolas, kad sumokėtų T.

M.. Nukentėjusioji O. S. pareiÅ¡kė 400 Lt (115,85 Eur) civilinį ieÅ¡kinį dėl T. M. apgaule įgytų iÅ¡ jos pinigų už teisinių paslaugų suteikimÄ (8 t., b. l. 139). Reikalavimas grindžiamas nukentėjusiosios O. S. pateiktais UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderiais, kuriuose užfiksuota, kad 2012-04-30 ir 2012-05-07 O. S. sumokėjo po 200 Lt (8 t., b. l. 133-134).Nukentėjusysis R. V. pareiÅ¡kė 7200 Lt (1506,02 Eur) civilinį ieÅ¡kinį dėl apgaulės bÅ«du iÅ¡ jo iÅ¡viliotų 5200 Lt bei dėl neturtinės žalos atlyginimo 2000 Lt sumai, nes teko dažnai važinėti pas T.

M. ir pyktis su juo (9 t., b. l. 22). Reikalavimas dalyje dėl turtinės žalos yra grindžiamas nukentėjusiojo R. V. pateiktomis UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderių kopijomis, kuriose užfiksuota, kad 2012 m. birželio 18 d. R. V. sumokėjo 200 Lt, o 2012 m. birželio 29 d. sumokėjo 2000 Lt (9 t., b. l. 7, 9). Tokiu bÅ«du byloje esančiais duomenimis yra patvirtinta, kad R. V. sumokėjo 2200 Lt sumÄ . Dėl likusių 3000 Lt sumokėtų pinigų R. V. nurodė, kad jam nebuvo iÅ¡duotas jų sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas.

Nukentėjusioji D. Ž. pareiÅ¡kė 8600 Lt (2490,73 Eur) civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos – iÅ¡ jos 2012 m. birželio 14 d. ir liepos 12 d. neteisėtai įgytų 3600 Lt, bei 5000 Lt neturtinės žalos (9 t., b. l. 51). Reikalavimas dalyje dėl turtinės žalos yra grindžiamas nukentėjusiosios pateikta banko Swedbank mokėjimo nurodymo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad 2012-07-12 pervesti 2000 Lt į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (E. M.) už advokato paslaugas D. Ž. (9 t., b. l. 47).

Likusių 1600 Lt sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų byloje nėra, nukentėjusioji apklausta tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad likusius 1600 Lt ji sumokėjo grynais pasiraÅ¡iusi 2012 m. birželio 14 d. sutartį, tačiau pinigų sumokėjimÄ patvirtinančio kvito negavo. Teismo posėdyje D. Ž. paaiÅ¡kino, kad jai reikėjo skolintis pinigų, kad sumokėtų T. M.. Kai nutraukė bylÄ jai pablogėjo sveikata, buvo blogai su Å¡irdimi, pakilo kraujospÅ«dis. Ji ilgai gydėsi pati, paskui 2012 m.-2013 m. kreipėsi į medikus, turėjo dažnai nedarbingumas.

Å irdies sutrikimai buvo nustatyti 2012-08-16. Anksčiau neturėjo problemų su sveikata, jai nustatė potrauminį stresÄ . IÅ¡ nukentėjusiosios pateikto 2013-02-15 iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad nukentėjusiajai buvo diagnozuotas potrauminio streso sutrikimas, skirtas gydymas, taip pat nurodytas nežymiai padidėjęs skydliaukės tÅ«ris (35 t., b. l. 129-130). Taip pat iÅ¡ nukentėjusiosios pateiktos pažymos apie asmeniu iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas matyti, kad įvairiais laikotarpiais nuo 2013-03-08 iki 2013-06-17 nukentėjusiajai buvo mokamos ligos paÅ¡alpos (35 t., b. l. 133-134).

Nukentėjusysis P. M. pareiÅ¡kė 400 Lt (115,85 Eur) civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (9 t., b. l. 63). Reikalavimas grindžiamas nukentėjusiojo P. M. pateikta UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. birželio 18 d. sÄ skaita-faktÅ«ra, kurioje nurodyta suma apmokėjimui – 400 Lt, pasirašė P. M. ir E. M. (9 t., b. l. 58).Nukentėjusioji B. S. M. pareiÅ¡kė 1250 Lt (362,03 Eur) civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti dėl T. M. apgaule įgytų iÅ¡ jos pinigų už teisinių paslaugų suteikimÄ (9 t., b. l. 71).

Reikalavimas grindžiamas nukentėjusiosios B. S. M. pateiktu UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderiu, kuriame užfiksuota, kad B. S. M. 2012-07-24 sumokėjo, 1250 Lt (9 t., b. l. 74).Nukentėjusioji O. Ž. pareiškė 4800 Lt (1390,18 Eur) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (9 t., b. l. 93). Reikalavimas grindžiamas nukentėjusiosios O. Ž. pateiktais kasos pajamų orderiais, kuriuose užfiksuota, kad O. Ž. 2012 m. rugsėjo 28 d. sumokėjo 1700 Lt UAB (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. rugsėjo 25 d. sumokėjo 300 Lt UAB (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 97-98), bei kasos pajamų orderio kvitu, kuriame užfiksuota, kad O.

Ž. 2012 m. spalio 12 d. sumokėjo 2800 Lt už teisines paslaugas, pinigus priėmė E. M. (9 t., b. l. 99).Nukentėjusysis E. T. pareiškė 3700 Lt (1071,59 Eur) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (9 t., b. l. 120). Reikalavimas grindžiamas nukentėjusiojo pateikta UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvito kopija, kurioje užfiksuota, kad E. T. 2012 m. lapkričio 6 d. sumokėjo 3737 Lt (9 t., b. l. 116). Nukentėjusioji J. K. pareiškė 3688 Lt (1068,12 Eur) civilinį ieškinį dėl T.

M. apgaule įgytų iÅ¡ jos pinigų už teisinių paslaugų suteikimÄ (10 t., b. l. 8). Reikalavimas grindžiamas nukentėjusiosios J. K. pateiktais kasos pajamų orderių kvitais (10 t., b. l. 4-5), kuriuose užfiksuota, kad J. K. 2013-07-31 sumokėjo 132 Lt, 2013-08-14 sumokėjo 2380 Lt ir 2013-07-02 sumokėjo 1176 Lt. Kasos pajamų orderiuose nurodyta, kad pinigus priėmė E. M.. Bendra kasos pajamų orderiuose užfiksuota suma - 3688 Lt atitinka civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Nukentėjusysis S. S. pareiÅ¡kė 1500 Lt (434,43 Eur) civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika jam padarytos turtinės žalos (10 t., b. l. 20).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. S. nurodė, kad dėl 1500 Lt sumokėjimo pinigų priėmimo ar kvito jam niekas neiÅ¡davė, tačiau pateikė 2012-01-19 teisinių paslaugų sutartį bei susitarimÄ dėl honoraro dydžio tarp UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo T. M., ir S. S., kuriame nurodyta, kad honoraro dydis pagal 2012-01-19 teisinių paslaugų sutartį yra 1500, sumokamas sutarties sudarymo dienÄ (10 t., b. l. 13-15). Nukentėjusioji I. P. pareiÅ¡kė 630 Lt (182,46 Eur) civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (11 t., b. l. 125-126).

Reikalavimas grindžiamas nukentėjusiosios pateiktais kasos pajamų orderių kvitais (11 t., b. l. 131), kuriuose užfiksuota, kad I. P. 2013 m. liepos 26 d. sumokėjo 300 Lt bei 2013 m. rugsėjo 11 d. sumokėjo 230 Lt. Kasos pajamų orderiuose nurodyta, kad pinigus priėmė E. M.. Bendra kasos pajamų orderiuose užfiksuota suma – 530 Lt. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu I. P. nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio pabaigoje ji E. M. dar sumokėjo 100 Lt grynais, tačiau kvito negavo.Nukentėjusioji F. J. teisme pareiškė civilinį ieškinį (34 t. b. l. 81-82), kurį teismo posėdžio metu patikslino (34 t., b. l. 116).

Civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ T. M. ir E. M. solidariai nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 1160 Eur (4000 Lt), sumokėtų už neatliktus geodezinius darbus (žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas) bei 4,68 Eur (16,14 Lt) paÅ¡to iÅ¡laidų siunčiant registruotus laiÅ¡kus bendrovės vadovui dėl neatliktų darbų. PraÅ¡oma priteisti 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo nuosprendžio įvykdymo.

Taip pat praÅ¡oma priteisti 5000 eurų patirtai neturtinei žalai atlyginti, kuriÄ sudaro nukentėjusiosios pažeminimas, apgaulė, įžeidinėjimai, pinigų praradimas ir su tuo susiję pergyvenimai, nes jai, kaip pensininkei, tai dideli prarasti pinigai, sugaiÅ¡tas laikas kreipiantis į įvairias institucijas siekiant apgimti savo teises (nuo 2011-04-13). Civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos grindžiamas Å¡iais nukentėjusiosios pateiktais dokumentais: UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderių ir sÄ skaitų-faktÅ«rų kopijomis, kuriose užfiksuota, kad J.

J. 2011-04-26 sumokėjo 2000 Lt bei 2011-04-13 sumokėjo 2000 Lt (7 t., b. l. 71-74) bei paÅ¡to iÅ¡laidas patvirtinančiais kvitais, kuriuose užfiksuota 16,14 Lt suma (34 t., b. l. 83).Nukentėjusioji G. M. teisme pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (34 t., b. l. 84), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ T. M. ir E. M. solidariai 868,86 Eur turtinės žalos. Be to, kadangi pinigai buvo skirti žemės bylos tvarkymui, nukentėjusioji patyrė dėl nepadaryto darbo sunkumų, susijusių su jai priklausančios žemės tvarkymu, iÅ¡ to kylančiÄ neturtinę žalÄ vertina 5000 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta G. M. nurodė, kad 3000 Lt. grynais perdavė E. M.. Atidavus pinigus buvo suraÅ¡yta 2011-12-16 teisinių paslaugų teikimo sutartis (8 t., b. l. 84-85), kurioje nurodytos sutarties sÄ lygos ir priedas prie sutarties „Susitarimas dėl honoraro dydžio“ (dėl 3000 Lt už darbus) (8 t., b. l. 83). Susitarime nurodyta, kad honoraras sumokamas sutarties sudarymo dienÄ . Nukentėjusioji I. U. teisme pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (34 t., b. l.

85) T. M. ir E. M. 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos grindžiamas šiais nukentėjusiosios pateiktais dokumentais: UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio – kvito kopija, kurioje užfiksuota, kad I. U. 2013-05-05 sumokėjo 2000 Lt (11 t., b. l. 101). Nukentėjusysis M. K. teisme pareiškė civilinį ieškinį (34 t., b. l.

86) dėl 1216,40 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturinės žalos. Reikalavimas dalyje dėl turtinės žalos grindžiamas nukentėjusiojo pateiktu UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitų, kuriame nurodyta, kad M. K. 2013-02-20 sumokėjo 4200 Lt (11 t., b. l. 77). Teismo posėdyje M. K. paaiÅ¡kino, kad jo civilinį ieÅ¡kinį sudaro T. M. sumokėti pinigai. 1000 eurų neturtinę žalÄ patyrė, nes dėl ilgo proceso buvo sugadinta jo sveikata, turėjo mokėti advokatams, patyrė vykdymo iÅ¡laidų.

Nukentėjusioji L. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 6000 Lt (1737,72 Eur) civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos 1000 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos (7 t., b. l. 98). Teisme nukentėjusioji savo ieÅ¡kinį patikslino (35 t., b. l. 10). PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų T. M. ir E. M. solidariai 289,62 Eur turtinei žalai atlyginti ir 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Turtinę žalÄ sudaro 1000 Lt, kuriuos nukentėjusioji sumokėjo į priekį už geodezinius matavimus.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji pateikė UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį, kuriame užfiksuota, kad L. P. 2011-04-28 sumokėjo 1000 Lt (7 t., b. l. 104). Reikalavimas dalyje dėl neturtinės žalos motyvuojamas tuo, kad nukentėjusioji patyrė stresÄ , sveikatos sutrikdymÄ , nes yra neįgali, turi sunkios formos neįgalumÄ , todėl patirtas stresas, emociniai iÅ¡gyvenimai neigiamai paveikė jos sveikatos bÅ«klę – pasidarė blogai su Å¡irdimi. Nukentėjusiosios turtinė padėtis sunki, gyvena tik iÅ¡ neįgalumo pensijos, ties skurdo riba, todėl ypač skausmingai iÅ¡gyveno dėl Å¡io nusikaltimo.

Nukentėjusioji teisme pateikė neįgaliojo pažymėjimÄ , kuriame nurodyta, kad jai nuo 2007-05-09 neterminuotai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (34 t., b. l. 19). Pagal teismų praktikÄ , priėmus teismo sprendimÄ dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo, baudžiamieji teisiniai santykiai tarp asmens ir valstybės nutrÅ«ksta, nes iÅ¡nyksta kaltininko pareiga atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus. Kadangi civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamųjų teisinių santykių dalis, Å¡iems santykiams pasibaigus, civilinio ieÅ¡kinio tenkinimas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-260/2006, 2K-216/2010).

Atsižvelgiant į tai, kad byla dėl nukentėjusiųjų O. S. (K.), I. P. ir P. M. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų yra nutraukiama suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminams, jų civiliniai ieÅ¡kiniai paliktini nenagrinėti. Tuo pačiu pažymėtina, kad civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje palikus nenagrinėtÄ , toks ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas civilinio proceso tvarka. Kitų nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstytais bylos duomenimis – kasos pajamų orderiais, teisinių paslaugų sutartimis, kitais raÅ¡ytiniais dokumentais, taip pat nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdyje.

Teismas pripažino įrodyta, kad nukentėjusieji už teisines paslaugas sumokėjo ne tik kasos pajamų orderiuose nuodytas sumas (kÄ pripažino ir kaltinamieji), bet ir pinigų sumas, kurias paėmę T. M. ir (arba) E. M. neiÅ¡rašė tai pagrindžiančių finansinės atskaitomybės dokumentų. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini pilna apimtimi ir priteistini atlyginti iÅ¡ T. M., taip pat iÅ¡ kaltinamojo solidariai su E. M. jiems inkriminuojamų ir pripažintų įrodytomis nusikalstamų veikų ribose.

Teismas nustatė, kad V. D. S., I. U. ir M. K. civiliniuose ieÅ¡kiniuose nurodytos jų patirtÄ turtinę žalÄ sudarančios sumos Å¡iems nukentėjusiesiems jau buvo priteistos ir civilinio proceso tvarka. 2011 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu už akių tenkintas V. D. S. ieÅ¡kinys ir nutraukta jos ir UAB (duomenys neskelbtini) 2010-11-26 sudaryta teisinių paslaugų sutartis bei jai priteista iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 4000 Lt sumokėto užmokesčio (13 t., b. l. 95-97). 2013 m. gruodžio 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių patenkintas I. U. civilinis ieškinys ir priteista iš atsakovo (duomenys neskelbtini) ieškovės I. U. naudai 2000 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt bylinėjimosi išlaidų (13 t., b. l. 42-43). 2013 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių patenkintas M. K. civilinis ieškinys ir priteista iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškovo M.

K. naudai 4200 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-04-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1127 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (13 t., b. l. 9-10).Sprendžiant Å¡ių nukentėjusiųjų iÅ¡ esmės dėl analogiÅ¡kos turtinės žalos pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių priteisimo baudžiamojoje byloje klausimÄ atsižvelgtina į tai, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ civilinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nagrinėjamas kartu su baudžiamÄ ja byla, kai yra trys sÄ lygos:

1) fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala;

2) kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

3) tarp kaltininko veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Tokios aplinkybės Å¡ioje byloje nustatytos. Civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas baudžiamajame procese yra paremtas nukentėjusio dėl nusikalstamos veikos asmens teisių gynimo efektyvumo ir operatyvumo idėja. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad žala nukentėjusiajai V. D. S. buvo padaryta dėl kaltinamojo T. M., o I. U. ir M. K. – dėl abiejų kaltinamųjų kaltų veiksmų , t. y. sukčiaujant užvaldant Å¡iems nukentėjusiems priklausantį turtÄ .

Taigi, baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems taikytina deliktinė atsakomybė. Šių nukentėjusiųjų civilinio proceso tvarka pareikšti civiliniai ieškiniai priteisti iš juridinių asmenų - UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kurių vadovu buvo kaltinamasis T. M.. Šiuo atveju buvo pritaikyta sutartinė atsakomybė. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstamos situacijos, kai civilinio ieškovo civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareiškiamas juridinio asmens vadovui ar kitam darbuotojui ir tais atvejais, kai žalos negalima išieškoti iš juridinio asmens dėl jo nemokumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis 2K-7-86-303/2018).

Vilniaus apygardos teismo 2016-01-15 sprendimu UAB (duomenys neskelbtini) buvo likviduota dėl bankroto. Liudytoja D. J. teismo posėdyje parodė, kad Vykdant UAB (duomenys neskelbtini) bankroto procedÅ«rÄ jie sudarė balansÄ , jame nebuvo jokio ilgalaikio ar trumpalaikio turto, lėšų, kasa tuščia, banko sÄ skaitoje gal buvo apie 20 litų. Skola įmonei buvo 118 tÅ«kst. litų, skolingas asmuo - T. M.. Dėl minėtų bendrovių likvidavimo ir nemokumo nukentėjusiems V. D. S., I. U. ir M. K. civilinio proceso tvarka priteista žala yra neatlyginta ir, kaip rodo bylos duomenys, praktiÅ¡kai nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti ateityje.

Remiantis iÅ¡dėstytu, Å¡ių nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai, pareikÅ¡ti baudžiamojoje byloje, tenkintini ir parteistini atlyginti iÅ¡ kaltinamųjų. Nukentėjusieji Z. K., R. V., D. Ž., F. J., L. P.. I. U., G. M. ir M. K. civiliniais ieÅ¡kinais praÅ¡o priteisti ir neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pagal CK 6.250 str. 2 d. nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į sukeltas pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus.Nukentėjusieji, grįsdami neturtinės žalos dydį nurodė, kad dėl kaltinamųjų apgaulės netekę turto patyrė labai didelius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , juto įtampÄ , gaiÅ¡o savo laikÄ kreipdamiesi į teisėsaugos insitucijas siekdami apginti savo teises.

Nukentėjusioji D. Ž. nurodė, kad pablogėjo jos sveikata, tačiau iš jos pateiktų medicininių dokumentų teismas negali daryti išvados, kad D. Ž. nustatyti sveikatos sutrikimai (skydliaukės padidėjimas, širdies kraujagyslių ligos ir pan.) tiesiogiai sietini su šioje byloje nagrinėjama jos atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika. Nukentėjusyis M. K. taip pat nurodė, kad jam po nusikaltimo pablogėjo sveikata, tačiau nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių duomenų. Pažymėtina, kad D.

Ž. ir M. K. teisiniai reikalavimai, dėl kurių jie kreipėsi į T. M., vėliau teismų buvo pripažinti nepagrįstais ir atmesti. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į tai, kad L. P. ir F. J. bei G. M. turi rimtų sveikatos problemų.              Nagrinėjamu atveju, įvertinus nukentėjusiems dėl T. M. ir E. M. įvykdytų nusikaltimų sukeltas pasekmes, padarytos turtinės žalos dydį, nukentįjusiųjų teismo posėdžio metu išsakytus argumentus, taip pat kitus neturtinės žalos dydžio nustatymui reikšmingus kriterijus, teismas sprendžia, kad nukentėjusiems Z.

K., G. M., F. J., L. P. priteistina 1000 eurų, neturtinės žalos, o nukentėjusiems D. Ž., I. U., M. K., R. V. – 500 eurų neturtinės žalos.              Nukentėjusioji F. J. taip pat prašo priteisti 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos teisme iškėlimo momento iki visiško teismo nuosprendžio įvykdymo. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad procesinės palūkanos bei vėlavimo palūkanos baudžiamojo proceso tvarka nepriteistinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-549/2003, 2K-99-648/2016). Todėl, vadovaujantis BPK 115 str. 1 d. nuostatomis, šis F. J. reikalavimas yra atmetamas. Siekiant užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius, 2014 m. kovo 7 d. prokurorės nutarimais buvo laikinai apribotos E. M. nuosavybės teisės į 1) automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini); 2) 2/3 dalis buto Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini);

3) antstolės D. M. depozitinėje sÄ skaitoje laikomas E. M. priklausančias pinigines lėšas, likusias realizavus hipoteka įkeistÄ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis Å¡ių procesinių prievartos priemonių terminai buvo pratęsti iki 2018 m. rugsėjo 21 d. Atsižvelgiant į tai, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai nėra iÅ¡nykę, siekiant užtikrinti iÅ¡ kaltinamosios E. M. priteistus civilinius ieÅ¡kinius, Å¡ių procesinių prievartos priemonių terminas pratęstinas iki civilinių ieÅ¡kinių, priteistų iÅ¡ E. M., patenkinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str., n u s p r e n d ž i a:T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (M. L. didelės vertės turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (V. S. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (E. G. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. ((duomenys neskelbtini) daugiabučių namų gyventojų didelės vertės turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (Ž.

C. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (R. K. didelės vertės turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (V. N. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (V.

D. S. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (S. S. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (S. S. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (netikro laikymas) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (B.

T. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (L. P. ir F. J. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (B. K. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (K. E. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (G.

M. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (Z. K. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (netikro dokumento laikymas) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (R. V. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (netikro dokumento laikymas) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (D.

Ž. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (B. S. M. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (O. Ž. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (E. T. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (J.

K. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (S. S. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (M. K. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (I. U. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d.

T. M. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti T. M. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.BaudžiamÄ jÄ bylÄ dėl trijų baudžiamųjų nusižengimų, numatyų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. (O. S., P. M. ir I. P. nedidelės vertės turto įgijimas apgaule) bei 245 str. (teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas) kaltinamojo T. M. atžvilgiu nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties priėmimo terminui.

Kaltinamajam T. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo. E. M. pripažinti kalta padariusia nusikalstamas veikas, numatytas: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (V. N. turto įgijimas apgaule) ir skirti jai 10 MGL (376,6 MGL) dydžio baudÄ ;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (S. S. turto įgijimas apgaule) ir skirti jai 10 MGL (376,6 MGL) dydžio baudÄ ;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (S. S. turto įgijimas apgaule) ir skirti jai 10 MGL (376,6 MGL) dydžio baudÄ ;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (B.

T. turto įgijimas apgaule) ir skirti jai 10 MGL (376,6 MGL) dydžio baudÄ ;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (L. P. ir F. J. turto įgijimas apgaule) ir skirti jai 10 MGL (376,6 MGL) dydžio baudÄ ;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (B. K. turto įgijimas apgaule) ir skirti jai 10 MGL (376,6 MGL) dydžio baudÄ ;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (K. E. turto įgijimas apgaule) ir skirti jai 10 MGL (376,6 MGL) dydžio baudÄ ;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (G.

M. turto įgijimas apgaule) ir skirti jai 10 MGL (376,6 MGL) dydžio baudÄ ;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (Z. K. turto įgijimas apgaule) ir skirti jai 10 MGL (376,6 MGL) dydžio baudÄ ;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (R. V. turto įgijimas apgaule) ir skirti jai 10 MGL (376,6 MGL) dydžio baudÄ ;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (D. Ž. turto įgijimas apgaule) ir skirti jai 10 MGL (376,6 MGL) dydžio baudÄ ;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (B.

S. M. turto įgijimas apgaule) ir skirti jai 10 MGL (376,6 MGL) dydžio baudÄ ;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (O. Ž. turto įgijimas apgaule) ir skirti jai 10 MGL (376,6 MGL) dydžio baudÄ ;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (E. T. turto įgijimas apgaule) ir skirti jai 10 MGL (376,6 MGL) dydžio baudÄ ;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (J. K. turto įgijimas apgaule) ir skirti jai 10 MGL (376,6 MGL) dydžio baudÄ ;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (S. S. turto įgijimas apgaule) ir skirti jai 10 MGL (376,6 MGL) dydžio baudÄ ;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (M.

K. turto įgijimas apgaule) ir skirti jai 10 MGL (376,6 MGL) dydžio baudÄ ;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (I. U. turto įgijimas apgaule) ir skirti jai 10 MGL (376,6 MGL) dydžio baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d., E. M. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti E. M. galutinę bausmę – 80 MGL (3012,8 Eur) dydžio baudÄ .BaudžiamÄ jÄ bylÄ dėl trijų baudžiamųjų nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. (O.

S., P. M. ir I. P. nedidelės vertės turto įgijimai apgaule) kaltinamosios E. M. atžvilgiu nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties priėmimo terminui. Kaltinamajai E. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo T. M.: nukentėjusiajam M. L. 61978,68 Eur, nukentėjusiajai V. S. 4054,68 Eur, nukentėjusiajai E. S. 868,86 Eur, nukentėjusiajai G. D. 868,86 Eur, nukentėjusiajam R.

S. 469,18 Eur, nukentėjusiajai O. L. 469,18 Eur, nukentėjusiajai K. K. 868,86 Eur, nukentėjusiajai H. P. 868,86 Eur, nukentėjusiajai O. G. 469,18 Eur, nukentėjusiajai L. S. 868,86 Eur, nukentėjusiajai N. V. 868,86 Eur, nukentėjusiajai Z. Š. 868,86 eurų, nukentėjusiajai L. D. 469,18 Eur, nukentėjusiajai L. B. 868,86 Eur, nukentėjusiajai J. M. 496,18 Eur, nukentėjusiajam T. T. 469,18 Eur, nukentėjusiajai Vijoletai M. B. 868,86 Eur, nukentėjusiajai M. S. 868,86 Eur, nukentėjusiajam J. T. 469,18 Eur, nukentėjusiajai N. V. 469,18 Eur, nukentėjusiajai A.

D. 868,86 Eur, nukentėjusiajai A. P. 868,86 Eur, V. S. 496,18 Eur, nukentėjusiajai V. D. S. 1158,48 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti. Taip pat priteisti iš kaltinamųjų T. M. ir E. M. solidariai: nukentėjusiajai V. N. 4460,15 Eur, nukentėjusiajam S. S. 868,86 Eur, nukentėjusiajai B. K. 477,29 Eur, nukentėjusiajam K. E. 579,24 Eur, nukentėjusiajai Z. K. 4286,38 Eur , nukentėjusiajam R. V. 1506,02 Eur, nukentėjusiajai D. Ž. 1042,63 Eur, nukentėjusiajai B. S. M. 362,03 Eur, nukentėjusiajai O. Ž. 1390,18 Eur, nukentėjusiajam E. T. 1071,59 Eur, nukentėjusiajai J.

K. 1068,12 Eur, nukentėjusiajam S. S. 434,43 Eur, nukentėjusiajai F. J. 1163,15 Eur, nukentėjusiajai G. M. 868,86 Eur, nukentėjusiajai I. U. 579,24 Eur, nukentėjusiajam M. K. 1216,40 Eur ir nukentėjusiajai L. P. 289,62 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.Taip pat priteisti iš kaltinamųjų T. M. ir E. M. solidariai: nukentėjusiajai Z. K. 1000 Eur, nukentėjusiajam R. V. 500 Eur, nukentėjusiajai D. Ž. 500 Eur, nukentėjusiajai F. J. 1000 Eur, nukentėjusiajai G. M. 1000 Eur, nukentėjusiajai I. U. 500 Eur, nukentėjusiajam M.

K. 500 Eur ir nukentėjusiajai L. P. 1000 Eur patirtai neturtinei žalai atlyginti.Atmesti nukentėjusiosios F. J. reikalavimÄ priteisti 5% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos.Nukentėjusiųjų O. S., P. M. ir I. P. civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi kaltinamajai E. M. pratęstus nuosavybės teisės apribojimus į jai priklausantį turtÄ â€“ 1) transporto priemonę – automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini); 2) 2/3 dalis buto Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini);

3) antstolės D. M. depozitinėje sÄ skaitoje laikomas E. M. priklausančias pinigines lėšas, likusias realizavus hipoteka įkeistÄ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi, - pratęsti iki civilinių ieÅ¡kinių, priteistų iÅ¡ kaltinamosios E. M., patenkinimo, paliekant prokurorės nustatytas apribojimo sÄ lygas. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Rasa Paužaitė