718658e5-e768-45cc-9cc1-1d44bc4f2f39 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-459-877/2020; Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14195-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Vaidai Margelevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams direktoriui M. B., advokatei Valdai Grigonytei, atsakovės AAS BTA Insurance Company filialo Lietuvoje atstovui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eko granulės“ ieÅ¡kinį atsakovui AAS BTA Insurance Company filialui Lietuvoje dėl žalos ir nuostolių atlyginimo, Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Eko granulės“ 2019 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės AAS BTA Insurance Company filialo Lietuvoje 1086,44 Eur žalai atlyginti, 200 Eur iÅ¡laidas dėl žalos vertinimo, 1100 Eur patirtų nuostolių už pakaitinio automobilio nuomÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m. birželio 6 d.. iIeÅ¡kovei priklausanti transporto priemonė Toyota Prius S Type, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis) pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas. IeÅ¡kovė kreipėsi į eismo įvykio kaltininko draudimo bendrovę atsakovÄ AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje dėl eismo įvykio metu atsiradusios žalos atlyginimo. Be to, ieÅ¡kovei buvo reikalinga pakaitinė transporto priemonė, todėl 2019 m. birželio 7 d. sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. 1901, su MB „Šeima-jėga“, kuri IeÅ¡kovei iÅ¡nuomojo pakaitinį automobilį Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio 17 d. atsakovas elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad draudimo iÅ¡mokos dydis, transporto priemonės neremontuojant remonto įmonėje, yra įvertintas 1640,03 Eur be PVM dydžio suma. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovo paskaičiuota žalos dydžio suma, kreipėsi į UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biurÄ â€œ, kuris 2019 m. birželio 26 d. pateikė Autotransporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. 21906020. IÅ¡ pateiktos Autotransporto priemonės vertinimo ataskaitos matyti, jog UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ paskaičiavo, kad Automobilio atkuriamoji vertė (įvertinus detalių nuvertėjimÄ pagal grupes) yra 3 331,14 Eur, be PVM.

IeÅ¡kovė už pateiktÄ ataskaitÄ sumokėjo 200 Eur.

3. IeÅ¡kovė pateikė Atsakovui UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro“ Autotransporto priemonės vertinimo ataskaitÄ ir nurodė, jog Atsakovas privalo atlyginti visÄ eismo įvykio metu Automobiliui padarytÄ Å¾alÄ . 2019 m. liepos 26 d. Atsakovas pateikė IeÅ¡kovei atsakymÄ â€žDėl priimto sprendimo byloje Nr. AJA/19/006183, kuriame dėl draudimo iÅ¡mokos nurodė, „[...] BTA priimtÄ sprendimÄ nesivadovauti nepriklausomÄ vertintojÄ ataskaita grindžia ir tuo, kad objektyviausias žalos dydžio įvertinimas yra galimas tik tuomet, jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo, t. y. apgadinto automobilio savininkas, yra suinteresuotas atlikti transporto priemonės remontÄ , o ne gauti kompensacijÄ už padarytus apgadinimus pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

Tokiu atveju nukentėjusiam trečiajam asmeniui žala, nepatiriant papildomÄ iÅ¡laidÄ , susijusiÄ su žalos įvertinimu, yra atlyginama su remonto paslaugas suteiksiančia įmone suderinus remonto darbÄ sÄ matÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ faktinį remonto darbÄ atlikimÄ patvirtinančiÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties, BTA draudimo bendrovė gali pagrįstai teigti, kad 2244,70 Eur be PVM dydžio draudimo iÅ¡moka apskaičiuota remiantis remonto įmonių, turinčiÄ teisę remontuoti sugadintÄ turtÄ , sudarytomis sÄ lygomis, yra pakankama nuostoliams, patirtiems dėl transporto priemonės apgadinimo, kompensuoti.

Tuo tarpu nepriklausomo vertintojo ataskaitoje nurodytas nuostolių dydis yra hipotetinis, nepagrįstas dokumentais, kurie patvirtintÄ , jog transporto priemonės remonto kaÅ¡tai yra bÅ«tent tokie, kokie nurodyti pateiktoje ataskaitoje“.

4. BÅ«tent dėl Å¡ių aukščiau nurodytų priežasčių, tai yra, jog Atsakovas nepagrįstai atsisakė apmokėti IeÅ¡kovės patirtÄ Automobilio žalÄ , tai yra nepagrįstai neįvertinęs UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų“ žalos vertinimo ataskaitÄ , atsisakęs pilnai apmokėti iÅ¡laidas už UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų“ žalos ataskaitÄ , bei IeÅ¡kovės iÅ¡nuomoto pakaitinio automobilio nuomÄ IeÅ¡kovė kreipiasi į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

5. Dublike ieÅ¡kovė palaikė savo reikalavimus. 2019 m. gruodžio 6 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė savo reikalavimus sumažino 100 Eur suma, kuriÄ atsakovas pervedė ieÅ¡kovei už žalos vertinimÄ . 6. 2020 m. birželio 18 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. reikalavimo priteisti 1100 Eur patirtų nuostolių už pakaitinio automobilio nuomÄ ir pasiliko prie pirmojo ieÅ¡kinio reikalavimo- priteisti iÅ¡ atsakovo 1086,44 Eur žalÄ . 7. 2019 m. rugsėjo 17 d. atsiliepimu į ieÅ¡kinį bei tripliku atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas dėl žalos atlyginimo į AtsakovÄ kreipėsi pagal eismo įvykį sukėlusio asmens civilinės atsakomybės draudimo sutartį, todėl draudiko atsakomybė Å¡iuo atveju yra sutartinė. Atsakovo pareiga atlyginti žalÄ atsiranda tik tuo atveju, jeigu tokia pareiga numatyta įstatyme ar draudimo sutartyje ir tokia apimtimi, kokia yra apibrėžta įstatyme. Todėl IeÅ¡kovo įvykio byla buvo administruojama ir sprendimai joje buvo priimami vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomoj o draudimo įstatymo pakeitimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių ir indeksuotų draudimo sumų dydžių patvirtinimo“.

8. Å iuo atveju IeÅ¡kovas nesutinka ir ginčija Atsakovo nustatytÄ ir 2019-07-26 iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ sumoje 2244,70 Eurų. IeÅ¡kovas nesutinka su tokia iÅ¡moka ir reikalauja iÅ¡mokėti bendroje sumoje 3331,14 Eur be PVM žalos sumÄ , kuria jis grindžia nepriklausomo vertintojo ataskaita (ieÅ¡kinio priedas Nr. 3). Nesutinka su tokiu ieÅ¡kovo reikalavimu, kadangi mano, kad pateikta nepriklausomo vertintojo ataskaita realiai patirtos žalos nepagrindžia, nes tai nėra dokumentas, įrodantis faktiÅ¡kai IeÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas remontuojant Atsakovo apdraustojo sukelto eismo įvykio metu apgadintÄ transporto priemonę.

Draudimo bendrovei vykdant pagal draudimo sutartį turimus įsipareigojimus kyla prievolė atlyginti nukentėjusiajam trečiajam asmeniui (IeÅ¡kovui) tik padarytÄ Å¾alÄ , todėl Atsakovas priėmė sprendimÄ dėl realios remonto kainos, kuriÄ nustatė vadovaudamasis BTA ekspertu ir pagal trijų remonto įmonių remonto darbų įkainių vidurkius. Tokia informacija buvo gauta iÅ¡ AUB „Autobroliai“ suma 2457,23 Eur be PVM, UAB „Temis“ suma 2233,34 Eur be PVM, AUB „Delondas“ suma 2043,54 Eur be PVM.

Visi atsakovo argumentai ir paaiškinimai dėl draudimo išmokos mokėjimo buvo nurodyti ir teismui yra pateikti kartu su Ieškovo ieškiniu Priedas Nr. 5, todėl pareiškia, kad savo pareikštos pozicijos laikosi ir atskirai rašte nurodytų argumentų nekartoja.

9. Administruojant draudiminio atvejo bylÄ , Atsakovas eilę kartų prašė IeÅ¡kovo pateikti visus turimus dokumentus ir nurodyti visas faktines aplinkybes, kurios pagrįstų faktÄ , kad buvo patirta žala, t. y. ar pagrįstai buvo nuomotas automobilis. Tačiau nei atsakovui nei teismui nėra pateikti dokumentai, kurie pagrįstų automobilio nuomos bÅ«tinumo faktÄ , taip pat dokumentus kurie nekeltų abejonių, kad automobilis tikrai buvo perduotas IeÅ¡kovui ir jis buvo naudojamas IeÅ¡kovo vykdomai veiklai vykdyti.

10. Atsakovui abejonių sukėlė administruojamoje žalos byloje nustatyti faktai, kad IeÅ¡kovas automobilį nuomojosi nepertraukiamai laikotarpyje nuo 2019-06-07 iki 2019-07-31. IeÅ¡kovas yra juridinis asmuo, todėl abejonių sukėlė IeÅ¡kovo pateikti dokumentai, kad automobilis buvo nuomojamas visas kalendorines dienas. IeÅ¡kovas pateikė dalį dokumentų pagrindžiančių patį automobilio nuomos faktÄ , tačiau daugiau jokių paaiÅ¡kinimų neteikė, nors jo buvo praÅ¡yta patikslinti dokumentus (pateikti dokumentai buvo neįskaitomi, blogai nufotografuoti, nepateikti patvirtinti nuoraÅ¡ai). Taip pat pažymėtina, kad pats IeÅ¡kovas su Atsakovu nebendradarbiavo, o iÅ¡kart kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ .

11. Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimamas, bylos dalis nutraukiama.

12. Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta ieÅ¡kovo teisė bet kurioje proceso stadijoje žodžiu ar raÅ¡tu pareikÅ¡ti teismui, kad atsisako ieÅ¡kinio. Nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovei žinomos. 13. 2020 m. birželio18 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė nurodė, kad atsisako savo ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 1100 Eur patirtų nuostolių už pakaitinio automobilio nuomÄ ir pasilieka tik prie pirmojo ieÅ¡kinio reikalavimo- priteisti iÅ¡ atsakovo 1086,44 Eur žalÄ . IeÅ¡kovei patvirtinus, kad jai yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, ieÅ¡kovės atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti 1100 Eur patirtų nuostolių už pakaitinio automobilio nuomÄ priimamas, byla Å¡ioje dalyje nutraukiama (CPK 140 str. 1 d.). IeÅ¡kovui grÄ Å¾inama 75 procentai už šį reikalavimÄ sumokėto žyminio mokesčio 18,56 Eur (1100×3 proc. ×75 proc. ×75 proc.) (CPK 87 str. 2 d.). IeÅ¡kinys atmetamas.

14. Byloje nustatyta, kad 2019 m. birželio 26 d. autotransporto priemonių nepriklausomų vertintojų asociacija atliko ieÅ¡kovui priklausančios transporto priemonės TOYOTA PRIUS S TYPE, valst Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertės iki apgadinimo nustatymÄ bei atkÅ«rimo sÄ naudų nustatymÄ (1 t., b. l. 8–33). 2019 m. birželio 12 d. atsakovė DAT sistema paskaičiavo remonto iÅ¡laidas (1 t., b. l. 59–63). 2019 m. liepos 15 d. UAB „Delondas“, 2019 m. liepos 17 d. UAB „Temis“, 2019 m. liepos 19 d. UAB „Autobroliai“ paskaičiavo automobilio TOYOTA PRIUS S TYPE, valst Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sÄ matÄ (1 t. b. l. 64–69, 71–76, 77–82). 2019 m. liepos 26 d. mokėjimo pavedimu atsakovė iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 2244,70 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (1 t., b. l.

70) bei pateikė paaiškinimus Dėl priimto sprendimo byloje Nr. AJA/19/006183 (1 t., b. l. 34-37).

15. Byloje nustatyta, kad 2019 m. birželio 6 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas ieÅ¡kovei UAB „Eko granulės“ priklausantis automobilis TOYOTA PRIUS S TYPE, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininko civilinė atsakomybė buvo apdraustas atsakovės bendrovėje. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl nuostolių draudimo iÅ¡mokos pavidalu atlyginimo. Atsakovė pirminiais duomenimis apskaičiavo, jog patirta žala sudaro 1640,03 Eur. IeÅ¡kovė, nesutikdama su nustatytu žalos dydžiu, pateikė atsakovei 2019 m. birželio 26 d.. autotransporto priemonės vertinimo ataskaitÄ . Atsakovė, gavusi papildomus duomenis, nustatė, jog žalos dydis – 2244,70 Eur. IeÅ¡kovas, remdamasis ataskaita, reikalauja dar 1086,44 Eur (be PVM) Eur draudimo iÅ¡mokos ir 100 Eur už eksperto paslaugas. Atsakovė atmetė ieÅ¡kovo pretenzijÄ , nes sutiko sumokėti tik 2244,70 Eur. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio.

16. Nagrinėjamu atveju ginčas yra susijęs su vairuotojų civilinės atsakomybės santykiais, todėl be bendrųjų civilinę atsakomybę ir draudimo teisinius santykius reglamentuojančių civilinės teisės normų taikomi ir kiti teisės aktai. Vienas iÅ¡ tokių teisės aktų yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – TPVCAPDÄ®). Å io įstatymo 19 straipsnio 16 dalyje nurodyta, kad žalos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ nustato Vyriausybė.

Taigi, Å¡iuo atveju taikytinos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 122 patvirtintos Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklės (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. lapkričio 1 d.) (toliau – Taisyklės). 17. . Vertinant ginčo Å¡alių pateiktus įrodymus, svarbu pažymėti, kad TPVCAPDÄ® 15 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog turtui padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas, vadovaudamasis įgaliotų asmenų ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ir dokumentais, įrodančiais padarytos žalos aplinkybes, faktÄ ir dydį.

Taisyklių 13 punktas, iÅ¡ esmės atkartodamas TPVCAPDÄ® 15 straipsnio 3 dalį, nustato, kad nukentėjusio trečiojo asmens turtui (transporto priemonei ar kitam kilnojamajam ar nekilnojamajam turtui) padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas ar Biuras, vadovaudamasis atsakingo draudiko ar Biuro įgaliotų asmenų (ekspertų) ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ar iÅ¡vadomis, įmonės, kurioje remontuojamas sugadintas turtas, pateiktais Å¡io turto remonto iÅ¡laidų skaičiavimais, ir (ar) atsižvelgdamas į įmonės, kuri turi teisę remontuoti sugadintÄ turtÄ , pateiktus Å¡io turto remonto iÅ¡laidų skaičiavimus ar remonto iÅ¡laidų pagrindimo dokumentus, taip pat į nukentėjusio trečiojo asmens pateiktus žalos dydį įrodančius dokumentus.

18. Taisyklių 15 punktas įtvirtina, kad žalos dėl turto sugadinimo, kai jį remontuoti ekonomiÅ¡kai tikslinga, atlyginimo dydis nustatomas pagal turėtas remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo turto neremontuoja, atlyginamos apskaičiuotos bÅ«tinos turto remonto iÅ¡laidos (be PVM) sugadintam turtui ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertei iki eismo įvykio atkurti. BÅ«tinas remonto iÅ¡laidas sudaro remonto darbų vertė, dažymo darbų vertė, keičiamų dalių vertė (nuvertinant dalis dėl nusidėvėjimo), dažymo medžiagų vertė ir papildomos iÅ¡laidos (transportavimo, saugojimo, techninės ekspertizės ir kitos iÅ¡laidos). BÅ«tinos remonto iÅ¡laidos apskaičiuojamos pagal vidutinius darbų ir keičiamų detalių ir (ar) dalių įkainius, atitinkančius technologijos lygį, vadovaujantis rekomenduojamais laiko normatyvais.

19. Taigi tiek TPVCAPDÄ®, tiek Taisyklės suponuoja, kad dėl eismo įvykio padaryta žala dėl transporto priemonės sugadinimo apima iÅ¡laidas, bÅ«tinas sugadintam turtui ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertei iki eismo įvykio atkurti. Tuo atveju, jei transporto priemonė buvo remontuojama, žalos atlyginimo dydis nustatomas pagal faktiÅ¡kai turėtas iÅ¡laidas, o jei neremontuojama – apskaičiuojamas pagal bÅ«tinÄ sias remonto iÅ¡laidas. Toks žalos dėl turto sugadinimo aiÅ¡kinimas atitinka CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ Å¾alos sampratÄ .

20. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Eko granulės“ pasirinko neremontuoti automobilio, o gauti draudimo iÅ¡mokÄ . Taigi, atsakovė ieÅ¡kovės patirtos žalos dydį (bÅ«tinųjų remonto iÅ¡laidų dydį) turėjo nustatyti atsižvelgusi į Taisyklių 13 punkte nurodytus kriterijus.

21. Atsakovė, remdamasi Taisyklių 13 punktu, žalos dydžiui nustatyti pasitelkė įmones, turinčias teisę remontuoti transporto priemones. UAB „Temis“, UAB „Delondas“ ir UAB „Autobroliai“ pateikė atsakovei remonto iÅ¡laidų skaičiavimus (sÄ matas). Å ių bendrovių skaičiavimais ieÅ¡kovui priklausančios transporto priemonės remonto kaina – (atitinkamai) 2233,34 Eur, 2043,54 Eur ir 2457,23 Eur (be PVM). Kaip nustatyta, atsakovė sutiko ieÅ¡kovui sumokėti ir 2019 m. liepos 26 d. iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 2244,70 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kas atitinka aukščiau nurodytų trijų remonto įmonių darbų įkainių vidurkį.

22. IeÅ¡kovas teigia, jog atsakovė, nustatydama žalos dydį, nepagrįstai vadovavosi remonto įmonių pateiktomis remonto iÅ¡laidų sÄ matomis. Asmenys, parengę sÄ matas, skaičiavimus atliko neapžiÅ«rėję pačios transporto priemonės (tik pagal nuotraukas). Nurodytas remonto įmones su atsakove sieja dviÅ¡aliai sutartiniai santykiai, todėl jų vertinimas gali bÅ«ti subjektyvus, nes atsakovė suinteresuota atlyginti minimaliÄ Å¾alÄ .

23. Aplinkybė, jog sÄ matos parengtos pagal nuotraukas, neapžiÅ«rėjus transporto priemonės, nelemia pačių sÄ matų nepagrįstumo. Remonto iÅ¡laidoms apskaičiuoti buvo panaudotos nuotraukos, kuriose yra aiÅ¡kiai užfiksuoti vizualiai matomi transporto priemonės apgadinimai. IeÅ¡kovas neįrodinėjo, jog egzistavo ir kiti apgadinimai, kurių nebÅ«tų galima nustatyti, neapžiÅ«rėjus pačios transporto priemonės ir dėl jų paskaičiuotos bÅ«tinosios remonto iÅ¡laidos, tokių apgadinimų nėra užfiksuota ir ieÅ¡kovės pateiktoje ataskaitoje. IeÅ¡kovė nenurodo, kad remonto sÄ matose nebuvo įtraukti automobilio tam tikri apgadinimai ir bÅ«tinos remonto iÅ¡laidos Å¡iems apgadinimams paÅ¡alinti.

24. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės pateikta UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ autotransporto priemonės vertinimo ataskaita nelaikytina oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, kaip tai numato CPK 197 straipsnio 2 dalis, todėl Å¡is įrodymas neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti byloje esantys įrodymai. IeÅ¡kovei buvo siÅ«loma byloje skirti teismo ekspertizę, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ia galimybe nepasinaudojo. Pateikdamos automobilio remonto sÄ matas, kiekviena įmonė už nurodytÄ kainÄ Ä¯sipareigojo automobilį suremontuoti, taigi tokios bÅ«tinos remonto iÅ¡laidos laikytinos realiomis.

Toks draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo bÅ«das ir pagal suformuotÄ teismų praktikÄ laikomas teisingu ir sÄ Å¾iningu (Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-131-230/2020; Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-352-601/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-691-924/2019, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1 706-585/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2298-661/2016 ir kt.).

Pažymėtina, kad iÅ¡ pateiktų remonto sÄ matų matyti, kad UAB „Autobroliai“ ir UAB „Temis“ remonto ir dažymo darbų valandinis įkainis yra 25 Eur, UAB „Delondas“ – 24 Eur. Autoservisų sÄ matose nurodyti valandiniai darbų įkainiai atspindi realius (faktinius) darbų įkainius, t. y. autoservisų sÄ matos yra realÅ«s komerciniai pasiÅ«lymai, už kuriuose nurodytas darbų kainas galėtų bÅ«ti sutvarkytas ginčo automobilis. SÄ matose nurodyti įkainiai yra individualizuoti (priklausomai nuo darbų apimties, automobilio markės ir kt.).

Vertinimo ataskaitoje nurodytas žymiai didesnis remonto darbų (28,04 Eur) ir dažymo darbų (28,74 Eur) įkainis, tačiau ataskaitoje nėra jokių duomenų ir paaiÅ¡kinimų, kokiu pagrindu yra nustatyti tokie įkainiai. Teismas sutinka su atsakovo nurodyta aplinkybe, kad nepriklausomo vertintojo ataskaitoje nurodytas nuostolių dydis yra hipotetinis, nepagrįstas dokumentais, kurie patvirtintų, jog transporto priemonės remonto kaÅ¡tai yra bÅ«tent tokie, kokie nurodyti pateiktoje ataskaitoje. IeÅ¡kovui Å¡ioje dalyje neįrodžius vertintojo kainų skaičiavimo pagrįstumo, teismas vadovaujasi atsakovės sÄ matoje pateiktais įkainiais.

25. Apibendrinant tai kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad vertinimo ataskaita neturi didesnės įrodomosios galios, negu kiti byloje esantys įrodymai – Å¡iuo atveju automobilių remonto paslaugas teikiančių įmonių pateiktos sÄ matos. IeÅ¡kovė nepateikė jokių kitų objektyvių įrodymų, iÅ¡skyrus minėtÄ vertinimo ataskaitÄ , patvirtinančių, kad autoservisų sÄ matose yra parinktos netinkamos detalės, o paskaičiuotos bÅ«tinos remonto iÅ¡laidos nėra pakankamos, kad draudžiamojo įvykio metu apgadinto turto vertė bÅ«tų atkurta į buvusiÄ iki draudžiamojo įvykio, taip pat nesinaudojo procesine teise dėl ekspertizės skyrimo byloje.

26. Pažymėtina, ir tai, kad Å¡iuo atveju, kai ieÅ¡kovė neremontuoja automobilio, bÅ«tent dėl jos pasirinkimo nėra galimybės nustatyti faktinių (realių) remonto iÅ¡laidų, todėl bÅ«tinÄ sias remonto iÅ¡laidas atsakovė turi nustatyti pasitelkdama Taisyklių 13 punkte nustatytus bÅ«dus, vienas iÅ¡ kurių yra įmonės, kuri turi teisę remontuoti sugadintÄ turtÄ , pateikti Å¡io turto remonto iÅ¡laidų skaičiavimai. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė jokių objektyvių, pagrįstų aplinkybių, nepateikė įrodymų, kurie leistų abejoti automobilių remonto paslaugas teikiančių įmonių paskaičiavimais, Å¡ių įmonių suinteresuotumu veikti ieÅ¡kovės nenaudai.

Teismas sprendžia, kad bÅ«tent įmonės, kurios teikia automobilių remonto paslaugas ir kurių tai yra kasdienis darbas, gali pateikti pakankamai objektyvų paskaičiavimÄ dėl automobilio remonto sÄ naudų, todėl abejoti jų pateiktomis remonto sÄ matomis nėra pagrindo. Taigi atsakovė visiÅ¡kai pagrįstai, gavusi iÅ¡ automobilių remonto paslaugas teikiančių įmonių remonto sÄ matas, pasirinko Å¡ių iÅ¡laidų vidurkį, nustatydama bÅ«tinųjų remonto iÅ¡laidų dydį draudimo iÅ¡mokai iÅ¡mokėti.

Ä®vertinus įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo nepagrįstas, todėl atmetamas.

27. IeÅ¡kovas teigia, jog draudikas turi kompensuoti 100 Eur vertinimo ataskaitos parengimo iÅ¡laidas, likusiÄ 100 Eur dalį atsakovas kompensavo gera valia. Å ios iÅ¡laidos yra nuostoliai, susiję su žalos įvertinimu pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ . TPVCAPDÄ® 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu atsakingo draudiko ar Biuro įgaliotas asmuo neatvyko per Å¡io įstatymo nustatytÄ terminÄ , nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę pasamdyti turto vertintojÄ , kad jis nustatytų turtui padarytos žalos dydį.

Be to, nukentėjęs asmuo turi teisę savo iniciatyva ir savo lėšomis papildomai kreiptis į ekspertus dėl padarytos žalos dydžio nustatymo. Taigi, dėl turto vertinimo patirtos iÅ¡laidos TPVCAPDÄ® 15 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu atlyginamos tais atvejais, kai draudikas neįvykdė savo pareigos apžiÅ«rėti turtÄ . Å iuo atveju nekilo ginčo, kad atsakovė tinkamai įvykdė pareigÄ laiku apžiÅ«rėti ieÅ¡kovės transporto priemonę. IeÅ¡kovės transporto priemonės apžiÅ«rÄ atliko atsakovės vertintojas, kuris padarė automobilio apgadinimų fotonuotraukas, pagal kurias atsakovė nustatė žalos sÄ matÄ .

IeÅ¡kovas neginčijo apžiÅ«ros bÅ«do, nenurodė, kad apžiÅ«ra buvo atlikta netinkamai, kad ne visi apgadinimai buvo užfiksuoti. IeÅ¡kovė, nesutikdama su paskaičiuotu žalos dydžiu, nesikreipė į atsakovę dėl žalos perskaičiavimo (automobilio papildomos apžiÅ«ros), o iÅ¡ karto kreipėsi į nepriklausomÄ turto vertintojÄ , kas laikytina, kaip nepakankamas bendradarbiavimas iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės. Taigi, atsakovė nevengė apžiÅ«rėti ieÅ¡kovei priklausančios transporto priemonės bei nepažeidė jai TPVCAPDÄ® 15 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovei priteisti 100 Eur turto vertinimo iÅ¡laidų.

Be to, atmetus ieÅ¡kinio reikalavimo dalį, grindžiamÄ Å¡ia ataskaita, minėtas reikalavimas atmestinas ir Å¡iuo pagrindu.

28. IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 307 straipsniu, nusprendžia: priimti ieÅ¡kovės UAB „Eko granulės“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 1100 Eur patirtų nuostolių už pakaitinio automobilio nuomÄ ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. GrÄ Å¾inti UAB „Eko granulės“, juridinio asmens kodas 303428016 , 18,56 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 56 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. rugpjūčio 26 d. Perlo terminale. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Rita Liukaitytė