71865666-3a90-423c-bd94-e79347dba9f4 · Kauno apygardos teismas

KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                    Civilinė byla Nr. B2-1456-230/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01326-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: 126.8; 117.1; 117.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 2 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, sekretoriaujant Simonai Neniškytei, dalyvaujant atsakovo UAB „Baltijos žuvys“ atstovui adv.

Aurelijui Gruodžiui, trečiųjų asmenų UAB „Superija“ atstovui V. K., Žuvininkystės tarnybos prie LR Žemės Å«kio ministerijos atstovui T. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo kreditoriaus A. M. skundÄ suinteresuotam asmeniui bankrutuojančiai UAB ,,Baltijos žuvys“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, ,,Swedbank“ AB, LR Valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB ,,Perdanga“, Žuvininkystės tarnybai prie LR Žemės Å«kio ministerijos, R.

V. Å¡aldytuvų remonto įmonei ,,Å alna“, LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“, UAB ,,Varitechna“, VÄ® ,,Klaipėdos keleivių ir krovinių terminalas“, SIA VERGI, UAB ,,Superija“, UAB ,,Olingas“, UAB ,,Klaipėdos komprojektas“, VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.             Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. M. skundu praÅ¡o panaikinti BUAB ,,Baltijos žuvys“ 2011 m. gruodžio 12 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus. 2011 m. gruodžio 12 d. vykusio BUAB ,,Baltijos žuvys“ kreditorių susirinkimo metu buvo priimti Å¡ie nutarimai:

1) susirinkimo pirmininku išrinktas kreditoriaus UAB ,,Superija“ įgaliotas atstovas, sekretoriumi - bankroto administratoriaus UAB ,,Valnetas“ įgaliotas asmuo;

2) patvirtinta BUAB ,,Baltijos žuvys“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2011-04-28 iki 2011-12-05;

3) patvirtintas pateiktas administravimo išlaidų mokėjimo eilės ir tvarkos projektas;

4) patvirtinta informacijos teikimo tvarka;

5) patvirtinta kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka;

6) klausimo svarstymas dėl BUAB ,,Baltijos žuvys“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama atidėtas vėlesniam laikotarpiui;

7) patvirtintas bankroto administratoriaus įgalioto asmens pasiÅ«lytos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos variantas;

8) patvirtintas pavedimo sutarties tekstas;

9) kreditorių susirinkimo pirmininkui suteikti įgaliojimai įmonės vardu su bankroto administratoriumi pasiraÅ¡yti patvirtintÄ pavedimo sutartį;

10) pritarta, kad iš uosto būtų pašalintas BUAB ,,Baltijos žuvys“ priklausantis nekilnojamasis turtas – laivas ,,Ieva“ bei suteiktas leidimas/įgaliojimas bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui vykdyti šio laivo pašalinimo – supjaustymo darbus;

11) atlikti BUAB ,,Baltijos žuvys“ priklausančio nekilnojamojo turto vertinimÄ , apklausos bÅ«du apklausti nepriklausomus turto vertintojus, kurie sutiktų atlikti turto įvertinimÄ , ir peržiÅ«rėjus gautus pasiÅ«lymus su mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusia kompanija pasiraÅ¡yti turto vertinimo sutartį; gavus turto vertinimo ataskaitÄ , suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl galimumo nustatyti bei patvirtinti Å¡io turto pardavimo kainas ir bÅ«dÄ . Kreditorius A. M. skunde nurodo, kad pirmasis pakartotinas BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas ir įvykdytas pažeidžiant LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 22 straipsnio 1 dalį, nustatančiÄ , jog pirmasis kreditorių susirinkimas suÅ¡aukiamas per 30 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

Duomenų, jog Kauno apygardos teismo 2011-10-10 nutartis, kuria buvo patvirtintas bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, bÅ«tų įteikta visiems kreditoriams, nėra. Be to, dėl Å¡ios nutarties yra paduotas A. M. ir UAB „Nona mix“ atskirasis skundas, todėl kreditorių susirinkimas vyko neįsiteisėjusios nutarties pagrindu. Balsavimo raÅ¡tu biuletenyje numatyta, jog kreditorių susirinkimo pirmininku siÅ«loma iÅ¡rinkti kreditoriaus ,,Swedbank“ AB įgaliotÄ atstovÄ , tačiau kreditorių komiteto pirmininku iÅ¡rinktas UAB „Superija“ atstovas.

BUAB „Baltijos žuvys" pirmo pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole Nr.

2. nurodyta, jog pakartotiniame kreditorių susirinkime nedalyvavo nei vienas kreditorius, todėl kadangi balsavimo raÅ¡tu biuletenyje buvo nurodytas vienintelis AB Swedbank atstovas, UAB „Superija“ atstovas kreditorių komiteto pirmininku negalėjo bÅ«ti iÅ¡rinktas. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad UAB „Superija“ kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Baltijos žuvys“ perėmė iÅ¡ AB „Senoji Baltija“, turėjusios 50 procentų BUAB „Baltijos žuvys“ akcijų, akcijų valdymo, todėl pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 dalį įmonės savininkas negali bÅ«ti kreditorių komiteto pirmininku.

Dėl Å¡ių priežasčių pavedimo sutartis su bankroto administratoriumi sudaryta vadovaujantis neįsigaliojusia Kauno apygardos teismo nutartimi bei pažeidžiant Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 dalies nuostatas. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog laivo „Ieva“ supjaustymo darbus planuojama atlikti be Å¡io turto įvertinimo bei nesant įkaito turėtojo sutikimo, todėl gali bÅ«ti padaryta žala BUAB „Baltijos žuvys“ kreditoriams. Sprendimas dėl turto vertinimo yra skubotas ir per ankstyvas, kadangi pateikus atskiruosius skundus užsitęs pagrindinių kreditorių reikalavimų tvirtinimas, dėl ko užsitęsus Å¡iam procesui gali tekti turtÄ vertinti iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėjas A. M. į teismo posėdį neatvyko, tačiau remiantis CPK 805 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimais laikytina, kad jam teismo Å¡aukimas yra įteiktas, kadangi pareiÅ¡kėjas yra užsienyje (Latvijos Respublikoje) gyvenanti Å¡alis, kuri paduodama skundÄ nepaskyrė savo įgalioto asmens, gyvenančio Lietuvoje, kuriam bÅ«tų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai. Dėl Å¡ios priežasties visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje esančiai Å¡aliai, lieka byloje ir laikomi įteiktais.

PareiÅ¡kėjas savo iniciatyva iÅ¡kėlė bylÄ , todėl jau paduodamas skundÄ privalėjo paskirti savo įgaliotÄ atstovÄ Lietuvoje, tačiau to nepadarė. Todėl byla iÅ¡nagrinėta, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui.              Suinteresuotas asmuo bankrutuojanti UAB ,,Baltijos žuvys“ atsiliepimu į skundÄ nurodo, kad jis nepagrįstas, todėl atmestinas. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2011-10-10 nutartis yra įsiteisėjusi. PareiÅ¡kėjas yra Latvijos Respublikos pilietis, todėl pagal CPK 805 straipsnio 1 dalį, užsienyje gyvenanti Å¡alis privalo paskirti atstovÄ byloje ar įgaliotÄ asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam bÅ«tų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai.

Jeigu užsienyje gyvenanti Å¡alis neįvykdo Å¡ios pareigos, visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje esančiai Å¡aliai, lieka byloje ir yra laikomi įteiktais. PareiÅ¡kėjas A. M., kuris gyvena Latvijoje, bankroto byloje nėra paskyręs savo atstovo, o taip pat ir įgalioto asmens, gyvenančio Lietuvoje, procesiniams dokumentams gauti, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjui adresuota 2011-10-10 Kauno apygardos teismo nutartis yra byloje ir laikytina, jog ji yra įteikta ir įsiteisėjusi. Be to, pareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ padavė tik dėl dalies kreditorių reikalavimų, todėl 2011-10-10 Kauno apygardos teismo nutarties dalis dėl kitų neskundžiamų kreditorių finansinių reikalavimų yra įsiteisėjusi.

Nurodo, kad kreditorių susirinkimas įvyko laikantis Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Skundo argumentas, kad susirinkimo pirmininku, pažeidžiant Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, iÅ¡rinktas UAB „Superija“ atstovas, kadangi UAB „Superija“ perėmusi iÅ¡ AB „Senoji Baltija“ finansinį reikalavimÄ , kartu perėmė ir teises bei pareigas, atsiradusias iÅ¡ akcijų valdymo, nepagrįstas jokiais įrodymais ir atmestinas. UAB „Superija“ perėmė tik reikalavimo teises į UAB „Baltijos žuvys“ ir neprisiėmė jokių kitų teisių ar įsipareigojimų, susijusių su akcijų valdymu.

PareiÅ¡kėjo teiginiai dėl laivo „Ieva“ atžvilgiu priimtų nutarimų taip pat nepagrįsti, kadangi laivas „Ieva“ yra kritinės bÅ«klės ir bet kuriuo metu gali nuskęsti, todėl jam nuskendus atsakovas ne tik negaus pajamų, bet ir turės dideles iÅ¡laidas dėl jo iÅ¡traukimo. Dėl Å¡ių priežasčių kreditoriai priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio pagrindu bus gauta realių pajamų, pardavus metalo lauÅ¾Ä , ir tuo pačiu bus iÅ¡vengta žalos. Visos bankroto procedÅ«ros turi bÅ«ti vykdomas kaip galima operatyviau, taip pat ir turto pardavimas turi bÅ«ti vykdomas operatyviai.

Norint įvykdyti nekilnojamojo turto pardavimÄ yra bÅ«tinas jo įvertinimas, todėl kreditoriai pagrįstai nusprendė įvertinti nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovo nuomone, nepagrįstai į bylÄ trečiaisiais asmenimis įtraukti visi atsakovo kreditoriai, kadangi bankrutuojanti įmonė ir kreditoriai yra atstovaujama administratoriaus. Taip pat praÅ¡o taikyti atsakovo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimÄ , pareikalaujant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo įneÅ¡ti 250 000 Lt, kadangi tokio dydžio nuostolis gali bÅ«ti patirtas nepaÅ¡alinus kritinės bÅ«klės laivo „Ieva“ iÅ¡ uosto.

Tretysis asmuo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad UAB „Superija“ negali bÅ«ti iÅ¡rinkta kreditorių komiteto pirmininku, kadangi Å¡ie argumentai nepagrįsti jokiais įrodymais. Kreditorinis reikalavimas nėra kilęs iÅ¡ akcijų perleidimo ir todėl kreditorinio reikalavimo perėmėjui neatsiranda jokių pareigų ir teisių kaip akcijų turėtojui. Mano, kad Kauno apygardos teismo nutartis 2010-10-10 nutartis yra įsiteisėjusi.

Taip pat nurodo, kad laivas „Ieva“, esantis uoste, yra avarinės būklės, jis yra neprižiūrimas ir apleistas, įgulos nėra, todėl kyla didelė tikimybė, kad užsitęsus procedūroms dėl laivo pašalinimo iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto, laivas dėl avarinės būklės ir nepriežiūros gali nuskęsti. Tokiu būdu bus pažeistas viešasis interesas, nes laivo nuskendimo atveju kils didelė grėsmė uosto akvatorijos užteršimui, žmonių sveikatai ir gyvybei, kitų asmenų turtui bei interesams.

Atsakomybė už žalos atsiradimÄ tektų laivo savininkui. Todėl ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, dėl ko jos turėtų bÅ«ti panaikintos. Nekilnojamojo turto įvertinimas taip pat turi bÅ«ti atliktas, kadangi tik tokiu bÅ«du bus apsaugoti kreditorių interesai.             Tretysis asmuo ,,Swedbank“ AB atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad nėra jokių Ä®BÄ® 22 straipsnio pažeidimų, dėl kurių visi 2011 m. gruodžio 12 d. pakartotinio BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimai galėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančiais.

Nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, yra arba visa apimtimi, arba iÅ¡ dalies įsiteisėjusi, todėl kreditoriųų susirinkimas turėjo vykti. Taip pat nurodo, kad skunde nurodytas nepagrįstai didelis byloje dalyvaujančių asmenų skaičius, kurių dauguma neturi jokio suinteresuotumo. Be to, pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimas priimtam nutarimui dėl turto vertės nustatymo prieÅ¡tarauja bankroto proceso tikslams. Tretysis asmuo Žuvininkystės tarnyba prie LR Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį atmesti suinteresuoto asmens BUAB ,,Baltijos žuvys“ atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais motyvais.

          Tretysis asmuo UAB ,,Klaipėdos keleivių ir krovinių terminalas“ atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, jog dėl Kauno apygardos teismo 2011-10-10 nutarties Lietuvos apeliaciniame teisme yra paduotas atskirasis skundas, kuriuo kreditorius A. M. ginčija skundžiama nutartimi patvirtintus kreditorių AB „Swedbank“, Kauno apskrities VMI, Žuvininkystės tarnybos prie LR Žemės Å«kio ministerijos, VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos ir UAB „Superija“ finansinius reikalavimus.

Kadangi skundas apeliaciniame teisme dar neiÅ¡nagrinėtas, todėl nutartis nėra įsiteisėjusi, ir bankroto administratorius neturėjo teisės Å¡aukti pirmojo kreditorių susirinkimo, o kreditorių susirinkimo metu nutarimai priimti balsuojant kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai kol kas nėra patvirtinti.Tretysis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad laikytina, jog 2011-10-10 Kauno apygardos teismo nutartis yra įteikta A.

M. nutarties priėmimo dienÄ . Minėta nutartis dėl kreditorinių reikalavimų gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos. A. M. yra Latvijos pilietis, kurio gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje, todėl vadovaujantis LR CPK 805 straipsniu, užsienyje gyvenanti Å¡alis privalo paskirti atstovÄ byloje ar įgaliotÄ asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam bÅ«tų teikiami su byla susiję procesiniai dokumentai. Jeigu užsienyje gyvenanti Å¡alis nevykdo Å¡ios pareigos, visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje gyvenančiai Å¡aliai, lieka byloje ir laikomi įteiktais.

Taigi laikytina, kad 2011-10-10 Kauno apygardos teismo nutartis, kuria buvo patvirtinti BUAB „Baltijos žuvys“ kreditoriniai reikalavimai, yra įsiteisėjusi ir kreditorių susirinkime visi sprendimai yra priimti įsiteisėjusios nutarties pagrindu. Be to, LR Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 1 punkte yra numatytas vienintelis draudimas, kad kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) pirmininku negali būti renkamas kreditorius - buvęs įmonės vadovas (neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu ir kada jis buvo atleistas), savininkas ir šiame punkte nurodytų asmenų artimieji giminaičiai, sutuoktiniai ar asmenys, įregistravę savo partnerystę įstatymų nustatyta tvarka.

Tačiau kreditorinio reikalavimo teisės perėmimas nereiÅ¡kia, kad UAB „Superija“ yra buvusi BUAB „Baltijos žuvys“ savininkė ar akcininkė. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas neįrodinėja skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo patvirtintas bankrutavusios bendrovės nekilnojamojo turto vertinimas, ir nepriklausomų vertintojų procedÅ«rinių pažeidimų, o tik nurodo, kad sprendimas yra skubotas ir per ankstyvas. PareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ byloje dalyvaujančiaisiais trečiaisisias asmenimis be savarankiÅ¡kų reikalavimų buvo įtraukęs visus UAB „Baltijos žuvys“ kreditorius, teismas priimdamas skundÄ pripažino trečiaisiais asmenimis tik ginčijamame kreditorių susirinkime dalyvavusius kreditorius ir jiems nustatė terminÄ atsiliepimams į ieÅ¡kinį pateikti, kai kurie iÅ¡ jų pasinaudojo Å¡ia teise.

Atsakovas UAB „Baltijos žuvys“ atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nelaikyti kreditorių trečiaisiais suinteresuotais asmenimis Å¡ioje byloje. Bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡klausius atvykusių į bylos nagrinėjimÄ asmenų nuomonę, teismas nutarė laikyti trečiaisiais asmenimis be savarankiÅ¡kų reikalavimų tik tuos trečiuosius asmenis, kurie pateikė atsiliepimuss į skundÄ , taip pat UAB „Superija“, kuri nors nepateikė atsiliepimo, tačiau jos atstovas atvyko į teismo posėdį.

Å iems tretiesiems asmeims buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , UAB „Superija“ ir Žuvininkystės tarnyba prie LR Žemės Å«kio ministerijos buvo atstovaujamos teismo posėdyje, todėl byla buvo nagrinėjama nedalyvaujant kitiems tretiesiems asmenims (CPK 247 straipsnis). Skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjas A. M. ginčija UAB „Baltijos žuvys“ pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkime priimtus kai kuriuos jo nutarimus (b.l. 12-18) t.y. iÅ¡ susirinkime svarstytų 12 klausimų, dėl kurių priimti atskiri nutarimai, ginčija 4 priimtus nutarimus, o bÅ«tent dėl kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimo, dėl įgaliojimų pasiraÅ¡yti pavedimo sutartį, dėl įgaliojimų suteikimo vykdyti laivo „Ieva“ paÅ¡alinimo - supjaustymo darbus ir dėl nekilnojamojo turto įvertinimo ir nepriklausomų turto vertintojų parinkimo.

Esminiu skundo argumentu pareiÅ¡kėjas nurodo tai, kad nutarimai buvo priimti kreditorių, kurie veikė neįsiteisėjusios Kauno apygardos teismo 2011-10-10 nutarties pagrindu. LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o gavimo.

Å io straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo teismas priima raÅ¡ytinio proceso tvarka. Suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali bÅ«ti skiriamas žodinis bylos nagrinėjimas. Administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Tokia įstatymo reglamentuota kreditorių reikalavimų tvirtinimo tvarka leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nesant ginčo tarp kreditoriaus ir administratoriaus, yra pagrindas tvirtinti tokio kreditoriaus reikalavimÄ , todėl nutartis Å¡io kreditoriaus atžvilgiu, nepadavus skundo dėl Å¡ios nutarties nei kreditoriui, nei administratoriui, faktiÅ¡kai laikytina įsiteisėjusia Å¡io kreditoriaus atžvilgiu per 7 dienas nuo jos priėmimo (Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalis, CPK 334 straipsnis).

Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalyje taip pat numatyta, kad kiti kreditoriai Å¡ias nutartis gali skųsti tik jeigu jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų ir skundÄ paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų. Tai reiÅ¡kia, kad tik kreditoriui įstatymo nustatyta tvarka padavus atskirÄ jÄ skundÄ dėl nutarties, kuria patvirtintas reikalavimas, ir nuginčijus jau patvirtintÄ kito kreditoriaus reikalavimÄ , gali pasikeisti jo dydis.

Tokį aiÅ¡kinimÄ suponuoja ir LR Ä®BĮ 26 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismo nutartimi daryti kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimus, susijusius su bankroto procesu, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinant, nebÅ«tų įmanoma nustatyti nutarties dėl administratoriaus neginčijamų kreditorių reikalavimų ir kreditorių sÄ raÅ¡o patvirtinimo įsiteisėjimo momento, kadangi ir vėliau į bankroto bylÄ Ä¯stoję kreditoriai galėtų paduoti skundÄ dėl jau patvirtintų kreditorių reikalavimų, tokiu bÅ«du bankroto procedÅ«ra iÅ¡ esmės negalėtų bÅ«ti vykdoma ir nebÅ«tų pasiektas bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsisakitymų uždelsimo.

IÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , stabdoma jos Å«kinė veikla, taip pat tam tikram laikui - atsiskaitymai su kreditoriais. Å ios padėties tęsimas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iÅ¡ skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių jos veiklÄ atnaujinti, taip pat jos savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtÄ , liekantį atsiskaičius su kreditoriais. Dėl Å¡ių priežasčių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bylÄ Ä®BÄ® 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant įmonę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių registro Ä®BÄ® 32 staripsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007, 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/200).

             Kadangi UAB „Baltijos žuvys“ bankroto byla iÅ¡siųsta Lietuvos apeliaciniam teismui su A. M. atskiruoju skundu, remiantis Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditorių, kurių reikalavimų administratorius neginčijo, sÄ raÅ¡as ir jų reikalavimų sumos. Administratorius ginčijo tik 4 kreditorių reikalavimus, kurie buvo nagrinėti arba dar yra nagrinėjami žodinio proceso tvarka.

Todėl 2011 m. gruodžio 12 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu nutartis dėl neginčijamų kreditorių reikalavimų buvo įsiteisėjusi ir kreditorių susirinkimo nutarimai priimti teisėtai. A. M. atskirasis dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties teisme buvo gautas jau po įvykusio kreditorių susirinkimo, t.y. 2012 m. sausio 2 d. Todėl negalima daryti išvados, kad ginčijamo kreditorių susirinkimo metu kreditorių reikalavimai nebuvo patvirtinti, ir kreditoriai negalėjo priimti nutarimus ĮBĮ 24 straipsnyje numatyta tvarka.

             Dėl nutarimo iÅ¡rinkti kreditorių susrinkimo pirmininkÄ . Kreditoriai nutarė kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinkti UAB „Superija“ atstovÄ . PareiÅ¡kėjas ginčija tokio nutarimo teisėtumÄ , kadangi susirinkimas įvyko kreditoriams balsuojant raÅ¡tu (nei vienas kreditorius susirinkime nedalyvavo), o balsavimui raÅ¡tu buvo pateiktas tik siÅ«lymas kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinkti Swedbank AB įgaliotÄ atstovÄ . Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad UAB „Superija“ atstovas nebuvo pasiÅ«lytas kreditorių susirinkimo pirmininku.

Atvirkščiai, toks pasiÅ«lymas yra užfiksuotas kreditorių susirinkimo protokole ir už jį balsuota Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, t.y. už UAB „Superija“ atstovo kandidatÅ«rÄ buvo sutinkta 60,6304 balsų dauguma, o tai yra bÅ«tent kreditoriaus UAB „Superija“ kreditorinio reikalavimo procentinė iÅ¡raiÅ¡ka (b.l. 24). Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad UAB „Superija“ kokiu nors bÅ«du bÅ«tų tapusi bankrutuojančios UAB „Baltijos žuvys“ savininke (akcininke), kas bÅ«tų kliÅ«timi jos atstovui bÅ«ti kreditorių susirinkimo pirmininku, kadangi Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 punkte numatyta, kad kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) pirmininku negali bÅ«ti renkamas kreditorius – buvęs įmonės vadovas (neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu ir kada jis buvo atleistas), savininkas ir Å¡iame punkte nurodytų asmenų artimieji giminaičiai, sutuoktiniai ar asmenys, įregistravę savo partnerystę įstatymų nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad UAB „Superija“ yra perėmusi UAB „Senoji Baltija“, kuri buvo UAB „Baltijos žuvys“ akcininkė, reikalavimÄ ir todėl perėmė teises ir pareigas, atsiradusias iÅ¡ UAB „Baltijos žuvys“ akcijų valdymo, niekuo nepagrįsta. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnio tvarka), kad UAB „Senoji Baltija“ yra UAB „Baltijos žuvys‘ akcininkė, taip pat nėra jokių įrodymų, kad UAB „Senoji Baltija“ bÅ«tų perlaidusi ne tik turtinį reikalavimÄ , bet ir akcijas.

UAB „Superija“ atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad UAB „Superija“ niekada nebuvo nei UAB „Baltijos žuvys“, nei UAB „Senoji Baltija“ akcininkė.             Dėl įgaliojimų suteikimo kreditorių susirinkimo pirmininkui pasiraÅ¡yti su administratoriumi pavedimo sutartį. Šį nutarimÄ pareiÅ¡kėjas ginčija tais pačiais jau aptartais argumentais, t.y. kad susirinkimo pirmininkas iÅ¡rinktas vadovaujantis neįsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo ir kad UAB „Superija“, kaip UAB „Senoji Baltija“ teisių perėmėja yra valdžiusi BUAB „Baltijos žuvys“ akcijas.

Kadangi dėl Å¡ių argumentų jau pasisakyta, todėl jie nekartotini. Pažymėtina, kad nepasiraÅ¡ius pavedimo sutarties su administratoriumi neįmanoma bankroto procedÅ«ra.              Dėl įgaliojimų suteikimo vykdyti nekilnojamojo turto – laivo „Ieva“ paÅ¡alinimo – supjaustymo darbus. Kreditorių susirinkime buvo svarstomi du alternatyvÅ«s pasiÅ«lymai, vienas jų, dėl kurio buvo priimtas ir pareiÅ¡kėjo yra ginčijamas nutarimas, o kitas – kreditoriaus Swedbank AB pasiÅ«lymas, kuriuo buvo siÅ«loma pirma atlikti laivo „Ieva“ vertinimÄ ir tik sekančiame susirinkime svarstyti dėl pirmuoju pasiÅ«lymu siÅ«lomų atlikti veiksmų.

Priimtas nutarimas remiasi administratoriaus kreditoriams nurodytais argumentais, kad laivas „Ieva“ yra avarinės bÅ«klės, t.y techniÅ¡kai netvarkingas, dėl ko kyla grėsmė Å¡iam laivui nuskęsti. Todėl VÄ® Klaipėdos jÅ«rų uosto direkcija nuolat ragina priimti sprendimus, kurie užtikrintų laivo saugų stovėjimÄ arba jį paÅ¡alinti iÅ¡ uosto akvatorijos. Å ias aplinkybes patvirtina ir VÄ® Klaipėdos jÅ«rų uosto direkcija savo atiliepime į skundÄ (b.l. 56-59). Todėl kreditorių sprendimas imtis priemonių paÅ¡alinti avarinės bÅ«klės netvarkingÄ laivÄ , už kurį atsakingas savininkas – atsakovas UAB „Baltijos žuvys“, yra racionalus ir pagrįstas susiklosčiusiomis aplinkybėmis, kadangi laivui nuskendus (o dėl avarinės jo bÅ«klės gali įvykti bet kada) gali kilti grėsmė uosto akvatorijos užterÅ¡imui ar net žmonių gyvybei ir sveikatai, taip pat kitų asmenų turtui bei jų interesams.

Atsižvelgiant į tai, gali bÅ«ti patirtos labai didelės iÅ¡laidos dėl laivo iÅ¡kėlimo, žalos atlyginimo, kurių nepadengtų Å¡io laivo vertė. Todėl delsimas spręsti problemÄ , turinčiÄ visuomeni reikÅ¡mingÄ pobÅ«dį, bÅ«tų nepateisinamas ir kreditorių interesams galėtų padaryti reikÅ¡mingos žalos. Todėl atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai, kad Å¡is turtas pirmiau turėtų bÅ«ti įvertintas. Dėl nekilnojamojo turto vertinimo ir nepriklausomų vertintojų parinkimo.

Šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ pareiÅ¡kėjas ginčija laikydamas jį skubotu ir per ankstyvu. Tačiau pripažinus, kad kreditoriai vykusio susirinkimo metu turėjo teisę priimti nutarimus svarstomais klausimais, Å¡is argumentas netenka reikÅ¡mės. Be to, kaip jau nurodyta, neįvertinus turto nebÅ«tų pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto. Atsžvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, jog kreditoriaus A.

M. skundas dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kadangi skundo reikalavimų įvykdymui užtikrinti 2012 m. sausio 5 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymas (b.l. 26-27), todėl skundÄ atmetus Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 straippsnio 2 dalis). Nors CPK 150 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atžvilgiu taikytinas skubus vykdymas CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Kaip jau nustatyta, delsimas paÅ¡alinti laivÄ â€žIeva“ ir Klaipėdos jÅ«rų uosto akvatorijos gali padaryti didelės žalos tiek kreditoriams, tiek ir visuomenei, o kitų susirinkimo nutarimų vykdymo sustabdymas prieÅ¡tarauja pačiam bankroto proceso tikslui ir taip pat gali padaryti žalos kreditorių interesams. Todėl Å¡iuo atveju taikytų laikinųjų apsaugos priemonių palikimas iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo gali pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ , ir todėl jas panaikinus tokia nutartis vykdytina skubiai.

Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones nelieka pagrindo svarstyti atsakovo UAB „Baltijos žuvys“ praÅ¡ymÄ pareikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atsakovo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimÄ . Teisėja, vadovaudamsi LR CPK 290-291 straipsniais, n u t a r i a:                                  Kreditoriaus A. M. skundÄ dėl UAB „Baltijos žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais atmesti.

             Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 5 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – BUAB „Baltijos žuvys“ 2011 m. gruodžio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymo sustabdymÄ ..              Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.              Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å¡Ä¯Ä nutartį priėmusį teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                                  Nijolia   Indreikienė