7185853c-7457-441d-8184-e008f2ec48c9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-2373-640/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04545-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 16.1.; 16.5.2.; 16.7.; 121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. liepos 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės ir pranešėjos RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės,kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko ir Liudos Uckienės,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto UAB „Psyops Media“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Psyops Media“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

D. dėl žalos ir nuostolių priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 72040,21 Lt be PVM patirtų tiesioginių ir netiesioginių nuostolių pagal visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį už atsakovo padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui, 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-06-06 UAB „Psyops Media“ ir A. D. sudarė darbo sutartį, kurios pagrindu atsakovas vykdė statybos darbų vadovo pareigas iki 2012-01-01, projekto vadovo pareigas nuo 2012-01-01 iki 2012-03-14. Vadovaujantis DK 256 str. l d. 2011-06-17 su ieÅ¡kovu buvo pasiraÅ¡yta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis (toliau – VMAS), kuria atsakovas, vykdydamas savo pareigas UAB „Psyops Media“, įsipareigojo bÅ«ti visiÅ¡kai materialiai atsakingas už ieÅ¡kovo jam perduotÄ turtÄ . 2011-07-11 buvo patvirtinti statybos darbų vadovo pareiginiai nuostatai bei 2010-05-03 projekto vadovo pareiginiai nuostatai, su kuriais ieÅ¡kovas buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai. 2012-05-29 elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui 2012-05-28 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija POM-ST Nr. 0098 ir patirtų nuostolių dėl statybos darbų vadovo A.

D. neteisėtos veikos aktÄ /sÄ matÄ Nr. POM-ST-2012/05/28. Originalai atsakovui buvo iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku. 2012-05-29 15:59 val. buvo gautas atsakovo atsakymas, kuriuo atsakovas atsisakė atlyginti žalÄ . Nurodo, kad tiek darbo sutartis, tiek VMAS, tiek pareiginiai nuostatai įtvirtino atsakovo visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už netinkamai atliekamas pareigas, dėl kurių atsirado žala, t.y. tiesioginiai ir netiesioginiai nuostoliai ieÅ¡kovui. Atsakovo pareigos buvo susijusios su jam patikėtinomis didelės vertės materialinėmis vertybėmis, jų saugojimu, su statybos ir montavimo darbų (toliau - SMD) organizavimu, atlikimu, su didelės vertės paslaugų pardavimais, už kuriuos atsakovas pagal pareiginius nuostatus buvo tiesiogiai atsakingas.

Nurodė, kad iÅ¡ atsakovo pareigybinių nuostatų, veiklos seka, kad atsakovo darbas buvo tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, iÅ¡davimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu ir dėl priemonių, perduotų darbuotojui naudotis darbe. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-06 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas pasisakydamas dėl bylos nagrinėjimo ribų ir įrodinėjimo pareigos paskirstymo nurodė, kad ieÅ¡kovo UAB „Psyops Media“ atstovai 2013 m. sausio 17 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad atsiima ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo, t.y. dėl 12115,98 Lt privalomų nupirkti medžiagų ir 4012,02 netiesioginių nuostolių (negauto pelno) objekte „Dusetų kultÅ«ros namų pastato rekonstrukcija, (duomenys neskelbtini)“.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartimi šis ieškovo reikalavimas paliktas nenagrinėtu. Nurodė, kad ieškinyje nėra pateikta jokių argumentų dėl to, kad atsakovas A. D. prarado kokias nors kitas jam perduotas vertybes. Nurodė, kad žalos atsiradimas nėra siejamas su Visiškos materialinės atsakomybės sutartimi darbuotojo prisiimtais įsipareigojimais, t.y. nesusijęs su vertybių saugojimu, priėmimu, išdavimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu. Visiškos materialinės atsakomybės sutartimi darbuotojas A.

D. nėra prisiėmęs visiÅ¡kos materialinės atsakomybės už medžiagų pereikvojimÄ darbo procese. Nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodytos žalos atsiradimo situacijos, t.y. gaminių pereikvojimo darbo procese ir netiesioginės žalos atlyginimo atvejų VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis nereglamentuoja. Teismas pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti žalos, padarytos dėl atsakovo vykdytų pareigų objekte „Vilniaus J. Basanavičiaus gimnazijos pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbai“ nurodė, kad teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovas buvo paskirtas atsakingu asmeniu įgyvendinti ir sutartį Nr. 11/08/14.

RaÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad A. D. buvo paskirtas atsakingu už sutarties Nr. 11/08/14 vykdymÄ ieÅ¡kovas nepateikė. IeÅ¡kovo pateikti 2011-08-12, 2011-08-19 ir 2011-08-26 įsakymai (t. 2, b.l. 81-88) dėl paskyrimo į objektÄ darbui Å¡eÅ¡tadienį nepatvirtina, kad atsakovas A. D. Å¡iame objekte buvo paskirtas atsakingu asmeniu (statybos darbų vadovu) dėl sutarties Nr. 11/08/14. Todėl toliau teismas nebesprendė dėl žalos atlyginimo, kuri siejama su Å¡ios sutarties netinkamu įgyvendinimu.

Teismas pasisakydamas dėl 12178,66 Lt žalos, atsiradusios užsakovui neperdavus faktiÅ¡kai atliktų darbų nurodė, kad iÅ¡ pateiktų 2011 m. rugpjūčio 25 d., 2011 m. lapkričio 25 d. aktų matyti, kad atsakovas A. D. priduodant darbus užsakovui yra pasirašęs tik vienÄ aktÄ Nr. 1 (t. 3, b.l. 11), kurį pasirašė kartu su UAB „Psyops media“ direktoriumi L. J.. Kitus aktus yra pasirašęs L. J. vienas arba kartu su M. D. (t. 4, b.l. 77, t. 3, b.l. 4, 8, 10). Teismo posėdžio metu L.

J. patvirtino, kad aktus rengdavo A. D., juos atsiųsdavo, tuomet jis aktus nuveždavo užsakovui ir sutikrindavo su faktiškai atliktais darbais (t.

4. b.l. 95). Paminėta praktika rodo, kad atsakovas A. D. faktiÅ¡kai nebuvo atsakingas už atliktų darbų akto suderinimÄ su užsakovais, o į jo pareigas įeidavo tik atliktų darbų aktų perdavimas direktoriui L. J.. TÄ patį teisme patvirtino ir liudytojas R. V., kuris nurodė, kad tuo metu ėjo UAB „KRK Baltic“ vykdančiojo direktoriaus pareigas, nurodė, kad atliktų darbų aktus derindavo su L. J. (t. 4, b.l. 101-102). Dėl tos pačios priežasties teismas rėmėsi atsakovo paaiÅ¡kinimais, kad neužaktuoti darbai „Lizdų ir vagų užtaisymas“, „Kabinetų durų angų tinko nudaužymas“ ir „Kabinetų durų angų tinkavimas“ nebuvo perduoti užsakovui dėl įmonės vadovo L.

J. nurodymų neaktuoti šių kiekių (t. 4, b.l. 120). Teismas, patikrinęs ieškovo pateikto Statybos darbų žurnalo įrašus, taip pat konstatavo, kad jame esantys įrašai nepatvirtina, jog yra kitų neužaktuotų darbų, kuriuos pagal statybų rangos sutartį Nr. 11/07/29 faktiškai atliko UAB „Psyops Media“. Teismo posėdžio metu liudytojas R. V. paaiškino, kad dalį darbų, kuriuos UAB „Psyops Media“ norėjo užaktuoti, atliko ne ši įmonė, bet UAB „KRK Baltic“ darbuotojai, taip pat UAB „Dangų studija“ (t. 4, b.l. 102).

TÄ patį teigė ir atsakovas A. D. teismo posėdyje. Todėl teismas atmetė kaip neįrodytÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 12178,66 Lt žalos, atsiradusios atsakovui neperdavus faktiÅ¡kai atliktų darbų objekte „Vilniaus J. Basanavičiaus gimnazijos pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbai“. Nurodė, kad byloje neįrodyta, kad atsakovas pažeidė darbo pareigas ir kad dėl to yra jo kaltė (DK 246 str. 2 ir 4 p.). Teismas pasisakydamas dėl 35759,97 Lt žalos, atsiradusios pereikvojus medžiagas ir mechanizmus, praleidus darbų atlikimo terminus nurodė, kad ieÅ¡kovas nenurodo, kokiÄ tiesioginę žalÄ Ä¯monė patyrė dėl praleisto sutarties įvykdymo termino.

Dėl 2011 m. liepos 29 d. UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Psyops Media“ statybų rangos sutarties Nr. 11/07/29 įvykdymo termino praleidimo ieÅ¡kovui nebuvo pareikÅ¡tos jokios pretenzijos. Teismas nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo pateikiamu žalos apskaičiavimu, kadangi faktiÅ¡kai sunaudotų medžiagų virÅ¡ijimas, lyginant su sutarties sÄ matoje numatytu kiekiu, savaime neįrodo nei žalos, nei atsakovo kaltės. IeÅ¡kovas neteikė įrodymų apie medžiagų faktinę ir rekomenduojamÄ iÅ¡eigÄ .

Be to, atsakovas tik organizavo darbus, bet jų faktiÅ¡kai neatliko. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad medžiagų ir mechanizmų virÅ¡ijimas yra susijęs su atsakovo netinkamai atliktomis pareigomis, t.y. netinkamų medžiagų ar technologijų panaudojimu ar darbo organizavimu. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų apie tai, dėl kokių priežasčių iÅ¡liejus grindų dangÄ atsirado brokas. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų atsiradęs brokas grindų dangoje buvo Å¡alinamas tuo pačiu miÅ¡iniu.

Atsakovas yra pateikęs grindų išlyginamojo mišinio naudojimo rekomendacijas (t. 4, b.l. 179). Byloje nėra duomenų, kad jos buvo pažeistos. Teismas pažymėjo, kad ieškovo argumentai dėl atsakovo viršytų medžiagų kiekių, yra atmestini ir dėl jau nurodytų argumentų, susijusių su tuo, kad dalis darbų nebuvo perduota užsakovui, vykdant UAB „Psyops Media“ direktoriaus L. J. nurodymus. Taigi byloje neįrodyta atsakovo neteisėta veika, priežastinis ryšys ir kaltė (DK 246 str. 2, 3, 4 p.).

Taip pat nurodė, kad neįrodyti ieškovo teiginiai, kad nuomoti mechanizmus nebuvo būtina, kad jie buvo nuomojami be pagrindo ir kad jų nepagrįsta nuoma yra susijusi su atsakovo A. D. konkrečias veiksmais organizuojant darbus objekte. Kaip jau buvo minėta, atsakovo kaltė dėl termino praleidimo įvykdyti sutartį Nr. 11/07/29 nėra įrodyta. Taip pat teismas laikė neįrodytais atsakovo neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp ieškovo nurodyto įmonės darbuotojų darbo organizavimo ir tariamai įmonės patirtų nuostolių (DK 246 str. 3 p.).

Teismas taip pat pažymėjo, kad dalis ieÅ¡kovo nurodytos žalos yra priskirtina gamybinei rizikai, pavyzdžiui, ieÅ¡kinio reikalavimai dėl žalos, atsiradusios Å¡alinant atliktų statybos darbų brokÄ (įskaitant darbuotojų darbo užmokestį), taip pat atliekant sutartyje nenumatytus darbus (pavyzdžiui, dangos valymo paslaugos). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo argumentai dėl negauto pelno neįrodyti. IÅ¡ 2011 m. gruodžio 7 d. baigiamojo darbų akto Nr. 1 (t. 3, b.l. 183) matyti, kad UAB „Psyops Media“ iÅ¡ užsakovo gavo netgi daugiau pajamų (128386,91 Lt), nei buvo numatyta pagal sutartį Nr. 11/07/29 (127109,16 Lt, t. 1, b.l. 29).

Teismas pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti žalos, padarytos dėl atsakovo netinkamai vykdytų darbo pareigų objekte „KultÅ«ros namų pastatas, Paparčių kaimas, KaiÅ¡iadorių rajonas“ konstatavo, kad ieÅ¡kovo teiginiai, jog atsakovas netinkamai organizavo darbÄ objekte ir praleido darbų atlikimo grafikę numatytus terminus, yra neįrodyti. IÅ¡ UAB „Psyops Media“ direktoriaus 2011 m. spalio 3 d. įsakymo Nr. AP-041 matyti, kad atsakovas A. D. į šį objektÄ galėjo bÅ«ti paskirtas ne anksčiau kaip nuo 2011 m. spalio 3 d.

Tuo tarpu pateiktos subrangos sutarties Nr. 2011/09/12 priedas (darbų atlikimo grafikas) rodo, kad statybos ir montavimo darbai šiame objekte turėjo būti vykdomi nuo 2011 m. rugsėjo 12 d. iki 2011 m. rugsėjo 26 d. (t. 1, b.l. 173). Be to, teismas neturėjo pagrindo abejoti atsakovo A. D. atsiliepime nurodytais paaiškinimais, kad jis niekada nebuvo supažindintas nei su sutartimi, nei su darbų atlikimo grafikais, o atsakingas už darbus šiame objekte buvo ieškovo statybos darbų vadovas V. K. (t. 2, b.l. 65).

UAB „KRK Baltic“ 2011-11-28 raÅ¡tas Nr. RA-32 (t. 1, b.l. 174) taip pat patvirtina, kad UAB „Psyops Media“ nepaskyrė statybos darbų vadovo į šį objektÄ ir kad dėl Å¡io sutarties pažeidimo ieÅ¡kovui nebuvo sumokėta visa sutarta suma. Teismas pažymėjo ir tai, kad 2011-10-27 atliktų darbų akte (t. 1, b.l. 175) ieÅ¡kovas įtraukė darbus, kurie pagal sutartį turėjo bÅ«ti atlikti, tačiau kurių apmokėjimas nebuvo numatytas sutartimi Nr. 2011/09/12, t.y. „grunto kasimas“ „darbo įrankiai/mechanizmai“.

Todėl tokių darbų atlikimas nelaikytinas ieÅ¡kovo negautu pelnu ar nuostoliais atsiradusiais dėl sutarties netinkamo vykdymo. Taip pat nurodė, kad 2011-10-28 sÄ skaita už klojinių nuomÄ buvo apmokėta iÅ¡ankstiniu mokėjimu 2011-10-18 juos atsiimant (t. 1, b.l. 88, 100, t. 4, b.l. 97). IeÅ¡kovas teigia, kad darbo įrankiai buvo nuomojami, kai jau buvo pasibaigęs terminas darbams atlikti, tačiau kaip teismas jau yra konstatavęs, už darbų atlikimo termino praleidimÄ A. D. nėra atsakingas, todėl nėra pagrindo vertinti, kad A.

D. netinkamai organizavo darbus objekte ir nuomojo įrenginius, kai tai nebuvo bÅ«tina. Teismas nenustatęs atsakovo A. D. materialinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 7368,39 Lt žalos, patirtos vykdant sutartį 2011/09/12, atmetė. Teismas pasisakydamas dėl 12115,98 Lt privalomų nupirkti medžiagų ir 4012,02 netiesioginių nuostolių (negauto pelno) objekte „Dusetų kultÅ«ros namų pastato rekonstrukcija, (duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad žalÄ ieÅ¡kovas siejo su tuo, kad užsakovas UAB „LitCon“ nepriėmė darbų, kuriems atlikti buvo sunaudotos iÅ¡ UAB „Bausita“ įsigytos medžiagos pagal 2011-07-08 sutartį Nr. BST 2011, t.y. lubų plokÅ¡tės FOC-20A 600x1200 (t. 2, b.l. 26).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai paaiÅ¡kino, kad pagal 2012-11-15 atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2 užsakovas UAB „Litcon“ yra atsikaitęs, todėl nurodė, kad nepalaiko reikalavimo dėl žalos atsiradusios dėl neperduotų darbų užsakovui. Teismas pasisakydamas dėl panaudotų neparduotų medžiagų ir kuro sÄ naudų vykstant į objektÄ â€žDusetų kultÅ«ros namų pastato rekonstrukcija, (duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad visų pirma, teismas spręsdamas dėl atsakovo A.

D. atsakomybės organizuojant darbus objekte „Dusetų kultÅ«ros namų pastato rekonstrukcija, (duomenys neskelbtini)“ pažymėjo, kad UAB „Psyops Media“ direktoriaus 2011 m. spalio 5 d. įsakymas Nr. AP-042.1 „Dėl paskyrimo į objektÄ â€œ negali bÅ«ti laikomas pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, kad atsakovas Å¡iame objekte ėjo statybos darbų vadovo pareigas nuo 2011 m. spalio 5 d. Kaip nurodo atsakovas, Å¡iame įsakyme yra padarytas įraÅ¡as, kad A. D. yra iÅ¡duotas kvalifikacijos atestatas Nr. B5361, tačiau atsakovo pateiktas atestatas patvirtina, kad jis jam buvo iÅ¡duotas tik 2011 m. spalio 28 d. po mokymų, už kuriuos buvo sumokėta 2011-10-14 (t. 2, b.l. 73, 75).

Todėl teismas rėmėsi atsakovo paaiškinimais, kad įrašai paminėtame įsakyme neatitinka tikrovės ir kad faktiškai statybos darbus nuo sutarties sudarymo momento vykdė pats direktorius L. J.. Nepaisant to, atsakovas pripažino, kad kai kuriuos darbus L. J. pavedimu jis vykdė minėtame objekte. Teismas konstatavo, kad ieškovas ne tik neįrodė, kad medžiagos buvo panaudotos A. D. netinkamai organizuojant darbus, bet ir tai, kad šios medžiagos buvo naudojamos neracionaliai. Kaip matyti, ieškovo nurodytos medžiagos ir darbo įrankiai yra įprastai naudojami statybos darbams atlikti ir tokiomis priemonėmis darbuotojus darbdavys turi aprūpinti (DK 219 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. 3458,83 Lt žalos dėl pereikvotų medžiagų objekte „Dusetų kultÅ«ros namų pastato rekonstrukcija, (duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. P-11-S-2222-24P nebuvo patenkintas. Taip pat teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 3352,63 Lt žalos, kuriÄ ieÅ¡kovas sieja su kuro sÄ naudomis darbuotojams papildomai vykstant į objektus, nes nenustatyta, kad tokios įmonės sÄ naudos bÅ«tų kaip nors susijusios su A. D. neteisėta veika (DK 246 str. 3 p.) (t.4, b.l. 214-230).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas UAB “Psyops Media” apeliaciniu skundu (5 t., b.l. 2-7) praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - tenkinti ieÅ¡kinį. Nurodo, kad su teismo iÅ¡vada, kad žalos atsiradimas nėra siejamas su VMAS darbuotojo prisiimtais įsipareigojimais nesutinka, kaip su prieÅ¡taraujančia VMAS Nr. (duomenys neskelbtini) 1 p., pagal kurį darbuotojas, eidamas statybos darbų vadovo pareigas ir atlikdamas darbus, tiesiogiai susijusius su jam perduotų (patikėtų) piniginių lėšų, darbo priemonių, griežtos atskaitomybės dokumentų ir kitų materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, iÅ¡davimu, pardavimu, pirkimu ir/arba gabenimu, prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už darbdavio jam perduotų (patikėtų) materialinių vertybių iÅ¡saugojimÄ ir įsipareigoja Priede Nr. 1 nustatyta forma bei kitais raÅ¡ytiniais bÅ«dais:

a) tausoti ir tinkamai saugoti nuo sugadinimo (sužalojimo) netekimo ir vertės sumažėjimo jam darbdavio perduotas (patikėtas) materialines vertybes ir imtis priemonių bet kokiems nuostoliams iÅ¡vengti. Taip pat nurodo, kad kalba eina ne apie vertybių praradimÄ , o apie netausojimÄ ir pereikvojimÄ . Nurodo, kad aktus rengė atsakovas, kuriuos atsiųsdavo tvirtinti ieÅ¡kovo direktoriui, po ko jie bÅ«davo vežami užsakovui tvirtinti. IeÅ¡kovo direktorius L. J. juos tik pasiraÅ¡ydavo, todėl iÅ¡vada, jog atsakovas A.

D. faktiÅ¡kai nebuvo atsakingas už atliktų darbų akto suderinimÄ su užsakovais yra klaidinga. Nurodo, kad teismas iÅ¡ viso nepasisakė apie tai, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų faktinius kiekius statybos darbų žurnale (toliau-SDŽ). Nurodo, kad SDŽ kiekiai paaiÅ¡kėjo tik teismo posėdžio metu. Kadangi bendrovės direktorius, tvirtindamas aktus neturėjo SDŽ, logiÅ¡ka, kad tuo metu nebuvo galima patikrinti, ar atsakovo aktai yra teisingi. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas savo sprendime nurodo, kad UAB „KRK Baltic” darbuotojas R.

V. neva nurodė, kad dalį ieÅ¡kovo darbų atliko jo darbininkai bei kita bendrovė UAB „Dangų studija”. Su tuo apeliantas nesutinka, kadangi minėtas asmuo nurodė, kad UAB „Psyops Media” darbai neapėmė viso objekto darbų pagal sÄ matÄ , taip pat nurodė, kad buvo defektai, kurie atsirado liejant grindis. Taip pat nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovui tinkamai atlikti darbus trukdė neva vėluojami atlikti elektros jėgos instaliacijos darbai pagal kitÄ rangos sutartį, tačiau aptariami darbai vyko pagal 2011 m. liepos 29 d. sutartį Nr. 11/07/29, už kurios organizavimÄ Ä¯sakymu buvo tiesiogiai atsakingas (duomenys neskelbtini).

Teismas neteisingai konstatavo, kad atsakovui vykdyti darbus trukdė rangos darbai pagal 2011 m. rugpjūčio 14 d. sutartį Nr. 11/08/14, kuria buvo sutarta vykdyti Å¡viestuvų įrengimo darbus, kadangi minėti darbai prasidėjo tik 2011 m. rugsėjį ir vyko lubose, o ne sienose ar grindyse. Nurodo, kad atsakovas niekada nesikreipė į bendrovės vadovÄ dėl neva buvusių trukdžių, nepateikė jokių realių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovo teiginius, o tai yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovo argumentai nepasitvirtino.

Nurodo, kad teismo parengiamojo posėdžio metu buvo pateiktas įsakymo Nr. AP-042.1 originalas, kuriame buvo nustatyti A. D. parašai, buvo nustatyta, kad įsakymas yra tikras ir su ieškiniu pateikta įsakymo kopija yra tikra, visos bylos pirmos instancijos teisme nagrinėjimo iš esmės metu nei pats teismas, nei šalys nebekėlė jokio klausimo dėl tokio įsakymo atitikimo tikrovei. Pripažinus, kad įsakymas yra realus, yra pagrindas pripažinti ir atsakovo atsakomybę dėl darbų organizavimo objekte.

Nurodo, kad yra akivaizdu, kad dėl atsakovo neteisėtos veikos buvo padaryta žala ieÅ¡kovui, kuri pasireiÅ¡kė netinkamų medžiagų parinkimu, užsakymu ir naudojimu objekte, nesuderinta sÄ mata (OWA Sirius, dažai, voleliai ir t.t.). BÅ«tent minėtos medžiagos neatitiko techninio projekto architektÅ«rinės dalies, kuri buvo žinoma statybos darbų vadovui A. D. (paraÅ¡as ant įsakymo Nr. AP-042.1).Atsiliepimu (t. 5, b.l. 19-24) į apeliacinį skundÄ atsakovas A. D. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad jeigu žala padaryta kitokiais, negu DK 256 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytais veiksmais (neveikimu), tai visiÅ¡ka materialinė atsakomybė pagal DK 255 straipsnio 3 punktÄ , darbuotojui netaikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. spalio mėn. 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2010). Teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad atsakovo atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma visiÅ¡ka materialinė atsakomybė. Nurodo, kad pareiginėse nuostatuose numatyti reikalavimai darbuotojui atliekant darbo funkcijas (darbo procesas) negali bÅ«ti pagrindu darbuotojui visiÅ¡kai materialiai atsakyti ne už perduotas materialines vertybes, o už atliekamas darbo funkcijas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigta visiÅ¡kos darbuotojo materialinės atsakomybės esmė.

Nurodo, kad ieškovas neatsižvelgdamas į teismų praktikoje įtvirtintas įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykles, vėl reiškia nepagrįstus argumentus, jog atsakovas turėjo įrodyti, kad atlikdamas darbo funkcijas nepadarė žalos. Nurodo, kad byloje esantys įrodymai aiškiai patvirtina, kad tiek vykdant statybos darbus objekte „Vilniaus J. Basanavičiaus gimnazijos pastatas, S. K. g. 34“, tiek juos priduodant užsakovams, tiek derinant atliktų darbų aktuose žymėtinus darbus betarpiškai dalyvavo ir procesus derino ieškovo vadovas L.

J.. Teismo posėdžio metu L. J. patvirtino, kad aktus rengdavo A. D., juos atsiųsdavo, tuomet jis aktus nuveždavo užsakovui ir sutikrindavo su faktiškai atliktais darbais (t.

4. b.l. 95). Nurodo, kad pats ieškovas, piktnaudžiaudamas teise ir žinodamas, kad dėl paties derintų darbų atlikimo aktų įrašų buvo fiksuoti skirtingi duomenys objekto statybos darbų žurnale siekia, jog atsakovui nepagrįstai būtų taikoma materialinė atsakomybė. Tai, kad statybos darbų žurnale įrašius tam tikrus duomenis faktiškai priimant darbus aktuose dėl įvairių priežasčių (pačių užsakovų ar trečiųjų asmenų, tokių kaip UAB „Dangų studija“ atlikti darbai) buvo priimama mažiau darbų, patvirtino liudytojas R.

V. (t.4, b.l. 102). Nurodo, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė priedÄ â€“ fotonuotraukas (Priedas prie ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio Nr. 14). Pirmoje iÅ¡ nuotraukų matyti nelygios grindys. Atsakovas pažymi, kad pirmojoje nuotraukoje užfiksuotos grindys yra ne po defektų Å¡alinimo, o prieÅ¡ pradedant vykdyti grindų lyginimo darbus. AnalogiÅ¡kas iÅ¡vadas patvirtino ir teismo posėdžio metu liudiję S. S. ir R. V.. Be to, ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti dokumentai neleidžia nustatyti, kokiÄ realiai žalÄ dėl tariamo grindų broko patyrė ieÅ¡kovas.

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų, kad tariamai neteisėti atsakovo veiksmai vėluojant vykdyti statybos darbus sukėlė objekte „Vilniaus J. Basanavičiaus gimnazijos pastatas, S. K. g. 34“ realiÄ Å¾alÄ . Nurodo, kad tiek liudytojas S. S., tiek liudytojas R. V. nurodė, kad statybos darbai pagal apdailos darbų sutartį (Nr. 11/07/29), už kurios vykdymÄ buvo atsakingas atsakovas, buvo įvykdyti laiku ir pamokos mokykloje vyko be trukdžių. Tokia pozicija akivaizdi ir iÅ¡ statybos darbų žurnalo duomenų (paskutiniai darbai, susiję su sutarties Nr. 11/07/29 vykdymu buvo atlikti 2011 m. rugsėjo 1 d. (t. 3, b.l. 156)).

Atsakovas taip pat nurodė, kad „Dusetų kultūros namų pastato rekonstrukcija, (duomenys neskelbtini)“ objekte ėjo statybos darbų vadovo pareigas nuo 2011 m. spalio 5 d. Įsakyme matyti įrašas, kad A. D. yra išduotas kvalifikacijos atestatas Nr. B5361, bet atsakovo byloje pateiktas atestatas patvirtina, kad jis jam buvo išduotas tik 2011 m. spalio 28 d. po mokymų, už kuriuos buvo sumokėta 2011-10-14 (t. 2, b.l. 73, 75). Taigi, tai verčia manyti, kad labiau tikėtina, jog faktiškai statybos darbus nuo sutarties sudarymo momento vykdė pats direktorius L.

J.. Taip pat nurodo, kad L. J. vykdytÄ statybos darbų organizavimÄ objekte patvirtina tai, kad minėtas asmuo pats pasiraÅ¡inėjo medžiagų nuraÅ¡ymo aktus (Priedas prie 2012-08-28 papildomų dokumentų teikimo Nr.13 - psl. 26, 27, 28, 29, 30). Taigi, atsakovas objekte darbams nevadovavo, pats neparinko ir neužsakinėjo jokių medžiagų, o tik vykdė L. J. nurodymus, todėl negali bÅ«ti laikoma, kad atsakovas veikė neteisėtai. Nurodo ir tai, kad teismas visiÅ¡kai teisingai konstatavo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo byloje pateiktų dokumentų pagrindu neįmanoma spręsti, kad atsakovas neracionaliai panaudojo tam tikras medžiagas.

Be to, ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningai į bylÄ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros (pvz. dėl vazoninių gėlių pirkimo), neleidžia pagrįsti, kokiam konkrečiai objektui naudotos tam tikros medžiagos ir koks yra realus dėl tariamai neteisėtų veiksmų atsiradusios žalos dydis.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.) ir CPK 327 straipsnio 1 d. 2 p. nurodytų pagrindų patikrinimas.

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Apeliantas ginčija teismo sprendimÄ visa apimtimi ir praÅ¡o panaikinus sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti, tačiau argumentus pateikia ne dėl visų teismo nurodytų argumentų, todėl kolegija pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų. Apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. PraÅ¡ymas dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmetamas.

Bylos nagrinėjimo metu žodinio proceso atveju apeliacinės instancijos teismas išklauso dalyvaujančių byloje asmenų kalbas, kalbų turinys turi atitikti pateiktų procesinių dokumentų turiniui (CPK 324 str. 2 d.); įstatymas draudžia teikti naujus apeliacinio skundo argumentus apeliacinės instancijos teisme, nesvarbu kokia tvarka apeliacinis skundas nagrinėjamas – žodinio ar rašytinio proceso tvarka. Naujų įrodymų pateikimas ir tyrimas apeliacinės instancijos teisme taip pat yra ribojamas (CPK 314 str.).

Apeliantas pateikdamas praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nenurodė jokių motyvų savo praÅ¡ymo. Kolegija žodinio Å¡ios bylos nagrinėjimo bÅ«tinumo nenustatė (CPK 322 str.). Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nurodydamas, jog teismas nepagrįstai netaikė visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų ir konstatavo, jog ieÅ¡kovo nurodyti žalos atsiradimo atvejai negali bÅ«ti grindžiami visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties pagrindu.

Byloje nustatyta, jog Å¡alis siejo darbo teisiniai santykiai. Atsakovas buvo pasirašęs visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį su darbdaviu (t. 1, b.l. 10-13). VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės atvejai nustatyti DK 255 straipsnyje, kurio 3 punkte įtvirtinta darbuotojo pareiga atlyginti visÄ Å¾alÄ , jei ji padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Ji gali bÅ«ti sudaroma tik su tais darbuotojais, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, iÅ¡davimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu ir dėl priemonių, perduotų darbuotojui naudotis darbe.

Å i sutartis turi bÅ«ti įforminama raÅ¡tu. Joje nustatoma, už kokias materialines vertybes darbuotojas prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę ir kokius įsipareigojimus turi vykdyti darbdavys, užtikrindamas sÄ lygas, kad žalos neatsirastų. Taigi, nors visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties sudarymas su darbuotoju yra darbdavio siekis užtikrinti jam galinčios atsirasti materialinės žalos atlyginimÄ ir tokia sutartimi yra ginami darbdavio interesai, tačiau ja taip pat nustatomas įpareigojimas darbdaviui imtis priemonių bei sudaryti tokias darbo sÄ lygas, kad žalos neatsirastų (DK 256 straipsnio 1 dalis).Jei žala padaryta kitokiais nei DK 246 str. iÅ¡vardintais veiksmais, tai visiÅ¡ka materialinė atsakomybė darbuotojui nekyla.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju atsakovo materialinė atsakomybė nekyla ir visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties nuostatos atsakovui negali bÅ«ti taikomos. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis nereglamentuoja žalos atsiradimo situacijos, kai gaminiai pereikvojami darbo procese, kadangi tokia pareiga kyla iÅ¡ statybos dargų vadovo pareiginių instrukcijų. Kolegija nurodo, jog pagrindas visiÅ¡kos materialinės atsakomybės taikymui yra visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties sÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â lygų pažeidimas, jų nesilaikymas.

Å alys minėtos sutarties pagrindu susitarė dėl darbuotojo atsakomybės už jam tiesiogiai perduotų (patikėtų) materialinių vertybių iÅ¡saugojimo ir įsipareigojimo tausoti ir tinkamai saugoti nuo sugadinimo, netekimo ir vertės sumažėjimo jam perduotų (patikėtų) materialinių vertybių ir imtis priemonių nuostoliams iÅ¡vengti. Materialinės vertybės atsakovui buvo perduotos priede Nr. 1 (t. 1, b.l. 12-13). BÅ«tent už Å¡ių materialinių vertybių iÅ¡saugojimÄ ir tinkamÄ naudojimÄ Ä¯sipareigojo atsakyti atsakovas.

Byloje nėra keliamas klausimas dėl Å¡ių materialinių vertybių neiÅ¡saugojimo ar praradimo. Tuo tarpu kolegija nurodo, jog pareiginėse instrukcijose numatytų reikalavimų nesilaikymas ar jų pažeidimas atliekant darbo funkcijas negali bÅ«ti pagrindu darbuotojo atsakomybei pagal visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį kilti, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės esmė. Tokiu bÅ«du atmestini apelianto argumentai, jog visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartimi Å¡alys reglamentavo darbuotojo atsakomybės kilimÄ dėl gaminių pereikvojimo darbo procese.

Tokiu bÅ«du kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jog nagrinėjamu atveju atsakovui negali bÅ«ti taikoma visiÅ¡ka materialinė atsakomybė ir darbuotojo kaltės įrodinėjimo pareiga tenka darbdaviui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog turi bÅ«ti nagrinėjamos ir vertinamos visos materialinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ir klaidingai aiÅ¡kino žalos atsiradimo aplinkybes objekte „Vilniaus J.Basanavičiaus gimnazijos pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbai“.

Nurodo, jog atsakovas yra atsakingas už Å¡iame objekte atsiradusiÄ Å¾alÄ , nes jis pildė statybos darbų žurnalÄ , žinojo faktinius kiekius, kurių nenurodė atliktų darbų akte ir tuo bÅ«du teikė ieÅ¡kovo direktoriui tvirtinti klaidingus atliktų darbų aktus. Nurodo, jog teismas netinkamai vertino įrodymus – liudytojų parodymus ir padarė klaidingas iÅ¡vadas, jog nėra priežastinio ryÅ¡io tarp netinkamai atliktų darbų ir atsakovo neteisėtos veikos netinkamai organizuojant darbus.

Iš byloje esančių atliktų darbų aktų bei liudytojo R. V. parodymų matyti, jog atliktų darbų aktus pasirašinėjo ir atliktus darbus derino pats ieškovo direktorius. Kolegija nurodo, kad, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovui buvo pavesta organizuoti darbus, o ne faktiškai juos atlikti, todėl ieškovui nepateikus įrodymų, kad medžiagos ar technologijos buvo panaudotos netinkamai ir būtent dėl tokių priežasčių atsirado brokas, negalima konstatuoti, jog egzistuoja atsakovo neteisėti veiksmai ir kaltė.

Be to, byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų konkrečiÄ ieÅ¡kovo realiai patirtÄ Å¾alÄ dėl tariamo nekokybiÅ¡ko darbų atlikimo. Taip pat ieÅ¡kovas nepagrindė ir nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, jog jis patyrė žalÄ dėl statybos darbų vėlavimo. Apeliantas kelia argumentÄ , jog teismas nepagrįstai nustatė, jog 2011-10-05 įsakymas Nr.AP-042.1 nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog atsakovas objekte „Dusetų kultÅ«ros namų pastato rekonstrukcija, (duomenys neskelbtini)“ ėjo statybos darbų vadovo pareigas.

Byloje nekilo abejonių dėl įsakymo tikrumo, todėl atsakovas yra atsakingas už minėtame objekte atliktus darbus. Nurodo, kad atsakovo kaltė pasireiÅ¡kė netinkamų medžiagų parinkimu, užsakymu ir naudojimu objekte. Tokiu bÅ«du žalÄ sudaro suma už pereikvotas medžiagas. Byloje nustatyta aplinkybė, jog atsakovui kvalifikacijos atestatas buvo iÅ¡duotas tik 2011-10-28, todėl pagrįsta teismo iÅ¡vada, jog atsakovas negalėjo bÅ«ti paskirtas ir eiti statybos darbų vadovo pareigas nuo 2011-10-05 įsakymo pagrindu.

Tai patvirtina ir kiti įrodymai byloje, iÅ¡ kurių matyti, jog pats ieÅ¡kovo direktorius organizavo ir vykdė darbų organizavimÄ (t. 2, b.l. 11-30). Todėl kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog atsakovas minėtame objekte darbams pats nevadovavo, o tik vykdė ir atliko ieÅ¡kovo direktoriaus nurodymus, todėl negali bÅ«ti teigiama, jog veikė neteisėtai. Be to, teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo byloje pateiktų įrodymų nėra pagrindo teigti, kad atsakovas neracionaliai panaudojo tam tikras medžiagas.

Kolegija nurodo, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra įrodyta, jog atsakovas pažeidė darbo pareigas ir yra jo kaltė dėl to. Dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų kolegija nepasisako.Ä®vertinus aukščiau nurodytus motyvus teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmestinas.

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto atsakovo naudai priteistinos 907,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). Kadangi paduodant apeliacinį skundÄ , apeliantui buvo atidėtas 542 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas (b.l. 5-16, 5 tomas), tai atmetus apeliacinį skundÄ minėtas žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ apelianto valstybės naudai (CPK 93 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ UAB „Psyops Media“, į.k. 302337880, 907,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ UAB „Psyops Media“, į.k. 302337880, 542 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Teisėjai                                                      RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė                                                                                                   Liuda Uckienė                                                                 Alvydas Barkauskas             Â