7184c069-e4f1-4e44-9f3f-56822d2c3b53 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-13-322-2011                                                                                                       Proceso Nr. 1-67-1-00404-2009-4                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1;

                                                                                                  1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5.                                                                            (S)                                                                       KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 25d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei,nukentėjusiajam V.

A.,gynėjams Genadijui Lukminui ir Mindaugui Jonaičiui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           M. N., a. k(duomenys neskelbtini), gimęs 1983-09-16, Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, teistas 2003-06-09 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., l/a 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., teistumas iÅ¡nykęs ir           N. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1977-10-21, Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), profesinio iÅ¡sialvinimo, bedarbis, teistas: 1). 2003-06-09 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., l/a. 4 mėn.,  vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2). 2008-09-30 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., l/a 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidedant 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei per 1 metus atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęskaltinamai pagal Lietuvos BK 178 str.2d.ir 187 str.3d.Teismas iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Â ir n u s t a t ė :

Kaltinamieji M. N. ir N. P. 2009m. spalio 15d., naktį, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdami grupėje, metaliniu strypu nuplėšę lauko virtuvės pakabinamos spynos durų Ä sÄ , įsibrovė į V. A. priklausančiÄ lauko virtuvę ir pagrobė motopjÅ«klÄ ,, Stihl“ 1450 Lt vertės, akumuliatorinį suktukÄ 100 Lt vertės, bei metaliniu strypu nulaužę durų pakabinamÄ spynÄ , įsibrovę į V. A. priklausantį sandėliukÄ Â pagrobė elektrinį vandens siurblį 150 Lt vertės ir vienÄ diskinį pjÅ«klÄ 175 Lt vertės, viso pagrobė turto, kurio vertė 1875 Lt.            Be to, kaltinamieji M.

N. ir N. P. 2009m. spalio 15d., naktį, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ Ä¯sibrauti į V. A. lauko virtuvę ir sandėliukÄ , tyčia metaliniu strypu nuplėšė lauko virtuvės pakabinamos spynos durų Ä sÄ ir nulaužė sandėliuko durų pakabinamÄ spynÄ , ir taip bendrais veiksmais sugadino nedidelės 180 Lt vertės V. A. priklausantį turtÄ .                                                          Kaltinamasis M.

N. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis dirbo pas V. A., matė vertingų daiktų, todėl pasiÅ«lė N. P. juos pavogti. 2009m. spalio 15d., naktį, kartu su N. P. nuėjo į V. A. sodybÄ . Pirma nuėjo prie lauko virtuvės, metaliniu strypu nuplėšė spynÄ ir patekęs į vidų nuo lentynos paėmė motopjÅ«klÄ â€žStihl“ ir akumuliatorinį suktukÄ , sudėjo juos į atsineÅ¡tÄ rankinę ir padavė N. P.. Paskui tuo pačiu metaliniu strypu nuplėšė sandėliuko spynÄ ir paėmė vandens siurblį ir vienÄ diskinį pjÅ«klÄ , juos taip pat sudėjo į rankinę.

Pavogtus daiktus, iÅ¡skyrus motopjÅ«klÄ , kurį už 300 Lt N. P. pardavė A. D., pasikeisdami su N. P. parsinešė į namus ir paslėpė kaimynės E. J. malkinėje. Po kelių dienų nuėjęs į malkinę daiktų neberado. Už motopjÅ«klÄ gautus 300 Lt pasidalino su N. P., kiekvienam po 150 Lt.Dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiajam atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos, jo atsiprašė ir su juo susitaikė. Kaltinamasis N. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kieme pas V.

A. nebuvo ir pavogti jo daiktų M. N. nepadėjo, nežino kaip ir iÅ¡ kur jis tuos daiktus pavogė, nes laukė jo ant kelio prie A. sodybos ir paskui padėjo pavogtus daiktus parneÅ¡ti ir paslėpti E. J. malkinėje, taip pat pardavė D. motopjÅ«klÄ ir su M. N. pasidalino po 150 Lt.Nukentėjusysis V. A. parodė, kad 2009m. spalio 15d. rytÄ pamatė atviras lauko virtuvės duris, bet nieko neįtaręs, jas pridarė ir iÅ¡vyko į Kelmę. Grįžęs vėl pastebėjo, kad durys vėl praviros, o atidaręs jas pamatė, kad iÅ¡plėšta durų stakta.

Lauko virtuvėje nerado motopjūklo ir akumuliatorinio suktuko. Atidžiau pažiūrėjęs pamatė, kad ir sandėliukas išplėštas, jame nerado vandens siurblio ir dviejų diskinių pjūklų. Jis įtarė, kad daiktus galėjo pavogti M. N., kuris pas jį dirbo, matė kur ir kas yra padėta, todėl apie vagystę pranešė policijai. Tačiau be kito žmogaus pagalbos M. N. negalėjo daiktų išnešti, nes jie sunkūs. Daiktai buvo nauji, dėl jų vagystės padaryta 2050 Lt žala.

Taip pat buvo sugadintos durų staktos, spynos, jų laikikliai, bendra vertė sugadinto turto 180 Lt. Vandens siurblys grÄ Å¾intas, o negražinto ir sugadinto turto vertę kaltinamieji pilnai atlygino, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytoja E. J. parodė, kad savo malkinės nerakina, kad joje buvo paslėpti vogti daiktai sužinojo tik atvykus policijai. Kas malkinėje paslėpė daiktus nežino.Liudytojas A. D. parodė, kad N. P. pasiÅ«lė jam už 300 Lt pirkti motopjÅ«klÄ ir paliko jį apžiÅ«rėjimui, sakydamas , kad pinigus paimti ateis M.

N.. Neįtardamas, kad motopjÅ«klas yra vogtas, jis kitÄ dienÄ atėjusiam M. N. davė 300 Lt, vėliau sugedusį motopjÅ«klÄ pardavė Å iauliuose, Pabalių turguje.              Kaltinamųjų kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:              -2009-10-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), V. A. priklausanti sodyba. ApžiÅ«ros protokole užfiksuotos laužimo žymės ant Å«kinių pastatų lauko durų. (b.l.31-32).

          - 2010-03-17 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. N. gyvenamajame name, bei pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kratos metu koridoriuje esančioje sofoje-lovoje rastas elektrinis vandens siurblys (b.l.29-30 ).            -2010-05-25 daikto apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas elektrinis vandens siurblys (b.l. 31-32).            -įtariamojo M. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti įtariamojo M.

N. parodymai kaip jis padarė nusikalstamÄ veikÄ kuria yra įtariamas ( b. l. 106-107).Kaltinamieji pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 178 str.2d.Kaltinimo apimtis mažintina iki 1875 Lt , neesant objektyvių įrodymų, kad kaltinamieji pagrobė du diskinius pjÅ«klus.Be to, kaltinamieji tyčia, turėdami tikslÄ Ä¯sibrauti į patalpas sugadino svetimÄ turtÄ , kurio vertė yra iki 3 MGL, todėl jų veika atitinka Lietuvos BK 187 str.3d. dispozicijÄ .Kaltinamojo N. P. parodymai, kad nebuvo atėjęs į V.

A. namus ir nematė kaip, iÅ¡ kur ir kokiu bÅ«du M. L. pagrobė V. A. turtÄ , o tik padėjo vogtus daiktus parneÅ¡ti, vertintini kritiÅ¡kai, nes kaltinamasis buvo nenuoseklus - ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaltę neigė visiÅ¡kai, aiÅ¡kino, kad „neturi kÄ pasakyti, nes pas jokį A. naktį nebuvo nuėjęs“, kad M. N. jį apkalba dėl judviejų asmeninių nesutarimų. Galiausiai teisme jis prisipažino anksčiau melavęs, nes bÅ«damas teistas bijojo bausmės, tai yra bijojo bÅ«ti „uždarytas“.

N. P. kaltė pilnai įrodyta jo bendrininko M. L. parodymais, kurie buvo vienodi ir nesikeitė tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir teisme.Žala nukentėjusiajam atlyginta, civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusysis atsisakė.Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Kaltinamojo N. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.          Kaltinamasis M.

N. teistas, bet teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kaltę pripažino, atlygino žalÄ , todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė bausmės vykdymÄ atidedant, nes yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.             Kaltinamasis N. P. teistas du kartus už analogiÅ¡kus nusikaltimus, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau jis atlygino žalÄ , yra jauno amžiaus, turi mažametę dukrÄ , todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laivės atėmimo, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl bausmės vykdymas atidedamas.Vadovaujantis Lietuvos 72 str. 2d. konfiskuotini iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai( pardavę motopjÅ«klÄ kaltinamieji gavo ir pasidalino po 150 Lt).          Vadovaujantis Lietuvos BPK 297-298, teismas n u s p r e n d ž i a :              M.

N. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal Lietuvos BK 178 str.2d. vieneriems metams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos BK 187 str.3d.areÅ¡tu 30( trisdeÅ¡imt)parų. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str., 65 str. bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir areÅ¡tÄ kaičiant laisvės atėmimu paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams.             Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams įpareigojant be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.KardomÄ jÄ priemonę M.

N. – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.              N. P. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal Lietuvos BK 178 str.2d. vieneriems metams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos BK 187 str.3d.areÅ¡tu 30( trisdeÅ¡imt) parų. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str., 65 str. bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir areÅ¡tÄ kaičiant laisvės atėmimu paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. bausmę subendrinti su 2008-09-30 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ trejiems metams.             Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ N. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Konfiskuoti iÅ¡ M. N. 150 Lt ir iÅ¡ N. P. 150 Lt pinigų, gautų iÅ¡ nusikalstamos veikos.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Laima Borkovskienė