71841a29-b0db-421e-9fa8-3c01d3a3b7f1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1246-918/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26175-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1, 2.1.6 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS Sprendimas Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. balandžio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Alinai Stabinskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui advokatui Povilui Gruodžiui, atsakovės atstovei Ievai ZubavičiÅ«tei, trečiojo asmens UAB „Fabeta“ atstovui Vytautui Lužiui trečiojo asmens IÄ® „Devilmora“ vadovui Vilimui TamoÅ¡iÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių UAB „Adminsta“, UAB „Antakalnio bÅ«stas“, UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktos informacijos pripažinimo neteisėta ir įpareigojimo paÅ¡alinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB ,,Priemiestis“, UAB ,,ADMI“, UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“, UAB „BÅ«sto Å¡vara“, UAB „CASTRADE SERVICE“,UAB „Corpus A“, IÄ® „DEVILMORA“, UAB „DOMUS SERVICE“, UAB „Dominus projektai“, UAB „Eko Balt“, UAB„FABETA“, UAB „Inservice“, UAB „Jurita“, UAB „JustiniÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „Lazdynų butų Å«kis“, UAB „Max service, UAB „Namų auditas“, „Namų Å«kis“, UAB „Naujininkų Å«kis“, UAB „Naujoji Pilaitė“, UAB „Orenus“, UAB „Ozo miestas“, UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“, UAB „Verkių bÅ«stas“, UAB „Šilėja“, UAB „Pastatų Å«kio valdymas“, UAB „Rasų valda“, UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“, UAB „Santermita“, UAB „Senamiesčio Å«kis“, UAB „Servico“, UAB „Srėdė“ ir Ko, UAB „Miesto butų Å«kis“, UAB „Vitės valdos“, UAB „Debreceno valda“, UAB administravimo centras „Vilnietis“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu (1 t. 1-12 e. b. l.) praÅ¡o pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimu raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovų paslaugų pobÅ«dį ir kainÄ neteisėtÄ , kaip klaidinančiÄ ir neatitinkančiÄ tikrovės bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ paÅ¡alinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes įpareigojant Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimu raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tiksliÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ , pakankamÄ vartotojui priimti sprendimÄ dėl IeÅ¡kovui siÅ«lomų paslaugų pasirinkimo.

IeÅ¡kovės nurodė, kad yra bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikiantys subjektai, įraÅ¡yti į Savivaldybės administruojamÄ bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡Ä , todėl ieÅ¡kovės turi teisę dalyvauti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos procedÅ«ros, vykdomose Vilniaus miesto teritorijoje. Bendrojo naudojimo paslaugų administravimas yra paslauga ir pagal Paslaugų įstatymo 13 str. 1 dalies, 6, 7, 9, 10 punktų nuostatas, ieÅ¡kovės yra įpareigotos (o kartu ir turi teisę) teikti vartotojams realiÄ informacijÄ apie jiems siÅ«lomas paslaugas, jų pobÅ«dį ir kainÄ .

Pagrindinė informacija, kuri turi bÅ«ti pateikta apie ieÅ¡kovių teikiamas paslaugas yra nurodyta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo, Reklamos įstatymo, NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo nuostatose ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 nutarime Nr. 567 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. Savivaldybė vykdydama masinę bendrojo naudojimo administratoriaus atrankos procedÅ«rÄ (CK 4.84 str. 2 d.) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikė gyventojams klaidinančiÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovių teikiamas paslaugas, paslaugų kainÄ , paslaugų pobÅ«dį.

Pateikta klaidinanti informacija akivaizdžiai neatitinka apraÅ¡e nustatytos atrankos procedÅ«ros tvarkos ir sÄ lygų, iÅ¡ esmės pažeidžia ieÅ¡kovių teisę tinkamai informuoti potencialius ieÅ¡kovių paslaugų vartotojus apie ieÅ¡kovių siÅ«lomas paslaugas, paslaugų kainÄ ir pobÅ«dį bei nepagrįstai apriboja ieÅ¡kovių konkurencijos laisvę. IeÅ¡kovės dublike (1 t. 172 – 176 e. b. l.) palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovė kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos organizatorė yra atsakinga už atrankos procedÅ«ros metu tinkamos informacijos, atitinkančios Reklamos įstatymo 5 str., Paslaugų įstatymo 13 str., NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 str. 5 str. ir 6 str., pateikimÄ .

Nagrinėjamu atveju, pagrindinis atsakovės gyventojams teiktuose informaciniuose praneÅ¡imuose pabrėžiamas kriterijus yra administravimo paslaugų įkainiai, kurie neatitinka tikrovės bei klaidina vartotojus. Bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos kainÄ sudaro konkretaus pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo kaina (iÅ¡laidos), kurios yra proporcingai paskirstomos pastato savininkams, atsižvelgiant į savininkų asmeninės nuosavybės teise valdomų patalpų plotÄ , jų nesiejant su pastato naudingu plotu, nes daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiamos proporcingumo principu.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nepaisant to, kad biuletenio formÄ nustato Vyriausybė, o bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos procedÅ«rÄ reglamentuojantys teisės aktai nenumato įpareigojimo pateikti daugiau informacijos vartotojams, atsakovė privalėjo pakoreguoti ir patikslinti biuletenių formÄ , nurodant aiÅ¡kiÄ ir suprantamÄ informacijÄ vartotojams apie tai, kaip apskaičiuojamas administravimo paslaugos įkainis bei kokias papildomas su administravimu glaudžiai susijusias paslaugas turi teisę teikti biuleteniuose nurodyti kandidatai – tokiÄ praktikÄ sėkmingai įgyvendino Kauno miesto savivaldybė.

Dėl ieÅ¡kovų teisės ginčyti atsakovės veiksmus, papildomai pažymėjo, kad atsakovė balsavimo biuleteniuose pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie administravimo paslaugų kainÄ , todėl ieÅ¡kovai turi teisę reikalauti paÅ¡alinti iÅ¡ biuletenių pateiktÄ neteisingÄ ir klaidinančiÄ informacijÄ bei pateikti teisės aktuose nustatytus reikalavimus atitinkančiÄ informacijÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų įkainių. Teismo posėdyje ieÅ¡kovių atstovas ieÅ¡kinį prašė tenkinti, paaiÅ¡kino procesiniuose dokumentuose nurodomas aplinkybes.

Atsakovė atsiliepimu (1 t. 114- 123 e. b. l.) su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip neįrodytÄ . Atsakovė nurodė, kad pagal Civilinio kodekso 4.84 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimÄ Nr. 567 ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-03-24 įsakymÄ Nr. D1-251 yra reglamentuojama bendro naudojimo objektų administratorių skyrimo procedÅ«ra ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, vykdydama bendro naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procedÅ«ras, vadovaujasi Å¡ių teisės aktų nuostatomis bei savarankiÅ¡kų teisės aktų nepriima.

Savivaldybė, vykdydama masinę bendrojo naudojimo administratorių atrankos procedÅ«rÄ , Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose nepateikė gyventojams klaidinančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos apie ieÅ¡kovių teikiamas paslaugas, paslaugų kainÄ , paslaugų pobÅ«dį. Atsakovė triplike (2 t. 1-9 e. b.l.) nesutiko su pareikÅ¡tais reikalavimais, prašė nutraukti bylÄ ; netenkinus Å¡io reikalavimo prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

Papildomai nurodė, kad vykdant bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos procedÅ«rÄ kartu su balsavimo biuleteniais gyventojams taip pat buvo iÅ¡dalinti informaciniai praneÅ¡imai bei skelbimų lentose iÅ¡kabinti skelbimai, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad gyventojams buvo suteikta iÅ¡sami informacija apie tai, kaip turi bÅ«ti balsuojama, kur yra skelbiama visa informacija, susijusi su asmenimis, pretenduojančiais teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas bei nurodyta, kur gyventojai gali kreiptis esant neaiÅ¡kumams.

Be to, pačios ieÅ¡kovės, teikdamos praÅ¡ymus teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas bendrojo naudojimo objektų administratoriaus deklaracijos II skyriaus 4 pastraipoje, turėjo galimybę nurodyti kitÄ patalpų savininkams reikÅ¡mingÄ informacijÄ , tačiau jokios papildomos informacijos nenurodė. Asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patys privalo pasiskaičiuoti konkretų administravimo tarifÄ , jį nurodyti deklaracijoje ir bÅ«tent Å¡is kriterijus yra iÅ¡vieÅ¡inamas gyventojams, kurie priima sprendimÄ dėl administratoriaus paskyrimo, o savivaldybės, rengdamos administracijos direktoriaus įsakymÄ dėl administratoriaus paskyrimo, nagrinėdamos asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, pateiktus dokumentus, patikrina, kad pretendento siÅ«lomas daugiabučio namo administravimo tarifas nevirÅ¡ytų savivaldybės tarybos patvirtinto maksimalaus administravimo tarifo.

Atsakovė pažymėjo, kad bÅ«tent asmuo, savivaldybei teikdamas praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti jį į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä , pateiktoje deklaracijoje nurodo teikiamųjų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų tarifÄ ir atsako už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ , dėl to nesuprantami ieÅ¡kovių dublike akcentuojami tariamai balsavimo biuleteniuose nurodyti neteisingi administravimo dydžiai.

Taip pat atsakovė pažymėjo, kad sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima tik daugiabučių gyvenamųjų namų, butų ir kitų patalpų savininkai, o ieÅ¡kovės, bÅ«damos Å«kio subjektais, vykdančios bendrojo naudojimo subjektų administravimo veiklÄ , priimant sprendimus nedalyvauja ir konkrečių sprendimų Å¡iuo klausimu nepriima. Nors tiek jungtinės veiklos sutartis, tiek administratoriaus paskyrimas yra daugiabučio namo valdymo formos, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad vienoje iÅ¡ jų dalyvaujantys subjektai savaime įgyja teisę dalyvauti teisiniame santykyje dėl kitos valdymo formos.

Atsakovo nuomone, ieškovės pateiktas ieškinys, nesusijęs su jų subjektinių teisių gynimu, todėl nenagrinėtinas teisme. Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti, palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus nesutikimo su ieškinio argumentus, paaiškino nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu visos administratorių atrankos procedūros pasibaigusios, paskirti administratoriai. Kai kurie individualūs sprendimai yra ginčijami. Jokių nusiskundimų ar klausimų dėl neva netinkamų biuletenių iš gyventojų nebuvo gauta.

Trečiasis asmuo UAB „Fabeta“ atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad balsavimas dėl administratorių pasirinkimo yra baigtas 2018 m. gruodžio mėnesį. Tenkinus ieÅ¡kinį, bÅ«tų paneigti tÅ«kstančių butų savininkų iÅ¡reikÅ¡ta valia bei lÅ«kesčiai. Ä®vertinus Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-799-599/2018, tariamai ydinga balsavimo biuletenio forma ir turinys neturėjo įtakos ieÅ¡kovų teisėms ir pareigoms.

Trečiojo asmens UAB „Fabeta“ atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti. Trečiasis asmuo IÄ® „Devilmora“ atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje trečiojo asmens IÄ® „Devilmora“ vadovas paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti. PaaiÅ¡kino, kad balsavimo biuletenių forma nustatyta teisės aktuose. Bendrų patalpų administratorių patalpų savininkai renka ne pagal tarifus, o pagal teikiamų paslaugų kokybę.

Nesuprantama, kodėl dalis administratorių kvestionuoja patalpų savininkų valiÄ renkantis jiems tinkamiausiÄ administratorių. Trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio Å«kis“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Trečiasis asmuo UAB „Orenus“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, ieÅ¡kovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis siekdamos iÅ¡laikyti administruojamus namus, todėl praÅ¡o ieÅ¡kovėms skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Trečiasis asmuo UAB „Srėdė“ ir Ko nurodo, kad butų savininkai balsuodami jo nepasirinko, iki balsavimo administruojamų namų neturėjo, todėl teismo sprendimas neturės įtakos UAB „SRĖDĖ“ ir Ko teisėms ir pareigoms. Kiti tretieji asmenys atsilipimų nepateikė, į teismo posėdžius jų atstovai neatvyko. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kovės UAB „Adminsta“, UAB „Antakalnio bÅ«stas“, UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, kaip ir byloje dalyvaujantys tretieji asmenys yra įtraukti į Asmenų, pretenduojančių teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä (1 t. 20-25 e. b. l.).

Atsakovė, vykdydama bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankÄ (1 t. 31 e. b. l.)., organizavo balsavimÄ raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo. Butų ir kitų patalpų savininkams iÅ¡siųsti balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniai (1 t. 28-29 e. b. l.). Å iuose biuleteniuose pateiktas visų pretendentų teikti administravimo paslaugas pavadinimas, juridinė forma, administravimo patirties laikotarpis, pretendentų siÅ«lomas administravimo paslaugų tarifas Eur/m2 atsižvelgiant į namo naudingÄ plotÄ , pretendentų buveinės adresas ir telefono numeris.

Atsakovės tvirtinimu, administratorių skyrimo procedÅ«ros yra pasibaigusios, ieÅ¡kovės Å¡ių aplinkybių neginčija (CPK 187 str.). IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje 2017-03-07 raÅ¡tu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorei pareikalavo pateikti informacijÄ ir/ar paaiÅ¡kinimus, kokių veiksmų savivaldybė imasi ar ketina imtis dėl savivaldybės paskirtų administratorių paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ tvarkÄ , t. y. kada numatoma pradėti organizuoti procedÅ«rÄ administratoriaus paskyrimui pagal informacijos paklausimo metu galiojusius teisės aktus (1 t. 89 e.b.l.).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje tarnyba 2017-08-18 raÅ¡tu Nr. 3-200 nurodė, kad savivaldybei yra iÅ¡likusi prievolė įgyvendinti dar neįgyvendintus įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimus, skiriant daugiabučių namų administratorius pagal galiojančiÄ tvarkÄ (1 t. 90-91 e. b. l.). 2018-08-06 raÅ¡tu Nr. (14-4)-D8-9062 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija savivaldybes informavo tiek apie bÅ«tinybę imtis priemonių įgyvendinti CK 4.84 straipsnio nuostatas dėl bendrojoje naudojimo objektų administratorių atrankos ir skyrimo bei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 7 dalies nuostatas dėl savivaldybės paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių statinio techninės priežiÅ«ros maksimalaus tarifo nustatymo (1 t. 92-93 e. b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. CK 4.84 str. 2 d. numatyta, kad sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija; bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ nustato Vyriausybė. Vadovaujantis CK 4.84 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu rengia ar susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo Å¡aukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 str. nustatyta tvarka. Ä®gyvendinant Å¡ias įstatymo nuostatas, yra priimti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtintas Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡as bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-03-24 įsakymu Nr. D1-251 (2012-10-31 įsakymo Nr. D1-895 redakcija) patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡as.

IÅ¡ procesinių dokumentų turinio bei teismo posėdyje ieÅ¡kovių atstovų duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovės ginčija ne tiek pačiÄ biuleteniuose pateiktÄ informacijÄ , kiek pačiÄ biuletenio formÄ bei jame pasirinktos pateikti informacijos pobÅ«dį. IeÅ¡kovių įrodinėjimo pareigÄ pateikti duomenis ir skaičiavimus apie tai, kokia informacija turėtų bÅ«ti įraÅ¡oma biuletenius, ieÅ¡kovėms iÅ¡aiÅ¡kinta tiek 2018 m. spalio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme.

Pažymėtina, kad atidedant 2019 m. sausio 7 d. teismo posėdį, ieškovei buvo pasiūlyta pateikti konkrečius duomenis, kokia, ieškovių manymu, tikslesnė informacija biuleteniuose turėtų būti pateikta, t. y. ieškovui buvo pasiūlyta pateikta duomenis ir skaičiavimus, kokia apimti skelbiama informacija neatitinka tikrovės. Ieškovės pačios teikia administravimo paslaugas, todėl jos turi visas galimybes pateikti teismui galimus savo teikiamų paslaugų tarifus, kurie turėtų būti nurodyti biuleteniuose, tačiau ieškovių atstovas apsiribojo tik abstrakčiais teiginiais apie tai, kad skelbiamas administravimo tarifas yra netikslus ir sudaro tik nedidelę dalį kainos.

Teismo vertinimu, ieškovės neįvykdė įrodinėjimo pareigos įrodyti, kad biuleteniuose skelbiama informacija yra netiksli ar neatitinka tikrovės. Atsakovės vykdoma bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos procedūra yra siekiama suteikti galimybę gyventojams pasirinkti jų poreikius geriausiai galintį patenkinti namo administratorių. Šios procedūros tvarka yra reglamentuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtintu Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu, kuriame yra įtvirtintas į atsakovės platinamus balsavimo biuletenius įtrauktas bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo metodas.

Ši aplinkybė taip pat leidžia spręsti, jog ieškovių argumentai dėl tokio pobūdžio informacijos pateikimo biuleteniuose neteisėtumo yra nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad į balsavimo biuletenius duomenys apie ieškovių, kaip ir kitų bendro naudojimo patalpų administratorių, tarifus duomenys yra perkelti iš pačių bendrojo naudojimo objektų administratorių parengtų deklaracijų (1 t. 64-88). Šių deklaracijų V skiltyje pateikti savivaldybės teritorijoje teikiamų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų tarifas Eur/m2.

Nei viena iÅ¡ deklaracijas pildžiusių ieÅ¡kovių deklaracijose papildomų duomenų apie taikomus tarifus nepateikė. IeÅ¡kovių interesas reikÅ¡ti ieÅ¡kinį yra suprantamas, nes kiekvienas atvejis, kai patalpų savininkai pasirenka ne ieÅ¡koves, tai reiÅ¡kia tam tikrÄ ieÅ¡kovių pajamų dalies praradimÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nenurodo, kokiÄ konkrečiÄ informacijÄ atsakovė biuleteniuose nurodė klaidinančiai. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje deklaratyviai nurodo, kad atsakovės platinamuose biuleteniuose dėl administratoriaus pasirinkimo informacija apie ieÅ¡kovų paslaugų pobÅ«dį ir kainÄ yra neteisėta, klaidinanti ir neatitinkanti tikrovės, tačiau nepateikta jokių duomenų ir atitinkamai neformuluojamas joks reikalavimas, kaip ir kokia konkreti informacija apie ieÅ¡kovių veiklos pobÅ«dį ir kainas, ieÅ¡kovių manymu, turėtų bÅ«ti pateikiama.

IeÅ¡kovės nei procesiniuose dokumentuose, nei jų atstovas teismo posėdyje neįvardijo, kokia konkreti informacija balsavimo biuleteniuose pateikta neteisėtai ir kaip konkrečiai balsavimo biuleteniuose pateikta informacija gali paveikti daugiabučių namų bendro naudojimo objektų savininkų pasirinkimÄ balsuojant dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. AbstraktÅ«s ieÅ¡kovių svarstymai apie informacijos nepakankamumÄ ar klaidingumÄ , nepateikiant tai pagrindžiančių įrodymų, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog iÅ¡ tiesų atsakovės pateikta informacija buvo netiksli ir galėjo lemti tai, kad sprendimo teisę turintys asmenys rinksis ne ieÅ¡koves, o kitus administratorius.

Pažymėtina, kad 2019 m. sausio 7 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovių atstovui pakartotinai buvo pasiÅ«lyta pateikti konkrečius duomenis, kokia informacija balsavimo biuleteniuose buvo pateikta neteisėtai ir kokia turėtų bÅ«ti skelbiama, tačiau ieÅ¡kovės teismo siÅ«lymu nepasinaudojo, o kaip biuletenių pavyzdžius pateikė Kauno mieste platinto biuletenio kopijÄ (3 t. 167-168 e. b. l.). Teismo vertinimu, aplinkybė, kad kitoje savivaldybėje buvo nuspręsta biuleteniuose dėl administratorių pasirinkimo nurodyti ne tik vienÄ iÅ¡ siÅ«lomÄ tarifÄ (iÅ¡ pateiktos iÅ¡traukos neįmanoma nustatyti, koks konkretus tarifas skelbiamas), bet ir kitokius duomenis (pvz. administruojamų daugiabučių skaičius ir pan.), neįpareigoja kitų savivaldybių administracijų rinktis bÅ«tent tokiÄ pateikimo informacijos pateikimo formÄ .

Nors ieÅ¡kovės tikino, kad administravimo tarifas, skaičiuojamas nuo naudingo ploto, balsavimo biuleteniuose nurodomas nepagrįstai, tačiau įrodymų, kurie patvirtintų tokio skelbiamo tarifo netikslingumÄ , nepateikė. Pažymėtina, kad bÅ«tent tokį tarifÄ patys administratoriai turi nurodyti deklaracijoje, teikiamoje 2013 m. birželio 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 567, kurio patvirtintas Bendrojo naudojimo objektų administratorius atrankos ir skyrimo apraÅ¡as, nustatyta tvarka (ApraÅ¡o 6 p.).

IÅ¡ ApraÅ¡o priedo - tipinės formos Deklaracijos 5 skilties matyti, kad administratoriai privalo nurodyti administravimo paslaugų tarifÄ , skaičiuojamÄ pagal pastato plotÄ . Å ie duomenys, kartu su kitais nurodytais, privalo bÅ«ti skelbiami Savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame sÄ raÅ¡e (ApraÅ¡o 11.3 p.). Savivaldybės administracijos interneto svetainėje turi bÅ«ti skelbiama ir kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimÄ renkantis administratorių (ApraÅ¡o 11.4 p.), tačiau tokiÄ informacijÄ Deklaracijose turi pateikti administratoriai.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teisės aktais savivaldybėms numatyta pareiga skelbti savo svetainėje tam tikrÄ kiekį informacijos apie administratorių veiklÄ ir tarifus priklauso ir nuo to, kokį informacijos kiekį apie save ir savo veiklÄ pateikia patys asmenys deklaracijose. Kita vertus, administratoriai turi teisę ir galimybę tiek savo interneto svetainėse, tiek namo skelbimų lentose, kitose gerai prieinamose namo vietose ir t. t. pateikti informacijÄ apie savo veiklÄ (2001 m. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų14 p.).

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad savivaldybės parengtuose biuleteniuose galėjo bÅ«ti pateikiama bent jau nuoroda į interneto svetainę (tai buvo padaryta organizuojant pakartotinį balsavimÄ ). Sutiktina, kad tuo atveju, jei atsakovė balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose bÅ«tų nurodžiusi interneto svetainės adresÄ , sprendimÄ priimti turintys asmenims bÅ«tų galėję paprasčiau dominančiÄ informacijÄ apie administratorius ir jų teikiamas paslaugas gauti. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad balsavimo biuleteniuose nebuvo nuorodos į interneto svetainę, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad balsavimo biuleteniuose atsakovė apie ieÅ¡koves ar trečiuosius asmenis pateikė netiksliÄ informacijÄ ar kad pateikta informacija buvo nepakankama.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės tikėjosi, jog apie jų veiklÄ balsavimo biuleteniuose bus pateikta daugiau informacijos, nesudaro pagrindo spręsti, jog buvo pažeisti kokie nors teisėti ieÅ¡kovių interesai ir kad bÅ«tent dėl to balsavime dalyvavę asmenys nesirinko ieÅ¡kovių kaip bendro naudojimo patalpų administratorių. Pabrėžtina, kad balsavime dalyvavę ar turėję dalyvauti butų ir kitų patalpų savininkai nesikreipė į savivaldybę dėl informacijos trÅ«kumo ar tikslumo, taip pat nėra inicijavę bylų teisme, siekdami ginti tariamai pažeistÄ teisę gauti informacijÄ apie bendro naudojimo patalpų administratorių veiklÄ ar tarifus.

Pažymėtina, jog namo administratorius renkasi patys daugiabučių namų gyventojai, kurie turėjo galimybes administratorių rinktis ne tik pagal sÄ lyginai ribotus balsavimo biuleteniuose pateikiamus duomenis, bet ir pagal pačių administratorių interneto svetainėse ar kitais bÅ«dais pateikiamÄ informacijÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad bÅ«tent balsavimo biuleteniuose nurodytos informacijos kiekis ir pobÅ«dis nulėmė patalpų savininkų apisprendimÄ pasirinkti vienÄ ar kitÄ administratorių.

Kiti Å¡alių argumentai ir nurodomos aplinkybės teisinės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡to dėl administratorių pasirinkimo biuleteniuose pateikiamÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovių paslaugų pobÅ«dį ir kainÄ neteisėta, klaidinančia ir neatitinkančia tikrovės , yra nepagrįsti. Nenustačius, kad atsakovė apie ieÅ¡kovus Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡to dėl administratorių pasirinkimo biuleteniuose pateikė klaidinančiÄ ir neatitinkančiÄ tikrovės informacijÄ apie ieÅ¡kovių paslaugų pobÅ«dį ir kainÄ , atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl įpareigojimo paÅ¡alinti tariami padaryto pažeidimo pasekmes.

Dėl nurodytų motyvų ieškinys atmestinas (CPK 12, 178 str.). Atmetus ieškinį, ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas duomenų apie bylinėjimosi išlaidas bei prašymo jas priteisti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė. Teismas šioje byloje patyrė 88,10 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios lygiomis dalimis priteistinos iš ieškovių po 12,59 Eur iš kiekvienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių UAB „Adminsta“ (į. k. 125958499), UAB „Antakalnio bÅ«stas“ (į. k. 121449152), UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ (į. k. 121457971), UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ (į. k. 125596783), UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ (į. k. 121452091), UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ (į. k. 121446576) ir UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ (į. k. 121483222) į valstybės biudžetÄ po 12,59 Eur (dvylika eurų penkiasdeÅ¡imt devyni centai) iÅ¡ kiekvienos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Petrevičienė