718281e5-cf34-4dd3-a9af-e6e1140166d9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2200-260/2014,Proceso Nr. 2-51-3-00913-2013-0,Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 27.6; 27.7; 121.14; 121.21; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė), Raimondo Buzelio (pranešėjas) ir Leono Jachimavičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

M. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-68-308/2014 pagal ieÅ¡kovo M. M. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus medžiotojų bÅ«reliui „(duomenys neskelbtini)“ dėl visuotinio narių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 2–7) ir prašė panaikinti medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. spalio 8 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimus visais darbotvarkės klausimais.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ narys. 2013 m. rugsėjo 4 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ valdybos gavo praneÅ¡imÄ , kad jis ir dar keturi bÅ«relio nariai: R. M., G. M., R. G. ir A. G. yra paÅ¡alinti iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio narių. Kartu su Å¡iuo praneÅ¡imu ieÅ¡kovui buvo pateiktas medžiotojų bÅ«relio 2013 m. birželio 16 d. valdybos susirinkimo protokolo Nr. 6 iÅ¡raÅ¡as, kuriuo nutarta nurodytus medžiotojų bÅ«relio narius paÅ¡alinti iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio, ir 2013 m. birželio 16 d. medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 7 iÅ¡raÅ¡as, kuriame buvo nutarta pritarti valdybos sprendimui paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio narių minėtus asmenis.

IeÅ¡kovui bei kitiems iÅ¡ bÅ«relio narių paÅ¡alintiems asmenims apskundus tokius sprendimus teismui bei Å¡iam sustabdžius skundžiamų sprendimų galiojimÄ , 2013 m. spalio 18 d. buvo suÅ¡auktas naujas visuotinis medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimas. Visuotinis narių susirinkimas vyko pažeidžiant teisės aktų reikalavimus bei įstatus, todėl jo metu priimti nutarimai yra neteisėti ir turi bÅ«ti panaikinti. Be to, kad minėtam susirinkimui neteisėtai pirmininkavo ne bÅ«relio narys, o svetimas žmogus, nesusijęs su bÅ«reliu, visuotinis narių susirinkimas neturėjo teisės panaikinti tiek bÅ«relio valdybos, tiek ir savo priimtų nutarimų dėl bÅ«relio narių paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio, kadangi jie gali bÅ«ti panaikinti tik teismo.

Susirinkimo metu priimti nauji įstatai nesant kvorumo, daugeliui bÅ«relio narių susilaikius ar balsavus prieÅ¡ įstatų pakeitimÄ , nors protokole nurodyta, kad įstatų projektui buvo pritarta. Susirinkimo darbotvarkėje, kuri buvo iÅ¡siųsta bÅ«relio nariams bei yra pridėta prie susirinkimo protokolo, nėra nurodytas darbotvarkės klausimas dėl įstatų projekto pritarimo ir įstatų įregistravimo, todėl visuotinis narių susirinkimas, priėmęs nutarimÄ pritarti įstatų projektui ir įregistruoti įstatus, priėmė nutarimÄ darbotvarkėje nenumatytu klausimu.

Be to, nei vienas iÅ¡ bÅ«relio narių iÅ¡ anksto negavo ir nematė įstatų projekto ir įstatų pakeitimo projekto.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 31–34) prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, nenurodė, kokiu bÅ«du jo teises ir teisėtus interesus pažeidžia visuotinio narių susirinkimo nutarimai, nors ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , turi įrodyti, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kia jo teisių pažeidimas visuotiniame narių susirinkime priėmus ginčijamus nutarimus.

IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad visuotinis narių susirinkimas neturi teisės atÅ¡aukti savo priimtų sprendimų ir kad tokius sprendimus gali panaikinti tik teismas. Atsakovo įstatuose yra nurodyta, kad visuotinis narių susirinkimas tvirtina valdybos nutarimus dėl narių priėmimo ir jų Å¡alinimo, todėl visuotinis narių susirinkimas, atÅ¡aukdamas savo pirminį sprendimÄ patvirtinti valdybos nutarimÄ dėl ieÅ¡kovo ir kitų narių paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio narių, priėmė jo kompetencijai priskiriamÄ sprendimÄ ir tokiu bÅ«du pasisakė, kad nepritaria valdybos 2013 m. birželio 16 d. sprendimui dėl narių paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio.

Be to, ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad CK 2.82 straipsnio 4 dalis nustato teismams iÅ¡imtinę kompetencijÄ spręsti dėl juridinio asmens organų priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, kadangi Å¡i teisės norma negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip ribojanti valdymo organų galimybes kitais bÅ«dais panaikinti savo priimtus sprendimus. Visuotinis narių susirinkimas galėjo priimti sprendimÄ ir dėl 2013 m. birželio 16 d. valdybos sprendimo, kadangi visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausias valdymo organas, galintis spręsti dėl kitų organų priimtų sprendimų teisėtumo.

IeÅ¡kovo argumentai dėl neva suklastotų balsavimo rezultatų yra niekuo nepagrįsti, o protokole nurodyti balsavimo rezultatai užfiksuoti teisingai. IeÅ¡kovas taip pat nepagrįstai teigia, kad surinkime priimtas sprendimas dėl įstatų pakeitimo neatitinka darbotvarkėje nurodyto klausimo, kadangi darbotvarkėje buvo nurodytas klausimas dėl įstatų pakeitimo priėmimo, o tai, kad protokole priimtas spendimas gramatiÅ¡kai suformuluotas kitaip nei kad darbotvarkėje, nesudaro pagrindo panaikinti visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ Å¡iuo klausimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 3 d. sprendimu (b.l. 93–100) ieškinį atmetė. Teismas, remdamasis 2013 m. spalio 8 d. įvykusio visuotinio narių susirinkimo protokolu, nustatė, kad 2013 m. spalio 8 d. visuotiniame narių susirinkime dalyvavo 24 medžiotojų būrelio nariai iš 29 narių, jam pirmininkavo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus žinovas R. M., o sekretoriavo būrelio narys R. L.. Susirinkimui buvo pateikta darbotvarkė iš keturių punktu:

1) Dėl būrelio „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 2013 m. birželio 16 d. nutarimo dėl M. M., R. M., G. M., R. G., A. G. pašalinimo iš būrelio narių panaikinimo;

2) Dėl būrelio „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo 2013 m. birželio 16 d. nutarimo dėl M. M.. R. M., G. M., R. G., A. G. pašalinimo iš būrelio narių panaikinimo;

3) Būrelio įstatų pakeitimo;

4) Kiti klausimai (4.1 Dėl medžioklės lapų iÅ¡davimo tvarkos; 4.2 Dėl vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo). Teismas nustatė, kad visuotiniame narių susirinkime priimti pakeisti Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ įstatai per CK 2.46 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ terminÄ nebuvo pateikti įregistruoti Juridinių asmenų registre, todėl teismas jais, kaip netekusiais savo galios, nesivadovavo. Teismas, remdamasis iki tol galiojusiais atsakovo įstatais, nustatė, kad pagal juos sprendimÄ dėl nario paÅ¡alinimo priima valdyba, o visuotinis narių susirinkimas tvirtina valdybos nutarimus dėl narių priėmimo ir jų Å¡alinimo.

Atsakovo įstatuose nėra reglamentuota visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, t. y. kaip turi bÅ«ti Å¡aukiamas visuotinis susirinkimas, tačiau teismas, remdamasis tuo, kad visuotiniame narių susirinkime, vykusiame 2013 m. spalio 8 d., dalyvavo absoliuti bÅ«relio narių dauguma, sprendė, kad bÅ«relio nariai buvo tinkamai informuoti apie vyksiantį visuotinį narių susirinkimÄ . Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad visuotiniame narių susirinkime nedalyvavę bÅ«relio nariai bÅ«tų reiÅ¡kę kokias nors pretenzijas bÅ«relio vadovybei dėl netinkamo informavimo ir kad dėl to buvo pažeistos jų teisės. Teismas, pasisakydamas dėl vieno iÅ¡ bÅ«relio narių – S. B. neinformavimo apie visuotinį narių susirinkimÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovui bÅ«tų buvusi žinoma tiksli Å¡io nario buvimo vieta ir kontaktiniai duomenys užsienyje, ir kad atsakovas be svarbių priežasčių nebÅ«tų informavęs Å¡io bÅ«relio nario.

Teismas nurodė, kad pats bÅ«relio narys S. B. laikytinas nepareigingu Å¡iam nepraneÅ¡us atsakovui apie savo buvimÄ vietÄ ir kontaktinius duomenis. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog bÅ«tent Å¡is narys reikÅ¡tų kokias nors pretenzijas dėl jo neinformavimo apie susirinkimÄ ar ginčytų jame priimtus sprendimus. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendė, kad bÅ«relio nario S. B. neinformavimas apie visuotinį narių susirinkimÄ , vadovaujantis protingumo kriterijumi, nelaikytinas iÅ¡ esmės pažeidžiančiu Å¡io asmens teises.

Teismas taip pat pažymėjo, kad priėmus sprendimÄ panaikinti visuotinio narių susirinkimo sprendimus dėl S. B. neinformavimo, bÅ«tų priimtas teismo sprendimas dėl procese nedalyvavusio asmens. Teismas, remdamasis Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 5 dalimi, sprendė, kad visuotiniam narių susirinkimui galėjo be balso teisės pirmininkauti R. M.. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad dėl Å¡io asmens pirmininkavimo susirinkimo metu nereiÅ¡kė pretenzijų nei pats ieÅ¡kovas, nei kiti susirinkime dalyvavę asmenys, todėl sprendė, kad visuotiniam narių susirinkimui minėtas asmuo galėjo pirmininkauti.

Teismas, remdamasis visuotinio narių susirinkimo protokolu, nustatė, kad nei ieÅ¡kovas, nei kiti susirinkime dalyvavę asmenys neprašė padaryti pertraukos ir sudaryti jiems sÄ lygas geriau susipažinti su įstatų projektu, todėl, atsižvelgęs į tai, kad įstatų projektas buvo priimtas įstatuose reikalaujama balsų dauguma, sprendė, kad įstatai buvo priimti teisėtai. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė, nei kokie įstatų ar kitų teisės aktų reikalavimai, nei kokios jo, kaip medžiotojų bÅ«relio nario, teisės buvo pažeistos, kad bÅ«tų panaikinti kiti visuotiniame narių susirinkime priimti nutarimai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu (b.l. 102–107) ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens – asociacijos – aukščiausio valdymo organo visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimÄ .

Teismas nepagrįstai sprendė, kad vieno iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio narių – S. B. – neinformavimas apie visuotinį narių susirinkimÄ dėl pateisinamų priežasčių nesudaro pagrindo panaikinti visuotinio narių susirinkimo nutarimus. Teismas ignoravo imperatyvias teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias asociacijos visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimÄ . Kadangi atsakovo įstatuose nėra numatyta visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, turi bÅ«ti vadovaujamasi Asociacijų įstatymu ir CK nuostatomis, pagal kurias apie Å¡aukiamÄ visuotinį narių susirinkimÄ turi bÅ«ti informuoti bei su jo darbotvarke turi bÅ«ti supažindinti visi be iÅ¡imties asociacijos nariai.

Aplinkybė, kad S. B. nereiÅ¡kia pretenzijų dėl jo neinformavimo apie visuotinį narių susirinkimÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad Å¡io nario teisės nebuvo pažeistos. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ dėl visuotinio narių susirinkimo nutarimų panaikinimo, akcentavo tai, kad bÅ«relio valdymo organai ignoruoja bÅ«relio narių teisėtus reikalavimus, pažeidinėja imperatyvias įstatymo nuostatas ir nesiskaito su dalies bÅ«relio narių nuomone. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas siekė apginti ne tik savo ir kitų bÅ«relio narių teises ir teisėtus interesus, bet ir įrodyti, kad tiek suÅ¡aukiant visuotinį narių susirinkimÄ , tiek ir priimant nutarimus jo metu buvo ignoruojami imperatyvÅ«s įstatymo reikalavimai.Teismas sprendime praktiÅ¡kai nepasisakė dėl visuotiniame narių susirinkime priimtų nutarimų teisėtumo, iÅ¡skyrus tai, kad teismas konstatavo buvus kvorumÄ dėl įstatų pakeitimų priėmimo, dėl ko susirinkimas teisėtai priėmė nutarimus ir visais darbotvarkės klausimais.

Teismas sprendime nepasisakė dėl ieÅ¡kovo argumentų dėl nutarimų priėmimo esmės. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje kėlė klausimÄ dėl to, ar visuotinis narių susirinkimas turi teisę atÅ¡aukti tiek bÅ«relio valdybos, tiek ir visuotinio narių susirinkimo nutarimus, tačiau teismas dėl to nepasisakė ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų nepaneigė. Teismas taip pat nepasisakė ir dėl ieÅ¡kovo kelto klausimo dėl susirinkimo darbotvarkės klausimų keitimo, kai visuotiniame narių susirinkime buvo priimtas nutarimas kitokiu nei darbotvarkėje nurodytu klausimu dėl įstatų projekto ir priimtas nutarimas dėl darbotvarkėje nenumatyto klausimo.

Taip pat teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, kad nei vienas iÅ¡ bÅ«relio narių nei iÅ¡ anksto, nei susirinkimo metu nebuvo supažindintas su įstatų projektu ir įstatų pakeitimų projektu. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, ar susirinkimo metu priimti nutarimai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo, sÄ Å¾iningumo normoms. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 111–115) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas neneigia asociacijos narių teisės dalyvauti visuotiniame narių susirinkime bei gauti informacijÄ apie Å¡aukiamus visuotinius narių susirinkimus, tačiau ieÅ¡kovas teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias Å¡ias teises, traktuoja itin formaliai, neatsižvelgdamas į faktinę situacijÄ , įprastÄ atsakovo praktikÄ Å¡aukiant visuotinius narių susirinkimus bei elementarius protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Atsakovo įstatuose nėra reglamentuota konkreti visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, todėl teismas, spręsdamas, ar atsakovas tinkamai suÅ¡aukė visuotinį narių susirinkimÄ , pagrįstai rėmėsi atsakovo visuotinių narių susirinkimų suÅ¡aukimo praktika, kai atsakovas narius apie Å¡aukiamÄ visuotinį susirinkimÄ informuodavo žodžiu (tiesiogiai ar telefonu) prieÅ¡ keletÄ dienų.

IeÅ¡kovas ir kiti jam prijaučiantys bÅ«relio nariai apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ buvo informuoti pasiraÅ¡ytinai tik dėl piktybinio jų kenkimo bÅ«reliui ir žinojimo, jog susirinkime priimti nutarimai bus ginčijami teisme. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad vienas iÅ¡ bÅ«relio narių S. B. negalėjo bÅ«ti informuotas apie Å¡aukiamÄ visuotinį narių susirinkimÄ Ä¯prasta tvarka, kadangi jis ir susirinkimo metu, ir Å¡iuo metu dirba užsienyje, o atsakovui nėra žinomi minėto asmens kontaktai užsienio valstybėje.

IeÅ¡kovas aplinkybės, kad S. B. susirinkimo metu gyveno ne Lietuvoje, neginčijo. Net ir tuo atveju, jei S. B. bÅ«tų dalyvavęs susirinkime, jo balsas nebÅ«tų nulėmęs nei vieno iÅ¡ nutarimų priėmimo, kadangi visi nutarimai priimti tokia balsų persvara, kad vienas balsas nebÅ«tų nulėmęs prieÅ¡ingo nutarimo priėmimo. Atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti argumentai dėl visuotinio narių susirinkimo teisės atÅ¡aukti savo paties priimtus sprendimus, taip pat dėl į darbotvarkę neįtraukto klausimo iÅ¡sprendimo, yra analogiÅ¡ki atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytiems argumentams, todėl jie pakartotinai nenurodytini.

Atsakovas papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog teismas sprendime nepasisakė dėl ieÅ¡kinio argumentų, kad visuotinis narių susirinkimas neturi teisės atÅ¡aukti savo paties priimtų sprendimų ir kad susirinkime buvo priimtas sprendimas, neįtrauktas į darbotvarkę, kadangi teismas neprivalo detaliai pasisakyti dėl visų ieÅ¡kovo nurodytų argumentų. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , atsižvelgė į visus atsakovo nurodytus argumentus Å¡iais klausimais, o tai, kad teismas detaliai neiÅ¡nagrinėjo kiekvieno ieÅ¡kovo argumento, nesudaro pagrindo kvestionuoti teismo sprendimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimo, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.Apeliaciniu skundu yra ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo M. M. ieÅ¡kinys atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus medžiotojų bÅ«reliui „(duomenys neskelbtini)“ dėl visuotinio narių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus ir bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. birželio 16 d. vykusiame Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ valdybos susirinkime buvo nutarta už mokesčių nemokėjimÄ paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio narių Å¡iuos asmenis:

A. G., D. B., G. M., J. M., M. M., R. M., L. M., R. G.. Už sprendimÄ balsavo visi penki valdybos nariai, prieÅ¡ ir susilaikiusių nebuvo (b.l. 58). Visuotinis medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimas, įvykęs 2013 m. birželio 16 d., nutarė paÅ¡alinti minėtus narius iÅ¡ bÅ«relio narių (b.l. 36). Taip pat nustatyta, kad 2013 m. spalio 8 d. įvyko visuotinis medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimas pagal darbotvarkę:

1) Dėl medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ valdybos susirinkimo protokolu Nr. 6 (2013-06-16) darbotvarkės 2 punkto dėl A. G., G. M., M. M., R. M. ir R. G. pašalinimo iš būrelio narių nutarimo panaikinimo;

2) Visuotinio būrelio „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo protokolo Nr. 7 (2013-06-16) darbotvarkės klausimo dėl A. G., G. M., M. M., R. M. ir R. G. pašalinimo iš būrelio narių sprendimo panaikinimo; 3)Medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ įstatų pakeitimo;

4) Kiti klausimai: 4.1. Dėl medžioklės lapų išdavimo tvarkos; 4.2. Dėl vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo. Visuotiniame narių susirinkime dalyvavo 24 iš 29 medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ nariai, nurodytais darbotvarkėje klausimais buvo priimti šie sprendimai:

1) Nutarta panaikinti medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ valdybos susirinkimo protokolo Nr. 6 (2013-06-16) 2 punkto dalį dėl A. G., G. M., M. M., R. M. ir R. G. pašalinimo iš būrelio narių;

2) Nutarta panaikinti visuotinio bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo protokolo Nr. 7 (2013-06-16) sprendimÄ dėl A. G., G. M., M. M., R. M. ir R. G. paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių;

3) Nutarta pritarti įstatų projektui ir įregistruoti įstatus; 4) 4.1. Nutarta medžioklės lapus iÅ¡duoti ir leisti organizuoti medžioklę tik valdybos nariams. 4.2. Nutarta pavesti P. B., R. L. ir A. P. parengti vidaus tvarkos taisyklių projektÄ ir pateikti kitam susirinkimui (b.l. 20–23, 61–63). IeÅ¡kovas, manydamas, kad visuotinis medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimas, įvykęs 2013 m. spalio 8 d., buvo suÅ¡auktas netinkamai, t. y. apie jį neinformavus visų medžiotojų bÅ«relio narių, o taip pat kad jo metu buvo priimti nutarimai, kurių visuotinis narių susirinkimas neturėjo teisės priimti, kad priimtas nutarimas dėl klausimo, kuris nebuvo įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2013 m. spalio 8 d. medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo nutarimus visais darbotvarkės klausimais.

Pirmosios instancijos teismas apeliacine tvarka skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, tačiau ieÅ¡kovas, nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ .Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus medžiotojų bÅ«relis „(duomenys neskelbtini)“ pagal savo teisinę formÄ yra asociacija, todėl jis turi veikti laikydamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Asociacijų įstatymo bei kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir jo veikla grindžiama jo įstatais.

Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenustato asociacijos naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarkos bei sÄ lygų, taip pat visuotinio narių susirinkimo kompetencijos, suÅ¡aukimo tvarkos, sprendimų priėmimo tvarkos. Tai deleguojama reglamentuoti bÅ«tent asociacijos įstatais. Nagrinėjamai bylai aktualÅ«s klausimai medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose, galiojusiuose ginčijamų nutarimų priėmimo metu (b.l. 24–28), buvo reglamentuojami taip: sprendimÄ dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio priima valdyba (įstatų 3.7 punktas); aukščiausias bÅ«relio valdymo organas – visuotinis narių susirinkimas, Å¡aukiamas ne rečiau kaip kartÄ per metus (įstatų 4.1 punktas).

Visuotinis susirinkimas priima bÅ«relio įstatus, daro jų pakeitimus ir papildymus [...], tvirtina valdybos nutarimus dėl narių priėmimo ir jų Å¡alinimo (įstatų 4.2 punktas). Visuotinis susirinkimas yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 tikrųjų bÅ«relio narių. Susirinkimo sprendimas yra teisėtas, jei už jį balsavo daugiau kaip pusė susirinkime dalyvavusių narių. Sprendimai dėl bÅ«relio [...] įstatų pakeitimo [...] priimami kai susirinkime dalyvauja ne mažiau kaip ¾ narių, iÅ¡ kurių 2/3 balsuoja „už“ (įstatų 4.3 punktas).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ginčijo medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame narių susirinkime, vykusiame 2013 m. spalio 8 d., priimtus nutarimus teigdamas, kad visuotinis narių susirinkimas buvo suÅ¡auktas pažeidžiant teisės aktų nuostatus, t. y. apie jį tinkamai neinformavus visų medžiotojų bÅ«relio narių, kas, apelianto manymu, sudaro pagrindÄ visuotiniame narių susirinkime priimtus nutarimus panaikinti.

Kaip matyti iÅ¡ ginčo metu galiojusių atsakovo įstatų, juose nėra reglamentuota visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, t. y. nėra reglamentuota, kaip, kada ir kokiu bÅ«du medžiotojų bÅ«relio nariai turi bÅ«ti informuojami apie Å¡aukiamÄ visuotinį narių susirinkimÄ , tik nurodyta, kaip dažnai Å¡aukiamas visuotinis narių susirinkimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas naikinti visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2013 m. spalio 8 d., metu priimtus nutarimus, pagrįstai vadovavosi ne tik teisės aktais, reglamentuojančiais Å¡iuos klausimus, bet ir atsižvelgė į susiformavusiÄ medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo bei narių informavimo apie jį praktikÄ .Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad apie planuojamÄ visuotinį narių susirinkimÄ turėjo bÅ«ti informuoti visi medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ nariai, ypač, jei visuotiniame narių susirinkime turi bÅ«ti sprendžiami tokie reikÅ¡mingi klausimai kaip naujų įstatų priėmimas ar narių paÅ¡alinimas, kadangi tokiu bÅ«du yra užtikrinama kiekvieno medžiotojų bÅ«relio nario teisė dalyvauti visuotiniame narių susirinkime ir jame balsuoti, kuri yra įtvirtina Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 1 punkte.

Pažymėtina, kad pareigos tinkamai ir laiku informuoti apie Å¡aukiamÄ visuotinį narių susirinkimÄ svarbÄ yra akcentavęs ir kasacinis teismas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009 iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių paÅ¡alinimo, turi bÅ«ti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sÄ lygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi bÅ«ti iÅ¡ anksto ir aiÅ¡kiai suformuluojami paÅ¡alinimo pagrindai, sudaromos sÄ lygos (galimybės) surinkti ir pateikti visÄ Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingÄ informacijÄ , susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi bÅ«ti užtikrinama, kad Å¡ie reikÅ¡mingi klausimai nebÅ«tų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iÅ¡ esmės nepasirengus.

Nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Å ios garantijos gali bÅ«ti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi bÅ«ti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iÅ¡ anksto, per protingÄ iki visuotinio narių susirinkimo terminÄ iÅ¡keliant klausimÄ dėl nario paÅ¡alinimo, jį iÅ¡ anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingÄ terminÄ nariui, kurio paÅ¡alinimo klausimÄ numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti Å¡io klausimo nagrinėjimui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

Pareigos tinkamai ir laiku informuoti visus medžiotojų bÅ«relio narius apie visuotinį narių susirinkimÄ neneigia ir pats atsakovas, tačiau teigia, kad jis Å¡ios pareigos ginčo atveju negalėjo tinkamai įvykdyti dėl objektyvių priežasčių. Teisėjų kolegijos nuomone, tinkamas nurodytos pareigos neįgyvendinimas per se, neatsižvelgiant į aplinkybes, dėl kurių Å¡i pareiga nebuvo tinkamai įvykdyta, taip pat į pasekmes, kurias sukėlė tinkamas Å¡ios pareigos neįvykdymas, bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, negali bÅ«ti laikomas sudarančiu pagrindÄ panaikinti skundžiamus nutarimus.

Tokios pareigos tinkamas neįvykdymas, vertinant jį atsietai nuo reikÅ¡mingų nagrinėjamai bylai aplinkybių visumos, ypač, atsižvelgiant į tai, kad apeliantas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ne siekdamas apginti savo pažeistas teises, negali bÅ«ti vertinamas kaip besÄ lygiÅ¡kai sudarantis pagrindÄ panaikinti visuotinio narių susirinkimo visus nutarimus. Kaip jau buvo nurodyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumo, pagrįstai atsižvelgė į aplinkybes, dėl kurių pareiga tinkamai ir laiku informuoti apie visuotinį narių susirinkimÄ nebuvo įvykdyta tinkamai.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo nustatyta ir Å¡i aplinkybė apelianto nėra ginčija, kad apie Å¡aukiamÄ visuotinį medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimÄ buvo neinformuotas tik vienas iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio narių, t. y. S. B., kuris, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas ir apeliantas Å¡ios aplinkybės neginčija, tiek visuotinio narių susirinkimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo iÅ¡vykęs ir dirbo užsienyje.

Kadangi pagal susiformavusiÄ praktikÄ medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ nariai apie vyksiantį visuotinį narių susirinkimÄ bÅ«davo informuojami žodžiu, t. y. asmeniÅ¡kai ar telefonu prieÅ¡ kelias dienas iki numatomo visuotinio narių susirinkimo, atsakovui nežinant minėto medžiotojų bÅ«relio nario kontaktinių duomenų užsienyje, atsakovas objektyviai pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ negalėjo įvykdyti pareigos informuoti minėtÄ asmenį apie vyksiantį visuotinį narių susirinkimÄ .

Taigi atsakovas dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, bet ne dėl siekio galimai tyčia netinkamai įvykdyti savo pareigas tinkamai neinformavo vieno iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio narių apie vyksiantį visuotinį narių susirinkimÄ , kas, teisėjų kolegijos manymu, įvertinus visumÄ aplinkybių, tai, kad minėto asmens balsas, net jei jis ir bÅ«tų dalyvavęs visuotiniame narių susirinkime, nebÅ«tų lėmęs kitokių nei kad buvo priimti sprendimų darbotvarkėje numatytais klausimais, kad jis pats asmeniÅ¡kai dėl savo galimo pažeistų teisių gynimo į teismÄ nesikreipė, kaip galima spręsti iÅ¡ bylos duomenų, jokių pretenzijų dėl jo neinformavimo apie Å¡aukiamÄ visuotinį narių susirinkimÄ nereiÅ¡kė, nesudaro pagrindo pripažinti, kad dėl minėtos pareigos tinkamo neįvykdymo yra pagrindas panaikinti 2013 m. spalio 8 d.

įvykusiame visuotiniame medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkime priimtus nutarimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino visas reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai aplinkybes, pagrįstai vadovaudamasis bendruoju civilinės teisės protingumo principu sprendė, kad nagrinėjamu atveju tinkamas pareigos informuoti apie vyksiantį visuotinį narių susirinkimÄ neįvykdymas nesudaro pagrindo panaikinti visuotinio narių susirinkimo nutarimus.Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, pažymi, kad 2013 m. spalio 8 d. vykusiame visuotiniame medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkime panaikinus visuotinio narių susirinkimo nutarimo dalį, kuria pritarta valdybos sprendimui ieÅ¡kovÄ bei kitus medžiotojų bÅ«relio narius paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio narių, taip pat panaikinus valdybos nutarimo dalį dėl narių paÅ¡alinimo kaip tik buvo atkurtos galimai ieÅ¡kovo bei kitų iÅ¡ bÅ«relio narių minėtais nutarimais paÅ¡alintų narių pažeistos teisės dėl jų paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio narių, dėl ko visuotinio narių susirinkimo nutarimų panaikinimas vien tik formaliais pagrindais neatitiktų protingumo, teisingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ginčija jam palankius visuotinio narių susirinkimo nutarimus, kas, teisėjų kolegijos vertinimu, nesiderina su teisės kreiptis į teismÄ prigimtimi, o kartu ir su civilinio proceso tikslais, t. y. ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami interesus bei kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str., 5 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su apeliacinio skundo argumentais, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas, kadangi teismas iÅ¡samiai nepasisakė dėl visų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio argumentų, pažymi, kad aplinkybė, jog teismas iÅ¡samiai nepasisakė dėl visų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų, nėra pagrindas panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos manymu, įvertinęs visas reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai aplinkybes, pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti visuotinio narių susirinkimo nutarimus ir tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.Kaip jau buvo nurodyta, pagal atsakovo įstatų nuostatas aukščiausias bÅ«relio valdymo organas yra visuotinis narių susirinkimas, Å¡aukiamas ne rečiau kaip kartÄ per metus (įstatų 4.1 p.). Visuotinio susirinkimo kompetencija nurodyta įstatų 4.2 punkte.

Nors atsakovo veiklÄ reglamentuojančiuose įstatuose nėra nurodyta, kad visuotinis narių susirinkimas turi teisę panaikinti savo priimtus sprendimus dėl pritarimo valdybos nutarimams dėl narių priėmimo ir jų Å¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio, tačiau, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausias medžiotojų bÅ«relio valdymo organas, kad jo kompetencija nėra ribojama iÅ¡imtinai tik įstatuose nurodytais klausimais, sprendžia, kad visuotinis narių susirinkimas galėjo panaikinti tiek savo, tiek ir medžiotojų bÅ«relio valdybos nutarimus dėl ieÅ¡kovo ir kitų jo nurodytų asmenų paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio narių.

IeÅ¡kovo argumentas, jog tokie nutarimai negalėjo bÅ«ti priimti remiantis CK 2.82 straipsnio 4 dalimi, laikytinas nepagrįstu, kadangi ieÅ¡kovas ne tik kad netinkamai aiÅ¡kina minėtÄ teisės normÄ , bet jei bÅ«tų pripažinta, kad visi aukščiausių juridinių asmenų valdymo organų sprendimai gali bÅ«ti panaikinti tik teismo tvarka, juridinio asmens valdymo organai netektų galimybės dėl bet kokių priežasčių, net ir nepriklausančių nuo jų valios, panaikinti pirmiau savo priimtus sprendimus.

Toks juridinio asmens valdymo organų kompetencijos ribojimas ne tik kad neatitiktų elementarios logikos, bet ir ribotų juridinių asmenų veiklos galimybes. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jei jie prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. AiÅ¡kinant nurodytÄ teisės normÄ ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad pagal jÄ juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti panaikinti tik teismo sprendimu, kadangi Å¡i norma tik įtvirtina galimybę suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl juridinių asmenų organų sprendimų panaikinimo, tačiau nenumato, kad bet kokiu atveju juridinių asmenų sprendimai gali bÅ«ti panaikinti tik teismo tvarka.

Todėl medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis narių susirinkimas turi teisę panaikinti savo priimtus sprendimus, dėl ko apelianto argumentai dėl visuotiniame susirinkime priimtų nutarimų negaliojimo laikytini nepagrįstais.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su į darbotvarkę neįtraukto klausimo iÅ¡sprendimu (dėl įstatų pakeitimų priėmimo), teisėjų kolegija iÅ¡samiai nepasisako. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad 2013 m. spalio 8 d. vykusiame visuotiniame medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkime priimtas įstatų projektas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo patvirtintas ir Juridinių asmenų registre nebuvo įregistruotas, todėl nutarimo, kuriuo buvo pritarta įstatų projektui ir nutarta įregistruoti įstatus, panaikinimas jokių teisinių pasekmių nesukels.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytus argumentus, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės galutiniam procesiniam sprendimui, nepasisakytina.Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantui nepriteistina už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas prašė priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau įrodymų, patvirtinančių iÅ¡laidų dydį ir pagrįstumÄ , teismui nepateikė, dėl ko atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti.Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Žibutė Budžienė Raimondas Buzelis Leonas Jachimavičius