718222a1-0e52-4e85-b018-2b7ca475f1e2 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-226-941/2017Proceso Nr. 2-24-3-02663-2016-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 25 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovui R.

U. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė Klaipėdos teritorinė darbo birža kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. U. 183,81 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro iÅ¡laidos susijusios su atsakovo profesiniu mokymu, ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.Atsakovui R. U. procesiniai dokumentai įteikti 2017-01-03 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įpareigojant jį per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovas R. U. 2015-01-09 įsiregistravo Klaipėdos teritorinės darbo biržos Gargždų skyriuje ir jam suteiktas bedarbio statusas LR užimtumo rėmimo įstatymo nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė ir atsakovas 2015-08-28 sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. PM-IDR-G-42, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikacijÄ (ir) arba įgyti kompetencijÄ ; įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau nei 6 mėnesius, atlyginti ieÅ¡kovei visas jos patirtas iÅ¡laidas, jeigu netinkamai vykdys sutartyje numatytus įsipareigojimus. IeÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡duoti atsakovei mokymo kuponÄ , kuriuo įsipareigoja sumokėti įdarbinamojo, suderinus su darbdaviu, pasirinktam profesinio mokymo tiekėjui nurodytÄ pinigų sumÄ už suteiktÄ profesinį mokymÄ , apmokėti įdarbinamajam transporto ir apgyvendinimo iÅ¡laidas ir kt.

Atsakovui nuo 2015-09-07 iki 2015-09-11 buvo teikiamos profesinio mokymo paslaugos VÄ® Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centre. IeÅ¡kovė tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, t.y. apmokėjo atsakovo profesinio mokymo iÅ¡laidas, stipendijÄ , transporto iÅ¡laidas, iÅ¡ viso patyrė 183,81 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. Atsakovas 2016-03-01 įsidarbino pas Å«kininkÄ T. S., tačiau neiÅ¡dirbęs 6 mėnesių 2016-05-23 buvo atleistas už Å¡iukÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. ir per 15 darbo dienų neįsidarbino, tuo pažeidė mokymo sutraties 7.6 p.Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, bÅ«tų pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl sutarties vykdymo ar skolos priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp Å¡alių mokymo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). IeÅ¡kovė apmokėjo atsakovo profesinio mokymo iÅ¡laidas, o atsakovas įsipareigojo įgyti kvalifikacijÄ ar kompetencijÄ , įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau kaip 6 mėnesius.

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ sutarties kylančių prievolių neįvykdė, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei visas jos patirtas, su atsakovo profesiniu mokymu, susijusias iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 183,81 Eur skolÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista, sudaro 15 Eur.

Patenkinus ieÅ¡kinį, žyminis mokestis priteistinas valstybei iÅ¡ atsakovo (LR CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. U. 183,81 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 183,81 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-11-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei Klaipėdos teritorinei darbo biržai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. U. 15 Eur žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Vaida Rimkienė