718017d0-fb7c-4191-9d04-da4db127fa71 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2915-1033/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24411-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : E. D. 2021 m. liepos 19 d. apie 10.00 val. namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ savo sutuoktinės J. D. atžvilgiu – pargriovė jÄ ant sofos, viena ranka užkimÅ¡o burnÄ , kita ranka užspaudė nosį, taip laikydamas keliu jÄ prispaudė prie sofos ir vienÄ kartÄ Ä¯kando į kairę rankÄ , sutuoktinei pritrÅ«kus oro, jÄ paleido, po ko vėl ranka užkimÅ¡o jai burnÄ bei sužalojo lÅ«pÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯kando į deÅ¡inės rankos rieÅ¡o sÄ narį, taip padarė sutuoktinei virÅ¡utinės lÅ«pos nubrozdinimÄ , odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniajame dilbyje, poodines kraujosruvas apatinio žandikaulio srities kairėje ir kairiame bei deÅ¡iniame žastuose, t. y. tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J.

D. fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ , bei padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis E. D. ikiteisminio tyrimo metu pirminės apklausos metu savo kaltės nepripažino, vėlesnių apklausų metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad dienos metu namuose buvo dviese su žmona J. D.. TÄ kartÄ tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu supykęs ant žmonos, pasielgė agresyviai ir panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ . Pargriovė žmonÄ ant sofos, ranka užkimÅ¡o jai burnÄ , o su kita ranka užspaudė nosį, norėdamas jÄ nutildyti.

Toliau laikydamas jÄ prispaudė keliu prie sofos ir vienÄ kartÄ Ä¯kando jai į kairę rankÄ . Tuomet ji bandė gintis ir norėjo jį nustumti. Po to paleido žmonÄ , tačiau vėliau antrÄ kartÄ užspaudė jÄ ir dar vienÄ kartÄ Ä¯kando į deÅ¡inės rankos rieÅ¡o sÄ narį. Supranta, kad Å¡iais savo veiksmais sukėlė žmonai fizinį skausmÄ . Dėl savo sužalojimų paaiÅ¡kino, kad ant rankos buvo žaizda, bet tai jis pats susižalojo kažkur grumtynių metu. Po įvykio išėjo iÅ¡ namų.

Kadangi jų vaikai buvo (duomenys neskelbtini), jis jau kitÄ dienÄ buvo atvažiavęs ten, nes žmona po įvykio taip pat ten iÅ¡vyko. (duomenys neskelbtini) tarp jo ir žmonos sesers jau buvo tik žodinis konfliktas, nes jo neįleido pas vaikus. Žmonos atsiprašė ir ji atleido, todėl praÅ¡o juos sutaikyti. Ä®vykio metu abu buvo blaivÅ«s, anksčiau jokio smurto tarp jų nėra buvę. Papildomai parodė, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ dienÄ , laiku ir vietoje panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę.

Pripažįsta, kad žodinio konflikto metu pargriovė sutuoktinę ant sofos, ranka užkimÅ¡o jai burnÄ , o su kita ranka užspaudė nosį. Po to, laikydamas jÄ , prispaudė keliu prie sofos ir vienÄ kartÄ Ä¯kando į rankÄ . Vėliau paleido žmonÄ , tačiau po to vėl buvo uždėjęs rankÄ ant jos burnos ir tuo metu galimai sužalojo jai lÅ«pÄ . Pripažįsta, kad smurto metu buvo įkandęs žmonai į rankÄ . Viskas vyko labai greitai, dėl savo poelgio labai gailisi ir patvirtina anksčiau duotus parodymus.

PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su viešųjų darbų bausme (b. l. 73, 83-85, 89-90). Nukentėjusioji J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 19 d. apie 10.00 val. namuose tarp jos ir sutuoktinio E. D. įvyko žodinis konfliktas, nes pasakė savo vyrui, jog važiuoja į darbÄ ir nenori daugiau su juo gyventi. Tuomet sutuoktinis atėmė iÅ¡ jos batus, iÅ¡traukė buto durų raktus, atėmė mobilų telefonÄ , pradėjo kraustyti rankinukÄ , norėdamas atimti pinigus ir banko korteles, kad ji negalėtų pasinaudoti, taip pat paėmė jos raktų ryÅ¡ulį, kuriame buvo namų, darbo, automobilio raktai.

Po to kilo dar didesnis konfliktas ir ji pradėjo Å¡aukti bei verkti, o sutuoktinis jÄ pargriovė ant sofos ir ranka užkimÅ¡o burnÄ , kita ranka užspaudė jai nosį, norėdamas jÄ nutildyti. Toliau laikydamas jÄ prispaudęs keliu prie sofos, įkando į kairę rankÄ ties petimi. Tuomet ji bandė gintis, jo rankas traukė nuo savo veido, siekė jo veido, kad jį nustumti nuo savęs. Kai jai pradėjo trÅ«kti oro, jis po kelių sekundžių jÄ paleido, tačiau visi Å¡ie veiksmai, iÅ¡skyrus įkandimÄ , kartojosi apie 10 kartų.

Kito dusinimo metu jis įkando į deÅ¡inės rankos rieÅ¡o sÄ narį bei praskėlė virÅ¡utinę lÅ«pÄ . Po Å¡io konflikto sutuoktinis kiek aprimo ir ji tuo momentu pasiėmusi daiktus išėjo. Po to tarp jų buvo keli pokalbiai telefonu ir vėliau ji iÅ¡jungė mobilų telefonÄ bei grįžo pas mamÄ Ä¯ namus Vilniuje. Apie 18.00 val. kartu su mama iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), o ten apie 23.45 val. įėjusi į namus pamatė, kad jos dukra kalba telefonu su tėčiu. Tuomet sutuoktinis reikalavo, kad dukra duotų telefonÄ jai, tačiau ji atsisakė kalbėti.

Sutuoktinis ir toliau skambino į dukros mobilų telefonÄ apie 38 kartus, tuomet jos dukra susijaudino ir pasakė tėvui, kad mama nenori su juo kalbėti bei nutraukė skambutį. Tuomet ji iÅ¡vedė dukrÄ Ä¯ kitÄ kambarį, tačiau netrukus sutuoktinis vėl paskambino, ji atsiliepė, o jis pasakė, kad nori pamatyti dukrÄ ir jeigu ji jam neleis pasimatyti su vaiku jis paskambins į policijÄ . Tuomet mobilų telefonÄ Ä¯ rankas paėmė jos sesuo J. A., kuri E. D. pasakė, kad sesuo yra sumuÅ¡ta ir jis negali užeiti bei padėjusi telefono ragelį su vaikais nuėjo miegoti.

Apie 02.00 val. ji pabudo nuo didelio triukÅ¡mo, nes atvykęs jos sutuoktinis pradėjo trankyti buto duris ir bandė patekti į namus, tačiau po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai. Konflikto metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Papildomai parodė, kad lieka prie pirmos apklausos metu duotų parodymų. Sutuoktinis jos atsiprašė ir ji jam atleido, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio neteiks. Kai sutuoktinis panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ , jie buvo dviese. Pirmos apklausos metu suklydo sakydama, kad sutuoktinis jÄ buvo prispaudęs prie sofos 10 kartų, tikslaus skaičiaus neatsimena, bet jis tai padarė ne mažiau kaip du kartus.

Taip pat tik vienÄ kartÄ Ä¯kando jai į kairę rankÄ , o į deÅ¡inės rankos rieÅ¡o sÄ narį įkando irgi tik vienÄ kartÄ . Negali pasakyti kaip sutuoktinis praskėlė jai lÅ«pÄ , galimai kai uždėjo rankÄ jai ant burnos. PraÅ¡o tyrimÄ nutraukti ir juos sutaikyti. Po įvykio niekur nesigydė, į medikus nesikreipė, jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas (b. l. 21-23, 25, 28, 42-44). Liudytoja J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 19 d. apie 19.00 val. pradėjo skambinėti sesers vyras E. D.. 2021 m. liepos 20 d. naktį jis pradėjo skambinti į savo dukros telefonÄ , norėdamas pakalbėti su J.

D., o apie 01.30 val. automobilio ilgosiomis Å¡viesomis pradėjo Å¡viesti į buto langÄ . 02.00 val. jis pradėjo skambinėti į duris ir jas daužyti, nes norėjo patekti į butÄ ir pasimatyti su vaikais ir J. D.. Tokiais savo veiksmais E. D. įbaugino bute buvusius asmenis, todėl jam buvo paaiÅ¡kinta, kad bus iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Ä® tai E. D. atsakė, kad policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvies pats. Atvykus policijos pareigÅ«nams, konfliktas buvo laikinai iÅ¡spręstas (b. l. 47). IÅ¡ tyrėjo P. G. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2021 m. liepos 20 d. 11.15 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini).

Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja J. A., kuri paaiÅ¡kino, jog sesers J. D. sutuoktinis E. D. 2021 m. liepos 19 d. smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę J. D. ir tai daro ne pirmÄ kartÄ . J. D. paaiÅ¡kino, kad sutuoktinis E. D. vakar, t. y. 2021 m. liepos 19 d. smurtavo prieÅ¡ jÄ , sukėlė fizinį skausmÄ . Pats E. D. neneigė, kad įvyko konfliktas, kurio metu jis apsistumdė su žmona. E. ir J. D. buvo blaivÅ«s (b. l. 1). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 2021 m. liepos 21 d. buvo apžiÅ«rėtas butas (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad konfliktas ir smurtas artimoje aplinkoje prasidėjo Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Tamsiu paros metu konflikto dalyviai atvyko į (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12). Fotolentelėje užfiksuoti J. D. ir E. D. sužalojimai (b. l. 14-17). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G938/2021 (03) patvirtina, kad, remiantis J. D. apžiÅ«ros ir specialistui nurodomų įvykio aplinkybių duomenimis, J. D. nustatyta: virÅ¡utinės lÅ«pos nubrozdinimas, odos nubrozdinimai deÅ¡iniame dilbyje, poodinės kraujosruvos apatinio žandikaulio srities kairėje ir kairiame bei deÅ¡iniame žastuose, pagal makroskopinį vaizdÄ ir lokalizacijÄ , padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais), 1–3 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiÅ«ros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 53).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog E. D. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios J. D. ir liudytojos J. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, specialisto iÅ¡vada, taip pat paties kaltinamojo E. D. prisipažinimas ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. E. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį (sutuoktinę) ir sukėlė jai fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. E. D. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (b. l. 127-131). Nukentėjusioji J. D. buvo informuota ir sutiko ikiteisminį tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 132). Skirdamas bausmę E. D., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ), veikos padarymo aplinkybes (naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, jai sukėlė ne tik fizinį skausmÄ bet ir nežymiai sužalojo, nukentėjusiosios atsiprašė ir ji jam atleido, žala nepadaryta, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas), į kaltinamojo asmenybę (dirba, teistumo neturi, metų eigoje tris kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmė – vieÅ¡ieji darbai, jos dydį nustatant artimesnį Å¡ios bausmės minimumui (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. D. savo kaltę pripažino, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). E. D. padarė smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, sutiko dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, todėl jam skiriama BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Ikiteisminio tyrimo metu E. D. laikinai sulaikytas nebuvo.

E. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 75-76) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir per bausmės laikÄ atlikti 80 valandų viešųjų darbų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, paskirti E. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. D., kad:

1) jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu (BK 46 straipsnio 6, 7 dalys);

3) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Rolandas Bužinskas