717fba8e-be4e-451c-8150-2b56cd2f363f · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. AN2.2-2704-334/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02284-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.14.3.(S) (S)                                                            PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I MA S                                                              2015 m. spalio 2 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Š.

B., iÅ¡nagrinėjusi Å . B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio iÅ¡silavinimo, besimokančio (duomenys neskelbtini)11 klasėje, nevedusio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :     Š. B. 2015-08-24 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 256009, kad Å . B. 2015-07-17 sukčiavimo bÅ«du iÅ¡ E. M. pasisavino smulkų 9 Eur vertės svetimÄ turtÄ .

Tokiais savo veiksmais Å . B. galimai padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.Teismo posėdžio metu Å . B. parodė, kad su teisės pažeidimu nesutinka, kaltės nepripažįsta. Su E. M. nebendravo ir iÅ¡ jos jokių pinigų negavo, jokiais kvepalais neprekiavo. Internete žaidžia žaidimÄ , tai yra prekiauja tik virtualia valiuta, todėl į savo banko sÄ skaitÄ gavęs 9 Eur mokėjimÄ , pervedė A.

K. 6,5 milijono virtualios valiutos. Vėliau 9 Eur nuostolį A. K. grÄ Å¾ino.IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad E. M. 2015-07-17 socialiniame tinklalapyje www.facebook.com susitarė su asmeniu, kurio paskyros vardas „AgnieÅ¡ Ka“, dėl prekių (kvepalų) pirkimo. Parvadėja „AgnieÅ¡ Ka“ nurodė pinigus pervesti į Å . B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigai (9 Eur) buvo pervesti iÅ¡ A. K. sÄ skaitos. Po atlikto bankinio pavedimo pasikeitė bendravimas, 2015-07-18 pardavėja dar informavo, kad prekes iÅ¡siuntė, bet siuntų paieÅ¡kos kodo nenurodė, daugiau nebeatrašė, iÅ¡trynė paskyrÄ (b.l. 7).IÅ¡ AB „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å .

B., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso Å¡iame banke esanti sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9).IÅ¡ 2015-08-21 Å . B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad internetu prekiauja tik virtualia valiuta. Paskyra „AgnieÅ¡ Ka“ nesinaudojo, E. M. nepažįsta, jokiais kvepalais neprekiavo. Banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2015-08-24 pasitikrinus internetinėje bankininkystėje, pasitvirtino, kad 2015-07-17 iÅ¡ A. K. gavo 9 Eur už OSGP, t.y. už virtualiÄ valiutÄ . Gavęs 9 Eur iÅ¡ A. K. sÄ skaitos, persiuntė jam 6,5 milijono virtualios valiutos.

Su A. K. dėl sandorio bendravo programa SKYPE. Ä®vykus sandoriui, daugiau nebendravo, jokių pretenzijų iÅ¡ jo pusės nesulaukė. 2015-08-23 į A. K. sÄ skaitÄ grÄ Å¾ino 9 Eur (b.l. 11).IÅ¡ 2015-08-24 AB „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015-07-17 A. K. iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Å . B. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 9 Eur (b.l. 12).IÅ¡ mokėjimo nurodymo Nr. 30 matyti, kad 2015-08-23 Å . B. iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A.

K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 9 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Pinigų grÄ Å¾inimas“ (b.l. 13).IÅ¡ E. M. susiraÅ¡inėjimo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad socialiniame tinklalapyje 2015-07-17 E. M. su „AgnieÅ¡ Ka“ susitarė dėl 3 vnt. kvepalų buteliukų pirkimo, kur 1 vnt. kaina 2,50 Eur, taip pat dėl prekių siuntimo registruota siunta iÅ¡laidų, kurios sudarė 1,50 Eur (iÅ¡ viso 9 Eur). „AgnieÅ¡ Ka“ nurodė pervesti 9 Eur į Å . B. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „OSGP“.

E. M. pervedus pinigus į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , „AgnieÅ¡ Ka“ patvirtino, kad prekes iÅ¡siuntė, tačiau registruotos siuntos kodo neparašė, daugiau nieko nebeatrašė (b.l. 16-21). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nors ir 2015-07-17 į Å . B. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta tokia pati 9 Eur suma, kuriÄ 2015-07-17 už kvepalus susitarė ir vėliau pervedė E. M. iÅ¡ tos pačios A. K. banko sÄ skaitos, bet byloje esanti medžiaga nepatvirtina, kad socialinio tinklalapio paskyra „AgnieÅ¡ Ka“ priklausė ir ja naudojosi bÅ«tent Å .

B., taip pat nesurinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Å . B. internete prekiautų kvepalais ar kitomis prekėmis, kokiu nors bÅ«du bÅ«tų bendravęs su E. M.. Å . B. savo kaltę dėl galimai padaryto teisės pažeidimo kategoriÅ¡kai neigia, nurodo, kad internete žaidžia žaidimÄ - prekiauja tik virtualia valiuta, E. M. nepažįsta, iÅ¡ A. K. pavedimu gavęs 9 Eur, persiuntė jam virtualios valiutos, vėliau Å¡iÄ pinigų sumÄ A. K. grÄ Å¾ino. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės vertintinos galimo pažeidėjo naudai, darytina iÅ¡vada, kad neįrodyta, jog Å .

B. sukčiavimo bÅ«du pasisavino smulkų svetimÄ turtÄ . Atsižvelgęs į anksčiau aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å . B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinė byla Å . B. atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :         Š. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Danutė Švitinienė