717fba78-e8a7-4417-91e1-81786dad1e4f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3524-845/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38189-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 3.2.6.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Finansų bitė“ ieškinį atsakovei M. P. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : ieškovas UAB „Finansų bitė“ prašo priteisti iš atsakovės M.

P. 417,60 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ paskolÄ pagal Paskolos sutartį, 47,82 Eur dydžio paskolos palÅ«kanas pagal Paskolos sutartį, 15,44 Eur dydžio administravimo mokestį pagal Paskolos sutartį, 26,00 procentų dydžio sutartinių (pelno) palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur už žyminis mokestis.

IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti tinkamai – ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (CPK 123 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių. Priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsniu nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kinio ir pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2017 m. gruodžio 19 d. sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 10841 (e. b. l. 9-21). Pagal Paskolos sutartį ieÅ¡kovas joje nurodytu bÅ«du ir tvarka įsipareigojo suteikti ir suteikė atsakovei 450,00 Eur paskolÄ 45 mėnesių terminui. IeÅ¡kovas paskolÄ suteikė atsakovei elektroniniu bÅ«du.

IeÅ¡kovas suteikdamas paskolÄ tiesiogiai pervedė 450,00 Eur paskolÄ Ä¯ atsakovės asmeninę banko sÄ skaitÄ (e. b. l. 7). Atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti paraiÅ¡kos mokestį, įmokas, administravimo mokestį iki galutinio prievolės įvykdymo bei patvirtino, jog sutinka mokėti visus kitus mokesčius pagal sudarytÄ sutartį (Paskolos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.3.5. - 2.3.9.p.p., ; Akcepto 2.3.-2.5. p.p.), tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, taip pažeisdama Paskolos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.1.1.p., 2.1.3.p., t. y. nesilaikė paskolos grÄ Å¾inimo grafiko (e. b. l.

6) bei negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui suteikto kredito, neinformavo apie aplinkybes, įtakojusias tinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ , nereagavo į raginimus sumokėti skolÄ , todėl ieÅ¡kovas vadovaudamasis Sutarties 8.9. p. 2018-10-18 10:53:08 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį. Atsakovė neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei nepadengė susidariusio įsiskolinimo. Duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp Å¡alių yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovė savo pareigos grÄ Å¾inti paimto kredito dalį ir mokėti palÅ«kanas tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 417,60 Eur dydžio negrÄ Å¾inta paskola, 47,82 Eur dydžio paskolos palÅ«kanos, 15,44 Eur dydžio administravimo mokestis.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (417,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 26,00 procentų dydžio sutartinių (pelno) palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ .

Nurodytos sutartinės palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ . Tokiu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 26,00 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos yra pagrįstas ir tenkintinas. Remiantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Finansų bitė“, į. k. 304051511, iÅ¡ atsakovės M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 417,60 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 47,82 Eur dydžio paskolos palÅ«kanas, 15,44 Eur dydžio administravimo mokestį, 26,00 procentų dydžio sutartinių (pelno) palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (417,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Visokavičienė