717ef0db-2a57-4dbd-b4a2-91c23126789d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-381-530/2014Teisminio proceso Nr. 1-20-9-01046-13-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.20.3; 1.1.4.4; 2.1.10.1; 2.3.6.4.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 28 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Večerinskienei, kaltinamiesiems I. G. ir K. L., gynėjams: advokatui Vytautui MerkÅ¡aičiui, advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui, nukentėjusiajam E. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1988-08-07, Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriaus-technologo pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 233 str. 1 d.,K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1988-08-22, Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 233 str. 1 d., n u s t a t ė :

I. G. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. L. siekė paveikti nukentėjusįjį asmenį, kad Å¡is teisme duotų melagingus parodymus, tai yra K. L. nurodymu ieÅ¡kojo galimybės susisiekti telefonu su nukentėjusiu asmeniu-E. K., kuris ikiteisminiame tyrime Nr. 86-1-00567-12 pripažintas nukentėjusiuoju, nurodydamas E. K. pažįstančiam asmeniui perduoti jo (I. G.) telefono numerį su tikslu, kad E. K. jam paskambintų, o 2013 m. balandžio 2 d. 21.05 val. E. K. paskambinus jo nurodytu telefono numeriu 8-671 12017, telefoninio pokalbio metu nurodęs, kad jis yra tik tarpininkas, prašė, kad E. K. pakeistų anksčiau ikiteisminiame tyrime Nr. 86-1-00567-12 duotus parodymus, kad suÅ¡velnintų savo pozicijÄ Ä¯tariamųjų atžvilgiu ir tokiu atveju viskÄ galima bÅ«tų „susitvarkyti geruoju", nurodydamas, kad jei už parodymų pakeitimÄ gaus baudÄ , tai už jį Å¡i bauda bus sumokėta bei papildomai atlyginta.             K.

L. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, nurodė I. G. telefonu susisiekti su nukentėjusiu asmeniu - E. K., kuris ikiteisminiame tyrime Nr. 86-1-00567-12 pripažintas nukentėjusiuoju, su tikslu įkalbėti jį pakeisti parodymus, t.y. sušvelninti savo parodymus įtariamųjų atžvilgiu, po ko I. G. perdavus savo telefono numerį E. K. pažįstančiam asmeniui su tikslu, kad E. K. jam (I. G.) paskambintų, o 2013 m. balandžio 2 d. 21.05 vai.

E. K. paskambinus I. G. nurodytu telefono numeriu 8-671 12017, telefoninio pokalbio metu I. G. papraÅ¡ius, kad E. K. pakeistų anksčiau ikiteisminiame tyrime Nr. 86-1-00567-12 duotus parodymus ir suÅ¡velnintų savo pozicijÄ Ä¯tariamųjų atžvilgiu, bei nurodžius, kad už tai bus atsiskaityta, po ko apie įvykusį telefoninį pokalbį su E. K. informavus jį, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su I. G. siekė paveikti nukentėjusį asmenį, kad jis teisme duotų melagingus parodymus.Kaltinamasis I. G. kaltu neprisipažino ir teismui po nukentėjusiojo ir liudytojos apklausos paaiÅ¡kino, kad jam paskambino K.

L. ir pasakė, kad su juo nori susitikti kažkokie vyrukai. Susitiko vienÄ vakarÄ prie „M.“. Dalyvavo K. L. ir dar du jam nepažįstami vyrukai. Pokalbio metu jam apie jokį ikiteisminį tyrimÄ niekas nekalbėjo, tik teigė matę per „facebook“, kad jis su G. D. draugai, todėl pasakė nori susitaikyti su E. K., nori dėl žalos susitarti, prašė pakalbėti su E. K.. Po kiek laiko, jis paskambino G. ir paprašė perduoti jo numerį E. K.. Jis iÅ¡ karto nepaskambino. Tik po kurio laiko jį pats surado E. K., paskambino iÅ¡ angliÅ¡ko numerio, pradėjo pokalbį apie telefono numerį vyruko, kuris norėjo susitaikyti ir atlyginti žalÄ .

Pokalbio metu E. K. jį tardė, lyg provokavo, jis nesuprato, nieko blogo neįtarė. Jis pokalbio metu į jo klausimus gal neteisingai ir netinkamai iÅ¡sireiÅ¡kė, netinkamai žodžius pavartojo. Jis su juo draugiÅ¡kai kalbėjo, negrasino. Kalbėjo apie K. L.. Pokalbio metu paklausė, ar gali susisiekti, perduoti numerį. NeprieÅ¡taravo. Po pokalbio jis skambino L., nes tie kiti nepažįstami buvo prašę, perdavė K. telefono numerį. K. L. turėjo daryti tokiu atveju, nežino. Po kurio laiko jį iÅ¡sikvietė tyrėjas, atskleidė apie ikiteisminį tyrimÄ , kad E. K. dalyvauja, yra baudžiamoji byla.

Iki to laiko net nežinojo, kad vyksta kokie teisminiai procesai, galvojo, kad jie susipykę ir nori susitaikyti. Jam nebuvo žadėta joks atlygis, jeigu pakalbės. Su K. sportavo dziudo, jį žinojo kaip sportininkÄ . Jis stengėsi žmonėms padėti, norėjo kad žmonės susitaikytų. Mano, kad jis Å¡ioje situacijoje persistengė, nežinojo, kad vyksta ikiteisminis tyrimas, savais žodžiais interpretavo. Kaltinamasis K. L. kaltu neprisipažino ir teismui po nukentėjusiojo ir liudytojos apklausos paaiÅ¡kino, kad jam paskambino nežinomas numeris, prisistatė kaip T., su kuriuo sportavęs klube, paprašė susitikti, nesakė dėl ko.

Jis sutiko susitikti. T. atvažiavo iki jo namų, pakalbėjus pasakė, kad pas jį drauguose yra I. G., su kuriuo sportavęs, kaip ir pažįstamas. Po to pasiteiravo, ar jis yra pažįstamas su panele, pasakė kažkokiÄ pavardę, vardÄ , ji yra draugė kažkokio vyruko, su kuriuo jie norėjo susitaikyti, žalÄ atlyginti. Minėti asmenys sakė, kad I. G. pažįsta tÄ panelę, nori su ja susisiekti. Jis jos nepažinojo, tik buvo drauguose. Jis suprato, kad yra kažkokia byla ir nieko blogo nepagalvojęs, sutiko padėti.

Nežinojo, kad buvo ieÅ¡koma kontaktų su nukentėjusiuoju, tik sakė, kad nori susitaikyti ir atlyginti žalÄ . Pasakė paraÅ¡ys ir susisieks. Jis parašė į „facebook“ I. G., paprašė numerio, susitarė susitikti kitÄ dienÄ â€žM.“ aikÅ¡telėje. KitÄ dienÄ visi susitiko ir gavosi pokalbis. Sako pas tave drauguose panelė, reikia susisiekti, atlyginti žalÄ . Paprašė per tÄ panelę jų numerį paduoti ar jos paimti, kad susisiekti. Po kelių dienų jam I. perdavė numerį.

O jis perdavė T., nieko blogo negalvodamas, kad iš blogų paskatų. Po to nematė, nežino nei kaip kas vyko, tik po kiek laiko kaltinimas ir byla. Jis tikrai nebandė skambinti nukentėjusiajam. Jis pats I. G. nieko neprašė, buvo kaip tarpininkas, suvedė T. su I. G. ir pokalbyje nedalyvavo.Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2013 m. kovo mėnesį, tikslios dienos nepamena, jam paskambino draugė G. D.. Pokalbio metu G. D. pasakė, kad jo ieško jos buvęs bendramokslis I. G.. G. D. pasakė, kad I. G. jos teiravosi jo telefono numerio ir sakė, kad nori su juo susiskambinti.

Minėjo, kad I. G. kažkas prašė su juo susiskambinti dėl turto prievartavimo bylos, kuri Å¡iuo metu yra nagrinėjama Kauno apygardos teisme ir kurioje jis pripažintas nukentėjusiuoju bei civiliniu ieÅ¡kovu. G. buvo perdavusi jo telefono numerį. Jis susisiekė su tyrėju ir pasakė, kad jam daro spaudimÄ , ieÅ¡ko kontaktų, pranešė telefono numerį. Tyrėjas ėmėsi priemonių. Jam paskambinęs asmuo pasiÅ«lė pakeisti parodymus ir bus už tai atsilyginta, už melagingų parodymų davimÄ skirtas baudas sumokės. Pokalbis buvo įraÅ¡ytas.

Paklausus, kas jis toks, pasakė I. G., teigė jog jis tarpininkas, jam paskambins K., jo paprašė kažkokie žmonės. Po kurio laiko jam paskambino kažkoks asmuo iš nepažįstamo numerio. Pamanė, kad gali skambinti K., tačiau į skambutį neatsiliepė, nes neturėjo su kuo įrašyti pokalbio. Po to dar sekė keletas šio numerio skambučių, tačiau jis neatsiliepė. Su K. nebendravo. I. G. ir K. L. proceso dalyviais toje byloje nebuvo. Šio pokalbio metu jam nebuvo grasinta. Jis pasakė, kad parodymų neįmanoma pakeisti, norėdamas baigti pokalbį pasakė „tvarkoj, pagalvosiu“.

IÅ¡ pokalbio suprato, kad turėjo pakeisti parodymus kaltinamųjų iÅ¡teisinimui, bet konkrečiai neįvardino, pasakė, kad turėtų pasikalbėti su tuo kitu žmogumi, į kurio skambutį neatsiliepė. Jam bandė padaryti poveikį, bet nepadarė. K. L. jam nebuvo nei žinomas, nei girdėtas.Liudytoja G. D. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį I. G.. 2013-03-17 apie 11.00-12.00 val. jai paskambino I. G., su kuriuo gyveno viename studentų bendrabutyje, ryÅ¡ių nepalaikė. Pokalbio metu I. G. paklausė, ar ji pažįsta E. K. ir iÅ¡girdęs jos teigiamÄ atsakymÄ paklausė, ar ji gali E. K. perduoti jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir papraÅ¡yti, kad E. K. jam paskambintų.

Ji I. G. paklausė, kam jam reikia E. K. ir tada I. G. pasakė dėl bylos, konkrečiai kokios nesakė. Apie kitÄ bylÄ ji sužinojo iÅ¡ E. K.. Ji perdavė praÅ¡omÄ telefono numerį E. K.. Su ja nebuvo kalbos, kad E. K. keistų parodymus, ar galėtų keisti. Nežino, ar kitoje byloje I. G. yra proceso dalyviu. Tuo metu E. K. nebuvo Lietuvoje, kai I. G. prašė telefono numerio. E. K. turėjo paskambinti I.. Nežino, ar E. K. paskambino I..             RaÅ¡ytinė medžiaga: 2013-03-18 E. K. pareiÅ¡kimu (gautu 2013-03-20), kad 2013-03-17 jo draugei G.

D. telefonu paskambinęs jos buvęs grupiokas I. G. aiškiai pokalbio metu paaiškino, kad nori, jog jis, t.y. E. K. jam paskambintų iš Anglijos, nes nori pakalbėti apie bylos, kurioje jis (E. K.) pripažintas nukentėjusiuoju, aplinkybes. Taip pat šio pokalbio metu jam G. D. perdavė I. G. telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo jis turėtų paskambinti šiam asmeniui. Jis mano, kad tokiu būdu gali būti bandomas daryti poveikis jam kaip nukentėjusiam asmeniui baudžiamojoje byloje Nr. 86-1-00567-12 (b. l. 9).Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, bei telefoninių pokalbių suvestine Nr. 20-7/2-TP-159, užfiksuoti I.

G. pokalbiai mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su E. K. I. G. pokalbis su K. L., besinaudojančiu telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad jis susiskambino su E. K. . K. L. pokalbis su I. G., kad jis skambino E. K., tačiau pastarasis neatsiliepė (b. 1. 26-29, 31-32), (kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini) (2013 m.). Duomenys gauti iš Kauno apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybos, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas K. L. vardu. (b. l. 51).Tokie              I.

G. ir K. L. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 233 straipsnio 1 dalį. Pagal LR BK 233 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas bet kokiu bÅ«du siekė paveikti liudytojÄ , nukentėjusį asmenį, ekspertÄ , specialistÄ ar vertėjÄ , kad Å¡ie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus ar neteisingai iÅ¡verstų, arba trukdė jiems pagal Å¡aukimÄ atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ , į teismÄ arba į Tarptautinį baudžiamÄ jį teismÄ ar kitÄ tarptautinę teisminę institucijÄ .

Pagal LR BK 233 straipsnio 1 dalį pateikti melagingÄ informacijÄ minėti subjektai gali bÅ«ti veikiami praÅ¡ymais, įtikinėjimais, pažadais, apgaule, paperkant ir pan. Å iame straipsnyje nurodytų nusikaltimų sudėtys yra formalios, todėl nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami draudžiami veiksmai, kuriais siekiama paveikti konkrečius LR BK straipsnyje nurodytus asmenis duoti melagingus parodymus ar teikti kitÄ melagingÄ informacijÄ . Nusikaltimo baigtumo momentui neturi reikÅ¡mės tai, ar kaltininkas pasiekė savo tikslÄ .

Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis K. L. papraÅ¡ytas iÅ¡ matymo pažįstamų asmenų, kurio vieno vardas Tomas, supažindino pastaruosius su I. G., pažįstamu nuo lankymo dziudo klubÄ laikų. Pakvietė I. G. pokalbiui su minėtais asmenimis, kuriame dalyvavo ir jis. I. G. papraÅ¡ytas Å¡ių asmenų siekė gauti telefonÄ nukentėjusiojo E. K. per pažįstamÄ G. D.. G. D. parodymais nustatyta, jog jai 2013-03-17 paskambino I. G. ir pasiteiravo ar ji pažįsta E. K., jai atsakius kad taip, pastarasis paprašė jo telefono numerį perduoti E..

Pasiteiravus dėl ko, atsakė dėl bylos. SekančiÄ dienÄ 2013-03-18 E. K. kreipėsi raÅ¡tu į tyrėjÄ nurodydamas kad įtaria jog I. G. darys poveikį liudytojai ir jam, bei paprašė įraÅ¡yti telefoninius pokalbius. 2013-03-22 teismo nutartimi buvo sankcionuotas I. G. telefoninių pokalbių pasiklausymas laikotarpiu nuo 2013-03-25 iki 2013-05-25( b.l. 22). Per šį laikotarpį buvo fiksuotas vienas telefoninis pokalbis tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo I. G.. Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duodamas parodymus nurodė, jog jam po kurio laiko paskambino I.

G. ir tas pokalbis buvo įrašytas. Kaltinamasis I. G., teigia, jog ne jis skambino E. K., o pastarasis jam skambino. Iš byloje esančių pokalbių išklotinės matyti, jog 2013-04-02 21.05 val. skambino E. K. I. G., o ne priešingai kaip nurodė nukentėjusysis( b.l. 26). Nusikalstama veika numatyta LR BK 233str.1d. gali būti padaroma tik aktyviais kaltininko veiksmais. Šiuo konkrečiu atveju pokalbio iniciatoriumi buvo nukentėjusysis E. K.. Kaltinamasis I. G. neneigė, kad paskambinus E. K. jis su juo kalbėjo ir pokalbių išklotinėse yra fiksuoti jo telefoniniai pokalbiai.

Todėl vertinant kaltinamojo I. G. veiksmus svarbu įvertinti jo pasakytus žodžius E. K.. Per vykusį pokalbį I. G. penkis kartus pakartoja tÄ pačiÄ frazę su neesminiais pakeitimais: „ Sako: perduok, kad jis pakeistų parodymus, suÅ¡velnintų ir panaÅ¡iai, ir tegul jeigu ten gaus baudos už parodymų keitimÄ , tai mes su juo atsiskaitysime. Jam pinigus sumokėsim, kiek jis ten baudos gaus. Sako: mes norim susitvarkyti geruoju ir viskas“ ( b.l. 26-27). Vertinant pasikartojimÄ tos pačios informacijos įvertintina, kad tokiu atveju įraÅ¡us darantis asmuo ( Å¡iuo atveju E. K.) koreguoja savo elgesį ir žodžius, skatinant kitÄ asmenį kalbėti apie jį dominančius dalykus.

Byloje tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų duomenis jog I. G. ar K. L. žinojo apie pradėtÄ ir tęsiamÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 86-1-00567-12, nėra. Kaltinamasis I. G. pokalbio metu nurodo, kad jam yra žinoma apie skolÄ , kuri lyg yra iÅ¡spręsta, pripažįsta esÄ s tarpininkas ir teigia: „ ŽiÅ«rėk, JÅ«s turėjot ten problemų su ta skola, bet viskas lyg iÅ¡sisprendė, ne... nu ten turėjai skolos iÅ¡ kažko ten buvai pasiskolinęs ir panaÅ¡iai. Bet aÅ¡ čia esu tik tarpininkas, mane susirado dėl to, kad buvau su G.

F. drauguose“.. Apie parodymų keitimÄ :„aÅ¡ nežinau kÄ tu ten jiems pasakęs esi, kÄ tu ten pripasakojai, aÅ¡ net nežinau tos situacijos“. Liudytoja G. D. teisme patvirtino, kad paskambinęs I. G. pasakė jog nori kad E. K. paskambintų dėl bylos. Kokios bylos jis nesakė, o ji ir neklausė. Apie jokį parodymų keitimÄ su ja I. G. nekalbėjo. Nustatyta ir tai, kad I. G. ir K. L. nėra proceso dalyviais Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-579/2014 ( informacinės sistemos Liteko duomenys).

Todėl abejotina ar I. G. ir K. L. žinojo apie ikiteisminio tyrimo Nr. 86-1-00567-12 metu duotus nukentėjusiojo parodymus, dėl ko pradėta byla ir kokia tos bylos esmė, nes priešingu atveju kaltinamajam nežinant jog pokalbis įrašomas, jis būtų pateikęs daugiau informacijos. Pagal BK 233 straipsnio 1 dalį, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė nustatyta asmeniui, kuris bet kokiu būdu siekė paveikti nukentėjusį asmenį, kad šis teisme duotų melagingus parodymus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 233 straipsnį kvalifikuojamas ne tik prievartinis poveikis proceso dalyviui, kad šis duotų melagingus parodymus, bet ir neprievartinės jo formos, pvz., duodant atitinkamus nurodymus, įtikinėjant, prašant, siūlant pinigų ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-140/2009, 2K-529/2008, 2K-440/2008, 2K-665/2007, 2K-308/2007, 2K-582/2004).

Taigi BK 233 straipsnyje kriminalizuoto poveikio esmė yra ne bÅ«dai, kuriais veikiamas atitinkamas proceso dalyvis, bet Å¡io poveikio tikslas – kad Å¡is asmuo proceso metu duotų melagingus parodymus, iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus ar neteisingai iÅ¡verstų ir taip apsunkintų tiesos nustatymÄ . Taigi, byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, be kitų sudėties požymių, turi bÅ«ti nedviprasmiÅ¡kai nustatytas ir kaltininko praÅ¡omų duoti parodymų melagingumas (neatitiktis objektyviai tiesai). Byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų jog I.

G., ar vienas, ar veikdamas grupėje su K. L., bÅ«tų aktyviai siekęs nukentėjusiojo melagingų parodymų davimo ikiteisminiame tyrime ar teisme ( teismas atkreipia dėmesį jog tuo metu byla Nr. 1-53-579/2014 informacinės sistemos Liteko duomenimis buvo gauta 2013-04-05). Tai , kad perdavė telefono numerį nukentėjusiojo draugei liudytojai G. D., nurodant tikslÄ â€ždėl bylos“, nereiÅ¡kia jog veikė aktyviai. Nukentėjusysis turėjo pasirinkimo galimybę, jis neprivalėjo skambinti kaltinamajam ir teirautis, ko reikia kaltinamajam.

Nėra fiksuota nei vieno telefoninio pokalbio tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų, pastarųjų iniciatyva, tikslu paveikti nukentėjusįjį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinimas kaltinamiesiems suformuluotas netiksliai, nes 2013-04-02 ( pokalbio metu ir iki jo) kaltinamiesiems nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma, jog byla bus perduota teismui, todėl jie negalėjo ir reikalauti pakeisti parodymus teisme, kol nebuvo žinoma ar ta byla bus siunčiama į teismÄ , ar toliau bus atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Å ioje situacijoje darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis I. G., po to kai jam paskambino nukentėjusysis E. K. perdavė tik tÄ informacijÄ , kuriÄ gavo iÅ¡ jam nepažįstamų asmenų, kurie ir buvo galimai suinteresuoti parodymų Å¡velninimu, tačiau jo ryÅ¡ys su minėtais asmenimis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nustatytas nebuvo. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, jog jis sutiko kalbėtis su I. G. tik dėl to, jog jo draugei G. D. nebÅ«tų daromas spaudimas. Tačiau teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G.

D. teigė, jog jai joks spaudimas nebuvo daromas, tiesiog pažįstamas I. G. paprašė perduoti jo telefono numerį E., ji tÄ ir padarė. Vėliau paskambinęs pasiteiravo ar perdavė ir daugiau jai neskambino. LR BK 233 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad darydamas poveikį liudytojui, nukentėjusiajam ar kitiems asmenims, jog Å¡ie pateiktų ar perduotų melagingÄ informacijÄ , elgiasi pavojingai neteisėtai, nes trukdo įgyvendinti teisingumÄ arba priimti teisingÄ sprendimÄ .

Suprasdamas, kad neteisėtai kiÅ¡asi į teisingumo procesÄ , kaltininkas klaidina asmenį arba jam trukdo, jis vis tiek siekia atlikti tokius veiksmus. Pažymėtina, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko parodymais, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų pobÅ«dį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl, be nurodytų aplinkybių, kaltės forma nustatoma tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) požymius, atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, vietÄ , laikÄ ir pan.

Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika - bei jos padarinius gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį, ir pagal kitas objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes. Objektyviai fiksuotas telefoninis pokalbis tarp kaltinamojo I. G. ir nukentėjusiojo E. K., nustatyta jog kaltinamasis siekė kontakto, perdavė savo telefono numerį ir paprašęs liudytojos, kad nukentėjusysis paskambintų, kitų veiksmų nesiėmė, pasyviai laukė. Pokalbio iniciatoriumi buvo nukentėjusysis, kuris ir paskambino kaltinamajam, po to, kai pokalbiai buvo paklausomi policijos pareigūnų.

Kaltinamasis paprašė nukentėjusįjį pakeisti parodymus, suÅ¡velninti padėtį, primindamas jog už tai jį prašę žmonės žada atsilyginti. Kaip turėtų bÅ«ti keičiami parodymai jis nesakė, kokie turėtų bÅ«ti parodymai trukdantys nustatyti tiesÄ , taip pat neminėjo. Be to I. G. informavęs, jog jis nežino dėl ko turi bÅ«ti keičiami parodymai, pasiÅ«lė susisiekti su asmenimis, kurie galėtų aiÅ¡kiau pasakyti. Nukentėjusiajam sutikus, kad jo telefono numeris bÅ«tų perduotas tiems asmenims, kurie siekia parodymų pakeitimo, pokalbis tuo ir pasibaigė.

Nukentėjusysis E. K. patvirtino, kad I. G. pažadėjo jo telefono numerį perduoti K., o jis tam neprieÅ¡taravo. Matė jog po to buvo keli skambučiai iÅ¡ Lietuvos, tačiau jis ragelio nekėlė. Nukentėjusysis nurodė, kad po Å¡io pokalbio jis sulaukė vieno iÅ¡ kaltinamųjų advokato skambučio, su advokatu buvo susitikęs Rygos oro uoste ir pastarasis pasakė, jog kaltinamieji norėtų su juo taikytis, tačiau jis atsakė, kad tai nėra įmanoma. Apie parodymų keitimÄ advokatas nekalbėjo.

Byloje duomenų patvirtinančių, kad K. L. betarpiškai būtų daręs poveikį nukentėjusiajam E. K. nėra, nes nefiksuotas nei vienas jų pokalbis. Tai, kad I. G. nenustatytų asmenų buvo surastas kaip asmuo pažįstantis G. D., nėra nusikalstama veika, kaip ir nėra nusikalstama veika skambinti nukentėjusiajam E. K. jo paties duotu telefono numerį, kurį jis perdavė pastarajam per I. G.. Tačiau pokalbiai fiksuoti nebuvo, o už mintis – nebaudžiama. A. I. G. galėtų kilti jeigu būtų nustatyti nusikalstamos veikos numatytos BK 233 str.1d. požymiai.

Objektyviai jis nukentėjusiajam neskambino, o pastarajam paskambinus perdavė tÄ informacijÄ , kuriÄ jam buvo perdavę nepažįstami asmenys. Kaip vienintelį asmenį, kuris galėtų daugiau suteikti informacijos I. G. E. K. nurodė K. L., tačiau su Å¡iuo asmeniu nukentėjusysis nekalbėjo. Remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis, teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Nepaneigus kaltinamojo I. G. pateiktos versijos, jog jis jokio tikslo daryti poveikį nukentėjusiajam neturėjo, jis poveikio nedarė, tik nukentėjusiajam perdavė tai, ko buvo prašę jį per „facebook“ suradę asmenys. Jis nežinojo nei kokia byla, nei kokie parodymai buvo duoti toje byloje. Todėl kilus pagrįstoms abejonėms, teismas, iÅ¡tyręs visus esamus įrodymus, objektyviais duomenimis negalint paÅ¡alinti jų, abejones vertintina kaltinamųjų naudai ir kaltinamieji iÅ¡teisintini pagal pareikÅ¡tus kaltinimus, nesant jų veikoje nusikalstamos veikos numatytos LR BK 233str.1d. (LR BK 303 str. 5d. 1 p.) požymių.

             Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokÅ¡telė Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini) (2013 m.), kur užfiksuoti I. G. telefoniniai pokalbiai su nukentėjusiuoju E. K. bei pokalbiai tarp I. G. ir K. L., esanti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina ikiteisminio tyrimo įstaigai – Kauno apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybai (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Kaltinamajam I.

G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (b. l. 75), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. I. G. nebuvo laikinai sulaikytas.K. K. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (b. l. 68), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. K. L. nebuvo laikinai sulaikytas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 5 d. 1p., 304-305 str. str., 307 str., 313 str. n u s p r e n d ž i a : IÅ¡teisinti I.

G. nenustačius jo veikoje nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 233straipsnio 1 dalyje sudėties. I. K. L. nenustačius jo veikoje nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 233straipsnio 1 dalyje sudėties. Daiktinį įrodymÄ - kompaktinę plokÅ¡telę Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini) (2013 m.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti ikiteisminio tyrimo įstaigai – Kauno apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybai. KardomÄ sias priemones paskirtas I.

G. ir K. L. – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                             Danutė Giačaitė