717dae5f-e270-475c-bf5a-2b687d391593 · Kauno apygardos teismas

?Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr. 1-347-813/2019 Proceso Nr. 1-01-1-08515-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.17.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Rimantei LitvinavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, kaltinamajam V. R., jo gynėjui advokatui Valdui VenckÅ«nui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „V.“ direktoriumi, teistas: 1) 2012-11-19 Kauno apygardos teismo pagal BK 199-2 str. 1 d. 150 MGL dydžio bauda, bauda išieškota; 2) 2013-07-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams; 3) 2015-06-04 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d. 16 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta; 4) 2015-12-17 Kauno apygardos teismo pagal BK 199-2 str. 1 d. 14 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta;

Teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. R. 2019 m. birželio 30 d. apie 12 val. prie garažo adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai, pažeisdamas 2004 m. gegužės 26 d. LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių su vėlesniais pakeitimais 2.1.1 punkto reikalavimus, numatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis, 3.1 punkto reikalavimus, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti ir laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena ar laiko įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminių didesnius kiekius, negu Å¡iose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas Å¡ių prekių kiekis – 10 pakelių cigarečių, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, įgijo pagal Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir 3 straipsnio 11 dalį akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 150 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, t. y.

įgijo 2250 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 7425 eurų, ir 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 1650 eurų, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais (banderolėmis), kurių bendra muitinė vertė 9075 eurų. V. R. šias akcizais apmokestinamas cigaretes laikė A.

S. nuosavybės teise priklausančiame garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. liepos 3 d. 11.40 val., kuomet Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato policijos pareigūnai jas surado ir paėmė. Kaltinamasis V. R. dėl jam pareikšto kaltinimo teisme kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kontrabandinės cigaretės, kurios buvo rastos kratos metu garaže, adresu (duomenys neskelbtini), ir prie jo esančiame automobilyje „Mazda 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Pripažino, kad retkarčiais įsigyja cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tikslu parduoti brangiau ir tokiu būdu neteisėtai užsidirbti.

GaraÅ¾Ä , adresu (duomenys neskelbtini), nuomojasi apie 2 metus iÅ¡ A. S.. Å iuo garažu naudojasi tik jis vienas. 2019 m. birželio mėnesį sulaukė skambučio iÅ¡ pažįstamo, kurio vardas A., pavardės nežino, kuris gyvena Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Å is asmuo pasiÅ«lė įsigyti kontrabandinių cigarečių. Su juo telefonu suderino kontrabandinių cigarečių kainas. A. pasiÅ«lė įsigyti cigarečių „Fest“, „Minsk“. Sutarė, kad A. atveÅ¡ 5 dėžes (2500 pakelių) cigarečių „Fest“ „Minsk“.

Sutartu laiku atvažiavo A. savo automobiliu V. R. iÅ¡ jo įsigijo cigaretes, už jas sumokėjo apie 3000 eurų. Å ias cigaretes V. R. pasidėjo iÅ¡nuomotame garaže, adresu (duomenys neskelbtini). Po kelių savaičių A. kaltinamajam vėl paskambino ir pasiÅ«lė įsigyti kontrabandinių cigarečių. V. R. susigundė, su pasiÅ«lymu sutiko. A. šį kartÄ atvežė 4,5 dėžes. Tarp jų 3 dėžės buvo su cigaretėmis ‚NZ Gold“, 15 blokų „Kvin“ ir 10 blokų „Minsk Capital“.

Už tai kaltinamasis A. sumokėjo apie 2700 eurų. Å ias cigaretes V. R. sudėjo į Å¡alia garažo stovėjusį automobilį „Mazda 5“, nes garažas buvo perpildytas įvairiais daiktais bei prieÅ¡ porÄ savaičių iÅ¡ A. įsigytomis kitomis kontrabandinėmis cigaretėmis. V. R. žinojo, kad tas automobilis „Mazda 5“ priklauso garažo nuomotojui A. S.. Todėl kaltinamasis prašė A. S. duoti raktelius nuo automobilio, kad galėtų į jį patekti. A. S. pasitikėjo V. R., žinojo, kad automobilis nevažiuojantis, todėl per daug neklausinėjęs davė jam raktelius.

Juos gavęs V. R. iÅ¡ A. antrÄ kartÄ Ä¯sigytas kontrabandines cigaretes sukrovė į automobilio „Mazda 5“ bagažinę. KitÄ dienÄ po antrojo atvežimo policijos pareigÅ«nai atliko kratÄ V. R. naudojamame garaže ir Å¡ios kratos metu garaže bei prie garažo buvusio automobilio „Mazda 5“ apžiÅ«ros metu bagažinėje rado cigaretes. Jų V. R. parduoti nespėjo. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu su draugu A. R. susitarė, kad Å¡is už atlygį apsiims V. R. kaltę dėl automobilyje „Mazda 5“ rastų cigarečių, todėl A.

R. ikiteisminio tyrimo metu apie tai policijos pareigÅ«nams ir davė parodymus. Tačiau dabar teisme V. R. nusprendė dėl visų rastų cigarečių prisipažinti ir ligoto draugo A. R. į jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nepainioti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti, A. ar kitų asmenų siÅ«lymui įsigyti ir laikyti kontrabandines cigaretes nepasiduoti. V. R. paaiÅ¡kino, kad A. už cigaretes per du kartus viso sumokėjo apie 6000 eurų. Juos turėjo, nes iÅ¡ banko buvo paėmęs bÅ«sto paskolÄ , gyveno taupiai, nekeliavo, nepirko brangių automobilių, prekių, todėl susitaupė.

Parodė, kad dirba daržovių prekyba besiverčiančios UAB „V.“ direktoriumi, gauna 550 eurų po mokesčių darbo užmokestį. Å iuo metu visas ankstesniais nuosprendžiais paskirtas baudas bei už administracinius nusižengimus paskirtas baudas sumokėjo. V. R. gyvena su 89 metų amžiaus motina, savo Å¡eimos ir vaikų neturi. V. R. turi brolį, tačiau jis turi Å¡eimÄ ir gyvena Vilniuje, todėl senÄ ir ligotÄ motinÄ prižiÅ«ri tik vienas kaltinamasis. Skiriant bausmę V. R. prašė į tai atsižvelgti, paaiÅ¡kino, kad jo motinai iÅ¡imta tulžies pÅ«slė, plyÅ¡o pilvaplėvė, nutrÅ«kę rankos raiščiai, todėl jai bÅ«tina kasdieninė priežiÅ«ra.

V. R. visiÅ¡kai prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir davus iÅ¡samius parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui ir kaltinamojo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis). Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius dalį jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta liudytojų parodymais, proceso veiksmų atlikimo protokolais bei kitais byloje esančiais įrodymais:

Liudytojas A. S. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pažįsta V. R.. Jam prieÅ¡ 2-3 metus iÅ¡nuomojo garaÅ¾Ä , kuris nuosavybės teise priklauso liudytojui. Su V. R. jokios garažo nuomos sutarties nėra sudaręs. V. R. sakė, kad jam garažas reikalingas susidėti senus daiktus, automobilio padangas. Nuo to laiko, kai leido nuomotis garaÅ¾Ä , liudytojas jame nesilankė. Raktus nuo minėto garažo turėjo tik V. R., antrų raktų neturėjo. Taip pat už V. R. iÅ¡nuomoto garažo stovi automobilis „Mazda 5“ su Didžiosios Britanijos valstybiniais numeriais.

Å iuo automobiliu 2017 m. rudenį iÅ¡ Anglijos parvyko kaimynas R. R., kuris pasakė, kad nori jį parduoti ir to teiravosi liudytojo. A. S. tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) pradinėje mokykloje, kurioje tuo metu už gaunamas socialines paÅ¡alpas dirbo vyras, kurį vadina A.. Todėl liudytojas tam A. pasakė, kad kaimynas pardavinėja automobilį, ar jam jo nereikia. Al. atsakė, kad pagalvos. Apie automobilio pardavimÄ liudytojas pasakė ir V. R., tačiau Å¡is automobilio pirkti neketino. Kiek liudytojui žinoma, A. tÄ automobilį iÅ¡ R.

R. nupirko ir A. S. paprašė leisti laikinai palaikyti už nuomojamo garažo. A. S. sutiko. Kuomet A. pirko automobilį iÅ¡ R. R., jokia pirkimo ar pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, už automobilį pinigų A. nemokėjo. Liudytojas žino, kad R. R. buvo grįžęs į LietuvÄ 2019 m. vasarÄ , tačiau su juo apie automobilį nekalbėjo. Automobilis „Mazda 5“ visÄ laikÄ stovėjo nenaudojamas Å¡alia A. S. garažo, kurį nuomojosi V. R.. Å io automobilio užvedimo raktelių A. S. niekada neturėjo.

Al., kuomet įsigijo automobilį, ilgam laikui buvo paguldytas į ligoninę dėl tuberkuliozės. Liudytojas nematė, kad A. bÅ«tų 2019 m. atėjęs prie automobilio. Ar V. R. turėjo užvedimo raktelius nuo automobilio „Mazda 5“, A. S. nežino. Liudytojas apie rastas cigaretes garaže ir automobilyje „Mazda 5‘ nieko nežino (2 t., b. l. 148-151, 152-155). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad liudytojas A. S. atpažino A. R., jo vadinamÄ A. (2 tomas b.l. 156-161).

Liudytojas A. R. parodė, kad V. R.pažįsta apie 15 metų, dabar nelabai bendrauja. 2018 m. spalio mėn. A. S. jam pasiūlė pirkti automobilį „Mazda 5“, valstybinių numerių neatsimena, kuris priklausė Anglijoje gyvenančiam asmeniui. A. R. šį automobilį nupirko už 400 eurų, tačiau pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Automobilį ketino parduoti dalimis. Pats neturi vairuotojo pažymėjimo ir nevairuoja. A. S. leidus automobilį pastatė jo sklype (duomenys neskelbtini) už garažų. Nuo pat jo įsigijimo 2018 m. spalio mėnesį juo nedisponavo, jis taip ir stovėjo, jo dalimis neardė ir nepardavinėjo.

Kai nusipirko automobilį, buvo dvi poros raktų. VienÄ porÄ raktų paliko A. S., jeigu staiga reiktų automobilį patraukti iÅ¡ vietos, o kitÄ porÄ raktų davė V. R., nes Å¡is nuomojo garaÅ¾Ä iÅ¡ A., jeigu reiktų patraukti automobilį. Pats A. R. liko be automobilio raktų. Nuo 2018 m. lapkričio 26 d. iki 2019 m. gegužės mėn. vidurio gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninės Tuberkuliozės skyriuje, todėl Å¡iuo laikotarpiu prie automobilio nebuvo. Su V. R. tuo laiku pabendraudavo telefonu.

Ligoninėje pacientas, kurio vardo ir pavardės nežino, pasakė, kad gali nurodyti asmenį, kuris pardavinėja kontrabandines cigaretes. A. R. nusprendė užsidirbti pinigų ir dar bÅ«damas ligoninėje įsigijo naujÄ SIM kortelę Tele2 Pildyk, jÄ Ä¯sidėjo į savo naudojamÄ telefono aparatÄ . Telefono numerį pasakė ligoninėje gulinčiam asmeniui, kad Å¡is jo telefono numerį perduotų tam asmeniui, kuris parduoda kontrabandines cigaretes. Grįžus iÅ¡ ligoninės 2019 m. gegužės mėn. viduryje, maždaug po 10 dienų jam paskambino nežinomas telefono numeris, kuris atsiliepus pasakė, kad skambina dėl dėžučių, tai yra kontrabandinių cigarečių.

Sutarė, kad jis atvažiuos tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2019 m. gegužės mėn. pabaigoje, apie 21 val. ir jie susitiks autobusų sustojime prie kavinės „S.“, J. (duomenys neskelbtini). Sutartu laiku atvažiavo tamsus „Passat“ automobilis. Jį vairavo nepažįstamas vyras, kurio anketinių duomenų nežino, nes jis neprisistatė, jo neatpažintų. Tas vyras sakė, kad yra iÅ¡ Kauno. Sutarė iÅ¡ jo nupirkti keturias dėžės kontrabandinių cigarečių, kiek dėžėje tiksliai buvo blokų cigarečių nežino, neskaičiavo ir dėžių neatidarė, o cigaretės turėjo bÅ«ti baltarusiÅ¡kos, lygtais „Fest“ ir „Minsk“.

A. R. paprašė, kad minėtas vyras nuvežtų jį prie automobilio „Mazda 5“, kuriame norėjo palikti nupirktas cigaretes. Atvykus iÅ¡ A. S. paėmė raktelius ir atrakinęs automobilį cigaretes sudėjo į bagažinę. Už cigaretes A. R. tam vyrui sumokėjo apie 1200 - 1300 eurų. Su savimi turėjo grynųjų pinigų, kurie buvo gauti už atliktus remontus. Tikėjosi uždirbti 240 eurų pelno, už vienÄ pakelį, kuris kainuoja apie 1,20, pardavęs po 1,30 eur. IÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono iÅ¡siėmė Pildyk SIM kortelę ir jÄ iÅ¡metė, kad niekas daugiau neskambintų ir nesiÅ«lytų cigarečių.

Nuo to vakaro, kai įsigijo cigaretes ir jas paliko automobilio savo „Mazda 5“ bagažinėje, prie to automobilio nebuvo, kontrabandinių cigarečių nepardavinėjo. TÄ patį vakarÄ raktus grÄ Å¾ino A. S.. Apie įsigytas cigaretes niekam nesakė. Apie tai, kad V. R. galimai prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, yra girdėjęs. Kontrabandinių cigarečių A. R. nepardavė, nes susirado darbÄ ir apie jas pamirÅ¡o. Pastovios gyvenamosios vietos neturi, gyvena kur pasitaiko, dažniausiai ten, kur daro remontus (2 t., b. l. 164-167, 168-172). 2019-10-18 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų raÅ¡tu Nr. S-(1,22)-9446 dėl A.

R. gydymo, kuriuo nustatyta, kad A. R. (duomenys neskelbtini) tuberkuliozės ligoninėje buvo gydomas nuo 2018-11-28 iki 2019-05-14 (2 t., b. l. 174-176). Liudytoja Z. R. parodė,  kad R. R. yra jos sÅ«nus, kuris nuo 2006 m. iÅ¡vykęs gyventi ir dirbti į AnglijÄ . Paskutinį kartÄ sÅ«nus Lietuvoje buvo 2019 m. liepos 25 d, - rugpjūčio 11 d. O prieÅ¡ tai į LietuvÄ buvo grįžęs 2017 metais, galbÅ«t liepos mėnesį, 2018 metais sÅ«nus Lietuvoje nebuvo. 2017 m. sÅ«nus grįžo su automobiliu „Mazda 5“.

Šį automobilį jis pardavė kaimynui A. S.. SÅ«nus pardavimo dokumentų nesurašė, originalių dokumentų pirkėjui neperdavė, nes jie oficialiai neįregistravo automobilio Lietuvoje, todėl dokumentai liko pas sÅ«nų, sÅ«nus pažadėjo, kuomet pirkėjas automobilį užsiregistruos, tuomet ir originalius dokumentus atiduos. 2019 m. liepos mėnesį grįžęs į LietuvÄ sÅ«nus matė, kad automobilis „Mazda 5“ stovėjo, nusistebėjo, kad su juo nieko nėra daroma, kad jis vis dar su angliÅ¡kais valstybiniais numeriais.

Å iuo metu sÅ«nus yra Anglijoje ir į LietuvÄ artimiausiu metu sugrįžti nežada (2 t., b. l. 134-137). 2019-10-16 Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu liudytoja Z. R. atpažino A. S. kaip asmenį, kuris pirko automobilį „Mazda 5“ iÅ¡ jos sÅ«naus R. R. (2 t., b. l. 138-143). 2019-09-02 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iÅ¡analizuota informacija, gauta pagal 2019-06-13 Kauno apylinkės teismo nutartį, klausantis įtariamojo V.

R. telefoninių pokalbių. IÅ¡ 2019-07-02 pokalbių suvestinės matyti, kad V. R. pasakoja, jog jį sustabdė pareigÅ«nai ir automobilyje rado 4 su pusę dėžės, tačiau „kiekis nevirÅ¡ijo MGL, todėl jam ne baudžiakas, nes kitaip gali sėst, nes dukart papuolęs. Tai aÅ¡ jau taip nedarau, žinai, su protu. Penkias vežčiau bÅ«tų jau blogai, keturias su pusę, žinai, žinau, kad tiek galima“ (2 t., b. l. 12; 13; 14-16; 17). 2019-07-03 Kratos protokolu nustatyta, kad pas įtariamÄ jį V.

R. nuomojamame garaže adresu, (duomenys neskelbtini), atlikta neatidėliotina krata, kurios metu buvo rasta ir paimta 2250 vnt. kontrabandinių cigarečių „Fest“ ir 500 vnt. kontrabandinių cigarečių „Minsk Capital“ (2 t., b. l. 44-47). 2019-10-15 Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtos cigaretės, rastos ir paimtos 2019-07-03 kratos metu pas įtariamÄ jį V. R. garaže, adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad visos rastos ir paimtos cigaretės yra pagamintos 2019 m. birželio 1,2,8 dienomis (2 t., b. l. 58-76). 2019-07-03 ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad automobilyje „Mazda 5“, su angliÅ¡kais valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo už garažo (duomenys neskelbtini), bagažinėje rasta iš paimta: 570 pakelių cigarečių „Minsk QS“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Superslim“, 150 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 1106 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“. Visos rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (2 t., b. l. 77-84). 2019-10-15 Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos cigaretės, rastos 2019-07-03 automobilio „Mazda 5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), metu. Apžiūros metu nustatyta, kad visos rastos ir paimtos cigaretės yra pagamintos 2019 m. vasario 19, kovo 19, gegužės 19 bei birželio 6 d. (2 t., b.l. 85-98). VĮ Emprekis duomenimis automobilio „Mazda 5“, 2006 m. gamybos laidos, dyzelio rinkos vertė be PVM yra 2190 eurų (2 t., b. l. 130). 2019-10-11 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu nustatyta, kad automobilio „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinis naudotojas buvo R.

R., gyvenantis jungtinėje Karalystėje. Automobilis visam laikui eksportuotas iÅ¡ Jungtinės Karalystės (2 t., b. l. 132). 2019-10-29 Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VS Vyriausiosios tyrėjos tarnybinis praneÅ¡imas dėl R. R., kuriame nurodyta, kad R. R. el.paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jis automobilį pardavė 2017 m. liepos mėn. už 700 eurų A. S., dokumentų neranda. Ä® apklausÄ atvykti negali, nes į LietuvÄ artimiausiu metu grįžti nežada (2 t., b. l. 144-146). 2019-08-27 Kauno apskr.

VPK Jonavos r. PK vyresniosios tyrėjos I. G. tarnybinis praneÅ¡imas dėl iÅ¡klotinių analizės, kuriame nurodyta, kad vykdant 2019-08-17 teismo patvirtintÄ nutarimÄ susipažinti telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso liudytojui A. R., duomenimis, nustatyta, kad A. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi nuo 2019-03-01 iki 2019-05-01 20 val. 09 min. A. R. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamajam V. R.

šiais laikotarpiais: 2019-03-15, 11:53 val., būdamas UAB Tele 2 bokšto celėje 422C, esančioje adresu Šilainių pl., Kauno m.; 2019-03-18, 09:46 val., 11:00 val., būdamas UAB Tele 2 bokšto celėje 422C, esančioje adresu Šilainių pl., Kauno m. 2019-03-19, 14:29 val., būdamas UAB Tele 2 bokšto celėje 422C, esančioje adresu Šilainių pl., Kauno m.; 2019-03-20, 11:01 val., 11:52 val., 15:50 val., būdamas UAB Tele 2 bokšto celėje 422C, esančioje adresu Šilainių pl., Kauno m.; 2019-03-21, 10:04 val., būdamas UAB Tele 2 bokšto celėje 422C, esančioje adresu Šilainių pl., Kauno m.; 2019-03-22, 13:50 val., 15:23 val., 16:02 val., 17:41 val., 17:57 val., 17:58 val., būdamas UAB Tele 2 bokšto celėje D83B, esančioje adresu Klaipėdos g. 8, Jonava.; 2019-04-30, 19:04 val., 19:06 val., 19:07 val., 19:56 val., 22:06 val., 22:07 val., būdamas UAB Tele 2 bokšto celėje 422C, esančioje adresu Šilainių pl., Kauno m.; 2019-05-01, 20:09 val., būdamas UAB Tele 2 bokšto celėje 422C, esančioje adresu Šilainių pl., Kauno m.

A. R. nemažai kartų kontaktavo su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra UAB Tele2 išankstinio apmokėjimo abonento vartotojas bei tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris UAB „Bitė Lietuva“ „Labas“ išankstinio apmokėjimo abonento vartotojas. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta (2 t., b. l. 194-208). 2019-07-03 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, įtariamasis V. R. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė juodos spalvos automobilio „Mazda 5“ užvedimo raktus (3 t., b. l. 32-34), kurie 2019-08-28 Daiktų, apžiūros protokolu apžiūrėti (3 t., b. l. 35). 2019-06-28 Muitinės departamento raštas, kad vieno pakelio cigarečių „Minsk QS“, vieno pakelio cigarečių „Minsk Superslim“, vieno pakelio cigarečių „Minsk Capital“, vieno pakelio cigarečių „Queen Menthol“, ir vieno pakelio cigarečių „Fest“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3,30 Eur (2 t., b. l. 38-39).

Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį (įstatymo Nr. XIII-1836, įsigaliojusio nuo 2019 m. sausio 1 d., aktuali redakcija) kyla tam, kas pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį kyla tuomet, kai neteisėtai disponuojama akcizais apmokestinamomis prekėmis, virÅ¡ijančiomis 150 MGL, bet nevirÅ¡ijančiomis 250 MGL dydžio sumos.

Taigi būtinas BK 1992 straipsnyje numatytos veikos sudėties požymis yra disponavimo akcizais apmokestinamos prekėmis nustatytos tvarkos pažeidimas. Nusikaltimas padaromas alternatyviais veiksmais: įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamų prekių, o tai reiškia, kad nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo.

Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra būtinieji įstatymo numatyti šios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatinėjimas nėra privalomas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje numatytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose. Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punktas numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama laikyti pagal nuomos nutartį naudojamose patalpose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.

Taisyklių 3.1 punktas numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminių didesnius kiekius, ne didesnius, negu Å¡iose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas Å¡ių prekių kiekis, t. y. 10 pakelių cigarečių vienam asmeniui. Kaip matyti, kaltinamasis V.

R. pripažino, jog 2019 m. birželio 30 d. apie 12 val. prie garažo (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡ nepažįstamo asmens įgijo 2250 pakelių cigarečių „Fest“ ir 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei Å¡ias cigaretes iki 2019 m. liepos 3 d. laikė nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini), kai jas surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Be visiÅ¡ko prisipažinimo, Å¡ias faktines aplinkybes patvirtina liudytojo A. S. parodymai apie tai, kad Å¡is liudytojas garaÅ¾Ä nuomojo bÅ«tent V.

R.. Be to, apie V. R. nustatyto kiekio cigarečių laikymÄ patvirtina ir kratos protokolas, kuriame fiksuotas 2250 pakelių cigarečių „Fest“ ir 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ suradimas Å¡iame garaže. IÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2 t., b. l. 12; 13; 14-16;

17) matyti, kad slapta klausantis V. R. telefoninių pokalbių jis 2019 m. liepos 2 d. 17:46:39 val. su nenustatyta moterimi kalbėjo apie cigaretes bei jų disponavimÄ ir atsakomybės ribas. Tai rodo, kad kaltinamasis suprato disponuojantis surastu cigarečių kiekiu ir toliau ketino jas laikyti. Taigi iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. R., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , neteisėtai, neturėdamas reikalingų dokumentų, disponavo – įgijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė virÅ¡ija 150 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, ir bendra prekių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 9075 eurus (181,5 MGL), suprasdamas Å¡ios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip veikti, todėl jo padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 1992 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

V. R. pagrįstai Å¡alia „laikymo“ požymio buvo inkriminuotas ir cigarečių „įgijimo“ požymis. Kaltinamasis nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiÅ¡kino apie įgijimo aplinkybes, t. y. parodė, jog iÅ¡ vakaro (2019 m. birželio 29 d.) su nenustatytu „A.“ susitarė iÅ¡ jo įsigyti keturias su puse dėžės cigarečių „Fest“ (2250 pakelių) ir vienÄ dėžę cigarečių „Minsk“ (500 pakelių), suderino bendrÄ kainÄ . Sutartu laiku, t. y. 2019 m. birželio 30 d. apie 12 val. minėtas asmuo „A.“ automobiliu „Skoda Oktavia“ prie nuomojamo garažo (duomenys neskelbtini), šį sutartÄ cigarečių kiekį J.

R. atvežė, Å¡is jas nupirko ir sukrovė į garažo vidų, kurias kratos metu ir surado policijos pareigÅ«nai. Taigi Å¡ių kaltinamojo parodymų pakanka V. R. veikoje konstatuoti akcizais apmokestinamų prekių neteisėtÄ Ä¯gijimÄ . Teismas patikslina V. R. inkriminuoto neteisėto cigarečių laikymo trukmę, nes kaltinamajame akte ji nurodyta netiksliai. Kaltinamajame akte minima, jog V. R. Å¡ias akcizais apmokestinamas prekes laikė iki 2019 m. liepos 3 d. apie 12 val., kol jas surado policijos pareigÅ«nai.

IÅ¡ kratos protokolo (2 t., b. l. 44-50) matyti, kad krata nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini), pradėta 2019 m. liepos 3 d. 11.40 val. Todėl bÅ«tent Å¡is laikas nurodomas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje. V. R. buvo kaltinamas pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2019 m. birželio -30 d. apie 12 val. prie garažo adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, pažeisdamas 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių su vėlesniais pakeitimais 2 punkto reikalavimus, numatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis, 3 punkto reikalavimus, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti ir laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena ar laiko įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminių didesnius kiekius, negu Å¡iose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas Å¡ių prekių kiekis - 10 pakelių cigarečių, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, įgijo pagal Lietuvos Respublikos Akcizų Ä®statymo 2 str. 1 d. 2 p. ir 3 str. 11 d. akcizais apmokestinamas prekes – 2250 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 7425 eurų, 570 pakelių cigarečių “Minsk Capital QS“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 1881 eurų, 500 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 1650 eurų, 150 pakelių cigarečių „Oueen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 495 eurų, 1606 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais (banderolėmis), kurių muitinė vertė 5299,80 eurų, viso muitinė vertė 16 350,80 Eur (virÅ¡ija 250 MGL), kurių dalį – 2250 pakelių cigarečių „Fest“ ir 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ laikė A.

S. nuosavybės teise priklausančiame garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o likusias cigaretes – A. R. nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie garažo adresu (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. liepos 3 d. apie 12.00 val., kuomet Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato policijos pareigūnai jas surado ir paėmė. Taigi, be įrodyto minėto akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) kiekio įgijimo ir laikymo nuomojamame garaže V.

R. dar buvo kaltinamas ir perduotas teismui papildomai ir dėl 570 cigarečių pakelių „Minsk Capital QS“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 1881 eurų, 500 cigarečių pakelių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 1650 eurų, 150 cigarečių pakelių „Oueen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 495 eurų, bei 1106 cigarečių pakelių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 3649,80 eurų, bendra šių cigarečių muitinė vertė 7675,80 eurų, įgijimo ir laikymo A.

R. nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie garažo, adresu (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, Å¡i kaltinimo dalis V. R. inkriminuota nepagrįstai, nes tam yra esminė procesinė kliÅ«tis. Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas iÅ¡ esmės buvo orientuotas į automobilio „Mazda 5“ faktinio savininko nustatymÄ ir Å¡iame automobilyje laikytų cigarečių atsiradimo versijos tikrinimÄ . Ikiteisminis tyrimo metu pagal garaže (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu surastų cigarečių kiekį ir Å¡alia garažo stovėjusio nenaudojamo automobilio apžiÅ«ros metu jame surastų cigarečių kiekį V.

R. buvo pareikštas įtarimas dėl atskirų dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 1992 straipsnio 1 dalyje, padarymo (3 t., b. l. 47-48), atskirai jį įtariant 150 MGL viršijančios, bet 250 MGL neviršijančios sumos cigarečių įgijimu ir laikymu nuomojamame garaže (pirmoji veika) ir įgijimu bei laikymu automobilyje „Mazda 5“ (antroji veika). Nežiūrint to, ikiteisminio tyrimo metu prokuroras 2019 m. spalio 2 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo dalį dėl V. R. inkriminuotos antrosios veikos, t. y. dėl cigarečių laikymo automobilyje „Mazda 5“, nutraukė (3 t., b. l. 54-55).

Nors prokuroras šį savo nutarimÄ motyvavo įtariamojo vieninga tyčia skirtingose vietose laikant akcizais apmokestinamas prekes ir iÅ¡ to kilusia bÅ«tinybe dvi veikas apjungti į vienÄ , tačiau prokuroro nutarimo rezoliucinėje dalyje buvo priimtas kardinaliai prieÅ¡ingas sprendimas – tyrimo dalis dėl cigarečių laikymo automobilyje nutraukta, nes V. R. nepadarė veikos, turinčios BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių. Nors rezoliucinėje prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje nurodytas tik cigarečių neteisėto „laikymo“ požymis, o „įgijimo“ požymis nepaminėtas, tačiau bendrai suformuluotas sprendimas nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį dėl visos V.

R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal praneÅ¡ime apie įtarimÄ suformuluotÄ Ä¯tarimo tekstÄ rodo, kad sprendimas nutraukti tyrimo dalį apima visÄ praneÅ¡ime apie įtarimÄ apraÅ¡ytÄ antrÄ jÄ V. R. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taigi, esant Å¡iam prokuroro galiojančiam sprendimui, V. R. negalėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas nei naujas įtarimas, nei kaltinimas dėl tų pačių cigarečių įgijimo ir laikymo tame pačiame automobilyje „Mazda 5“.

Teismo vertinimu, bÅ«tent prokuroro 2019 m. spalio 2 d. nutarimas nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį nagrinėjamoje byloje reiÅ¡kia BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytÄ aplinkybę, dėl kurios Å¡ioje dalyje baudžiamasis procesas negalimas. Taigi, dėl minėto prokuroro 2019 m. spalio 2 d. nutarimo nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį, V. R. veika perkvalifikuojama iÅ¡ BK 1992 straipsnio 2 dalies į 1992 straipsnio 1 dalį, ir iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamos prokurorės inkriminuotos aplinkybės dėl V. R. neteisėto įgijimo ir automobilyje „Mazda 5“ laikymo 570 cigarečių pakelių „Minsk Capital QS“, 500 cigarečių pakelių „Minsk Super Slims“, 150 cigarečių pakelių „Oueen Menthol“ bei 1106 cigarečių pakelių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Bausmė Skiriant V. R. bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, neteisėtai įgytų ir laikytų akcizais apmokestinamų prekių kiekį ir jų realiÄ vertę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – įrodytos veikos pripažinimÄ ir gailėjimÄ si (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis V. R. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ekonomikai ir verslo tvarkai. Atliekant tokius veiksmus su akcizais apmokestinamomis prekėmis siekiama iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo už disponavimÄ prekėmis, kurioms nustatytas akcizo mokestis. V. R. neteisėtai, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , įgytų ir laikytų akcizais apmokestinamų prekių 9075 eurų vertė arba 181,5 MGL nežymiai virÅ¡ijo minimaliÄ 150 MGL ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis nevedęs, vaikų neturi, anksčiau teismo keturis kartus teistas, tame tarpe du kartus už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, dirba, gyvena su senyva ir ligota motina.

Nusikalstama veika, numatyta BK 1992 straipsnio 1 dalyje, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), už jos padarymÄ Ä¯statymas numato baudÄ arba laisvės atėmimÄ iki ketverių metų. IÅ¡ Ä®KNR bei ANR duomenų bazių, teisiamojo posėdžio metu gynėjo pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais bei nutarimais administracinių nusižengimų bylose jam paskirtas baudų bausmes bei nuobaudas V. R. sumokėjo. Nusikaltimo padarymo (imant jo baigtumo stadijÄ ) metu 2019 m. liepos 3 d. kaltinamasis turėjo neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , kilusį pagal Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d., kuriuo jis pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija iki 2018-12-31) (sunkus nusikaltimas) buvo nuteistas 14,66 MGL arba 552,90 euro bauda, kuriÄ sumokėjo 2016 m. kovo 7 d. (3 t., b. l. 19, 29-30).

Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies nuostatas asmenys, nuteisti už tyčinį nusikaltimÄ ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, laikomi turintys teistumÄ â€“ bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo dar penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimÄ . Taigi V. R. teistumas pagal Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendį iÅ¡nyks tik po 5 metų po bausmės atlikimo, t. y. 2021 m. kovo 7 d., ir Å¡is laikas dar nesuėjęs. Dėl to V. R. naujÄ Å¡iuo nuosprendžiu konstatuotÄ apysunkį nusikaltimÄ padarė turėdamas teistumÄ .

Vadinasi, jis yra recidyvistas BK 27 straipsnio 1 dalies prasme. Nors Å¡i aplinkybė kaltinamajam nebuvo nurodyta prokurorės kaltinamajame akte, ji pripažįstama jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartyje Nr. 2K-304-648/2019 iÅ¡aiÅ¡kinta, jog prokuroro klaida kaltinamajame akte nenurodant ir teisiamojo posėdžio baigiamosiose kalbose nepraÅ¡ant pripažinti BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytos baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tai negali užkirsti kelio teismui Å¡iÄ aplinkybę konstatuoti, jeigu iÅ¡ kaltinamajame akte nurodytų duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡i aplinkybė egzistuoja.

Galutinį sprendimÄ dėl baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių buvimo byloje priima bylÄ nagrinėjantis teismas, priimdamas nuosprendį. V. R. teistumai kaltinamajame akte buvo nurodyti, teismas juos irgi nurodo Å¡iame nuosprendyje, nustatydamas aplinkybę, kad teistumas neiÅ¡nykęs. Taigi, Å¡i aplinkybė kaltinamajam nėra netikėta, todėl teismas V. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas. Teismas įvertinęs, jog V.

R. anksčiau skirtos baudų bausmės teigiamo auklėjamojo ir prevencinio poveikio nepadarė, jis ir vėl nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , sprendžia, jog jam turi bÅ«ti skiriama terminuota laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is, nustatant artimÄ vidurkiui jos dydį. Byloje kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir V. R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, Å¡eimyninę padėtį, darbo turėjimÄ , kad praeityje jam nebuvo skirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, įvertinus, kad neteisėtai įgytų ir laikytų cigarečių jis nepardavė, į teisiamajame posėdyje iÅ¡sakytÄ gailėjimÄ si dėl padaryto nusikaltimo ir tvirtÄ pasiryžimÄ daugiau nenusikalsti, teismas turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Dėl aptartų aplinkybių V. R. taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos bei atidėtinas jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, taikant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktuose numatytas pareigas. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2250 pakelių cigarečių „Fest“, 570 pakelių cigarečių “Minsk Capital QS“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, 150 pakelių cigarečių „Oueen Menthol“, 1606 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“, saugomi Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK (2 t., b. l. 101-102), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos kaip daiktai, kurių apyvarta yra uždrausta (Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 25 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 punktas). Kadangi prokuroro 2019 m. spalio 2 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo dalis dėl V. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl cigarečių įgijimo ir laikymo automobilyje „Mazda 5“, nutraukta ir jis dėl to šiuo nuosprendžiu nėra nuteistas, tai šio automobilio, kaip nusikaltimo priemonės, rinkos vertę be PVM atitinkanti pinigų suma 2190 Eur (2 t., b. l. 130) iš kaltinamojo neišieškotina.

Pagal BPK 94 straipsnio nuostatas iÅ¡spręstinas teismui su byla perduotų kompaktinių diskų ir automobilio „Mazda 5“ raktelių likimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 304, 305, 307 straipsniais n u s p r e n d ž i a : V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviem) metams, nustatant Å¡ias pareigas:

1) tęsti darbÄ , 2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 3) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki bausmės vykdymo pradžios V. R. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o bausmę pradėjus vykdyti – jÄ panaikinti. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2250 pakelių cigarečių „Fest“, 570 pakelių cigarečių “Minsk Capital QS“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, 150 pakelių cigarečių „Oueen Menthol“, 1606 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“, saugomų Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktais, voke Nr. 1 esančius automobilio „Mazda 5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius – grÄ Å¾inti A. S.; voke Nr. 2 esantį kompaktinį diskÄ su V. R. pokalbiais, vykdant jo pokalbių kontrolę – sunaikinti; voke Nr. 3 esantį kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, gautu iÅ¡ Jonavos r. savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus – sunaikinti; voke Nr. 4 esantį kompaktinį diskÄ prie 2019-10-15 Daiktų apžiÅ«ros protokolo – sunaikinti; voke Nr. 5 esantį kompaktinį diskÄ prie 2019-10-15 Daiktų apžiÅ«ros protokolo – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Darius Kantaravičius