717c5dbb-ded2-43e4-a210-aedd53101b78 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-2007-230/2015 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10735-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.1.18.4.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,MeÅ¡kėnas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties, kuria panaikinta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atmestas kreditorės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. L2-15799-886/2015 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „MeÅ¡kėnas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Miltonas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kreditorė UAB „MeÅ¡kėnas“ pirmosios instancijos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė:

1) iÅ¡ UAB „Miltonas“ priteisti 69 048,09 Eur skolÄ , 190,63 Eur delspinigius, 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 519,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas;

2) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkės turto areÅ¡tÄ . Nurodė, jog reikalavimo suma yra pakankamai didelė, yra didelė rizika, kad laiku nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių skolininkė gali be jokių suvaržymų perleisti nuosavybės teise jai priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims, dėl ko bÅ«tų apsunkintas ar taptų neįmanomas kreditorės pareikÅ¡to reikalavimo įvykdymas.Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 3 d. nutartimi kreditorės UAB „MeÅ¡kėnas“ reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo skolininkei UAB „Miltonas“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar pas trečiuosius asmenis, pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ir/ar pas trečiuosius asmenis, ir turtines teises už bendrÄ 65 155,69 Eur sumÄ .

AreÅ¡tas taikytas, įvertinus didelę reikalavimo sumÄ , skolininkės finansinę bÅ«klę pagal 2015 m. gegužės 29 d. Juridinių asmenų registre buvusius vėliausiai pateiktus finansinės ataskaitos dokumentus už 2013 metus ir kreditorės argumentus dėl skolininkės vengimo vykdyti prievolę.2015 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas skolininkės UAB „Miltonas“ atskirasis skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį, kadangi priimdamas nutartį, teismas rėmėsi Juridinių asmenų registrui pateiktais pusantrų metų senumo 2013 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis už 2013 metus, kurie neatspindi realios įmonės finansinės padėties, tačiau nesirėmė 2014 m. balanso duomenimis.

Kreditorės pateikti duomenys vienaÅ¡aliÅ¡ki ir neatspindi ilgalaikio Å¡alių bendradarbiavimo: nuo 2014-06-02 sutarties sudarymo UAB „Miltonas“ prekių nupirko už 422 623,65 Lt ir atsiskaitė už 357 702,14 Lt, o neapmokėtas prekių likutis sudaro tik labai nedidelę dalį – 38 784,19 Eur. Be to, įmonė nuolat atlieka periodinius mokėjimus, niekad nedelsė ir nevengė atsiskaityti, per 2015 m. gegužės mėnesį atlikti mokėjimai didelėmis sumomis, kurie nenutrÅ«ko ir po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tÄ patvirtina banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai.

Kreditorė nepateikė jokių įrodymų dėl sunkios skolininkės turtinės padėties ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad skolininkė gali slėpti, Å¡vaistyti ir perleisti turtÄ kitiems asmenims. Kreditorė nepateikė teismui jokių duomenų dėl siÅ«lymo bendradarbiauti, dėl siųstų pretenzijų su įspėjimais įvykdyti prievolę, o antstolio bylų paieÅ¡kos suvestinėje nurodytos 5 vykdomosios bylos yra užbaigtos prieÅ¡ 6–8 metus. Nuo 2009 m. UAB „Miltonas“ neturėjo jokių bylų nei teismuose, nei vykdomųjų bylų antstolių kontorose, neturėjo jokių skolų nei valstybei, nei darbuotojams.

Ä®monė stabili, patikima, veikla pelninga. AreÅ¡to taikymas kenkia įmonės reputacijai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi skolininkės UAB „Miltonas“ atskirÄ jį skundÄ tenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kreditorės UAB „MeÅ¡kėnas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas nustatė, kad skolininkė UAB „Miltonas“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-06-11 reguliariai vykdė mokėjimus kreditorei.

Å ie duomenys paneigia kreditorės argumentus dėl skolininkės vengimo atsiskaityti, kuriais teismas rėmėsi skundžiamoje nutartyje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas iÅ¡ skolininkės papildomai pateiktų duomenų taip pat nustatė, jog nuo kreditorės kreipimosi į teismÄ dienos (2015-05-27) skolininkei iÅ¡ viso sumokėta 32 250,61 Eur. Teismas sprendė, jog esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas konstatuoti, kad skundžiama nutartimi taikomas areÅ¡tas 65 155,69 Eur sumai nepagrįstai riboja skolininkės teises, nes areÅ¡tas taikomas beveik du kartus didesnei sumai nei neįvykdyti reikalavimai.

Tuo pažeidžiami ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros. Nustačius Å¡alių interesų pusiausvyros pažeidimÄ , taip pat yra pagrindas skundžiamÄ nutartį naikinti. Teismas, iÅ¡ naujo vertindamas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimÄ , nustatė, kad pagal 2014-12-31 balanso duomenis UAB „Miltonas“ turėjo turto už 695 924 Lt (201 553 Eur), tačiau mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 516 930 Lt (149 713 Eur), iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos – 214 295 Lt.

Tuo metu turėto ilgalaikio turto buvo tik už 94 079 Lt (27 247 Eur), kitas turtas trumpalaikis – 601 845 Lt (174 306 Eur), iÅ¡ jo atsargos – 205 403 Lt (59 488 Eur) ir per vienerius metus gautinos sumos – 394 652 Lt (114 299 Eur). Ä®vertinus 2014-12-31 balanso duomenis, turto ir įsipareigojimų santykį bei ilgalaikio ir trumpalaikio turto santykį, teismas konstatavo, jog negalima spręsti, ar skolininko turtinė padėtis Å¡iuo metu gera. Nėra duomenų apie dabar turimÄ ilgalaikį turtÄ , o 2014-12-31 turėto ilgalaikio turto vertė mažesnė už kreditoriaus tikėtinai pagrįsto reikalavimo dalį. 2014-12-31 balanse skolininko turtas apskaitytas beveik prieÅ¡ pusę metų ir pagal jį negalima atspėti, kokios vertės ir rÅ«Å¡ies turtas apskaitomas Å¡iuo metu.

Skolininkė nepateikė teismui jokių kitų duomenų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, ar Å¡iuo metu jos turtinė padėtis yra gera. Teismas sprendė, kad ne visa kreditorės pareikÅ¡to reikalavimo suma yra tikėtinai pagrįsta, kad kreditorė nurodė klaidinančiÄ informacijÄ dėl skolininkės piktybiÅ¡ko vengimo atsiskaityti, dėl skolininkės prievolių kitiems kreditoriams ir dėl vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų antstolių kontorose, o skolininkė pateikė įrodymus dėl periodiÅ¡kai vykdomų atsiskaitymų pagal sutartį, kurių kreditorė nepaneigė.

Todėl, vadovaudamasis Å¡alių interesų pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo, runtgyniÅ¡kumo, proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, įvertinęs abiejų Å¡alių argumentus ir byloje pateiktus įrodymus, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditorė UAB ,,MeÅ¡kėnas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditorės UAB „MeÅ¡kėnas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Atskirajame skunde nurodo, kad teismas, tenkindamas skolininkės UAB „Miltonas“ atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sprendė, kad pagal 2014-12-31 balanso duomenis įvertinus turto ir įsipareigojimų santykį bei ilgalaikio ir trumpalaikio turto santykį, negalima spręsti ar skolininko turtinė padėtis Å¡iuo metu gera, todėl nesuprantama, kodėl teismas konstatavo, kad nėra bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymi, kad skolininkė neturi ne tik nekilnojamojo turto, bet ir nuosavybės teise transporto priemonių, o jas nuomojasi, netgi savo veikloje naudojama dalis įrangos bei įrengimų skolininkei nepriklauso nuosavybės teise, o taip pat yra nuomojama, kÄ ir nustatė antstolis vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kaip matosi iÅ¡ skolininkės pateiktų finansinių ataskaitos dokumentų, didžiÄ jÄ dalį skolininkės turto sudaro gautinos pinigų sumos ateityje. Å i aplinkybė dar kartÄ patvirtina, kad skolininkės turtinė padėtis yra bloga. Teismo argumentai dėl kreditorės reikalavimo nepagrįstumo yra paneigti paties Kauno apylinkės teismo, iÅ¡duodant 2015-06-03 teismo įsakymÄ , kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Miltonas“ 64 921,51 Eur skolÄ , 234 69 Eur delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 488,67 Eur žyminį mokestį.

Teismo įsakymo iÅ¡davimas pats savaime patvirtina, kad kreditorės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, tačiau teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡ naujo, vėl svarsto reikalavimo pagrįstumÄ , kai tuo tarpu jau yra iÅ¡duotas teismo įsakymas, kuris patvirtina kreditorės reikalavimo pagrįstumÄ , o teismo nurodyta aplinkybė, kad kreditorė pateikė teismui klaidingus duomenis, niekuo nepagrįstas. Pažymi, kad skolininkė dalį prievolės įvykdė po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia nei kreditorės reikalavimo pagrįstumo, nei bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. M              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininkė UAB „Miltonas“ nesutinka su atskiruoju skundu ir nurodo, jog duomenys apie UAB „Miltonas“ finansinę padėtį, jos turimÄ turtÄ nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma skolininkei yra didelė. Remiantis UAB „Miltonas“ 2014-12-31 balanso duomenimis, matyti, jog bendrovės turto vertė sudaro 695 924 Lt (201 553 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 516 930 Lt (149 713 Eur), o per vienerius metus mokėtinos sumos – 214 295 Lt (62 064 Eur).

Nors bendrovės įsipareigojimai, juos lyginant su turto verte, dideli, tačiau nesant įrodymų, kad tokie įsipareigojimai yra pradelsti, nėra pagrindo spręsti, kad UAB „Miltonas“ yra nemoki ar gali turėti nemokumo problemų, kadangi per vienerius metus gautinos sumos sudaro 394 652 Lt (114 299 Eur). UAB „Miltonas“ debitoriai yra žinomos firmos (UAB „Sanitex“, MAXIMA LT, UAB RIMI Lietuva), todėl tikėtis, kad nebus atgautos sumos yra maža tikimybė. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkė už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-06-11 reguliariai vykdė mokėjimus kreditorei.

Nuo kreditorės kreipimosi į teismÄ dienos iÅ¡ viso sumokėta 32 250,61 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai konstatavo, kad skundžiama nutartimi taikomas areÅ¡tas 65 155,69 Eur sumai nepagrįstai riboja skolininkės teises, nes areÅ¡tas taikomas beveik du kartus didesnei sumai nei neįvykdyti reikalavimai. Be to, nuo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo momento (2014-06-02) UAB „Miltonas“ iÅ¡ kreditorės nupirko prekių už 422 623,65 Eur ir iki pareiÅ¡kimo teismui dienos (2014-05-27) pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už parduotas prekes yra atsiskaitęs, t. y. sumokėjęs 357 702,14 Eur, todėl likusi atsiskaityti suma yra nedidelė įvertinus visus pardavimus, o praÅ¡omi priteisti delspinigiai tik 234 Eur įrodo, kad pradelsta labai nedaug.

Kreditorės pateikti duomenys, jog skolininkė neturi nekilnojamojo turto, neturi nuosavybės teise transporto priemonių, didžiÄ jÄ dalį skolininkės turto sudaro tik turtinės teisės, nepatvirtina blogos skolininkės turtinės padėties. Pažymi, jog teismo įsakymas Å¡iai dienai yra panaikintas, o ieÅ¡kinys neįrodytas. Teismas, priimdamas teismo įsakymÄ , netikrino reikalavimo pagrįstumo, tai teismas darys tik gavęs ieÅ¡kinį, o kreditorė prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ , turi skolininkę įspėti, laikytis ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Dėl naujų įrodymų priėmimo.

Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininkė UAB „Miltonas“ pateikė naujus įrodymus – neapmokėtų skolų suvestinę, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ , UAB „MeÅ¡kėnas“ praÅ¡ymÄ , kuriais yra grindžiami atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai. Nors skolininkė nėra aiÅ¡kiai suformulavusi praÅ¡ymo priimti į bylÄ naujus įrodymus ir nurodžiusi tokio praÅ¡ymo pagrįstumo atsižvelgiant į CPK 314 straipsnio nuostatas, tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina naujas faktines aplinkybes, atsiradusias po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, yra susiję su nagrinėjama byla, Å¡ių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima apeliacinės instancijos teisme pateikiamus naujus raÅ¡ytinius įrodymus.

Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo panaikintos Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kreditorės UAB „MeÅ¡kėnas“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Pažymėtina, jog teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti ir per se nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl teismas kiekvienu atveju privalo vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieÅ¡kovo reikalavimo suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-879/2014; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009).

Atsakovo turtinė padėtis gali bÅ«ti viena iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių, nesukeliančių pagrįstų abejonių dėl galimybės įvykdyti teismo sprendimu nustatytas tam tikro dydžio pinigines prievoles. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja UAB „MeÅ¡kėnas“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Miltonas“ 69 048,09 Eur skolÄ , 190,63 Eur delspinigius, 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 519,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kvestionuodama pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliantė nurodė, jog skolininkės UAB „Miltonas“ turtinė padėtis yra bloga, skolininkė nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių nuosavybės teise taip pat neturi, jas nuomojasi, netgi savo veikloje naudojamÄ dalį įrangos bei įrengimų nuomojasi, didžiÄ jÄ dalį skolininkės turto sudaro gautinos sumos ateityje. Minėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas.

Tai reiÅ¡kia, kad vertinant atsakovo materialinę padėtį svarbu nustatyti, ar ji yra pakankama, be ypatingo poveikio jo turtinei bÅ«klei, įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . Remiantis UAB „Miltonas“ 2014-12-31 balanso duomenimis, matyti, jog bendrovės turto vertė sudaro 695 924 Lt (201 553 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 516 930 Lt (149 713 Eur), o per vienerius metus mokėtinos sumos – 214 295 Lt (62 064 Eur). Vertinant skolininkės turtinę padėtį, turi bÅ«ti vadovaujamasi ne vienu konkrečiu finansiniu rodikliu, o atsižvelgiama į visumÄ balanse nurodytų duomenų, iÅ¡ kurių svarbiausi yra pradelstos skolos bei jų santykis su turimo turto verte, taip pat kitus duomenis, apibÅ«dinančius įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatus ir galimybes užtikrinti kreditorei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Taigi nors skolininkės UAB „Miltonas“ įsipareigojimai kreditoriams, juos lyginant su turto verte, yra pakankamai dideli, tačiau pagal Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi palyginus skolininkės UAB „Miltonas“ viso turto vertę ir per vienerius metus mokėtinas sumas, kurios sudaro 394 652 Lt (114 299 Eur), darytina iÅ¡vada, jog skolininkė UAB „Miltonas“ nėra nemoki.

Be to, iÅ¡ byloje esančio banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o bei 2015-06-16 mokėjimo nurodymo matyti, jog skolininkė nuo kreditorės kreipimosi į teismÄ dienos (2015-05-27) iki 2015-06-16 pervedė UAB „MeÅ¡kėnas“ 32 250,61 Eur sumÄ . IÅ¡ byloje esančių papildomai skolininkės pateiktų duomenų matyti, jog skolininkė UAB „Miltonas“ sumokėjo kreditorei UAB „MeÅ¡kėnas“ visÄ pagrindinę skolÄ â€“ 64 921,51 Eur, todėl likusi praÅ¡oma priteisti suma sudaro: 633,34 Eur delspinigiai, 543,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, 40 Eur iÅ¡laidos, patirtos sumokant antstolei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 6 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (iÅ¡ viso – 1 216,73 Eur).

Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis teismuose nėra iÅ¡kelta civilinių bylų dėl skolininkei UAB „Miltonas“ pareikÅ¡tų reikalavimų, kas tik paneigia atskirajame skunde nurodomÄ aplinkybę dėl sunkios skolininkės turtinės padėties. Aukščiau nurodytos aplinkybės paneigia faktÄ , jog skolininkė vengia atsiskaityti su kreditore ir kad jos turtinė padėtis yra sunki. Nors skolininkės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 516 930 Lt (2014 m. balanso duomenys), o didžiÄ jÄ turto dalį sudaro per vienerius metus gautinos sumos (394 652 Lt), tačiau atsižvelgiant į tai, kad skolininkė grÄ Å¾ino kreditorei visÄ pagrindinę skolÄ , spręstina, kad minėti UAB „Miltonas“ didelės apimties skoliniai įsipareigojimai nekelia grėsmės teismo sprendimo vykdymui ir kreditorei palankus teismo sprendimo vykdymas nebus apsunkintas.

Ä®vertinęs skolininkės UAB „Miltonas“ balanso duomenis, taip pat aplinkybę, jog skolininkė sumokėjo visÄ pagrindinę skolÄ , o likusi reikalaujama suma, palyginus jÄ su pagrindine skola, yra labai nedidelė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog reikalaujama priteisti suma skolininkei kaip juridiniam asmeniui, vertinant jos turimÄ turtÄ , nėra didelė, o skolininkės turtinė padėtis nekelia jokių abejonių dėl galimybės įvykdyti teismo sprendimu nustatytÄ piniginę prievolę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino skolininkės UAB „Miltonas“ atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliantės atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, jog skolininkė neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių nuosavybės teise, savo veikloje naudojamÄ dalį įrangos bei įrengimų nuomojasi, o didžiÄ jÄ dalį skolininkės turto sudaro gautinos sumos ateityje, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi, kaip jau minėta, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog skolininkė nevengia atsiskaityti su kreditore, reikalaujama priteisti suma skolininkei nėra didelė, skolininkės turtinė padėtis dėl galimybės įvykdyti piniginę prievolę teismui nekelia abejonių, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokiu atveju nepagrįstai ribotų skolininkės teises, tuo pažeidžiant ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principus (CPK 145 straipsnio 2 dalis).Atskirajame skunde apeliantė taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabejojo reikalavimo pagrįstumu, kadangi kreditorės UAB „MeÅ¡kėnas“ reikalavimo pagrįstumas yra patvirtintas paties Kauno aplinkės teismo, iÅ¡duodant 2015-06-03 teismo įsakymÄ , o teismo įsakymo iÅ¡davimas pats savaime patvirtina, kad kreditorės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, tačiau teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡ naujo vėl svarstė reikalavimo pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia turi nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jei preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Visgi preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos prasme, pats ieÅ¡kinys (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Tokiu atveju įvertinamas tik tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimo klausimu pasisakoma, kad tai nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, kadangi ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , padidinti/sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t. t.

Tik atlikęs preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padaręs iÅ¡vadÄ dėl egzistuojančios ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo tikimybės, teismas turėtų spręsti dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, kaip CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo. Å iame etape teismas turėtų vertinti Å¡iÄ grėsmę patvirtinančias aplinkybes pagal kiekvienam atvejui, priklausomai nuo byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, individualiai taikytinus kriterijus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Miltonas“ klausimÄ , nenagrinėjo iÅ¡ esmės reikalavimų pagrįstumo ir netyrė bei nevertino pareiÅ¡kimo teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog skolininkė UAB „Miltonas“ neneigia savo prievolių kreditorei už nupirktas prekes, jas pripažįsta ir vykdo (kÄ patvirtina ir aplinkybė, jog skolininkė UAB „Miltonas“ iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme sumokėjo visÄ pagrindinę skolÄ ), todėl ginčo dėl skolininkės UAB „Miltonas“ piniginės prievolės kreditorei ir jos dydžio pagrįstumo byloje nėra.

Tačiau apeliantės teiginys, jog teismo įsakymo iÅ¡davimas pats savaime patvirtina, kad kreditorės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, nėra visiÅ¡kai teisingas. Pažymėtina, jog pagal CPK 433 str. 3 d., 435 str. 3 d. kreditorius, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais, o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. teismo įsakymas yra panaikintas, kreditorė UAB „MeÅ¡kėnas“ yra pateikusi ieÅ¡kinį, kuris bus nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka.Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neteikia pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu, naikinti nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

                     Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .   Teisėja                                                                                                                             Nijolia Indreikienė