717b533a-7d7a-4c8a-b676-57f8ffd8e7cc · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                                       Civilinė byla Nr. 2S-648-227/2013Vladimiras Kurasovas                                                             Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00385-2013-6Procesinio sprendimo kategorija:122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 16 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus MiÅ¡ko savininkų kooperatyvo „MiÅ¡ko žemė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. ir 2013 m. birželio 14 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-440-420/2013 pagal kreditoriaus MiÅ¡ko savininkų kooperatyvo „MiÅ¡ko žemė“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Degesa“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 80 000 Lt skolos, 11 581,14 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Degesa“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Zarasų rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartimi panaikino Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-05-20 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ , MiÅ¡ko savininkų kooperatyvo „MiÅ¡ko žemė“ pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį kreditoriui.

Taip pat panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad skolininkas 2013-05-23 pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo. Kreditoriui buvo praneÅ¡ta, kad per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pateikti ieÅ¡kinį. Kreditorius praneÅ¡imÄ gavo 2013-05-27, tačiau per nustatytÄ terminÄ tinkamai įforminto ieÅ¡kinio teismui nepateikė.Zarasų rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė priimti 2013-06-13 teisme registruotÄ ieÅ¡kinį ir jį grÄ Å¾ino kreditoriui.

Nurodė, jog 2013-06-11 nutartimi teismo įsakymas buvo panaikintas ir pareiÅ¡kimas grÄ Å¾intas kreditoriui. Kreditorius ieÅ¡kinį pateikė praleidęs CPK 439 str. 3 d. nustatytÄ terminÄ , todėl jį atsisakė priimti.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu kreditorius praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-06-11 ir 2013-06-14 nutartis. Nurodo, jog teismo nutartys neteisėtos, nes netinkamai taikė CK 1.117 str. 1 d., 1.118 str. 1 d., 1.121 str., 1.22 str. 1 d.

Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-05-24 praneÅ¡imas apie tai, jog pareiÅ¡kėja turi pateikti ieÅ¡kinį buvo įteiktas 2013-05-27. Todėl ieÅ¡kinio pateikimo termino paskutinė diena buvo 2013-06-10. Apeliantas registruotu paÅ¡tu ieÅ¡kinį siuntimui pateikė Anykščių paÅ¡tui 2013-06-10 15:04 val., todėl teismo įpareigojimÄ pateikti ieÅ¡kinį apeliantas įvykdė laiku. Atsižvelgiant į tai, teismo nutartys turi bÅ«ti naikintinos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ skolininkė UAB „Degesa“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Skundžiamosiose nutartyse teismas aiÅ¡kiai nurodė, jog teismo įsakymo panaikinimas bei atsisakymas priimti ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje netrukdo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme bendra tvarka. Å ia teise kreditorius nepasinaudojo, todėl mano, jog jis nesilaiko CPK 7 str. numatyto proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo, gaiÅ¡ina teismo bei dalyvaujančių asmenų laikÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas, Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. ir 2013 m. birželio 14 d. nutartys naikintinos ir klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad 2013-05-20 pareiÅ¡kėjas miÅ¡ko savininkų kooperatyvas „MiÅ¡ko žemė“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Degesa“ (b. l. 2). Zarasų rajono apylinkės teismas 2013-05-20 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo priteisė praÅ¡omÄ skolÄ (b. l. 31). 2013-05-23 skolininkė UAB „Degesa“ pateikė teismui prieÅ¡taravimus (b. l. 38).

CPK 439 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog teismas, gavęs skolininko prieÅ¡taravimus, ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo praneÅ¡ti kreditoriui, kad Å¡is ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles) pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį Å¡io Kodekso 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. CPK 439 straipsnio6 dalyje įtvirtinta, jog jeigu kreditorius per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ tinkamai įforminto ieÅ¡kinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiÅ¡kimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami.

Å i nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Tai netrukdo kreditoriui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendra tvarka.Nagrinėjamu atveju teismo praneÅ¡imas dėl teisės per 14 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti ieÅ¡kinį kreditoriui įteiktas 2013-05-27 (b. l. 39, 40), todėl spręstina, jog kreditorius teismui ieÅ¡kinį turėjo pateikti iki 2013-06-10 įskaitytinai. Teismas, sekančiÄ dienÄ , t.y. 2013-06-11, priėmė nutartį , kuria panaikino įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtu tuo pagrindu, kad iki 2013-06-10 nepateiktas ieÅ¡kinys (b.l.40).

Apeliantas teigia, kad jis ieÅ¡kinį iÅ¡siuntė teismui registruotu paÅ¡tu 2013-07-10. Pridėjo nurodytos dienos paÅ¡to kvitÄ apie korespondencijos, skirtos Zarasų rajono apylinkės teismui, adresu Sėlių a.24/2, Zarasai, priėmimÄ ir Siuntos paieÅ¡kos istorijÄ iÅ¡ kurios matyti, kad ši siunta priimta 2013-07-10 ir pristatyta 2013-07-13 siuntos gavėjui, es. adresu Sėlių a.24/2, Zarasai (b.l.59, 60). IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o matyti, kad jis teisme registruotas 2013-06-13, reg.

Nr.G-918. Vokas nepridėtas ir nėra žymos, jog ieÅ¡kinys gautas ne paÅ¡tu. Esant nurodytoms aplinkybėms, tikėtina, kad kreditorius bÅ«tent šį ieÅ¡kinį teismui iÅ¡siuntė 2013-06-10 ir jis teisme gautas ir užregistruotas 2013-06-13 . Vadinasi, ieÅ¡kinys paduotas praėjus ne daugiau kaip 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos, t. y. kreditorius nepažeidė CPK 439 straipsnio 3 dalyje numatyto termino. Todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai skundžiama 2013-06-11 nutartimi kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir panaikino teismo įsakymÄ , o 2013-06-14 nutartimi ieÅ¡kinį nepagrįstai grÄ Å¾ino kreditoriui (CPK 439 str. 6 d., CK 1.122 str.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, todėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. ir 2013 m. birželio 14 d. nutartys naikintinos ir klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :

Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. ir 2013 m. birželio 14 d. nutartis panaikinti ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                    Margarita Dzelzienė