7175952f-e09d-4a42-a8a3-2a7e91e529fa · Vilniaus apygardos teismas



VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) J. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-20 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. R. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio atsakovei J. R. pareiÅ¡kimo dienos, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos ir: 1) areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias atsakovės atsiskaitomosiose sÄ skaitose Lietuvos Respublikoje veikiančiuose bankuose, kitose finansų ar kredito įstaigose, uždraudžiant vykdyti bet kokius didesnės nei 1 000 Eur sumos atsiskaitymus per mėnesį, iÅ¡skyrus privalomus mokėjimus valstybei ir įmokas į valstybinio socialinio draudimo fondÄ . Nutartį vykdyti skubiai, pavedant ieÅ¡kovui nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo pateikti vykdyti Lietuvos Respublikoje veikiantiems bankams ar kitoms finansų ir/ar kreditų įstaigoms bei 2) uždrausti lankytis ieÅ¡kovo ir Å¡alių nepilnametės dukros J.R.gyvenamojoje vietoje.

2. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad su atsakove susituokė 2006-09-21, santuokoje 2007-03-04 susilaukė dukros J. R., kuri Å¡iuo metu yra nepilnametė. Kadangi ieÅ¡kovas sužinojo, kad atsakovė santuokoje ieÅ¡kovui buvo ir yra neiÅ¡tikima, savo asmeninėms reikmėms Å¡vaisto bendras santuokines lėšas, be to, atsakovė be ieÅ¡kovo sutikimo savinasi (iÅ¡sineÅ¡a iÅ¡ namų) bendrÄ santuokinį turtÄ , namų apyvokos ir buities daiktus, todėl ieÅ¡kovas ketina kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų. Å iuo metu mediacija dar nėra baigta, tačiau bÅ«tina laikinai sureguliuoti situacijÄ .

3. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė nuo 2023 m. kovo mėnesio iÅ¡sikėlė iÅ¡ bendrų Å¡eimos namų, gyvena su trečiuoju asmeniu, atsiskaitomosiose sÄ skaitose disponuoja didelėmis piniginėmis lėšomis, kurios patenka į santuokoje įgyto ir nutraukiant santuokÄ dalintino turto balansÄ . Be to, atsakovė turi galimybę patekti į Å¡eimos namus, o ieÅ¡kovui nesant namie, atvyksta ir savinasi Å¡eimos bendrÄ santuokinį turtÄ , namų apyvokos ir buities daiktus, grynuosius pinigus.

4. IeÅ¡kovo vertinimu, laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tinos tam, kad nesusiklostytų aplinkybės, kuomet ieÅ¡kovui jau pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, dalis ar visos piniginių lėšų, Å¡eimos santaupų, esančių atsakovės atsiskaitomosiose sÄ skaitose, bÅ«tų perleistos tretiesiems asmenims arba iÅ¡Å¡vaistytos atsakovės ne Å¡eimos poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis turi rimtÄ pagrindÄ manyti, jog atsakovė gali imtis galimų neigiamų pasekmių sudarančių sandorių atlikimo ar siekio sumažinti santuokinio turto balansÄ (iÅ¡Å¡vaistant sÄ skaitose esančias pinigines lėšas ar jas iÅ¡gryninant), nes: 1) atsakovė ilgÄ laikÄ yra palikusi Å¡eimÄ , kelis kartus keitė (ieÅ¡kovo žiniomis) gyvenamÄ sias vietas su kitais vyrais; 2) atsakovės gyvenimo bÅ«das yra lengvabÅ«diÅ¡kas; 3) ieÅ¡kovo žiniomis, atsakovės sÄ skaitose yra (arba buvo) didelės Å¡eimos santaupos, todėl jomis ji gali laisvai disponuoti; 4) atsakovės žinioje yra ir Å¡alių dukros banko sÄ skaita, kurioje sukauptos dukros pinginės lėšos, kurios buvo pervedamos ieÅ¡kovo, todėl atsakovė gali iÅ¡vaistyti ne tik santuokines lėšas, bet ir vaiko santaupas. Be to, ieÅ¡kovas pažymėjo, kad dukra iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai skundėsi, kad jos atžvilgiu atsakovė naudojo fizinį smurtÄ . Atsakovei atvykus į namus, keliami konfliktai, kuriuos matanti Å¡alių dukra jaučia psichologinį diskomfortÄ .

5. Dėl bÅ«tinybės uždrausti atsakovei lankytis ieÅ¡kovo ir dukters gyvenamojoje vietoje ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė negyvena Å¡eimos namuose jau ilgÄ laikÄ , bet turi galimybę į juos įeiti ir savintis namų apyvokos ir buities daiktus, grynuosius pinigus. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovė iÅ¡ bendrų Å¡eimos namų yra iÅ¡neÅ¡usi Å¡eimos santaupas ir daiktus. PaaiÅ¡kina, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nebÅ«tų pažeisti atsakovės interesai, nes atsakovė negyvena Å¡alių namuose, tačiau atvyksta tik tam, kad savintųsi Å¡eimos turtÄ . Kilnojamojo turto, namų apyvokos ir buities daiktų, kuris patenka į dalintino turto balansÄ , iÅ¡laikymas galimas tik atsakovę įpareigojus nesilankyti ieÅ¡kovo ir jų dukros gyvenamojoje vietoje, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų užkirstas kelias ieÅ¡kovei savintis namų apyvokos ir buities daiktus. IeÅ¡kovas pabrėžė, kad atsakovė jau yra iÅ¡neÅ¡usi su savimi didelę dalį namų apyvokos daiktų, grynųjų pinigų, net dukros asmens dokumentus, santuokos liudijimÄ . Nurodytų aplinkybių patvirtinimui ir vaiko nuomonės iÅ¡klausymui ieÅ¡kovas praÅ¡o laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apklausti dukrÄ .

6. IÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ ir papildomus dokumentus. IÅ¡vadoje nurodė, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neprieÅ¡tarauja nepilnametės J. R. interesams. Tarnyba taip pat pažymėjo, kad su nepilnamete bendrauta 2023-05-29, todėl, siekiant kuo mažiau įtraukti paauglę į suaugusiųjų ginčus ir teismo procesÄ , Å¡ioje proceso stadijoje nėra tikslinga teismo posėdyje pakarotinai iÅ¡klausyti J.R.. Tarnyba nurodė, kad lankytasi ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje, nustatyta, kad ieÅ¡kovas su nepilnamete dukra gyvena nuosavame name, kuris pasak vyro, priklauso abiem Å¡alims. Namas su visais patogumais, jame yra 7 – 8 kambariai. Apsilankymo metu buvo tvarkinga ir Å¡varu, namai erdvÅ«s, jaukÅ«s. Dukra turi atskirÄ kambarį, kuriame yra lova, spinta, spintelė, lentyna, raÅ¡omasis stalas, televizorius, mergaitės daiktai, sienas puoÅ¡ia nuotraukos, plakatai. Kambarys jaukus, įrengtas pagal mergaitės poreikius ir norus. Namuose yra visi reikalingi baldai, buitinė technika ir namų apyvokos daiktai. Tarnybos atstovė iÅ¡klausė nepilnametės nuomonę. Tarnyba informavo, jog Å¡eima dėl galimų vaiko teisių pažeidimų Tarnybai yra žinoma: 2023-04-16 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, 2023 m. gegužės 2, 19 d. nustatytas galimas smurtas prieÅ¡ vaikÄ ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, 2023-05-05 nustatytas galimas smurtas prieÅ¡ vaikÄ . Å eimai (ieÅ¡kovui ir vaikui) taikomas atvejo vadybos procesas nuo 2023-05-09.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-06-20 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies.

8. Pirmosios instancijos teismas, nurodė, jog pateikti duomenys leidžia daryti preliminariÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovei lankantis Å¡eimos namuose kyla grėsmė tiek Å¡alių nepilnametės dukters sveikatai, psichologinei bÅ«senai, taip pat turtui (tiek Å¡alių dukters asmeniniams daiktams, tiek Å¡alių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomam turtui), todėl situacija turi bÅ«ti laikinai sureguliuota iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo tam, kad nebÅ«tų pažeidinėjami, visų pirma, nepilnamečio vaiko interesai ir atsakovei turi bÅ«ti uždrausta lankytis ieÅ¡kovo ir dukters gyvenamojoje vietoje.

9. Skundžiamoje nutartyje taip pat konstatuota, kad ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, jog atsakovė praeityje bÅ«tų elgusis nesÄ Å¾iningai, siekusi sumažinti bendro Å¡alių turto vertę ar Å¡iuo metu atliktų finansiÅ¡kai nenaudingus veiksmus. Vien remiantis ieÅ¡kovo nuogÄ stavimais, kurių nepagrindžia objektyvÅ«s byloje esantys duomenys, spręsti dėl galimo atsakovės nesÄ Å¾iningumo ir / ar siekio ateityje sumažinti Å¡eimos turtÄ , santaupas, teismas neturėjo pagrindo. Kadangi Å¡alys turi nekilnojamojo turto, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog netgi nustačius, kad buvo iÅ¡Å¡vaistytos Å¡eimos piniginės lėšos, tai neapsunkintų teismo sprendimo įvykdymo, kadangi tokiu atveju bÅ«tų galima kompensuoti nekilnojamuoju turtu. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovės valdomose banko sÄ skaitose bent preliminariai galinti bÅ«ti lėšų suma (pvz., pats ieÅ¡kovas pervedė atsakovei itin dideles sumas ar pan.) virÅ¡ytų Å¡alių turimo nekilnojamojo turto vertę. Teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dalį dėl turto areÅ¡to taikymo atsakovei.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.

10. Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2023-06-20 nutarties. Apeliantė praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį.

11. Apeliantė nurodo, jog Å¡alių nepilnametis vaikas niekada iki 2023-09-11 nebuvo registruotas adresu, kurį, kaip draudimÄ artintis nurodė atsakovei – (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad nuo 2018-06-27 iki 2023-09-10 nepilnametės dukros deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodė nerimaujanti, kad teistumÄ turintis ieÅ¡kovas gali daryti nepilnametei dukrai blogÄ Ä¯takÄ , nes iki jos iÅ¡sikraustymo iÅ¡ namų, dukra moraliai palaikė atsakovę kaip mamÄ , užjautė dėl ieÅ¡kovo netinkamo elgesio, siuntė mamai draugiÅ¡kas žinutes, bendravo su atsakovės tėvu, savo seneliu ir atsakovės seserimi.

12. Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad atsakovė kartu su ieÅ¡kovu ir nepilnamete dukra Å¡iuo metu negyvena, t. y. uždraudimas lankytis ieÅ¡kovo ir dukters gyvenamojoje vietoje nedaro įtakos atsakovės teisėms. Atsakovės tvirtinimas, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bus sukelta atsakovei potenciali finansinė grėsmė, nėra pagrįstas, atsakovė tokios rizikos neįrodė. PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovo teistumas jau seniai yra iÅ¡nykęs, jis tinkamai rÅ«pinasi Å¡alių dukra, jos priežiÅ«ra, skirtingai nei atsakovė, kuri yra nusiÅ¡alinusi nuo dukros auklėjimo, nerodo iniciatyvos su dukra bendrauti, matytis, ar padėti iÅ¡laikyti dukrÄ materialiai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, yra teisėta.

15. Teismas, nagrinėdamas Å¡eimos bylas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai ir turtiniai interesai. Laikina vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarka yra reguliacinio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, kol bus iÅ¡spręstas ginčas dėl vaiko bendravimo su vienu iÅ¡ tėvų tvarkos, siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium ir dėl bendravimo su vaiku tvarkos nesutaria. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Viena iÅ¡ specialių laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti ir laikinas draudimas vienam sutuoktiniui matytis su nepilnamečiais vaikais ar lankytis tam tikrose vietose (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Å i norma taikoma, kai bÅ«tina apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, sudarančios pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.

16. Laikinai ginčo situacijai sureguliuoti laikinosios apsaugos priemonės parenkamos, laikantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų bei vadovaujantis specialiaisiais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo) principais. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia draudimÄ laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei bÅ«tina, siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Proporcingumo principas reikalauja parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kad jos nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių nepagrįsto prioriteto. Teismas turi įvertinti galimus padarinius, kurie kiltų, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , o prieÅ¡inga Å¡alis, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų prieÅ¡ingos Å¡alies argumentus.

17. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog teismas nesiėmė pareigos surinkti įrodymus, kur yra Å¡alių dukters gyvenamoji vieta. Taip pat teigia, kad teismas nepasisakė dėl CPK 146 straipsnio 1 dalies nuostatų ir sukėlė finansinių nuostolių grėsmę atsakovei. Atsakovės manymu, teismo spendimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali bÅ«ti orientuoti į tikėtinÄ ar tariamÄ Å¾alÄ . Atsakovė nurodė nerimaujanti, kad teistumÄ turintis ieÅ¡kovas gali daryti nepilnametei dukrai blogÄ Ä¯takÄ .

18. Minėti apeliantės argumentai atmestini, kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovei lankytis ieÅ¡kovo ir Å¡alių dukros gyvenamojoje vietoje. Taip pat atsakovė jos procesiniuose dokumentuose nurodomos potencialios rizikos neįrodė, tai yra, atsakovė Å¡iuo konkrečiu atveju neįgyvendino bendrosios įrodinėjimo pareigos.

19. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo ginčijamos nutarties turinio, teismas vertino visus byloje esančius duomenis (2023 m. gegužės 8 d. Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 1VSV-2355, Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas praneÅ¡imas ROIK: 0123000244111, 2023 m. gegužės 11 d. Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 1VSV-2480), iÅ¡ kurių nusprendė apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ / pagrįstumÄ . Å ių byloje esančių duomenų pagrindu teismas priėjo iÅ¡vadÄ , jog byloje pateikta duomenų apie atsakovės daromÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovo ar / ir nepilnamečio vaiko interesams, atsakovės elgesys kelia pavojų Å¡aimos ir dukters interesams ir egzistuoja bÅ«tinybė nustatyti jos gyvenamÄ jÄ vietÄ atskirai nuo Å¡eimos.

20. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovas darytų blogÄ Ä¯takÄ vaiko psichologinei bÅ«klei. Nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo veiksmai / elgesys pažeidžia vaiko interesus.

21. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , bet pačios jos nėra materialiojo pobÅ«džio teisinės gynybos priemonės, pagal savo prigimtį tokios priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios ir ne tik nesaisto teismo, priimant galutinį sprendimÄ , bet ir neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, teikti praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių priemonių panaikinimo ar pakeitimo CPK 148 ar 149 straipsniuose nustatyta tvarka.

22. Dėl nutartyje apraÅ¡ytų aplinkybių ir teisinių argumentų konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teises normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Tuo tarpu atskirajame skunde nepateikta įrodymų bei argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais konstatuojant, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jÄ pakeisti ar panaikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Byla išspręsta ne apeliantės naudai, todėl jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovas nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-20 nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas

Visvaldas Kazakiūnas