7172cb49-e2b3-40ca-a6cc-5dbca83a71d4 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1534-386/2014Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00965-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 63.1; 73(S)                                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S                                                             2014 m. rugsėjo 29 d.Klaipėda            Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymu atsakovui metalinių garažų aikÅ¡telės eksploatavimo bendrijai „Merkys“ dėl 11 620 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo ir praÅ¡ymu pratęsti terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams Å¡alinti, n u s t a t ė:

           pareiÅ¡kėjas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡ymu 2014-09-08 kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo metalinių garažų aikÅ¡telės eksploatavimo bendrijos „Merkys“ 11 620 Lt vietinės rinkliavos.                      PraÅ¡yme nurodoma, kad už nekilnojamojo turto objektus, adresu Merkio g. GB “Merkys”, Klaipėda, paskirtis – garažų paskirties pastatai, vieno vieneto nekilnojamojo turto objekto metinė rinkliava - 19 Lt, už laikotarpį iki 2010-01-01 atsakovui paskaičiuota 6927,00 Lt nesumokėta rinkliava, už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 atsakovui paskaičiuota 4 693,00 Lt nesumokėta rinkliava.

Viso atsakovo skola 11 620,00 Lt, mokėjimo terminai atsakovui yra suėję. Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo trÅ«kumų.Teismas 2014-09-10 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ iki 2014-09-22 paÅ¡alinti toje nutartyje nurodytus praÅ¡ymo trÅ«kumus.            PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nenurodo apmokestinamų vietine rinkliava objektų skaičius. Pažymoje apie skolÄ dėl vietinės rinkliavos Nr. (8.2)-5R-442 nurodyta, jog garažų paskirties objektų yra 247 vnt..             PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodo, jog už laikotarpį iki 2010-01-01 atsakovui paskaičiuota 6927,00 Lt nesumokėta rinkliava.

Laikotarpis yra skaičiuojamas „Nuo... iki...“, pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju nenurodė laikotarpio pradžios.              PareiÅ¡kėjas prie praÅ¡ymo pridėjo 2012-03-07 Pakartotinį mokėjimo praneÅ¡imÄ , tačiau nepateiktas pirminis mokėjimo praneÅ¡imas. Pažymoje apie skolÄ dėl vietinės rinkliavos Nr. (8.2)-5R-442 nurodyti trys mokėjimo praneÅ¡imai, tačiau, kaip jau nurodyta, pateiktas tik 2012-03-07 Pakartotinis mokėjimo praneÅ¡imas.           Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 24 straipsnio 1 dalis numato, kokie priedai turi bÅ«ti pateikti teismui prie teikiamo skundo (praÅ¡ymo) - dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimus.            Savo pobÅ«džiu ir teisinių santykių turiniu panaÅ¡ioje administracinėje byloje Nr. A602-279/2014 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas akcentavo, kad sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumo bÅ«tina nustatyti apmokestinamų objektų, esančių atitinkamoje bendrijoje skaičių, jų paskirtį.

           Taigi teismas nagrinėjant bylÄ turės nustatyti, koks yra nekilnojamojo turto objektų vienetų skaičius, kurie yra apmokestinti atitinkamu rinkliavos dydžiu. PareiÅ¡kėjas teismui neteikia jokių įrodymų (teritorijų planavimo dokumentų, vieÅ¡o registro iÅ¡rašų ir kt.), kuriais bÅ«tų pagrindžiamas mokėjimo praneÅ¡ime ir pažymoje nurodytas apmokestinamų vietine rinkliava objektų skaičius, Å¡ių objektų paskirtis. Nesant tokių duomenų, teismas konstatuoja, kad nėra pateikti įrodymai, kuriais grindžiamas reikalavimas priteisti vietinę rinkliavÄ , todėl teismas negalės įvertinti pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo pagrįstumo.            Pažymėtina, jog teismas pareiÅ¡kėjui jau yra nurodęs analogiÅ¡kus jo praÅ¡ymų trÅ«kumus Klaipėdos apygardos administracinio teismo bylose Nr. I-739-386/2014, I-745-386/2014 ir kt.Teismas minėta nutartimi pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus praÅ¡ymo trÅ«kumų, jo praÅ¡ymas bus laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui.

Dėl praÅ¡ymo pratęsti terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti.2014-09-22 gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ iki 2014-10-15 praÅ¡ymo trÅ«kumams Å¡alinti. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog „Faktinių aplinkybių patikslinimui pareiÅ¡kėjas turėtų atlikti vietoje patikros aktÄ ir patikros metu nustatyti kokia yra faktinė padėtis dėl atsakovo naudojamų garažų paskirties pastatų“.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 65 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus.

Tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Teismo paskirti terminai gali bÅ«ti teismo pratęsti. Sprendžiant klausimÄ dėl teismo nustatyto termino pratęsimo, reikia nustatyti objektyvias priežastis, dėl kurių pareiÅ¡kėjas negalėjo paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumų. Kaip jau nurodyta, teismas 2014-09-10 nutartyje pažymėjo, kad teismas pareiÅ¡kėjui jau yra nurodęs analogiÅ¡kus jo praÅ¡ymų trÅ«kumus Klaipėdos apygardos administracinio teismo bylose Nr. I-739-386/2014, I-745-386/2014 ir kt.

PareiÅ¡kėjas, teikdamas naujus praÅ¡ymus dėl vietinės rinkliavos priteisimo, kartoja tuos pačius praÅ¡ymo trÅ«kumus, neteikia įrodymų, grindžiančių jo reikalavimus. Tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas teismui praÅ¡ymus teikia atmestinai. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl termino pratęsimo trÅ«kumams Å¡alinti nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėjo paÅ¡alinti teismo nurodytus praÅ¡ymo trÅ«kumus per nustatytÄ terminÄ , todėl nėra pagrindo pratęsti terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams Å¡alinti.

PareiÅ¡kėjas per teismo nustatytÄ terminÄ nurodytų praÅ¡ymo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl jo praÅ¡ymas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui (ABTÄ® 37 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju atsisakymas priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Â nėra kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui vėl kreiptis į teismÄ dėl to paties reikalavimo tam pačiam atsakovui.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a :

            pareiÅ¡kėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ atsakovui metalinių garažų aikÅ¡telės eksploatavimo bendrijai „Merkys“ dėl 11 620 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.            Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                 Laimutė Jokubauskaitė