717286d4-5787-42e2-be5f-77bb35447b5d · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Punys                                                                                      Pranešėjas Stasys Punys                                                       Baudž. byla Nr. 1A-1097/2011Teisėjas Antanas Virbalas                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S)                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Punio,teisėjų Leonardos Gurevičienės, Vladislavo Lenčiko,sekretoriaujant Irmai ZnatavičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Teresai Harnikienei, nuteistojo gynėjai adv. Annai Grinevič, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-12 nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. S. praÅ¡ymas atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminÄ .Kolegija, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-22 nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 145 str. 2 d. ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo P. K., per vienerius metus įmokėti iki 8 MGL (1040 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .             2011-06-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme gautas R.

S. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-22 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-303-88-2011 ir praÅ¡ymas atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminÄ .             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-07-12 nutartimi atmetė nuteistojo R. S. praÅ¡ymÄ atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminÄ .             Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis R. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-11 nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl termino paduoti apeliacinį skundÄ atnaujinimo bei perduoti praÅ¡ymÄ pirmosiosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas priimtas po įstatyme numatyto 20 dienų termino apeliaciniam skundui paduoti.             Pasak apelianto, teismas nagrinėjęs jo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir neiÅ¡klausęs jo paaiÅ¡kinimų dėl termino praleidimo aplinkybių, suvaržė LR BPK 22 str. 3 d. jam garantuotas procesines teises, ko pasekoje padarė esminį procesinį pažeidimÄ , dėl kurio teismo priimta nutartis turi bÅ«ti naikintina.

Apeliantas pažymi, kad teismas, nagrinėjęs praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, turėjo suteikti jam galimybę pateikti ir papildomus įrodymus patvirtinančius teismo praleidimo aplinkybes.              Apeliantas nurodo, jog teismui, nagrinėjant jo praÅ¡ymÄ dėl termino paduoti apeliacinį skundÄ atnaujinimo buvo žinoma, kad jo interesus gins paskirtas gynėjas, tačiau nepranešė jam apie posėdžio datÄ ir vietÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė apelianto teisę į tinkamÄ teisminę gynybÄ bei pažeidė procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

             Apelianto nuomone pirmos instancijos teismo priimta nutartis dėl Å¡iurkÅ¡taus įstatymo normų pažeidimo turėtų bÅ«ti panaikina bei praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo pateikti apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti perduotas pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo R. S. skundas atmestinas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 211-07-12 nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir naikinti jos nėra pagrindo.

Vilniaus apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžio nuoraÅ¡as nuteistajam buvo įteiktas 2011-03-22. Lietuvos Respublikos BK 313 str. įtvirtinta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali bÅ«ti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® Vilniaus savivaldybės garantuojamÄ teisinės pagalbos tarnybÄ apeliantas kreipėsi 2011-05-16, o sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo priimtas 2011-05-19.

Kolegija pažymi, kad nuosprendžio apskundimo terminas baigėsi 2011-04-11, o tai reiÅ¡kia, kad R. S. į Vilniaus savivaldybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ kreipėsi praėjus daugiau nei mėnesiui po nuosprendžio įsiteisėjimo. R.S. apeliacinis skundas ir praÅ¡ymas atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminÄ , Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas 2011-06-20. Svarbiomis apskundimo termino praleidimo priežastimis paprastai gali bÅ«ti pripažįstamos priežastys, dėl kurių ir asmens nedalyvavimas procese pripažįstamas nedalyvavimu dėl svarbių priežasčių (LR BPK 37 str.).

Taip pat termino skundui paduoti praleidimo svarbiomis priežastimis gali bÅ«ti laikomos ir kitos priežastys, pavyzdžiui, sveikatos priežiÅ«ros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali susipažinti su teismo priimtu sprendimu, paraÅ¡yti ir teismui iÅ¡siųsti (įteikti) skundÄ , įvairaus pobÅ«džio nelaimingi atsitikimai ar nelaimės, kurios sukliudė laiku paduoti skundÄ , ir kt.Apeliantas nurodo, kad teismas nagrinėdamas jo praÅ¡ymÄ neiÅ¡klausė jo, taip suvaržydamas jo teisę duoti paaiÅ¡kinimus bei nesudarė galimybės pateikti papildomų įrodymų.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, apeliantui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ teismo Å¡aukimu buvo tinkamai praneÅ¡ta. R. S. į teismo posėdį neatvyko bei teismo neinformavo apie neatvykimo priežastis. Kolegija pažymi, kad teismo posėdyje, Vilniaus apygardos teisme, apeliantas taip pat nedalyvavo. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas nesuvaržė apelianto procesinių teisių numatytų LR BPK 22 str. 3 d., nepadarė procesinio pažeidimo ir dėl to priimta apylinkės teismo nutartis neturi bÅ«ti naikintina.Nepagrįstas apelianto argumentas, jog teismas, nepraneÅ¡damas jo gynėjui apie posėdžio datÄ ir vietÄ , pažeidė apelianto teisę į tinkamÄ teisminę gynybÄ bei pažeidė procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Lietuvos Respublikos BK 314 str. 2 d. nurodyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas nusprendžia teismo posėdyje. Ä® šį posėdį gali bÅ«ti Å¡aukiamas praÅ¡antis atnaujinti terminÄ asmuo paaiÅ¡kinimams duoti. Kaip matyti iÅ¡ teismo Å¡aukimo įteikimo pažymos, teismo Å¡aukimÄ apeliantas gavo asmeniÅ¡kai ir žinojo apie teismo posėdžio vietÄ . laikÄ ir galėjo apie tai informuoti savo gynėjÄ . Ä®statymas nenumato teismo posėdyje privalomÄ kitų proceso dalyvių dalyvavimÄ .

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas neinformavęs apelianto gynėjÄ apie posėdį, nepažeidė apelianto teisės į tinkamÄ gynybÄ bei nepažeidė procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo.Atsižvelgiant kas iÅ¡dėstyta, kolegija mano, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-12 nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p. n u t a r ė : nuteistojo R. S. skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Stasys Punys                                                                   Teisėjai                                        Leonarda Gurevičienė                                Vladislavas Lenčikas