7171acc4-204c-42f6-bbb4-9fbbbd3f2ab4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas ZPranešėjas Z. Pocius                                                       Baudž. byla Nr. 1A-209-382/2010Teisėjas H. A. Markavičius                                                         Procesinio sprendimo kategorija:                                                                    1.2.4.8.2.; 2.1.15.; 2.4.1.                                                 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. liepos 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,teisėjų Daliaus Jocio, Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Jolantai Šiaučiūnaitei,nuteistajam S. J. ir jo gynėjai advokatei Aurelijai Rulevičei,nukentėjusiajai L.

J. ir jos atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. J. ir nukentėjusiosios L. J. apeliacinius skundus dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nuosprendžio, kuriuo S. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai L. J. nusikaltimu padarytÄ 869 litų turtinę žalÄ .

Nuosprendžiu iÅ¡ dalies tenkintas civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ nuteistojo S. J. nukentėjusiajai L. J. priteisti 869 litai turtinės žalos ir 3000 litų neturtinės žalos atlyginimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: S. J. nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 31 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, po to, kai jo žmona L. J. paleido į jį skudurÄ , sugriebė jÄ už plaukų ir kumščiu daužė jai į galvÄ bei veidÄ , vėliau nukentėjusiajai pabėgus pas kaimynę, mušė jÄ kaimynės V.

G. kieme ir namo viduje, tuo padarydamas L. J. veido sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis veide, kraujo iÅ¡lajÄ akies obuolyje, galvos sumuÅ¡imÄ bei galvos smegenų sukrėtimÄ , t. y. sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl 3000 litų neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajai pakeisti ir jos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad Skuodo rajono apylinkės teismas 2010-01-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10-646/2010 dėl santuokos nutraukimo pripažino jo kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo ir priteisė L.

J. 3000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Teismas nepagrįstai du kartus už tÄ patį įvykį – 2008 m. spalio 31 d. L. J. sumuÅ¡imÄ â€“ priteisė iÅ¡ jo po 3000 litų, iÅ¡ viso 6000 litų, neturtinės žalos atlyginimo. Mano, jog toks pirmosios instancijos teismo nuosprendis neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų. Pažymi, kad nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, jog jis sutiko atlyginti nukentėjusiajai 3000 litų neturtinę žalÄ , kadangi jis sutiko tokiÄ neturtinę žalÄ atlyginti taikinamojo posėdžio metu, kai siÅ«lė nukentėjusiajai L.

J. atsisakyti privataus kaltinimo. Kai nukentėjusioji nesutiko taikytis, jos skundas buvo perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje, kurio metu jis sutiko atlyginti nukentėjusiajai tik turtinę žalÄ , motyvuodamas tuo, kad neturtinė žala jau yra priteista Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-01-26 sprendimu civilinėje byloje. Nuteistasis nurodo, jog negali sumokėti 6000 litų neturtinės žalos atlyginimo L. J. , nes jo darbo užmokestis yra mažas, iÅ¡ jo priteistas dviejų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas kas mėnesį po 300 litų, taip pat jis iÅ¡laiko neseniai pilnametystės sulaukusį ir su juo gyvenantį sÅ«nų.

Todėl mano, jog Skuodo rajono apylinkės teismas nepakankamai atsižvelgė į jo turtinę padėtį. Apeliaciniu skundu nukentėjusioji L. J. praÅ¡o Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo pakeisti ir priteisti iÅ¡ S. J. 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Mano, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįstas, nes teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, neatsižvelgė į bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , netinkamai vadovavosi BPK bei CK nuostatomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos nustatymo ir atlyginimo tvarkÄ .

Nurodo, jog teismas netinkamai įvertino padarytos žalos jos sveikatai pasekmes, t. y. į tai, kad nuteistasis sudavė smÅ«gius į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no vietÄ â€“ galvÄ , kad buvo iÅ¡rauti kuokÅ¡tai plaukų, dėl ko ji patyrė didžiulį fizinį skausmÄ , buvo gydoma stacionariai ir ambulatoriÅ¡kai, o Å¡io įvykio padarinius jaučia iki Å¡iol, jai nuolat svaigsta ir skauda galva. Mano, jog teismas nepakankamai įvertino ir nuteistojo turtinę padėtį bei jo galimus pokyčius ateityje.

Nurodo, jog S. J. yra paveldėjęs gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais (duomenys neskelbtini), o Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu, padalijus bendrÄ turtÄ , jam atiteko 35483 litų vertės turtas – 5 žemės sklypai ir 0,45 dalys gyvenamojo namo. Mano, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė į civilinėje byloje priteistos neturtinės žalos dydį bei nuteistojo S. J. sutikimÄ atlyginti 3000 litų neturtinę žalÄ . Nukentėjusiosios L. J. manymu, Skuodo rajono apylinkės teismas pažeidė civilinės teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, neužtikrino jos ir nuteistojo interesų pusiausvyros, nenustatė teisingos piniginės kompensacijos už patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus.Nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o nuteistojo skundÄ tenkinti, o nukentėjusiosios skundÄ atmesti.Nukentėjusioji ir jos atstovė advokatė praÅ¡o nukentėjusiosios skundÄ tenkinti, o nuteistojo skundÄ atmesti.Apeliaciniai skundai atmestini.Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priteistas civilinis ieÅ¡kinys atitinka teisės normų reikalavimus, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei formuojamÄ teismų praktikÄ .

Veikos kvalifikavimo, faktinių bylos aplinkybių, bei kaltės klausimų nei vienas iš apeliantų neginčija.Civilinio kodekso 6.250 str. nurodyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog teismų praktika dėl neturtinės žalos atlyginimo tik formuojasi, kiekvienas atvejis yra individualus ir turi bÅ«ti svarstomas individualiai.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, teismas turi vadovautis ne tik CK 6.250 str., bet ir 6.251 str.

   2 d. bei 6.282 str. nurodytais kriterijais. Todėl teismas neturtinės žalos dydį nustato vertindamas konkrečioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ . Skuodo rajono apylinkės teismas, pripažindamas S. J. kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir nuteisdamas jį vienerių metų laisvės apribojimo bausme, priteisė iÅ¡ jo nukentėjusiajai L. J. 869 Lt turtinės ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Spręsdamas priteistinos sumos neturtinei žalai atlyginti dydžio klausimÄ , teismas atsižvelgė į S. J. kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, į tai, kad jis Å¡iuo metu gauna nedidelį darbo užmokestį, padeda iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, taip pat materialiai padeda vienam pilnamečiam besimokančiam sÅ«nui, todėl atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo apeliacinios skundo argumentas, jog teismas neatsižvelgė į jo turtinę padėtį.

Teismas įvertino ir tai, kad L. J. , muÅ¡ama vaikų ir kaimynų akivaizdoje, buvo pažeminta, patyrė dvasinį sukrėtimÄ , kad dėl padarytų sužalojimų ji patyrė fizinį skausmÄ , tris dienas po įvykio gulėjo ligoninėje, vėliau gydėsi ambulatoriÅ¡kai, tačiau po sumuÅ¡imo padaryti sužalojimai užgijo, liekamųjų reiÅ¡kinių neliko. Nepagrįstas ir S. J. apeliacinio skundo argumentas, jog teismas nepagrįstai du kartus už tÄ patį įvykį – 2008 m. spalio 31 d.

L. J. sumuÅ¡imÄ â€“ priteisė iÅ¡ jo po 3000 Lt, viso 6000 Lt, neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog Skuodo rajono apylinkės teismas 2010-01-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10-646/2010 dėl santuokos nutraukimo iÅ¡ tiesų pripažino S. J. kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo ir priteisė L. J. 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina tai, kad neturtinė žala L. J. civilinėje byloje buvo priteista dėl santuokos iÅ¡irimo, pripažinus atsakovo, t. y.

S. J. kaltę, o Å¡ioje baudžiamojoje byloje – dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, t. y. neturtinė žala priteista visiÅ¡kai skirtingais pagrindais ir neturi nieko bendro su dvigubu nubaudimu už tÄ pačiÄ veikÄ . Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į jo turtinę padėtį. Pažymėtina, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo atveju negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Be to, nuteistojo turtinė padėtis Å¡iuo atveju nėra ypač sunki, nes jis dirba (b. l. 44, 53, 103), turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (b. l. 113, 115-116).

Todėl, kolegijos manymu, iÅ¡ nuteistojo S. J. nukentėjusiajai L. J. priteistas 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimas yra teisingas, protingas ir sÄ Å¾iningas bei atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , nustatant neturtinės žalos dydį.Apeliacinės instancijos teismo manymu, 10000 Lt neturtinės žalos dydis nuteistajam bÅ«tų pernelyg sunki turtinė prievolė, neatitinkanti jo finansinių galimybių ir neužtikrinanti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko turtinių interesų pusiausvyros.

Todėl atmestini kaip nepagrįsti nukentėjusiosios L. J. apeliacinio skundo teiginiai, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, neatsižvelgė į bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , netinkamai vadovavosi BPK bei CK nuostatomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos nustatymo ir atlyginimo tvarkÄ bei netinkamai įvertino padarytos žalos jos sveikatai pasekmes bei nuteistojo turtinę padėtį. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų neturtinių vertybių bei socialinio teisingumo atkÅ«rimÄ .

Todėl, nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t. y. kaip jos paveiks tolimesnį nukentėjusiojo gyvenimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog nukentėjusioji L. J. nuo 2008-11-01 iki 2008-11-04 gydėsi Klaipėdos apskrities ligoninės Skuodo filiale dėl lengvo laispnio galvos smegenų sukrėtimo, nuo 2008-11-08 iki 2008-11-20 gydymas tęstas ambulatoriÅ¡kai (b. l. 55).

Apeliaciniam teismui pateiktoje 2010-06-16 pažymoje Nr. R3-388 dėl sveikatos bÅ«klės nurodoma, jog L. J. nuo 2008-11-20 pastoviai gydoma ambulatoriÅ¡kai, skundžiasi galvos skausmu, svaigimu, nemiga ir nerimu. Jokių kitų duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima įvertinti nukentėjusiosios sveikatos bÅ«klę po padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, byloje nėra, todėl darytina iÅ¡vada, jog L. J. žymesnių liekamųjų reiÅ¡kinių po Å¡io sveikatos sužalojimo neatsirado.             Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ S. J. , atsižvelgė į bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , tinkamai vadovavosi BPK 113, 115 straipsnių ir CK 6.250, 6.282 straipsnių nuostatomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos nustatymo ir atlyginimo tvarkÄ , atsižvelgė ne tik į nusikaltimÄ padariusio asmens bei nukentėjusiosios interesų pusiausvyrÄ , bet ir į kitus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, nustatytus CK 6.250 str. 2 d., 6.251 str. 2 d. bei 6.282 str., vertino aplinkybių visumÄ , be to, atsižvelgė ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ .

Apeliantai jokių naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimÄ ir į kurias pirmosios instancijos teismas nebÅ«tų atsižvelgęs, nenurodėTodėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiajai L. J. priteistos neturtinės žalos atlyginimo dydžio apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegijan u t a r i a:nuteistojo S. J. bei nukentėjusiosios L.

J. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Zigmas Pocius Teisėjai                                                                 Dalius Jocys Linas Pauliukėnas