2023-10-11 Nr. AB-17988-3-62-3-01876-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-435-575/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01876-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. L. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų (dabar Lietuvos kalėjimų tarnyba), (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Handelshus“) dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas R. L. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau - Alytaus PN), 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:

2.1. Pareiškėjas 2022 m. gegužės 31 d. nuo 14.00 val. iki 15.30 val. pagal Alytaus PN direktoriaus patvirtintą planą pataisos įstaigos parduotuvėje turėjo apsipirkti 12 būrys. Pareiškėjui nuėjus į parduotuvę 14.45 val. parduotuvė jau buvo uždaryta ir apsipirkti buvo neįmanoma. Dėl šių aplinkybių 2022 m. birželio 1 d. skundu pareiškėjas kreipėsi į Alytaus PN direktorių prašydamas paaiškinti, kodėl pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė apsipirkti, nors kiti nuteistieji apsipirko. Taip pat prašė perkelti praėjusio mėnesio neišnaudotą limitą į birželio mėnesį. Alytaus PN direktorius 2022 m. birželio 15 d. raštu Nr. 363-1552 išaiškino, kad jokios pareiškėjo teisės pažeistos nebuvo. Nesutikdamas su Alytaus PN direktoriaus atsakymu Nr. 2022 m. birželio 27 d. skundu pareiškėjas kreipėsi į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) direktorių, bet pareiškėjo skundas buvo atmestas.

2.2. 2022 m. gegužės 31 d. 12 būryje budėjo du dinaminės priežiūros pareigūnai, kurių pagrindinė funkcija yra nuolatos būti tarp nuteistųjų, užtikrinti dienotvarkės laikymąsi ir spręsti kylančias problemas. Tą dieną iš ryto apsipirkinėjo kitas būrys, kuris apsipirko greičiau nei buvo skirta laiko pagal Alytaus PN patvirtintą grafiką. Budintieji informavo 12 būrio nuteistuosius, kad apsipirkti galima anksčiau numatyto laiko, todėl visi nuteistieji taip ir padarė. Nei venas iš dinaminės priežiūros budinčiųjų apie pasikeitusį grafiką neinformavo 12 būrio 3 gyvenamojoje patalpoje gyvenančių nuteistųjų, kadangi joje gyvena asmenys nuteisti už seksualinio pobūdžio nusikaltimus prieš nepilnamečius. Dėl tokios situacijos darytina išvada, kad Alytau PN pareigūnai laikosi nuteistųjų subkultūros ir taip diskriminavo pareiškėją kitų nuteistųjų atžvilgiu.

2.3. Pareiškėjas serga cukriniu diabetu, todėl gydytojas rekomendavo pareiškėjui nuolatos turėti saldainių-ledinukų ar kitų panašių produktų, kadangi tai yra gyvybiškai svarbu. 2022 m. gegužės 31 d. pareiškėjui buvo atimta galimybė apsipirkti, tuo pačiu sukeliant realų pavojų pareiškėjo sveikatai ir gyvybei. Pareiškėjui teko žemintis prieš kitus nuteistuosius, prašyti paskolinti reikiamą produktą, nors tokie veiksmai užtraukia drausminę atsakomybę. Pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė pažeminimu, patyčiomis, bejėgiškumu, visiška priklausomybe nuo kitų asmenų valios, pavojaus pareiškėjo sveikata ir gyvybei sukėlimu, diskriminacija dėl nusikaltimo pobūdžio, santykių su Alytaus PN administracija pablogėjimu, pasitikėjimo valstybe praradimu.

3. Atsakovo atstovas Alytaus PN atsiliepime į skundą prašė jį atmesti ir nurodė šiuos argumentus:

3.1. Alytaus PN administracija netoleruoja nuteistųjų bet kokio skirstymo pagal galimai tarp nuteistųjų veikiantį suskirstymą į kriminalinės subkultūros kastas. Šių kriminalinės subkultūros tradicijų nesilaiko nei Alytaus PN Nuteistųjų skirstymo komisija, nei pareigūnai, nei darbuotojai.

3.2. UAB „Handelshus“ parduotuvės vedėja nurodė, jog 2022 m. gegužės 31 d. pareiškėjas galėjo apsipirkti tik už 9,99 Eur, tačiau iki darbo pabaigos, t. y. 15.30 val. neatėjo apsipirkti. Parduotuvė buvo uždaryta 15.30 val. ir įjungta apsaugos signalizacija, o pardavėja pasirašė žurnale esančiame kontrolės praleidimo poste Nr. 3. Nors Alytaus PN rašte Nr. 363-1582 nurodė, kad parduotuvė buvo uždaryta 15.09 val., tačiau tai tik išvada padaryta pagal dienos finansinę ataskaitą Nr. 294 ir tai neduoda pagrindo manyti, jog parduotuvė nedirbo.

3.3. Pareiškėjas savo skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nėra pagrindo kalbėti apie žalos atlyginimą.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Handelshus” atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad tarp Alytaus PN ir UAB „Handelshus“ 2019 m. spalio 30 d. buvo sudaryta Nuteistųjų (suimtųjų) apsipirkimo paslaugos teikimo sutartis Nr. 305-226. Pagal Alytaus PN direktoriaus 2022 m. balandžio 19 d. patvirtintą nuteistųjų (suimtųjų) apsipirkimo parduotuvėje 2022 m. gegužės mėnesio grafiką 12 būrio nuteistieji turėjo galimybę apsipirkti pataisos namuose esančioje parduotuvėje. Pareiškėjas 2022 m. gegužės 31 d. iki 15.30 val. nebuvo atvykęs į parduotuvę apsipirkti. Apsaugos signalizacija buvo priduota pardavėjos 15.30 val.

II. 5. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 92 straipsnį, 97 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 35 punktą.

7. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

7.1. Pareiškėjas ginčo laikotarpiu buvo paskirtas į 12 būrio 3 gyvenamąją patalpą (b. l. 22). Į bylą pateiktas Alytaus PN direktoriaus patvirtintas Nuteistųjų apsipirkimo parduotuvėje 2022 m. gegužės mėnesį grafikas patvirtina, kad 12 būrys 2021 m. gegužės 31 d. turėjo teisę apsipirkti nuo 14.00 val. iki 15.30 val.

7.2. Alytaus PN parduotuvėje prekes nuteistiesiems parduoda trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Handelshus“ pagal 2019 m. spalio 30 d. Nuteistųjų (suimtųjų) apsipirkimo paslaugos teikimo sutartį Nr. 305-226 (b. l. 36–44). Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Handelshus“ Alytaus PN parduotuvės vedėjos 2022 m. rugsėjo 8 d. pranešime Nr. 44485 nurodoma, jog 2022 m. gegužės 31 d. 12 būriui priklausė apsipirkinėti nuo 14.00 val. iki 15.30 val., tačiau jau nuo 15.00 val. nuteistųjų nebuvo. Tą dieną parduotuvė darbą baigė 15.30 val. (b. l. 23). Šią aplinkybę patvirtina Įstaigos objektų (kabinetų) pridavimo apsaugai žurnalo duomenys, iš kurių matyti, jog signalizacijos įjungimo parduotuvėje laikas 2022 m. gegužės 31 d. buvo 15.30 val. (b. l. 25). Darytina išvada, kad pareiškėjo nurodomo atvykimo į parduotuvę metu – 14.45 val. Alytaus PN parduotuvė dirbo ir pareiškėjas turėjo galimybę apsipirkti. Į bylą pateiktas Alytaus PN Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto D. R. 2022 m. rugsėjo 22 d. pranešimas Nr. 4-4326 patvirtina, kad 2022 m. gegužės 31 d. dėl nesudarytos galimybės apsipirkti pareiškėjas į pareigūnus nesikreipė (b. l. 55).

8. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo teisė apsipirkti 2022 m. gegužės 31 d. nebuvo apribota, todėl atsakovo atstovo neteisėti veiksmai nekonstatuotini. Pareiškėjo argumentas, jog Alytaus PN 2022 m. birželio 20 d. rašte Nr. 363-1582 nurodyta, kad 2022 m. gegužės 31 d. parduotuvė buvo uždaryta 15.09 val. (b. l. 31–32) nekeičia ginčo situacijos vertinimo, kadangi, kaip nurodo pats pareiškėjas, jis į parduotuvę atvyko 14.45 val., todėl pareiškėjo atvykimo metu parduotuvė dar nebuvo uždaryta.

9. Aplinkybė, jog Alytaus PN budintys pareigūnai galimai nepranešė pareiškėjui apie galimybę apsipirkt anksčiau, nevertintina kaip esminė, kadangi pareiškėjas galėjo savo teisę apsipirkti realizuoti grafike numatytu laiku. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų pareiškėjo skundo argumentus dėl kriminalinės subkultūros laikymosi ar toleravimo iš Alytaus PN pareigūnų pusės. Pareiškėjo teiginiai, jog Alytaus PN pareigūnai laikosi kriminalinės subkultūros tradicijų ir dėl pareiškėjo padaryto nusikaltimo pobūdžio neinformavo jo apie galimybę apsipirkti parduotuvėje anksčiau nei grafike numatytu laiku, vertintini kaip deklaratyvūs, grindžiami tik subjektyviais jo samprotavimais, nepagrįsti objektyviais duomenimis, todėl atmetami.

10. Pareiškėjas dėl nesuteikto leidimo apsipirkti parduotuvėje 2022 m. birželio 1 d. skundu Nr. 6-385 kreipėsi į Alytaus PN direktorių. Į pareiškėjo skundą buvo atsakyta Alytaus PN 2022 m. birželio 13 d. raštu Nr. 363-1552, kuriame nurodytos faktinės aplinkybės, argumentai, teisinis pagrindas, kuriuo Alytaus PN rėmėsi priimdamas administracinį aktą, apskundimo tvarka, administracinis aktas pasirašytas įgalioto pareigūno. Pravieniškių PN-AK 2022 m. birželio 13 d. rašto Nr. 363-1552 ir Kalėjimų departamento 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. 2S-2117, priimto išnagrinėjus ginčą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, pareiškėjas teismui neskundė. Nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjui buvo netinkamai atsakyta į jo 2022 m. birželio 1 d. skundą ir jam dėl netinkamo skundo nagrinėjimo galėjo kilti neturtinė žala.

11. Teismas, atsižvelgęs į CK 6.250 straipsnio 1 dalį ir pareiškėjo apibūdintą neturtinę žalą, nurodė, kad pareiškėjo nurodyti abstraktūs teiginiai, jų nepagrindžiant, negali būti laikomi neturtine žala CK 6.250 straipsnio prasme. Pareiškėjas konkrečiai neįvardijo, kokius maisto produktus, kokias higienos priemones ir kanceliarines prekes jis pageidavo įsigyti parduotuvėje 2022 m. gegužės 31 d., neindividualizavo, kokios konkrečios neigiamos pasekmės dėl jo pageidaujamų maisto produktų ar kitų reikmenų neįsigijimo kilo. Teismas pareiškėjo teiginius, kad jam yra diagnozuotas cukrinis diabetas ir dėl to, jog negalėjo apsipirkti buvo sukeltas realų pavojų pareiškėjo sveikatai ir gyvybei, jog teko žemintis prieš kitus nuteistuosius, prašyti paskolinti reikiamą produktą, vertino kaip deklaratyvius ir nepagrindžiančių neturtinės žalos atsiradimo fakto, kadangi pareiškėjas nenurodo, jog dėl tam tikrų produktų neįsigijimo patyrė realų sveikatos pablogėjimą, nenurodo, kada ir kokių konkrečių produktų buvo priverstas prašyti iš kitų kalinių. Be to, iš byloje esančių įrodymų – Nuteistųjų apsipirkimo parduotuvėje 2022 m. birželio mėnesio grafiko (b. l. 28), žiniaraščio nuteistųjų apsipirkimui (b. l. 29–30), matyti, kad pareiškėjas turėjo galimybę apsipirkti po 3 dienų, t. y. 2022 m. birželio 3 d.

12. Nagrinėjamu atveju, nenustačius būtinųjų valstybės civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų ir žalos), nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti.

III. 13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimą.

14. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais, kurie nurodyti pareiškėjo skunde ir atsikirtimuose pirmosios instancijos teismui. Papildomai pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:

14.1. Teismo sprendimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas, pažeidžiantis visus pagrindinius teisės principus.

14.2. Teismas nevertino pareiškėjo skundo dalies dėl Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalies pažeidimo (Alytaus PN direktorius persiuntė pareiškėjo skundą nagrinėti kitam asmeniui. Be to, atsakovo atstovo atsiliepime buvo nurodyta, kad pareigūnas D. R. tą dieną nedirbo 12 būryje.

14.3. Teismas nepasisakė dėl visų pareiškėjo skundo argumentų.

14.4. Pareiškėjas prašo išreikalauti įrodymus (vaizdo įrašus ir kasos čekius).

14.5. Atsakovo atstovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Alytaus PN teigimu, pareiškėjas rėmėsi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindė bei konkrečiai neįvardino valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nebuvo pagrindo priteisti žalos atlyginimą. Pareiškėjo nurodyti neturtinės žalos atsiradimą sąlygoti galintys veiksniai neįrodė realaus neturtinės žalos atsiradimo ir egzistavimo fakto.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Handelshus” atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai yra deklaratyvūs, nieko nepagrįsti. Būtinosios valstybės civilinės atsakomybės sąlygos nenustatyti, todėl nėra ir pagrindo valstybės civilinei atsakomybei kilti pagal CK 6.271 straipsnį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas siejo su Alytaus PN pareigūnų neteisėtais veiksmais 2022 m. gegužės 31 d. pareiškėjui nesudarant galimybės apsipirkti Alytaus PN esančioje parduotuvėje, atlyginimo priteisimo.

17. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo pretenzijų nepripažino pagrįstomis ir nenustatė atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir pareiškėjo patirtos neturtinės žalos, t. y. būtinųjų sąlygų, reikalingų tam, kad galėtų būti priteistas neturtinės žalos atlyginimas pagal CK 6.271 straipsnį.

18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, pakartodamas skundo argumentus, nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, teigia, jog teismas nevertino visų pareiškėjo argumentų, taip pat prašo išsireikalauti iš atsakovo atstovo vaizdo įrašus ir čekius.

19. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, pabrėžia, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje suformuluotos įrodymų vertinimo taisyklės, kurių esmė yra ta, kad bylos įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi nė vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012, 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018).

21. Nagrinėjamu atveju iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei šių įrodymų visumą, atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip tai palankiau pareiškėjui, nesuteikia pagrindo spręsti, kad teismas netinkamai vertino ar apskritai nevertino kai kurių byloje surinktų įrodymų.

22. Byloje yra pakankamai duomenų reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir teisingam sprendimui priimti, todėl atmestinas pareiškėjo prašymas išsireikalauti iš atsakovo vaizdo įrašus ir kitus dokumentus.

23. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iš minėtų sąlygų, valstybei ar savivaldybei Civilinio kodekso 6.271 straipsnio pagrindu nekyla prievolė atlyginti žalą.

24. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 35 punktą paprastajai ir drausmės grupėms priskirtiems nuteistiesiems (suimtiesiems) sudaromos sąlygos apsipirkti pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) parduotuvėje ne rečiau kaip kartą per savaitę, o lengvajai grupei priskirtiems nuteistiesiems – ne rečiau kaip du kartus per savaitę.

25. Byloje nustatyta, jog Alytaus PN direktoriaus patvirtintas Nuteistųjų apsipirkimo parduotuvėje 2022 m. gegužės mėnesį grafikas patvirtina, kad 12 būrys 2022 m. gegužės 31 d. turėjo teisę apsipirkti nuo 14.00 val. iki 15.30 val. Aplinkybę, kad 2022 m. gegužės 31 d. parduotuvė darbą baigė 15.30 val., patvirtina įstaigos objektų (kabinetų) pridavimo apsaugai žurnalo duomenys, iš kurių matyti, jog signalizacijos įjungimo parduotuvėje laikas 2022 m. gegužės 31 d. buvo 15.30 val. Taigi, pareiškėjo nurodomo atvykimo į parduotuvę metu – 14.45 val., Alytaus PN parduotuvė dirbo ir pareiškėjas turėjo galimybę apsipirkti. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas dėl nesudarytos galimybės apsipirkti kreipėsi į pareigūnus. Nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuo aspektu nenustatė neteisėtų atsakovo atstovo veiksmų.

26. Pareiškėjo apeliacinio skundo abstraktūs argumentai dėl jo diskriminavimo atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėjo teiginiai, jog Alytaus PN pareigūnai laikosi kriminalinės subkultūros tradicijų ir dėl kartu su pareiškėju gyvenančių asmenų padarytų nusikaltimų pobūdžio neinformavo jo apie galimybę apsipirkti parduotuvėje anksčiau nei grafike numatytu laiku, yra deklaratyvūs, nepagrįsti objektyviais duomenimis. Teismas, be kita ko, pagrįstai aplinkybės, jog Alytaus PN budintys pareigūnai galbūt nepranešė pareiškėjui apie galimybę apsipirkt anksčiau, nevertino kaip esminės, kadangi pagal Alytaus PN direktoriaus patvirtintą Nuteistųjų apsipirkimo parduotuvėje 2022 m. gegužės mėnesį grafiką 12 būrio nuteistieji galėjo apsipirkti grafike numatytu laiku. Grafikai pastoviai būna iškabinti 12 būrio skelbimo lentoje, todėl nuteistieji žino apsipirkimo laiką.

27. Pareiškėjas, apeliaciniame skunde teigdamas, kad Alytaus PN ir Kalėjimų departamentas, gavę pareiškėjo skundą, turėjo pareigą atlikti tyrimą nešališkai ir išsamiai, iš esmės nesutinka su Alytaus PN ir Kalėjimų departamento atsakymais į pareiškėjo skundą dėl leidimo apsipirkti parduotuvėje. Aplinkybė, kad pareiškėjas dėl kažko skundėsi, savaime nepatvirtina jo pretenzijų pagrįstumo, juolab, kad pareiškėjas neskundė jam nepalankių Alytaus PN ir Kalėjimų departamento sprendimų ir šie administraciniai aktai nenuginčyti. Todėl atmestini ir pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalies pažeidimo, kadangi šie argumentai nėra susiję su nagrinėjamos bylos skundo dalyku.

28. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nenustatyti atsakovo atstovo neteisėti veiksmai ir pareiškėjui padaryta žala. Nenustačius neteisėtų veiksmų (neveikimo), taip pat ir neturtinės žalos padarymo fakto, nėra būtinųjų sąlygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti (CK 6.271 str. 1 d.). Todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą priteisti jam neturtinės žalos atlyginimą šioje byloje.

29. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, ginčui aktualų teisinį reguliavimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė ginčo santykius reguliuojančias teisės normas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė jokių minėtus duomenis ir jų pagrindu pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes bei padarytas išvadas paneigiančių įrodymų.

30. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. L. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius