716f2d55-eb65-4854-a8d2-fe88694bb250 · Panevėžio apygardos teismas

Baudž                                                          Nr. 1S-123-185/2015 (S)                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                             2.5.17.; 2.5.19.                                                                                                                                                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                     NUTARTIS                                                        2015 m. balandžio 2 d.                                                                   Panevėžys                           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo K.

A. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutarties, kuria tenkintas K. A. praÅ¡ymas sumažinti jam 2014-02-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, n u s t a t ė: 2015-02-12 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo K. A. praÅ¡ymas sumažinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-20 nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, remiantis 2015-01-01 įsigaliojusiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 190 str. pakeitimais dėl turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama 2015-02-23 nutartimi tenkino nuteistojo K. A. praÅ¡ymÄ ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-20 nuosprendžiu pripažintÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d. (2013-07-19), perkvalifikavo į BK 182 str. 3 d. ir už Å¡iÄ veikÄ nuteistajam paskyrė 30 parų areÅ¡tÄ . KitÄ nuosprendžio dalį paliko nepakeistÄ . Vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str., paskirtas bausmes subendrino bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ vieniems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaudamasis BK 64 str. 1, 2 d., paskirtÄ bausmę subendrino su Kauno apygardos teismo 2013-07-17 nuosprendžiu paskirta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visÄ neatliktos bausmės dalį, ir K. A. paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Skundu nuteistasis K. A. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutartį ir suÅ¡velninti bausmę. Nurodo, kad bausmė turėjo bÅ«ti suÅ¡velninta ir pagal BK 178 str. 1 d. Be to, suÅ¡velninus bausmę pagal BK 182 str., turėjo keistis ir galutinė bausmė, nes jo nusikalstami veiksmai buvo nukreipti į sukčiavimÄ , t. y. sukčiavimas buvo jo pagrindinė nusikalstama veika, o kiti jam inkriminuoti BK 214 str. ir 215 str. yra tik kaip pagrindinės nusikalstamos veikos sudėtinės dalys.

Todėl pasikeitus pagrindinės veikos kvalifikacijai ir atitinkamai sumažėjus bausmei, turėjo keistis (sumažėti) ir galutinės bausmės dydis, kuris, nuteistojo nuomone, neturėjo bÅ«ti didesnis kaip vieni metai, nes už BK 214 str. ir 215 str. paskirtos bausmės nevirÅ¡ija Å¡eÅ¡ių mėnesių. Taip pat mano, kad pasikeitus BK 182 str. kvalifikacijai, bausmės turėjo bÅ«ti bendrinamos apėmimo, o ne dalinio sudėjimo bÅ«du. PraÅ¡o pritaikyti BK 190 str. ir jo padarytai veikai, numatytai BK 178 str. 1 d., taip pat sumažinti galutinę paskirtÄ bausmę, paskiriant ne daugiau kaip vienus metus du mėnesius laisvės atėmimo. Skundas atmetamas.IÅ¡ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-20 nuosprendžio (LITEKO duomenys) matyti, kad K.

A. Å¡iuo nuosprendžiu buvo nuteistas už keturių nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., padarymÄ . Už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės buvo subendrintos nuteistajam palankesniais – apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dais, o paskirta subendrinta bausmė (vieni metai devyni mėnesiai laisvės atėmimo) buvo subendrinta su ankstesniu Kauno apygardos teismo 2013-07-17 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta ir neatlikta vienų metų laisvės atėmimo bausme, K.

A. paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams devyniems mėnesiams.Veikų padarymo metu ir nagrinėjant bylas pirmosios instancijos teismuose K. A. padarytos nusikalstamos veikos buvo tinkamai kvalifikuotos tiek pagal BK 178 str. 1 d., tiek pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d., kadangi pagrobto turto vertė (1200 Lt) bei apgaule užvaldyto turto vertė (450 Lt) atitiko BK 190 str. nuostatas, o BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas inkriminuotas pagal vagystės kvalifikuojantį požymį – atvira vagystė, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės. Tačiau nuo 2015 m. sausio 1 d.

įsigaliojo nauja BK 190 str. 1 d. redakcija, pagal kuriÄ turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL (390 litų arba 112,98 euro), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (650 litų arba 188,30 euro) dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01) laikytinas nedidelės vertės turtu. Tokiu bÅ«du dalies nusikalstamų veikų, numatytų BK XXVIII skyriuje, nusikalstamumas buvo panaikintas, o baudžiamoji atsakomybė pagal dalį kitų pastarojo skyriaus straipsnių kyla tik tuo atveju, jei turto vertė virÅ¡ija 3 arba 5 MGL (iÅ¡skyrus kvalifikuotas nusikalstamų veikų sudėtis).BK 3 str. 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.Ä®vertinus nuteistojo K.

A. vagystės bÅ«du ir apgaulės bÅ«du (sukčiavimo) įgytas turto vertes bei jo padarytos vagystės, numatytos BK 178 str. 2 d., kvalifikuotÄ sudėtį, kuriai naujai įsigaliojusio įstatymo pakeitimai įtakos neturi, apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pritaikė Å¡velninantį įstatymÄ tik vienos iÅ¡ jo padarytų veikų – BK 182 str. 1 d. atžvilgiu. Pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ K. A. buvo nuteistas už tai, kad apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 450 Lt.

Å io turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL, ir pasikeitus turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimui Å¡i veika patenka į BK 182 str. 3 d. dispozicijÄ . Todėl apylinkės teismas pagrįstai K. A. veikÄ pagal BK 182 str. 1 d. perkvalifikavo į BK 182 str. 3 d. ir už tai paskyrė naujÄ bausmę – 30 parų areÅ¡tÄ (pagal BK 182 str. 1 d. buvo paskirti vieni metai laisvės atėmimo). Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo skundo, K. A. siekia, kad, remiantis BK 190 str. pataisa, jam bÅ«tų sumažinta ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-20 nuosprendžiu už BK 178 str. 1 d. paskirta bausmė.

Tačiau iÅ¡ pirmiau aptartų duomenų akivaizdu, kad K. A. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei paskirtos bausmės klausimai gali bÅ«ti sprendžiami tik dėl vienos jo padarytos nusikalstamos veikos, t. y. BK 182 str. 1 d., nes, kaip minėta, vagystės bÅ«du buvo pagrobtas turtas už 1200 Lt vertės, o tai virÅ¡ija 5 MGL, ir tokia veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., dispozicijÄ . Taigi įsigalioję BK 190 str. pakeitimai Å¡iuo atveju nuteistojo padarytos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., kvalifikacijai ir bausmei jokios įtakos neturi ir nuteistojo padėties nelengvina.

 Atsižvelgus į tai darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai Å¡velnino nuteistojo teisinę padėti tik dėl vienos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos – BK 182 str. 1 d., Å¡iÄ veikÄ perkvalifikuodamas į BK 182 str. 3 d. ir už jos padarymÄ paskirdamas naujÄ bausmę – 30 parų areÅ¡tÄ , kuri, įvertinus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-20 nuosprendyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės identifikavimui, yra teisinga ir proporcinga tiek nuteistojo padarytai nusikalstamai veikai ir jos padarymo aplinkybėms, tiek jo asmenybei.Matyti, kad pritaikius naujÄ BK 190 str. 1 d. redakcijÄ bei K.

A. veikÄ iÅ¡ BK 182 str. 1 d. perkvalifikavus į BK 182 str. 3 d. ir už Å¡iÄ veikÄ paskyrus 30 parų areÅ¡to bausmę bei iÅ¡ naujo subendrinus už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du, o gautÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinus su BK 178 str. 1 d. paskirta bausme, K. A. už keturių nusikalstamų veikų padarymÄ paskirta subendrinta bausmė sumažėjo, t. y. vietoj nuosprendžiu buvusios paskirtos vienų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės apylinkės teismas skundžiama nutartimi paskyrė vienus metus Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo.

Taip pat apylinkės teismas vienu iÅ¡ įstatymu leistinu subendrinimo bÅ«du (šį bÅ«dÄ taikė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-02-20 nuosprendžiu bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes), Å¡iÄ vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino su ankstesniu Kauno apygardos teismo 2013-07-17 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta ir neatlikta vienų metų laisvės atėmimo bausme ir K. A. paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – dvejus metus Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo (nuosprendžiu buvo paskirti dveji metai devyni mėnesiai laisvės atėmimo).

Taigi aptariamos baudžiamojo įstatymo pataisos, susijusios su turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu, buvo reikÅ¡mingos tik dėl vienos nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Kartu Å¡iuo atveju jos turėjo įtakos nuteistajam paskiriant Å¡velnesnę bausmę tiek už Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-20 nuosprendžiu padarytas keturias nusikalstamas veikas, tiek ir paskiriant jam Å¡velnesnę galutinę (su kitu nuosprendžiu) subendrintÄ bausmę. Atsižvelgęs į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad spręsdamas nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų perkvalifikavimo bei bausmių skyrimo klausimus, apylinkės teismas tinkamai taikė įstatymus ir jų nepažeidė, todėl darytina iÅ¡vada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jos nuteistojo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis BPK 3621 str. 6 d., 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas n u t a r i a :

Nuteistojo K. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutartį.Å i nutartis neskundžiama.             Teisėjas                                                                                                     Pranas Å imkus             Â