716e9547-eb68-4ecb-b5f5-b2f618fb4656 · 716e9547-eb68-4ecb-b5f5-b2f618fb4656 · Kauno apygardos teismas

Legislator summary

AI generated

LR BK 68 str.jam paskirta baudÅ¾iamojo poveikio priemonÄ ir uÅ¾drausta A. S. vairuoti keliÅ³ transporto priemones dvejus metus. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â A. S. nuteistas uÅ¾ tai, kad 2010-01-14 apie 14 val. (duomenys

Legislator headnote

AI generated

716e9547-eb68-4ecb-b5f5-b2f618fb4656 · Kauno apygardos teismas: S. vairuoti keliÅ³ transporto priemones dvejus metus. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â A. S. nuteistas uÅ¾ tai, kad 2010-01-14 apie 14 val. (duomenys

Full text

PraneÅ¡Äjas Algirdas Jaliniauskas

PraneÅ¡Äjas Algirdas JaliniauskasÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â BaudÅ¾. byla Nr. 1A-648-317/2010

TeisÄja Dalia KurseviÄienÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (Proceso

Nr. 20-1-00037-2010)

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorija:

Â (S)

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 1 d.

Kaunas

Kauno

apygardos teismo BaudÅ¾iamÅ³jÅ³ bylÅ³ skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos

pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisÄjÅ³ Jurgio KiÅ¡kio ir Algerdo UrbÅ¡io,

sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,

gynÄjui Vytautui Gineikai, vieÅ¡ame teismo posÄdyje apeliacine tvarka

iÅ¡nagrinÄjo baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinÄ¯

skundÄ dÄl 2010 m. birÅ¾elio 30 d. Kauno apylinkÄs apylinkÄs teismo

nuosprendÅ¾io, kuriuo A. S. pripaÅ¾intas kaltu ir nuteistas

pagal LR BK 281 str. 1 d. - 5 MGL (650 litÅ³) dydÅ¾io bauda.

Vadovaujantis

LR BK 68 str.jam paskirta baudÅ¾iamojo poveikio priemonÄ ir uÅ¾drausta A. S. vairuoti keliÅ³ transporto priemones dvejus metus.

Kolegija,

iÅ¡nagrinÄjusi baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t Ä :

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â A. S. nuteistas uÅ¾ tai, kad 2010-01-14 apie 14 val. (duomenys

neskelbtini), vairuodamas automobilÄ¯ Ford Scorpio,(valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vaÅ¾iuodamas nuo (duomenys

neskelbtini) link duomenys neskelbtini), sankryÅ¾oje su duomenys neskelbtini).

paÅ¾eidÄ KeliÅ³ eismo taisykliÅ³ 9 ir 132 punktÅ³ reikalavimus, tuo, kad

vairuodamas automobilÄ¯ neuÅ¾tiktino saugumo kitiems eismo dalyviams,

neatsiÅ¾velgÄ Ä¯ vaÅ¾iavimo sÄ lygas, transporto priemonÄs bÅ«klÄ, nesilaikÄ tokio

atstumo, kad neatsitrenktÅ³ Ä¯ priekyje vaÅ¾iavusiÄ transporto priemonÄ jeigu ji

bÅ«tÅ³ stabdoma. Sustojus priekyje ta paÄia kryptimi vaÅ¾iavusiam automobiliui

Hyundai Atos, (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ä¯ jÄ¯

atsitrenkÄ, padarydamas jo vairuotojai A. S. nesunkÅ³

sveikatos sutrikdymÄ .

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nuteistasis

A. S. apeliaciniame skunde nurodo, jog Â nesutinka su Kauno

miesto apylinkÄs teismo 2010-06-30 nuosprendÅ¾iu, kadangi jame neteisingai

nurodoma, jog nukentÄjusioji vaÅ¾iavo antra eismo juosta, o jis atsitrenkÄ savo

automobilio deÅ¡iniuoju sparu Ä¯ nukentÄjusiosios automobilio kairÄ¯ galinÄ¯ sparnÄ .

Jo nuomone, vaÅ¾iuojant ta paÄia eismo juosta, toks susidÅ«rimas neÄ¯manomas. Apelianto

teigimu, teismas nuosprendyje neteisingai nurodÄ patrulio parodymus. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Skundo

autoriaus nurodo, jog vaÅ¾iuodamas nuo prekybos centro âMegaâ link Å arkuvos

gatvÄs, pravaÅ¾iavÄs Å¡viesoforÄ jis iÅ¡ karto Ä¯vaÅ¾iavo Ä¯ antrÄ eismo juostÄ ir,

pastebÄjÄs, kad KurÅ¡iÅ³ â JotvingiÅ³ gatviÅ³ sankryÅ¾oje dega Å¡viesoforo raudonas

signalas, vaÅ¾iavo 15-20 km/h greiÄiu.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â ApeliacinÄs

instancijos teismo posÄdyje nuteistojo gynÄjas V. Gineika praÅ¡Ä A.

S. apeliacinÄ¯ skundÄ tenkinti, jame iÅ¡dÄstytais motyvais. ProkurorÄ praÅ¡Ä

nuteistojo A. S. apeliacinÄ¯ skundÄ atmesti.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â ApylinkÄs

teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrÄ visas bylos aplinkybes ir priÄmÄ

nuosprendyje aptartais Ä¯rodymais pagrÄ¯stÄ nuosprendÄ¯. Nuosprendyje iÅ¡dÄstytos

teismo iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudÅ¾iamasis Ä¯statymas pritaikytas

tinkamai. Teismas padarÄ teisingÄ iÅ¡vada, kad A. S. padarÄ

nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 281 str. 1 d.

A. S. ir pats neneigia atsitrenkÄs Ä¯ nukentÄjusiosios

automobilÄ¯, tik neigia paÅ¾eidÄs KeliÅ³ eismo taisykles. TaÄiau teisme iÅ¡tirti ir

nuosprendyje aptarti Ä¯rodymai patvirtina, jog jis paÅ¾eidÄ KeliÅ³ eismo taisykliÅ³

9 ir 132 punktÅ³ reikalavimus ir atsitrenkÄs Ä¯ nukentÄjusiosios A.

S. vairuojamÄ automobilÄ¯, jai padarÄ nesunkÅ³ sveikatos sutrikdymÄ . IÅ¡tirti

Ä¯rodymais patvirtina, kad A. S. nevykdÄ pareigÅ³ savo, kaip

transporto priemonÄs vairuotojo, neuÅ¾tiktino saugumo kitiems eismo dalyviams,

neatsiÅ¾velgÄ Ä¯ vaÅ¾iavimo sÄ lygas ir nesilaikÄ tokio atstumo, kad neatsitrenktÅ³

Ä¯ priekyje vaÅ¾iavusiÄ transporto priemonÄ, jeigu ji bÅ«tÅ³ stabdoma.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Apeliantas

iÅ¡ esmÄs visiÅ¡kai nepagrÄ¯staiÂ neigia savo kaltÄ nurodydamas, jog jis KeliÅ³

eismo taisykliÅ³ nepaÅ¾eidÄ, o dÄl eismo Ä¯vykio kalta pati nukentÄjusioji, nes jos

automobilis stovÄjo Â ir ant pirmos ir ant antros eismo juostÅ³. Kolegijos

nuomone, tai jis daro norÄdamas iÅ¡vengti baudÅ¾iamosios atsakomybÄs. Vien tai,

kad apeliantas nesutinka su skundÅ¾iamame nuosprendyje padarytomis teismo

iÅ¡vadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus Ä¯rodymus ir savaip juos

vertindamas, nÄra pagrindas tenkinti apeliacinÄ¯ skundÄ . Nuteistojo

apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybÄs prieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo metu

surinktiems ir teisme iÅ¡tirtiems Ä¯rodymams bei jÅ³ pagrindu padarytoms teismo

iÅ¡vadoms.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nors

apeliantas skunde tvirtina, jog dÄl eismo Ä¯vykio kalta pati nukentÄjusioji A. S., taÄiau Å¡Ä¯ jo aiÅ¡kinimÄ paneigia nukentÄjusiosios A. S., liudytojÅ³ V. K., A.

S. bei G. M. parodymai, kuriais apeliacinÄs

instancijos teismas neturi abejoti. Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Tiek

nukentÄjusiosios A. S., tiek ir kartu su ja vaÅ¾iavusiÅ³ liudytojÅ³

A. S. bei G. M. parodymais nustatyta,

kad A. S. savo automobiliu vaÅ¾iavo JotvingiÅ³ gatve nuo

prekybos centro âMegaâ. VaÅ¾iuodama viaduku, persirikiavo Ä¯ antrÄ eismo juostÄ ,

o uÅ¾sidegus geltonos spalvos signalui prieÅ¡ sankryÅ¾Ä ir privaÅ¾iavus âStopâ

linijÄ - prie jos sustojo. Po keliÅ³ sekundÅ¾iÅ³ jos pajuto smÅ«gÄ¯ Ä¯ automobilio

galinÄs dalÄ¯.Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Å iuos parodymus patvirtino ir teisiamojo posÄdÅ¾io metu

apklaustas policijos patrulis V. K., nurodÄs, jog autoÄ¯vykio

kaltininkas jam pasakÄ, jog nepastebÄjo sustojusio automobilio, todÄl Ä¯ jÄ¯ atsitrenkÄ.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Apeliantas

skunde tvirtina, jog Å¡io liudytojo parodymai nuosprendyje yra nurodyti

neteisingai, taÄiau Å¡io argumento nedetalizuoja, todÄl apeliacinÄs instancijos

Å¡Ä¯ jo teiginÄ¯ atmeta kaip nepagrÄ¯stÄ . Ä®vertinusi byloje esanÄius raÅ¡ytinius

duomenis, nukentÄjusiosios, liudytojÅ³ A. S., G. M. ir V. K. parodymus, kolegija

neranda pagrindo suabejoti Å¡iais Ä¯rodymais. O nuteistojo teiginiai tyrimo metu

bei teisme, kad jis nematÄ sustojusios nukentÄjusios automobilio, tik

patvirtina jo kaltÄ.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Kolegija

konstatuoja, jog apylinkÄs teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrÄ visus tyrimo metu surinktus

faktinius duomenis ir priÄmÄ nuosprendyje aptartais Ä¯rodymais pagrÄ¯stÄ nuosprendÄ¯,

kurio naikinti ar keisti nÄra objektyvaus pagrindo.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Kolegija,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

n u t a r Ä :

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nuteistojo A. S. apeliacinÄ¯ skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkasÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Algirdas

Jaliniauskas

TeisÄjai:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Algerdas

UrbÅ¡ys

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Jurgis

KiÅ¡kis

716e9547-eb68-4ecb-b5f5-b2f618fb4656 · Kauno apygardos teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text