716cd27f-d25a-40bb-90d8-c6b93fdd2ec5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-2158-345/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17726-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos 116.5.; 122.4.; 122.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 18 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Laringa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutarties vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Laringa“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dimtransa“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Dimtransa“ prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Laringa“ ir UAB „Vetaris“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB „Lietuvos draudimas“.Teismasn u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Laringa“ kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dimtransa“ 25 985,77 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas UAB „Dimtransa“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ UAB „Laringa“ ir UAB „Vetaris“ 70 868,82 Lt dydžio nuostolius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo reikalaujamos priteisti nuostolių sumos, skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, įrodymų rinkimo iÅ¡laidas - 258,94 Lt.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo 16 663,21 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-05-27) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 1 321,19 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - priteisė solidariai iÅ¡ UAB „Laringa“ ir UAB „Vetaris“ 70 868,82 Lt nuostolius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-06-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovui UAB „Dimtransa“ bei priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ UAB „Laringa“ ir UAB „Vetaris“ 7 634,94 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui UAB „Dimtransa“.

IeÅ¡kovas UAB „Laringa“ 2014-07-02 padavė teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl sprendimo dalies, kuria teismas ieÅ¡kovui priteisė iÅ¡ atsakovo UAB Dimtransa“ 16 663,21 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų bei 1 321,19 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad Å¡ioje dalyje sprendimas apeliacine tvarka nėra apskųstas, todėl ji yra įsiteisėjusi ir gali bÅ«ti priverstinai vykdoma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Laringa“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmetė. Teismas nurodė, kad civilinė byla su apeliaciniu skundu iÅ¡siųsta nagrinėjimui į Vilniaus apygardos teismÄ , todėl Vilniaus apygardos teismui grÄ Å¾inus bylÄ , bus sprendžiamas praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Laringa“ praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-04 sprendimo dalies, kuria teismas ieÅ¡kovui priteisė iÅ¡ atsakovo UAB Dimtransa“ 16 663,21 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų bei 1 321,19 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atskirajame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovas teikė apeliacinį skundÄ dėl sprendimo dalies, tačiau sprendimo dalyje, kurioje tenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 16 663,21 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų bei 1 321,19 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo neskundė. Atsakovas apeliacinio skundo neteikė. Teigia, kad teismo argumentas dėl bylos iÅ¡siuntimo apeliacinės instancijos teismui vertintinas kritiÅ¡kai, nes teismas Å¡io argumento nepagrindė jokia teisės norma, todėl tikėtina, jog nutartis priimtas netinkamai įsigilinus į bylos esmę.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Dimtransa“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ , UAB „Laringa“ skirti 1 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę baudos sumos priteisiant UAB „Dimtransa“.

Nurodo, kad byloje atsakovas UAB „Vetaris“ yra pateikęs apeliacinį skundÄ dėl viso pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl sprendimas nėra įsiteisėjęs ir dėl jo vykdomasis raÅ¡tas negali bÅ«ti iÅ¡duodamas. IeÅ¡kovas sÄ moningai siekia suklaidinti teismÄ , nurodydama, jog nei vienas iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų neskundė sprendimo, dėl ko jai skirti bauda už piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiÅ¡kų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 279 str. 1 d.).Nustatyta, kad dėl Vilniaus apylinkės teismo 2014-04-04 sprendimo pirmosios instancijos teisme gauti ir priimti UAB „Laringa“ ir UAB „Vetaris“ apeliaciniai skundai. IÅ¡ byloje esančio UAB „Vetaris“ apeliacinio skundo matyti, kad nors UAB „Vetaris“ savo apeliaciniame skunde nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo UAB „Vetaris“ atžvilgiu, be kita ko, dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, tačiau apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti visÄ Vilniaus miesto apdylinės teismo 2014-04-04 sprendimÄ (b.l. 14-23), todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad sprendimo dalis UAB „Laringa“ atžvilgiu yra įsiteisėjusi ir dėl to gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas.

Pažymėtina, kad apeliantas apie atsakovo UAB „Vetaris“ priimtÄ apeliacinį skundÄ buvo informuotas 2014-05-08 apelianto atstovui iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikimo. Taigi, sutikti su atskirajame skunde apelianto iÅ¡dėstytais argumentais, kad neskundžiama sprendimo dalis, kuria iÅ¡ dalies patenkintas jo ieÅ¡kinys, įsiteisėjo ir tuo pagrindu turi bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nutartyje nepagrindė motyvo dėl bylos iÅ¡siuntimo apeliacinės instancijos teismui, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė teisės normÄ , nurodančiÄ atvejį, kada gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vykdomasis dokumentas (CPK 646 str. 1 d.) bei suteiktÄ civilinės bylos numerį apeliacinės instancijos - Vilniaus apygardos teisme.Atsakovas UAB „Dimtransa“ atsiliepime į atskirÄ skundÄ praÅ¡o skirti apeliantui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 1000 Lt baudÄ , pusę Å¡ios baudos skiriant jam.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, teismas gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį, t. y. kreipiantis į teismÄ kitu tikslu nei siekiant realiai apginti savo teisę. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad apelianto procesinis elgesys teikiant atskirÄ jį skundÄ galėtų bÅ«ti traktuojamas kaip piktnaudžiavimas apeliacijos teise. Vien tik atskirojo skundo pripažinimo nepagrįstu faktas per se nereiÅ¡kia, kad jį pateikęs asmuo siekė kito tikslo nei panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ nepalankų teismo procesinį sprendimÄ .

Atsakovo nuomonė dėl apelianto tikrųjų tikslų teikiant praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nesant akivaizdžių įrodymų apie nesÄ Å¾iningÄ pastarojo procesinį elgesį negali bÅ«ti pagrindas apelianto atžvilgiu taikyti CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ . Dėl to atsakovo praÅ¡ymas skirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkinamas. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismasn u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Netenkinti atsakovo UAB „Dimtransa“ praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui UAB „Laringa“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teisėjas                                                    Henrichas Jaglinskis             Â