716cd242-1e02-4dca-a34f-9703f85d4bad · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-4901-1042/2022 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00258-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; (S) 2.5.9; 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.5.19. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 13 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Aleksandras Rusakas, sekretoriaujant posėdžių sekretorei V. M., dalyvaujant pareiÅ¡kėjos R. B. atstovei R. G. ir advokatei J. G., suinteresuotam asmeniui K. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimÄ atnaujinimo, suinteresuoti asmenys R. G., D. B., K. B., A. M. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po palikėjos D. P., gim. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priimti.

2. Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sesuo D. P.. D. P. vaikų, sutuoktinio neturėjo, jos tėvai mirę, artimiausi įpėdiniai yra mirusiosios seserys – pareiškėja, R. G., D. B., A. M.. Pareiškėjai žinoma, jog po D. P. mirties liko: butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), bei piniginės lėšos, esančios banke (duomenys neskelbtini). Todėl neturint paveldėjimo teisės liudijimo, disponuoti, naudoti, valdyti kaip savo, t. y. priimti faktiniu valdymu, neįmanoma.

Per įstatymo nustatytÄ terminÄ dėl palikimo priėmimo kreipėsi suinteresuoti asmenys R. G., D. B., K. B., A. M.. Suinteresuoti asmenys A. M. ir R. G. (duomenys neskelbtini) iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ , kad pareiÅ¡kėja priimtų palikimÄ pasibaigus terminui be kreipimosi į teismÄ ir paveldėtų jai priklausančiÄ dalį palikėjos turto, tačiau D. B. ir K. B. nesutinka, kad pareiÅ¡kėja priimtų palikimÄ pasibaigus terminui, todėl ginčas yra spręstinas teisme. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad ji daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metų gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), todėl mirus seseriai, pareiÅ¡kėja neturėjo galimybių atvykti į laidotuves, kurios vyko praėjus (duomenys neskelbtini) dienoms nuo palikėjos mirties.

Tokios galimybės nebuvo ne tik dėl pareiÅ¡kėjos darbo pobÅ«džio bei taikytų COVID-19 pandemijos ribojimo priemonių, bet ir dėl pakankamai didelio atstumo. Skrydžių į (duomenys neskelbtini) iÅ¡ artimiausio oro uosto (duomenys neskelbtini) nebuvo. Ir nors pareiÅ¡kėja prašė artimųjų palaukti, kol ji sugrįš, galimybės laukti nebuvo, nes nebuvo aiÅ¡ku, kada ir ar apskritai pareiÅ¡kėja bÅ«tų gavusi skrydžio bilietÄ . PareiÅ¡kėja taip pat neturėjo galimybės palikimo priėmimo tikslu atvykti pas palikėjos bylÄ tvarkančiÄ notarę (duomenys neskelbtini), tačiau ji savanoriÅ¡kai kompensavo dalį sesers laidojimo iÅ¡laidų ir siekė priimti jos palikimÄ , ketindama pateikti pareiÅ¡kimÄ notarui.

PareiÅ¡kėja bandė realizuoti savo, kaip įpėdinės, palikimo priėmimo teises per atstovÄ ir siekė sudaryti įgaliojimÄ , t. y. pareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) sudarė įgaliojimÄ , kuriuo savo seserį R. G. įgaliojo vesti paveldėjimo bylÄ mirus seseriai D. P., tačiau įgaliojimas dėl palikimo priėmimo turi bÅ«ti patvirtintas notaro, o (duomenys neskelbtini) – notaro įgaliojimus turinčio (duomenys neskelbtini) ambasadoriaus. Dėl COVID-19 pandemijos ir jos metu taikomų apribojimų pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės laiku užsiregistruoti dėl įgaliojimo kitam asmeniui sudarymo (duomenys neskelbtini) ambasadoje (duomenys neskelbtini).

Registracija notariniams veiksmams atlikti vyksta tik vienÄ kartÄ per mėnesį, pirmÄ mėnesio pirmadienį ir tik ribotam klientų kiekiui. Prisijungti per Å¡iÄ interneto prieigÄ sudėtinga, dėl didelio interesantų kiekio pandemijos laikotarpiu ji nuolat buvo apkrauta, todėl pareiÅ¡kėjai nepavyko laiku užsiregistruoti notarinio veiksmo atlikimui (duomenys neskelbtini) ambasadoje. PareiÅ¡kėja laiko, kad ji įstatymo nustatytu terminu aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl palikimo priėmimo, t. y. per įstatymo nustatytÄ terminÄ susisiekė su paveldėjimo bylÄ tvarkančia notare, prašė ir gavo informacijÄ apie bÅ«tinus atlikti palikimo priėmimo veiksmus, jų pobÅ«dį, susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu, tačiau nustatytu trijų mėnesių terminu to padaryti nespėjo.

Dėl aukščiau nurodytų priežasčių per įstatymų nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kėja nepriėmė sesers palikimo, todėl dėl svarbių ir objektyvių priežasčių praÅ¡o atnaujinti nežymiai praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

3. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė advokatė J. G. prašė pareiÅ¡kimÄ patenkinti ir dėl svarbių priežasčių atnaujinti terminÄ palikimui priimti, nes pareiÅ¡kėja po sesers mirties buvo aktyvi, kreipėsi į notarę telefonu, elektroniniu paÅ¡tu, pateikė įgaliojimÄ , tačiau jis nebuvo tinkamai patvirtintas, reikėjo kreiptis į (duomenys neskelbtini) ambasadÄ , dėl ko viskas užtruko. Kai visi dokumentai buvo tinkamai įforminti D. B. ir K. B. nesutiko, kad pareiÅ¡kėja priimtų palikimÄ pasibaigus terminui, todėl pareiÅ¡kėja buvo priversta kreiptis į teismÄ .

Nors pareiÅ¡kėja prašė teismo bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, taip siekdama iÅ¡vengti bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau suinteresuoti asmenys D. B. ir K. B. nesutiko su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu ir prašė teismo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, dėl ko pareiÅ¡kėja patyrė papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Toks suinteresuotų asmenų D. B. ir K. B. elgesys vertintinas kaip aktyvus siekimas padidinti pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Suinteresuoto asmens K.

B. teismo posėdžio metu sutikimas su pareiškimu vertintinas kaip siekimas išvengti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl pareiškėja atsižvelgdama į tai dėl kokių priežasčių ji patyrė bylinėjimosi išlaidas, bei remdamasi CPK 443 str. 6 d. prašo bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1149,50 Eur atstovavimo išlaidos bei 90,00 Eur žyminis mokestis lygiomis dalimis priteisti iš suinteresuotų asmenų D. B. ir K. B..

4. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė R. G. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

5. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo K. B. nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu ir prašė jį tenkinti, nes suprato, kad savo nesutikimu sukÅ«rė papildomų rÅ«pesčių sau. Pažymėjo, kad anksčiau su pareiÅ¡kimu nesutiko, nes pareiÅ¡kėja praleido terminÄ palikimui priimti. Su pareiÅ¡kėja nebendrauja, nepraÅ¡o jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, nesutiko pareiÅ¡kėjai atlyginti pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. G. nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, prašė jį tenkinti. Paveldimas turtas yra tik butas apie 18000,00 Eur vertės. PareiÅ¡kėja domėjosi, tarėsi dėl paveldėjimo reikalų, siekė paveldėti turtÄ .

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra pagal pateiktus byloje dokumentus, atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ palikimui priimti bÅ«tų patenkintas.

8. Suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepimu prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, bylÄ nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

9. Suinteresuotas asmuo D. B. teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¾inoma, jos neatvykimo priežastys nėra žinomos. Suinteresuotas asmuo pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

10. IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio ir byloje esančių dokumentų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos R. B. ir suinteresuotų asmenų R. G., D. B. ir A. M. sesuo D. P.. Mirties dienÄ D. P. buvo neiÅ¡tekėjusi. Testamentų registro duomenimis palikimÄ po D. P. mirties priėmė R. G., A. M. ir D. B., kuri paveldėjimo teises perleido K. B.. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) sutikimo notarų biurui nustatyta, kad K. B. nesutinka, kad R. B. po D. P. mirties priimtų palikimÄ be kreipimosi į teismÄ , nes yra praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ .

VÄ® Registrų centro duomenimis palikėjai D. P. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pažymos nustatyta, kad R. B. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo 11. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.1 straipsnio 1 dalis).

Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ , t. y. apsispręsti, jog nori palikimÄ priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ arba faktiÅ¡kai pradėti valdyti paveldėtÄ turtÄ (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

12. Paveldėjimo teisės institutas yra vienas iÅ¡ konstitucinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsniu garantuota paveldėjimo teisė, įtvirtinant savininko teisę palikti nuosavybę kaip palikimÄ (Konstitucinio Teismo 2002 m. kovo 4 d. nutarimas).

13. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminÄ Ä¯pėdinis turi kreiptis į teismÄ dėl termino pratęsimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

14. Ä®pėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi įrodyti, jog Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo.

15. Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ (CK 5.50, 5.57 straipsniai), taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

16. Vertinant praÅ¡ančiojo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas. Pagal Kasacinio teismo praktikÄ , teismas turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso.

17. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). D. P., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ pareiÅ¡kėja turėjo priimti iki (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodytu terminu į notaro biurÄ kreipėsi elektroniniu paÅ¡tu, telefonu, tačiau įstatymo nustatytu terminu nepateikė notarų biurui įstatymo nustatyta tvarka pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo, į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo kreipėsi (duomenys neskelbtini) (EPP).

18. PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. Mirus seseriai dėl palikimo priėmimo į notarÄ kreipėsi elektroniniu paÅ¡tu, telefonu, siekė priimti palikimÄ , ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau dėl COVID-19 pandemijos ir taikytų ribojimo priemonių ji negalėjo to laiku padaryti, t. y. pateikti notarų biurui įstatymo nustatyta tvarka pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo.

19. IÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdama į notarÄ pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rÅ«pestinga. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėja domėjosi, bendravo su notare telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu, tačiau dėl objektyvių priežasčių ji laiku nerealizavo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ notaro biure priimti palikėjos palikimÄ , o praleistas terminas palikimui priimti iÅ¡ tiesų nėra neprotingai didelis.

20. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų kitų asmenų ar į procesÄ Ä¯trauktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Todėl dėl anksčiau iÅ¡dėstyto, teismas vertina, jog teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga pareiÅ¡kėjai atnaujinti praleistÄ Ä¯statyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti po sesers D. P. mirties, tuo tenkinant pareiÅ¡kimÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuoti asmenys pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja, termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeidžia kitų įpėdinių, ar į procesÄ Ä¯trauktų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

21. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas, atnaujinti praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, yra pagrįstas. Todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 1,5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. CPK 443 str. 6 d. numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

23. PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo lygiomis dalimis priteisti iÅ¡ suinteresuotų asmenų D. B. ir K. B. bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 1149,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidos bei 90,00 Eur žyminis mokestis, nes minėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kėja patyrė dėl suinteresuotų asmenų kaltės, t. y. suinteresuoti asmenys nesutiko, kad pareiÅ¡kėja palikimÄ priimtų praleidusi įstatymu nustatytÄ terminÄ , prašė žodinio bylos nagrinėjimo. Teismas pažymi, kad suinteresuoti asmenys D.

B. ir K. B. nesutiko su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu, tik paskutinio teismo posėdžio metu K. B. sutiko su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu, kada pareiÅ¡kėja jau buvo patyrusi papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl teismo posėdžių. Suinteresuoti asmenys D. B. ir K. B. prašė teismo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tris kartus bylos nagrinėjimas buvo atidėtas jų praÅ¡ymu, todėl teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl suinteresuotų asmenų D.

B. ir K. B. kaltės. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms pareiškėjai iš suinteresuotų asmenų D. B. ir K. B. lygiomis dalimis priteistinos pareiškėjos patirtos 1239,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš kiekvienos po 619,75 Eur.

24. Byloje teismo patirtos 22,40 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos priteistinos iÅ¡ suinteresuotų asmenų D. B. ir K. B. lygiomis dalimis valstybei, t. y. iÅ¡ kiekvienos po 11,20 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

25. Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo nutarties įsiteisėjimo (CPK 150 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 88, 93, 290 – 292, 577, 578, 443 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl svarbių priežasčių praleistÄ trijų mėnesių terminÄ priimti sesers D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ .

Priteisti pareiškėjai R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvienos po 619,75 Eur (šešis šimtus devyniolika eurų, 75 centus) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei iš kiekvienos po 11,20 Eur (vienuolika eurų, 20 centų) bylinėjimosi išlaidas (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).

LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi palikti galioti iki teismo nutarties įsiteisėjimo. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Aleksandras Rusakas