716cd166-35ba-4ca2-86af-d5c2daead4b3 · Vilniaus apygardos teismas

Praneðëjas V.Ðvedienë                                                                                                                                                                                                                     Nuorašas:                                                                                                           Byla Nr.1S-318-315/2011                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                              2.12.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gegužes 30 d.Vilnius                          Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arunas Kisielius, sekretoriaujant Daliai Kanopienei,teismo posedyje išnagrinejo E. U. (toliau – pareiškejos) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 6 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2-ojo nusikalstamu veiku skyriaus prokuroro L.

S. 2011-04-08 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, n u s t a t e : 2011 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas E. U. pareiškimas, kuriame ji nurode, jog, jos manymu, buvo suklastoti: 1) 2008 m. rugpjucio 6 d. D. B., veikiancio už I. N. pagal Klaipedos m. 9-ojo notaro biuro notares 2007 m. kovo 17 d. patvirtinta igaliojima, notarinio registro Nr. VM9-1470, perigaliojimas A. P., notarinio registro Nr. 17021, patvirtintas Vilniaus m. 16-ojo notaro biuro notares Dalios Jungelevicienes (notare, pasak pareiškejos, negalejo patvirtinti mineto perigaliojimo, kadangi igaliojimo originalas 2008 m. gruodžio 1 d. buvo pateiktas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinejamos administracines bylos Nr. 1-3674-426/2008 teismo posedžio metu); 2) 2007 m. kovo 17 d.

Klaipedos m. 9-ojo notaro biuro notares V. M. patvirtinto I. N. igaliojimo D. B. nuorašas (nera nuoraša patvirtinusios Biržu rajono 1-ojo notaro biuro notares Violetos Deveikienes antspaudo); 3) 2008 m. rugpjucio 14 d. prašymas Vilniaus rajono žemetvarkos skyriui pagal perigaliojima Nr. 17021. Pareiškeja nurode, jog visi šie dokumentai, pasak jos, buvo sukurti po 2011 m. vasario 15 d., nors ivairioms institucijoms pateikti anksciau. Pareiškeja praše pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 straipsnio 1 dali.Prokuroras, išnagrinejes pareiškejoss skunda, 2011 m. balandžio 8 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ir savo procesini sprendima motyvuodamas tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.Pareiškeja, nesutikdama su šiuo prokuroro nutarimu nepradeti baudžiamojo proceso pagal BK 300 straipsnio 1 dali, pateike skunda Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui, kuriame nurode, kad prokuroro motyvai, kuriais jis grinde savo procesini sprendima, yra nepagristi, o padarytos išvados neatitinka faktiniu aplinkybiu.Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-05-06 nutartimi atmete pareiškejos skunda del Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2-ojo nusikalstamu veiku skyriaus prokuroro L.

S. 2011-04-08 nutarimo. Skundu pareiškeja prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-06 nutarti. Nurodo, kad perigaliojimas A. P., notarinio registro Nr. 17021, patvirtintas Vilniaus m. 16-ojo notaro biuro notares Dalios Jungelevicienes, yra neteisetas. Igaliojimo originalas yra Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinejamos administracines bylos Nr. 1-1683/2011 I tome, 168 psl. Pergaliojimas neišplecia žmoniu skaiciaus, atstovaujanciu I. N. interesus, o tik vienas atstovas keicia kita. Prašo atlikti išsamu ikiteismini tyrima ir nubausti visus nusikalstamos veikos dalyvius.Pareiškejos skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista.

Kita vertus, pradedant baudžiamaji procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu jis negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Išanalizavus pareiškejos skunda ir pateikta medžiaga konstatuotina, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-05-06 nutartimi pagristai atmete pareiškejos skunda del Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2-ojo nusikalstamu veiku skyriaus prokuroro L.

S. 2011-04-08 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškeja teigia, kad buvo suklastoti aukšciau pamineti dokumentai, taciau nepateikia jokiu tai patvirtinanciu duomenu. Be to, pareiškeja nenurodo, kad butu kiles gincas del minetu dokumentu originalumo, pateiktos igaliotinio ar igaliotojo pretenzijos del minetu dokumentu. Ta aplinkybe, kad mineto igaliojimo originalas šiuo metu yra Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinejamos administracines bylos Nr. 1-1683/2011 I tome, 168 psl., nesuteikia jokio pagrindo manyti, kad perigaliojimas yra suklastotas.

Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurode apylinkes teismas, pati pareiškeja nurode, kad perigaliojimas buvo patvirtintas 2008-08-06, t.y. anksciau negu buvo pateiktas Vilniaus apygardos administraciniame teisme (2008-12-01). Be to, skundžiamoje teismo nutartyje teisingai nurodyta, jog vadovaujantis LR Notariato istatymo nuostatomis, suinteresuotas asmuo, manantis, kad notarinis veiksmas yra neteisingas, turi teise ji apskusti teismui pagal notaro biuro buvimo vieta. Baudžiamoji teise yra ultima ratio, t.y. paskutine priemone apginti savo pažeistas teises ir interesus, išnaudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones.

Kaip matyti, pareiškeja aukšciau nurodytomis galimybemis apginti savo teises nepasinaudojo.Taip pat pažymetina, kad pareiškeja skunde nenurodo jokiu nauju argumentu ar duomenu, kurie leistu daryti kitokia išvada, vien tik jos nesutikimas su priimtais jai nepalankiais procesiniais sprendimais nesudaro jokio pagrindo panaikinti ar pakeisti aukšciau minetu procesiniu sprendimu.Atsižvelgiant i aukšciau išdestytu aplinkybiu visuma, konstatuotina, kad pareiškejos skundo tenkinti nera jokio teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e:

Atmesti E. U. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 6 d. nutarti.Nutartis neskundžiama. Teisejas                                                                                                Arunas Kisielius NuoraÅ¡as tikras:Teisejas                                                       Arunas Kisielius                                                                                                       Â