716c321c-e0d6-42fd-88d0-4f77a30b1db7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-9181-404/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01862-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.18. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 6 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui G. L., suinteresuotiems asmenims D. L. ir antstolei M. G. dėl skolininko turto dalies nustatymo bendroje nuosavybėje, n u s t a t ė :

UAB „Gelvora“ praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui G. L. priklauso ½ jo sutuoktinės D. L. pajamų, gaunamų iÅ¡ darbinės veiklos. Antstolė M. G. vykdo 2011-09-12 Vilniaus m. 22-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. JS-9161 dėl 360 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. L. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Gelvora“ vykdomojoje byloje Nr. 0007/11/01545. Antstolė nustatė, kad skolininkas dirba UAB „ -“, tačiau skolos nemoka, iÅ¡skaitos iÅ¡ jo darbo užmokesčio neatliekamos.

LaiÅ¡kai, siunčiami skolininko darbdaviui, grįžta neįteikti. Skolininko vardu registruoto nekilnojamojo ar kito turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra. Skolininko sÄ skaitos areÅ¡tuotos, tačiau iÅ¡ jų įplaukų nėra. 2018-08-25 skolininkas sudarė santuokÄ su D. L., kuri gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iÅ¡ UAB „-“. Sutuoktiniai vedybų sutarties nėra sudarę. Skolininkui 2020-02-02. patvarkymu Nr. S-20-7-1209 antstolė pasiÅ«lė nustatyti jo dalį bendrojoje nuosavybėje.

Per nustatytÄ terminÄ skolininkas nepateikė antstolei susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir jo sutuoktinės susitarimu. Antstolė 2020-04-06 patvarkymu Nr. S-20-7-3074 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo. IÅ¡ieÅ¡kotojas su praÅ¡ymu į teismÄ kreipėsi 2020-09-15, t.y. keturis mėnesius praleidęs antstolės nustatytÄ terminÄ ir nepraÅ¡o jo atnaujinti.

CPK 667 str. 2 d. nustato, kad jei iÅ¡ieÅ¡kotojas per antstolio nustatytÄ terminÄ tokio praÅ¡ymo teismui nepateikia, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tÄ patį turtÄ pagal tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo dienos. IÅ¡ieÅ¡kotojas, laiku nesikreipęs į teismÄ dėl skolininkui priklausančios jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio dalies nustatymo, vieneriems metams neteko teisės gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ D.

L. darbo užmokesčio. IÅ¡ieÅ¡kotojui praleidus terminÄ kreiptis į teismÄ , jo praÅ¡ymo tenkinimas nesukels jam jo siekiamų teisinių pasekmių, todėl praÅ¡ymas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis CPK 593 str. 3 d., 667 str. n u t a r i a : praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Ramunė Valiulytė