7169ed9e-e6bf-46a2-8a72-baf56255bbd9 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-769-903/2014Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00357-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 52.1.; 52.3.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 20 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui K. Ž., jo atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, atsakovei M. P., jos atstovui advokatui A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei M. P. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 5004,46 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovas, vykdantis individualiÄ veiklÄ , susitarė su atsakove dėl Å¡ildymo katilo įrengimo darbų jos namuose. Darbų pradžioje atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo 9000 Lt avansÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas pradėjo vykdyti darbus ir didelę dalį katilo įrengimo darbų atliko, tačiau jų nebaigė, nes atsakovė ir jos sutuoktinis pareikalavo darbus nutraukti ir į objektÄ nebeįleido, nurodė, kad darbus pabaigs kiti. IeÅ¡kovas po susitarimo nutraukimo paskaičiavo iki susitarimo nutraukimo atliktų darbų ir sÄ naudų vertę ir 2013-10-03 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ galutinei 14004,46 Lt sumai. SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ieÅ¡kovas 2013-10-07 registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovei, atsakovė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ asmeniÅ¡kai gavo 2013-10-10.

Atsakovė iki Å¡iol vengia apmokėti skolÄ ieÅ¡kovui, jos skola sudaro 5004,46 Lt (14004,46 Lt darbų vertė minus 9000,00 Lt avansas).Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovo teiginys dėl vartojimo rangos santykių atsiradimo yra melagingas ir neatitinka teisinio reglamentavimo, nes atsakovė pagrįstai manė, jog ieÅ¡kovas veikia kaip UAB „Celsis“ atstovas, kuris tinkamai įvykdys visas pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, nes atsakovės sÅ«naus pažįstamas A.

A. nurodė, jog žino asmenį, kuris prekiauja vandens šildytuvais, šildymo katilais bei įvairia panašaus pobūdžio technika, todėl gavus ieškovo kontaktus su juo buvo susisiekta. Kelių dienų bėgyje ieškovas atvyko pas atsakovę į namus, esančius Dubysos g. 70, Klaipėdos m., jis nurodė, kad dirba UAB „Celsis“, todėl gali pristatyti prekes, kurias atsakovė norėtų nusipirkti iš minėtos įmonės, patvirtino, kad bus pateikti apmokėjimo kvitai bei visi kiti dokumentai.

IeÅ¡kovas pats paskambino atsakovės sÅ«nui ir paprašė 9000 Lt avanso, nurodė, kad bus pristatytas vandens Å¡ildytuvas už 1400,00 Lt, katilas Viadrus U22/7 už 3140,00 Lt bei blokeliai kaminui. IeÅ¡kovas nurodė, kad pristatymo metu bus apskaičiuota tiksli mokėtina suma bei grÄ Å¾inta nepanaudota avanso dalis. 2013-06-02 atsakovės sÅ«nus avansÄ perdavė A. A., kuris 2013-07-06 raÅ¡tu patvirtino, jog pinigus perdavė ieÅ¡kovui. RaÅ¡te tiksliai nurodyta pinigų perdavimo paskirtis, t.y. už sutartų daiktų apmokėjimÄ , todėl akivaizdu, jog tiek sutarties sudarymo, tiek iÅ¡ankstinio apmokėjimo metu, sandorio Å¡alims buvo aiÅ¡kÅ«s tarp jų egzistuojantys santykiai.

Nurodė, kad jokie vartojimo rangos santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės niekada nebuvo susiklostę.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad 2013 m., mėnesio nepamena, jam draugas A. A. pasiÅ«lė Girininkų kaime, pas atsakovę įrengti katilinę. Su atsakove susitiko pas jÄ namuose, apžiÅ«rėjo vietÄ , kur turėjo stovėti Å¡ildymo sistema, kur pastatyti kaminÄ , jis turėjo bÅ«ti sumontuotas iÅ¡ blokelių.

Katilinei įrengti buvo atskira patalpa, ji buvo viduje, o kaminas iÅ¡ lauko. Darbų kainos su atsakove neaptarė, tik sutarė, kad ji sumokės jam pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Kiek viskas kainuos jis nepasakė, o 9000 Lt avansas, kurį jam perdavė A. A., buvo duoti medžiagoms supirkti. Susipirkęs medžiagas, jis atvyko su Č. Ž. mÅ«ryti kamino, atsivežė pastolius, juos jis iÅ¡sinuomojo iÅ¡ A. D. pagal nuomos sutartį. Kaminas buvo sumÅ«rytas beveik visas, liko uždėti tik viršų, kažkur du blokelius, tačiau Č.

Ž. iÅ¡vyko į Å vedijÄ , o jam atsitiko nelaimė, jis buvo sumuÅ¡tas, todėl apie mėnesį negalėjo toliau vykdyti darbų. Jis apie savo ligÄ atsakovei pranešė telefonu. Po mėnesio nuvyko pas atsakovę, tačiau jau ten darbavosi kiti asmenys. Pas atsakovę liko pastoliai, ji jų negrÄ Å¾ina, valdo neteisėtai. PaaiÅ¡kino, kad jis nupirko visas medžiagas, kurios yra nurodytos 2013-10-03 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje ir nuvežė į tÄ patalpÄ pas atsakovę. Pirmiausia reikėjo pasimÅ«ryti kaminÄ .

Kaminas buvo mÅ«rytas dvi dienas, boilerį jis nuėmė, dirbo 2-3 val., po to medžiagų susivežimas, 2 dienas dirbo jis, dvi Č. Ž.. Dėl galutinės kainos už darbus konkrečiai su atsakove nesitarė, su A. A. taip pat nekalbėjo apie darbų kainÄ . PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje yra medžiagos, kurios buvo panaudotos tik kamino sumÅ«rijimui, katilinės darbų nėra įtraukta. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ UAB „Celsis“ jis pagal susitarimÄ gauna medžiagas pigiau. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡rašė buhalterė, joje nurodyta ir pelno dalis.

Medžiagas jis nuvežė ir iÅ¡krovė, matė atsakovės vyras. Nurodė, kad jis vykdo individualiÄ veiklÄ ir jo veiklos paskirtis - rangos darbai. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ jis panaudojo visas medžiagas, iÅ¡skyrus 18 pozicijoje esančiÄ â€žspynÄ pakabinamÄ â€œ, kuri nebuvo panaudota statant kaminÄ . PaaiÅ¡kino, kad blokelius kaminui montuoti pas atsakovę atvežė jis, namie buvo atsakovės vyras, medžiagas, kurias nesumontavo į kaminÄ , paliko katilinėje.IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti tik tiek, kiek atliko darbų ir už supirktas medžiagas ir ne daugiau.

Susitarimas nebuvo iki galo atliktas, todėl jis turi teisę reikalauti apmokėjimo už atliktus darbus. Nurodė, kad ieÅ¡kovas turi verslo liudijimÄ ir jis yra rangovas, o ne pardavėjas, todėl santykiai yra kvalifikuotini kaip rangos, nes ieÅ¡kovas pasitelkdamas kitÄ asmenį atliko darbus, todėl jis praÅ¡o apmokėti už atliktÄ darbÄ , nes darbas taip pat kainuoja.Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai atsakovė paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu ji susipažino per A.

A., nes jai reikėjo įrengti Å¡ildymo sistemÄ , o A. A. jai pasiÅ«lė ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas trumpam atvyko pas jÄ Ä¯ namus, prisistatė, kad dirba su firma UAB „Celsis“ ir jis gauna dideles nuolaidas prekėms. Po to jis iÅ¡skubėjo, vėliau skambino jai ir klausė, ar daryti katilinę. Ji jo klausė, ar bus pateikti dokumentai, ar jie sudarys sutartį. Po to A. A. jai pasakė, kad ieÅ¡kovas reikalauja prekių supirkimui avanso, tada ji A. A. perdavė 9000 Lt prekėms ir medžiagoms supirkti.

PaaiÅ¡kino, kad ji pati kreipėsi į UAB „Celsis“, jie patys atvežė katilÄ ir blokelius, ieÅ¡kovo tada nematė. IeÅ¡kovas vėliau jai paskambino, prašė dar 2000 Lt, pasakė, kad yra sumuÅ¡tas, tačiau ji daugiau jam pinigų nedavė. PaaiÅ¡kino, kad vienÄ dienÄ buvo atvykęs kažkoks vyriÅ¡kis, pradėjo ardyti blokelius, tačiau ji iÅ¡varė jį. Nurodė, kad ji prašė A. A., kad jis paraÅ¡ytų raÅ¡tÄ , jog 9000 Lt avansÄ perdavė ieÅ¡kovui. Su ieÅ¡kovu ji tarėsi tik dėl katilo ir boilerio pirkimo, jam buvo sumokėtas avansas už katilo, boilerio ir blokelių supirkimÄ .

Ji pati vyko į UAB „Celsis“ pasiimti dokumentų, o vairuotojas, atvežęs prekes, davė pasiraÅ¡yti tik ant krovinio važtaraščio jos vyrui. Rugpjūčio mėnesį ji iÅ¡vyko atostogauti, grįžusi nerado sumontuoto kamino, ji su sÅ«numi, padedant V. Č. įrengė katilinę ir sumontavo kaminÄ . PaaiÅ¡kino, kad ji skambino ne kartÄ ieÅ¡kovui, tačiau jis su ja nebendravo, neatsakinėjo į žinutes. Jokių pastolių ieÅ¡kovas pas jÄ neatsivežė, ji turi tvirtas kopėčias, todėl pastolių nė nereikėjo.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas jai turi grÄ Å¾inti dalį pinigų, kurie liko nupirkus prekes. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad blokelius atvežė kažkoks asmuo ieÅ¡kovo vardu, kamine sumontuoti kiti blokeliai nei atvežė ieÅ¡kovas.Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pagrįstumÄ turi įrodyti raÅ¡ytiniais įrodymais, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, suraÅ¡ytas darbų perdavimo aktas. IeÅ¡kovas pats nurodo, kad nebuvo sutartos kainos už darbų atlikimÄ , PVM sÄ skaitoje nurodyta, kad katilas kainavo 5000 Lt, o pardavimo kaina UAB „Celsis“ iÅ¡duotoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje 2500 Lt, ieÅ¡kovo reikalaujama suma dvigubai didesnė nei pirkimo kaina.

IeÅ¡kovas taip pat nenurodė, kur buvo panaudota pakabinama spyna. IeÅ¡kovas vykdo individualiÄ veiklÄ , todėl medžiagos nurodytos PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje galėjo bÅ«ti panaudotos ir kitur.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų, liudytojų Č. Ž., A. A., V. Č. ir D. P. paaiÅ¡kinimų byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2013-10-03 ieÅ¡kovas K. Ž. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.1 14004,46 Lt sumai ir pateikė jÄ užsakovei atsakovei M.

P. dėl apmokėjimo. SÄ skaita-faktÅ«ra atsakovei įteikta asmeniÅ¡kai 2013-10-10 registruotu paÅ¡tu. 2014-01-15 ieÅ¡kovo atstovas advokatas D.Cvetkovas iÅ¡siuntė pretenzijÄ atsakovei dėl 2013-10-03 neapmokėtos sÄ skaitos, kurioje nurodė, kad atsakovė pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovui turi sumokėti 14004,46 Lt už supirktas medžiagas ir atliktÄ darbÄ montuojant kaminÄ , tačiau atskaičius 9000 Lt avansÄ , atsakovė ieÅ¡kovui turi sumokėti 5004,46 Lt, iki 2014-01-30. IÅ¡ verslo liudijimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas individualiÄ veiklÄ vykdė laikotarpiu nuo 2013-08-07 iki 2013-08-30, nuo 2013-09-03 iki 2013-09-30 ir nuo 2013-10-02 iki 2013-09-31. 2013-08-01 ieÅ¡kovas (nuomininkas) su A.

D. (nuomotoju) sudarė nuomos sutartį dėl 6 sekcijų pilnai sukomplektuotų PLETAC pastolių 36 kv.m., nuomos iki 2013-12-30 už 2100 Lt sumÄ . IÅ¡ 2013-07-06 A. A. raÅ¡yto raÅ¡to nustatyta, kad A. A. iÅ¡ atsakovės M. P. paėmė 9000 Lt avansÄ ir perdavė ieÅ¡kovui K. Ž., kad apmokėtų ir nupirktų boilerį (vandens Å¡ildytuvÄ ), kieto kuro katilÄ Viadrus ir dÅ«mtraukio detales. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų nustatyta, kad ieÅ¡kovui laikotarpiu nuo 2013-08-02 iki 2013-09-05 buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimui už prekes, nurodytas 2013-10-03 sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr.1, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡rašė UAB „Celsis“, UAB „Lenora“, UAB „Metalo prekyba“ Klaipėdos sk., UAB „Makveža“, UAB „Ginesta“, pateikti LUKOIL čekiai.

IÅ¡ transporto važtaraščio Nr.L10073235 nustatyta, kad 2013-08-07 UAB „Celsis“ pakrovė katilÄ Viadrus gavėjui K. Ž. (ieÅ¡kovui).IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 5004,46 Lt skolÄ pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.1 už prekes ir kamino sumontavimÄ bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal žodinį susitarimÄ jis susitarė su atsakove dėl Å¡ildymo katilo įrengimo darbų atsakovės namuose. Atsakovė teismo posėdžio metu nepripažino, kad žodinė sutartis su ieÅ¡kovu buvo sudaryta dėl Å¡ildymo katilo įrengimo jos namuose, ji teigė, kad žodinė sutartis su ieÅ¡kovu buvo sudaryta dėl vandens Å¡ildytuvo, katilo Viadrus bei blokelių kaminui nupirkimo.

Ji teigė, kad jokie vartojimo rangos santykiai tarp ieškovo ir atsakovės niekada nebuvo susiklostę, nurodė, kad tarp jų susiklostė pirkimo-pardavimo sutarties reglamentavimo santykiai. Byloje kilo ginčas dėl sutartinių rangos santykių tarp šalių egzistavimo bei atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus.Faktinės iš vartojimo rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatinėjamos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl Lietuvos Respublikos CPK normų (reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ ) aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindo teigti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus; taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ , o įstatyme nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2012, 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).Byloje nustatyta, kad raÅ¡ytinės sutarties tarp Å¡alių sudarytos nebuvo.

IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad su atsakove sudarė žodinę rangos sutartį, kuria įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovei Å¡ildymo katilo įrengimo darbus, gavęs iÅ¡ atsakovės 9000 Lt avansÄ supirko visas medžiagas katilinės įrengimui ir kamino sumontavimui bei sumontavo beveik visÄ kaminÄ . TÄ faktÄ , kad Å¡alys sutarė dėl darbų atlikimo patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas A. A., kuris teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė yra jo pažįstama, ji ieÅ¡kojo meistro katilinės įrengimui ir kamino sumontavimui, todėl jis pasiÅ«lė ieÅ¡kovo brolį, nes žinojo, kad jis užsiima tokia veikla.

A. A. patvirtino, kad pradinių darbų atlikimui ir medžiagų supirkimui, atsakovė jam davė 9000 Lt avansÄ , kuriuos jis perdavė ieÅ¡kovui. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovu dėl to, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos santykiai, nes ji įrodinėjo, kad avansÄ ji ieÅ¡kovui davė kad jis nupirktų vandens Å¡ildytuvÄ , kieto kuro katilÄ Viadrus ir blokelius kamino mÅ«rijimui, nes ieÅ¡kovas jai sakė, kad bendradarbiauja su UAB „Celsis“ ir gauna pigiau prekes. Atsakovės liudytojas D.

P. teismo posėdžio patvirtino atsakovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovė su ieškovu tarėsi tik dėl medžiagų supirkimo, o dėl katilinės įrengimo ir kamino sumontavimo nebuvo jokios kalbos. Teismas liudytojo D. P. parodymus vertina kritiškai, nes jis yra atsakovės sūnus. Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovas užsiima individualia veikla ir jam išduotame verslo liudijime veiklos rūšis yra nurodyta: vandentiekio, šildymo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimas (išskyrus krosnių, aušinimo bokštų, dujų įrangos ir garo vamzdynų įranga), todėl atsakovės nurodyta aplinkybė, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai yra nepagrįsta, nes ieškovas tokia veikla net neužsiima.

IeÅ¡kovas ir jo atstovas nurodė, kad tarp Å¡alių žodinės sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai santykiai. Atsakovė nurodė, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta jokia sutartis, atsakovė jokios sutarties nepasirašė, todėl ji neturi pareigos apmokėti ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos. Teismas įvertinęs ieÅ¡kovo ir atsakovės paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus bei byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ mano, kad tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai, nes rangos sutartimi gali bÅ«ti pripažįstamas ir žodžiu sudarytas susitarimas (Lietuvos Respublikos CK 1.72 str. 1 d.), kadangi nei Lietuvos Respublikos CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1-9 punktai, nei Lietuvos Respublikos CK 6 knygos XXXIII skyrius, reglamentuojantis rangos teisinius santykius nenustato privalomos raÅ¡ytinės rangos sutarčių formos (Lietuvos Respublikos CK 1.73 straipsnio 1 dalies 10 punktas) (2013-01-10 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-461/2013).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.644 straipsnio 1 dalį, rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Pažymėtina, kad sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo rangos, jei ji atitinka Å¡iuos požymius:

a) darbai atliekami fiziniam asmeniui;

b) fizinis asmuo darbų rezultatÄ Ä¯sigyja savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti;

c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklÄ . IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog užsakovas, t. y. atsakovė, yra fizinis asmuo, jo užsakyto atlikti darbo rezultato paskirtis – tenkinti užsakovo asmeninius poreikius, nesusijusius su profesine ar darbine veikla, o rangovas, t. y. ieÅ¡kovas, yra verslininkas – užsiimantis individualia veikla, taigi darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo Å¡eimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti.

Vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.188, 6.350–6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl apmokėjimo už ieÅ¡kovo atliktus darbus ir atsiskaitymÄ už supirktas medžiagas kamino sumontavimui. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 5004,46 Lt už faktiÅ¡kai atliktus darbus ir nupirktas medžiagas tiems darbams atlikti. Nurodo, kad pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.1, atsakovė ieÅ¡kovui yra skolinga 14004,46 Lt, tačiau atėmus duotÄ 9000 Lt avansÄ , atsakovė liko ieÅ¡kovui nesumokėjusi 5004,46 Lt.

Atsakovė su ieÅ¡kovo reikalavimu nesutinka, nurodo, kad faktiÅ¡kai tokie kamino sumontavimo darbai, už kuriuos ieÅ¡kovas reikalauja sumokėti, atlikti nebuvo, ji jokių katilinės įrengimo ir kamino montavimo darbų atlikti neprašė, ji tik prašė nupirkti vandens Å¡ildytuvÄ , kieto kuro katilÄ Viadrus ir blokelius kamino mÅ«rijimui. Atsakovė teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad kaminÄ sumontavo jos sÅ«nus D. P. ir V. Č., tačiau liudytojas V. Č. paneigė atsakovės nurodytas aplinkybes, teismo posėdžio metu jis nurodė, kad neatliko jokių darbų pas atsakovę, tik patarinėjo dėl katilinės įrengimo ir padėjo nupirkti kai kurias medžiagas, nes jis dirba UAB „Ermitažas“.

V. Č. parodė, jog matė, kad kaminas buvo sumÅ«rytas, tačiau kas mÅ«rijo kaminÄ nematė, jis prie kamino darbų neprisidėjo ir nekonsultavo. Liudytojas D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra atsakovės sÅ«nus ir jis vienas, padedamas V. Č. bei pasitelkdamas internetine informacija sumontavo kaminÄ ir įrengė Å¡ildymo sistemÄ . Å itokie liudytojo D. P. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes jis yra atsakovės sÅ«nus. TÄ aplinkybę, kad atsakovės sÅ«nus D. P. sumontavo kaminÄ paneigė liudytojas Č.

Ž., jis parodė, kad ieÅ¡kovas jo paprašė pamÅ«ryti kaminÄ Girininkų kaime, pas atsakovę. Jie kartu su ieÅ¡kovu nuvyko pas atsakovę, atsakovės namie nebuvo, tik jos sutuoktinis. PaaiÅ¡kino, kad medžiagos stogo montavimui jau buvo suvežtos, ieÅ¡kovas atvežė ir pastolius, kuriuos jis pats susimontavo. PirmÄ dienÄ pamÅ«rijo apie 2 metrus kamino, o kitÄ dienÄ darbus beveik baigė, liko įdėti tik vienÄ detalę, tačiau jis kitÄ dienÄ iÅ¡vyko į Å vedijÄ , darbo nebaigė. PaaiÅ¡kino, kad jis yra statybininkas, yra dirbęs kaminų montavimo specialistu, todėl jam Å¡is darbas yra žinomas.

Kaminas buvo sumontuotas apie 7 metrų aukščio, o ieÅ¡kovas atliko visus kitus kamino suvirinimo darbus, kurie yra atliekami kamino iÅ¡orėje. PaaiÅ¡kino, kad kaminui sumontuoti buvo panaudotos visos medžiagos, kurios yra iÅ¡vardintos sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr.1, iÅ¡skyrus pakabinamÄ spynÄ , kuri nebuvo panaudota.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.652 straipsnio 1 dalį, rangos sutartyje esminis vartojimo rangos Å¡alių teisių ir pareigų reglamentavimo ypatumas – Lietuvos Respublikos CK 6.673 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta užsakovo teisė bet kada iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį, sumokant dalį nustatytos kainos, proporcingÄ atliktam darbui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad užsakovo teisė nutraukti vartojimo rangos sutartį įstatyme nesiejama su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, svarbiomis priežastimis ar kokiomis nors kitomis aplinkybėmis, tai reiÅ¡kia, kad vartotojas rangos sutartyje gali pasinaudoti Lietuvos Respublikos CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį laisva nuožiÅ«ra; Å¡i užsakovo teisė galioja tol, kol rangovas nėra atlikęs darbo pagal sutartį, rangovui atlikus darbÄ , užsakovui atsiranda atliktų darbų priėmimo pareiga (Lietuvos Respublikos CK 6.662 straipsnis).

Kai sutarties nutraukimo pagrindas yra tik paties užsakovo valia (vartotojas tampa nesuinteresuotas rangos darbų rezultatu), jo apsisprendimas nesusijęs su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, sutarties nutraukimo padarinius apima Lietuvos Respublikos CK 6.673 straipsnio 2 dalies reguliavimas – užsakovo pareiga apmokėti dalį nustatytos kainos, proporcingÄ atliktam darbui. Atkreiptinas dėmesys, kad, net nutraukus rangos sutartį dėl rangovo kaltės, užsakovas turi pareigÄ sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus (Lietuvos Respublikos CK 6.658 straipsnio 4 dalis).

Tokiu atveju atlikto darbo kaina turi bÅ«ti apskaičiuojama atsižvelgiant į konkrečios rangos sutarties sÄ lygas dėl darbų kainos. Ä® rangos darbų kainÄ pagal Lietuvos Respublikos CK 6.653 straipsnio 2 dalies normÄ Ä¯eina ne tik rangovo atlikto darbo atlyginimas, bet ir jo turėtų iÅ¡laidų tam darbui kompensavimas. Toks teisinis reguliavimas grindžiamas aplinkybe, kad versliÅ¡kai tam tikra veikla užsiimantis rangovas turi galimybę visa tai, ko neįdėjo į pradėto užsakymo vykdymÄ , panaudoti kitam užsakymui, taip iÅ¡vengdamas nuostolių dėl sutarties nutraukimo.

Vartotojo rangos sutarties nutraukimas Lietuvos Respublikos CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju nėra jo sutartinių prievolių pažeidimas, todėl sutartį nutraukusiam užsakovui neatsiranda civilinės atsakomybės prievolės, vartotojo garantija Å¡iuo atveju reiÅ¡kia civilinės atsakomybės iÅ¡imtį (Lietuvos Respublikos CK 6.253 straipsnio 9 dalis). Atsakovas prie ieÅ¡kinio pateikė 2013-10-03 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr.1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovo atliktų darbų ir atsakovės kamino sumontavimui panaudotų detalių bei vandens Å¡ildytuvo, katilo Viadrus ir kamino montavimui skirtų blokelių pirkimo suma sudaro 14004,46 Lt.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kovo bei jo atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas Å¡ildymo sistemos įrengimo darbams ir kamino sumontavimui medžiagų neturėjo, gavęs 9000 Lt avansÄ iÅ¡ atsakovės jas pirkosi iÅ¡ trečiųjų asmenų. IeÅ¡kovas pateikė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, iÅ¡ kurių matyti, kokios medžiagos ir kokiomis kainomis buvo pirktos, bei jų apmokėjimo patvirtinimus: medžiagos pirktos iÅ¡ UAB „Celsis“ - katilas Viadrus u 22/7 40,7/35 kw už 3260,40 Lt;

Å¡ildytuvas vandens okc 160, už 1120,00 Lt, komplektas Schiedel už 2675,00 Lt, blokelis RP įdėklams 180-200, L-330 mm, už 42,50 Lt, laikiklis kaminui, už 176,40 Lt, jungtis iÅ¡ard,br.t.1/2, ventilis rutulinis ilg r + nuor ½ „261, antgalis srieginis iÅ¡orė 16x1/2“, triÅ¡akis žalv.130 ½“, už 46,83 Lt; iÅ¡ UAB „Lemora“ RONDO PLUS blokelis 18-20, už 45,30 Lt, miÅ¡inys mÅ«ro KREISEL M 25 kg, už 8,02 Lt, RONDO PLUS glaistas (duomenys neskelbtini) ml rÅ«gÅ¡tims atsparus, cementas 35 kg A STANDART CEM II/A-LL 42, 5N paletėje 45 vnt., tinkas beton.4 mm (150x150) 1250x2150, ISOKERN klijai blokeliams 25 kg., RONDO PLUS miÅ¡inys montaž.25 kg., už200,14 Lt; iÅ¡ UAB „Metalo prekyba“ Klaipėdos sk., elektrodai D-3 AV-31 1 kg, armatÅ«ra 8, Juostinis pl.50x5, kampuotis 50x50x5, už 333,88 Lt; juostinis pl.40x4, už 41,40 Lt., armatÅ«ra 16, už 22,80 Lt., iÅ¡ UAB „MAKVEŽA“ žymeklis permanentinis juodas 1,0-4,0 mm apvaliu galu LYRA nenuvalomas 112099, gruntas metalui NOVAKOR 0,9 L Å¡viesiai pilkas, greitai džiÅ«stantis (Ryga) už 22,66 Lt, Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡ai SKUBIS STRONG, 160 L, 10 vnt.,teptukas radiotariams MEISTER, teptukas KANEKARON2, spyna pakabinama, gruntas metalui, gruntas metalui GF-021, už 71,42 Lt, iÅ¡ UAB „Ginestra“ kampas sust.90x90x65x2, meds.Å¡.g.su pov+kaiÅ¡tis, montavimo juosta, ruletė, grÄ Å¾tas, vaitspiritas, už 142,96 Lt, atp.diskas 150x1,6, kilpa HO 12x300, kaiÅ¡tis 14x70 NYLON MGD MUNGO, montavimo putos už 90,93 Lt, Å¡ankeris su žiedeliu, bita laikiklis už 40,62 Lt., iÅ¡ UAB Lukoil Baltija“ kuro už 100,39 Lt ir priekabos nuoma 20 Lt už 1 val.

Pastolių nuoma iki 2013-12-30 - 2100 Lt. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra dėl apmokėjimo. Ji teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad ji pati skambino į UAB „Celsis“ ir prašė atvežti katilÄ ir blokelius, nes ieÅ¡kovas pas jÄ nesirodė ir jokių darbų nevykdė bei medžiagų nepristatė. Atsakovės pateiktas transporto važtaraÅ¡tis Nr.L10073235 patvirtina, kad katilo Viadrus gavėjas yra ieÅ¡kovas K. Ž., todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas užsakė UAB „Celsis“ katilÄ , kuris ir buvo pristatytas atsakovei.

Atsakovė nesutikdama su ieÅ¡kovo pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra, teismui pateikė sÄ raÅ¡Ä medžiagų, kurias ji panaudojo kamino ir Å¡ildymo katilo įrengimui, pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, mokėjimo kvitus ir kt., tačiau Å¡ios medžiagos visiÅ¡kai nesusijusios su kamino montavimu, kÄ atliko ieÅ¡kovas, jos, pasak liudytojo V. Č., yra skirtos Å¡ilumos sistemos name montavimui, dėl ko jis konsultavo atsakovės sÅ«nų.Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė turi pareigÄ apmokėti ieÅ¡kovui už jo faktiÅ¡kai atliktus darbus bei patirtas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas atsakovei iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje–faktÅ«roje Nr.1 nurodo didesnes vandens Å¡ildytuvo, katilo Viadrus ir komplekto Shiedel kainas, negu ieÅ¡kovas pats jas pirko iÅ¡ kitų įmonių (kainų skirtumas sudaro 3324,35 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys iÅ¡ anksto nebuvo konkrečiai susitarusios dėl visų darbų ir medžiagų kainų, į tai, kad sutartis nebuvo įvykdyta ir buvo nutraukta ieÅ¡kovui tik iÅ¡ dalies atlikus darbus, į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 6.653 straipsnio nuostatas užsakovas rangovui turi apmokėti už atliktÄ darbÄ ir rangovo turėtas iÅ¡laidas tam darbui atlikti, Å¡iuo atveju kompensuoti ieÅ¡kovo iÅ¡laidas už pirktas medžiagas, o ne ieÅ¡kovo negautas pajamas, kurias ieÅ¡kovas galimai bÅ«tų gavęs parduodamas Å¡ias medžiagas, pripažintina, kad nėra pagrindo laikyti ieÅ¡kovo atsakovei pateiktoje sÄ skaitoje–faktÅ«roje Nr.1 nurodytas medžiagų (vandens Å¡ildytuvo, katilo Viadrus ir komplekto Shiedel ) kainas ieÅ¡kovo turėtomis pagrįstomis ir protingomis iÅ¡laidomis, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės už medžiagas, kuro iÅ¡laidas, medžiagų vežimÄ iÅ¡ Klaipėdos m., pastolių atvežimÄ , pastolių nuomÄ , iÅ¡skyrus darbÄ (sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr.1 47 pozicija - 1200 Lt) priteistina 9480,11 (14004,46 – 3324,35 – 1200) Lt.

Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovas pripažino, jog sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 1 per klaidÄ yra įraÅ¡yta pakabinama spyna, kurios kaina 18,90 Lt, Å¡i suma minusuojama, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 9461,21 (9480,11 – 18,90) Lt suma. IeÅ¡kovas sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr.1 47 pozicijoje įvertino savo atliktÄ darbÄ 1200 Lt. Liudytojas Č. Ž. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis kaminÄ mÅ«rijo dvi dienas, jam už darbÄ ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 300-400 Lt. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu konkrečiai nenurodė, kokius darbus jis atliko, iÅ¡skyrus medžiagų supirkimÄ ir atvežimÄ , jų iÅ¡krovimÄ ir seno broilerio išėmimÄ , todėl ieÅ¡kovui mokėtina suma, teismo nuomone, turėtų bÅ«ti sumokėta proporcingai už atliktus darbus.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovė ieÅ¡kovui už darbus turėtų sumokėti 700,00 Lt. Taigi bendrai atsakovė ieÅ¡kovui už medžiagas, kuro iÅ¡laidas, medžiagų vežimÄ iÅ¡ Klaipėdos m., pastolių atvežimÄ , pastolių nuomÄ , darbÄ turėtų sumokėti 10161,21 (9461,21 + 700,00) Lt. IÅ¡analizavus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovė buvo sumokėjusi ieÅ¡kovui 9000,00 Lt dydžio avansÄ , dėl Å¡ios aplinkybės tarp Å¡alių ginčo nėra, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1161,21 (10161,21 – 9000,00) Lt skolos.

Kita ieškinio dalis atmestina.Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.210 straipsnio 1 dalis).Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 113,00 Lt žyminį mokestį ir 1300,00 Lt už advokato paslaugas. Ieškinį patenkinus iš dalies (23,20 proc.), iš atsakovės ieškovui priteistinas 26,00 Lt žyminis mokestis ir 302,00 Lt už advokato paslaugas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės M.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1161,21 Lt (336,00 Eur) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1161,21 Lt (336,00 Eur) sumos nuo 2014-02-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 328,00 Lt (94,00 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (26,00 Lt (7,00 Eur) žyminis mokestis ir 302,00 Lt (87,00 Eur) advokato pagalbai apmokėti) ieÅ¡kovo K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vasario 16-osios g. 40-18, Gargždų m., naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                      Gintaras Stonkus