71661502-e7a9-4c01-a95a-c1be02f51bec · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                    Civilinė byla Nr. P2-61-772/2016                 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01877-2016-4           Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.23. (S)                                         ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS               N U T A R T I S              2016 m. balandžio 13 d.    Šiauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio R.

Kudrausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , skolininkas V. L., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Skolų valdymo partneris“,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Antstolis prašė pareiÅ¡kimu už jo reikalavimo nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , skirti UAB „Monosa“ vadovui V. L. piniginę baudÄ (CPK 585 str.).PareiÅ¡kime teismui antstolis Ričardas Kudrauskas nurodė, kad jo kontoroje vykdoma vykdomojo byla Nr. 98-1431/2015 dėl 654,66 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Monosa“, 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Skolų valdymo partneris“ naudai pagal 2015-07-13 Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės D.

S. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , skolininkas UAB „Monosa“, į.k.302859825 per raginime nurodytÄ terminÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ gera valia jo neįvykdė, todėl jo atžvilgiu buvo atlikti priverstiniai vykdymo veiksmai; 2015-08-05 areÅ¡tuotos piniginės lėšos bankuose, 2015-08-05 suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas reikalavimas pateikti antstoliui informacijÄ apie įmonės turtÄ , 2015-08-28 areÅ¡tuota grynųjų pinigų kasa, 2016-02-02 parengtas ir iÅ¡siųstas reikalavimas per 3 darbo dienas pateikti detalų įmonės turimo turto sÄ raÅ¡Ä , kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, įmonės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už paskutinius tris mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sÄ raÅ¡Ä , patikrinimui.Reikalavimai pateikti informacijÄ ir procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti įmonės buveinės registracijos adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliai.

Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės vadovo V. L., gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Å iauliai, adresu ir paprastajame vekselyje Nr.567 nurodytu UAB „Monosa“ adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai.IÅ¡siųsti procesiniai grÄ Å¾inti neįteikti, nurodant, kad gavėjas nerastas. Skolininkas antstolių reikalavimų nepriima ir iki Å¡iol antstolio teisėtų ir pagrįstų reikalavimų neįvykdė.Remiantis LR CK 2.49 str., juridinio asmens buveinė apibÅ«dinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresÄ .

Juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų 113 p., pasikeitus juridinio asmens steigimo dokumentams, duomenų teikėjas registro tvarkytojui taip pat privalo praneÅ¡ti apie pasikeitusius duomenis ir juos įregistruoti. Vykdomojoje byloje skolininkas UAB „Monosa“, į.k. 302859825, kito savo buveinės adreso, nei žinomas antstoliui, įregistravęs nėra. Procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ reglamentuoja LR CPK 123 straipsnis.

Minėto straipsnio 2 dalis numato, jog juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojams. Skolininkui UAB „Monosa“ adresuoti dokumentai įmonės direktoriaus V. L. gyvenamosios vietos adresu, kuris yra pateiktas Juridinių asmenų registrui, taip pat nebuvo įteikti.Antstolio reikalavimuose skolininkui yra iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės, atsirandančios už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Bendrovės direktoriaus, kuris yra skolininko atstovas vykdymo procese, elgesį nevykdant antstolio reikalavimų, yra pakankamas pagrindas pripažinti pažeidžiančiu įstatymo normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymÄ . Pagal CPK 585 straipsnio nuostatas, antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiÅ¡kia, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu vykdymo procese procesiniai dokumentai yra priimti, savo nuožiÅ«ra pasirinkti, vykdyti ar ignoruoti antstolio reikalavimus.

Vykdymo proceso eigoje konstatavus, kad skolininkas antstolio reikalavimų nevykdo piktybiÅ¡kai ir ilgÄ laikÄ ir, kad tokiais savo veiksmais jis užkerta galimybę antstoliui greitai, tinkamai, efektyviai ir ekonomiÅ¡kai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , yra pakankamas teisinis pagrindas skolininko vadovui direktoriui V. L. skirti piniginę baudÄ .Suinteresuotam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, UAB „Skolų valdymo partneris“ pateikė atsiliepimÄ , jog su antstolio praÅ¡ymu visiÅ¡kai sutinka ir praÅ¡o skirti UAB „Monosa“ vadovui V.

L. baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas.Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamojo civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 585 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Taip pat proceso teisės normose yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už trukdymÄ antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ (BK 231 straipsnis).Vykdymo procese skolininkui yra suteiktos ne tik tam tikros teisės, bet ir pareigos. Viena iÅ¡ skolininko pareigų yra nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas gavęs teisėtus antstolio reikalavimus, privalo juos įvykdyti per juose nurodytÄ terminÄ . Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio praÅ¡ymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas. Įstatymas numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kada antstolis vykdymo procese gali kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kimu, tame tarpe ir dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais (CPK 593 str. 2 d.).

Antstolis į teismÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi CPK 585 str. 2 dalies pagrindu, t.y. CPK VI dalyje numatytas atvejis.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.Antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdoma vykdomojo byla Nr. 98-1431/2015 dėl 654,66 Eur skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų ir 15,06 Eur notaro atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Monosa“ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Skolų valdymo partneris“ naudai pagal Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės D.

S. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus 2015-07-17 skolininko buveinės adresu Bielskio 18 C, Å iauliuose, iÅ¡siuntė, 2015-07-16 patvarkymÄ Nr. S-12981/15, priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ,  vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , siųsti dokumentai grÄ Å¾inti neįteikti neradus gavėjo. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad 2015-08-05 areÅ¡tuotos piniginės lėšos bankuose, 2015-08-05 suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas reikalavimas pateikti antstoliui informacijÄ apie įmonės turtÄ , 2015-08-28 areÅ¡tuota grynųjų pinigų kasa, 2016-02-02 parengtas ir iÅ¡siųstas reikalavimas per 3 darbo dienas pateikti detalų įmonės turimo turto sÄ raÅ¡Ä , kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, įmonės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už paskutinius tris mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sÄ raÅ¡Ä , patikrinimui.Reikalavimai pateikti informacijÄ ir procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti įmonės buveinės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai.

Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės vadovo V. L., gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Å iauliai, adresu ir paprastajame vekselyje Nr.567 nurodytu UAB „Monosa“ adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai. V. L. bÅ«damas įmonės UAB „Monosa“ vadovu privalėjo vykdyti antstolio patvarkymus. Duomenų apie buveinė ar gyvenamosios vietos adresų pasikeitimÄ , antstoliui nepateikė ir vieÅ¡ame registre neužregistravo. LR CPK 123 straipsnio 4 dalis numato, jog kai procesinių dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikimas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu parėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Ä®monės vadovas atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ . Jis privalo veikti rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų sutinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais. Ä®monė savo veikloje privalo laikytis daugybės teisės aktų nustatytų reikalavimų.

Tokie reikalavimai taikomi įvairioms įmonės veiklos sritims - įmonės veiklos apskaitoje, mokesčių, aplinkos apsaugos, darbo saugos ir kt. srityse. Dažniausiai įstatymas ar kitoks teisės aktas, numatantis tam tikrus reikalavimus, kartu nustato, kad už tų reikalavimų laikymÄ si yra atsakingas įmonės vadovas. Pagal bendrÄ taisyklę įmonės administracijos vadovas atsako tik už savo asmeninius veiksmus, kuriais buvo pažeisti įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyti reikalavimai.

Å ios aukščiau paminėtos nuostatos turi bÅ«ti žinomos ir V. L. (CK 2.82 str.). Pažymėtina, kad kiekvienu atveju antstolio atliekami procesiniai veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami vykdymo proceso nuostatų. V. L. bÅ«damas įmonės vadovu nepateikė teismui įrodymų, kad jis negalėjo įvykdyti antstolio patvarkymų ir privalėjo atlikti jį įpareigojančius veiksmus. Todėl antstolis pagrįstai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu.  Antstolis 2016-02-24 pareiÅ¡kime teismui nurodė, kad UAB „Monosa“ vadovas V.

L. nevykdė antstolio 2016-02-02 reikalavimo. Å ių antstolio pareiÅ¡kime įvardytų esminių aplinkybių UAB „Monosa“ vadovas V. L. leistinais įrodymais neginčijo ir nepaneigė. V. L. ne tik neatsakė į antstolio patvarkymus, bet ir nepateikė teismui atsiliepimo į antstolio pareiÅ¡kimÄ , neatvyko į teismo posėdį, nesiteikė duoti teismui paaiÅ¡kinimų, tuo pačiu pademonstravo nepagarbÄ teismui. Tik nuoÅ¡irdus jo prisipažinimas dėl nerÅ«pestingumo ir neatsakingumo, dėl ko nebuvo vykdomas antstolio reikalavimas, leistų teismui atsižvelgti į Å¡iuos suinteresuoto asmens veiksmus, nustatant jam baudos dydį.

Teismas, vertindamas įstaigos vadovo elgesį konkrečioje situacijoje, turi ir teisę atsižvelgti į jo kvalifikacijÄ , sveikatos bÅ«klę, gyvenamÄ jÄ vietÄ , įstaigos veiklos pobÅ«dį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, tačiau to nesant teismas daro prieÅ¡ingas iÅ¡vadas. Pažymėtina, kad atidumo ir rÅ«pestingumo pareiga gali bÅ«ti pažeidžiama pačiais įvairiausiais bÅ«dais ir veiksmais. Teismų praktika vienu iÅ¡ bÅ«du dėl įstaigos vadovo aplaidaus ir nerÅ«pestingo elgesio laiko nepakankama turimos informacijos analizę prieÅ¡ priimant vienÄ ar kitÄ sprendimÄ arba vadovui prieinamos sprendžiamo klausimo analizės ar papildomo tyrimo neatlikimas.

Å iuo atveju teismas mano, kad įstaigos vadovas turėjo galimybę pasikliauti ne tik savo darbuotojų paaiÅ¡kinimais, bet ir kreiptis pagalbos į teisės konsultantus. Atskirai teismas pažymi, kad įstaigos vadovo atsakomybė iÅ¡lieka ne tik jo darbo laikotarpiu, bet ir jam atsistatydinus ar jį paÅ¡alinus iÅ¡ užimamų pareigų, kadangi įstatymas tokių asmenų atsakomybę sieja su kalte ir neteisėtais veiksmais. Ä®staigos vadovas siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės turi bÅ«ti ėmęsis aktyvių veiksmų, užkertančių keliÄ neteisėto sprendimo priėmimui ir bÅ«ti padaręs viskÄ kas nuo jo priklauso, idant toks sprendimas nebÅ«tų priimtas.

Tačiau tokių duomenų į bylÄ nepateikė nei UAB „Monosa“, nei konkrečiai jos vadovas V. L.. Dėl to teismas konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo V. L. nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jo neveikimo pagrįstumÄ . Civilinio proceso kodekso nuostatos, įtvirtinančios rungimosi principÄ bei Å¡alių pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 7 str., 12 str., 178 str.), tokį bylos dalyvio pasyvumÄ bei nerÅ«pestingumÄ (jo atsikirtimų pagrįstumÄ pagrindžiančių įrodymų nepateikimÄ ) leidžia traktuoti kaip nesÄ Å¾iningumÄ kitos proceso Å¡alies atžvilgiu, bei atitinkamai kaip minėto suinteresuoto asmens neveikimÄ , neatsiliepiant ir į antstolio pareiÅ¡kimÄ teismui, laikyti nepagrįstu.

Ä®statymo leidėjas nurodė, kad asmenims, už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ ar pavėluotÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti skirta bauda (CPK 585 str. 2d.). Tokie UAB „Monosa“ vadovo V. L. veiksmai laikytini neatitinkančiais minėtų civilinio proceso įstatymo nuostatų. UAB „Monosa“ vadovas V. L. ar jo atstovas vykdydamas antstolio raginimÄ pagal pateiktÄ vykdytinÄ dokumentÄ ir negalėdamas nurodytu laiku jo įvykdyti, privalo apie tai informuoti antstolį. Kilus abejonėms dėl galimybės tinkamai įvykdyti antstolio raginimÄ , UAB Monosa“ vadovas V.

L. turėjo teisę gauti atitinkamÄ informacijÄ tiek iÅ¡ vykdomÄ jį dokumentÄ pateikusio antstolio, tiek ir iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo. Teismas atsižvelgdamas į visumÄ aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių konstatuoja, kad UAB „Monosa“ vadovas V. L. veikdamas vienasmeniÅ¡kai pagal įstatymo nuostatas ir visokeriopai nebendraudamas bei nebendradarbiaudamas su antstoliu nepagrįstai atsisakė vykdyti pastarojo 2016-02-02 reikalavimo. Vengdamas įvykdyti antstolio R. Kudrausko raginimÄ UAB „Monosa“ vadovas V.

L. nebuvo pakankamai apdairus ir atsakingas.Civilinio proceso kodekso nuostatos, įtvirtinančios rungimosi principÄ bei Å¡alių pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 7 str., 12 str., 178 str.), tokį bylos dalyvio iÅ¡ dalies pasyvumÄ bei nerÅ«pestingumÄ (iÅ¡samų jo atsikirtimų pagrįstumÄ pagrindžiančių įrodymų nepateikimÄ ) leidžia traktuoti kaip nesÄ Å¾iningumÄ kitos proceso Å¡alies atžvilgiu, bei atitinkamai minėto suinteresuoto asmens neveikimÄ .Vykdant antstolio nurodymÄ , Å¡iuo atveju antstolio R.

Kudrausko pateiktus vykdytinus dokumentus, asmenys turi laikytis imperatyviosios įstatyme nustatytos priverstinės jų vykdymo tvarkos, nes prieÅ¡ingu atveju gali bÅ«ti pažeidžiamos įstatymo ginamos kitų asmenų teisės bei teisėti interesai. UAB „Monosa“ vadovas V. L. yra konkrečiai tas subjektas, kuriam už antstolio pateikto vykdomojo dokumento tinkamÄ nevykdymÄ , tokiu atveju taikytinos CPK 585 str. 2 d., numatytos priemonės. Nevykdydamas nurodytų antstolio raginimo konkrečiai V. L. pažeidė CPK 585 str. 1 d., t. y. imperatyviÄ jÄ proceso teisės normÄ .

Vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais V. L. skirtina 150 Eur bauda už laikotarpį nuo 2016-02-02 (reikalavimo neįvykdymo momento) iki teismo nutarties priėmimo 2016-03-13.Å iuo atveju teismas remiasi teisės teorijos principu „ultima ratio“, kuomet esant visoms sÄ lygoms ir galimybėms taikyti Å¡velnesnę atsakomybės rūšį, neturi bÅ«ti taikoma griežčiausia atsakomybė, kaip griežčiausia atsakomybės rÅ«Å¡is. „Ultima ratio“ principas įpareigoja teisę taikančius subjektus nustatyti tinkamÄ teisinę atsakomybę ir iÅ¡vengti galimybės taikyti kraÅ¡tutinę atsakomybę.

Teismas skirdamas V. L. piniginę baudÄ Ä¯vertina ir tÄ aplinkybę, jog jam ir ateityje gali bÅ«ti už analogiÅ¡kÄ neveikimÄ irgi skirta piniginė bauda. Pastebėtina, kad Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje Å¡ia nutartimi bauda pirmiausia, yra skiriama V. L. už jo veiksmus, susijusius su antstolio 2016-02-02 reikalavimu, atsižvelgiant į tai, jog jis tuo pat metu yra ir buvo UAB ,,Monosa“ direktorius. Be to Å¡i turtinė prievolė laikytina asmenine V. L. prievole, nes nėra susijusi nei su jo Å¡eimos turtu (CK 3.115 str. 1d.), nei su konkrečiu daiktu, o tik su jo atliekamomis pareigomis.

Tokiu atveju laikytina, kad nors bauda yra skirta V. L. kaip bendrovės vadovui, tačiau baudÄ jis turi sumokėti ne iÅ¡ bendrovės, o iÅ¡ savo asmeninių lėšų, tai yra asmeniÅ¡kai iÅ¡ savo gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pastebėtina, kad asmeninėmis turtinėmis prievolėmis taip pat yra laikomos prievolės, susijusios su žalos (nuostolių) padarymu. Asmeninės prievolės atsiranda pagal sutartį ar įstatymÄ . BÅ«tent skolininko darbdavio bendrovės atstovo vadovo V.

J. netinkami veiksmai sÄ lygoja piniginės baudos jam skyrimÄ . Pažymėtina, kad vadovas už Å¡ios prievolės neįvykdymÄ atsako visu savo asmeniniu turtu. Kitoks Å¡io teisinio santykio aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų ne tik šį santykį reglamentuojančių procesinės teisės normų paskirčiai, bet ir aukščiau paminėtoms materialinės teisės normoms.Be to teismas skirdamas skolininko vadovui piniginę baudÄ tokiu atveju remiasi ne tik bendrÄ ja CPK 585 str. 1 d. nuostata, bet ir specialiÄ ja teisės norma (CPK 645 str. 1d.), kuri taikytina esant konkrečiam antstolio reikalavimui raÅ¡tu pateikti duomenis apie skolininko turimÄ turtÄ ar jo turtines teises.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 3 d., 645 str. 2 d.,n u t a r i a :Skirti UAB ,,Monosa“ vadovui V.

L., (a.k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ už laikotarpį nuo 2016-02-02 iki 2016-04-13 įskaitytinai. Bauda iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 6800) iÅ¡ UAB ,,Monosa“ vadovo V. L. asmeninių lėšų.IÅ¡siųsti nutarties kopijas antstoliui R. Kudrauskui, UAB „Monosa“ vadovui V. L., iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Skolų valdymo partneriai“.Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ .Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Jonas Stubrys