71653292-9f86-40cf-ae3d-2ac4a8deed5f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-147-480/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08590-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Ž. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19145-429/2021 pagal ieÅ¡kovės Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

M. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. M. 1 223,90 Eur žalos (patirtų iÅ¡laidų) dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atlyginimo.

2. Ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-177-317/2018, atsakovas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalyje (narkotinių medžiagų kontrabanda), 260 straipsnio 3 dalyje (neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu) ir 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis), jam paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė su nusikaltimo priemonės – automobilio BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu bei nusikaltimo objekto (dalyko) – neteisėtai gabentų 147,941 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos (toliau – kanapių dervos) sunaikinimu.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-393-453/2018 pirmos instancijos teismo nuosprendį paliko nepakeistÄ . Nusikaltimų priemonė – automobilis ir narkotinės medžiagos įstatymo nustatyta tvarka Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nų buvo sulaikyti, saugoti, transportuoti, narkotinės medžiagos sunaikintos. Dėl atsakovo neteisėtos veiklos ieÅ¡kovas iÅ¡ viso patyrė 1 223,90 Eur žalÄ , kuriÄ sudaro 561,92 Eur automobilio BMW X6 transportavimo iÅ¡ sulaikymo vietos į saugojimo vietÄ iÅ¡laidos, 309,02 Eur automobilio saugojimo iÅ¡laidos nuo jo pristatymo į saugojimo vietÄ 2017 m. kovo 30 d. iki nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo – 2018 m. lapkričio 15 d. (iÅ¡ viso 596 dienos), 30,74 Eur kanapių dervos palydos (apsaugos) transportuojant į naikinimo vietÄ iÅ¡laidos, 322,22 Eur dervos sunaikinimo ir Å¡alinimo iÅ¡laidos.

Žala suprantama kaip ieÅ¡kovo turėtos sulaikyto ir konfiskuoto automobilio transportavimo bei saugojimo ir sulaikytos (paimtos) kanapių dervos palydos (apsaugos) gabenant į naikinimo vietÄ bei sunaikinimo (Å¡alinimo) iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), atsiradę kaip atsakovo padaryto nusikaltimo pasekmė. Atsakovui neatlikus neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs minėtų iÅ¡laidų. Kadangi nusikaltimo sudėtis atsakovo veikoje konstatuota įsiteisėjusiu nuosprendžiu, negali bÅ«ti kvestionuojamas atsakovo veiksmų neteisėtumas.

Neabejotina ir jo kaltė. Be to, atsakovo deliktinė atsakomybė atsiranda tiesiogiai taikant Europos SÄ jungos muitų teisės aktus.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas Ž. M. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, ir prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas įrodinėja žalÄ Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-177-317/2020, tačiau tarp atsakovo ir Muitinės departamento patirtos žalos nėra jokio tiesioginio ryÅ¡io bei sÄ lygų, pagrindžiančių, jog dėl atsakovo kaltės ir veiksmų ieÅ¡kovas patyrė žalÄ . IeÅ¡kovas tuo pačiu klausimu ir dėl to paties dalyko kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ baudžiamojoje byloje praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti 561,92 Eur baudžiamojo proceso iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ .

Teismas įsiteisėjusiu nuosprendžiu konstatavo, kad iÅ¡laidos, kurias patyrė muitinė, nelaikytinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos, kadangi tiek konfiskuotinas automobilis, tiek narkotinės medžiagos yra iÅ¡imtos, transportuotos ir laikomos nurodytose vietose ne kaltinamojo, o ikiteisminio tyrimo įstaigos iniciatyva ir valia, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus. Valstybė minėtam tikslui Muitinės departamentui skiria pinigines lėšas, kurios tam pačiam tikslui negali bÅ«ti iÅ¡mokamos Å¡iai valstybės įstaigai dar kartÄ , todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovas negali kreiptis į teismÄ tuo pačiu klausimu dėl to paties dalyko, kuris jau yra iÅ¡spręstas teismo nuosprendžiu.

IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad bÅ«tent atsakovo veiksmai sukėlė Muitinės departamentui žalÄ . Pateiktos sÄ skaitos tik įrodo, kad jos yra susijusios su baudžiamÄ ja byla. Muitinės departamentas nėra privati akcinė bendrovė, kuri siekia gauti pelnÄ , ji yra iÅ¡laikoma bei finansuojama valstybės. Pateikti važtaraščiai, pažymos, įsakymai patvirtina, kad Muitinės departamentas vykdė jam pavestas valstybės funkcijas, kurioms yra skiriamos lėšos iÅ¡ valstybės biudžeto.

Muitinės departamentas gauna lėšas ir už suteikiamas paslaugas pagal sutartis, tačiau Å¡iuo atveju valstybės yra skiriamos tikslinės lėšos numatytos proceso iÅ¡laidoms, kurių priteisimÄ sprendžia teismas baigiant nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 9 d. sprendimu civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovo Muitinės departamento reikalavimÄ atsakovui Ž. M. dėl 561,92 Eur automobilio transportavimo iÅ¡laidų bei 309,02 Eur automobilio saugojimo iÅ¡laidų nutraukė, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 570 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

5. Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 13 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimo dalį dėl bylos nutraukimo ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; kitÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1 223,90 Eur nuostolių atlyginimÄ , valstybei 37 Eur – žyminį mokestį.

7. Nesant atsakovo objektyvių prieštaravimų dėl patirtų nuostolių dydžio, teismas laikė, kad nėra pagrindo abejoti ieškovo apskaičiuotu ir prašomu atlyginti nuostolių dydžiu.

8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas patirtoms iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie savo veiksmus, saugant, transportuojant ir naikint sulaikytÄ ir konfiskuotÄ turtÄ , reglamentuojančius teisės aktus, taip pat finansavimui gauti skirtas paraiÅ¡kas, sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas už turto saugojimÄ , gabenimo ir naikinimo aktus ir sÄ skaitas už paslaugas, sprendė, jog ieÅ¡kovas įrodė, kad patyrė 1 223,90 Eur iÅ¡laidas.

9. Teismas konstatavo, kad byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas ieÅ¡kovas patyrė vykdydamas jam priskirtas funkcijas – saugodamas atsakovui priklausiusį automobilį, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis ir nusikalstamos veikos dalykÄ â€“ narkotines medžiagas (kanapių dervÄ ).

10. Teismas, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimÄ , į tai, kad įsiteisėjusiu nuosprendžiu atsakovo veikose konstatuotos nusikalstamų veikų sudėtys, nurodė, jog negali bÅ«ti kvestionuojamas atsakovo veiksmų neteisėtumas, jo kaltė, sprendė, kad egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniai) atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, ir konstatavo, jo ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1 223,90 Eur nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovas Ž. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Konstitucijos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas, kuriose nurodyta, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263, 265 ir kiti straipsniai), nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos. 11.2.

Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino byloje esančių įrodymų visumos, nesilaikė įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklių, taip pažeidė CPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ . 11.3. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ Ä—mėsi iÅ¡ naujo vertinti įrodymus, kurie buvo jau įvertinti Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-177-317/2018. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje nepateikė jokių naujų įrodymų, savo ieÅ¡kinį grindžia tomis pačiomis sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurias teikė Kauno apygardos teismui praÅ¡ydamas priteisti procesines iÅ¡laidas. 11.4.

Pirmosios instancijos teismas virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas, nes priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , panaikino Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartyje paliktÄ nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimo dalį, priteisdamas Muitinės departamentui 352,96 Eur kanapių naikinimo iÅ¡laidas. Å i apygardos nutartis nebuvo apskusta ir ji įsiteisėjusi. 11.5. Teismas skundžiamu sprendimu nenustatė jokių faktinių aplinkybių, kurios bÅ«tų iÅ¡dėstytos ginčo sprendime.

12. IeÅ¡kovas Muitinės departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus: 12.1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepagrįstai nagrinėjo ieÅ¡kovo reikalavimÄ dalyje dėl sulaikytų narkotinių medžiagų palydos į naikinimo vietÄ (30,74 Eur) ir naikinimo (322,22 Eur) iÅ¡laidų (iÅ¡ viso 352,96 Eur) priteisimo, nes Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 13 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimo dalį, kurioje ir buvo iÅ¡spręstas Å¡ios reikalavimo dalies klausimas, o reikalavimÄ dalyje dėl automobilio transportavimo (561,92 Eur) ir saugojimo (309,02 Eur) iÅ¡laidų (iÅ¡ viso 870,94 Eur) priteisimo iÅ¡nagrinėjo teisingai bei Å¡ioje bylos dalyje priėmė pagrįstÄ ir tesėtÄ sprendimÄ . 12.2.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nurodydamas kad Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-177-317/2018 jau buvo nagrinėtas tapatus ieÅ¡kinys. Å iuo klausimu jau pasisakė Kauno apygardos teismas, 2021 m. liepos 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1106-775/2021 konstatuodamas, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 9 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1799-1052/2021, nustatydamas ieÅ¡kinių tapatumÄ , netinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, todėl nepagrįstai CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu nutraukė dalį civilinės bylos. 12.3.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant visas bÅ«tinas atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygas (CK 6.2 straipsnis, 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246–6.249, 6.263 straipsniai) – atsakovo neteisėtus veiksmus ir kaltę (nusikaltimo sudėties elementai apelianto veikoje), žalÄ (ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai patirtas sulaikyto automobilio administravimo iÅ¡laidas), pagrįstÄ Ä¯ bylÄ pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų duomenimis, priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos (atsakovui nepadarius nusikaltimo, ieÅ¡kovui nebÅ«tų kilusi ir patirtas iÅ¡laidas sÄ lygojusi pareiga iÅ¡saugoti Å¡ios nusikalstamos veikos tyrimui reikÅ¡mingÄ daiktÄ (automobilį) – nusikalstamos veikos priemonę). 12.4.

Kasacinis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pažymėjęs, kad konfiskuotas turtas valstybės nuosavybe tampa nuo nuosprendžio baudžiamojoje byloje ar nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ , kuriais Å¡is turtas konfiskuojamas, įsiteisėjimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3- 140-219/2016, taip pat 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-701/2017). Taigi tik nuo Å¡io momento valstybei kyla pareiga sumokėti visas iÅ¡laidas, susijusias su jai perduoto konfiskuoto turto saugojimu ir kitais veiksmais tvarkant bei realizuojant konfiskuotÄ turtÄ .

Å iuo atveju iÅ¡ atsakovo ir praÅ¡omos priteisti tik tos iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai patyrė iki teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo, t. y. už laikotarpį, kol valstybė dar nebuvo automobilio savininke ir neturėjo pareigos atlyginti iÅ¡laidų, susijusių su automobilio saugojimu ar kitais veiksmais. 12.5. Apeliantas, teigdamas, kad pirmos instancijos teismas netyrė ir nevertino byloje esančių įrodymų visumos, nesilaikė įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklių, vertino pavienius įrodymus, ne jų visetÄ , nepateikė duomenų ir teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , nenurodė, kuo pasireiÅ¡kė netinkamas įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymas, todėl tokie apelianto teiginiai yra nepagrįsti ir laikytini prielaidomis ar hipotetiniais teiginiais. 12.6.

Pirmosios instancijos teismas bylos dalyje dėl automobilio transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidų (870,94 Eur) priteisimo atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiÅ¡kai įvertino Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgė į aktualiÄ teismų praktikÄ ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra nei tęsinio, nei faktinio pagrindų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

14. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų ir įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).

15. Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-177-317/2018, atsakovas Ž. M. (toliau – atsakovas arba apeliantas) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje (narkotinių medžiagų kontrabanda), 260 straipsnio 3 dalyje (neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu) ir 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis), jam paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė su nusikaltimo priemonės – automobilio BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu bei nusikaltimo objekto (dalyko) – neteisėtai gabentų 147,941 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos sunaikinimu.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-393-453/2018 pirmos instancijos teismo nuosprendį paliko nepakeistÄ . Nusikaltimų priemonė – automobilis ir narkotinės medžiagos – įstatymo nustatyta tvarka Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nų buvo sulaikyti, saugoti, transportuoti, narkotinės medžiagos sunaikintos.

16. Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas Muitinės departamentas (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dėl jo neteisėtų veiksmų 1 223,90 Eur patirtų iÅ¡laidų (žalos), kurias sudaro 561,92 Eur automobilio BMW X6 transportavimo iÅ¡ sulaikymo vietos į saugojimo vietÄ iÅ¡laidos, 309,02 Eur automobilio saugojimo iÅ¡laidos nuo jo pristatymo į saugojimo vietÄ 2017 m. kovo 30 d. iki nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo – 2018 m. lapkričio 15 d. (iÅ¡ viso 596 dienos), 30,74 Eur kanapių dervos palydos (apsaugos) transportuojant į naikinimo vietÄ iÅ¡laidos, 322,22 Eur dervos sunaikinimo iÅ¡ Å¡alinimo iÅ¡laidos.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 9 d. sprendimu civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovui dėl 561,92 Eur automobilio transportavimo iÅ¡laidų bei 309,02 Eur automobilio saugojimo iÅ¡laidų nutraukė, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 570 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , 2021 m. liepos 13 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimo dalį dėl bylos nutraukimo ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 27 d. sprendimu, kurį skundžia atsakovas, patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1 223,90 Eur nuostolių atlyginimÄ , valstybei – 37 Eur žyminį mokestį.

17. Apeliantas teigia, kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ Ä—mėsi iÅ¡ naujo vertinti įrodymus, kurie jau buvo įvertinti Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-177-317/2018.

18. Apeliacinės instancijos teismas, kaip ir ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , pažymi, kad nagrinėjamoje byloje Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 13 d. nutartyje jau pasisakė ieÅ¡kinių tapatumo klausimu (minėtos nutarties 14–18 pastraipos). Kasacinėje praktikoje yra pasisakyta dėl teismo sprendimo privalomumo principo, teismo sprendimo res judicata (liet. iÅ¡spręstas klausimas) ir prejudicinės galios bei jų tarpusavio santykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010).

Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijas teismas nerevizuoja įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 13 d. nutarties, todėl nevertina apeliacinio skundo argumentų dėl ieškinių tapatumo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje ir nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Tačiau Å¡iame kontekste, sekant naujausia kasacinio teismo praktika, papildomai pažymi, jog tam, kad galima bÅ«tų konstatuoti ieÅ¡kinio pagrindo sutapimÄ , turi bÅ«ti įvertinamos ne tik kiekviename ieÅ¡kinyje nurodomos faktinės aplinkybės, bet turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į teisės normÄ , kuria grindžiamas atitinkamas ieÅ¡kinys. Net sutampant faktinėms aplinkybėms, bet skiriantis teisės normai, kuria grindžiamas ieÅ¡kinys, nebus teisinio pagrindo konstatuoti ieÅ¡kinio pagrindo sutapimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-44-611/2020 79 punktas, 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2021 33 punktas).

Tokios aplinkybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnis, atsakovo deliktinės civilinė atsakomybės sÄ lygos (t. y. CK 6. 246–6.249 straipsniai)) iÅ¡ esmės ir buvo nustatytos įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartyje (jos 17 pastraipa).

19. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas, nes priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , panaikino Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartyje paliktÄ nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimo dalį, priteisdamas Muitinės departamentui 352,96 Eur kanapių naikinimo iÅ¡laidas. Å ie atsakovo teiginiai iÅ¡ esmės yra teisingi.

20. Tais atvejais, kai bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, priimtas dėl ginčo (reikalavimo) tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, taikomas CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintas mechanizmas – naujai iÅ¡kelta byla nutraukiama. CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtinta taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (liet. galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiÅ¡kiančia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CPK 18 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021 16 punktas).

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 9 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 30,74 Eur kanapių dervos palydos (apsaugos) transportuojant į naikinimo vietÄ ir 322,22 Eur dervos sunaikinimo iÅ¡ Å¡alinimo iÅ¡laidų, o Kauno apygardos teismas minėtÄ sprendimo dalį 2021 m. liepos 13 d. nutartimi paliko nepakeistÄ . Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas, perdavus jam iÅ¡ naujo nagrinėti ieÅ¡kovo reikalavimus dalyje dėl 561,92 Eur automobilio transportavimo iÅ¡laidų bei 309,02 Eur automobilio saugojimo iÅ¡laidų priteisimo, iÅ¡nagrinėjo ir Å¡iuos, ir kaip ir kitus prieÅ¡ tai paminėtus reikalavimus, patenkino.

22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inus bylos dalį nagrinėti iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo ir tÄ sprendimo dalį, kurioje buvo priimtas ir įsiteisėjęs aukÅ¡tesnės instancijos teismo sprendimas (pirmosios instancijos teismo sprendimas ir apeliacinės instancijos teismo nutartis) dėl 30,74 Eur kanapių dervos palydos (apsaugos) transportuojant į naikinimo vietÄ bei 322,22 Eur dervos sunaikinimo iÅ¡ Å¡alinimo iÅ¡laidų (iÅ¡ viso 352,96 Eur) (ne)priteisimo, pažymi bÅ«tinybę užtikrinti teisinio tikrumo ir stabilumo principÄ , ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir neįvertino, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl skundžiamÄ procesinio teismo sprendimo dalį dėl 352,96 Eur (30,74 + 322,22 = 352,96) patirtų iÅ¡laidų priteisimo naikina ir Å¡ioje dalyje priima naujÄ sprendimÄ civilinę bylÄ nutraukti.

23. Kaip nepagrįstas atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kuriuo teigiama, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nenustatė jokių faktinių aplinkybių, kurios būtų išdėstytos ginčo sprendime.

24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pažymėtina, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad prejudicinę galiÄ turi visų rÅ«Å¡ių teismo nuosprendžiai (apkaltinamieji, iÅ¡teisinamieji, taip pat nuosprendžiai, kuriais baudžiamoji byla nutraukiama) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009).

Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neprivalo iÅ¡ naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis, kadangi Å¡ios aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008; 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2010; 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-684/2017).

Atsižvelgiant į pateiktus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad tai, jog įsiteisėjusiu nuosprendžiu atsakovo veikose konstatuotos nusikalstamų veikų sudėtys, negali bÅ«ti kvestionuojamas atsakovo veiksmų neteisėtumas, jo kaltė. Jeigu nebÅ«tų apelianto neteisėtų veiksmų (nusikaltimo), ieÅ¡kovui nebÅ«tų kilusi ir patirtas iÅ¡laidas sÄ lygojusi pareiga iÅ¡saugoti nusikalstamos veikos priemonę (automobilį), o tai leidžia spręsti apie priežastinį ryšį tarp apelianto neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos (CK 6.247 straipsnis).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilio BMW X6 transportavimo iÅ¡ sulaikymo vietos į saugojimo vietÄ iÅ¡laidos yra 561,92 Eur, automobilio saugojimo nuo 2017 m. kovo 30 d. (jo pristatymo į saugojimo vietÄ ) iki 2018 m. lapkričio 15 d. (nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo) iÅ¡laidos yra 309,02 Eur. IeÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas dėl automobilio transportavimo ir saugojimo patvirtina 2017 m. kovo 29 d. transporto priemonės paėmimo užsakymo-pristatymo praneÅ¡imas Nr. G791, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Goldas“ 2017 m. kovo 31 d. sÄ skaita faktÅ«ra NR. GOL 005647, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros ir valstybės iždo mokėjimų pagal mokėjimo paraiÅ¡kas iÅ¡raÅ¡o kopija.

Nagrinėjamu aspektu (t. y. dėl automobilio transportavimo ir saugojimo) pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad nesant atsakovo objektyvių prieÅ¡taravimų dėl patirtų nuostolių dydžio, nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovo apskaičiuotu ir praÅ¡omu atlyginti nuostolių dydžiu (561,92 + 309,02 = 870,94 Eur). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė apelianto deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų nagrinėjamu aspektu, nėra pagrindo.

25. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad konfiskuotas turtas valstybės nuosavybe tampa nuo nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ Ä¯siteisėjimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-701/2017). Vadinasi, tik nuo Å¡io momento valstybė įgyja pareigÄ atlyginti jai perduoto konfiskuoto turto saugojimo bei realizavimo iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡omas atlyginti 870,94 Eur iÅ¡laidas patyrė iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, todėl turi teisę į jų atlyginimÄ .

26. Apeliantui teigiant, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , pažymėtina, kad įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga, kylanti iÅ¡ CPK 12 straipsnyje įtvirtinto rungimosi principo. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo pareigÄ galima apibrėžti kaip bÅ«tinybę Å¡aliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai. Pirma, įrodinėjimo pareiga reiÅ¡kia Å¡alies pareigÄ nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus. Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010, 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020 ir kt.).

Pagal CPK 185 straipsnio 2 dalį jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus oficialiuosius raÅ¡ytinius įrodymus (lot. prima facie). Be to, dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-1075/2020 40 punktas).

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Jau minėta, remiantis CPK 182 straipsnio 3 punktu, nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, ar administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (prejudiciniai faktai).

27. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui dalyje dėl 870,92 Eur nuostolių atlyginimo reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė Å¡iam ginčui aktualias proceso teisės normas, atsižvelgė į aktualiÄ teismų praktikÄ ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ Å¡ioje ginčo dalyje.

28. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad dėl teismo iÅ¡dėstytų argumentų pakankamumo turi bÅ«ti sprendžiama įvertinus, ar materialieji ir procesiniai bylos aspektai, dėl kurių teismas nepasisakė, yra tokie svarbÅ«s, jog dėl jų galėjo bÅ«ti priimtas neteisingas sprendimas dėl bylos esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014). Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys liudija, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, kokius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus nustatė, aptarė ginčo iÅ¡sprendimui aktualų teisinį reglamentavimÄ . Aplinkybė, kad teismas sprendime plačiau nepasisakė dėl visų atsakovo nurodytų argumentų, nelemia netinkamo įrodymų vertinimo ar nepakankamo sprendimo motyvavimo.

29. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pakeitus tam tikras sprendimo dalis, tarp Å¡alių perskirstytinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas priteisė bendrÄ nuostolių sumÄ , o iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka dėl 352,96 Eur nuostolių sumos byla nutraukiama, o dėl priteistos 870,92 Eur nuostolių sumos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, siekiant aiÅ¡kumo, tai nurodo priimamos nutarties rezoliucinėje dalyje.

31. GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-21-T-2360-7927 atsakovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma sudaro 252 Eur. Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi atsakovas atleistas 100 procentu nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas) mokėjimo.

IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisė 37 Eur žyminio mokesčio, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ sprendimo dalį panaikina. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra patenkinta 28,84 procento (352,96 x 100 : 1 223,90 = 28,84) atsakovo apeliacinio skundo. Atitinkamai, yra patenkinama 71,16 procento ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų ir atmesta – 28,84 procento.

Todėl proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovo valstybei priteistina 72,68 Eur (252 x 28,84 : 100 = 72,68 Eur) antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-3227-11031 atsakovui suteikta antrinė teisinė pagalba dėl 2021 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19145-429/2021 apskundimo, atleidžiant jį 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas) mokėjimo.

Pažymėtina, kad iki paskirto posėdžio duomenų apie antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme negauta. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, priteista 352,96 Eur nuostolių atlyginimo, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priima naujÄ sprendimÄ â€“ civilinę bylÄ nutraukti.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: - priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, 870,92 (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų 92 ct) Eur nuostolių atlyginimÄ ; - priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, valstybei 72,68 (septyniasdeÅ¡imt du eurus 68 ct) Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5630).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė