71642e7a-2afe-4e17-80dd-3d3df1e338d2 · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1S-678-495/2010Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.9.6.; 2.12.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. lapkricio men. 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Daiva Pranyte–Zalieckiene, sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei,išnagrinejo pareiškeju N. V. ir L. K. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškeju N. V. ir L. K. privataus kaltinimo skunda kaip neatitinkanti LR BPK 412 str. 2 d. reikalavimu ir skundas gražintas pareiškejoms, ir n u s t a t e :             2010 m. rugsejo 30 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teisme buvo gautas pareiškeju N. V. ir L. K. skundas del baudžiamosios bylos iškelimo privataus kaltinimo tvarka, kuriuo prašoma patraukti baudžiamojon atsakomyben L. S. pagal LR BK 154 str. 2 d. ir paskirti jai istatymo numatyta bausme, kadangi pastaroji 2010 m. rugsejo 23 d. laidoje (duomenys neskelbtini), kalbedama apie pareiškeju šeima, pasake: „Jinai (mergaite) buvo tvirkinama tos pacios šeimos visus tuos devynis menesius”. Pareiškeju teigimu, L. S. teiginiai visiškai neatitinka tikroves, jas žemina ir pakerta pasitikejima jomis.             Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškeju privataus kaltinimo skunda kaip neatitinkanti LR BPK 412 str. 2 d. reikalavimu ir skundas gražintas pareiškejoms, motyvuojant tuo, kad nusikaltimo sudeties šiuo atveju nenulemia vien informacijos paskleidimo faktas.

Pareiškejams tenka pareiga pateikti duomenis ir apie tai, kad paskleista informacija neatitinka tikroves ir tai proceso eigoje irodineti, be to, argumentuoti samprotavimus, jog del tokios informacijos paskleidimo pareiškejui (-ams) kilo ar ateityje gali kilti tam tikros konkrecios pasekmes – visuomenes akyse patiriamas pažeminimas ar pakertamas pasitikejimas. Teismo nuomone, pateikti pagrindini irodyma – šiuo atveju minimos laidos vaizdo iraša, pareiga tenka taip pat kaltinima palaikanciam privaciam kaltintojui. Nuolatinis ir kasdieninis pareiškeju ir nusikalstama veika kaltinamo asmens besitesiancios konfliktines situacijos transliavimas per ivairias visuomenes informavimo priemones, teismui nera pagrindas spresti del asmens kaltes, žiniu atitikimo tikrovei ar pareiškeju žeminimo konkrecioje privataus kaltinimo byloje.                          Pareiškejos skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima: patraukti baudžiamojon atsakomyben L.

S. pagal LR BK 154 str. 2 d. ir paskirti jai istatymo numatyta bausme, pripažinti jas nukentejusiomis byloje. Pareiškejos skunde nurodo, jog šiuo atveju tikroves neatitinkancia informacija per visuomenes informavimo priemone, t.y. laidoje (duomenys neskelbtini) pokalbio su žurnalistu E. J. metu paskleide L. S. , todel atsakomybe už šiu tikroves neatitinkanciu žiniu paskleidima tenka jai. Pareiškeju nuomone, akivaizdu, kad L. S. tikroves neatitinkancia informacija apie jas paskleide, siekdama atkeršyti už tai, kad jos draugui A.

U. pareikšti kaltinimai tvirkinus mažamete, o jos baudžiamosios atsakomybes klausimas yra dar sprendžiamas. L. S. veiksmuose tycia yra akivaizdi. Taigi, L. S. išsakyti kaltinimai 2010 m. rugsejo 23 d. laidoje (duomenys neskelbtini) visiškai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. nurodyto nusikaltimo požymius.Pareiškeju nuomone, ju pateiktas skundas privataus kaltinimo tvarka visiškai atitinka BPK 412 straipsnio 2 dalies reikalavimus, todel jis turejo buti priimtas ir nagrinejamas. Visiškai nepagristai skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog nusikaltimo sudeties nenulemia vien informacijos paskleidimo faktas.

L. S. pasakymas: „Jinai (mergaite) buvo tvirkinta tos pacios šeimos visus tuos 9 menesius”, yra akivaizdžiai tikroves neatitinkanti informacija, nes itarimai del mažametes tvirkinimo pareikšti L. S. draugui A. U. , baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu del mažametes tvirkinimo perduota nagrineti teismui. Paskleista informacija yra žeminanti žmogu, nes informacija yra apie neva nusikaltimo padaryma ju šeimoje. Pareiškejos atkreipia demesi i tai, kad skunde jos nurode, kad L. S. teiginiai visiškai neatitinka tikroves, žemina jas ir pakerta pasitikejima jomis, taigi yra nurodytos ir kilusios pasekmes.Nepagristai skundžiamoje nutartyje pareiškeju isitikinimu, nurodyta ir tai, kad joms tenka pareiga pateikti laidos vaizdo iraša.

Jos tokios galimybes neturi, nes toki iraša teismui gali pateikti tik laidos transliuotojas. Tuo tarpu skunde jos tiksliai nurode laidos pavadinima, transliavimo data ir laika, o iraša ruošiantis bylos nagrinejimui, privalo išreikalauti teismas.             I teismo posedi pareiškejos neatvyko, apie posedžio laika ir vieta joms pranešta istatymo nustatyta tvarka.             Pareiškeju skundas tenkintinas iš dalies.Skunda nagrinejantis aukštesnes instancijos teismas, susipažines su skundo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), daro išvada, kad Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti N. V. ir L.

K. privataus kaltinimo skunda ir jis gražintas pareiškejoms, yra neteiseta ir nepagrista, todel naikintina.Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. numato, jog kreipiantis i teisma privataus kaltinimo tvarka, skunde ar pareiškime turi buti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esmines aplinkybes; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdestytas aplinkybes; nukentejusiojo, nusikalstamos veikos padarymu itariamo asmens bei liudytoju vardai, pavardes ir gyvenamoji vieta.

Tuo paciu atkreiptinas demesys i tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime „del LR BPK 131 str. 4 d. (2001 m. rugsejo 11 d. redakcija) atitikties LR Konstitucijai, del LR BPK 234 str. 5 d. (2003 m. balandžio 10 d., 2003 m. rugsejo 16 d. redakcijos), 244 str. 2 d. (2003 m. balandžio 10 d., 2003 m. rugsejo 16 d. redakcijos), 407 str. (2003 m. birželio 19 d. redakcija), 408 str. l d. (2002 m. kovo 14 d. redakcija), 412 str. 2 ir 3 d. (2002 m. kovo 14 d. redakcija), 413 str. 5 d. (2002 m. kovo 14 d. redakcija), 414 str. 2 d. (2002 m. kovo 14 d. redakcija) atitikties LR Konstitucijai ir del pareiškejo Šiauliu rajono apylinkes teismo prašymu ištirti, ar LR BPK 410 str. (2002 m. kovo 14 d. redakcija) neprieštarauja LR Konstitucijai” yra išaiškines, jog LR BPK 412 str. 3 d. (2002 m. kovo 14 d. redakcija) aiškinama ne vien pažodžiui, bet ir atsižvelgiant i privataus kaltinimo instituto, kaip specifinio baudžiamojo proceso instituto, paskirti ir prasme, taip pat i baudžiamojo proceso principus ir tikslus, nereiškia, kad jeigu privataus kaltinimo tvarka paduotas skundas turi tik nedideliu, neesminiu, formaliu nukrypimu nuo nustatytu reikalavimu, teismas apskritai neturi igaliojimu tokio skundo priimti.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisake priimti pareiškeju privataus kaltinimo skunda ir ji gražino del to, kad pareiškejos skunde nenurode konkreciu nusikalstamos veikos, kuria kaltinama L.

S. , pasekmiu, nepateike pagrindinio irodymo – skunde minimos laidos vaizdo irašo.Pažymetina, kad šmeižimas laikomas baigtu nusikaltimu paskleidus atitinkama informacija, tai yra kai su tokia informacija supažindinamas bent vienas asmuo (išskyrus nukentejusiji). Tokiu budu, apylinkes teismas nepagristai skundžiamoje nutartyje nurode, kad pareiškejoms tenka pareiga argumentuoti samprotavimus, jog del tokios informacijos paskleidimo pareiškejui (-ams) kilo ar ateityje gali kilti tam tikros konkrecios pasekmes – visuomenes akyse patiriamas pažeminimas ar pakertamas pasitikejimas.Taip pat nepagristai apylinkes teismas nutartyje nurode, jog pateikti pagrindini irodyma – šiuo atveju minimos laidos vaizdo iraša, pareiga tenka taip pat kaltinima palaikanciam privaciam kaltintojui.

Pažymetina tai, jog teikti byloje irodymus yra viena iš privataus kaltintojo teisiu (LR BPK 34 str. 2 d.), o ne pareigu. Be to, tokia teise jis turi, dalyvaudamas nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme. Gi kaip matyti iš privataus kaltinimo skundo turinio, pareiškejos jame nurode ne tik visuomenes informavimo priemones pavadinima ((duomenys neskelbtini) televizija), bet ir laidos, kurios metu L. S. pasake fraze: „Jinai (mergaite) buvo tvirkinama tos pacios šeimos visus tuos devynis menesius”, pavadinima bei transliacijos data (2010 m. rugsejo 23 d. laida (duomenys neskelbtini)).

Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems bei atsižvelgiant i tai, jog toki iraša teismui gali pateikti tik laidos transliuotojas, darytina išvada, kad teismas turetu išreikalauti privataus kaltinimo skunde nurodyta laidos iraša. Juolab, kad Baudžiamojo proceso kodekso 287 str. numato teismui teise atlikti bet koki proceso veiksma, tame tarpe ir išsireikalauti duomenis, reikalingus nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, atskleidimui. Tuo paciu pažymetina tai, kad nustatyti ar per visuomenes informavimo priemone paskleista informacija atitinka tikrove galima tik irodinejimo procese, tai yra irodinejimo dalykas, kuris galimas tik iš esmes byla nagrinejant teisme.

Nagrinejamu atveju, apylinkes teisme buvo sprendžiamas tik privataus kaltinimo skundo priemimo klausimas pagal LR BPK 412 str. nuostatas. Todel privataus kaltinimo skundo priemimo stadijoje nera pagrindo spresti klausimus, susijusius su pareiškeju pateiktu duomenu pagristumu. Tai, beje, nurodyta ir skundžiamoje apylinkes teismo nutartyje, pareiškejams tenka pareiga proceso eigoje irodineti ar paskleista informacija neatitinka tikroves bei argumentuoti samprotavimus, jog del tokios informacijos paskleidimo pareiškejams kilo ar ateityje gali kilti tam tikros konkrecios pasekmes.

Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis naikintina ir del skundo priimtinas naujas sprendimas.              Pareiškeju skundo reikalavimas patraukti baudžiamojon atsakomyben L. S. pagal LR BK 154 str. 2 d. ir paskirti jai istatymo numatyta bausme, pripažinti jas nukentejusiomis byloje, atmestinas, kadangi aukštesnes instancijos teismas istatymo nustatyta tvarka tik patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties pagristuma bei teisetuma, taciau skundu, paduotu LR BPK XXX skyriaus tvarka, nenagrineja.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :             pareiškeju N. V. ir L. K. skunda tenkinti iš dalies.Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarti ir perduoti N. V. ir L. K. privataus kaltinimo skunda pirmosios instancijos teismui spresti klausima del privataus kaltinimo bylos proceso pradejimo.             Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teiseja                                                                                                   Daiva Pranyte-Zalieckiene