71635f0f-7906-45b9-a67d-e0eff73aff1c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

   Administracinė byla Nr. I-2291-561/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07190-2013-6                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. E. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja N. E. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) padavė teismui skundÄ , kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2013-11-05 sprendimÄ Nr. (6.5) I-7267;

2) priteisti iÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus 3 051,13 Eur (10 534,97 Lt). PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ neteisėtai sumažintos pensijos daliai priteisti.Skunde nurodė, kad 2012-02-06 nutarimu Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pripažino, kad Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 8 str. 1 dalis tiek, kiek joje nustatytas sumažintų pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 dalies nuostatai.

PareiÅ¡kėjai, kaip dirbančiai pensininkei, nebuvo iÅ¡mokėta žymi pensijos dalis. Nurodė, kad kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių, praÅ¡ydama pateikti duomenis, kokia pensijos dalis yra neiÅ¡mokėta, bei grÄ Å¾inti neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį, tačiau VSDFV Kauno skyrius 2013-09-30 pateikė pažymÄ apie neiÅ¡mokėtos pensijos dalies susidariusį skirtumÄ , o 2013-10-14 sprendimu Nr. (10.1) S-70705 atsisakė neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį grÄ Å¾inti. PareiÅ¡kėja kreipėsi į VSDFV, praÅ¡ydama įpareigoti VSDFV Kauno skyrių iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ .

VSDFV 2013-11-05 sprendimu nusprendė pateikto pareiÅ¡kėjos skundo nenagrinėti ir pasiÅ«lė iki 2013-10-24 pateikti įrodymus dėl termino atnaujinimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pensija neteisėtai buvo sumažinta vadovaujantis Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, todėl neteisėtai sumažinta pensijos dalis turėtų bÅ«ti priteista. Rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuota praktika iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose ir prašė jos skundÄ tenkinti pilnai.Atsakovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ nutraukti arba skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

 Atsiliepime nurodė, kad pirmoji sumažinta pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatas senatvės pensija pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 2010 metų sausio mėnesį, taigi, pareiÅ¡kėja apie tai, kad mokama ne viso dydžio paskirta senatvės pensija, sužinojo 2010 metų sausio mėnesį. Pažymėjo, kad VSDFV Kauno skyriaus dėl pareiÅ¡kėjos senatvės pensijos perskaičiavimo pagal Laikinojo įstatymo nuostatas, raÅ¡ytinių sprendimų nebuvo priėmęs. Sprendimu Å¡iuo atveju laikytinas VSDFV Kauno skyriaus, vadovaujantis Laikinuoju įstatymu, priimtas valinis aktas – perskaičiuotos pagal LaikinÄ jį įstatymÄ senatvės pensijos iÅ¡mokėjimas 2010 metų sausio mėnesį. Nurodė, kad VSDFV pagrįstai, įvertinusi tai, kad VSDFV Kauno skyrius pirmÄ jÄ sumažintÄ pagal Laikinojo įstatymo nuostatas senatvės pensijÄ pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėjo 2010 metų sausio mėnesį ir apie tai, kad jai mokama ne visa paskirta senatvės pensija, pareiÅ¡kėja sužinojo 2010 metų sausio mėnesį, nustatė, kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasi į VSDFV su 2013-10-24 skundu iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai nuo 2010-01-01 negautÄ senatvės pensijos dalį, praleido Pensijų įstatymo 45 str. 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2012-12-31) nustatytÄ Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų apskundimo Fondo valdybai 3 metų terminÄ .

Dėl Å¡ios priežasties VSDFV 2013-11-05 sprendimu, vadovaudamasi IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131 (toliau – ir Taisyklės), 31 punktu, atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2013-10-24 praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad jei iki 2013-11-22 bus pateikti įrodymai, sudarantys pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skundo nagrinėjimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo.  Atsakovė rėmėsi LVAT praktika ir prašė pareiÅ¡kėjos bylÄ dalyje nutraukti, o kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

 Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o savo pozicijÄ pagrindė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais motyvais, kurie buvo nurodyti atsakovės VSDFV Kauno skyriaus pateiktame atsiliepime. Papildomai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos skundas nebuvo iÅ¡nagrinėtas privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai paskirta socialinio draudimo senatvės pensija nuo 2010-01-01 buvo apskaičiuojama ir mokama vadovaujantis Laikinojo įstatymo nuostatomis.VSDFV Kauno skyriaus pateikti apskaičiavimai, dėl kurių teisingumo nėra ginčo, liudija, kad nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 pareiÅ¡kėjai dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatų taikymo buvo neiÅ¡mokėta 3 051,13 Eur (10 534,97 Lt) Lt pensijos dalis (b. l. 56–57).

VSDFV Kauno skyrius 2013-09-30 raÅ¡tu Nr. (10.1) S-67146 (b. l. 17–18) pateikė detalius paskaičiavimus apie neiÅ¡mokėtÄ pareiÅ¡kėjos pensijos dalį, o 2013-10-14 raÅ¡tu Nr. (10.1) S-70705 (b. l.

16) atsisakė pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ . PareiÅ¡kėja su 2013-10-24 praÅ¡ymu kreipėsi į VSDFV, kuriame prašė iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį (b. l. 15). VSDFV, iÅ¡nagrinėjusi 2013-10-24 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2013-11-05 priėmė sprendimÄ Nr. (6.5) I-7267, kuriame pažymėjo, kad praÅ¡ymÄ nagrinėti atsisakoma, nes praleistas Pensijų įstatymo 45 straipsnyje nustatytas trejų metų terminas. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iki 2013-11-22 pateikus įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, praÅ¡ymo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo.

VSDFV nurodė, kad nėra parengtų teisės aktų, kuriuose bÅ«tų nustatyta pensijų kompensavimo tvarka. Priėmus ir įsigaliojus pensijų kompensavimo tvarkai, negauta pensijos dalis asmenims bus kompensuojama tuose teisės aktuose nustatyta tvarka. Taip pat nurodė, kad, kol kompensavimo tvarkÄ nustatantys teisės aktai nepriimti, neturi teisinio pagrindo įpareigoti VSDFV Kauno skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai dėl Laikinojo įstatymo taikymo laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 negautÄ senatvės pensijos dalį (b. l. 13–14). Byloje ginčas kilęs dėl pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų panaikinti VSDFV 2013-11-05 sprendimÄ Nr. (6.5) I-7267 bei įpareigoti VSDFV Kauno skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai jos praÅ¡omÄ pensijos nepriemokÄ , pagrįstumo bei teisėtumo.Teisminėje praktikoje, aiÅ¡kinant Pensijų įstatymo 45 straipsnio bei Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio nuostatas, ne kartÄ konstatuota, kad valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimams pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais yra nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, kuri realizuojama ginčo klausimu teikiant skundÄ VSDFV (LVAT 2013-11-13 nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-789/2013 ir kt.).Pensijų įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2013-01-01, 45 str. 1 dalyje nustatyta, kad valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti apskundžiami VSDFV.Taisyklių 31 punkte nustatyta, kad jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas per VSDFV nurodytÄ terminÄ nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindÄ terminui atnaujinti, arba VSDFV direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas.Tiek atsakovas, tiek VSDFV tvirtino, kad ginčas neiÅ¡nagrinėtas Pensijų įstatymo nustatyta privaloma ikiteismine tvarka.

Teismas su tokia atsakovo ir VSDFV pozicija nesutinka. VSDFV 2013-11-05 sprendime nurodė, kad, kol kompensavimo tvarkÄ nustatantys teisės aktai nepriimti, ji neturi teisinio pagrindo įpareigoti VSDFV Kauno skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai dėl Laikinojo įstatymo taikymo laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 negautÄ senatvės pensijos dalį. Informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad šiuo metu yra rengiami kompensavimo tvarkÄ nustatantys teisės aktai. Teismo vertinimu, tokios atsakovės formuluotės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog VSDFV įvertino Kauno skyriaus sprendimÄ mokėti sumažintÄ senatvės pensijÄ ir atsisakė skyrių įpareigoti iÅ¡mokėti neteisėtai sumažintÄ senatvės pensijos dalį, t. y. pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo.

Å is vieÅ¡ojo administravimo subjekto valdingas patvarkymas, iÅ¡reikÅ¡tas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtame individualiame administraciniame akte, sukelia jai tiesiogines teisines pasekmes, t. y. daro įtakÄ pareiÅ¡kėjos teisėms ir pareigoms, todėl gali bÅ«ti ginčo administracinėje byloje dalykas. Toks analogiÅ¡kas aptartai teisinės situacijos vertinimas ne kartÄ buvo pateikiamas ir LVAT praktikoje (2014-07-31 nutartis adm. b. Nr. A-756-729/2014, 2014-01-30 nutartis adm. b. Nr. A-756-774/2014, 2014-01-15 nutartis adm. b.

Nr. AS-525-143/2014 ir kt.). Ä®vertinus aptartas aplinkybes, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl pensijos nepriemokos buvo iÅ¡nagrinėtas tokio pobÅ«džio ginčams įstatyme nustatyta privaloma ikiteismine tvarka, todėl nėra kliūčių pareiÅ¡kėjos keliamÄ ginÄÄ dėl pensijos nepriemokos priteisimo nagrinėti teisme. Taip pat pripažintina, kad atsakovo nurodytų motyvų, jog pareiÅ¡kėja praleido Pensijų įstatyme 45 straipsnyje nustatytÄ skundo padavimo terminÄ , bei pareiÅ¡kėjos argumentų, kuriais grindžiamas praÅ¡ymas šį terminÄ atnaujinti, vertinimas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad VSDFV Kauno skyrius pareiÅ¡kėjos valstybinę socialinio draudimo pensijÄ perskaičiavo ir mokėjo sumažintÄ , remdamasis Laikinojo įstatymo 6 str. 1 dalies bei 8 str. 1 dalies nuostatomis (b. l. 17–18). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarime, be kita ko, pripažino, kad Laikinojo įstatymo 6 str. 1 dalis tiek, kiek ja sudarytos prielaidos perskaičiuojant sumažinti paskirtas senatvės pensijas, neprieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijai; Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalis tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 dalies nuostatoms.

Esant aptartai teisinei ir faktinei situacijai, darytina iÅ¡vada, kad, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatomis, pareiÅ¡kėjai paskirta socialinio draudimo senatvės pensija buvo perskaičiuojama neteisėtai. Dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatų taikymo pareiÅ¡kėjai nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 neiÅ¡mokėta 3 051,13 Eur (10 534,97 Lt) Lt senatvės pensijos dalis.LVAT savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kokiÄ Ä¯takÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmų teisėtumui turi vėlesnis teisės akto, kurio pagrindu Å¡ie veiksmai buvo atlikti, pripažinimas prieÅ¡taraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Ginčo atveju atsižvelgtina į iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos administracinėje byloje Nr. A12-219/2004 suformuotÄ praktikÄ , susijusiÄ su neįvykdyto sprendimo samprata Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 dalies prasme, kurioje atitinkamos PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymo nuostatos Konstitucinio Teismo prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai pripažintos po pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ , tačiau prieÅ¡ teismui priimant sprendimÄ byloje. Kol sprendimas gali bÅ«ti apskundžiamas, o skundo padavimo atveju – iki skundo iÅ¡nagrinėjimo, vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas nėra galutinis, todėl jis negali bÅ«ti laikomas įvykdytu Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 dalies prasme.

Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 dalis nustato, kad neturi bÅ«ti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo. Sprendimo įvykdymas (jei teisės normos nenumato iÅ¡imčių ar ypatingų situacijų) yra galimas tik tuomet, kai nustatytų faktų (Å¡iuo atveju aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjas atitinka teisės aktuose nustatytas sÄ lygas tam tikro dydžio pensijai gauti) teisinė kvalifikacija yra baigta.

Teisinė kvalifikacija baigiama įvykdžius visÄ numatytÄ sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ , įskaitant ir įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimÄ teisme, kai iÅ¡nyksta galimybė sprendimu nustatytas teisinio santykio subjektų teises ir pareigas koreguoti. Teismui konstatavus, kad pareiÅ¡kėjos keliamas ginčas VSDFV buvo iÅ¡nagrinėtas ikiteismine tvarka, o pareiÅ¡kėjos skundas dėl VSDFV sprendimo bei pensijos nepriemokos priteisimo nagrinėtinas teisme, pripažintina, kad iki Konstitucinio teismo 2012-02-06 nutarimo priėmimo ginčo teisinių santykių kvalifikacija nebuvo užbaigta, todėl pareiÅ¡kėjos teisės turi bÅ«ti ginamos priteisinat jai neteisėtai neiÅ¡mokėtos pensijos dalį.

Atsižvelgus į tai, skundo reikalavimas dėl pensijos nepriemokos, susidariusios taikant Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatas, priteisimo tenkintinas ir pareiÅ¡kėjai iÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus priteistina nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 neiÅ¡mokėta 3 051,13 Eur (10 534,97 Lt) senatvės pensijos dalis.Remiantis tais pačiais motyvais naikintina VSDFV 2013-11-05 sprendimo dalis, kurioje konstatuota, kad nėra teisinio pagrindo įpareigoti VSDFV Kauno skyrių iÅ¡mokėti senatvės pensijos nepriemokÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 str. 1, 2, 4 punktais, 127, 129 straipsniais, teismas nusprendė:

PareiÅ¡kėjos N. E. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-11-05 sprendimo Nr. (6.5) I-7267 dalį, kurioje atsisakyta pareiÅ¡kėjos pensijos perskaičiavimams netaikyti Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatų.Ä®pareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus 1-Ä jį pensijų skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai N. E. nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 neiÅ¡mokėtÄ Â 3 051,13 Eur (10 534,97 Lt) (tris tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 13 euro centų) senatvės pensijos dalį, susidariusiÄ pritaikius Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatas.LikusiÄ skundo reikalavimų dalį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                    Arūnas Kaminskas                                                                                                                                   Margarita Stambrauskaitė                                                                  Halina Zaikauskaitė