7163556e-e5f2-4e91-a749-4227374ddf59 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAŠASBaudžiamoji byla Nr. 1-420-714/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38702-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.2.25.4.1.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 12 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratei Lukšienei, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Artūrui Bartusevičiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V.

M., jo atstovei advokato padėjėjai Gabrielei Mockaitytei, kaltinamajam D. V., civilinės atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KTG Agrar“ atstovui advokatui Laurynui Kasiulynui (nuotoliniu bÅ«du), civilinės atsakovės draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atstovei Ilonai Skaisgirienei (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teiiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

Teismas nustatė: D. V., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo, transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t. y. 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 19.55 val., kelio (duomenys neskelbtini) ribose, neatsargiai, tamsiu paros metu vairavo traktorių „John Deere“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punkto, 91.7 punkto, 188 punkto, 3 priedo 1.1. punkto reikalavimus: nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nebÅ«tų sukeltas pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, vairuodamas traktorių „John Deere“ neatsižvelgė į jo matmenis – dvigubus galinius ratus, dėl ko kairės pusės galiniai ratai kirto siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžiančiÄ paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, važiuojant prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, traktoriaus kėbulo kraÅ¡tiniai taÅ¡kai nebuvo paženklinti įjungtais įspėjamaisiais oranžiniais Å¡vyturėliais ar papildomais Å¡viesos atÅ¡vaitais, neįjungė avarinės Å¡viesos signalizacijos, kad perspėti artėjančio automobilio „Toyota Land Cruiser“ vairuotojÄ apie kliÅ«tį, dėl ko įvyko eismo įvykis, t. y. automobilis „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas V.

M., atsitrenkė į jo važiavimo eismo juostoje buvusio traktoriaus „John Deere“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinį dvigubÄ kairės pusės ratÄ , ko pasekoje susidÅ«rus transporto priemonėms buvo sužalotas automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. M. jam padarant nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis D. V. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu jis yra kaltinamas.

Kaltinamasis D. V. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Jis naktį važiavo sėti į laukus, buvo tamsu. Jis važiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuojant buvo kelio posÅ«kis, Å¡onuose buvo atitvaras. Jis prieÅ¡ tai nematė iÅ¡ priekio atvažiuojančio automobilio. Jis neturėjo galimybės labiau pasitraukti į Å¡onÄ , nes buvo atitvaras. Ant traktoriaus nebuvo lempų, kurios atitiktų jo gabaritus. Jis jau matė, kad iÅ¡ priekio atvažiuojantis automobilis atsitrenks į ratÄ , todėl sustojo, nes jam nebuvo kur trauktis.

Jis sustojo, nes matė, kad automobilio vairuotojas nemato iÅ¡sikiÅ¡usių už linijos traktoriaus dvigubų ratų. Tiesiame kelyje yra galimybė pasitraukti, tačiau vingyje su atitvarais nebuvo galimybės. Jis matė smÅ«gį, t. y. kaip automobilis atsitrenkė į galinį traktoriaus ratÄ . Sėjamoji yra trijų metrų, o su ratais – keturių metrų. Traktoriaus ratai buvo po du. Jis neperspėjo automobilio vairuotojo su Å¡viesomis, nes galėjo jį apakinti ir galėjo bÅ«ti dar blogiau. Jis aukÅ¡tojoje mokykloje yra baigęs agronomo specialybę.

Mechanizatoriumi jis dirbo aÅ¡tuonerius metus. Jis sutinka su pateiktu ieÅ¡kiniu. Jo gamybos vadovas jam sakė, kad įmonė atlygins padarytÄ Å¾alÄ . Prasidėjus darbų sezonui, traktoriui uždedami dvigubi ratai, vėliau nuimami. Po įvykio darbe jau yra reikalaujama pažymėti didesnius gabaritus. Jis atsiprašė nukentėjusiojo, su juo santykiai yra normalÅ«s, su nukentėjusiu susitaikė, sutinka atlyginti jam procesines iÅ¡laidas. Nukentėjusysis V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 20.00 val., jis važiavo keliu (duomenys neskelbtini).

PrieÅ¡ (duomenys neskelbtini) gyvenvietę įvyko eismo įvykis. Jis matė, kad prieÅ¡ais atvažiuoja transporto priemonė, tačiau jis negalvojo, kad jos tokie dideli gabaritai, kurie buvo iÅ¡sikišę apie 1 metrÄ už iÅ¡tisinės linijos į jo pusę. Jis įvažiavo į ratÄ . IÅ¡ pradžių, jis nesuprato, kas įvyko, jis tik pajuto, kad jį neÅ¡a į Å¡onÄ . Toje vietoje, kur kilo eismo įvykis, yra kelio susiaurėjimas, todėl nei vienai transporto priemonei nebuvo kur trauktis. Jis buvo prispaustas automobilyje.

Traktoriaus vairuotojas iÅ¡ karto pribėgo prie jo ir padėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Po kiek laiko jis jam paskambino, atsiprašė. Jis jam reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 10 000,00 Eur neturtinei ir 3 000,00 Eur turtinei žalai atlyginti. Jis nežino, kiek jis gavo iÅ¡ draudimo. Turtinę žalÄ sudaro automobilio nuoma. Po įvykio jo automobilis buvo nebetinkamas naudotis. Vėliau jie pirko naujÄ automobilį iÅ¡ salono. Advokato iÅ¡laidos yra apie 900,00 Eur. Toliau iÅ¡laidos antstoliui. Jis penkis mėnesius buvo nedarbingas.

Jis yra Å«kininkas. Jo Å«kyje dirbo samdomi darbininkai. Å iuo metu jam į kojÄ yra įdėta plokÅ¡telė, jam vis paskauda kojÄ . Jo žmona ir anÅ«kė, kurios važiavo kartu, patyrė didžiulį stresÄ . Jis gavo iÅ¡mokÄ už automobilį iÅ¡ BTA draudimo. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis patvirtino, kad nereiÅ¡kia jokių pretenzijų kaltinamajam, neprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų nutraukta, o kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tuo pagrindu, kad jie susitaikė, jam suprantamos tokio susitaikymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės. Liudytoja I.

M. teismo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis V. M. yra jos vyras. Ä®vykio metu ji važiavo kartu, taip pat buvo ir jų anÅ«kė keturių metų amžiaus. Po įvykio jai buvo didelis stresas. Jos vyrui buvo daryta operacija, dvi savaites gulėjo ligoninėje. Automobilį iÅ¡vežė į metalo lauÅ¾Ä . Kadangi automobilis buvo draustas „Kasko“ draudimu, jie gavo iÅ¡mokÄ iÅ¡ draudimo. Po avarijos vyrui iÅ¡liko liekamieji reiÅ¡kiniai, vaikÅ¡to pakrypęs, skauda nugarÄ . Po įvykio jie neturėjo su kuo važiuoti, todėl iÅ¡sinuomojo automobilį iki kovo mėnesio.

Liudytojas J. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) vadovas. Kaltinamasis D. V. yra jo darbuotojas, nukentėjusįjį V. M. jis žino iÅ¡ matymo. Jis yra atsakingas už darbus ir technikÄ . Žemės Å«kyje darbo laikas neribojamas. Å iuo atveju darbas vyko vakare. Jie naudojosi dvigubais ratais, kaip ir visi, tačiau Å¡iemet jie jau ėmėsi priemonių, kad tokia panaÅ¡i situacija daugiau neatsitiktų. Iki įvykio, jie nebuvo pagalvoję, kad reikia imtis priemonių. Å iuo metu yra pajungtas papildomas apÅ¡vietimas.

Darbuotojas buvo supažindintas su darbų sauga. Liudytoja V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje. Ji reagavo į šį eismo įvykį. Tai buvo jos pirmoji braižyta schema. Ji atsimena, kad padarė klaidÄ , vietoj iÅ¡tisinės kelio linijos nupiešė punktyrinę kelio linijÄ . Po to ji važiavo braižyti papildomÄ schemÄ . Joje nėra kaltinamojo paraÅ¡o. Abu vairuotojai buvo blaivÅ«s. Liudytojas P. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis dirba Jurbarko rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio skyriuje vyriausiuoju specialistu.

Skyrius atlieka žemės Å«kio technikos technines apžiÅ«ras, žiÅ«ri, kad atitiktų reikalavimus. Ratai yra tam, kad bÅ«tų mažesnis spaudimas į pasėlį. Kelyje nenaudojami, nebent pervažiuojant iÅ¡ lauko į laukÄ . Esu matęs tokį traktorių bevažiuojant kelyje ties (duomenys neskelbtini), tai dalis ratų važiavo grioviu. Ratai sertifikuoti, naudojami darbuotis laukuose. Kaip transporto priemonė nenaudojama. Jei uždėti papildomi ratai, turi bÅ«ti ir papildomas apÅ¡vietimas. Karantino laikotarpiu transporto priemonių galiojimas pratęstas dviems mėnesiams.

Kai vyksta apžiÅ«ra, tai tų ratų nebÅ«na. Liudytoja K. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis D. V. yra buvęs jos vyro kolega, nukentėjusiojo nepažįsta. Ji su Å¡eima važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Prie pagrindinio kelio, jie praleido automobilį „Toyota“, tada jie važiavo Å¡iam automobiliui iÅ¡ paskos. Paties susidÅ«rimo jie nematė. IÅ¡ pradžių, jie matė traktorių, o už jo – automobilį. D. jau buvo iÅ¡kėlęs mergaitę. Jie sustojo ir iÅ¡kvietė pagalbÄ .

Tai buvo tamsus paros metas. Ji matė traktoriaus aukštas šviesas. Traktorius buvo kelkraštyje. Jie pravažiavo pro traktorių. Jiems jis nebuvo kliūtis. Civilinės atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KTG Agrar“ atstovas advokatas L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka iš dalies, dėl neturtinės žalos atlyginimo palieka spręsti teismo nuožiūrai. Nukentėjusysis persistengė ir civilinės atsakomybės požiūriu jis nemato kaip apmokėjimas už antstolio paslaugas yra susijęs su D.

V. arba uždarosios akcinės bendrovės ,,KT Agrar” veiksmais. Ikiteisminis tyrimas vyko įstatymo nustatyta tvarka, skundų nebuvo, todėl nebuvo tikslingos antstolio paslaugos. Prie pateikto civilinio ieÅ¡kinio yra tik sÄ skaitos apie transporto nuomÄ , bet nėra duomenų, ar tos sumos sumokėtos. Jei nesumokėta, tai nėra patirta žala. Taip pat, neaiÅ¡ku kiek laiko nukentėjusysis nuomojosi automobilį. Ä®vykis buvo rugsėjo pabaigoje, sutartis dėl naujo automobilio sudaryta spalio pabaigoje, o jį gavo balandžio mėnesį.

Teismas neturėtų priteisti už laikotarpį, kurį nukentėjusysis laukė naujo automobilio. Civilinės atsakomybės principas yra kompensuoti patirtÄ Å¾alÄ , o ne pagerinti nukentėjusiojo padėtį. Jis sutinka, kad bÅ«tų priteista už du mėnesius. RaÅ¡ytinė bylos medžiaga: 2020 m. rugsėjo 26 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos S. L. tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 19.55 val., kelyje (duomenys neskelbtini), 12 – tame kilometre nuo (duomenys neskelbtini) pusės, automobilis „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas V.

M., gimusio (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytos 0,00 promilės, prasilenkdamas su traktoriumi „John Deere“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamo D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytos 0,00 promilės, kliudė traktoriaus galinį ratÄ , dėl to automobilis tapo nevaldomas ir atsitrenkė į kelkraščio atitvarÄ . Eismo įvykio metu buvo sužalotas V. M., kuris buvo iÅ¡vežtas į Kauno klinikas. Dėl eismo įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1, 2). 2020 m. rugsėjo 27 d.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos S. L. tarnybinis pranešimas dėl pirminių veiksmų įvykio vietoje, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 19.57 val., buvo gautas pranešimas, kad kelio atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susidūrė traktorius ir lengvasis automobilis. Tolesnis tarnybinio pranešimo turinys analogiškas 2020 m. rugsėjo 26 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos S. L. tarnybiniam pranešimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 3, 4). 2020 m. rugsėjo 26 d./27 d.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., kelyje (duomenys neskelbtini), 12 – ame kilometre. Traktorius „John Deere“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi dešinėje kelio pusėje (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. Toje pačioje kelio pusėje stovi automobilis „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio priekis nukreiptas (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. Įvykio vietos schemoje užfiksuoti transporto priemonių išsidėstymai, atlikti matavimai.

Įvykio vietoje matyti nubyrėjusios žemės, stiklo šukės. Iš prie protokolo pridėtų fotonuotraukų, darytų eismo įvykio vietoje, matyti, jog įvykio vietoje yra siaura ištisinė linija, skirianti priešingų krypčių transporto srautus ir draudžianti paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta. Traktoriaus „John Deere“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės dvigubas ratas yra priešpriešinėje eismo juostoje. Nuo traktoriaus kairės pusės priekinio rato iki kairiojo kelkraščio – 4 metrų atstumas, nuo galinio dvigubo kairės pusės rato iki kairiojo kelkraščio – 2,90 metrų atstumas.

Fiksuota, jog abiejų eismo juostų plotis – 3,3 metrai. Eismo įvykio vietoje siaura ištisinė linija skirianti priešingų krypčių transporto srautus (1 t., b. l. 5 – 15). 2020 m. rugsėjo 26 d./27 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra, fiksuoti jo sugadinimai: priekinis bamperis, kairės pusės priekinis ratas, dešinės pusės priekinis ratas, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės abejo durelės, stogas, priekinis stiklas, kairės pusės priekinis žibintas (1 t., b. l. 17 – 26). 2020 m. rugsėjo 26 d./27 d.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta traktoriaus „John Deere (duomenys neskelbtini)“ apžiūra, fiksuoti jo sugadinimai: kairės pusės galinis ratas (1 t. b. l. 27 – 35). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pateikta kopija, iš kurios matyti, kad 2020 m. rugsėjo 26 d. 20.23 d. V. M. nustatytos 0,00 promilės, 2020 m. rugsėjo 26 d. 20.26 d. D. V. nustatytos 0,00 promilės (1 t., b. l. 42). 2020 m. spalio 1 d.

Daiktų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas traktoriaus „John Deer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinis ratas. Fiksuota, jog rato padangos iÅ¡matavimai yra 650/85R 38. Rato viduje yra metalinis ratlankis. Ratlankis yra apgadintas (1 t., b. l. 43 – 48). 2020 m. lapkričio 9 d./10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad V. M. padaryta kairio klubakaulio kÅ«no, sėdynkaulio, gūžduobės skeveldriniai intrasÄ nariniai lūžimai.

V. M. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 52). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad Å¡is asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė konkretų Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau ir KET) pažeidimÄ (pažeidimus), ir, kad, bÅ«tent, dėl Å¡io pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Taigi, Å¡iame BK straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių. IÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamojo D. V. veiksmai, tai, kad jis pažeidė KET 9 punkto, 91.7 punkto, 188 punkto, 3 priedo 1.1. punkto reikalavimus, kuriuose numatyta laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nebÅ«tų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, t. y. tamsiu paros metu vairavo traktorių „John Deere“, neatsižvelgė į tai, kad traktoriaus galiniai ratai kirto iÅ¡tisinę linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, iÅ¡sikišę traktoriaus gabaritai nebuvo paženklinti papildomais atÅ¡vaitais ar įspėjamaisiais žibintais, ko pasekoje, prieÅ¡ais atvažiuojančio automobilio „Toyota Land Cruiser“ vairuotojas V.

M. nematė jo važiuojamojoje juostoje išsikišusio traktoriaus galinio rato ir į jį atsitrenkė, tokiu būdu, susidūrus transporto priemonėms, buvo sužalotas automobilio „Toyota Land Cruiser“ vairuotojas V. M., kuriam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio metu kilusiomis pasekmėmis. Konstatuotina, kad kaltinamojo D. V. kaltė yra įrodyta, jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo gautas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArtÅ«ro Bartusevičiaus siÅ«lymas D. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, remiantis tuo, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis neturi vienas kitam pretenzijų, yra susitaikę, kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, anksčiau nėra teistas, padarytas nusikaltimas yra neatsargus, civilinis ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas civiliniams atsakovams.

Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis sutiko, kad byla bÅ«tų nutraukta jiems susitaikius. BK 38 straipsnyje yra apibrėžta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 1 dalyje, yra priskiriama neatsargiems nusikaltimams, D. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu jis yra kaltinamas, nukentėjusiajam galimai padaryta turtinė ir neturtinė žala praÅ¡oma priteisti iÅ¡ civilinių atsakovų, kurie yra įtraukti į šį baudžiamÄ jį procesÄ kaip už padarytÄ Å¾alÄ atsakingi asmenys, D. V. ir V. M. susitaikė, jokių pretenzijų vienas kitam neturi, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad D.

V. nėra teistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio, suteikia pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sutinkamai su tuo kas yra iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį D. V. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008).

Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008). Svarstytina, kad D. V. anksčiau nebuvo teistas, administracine tvarka nebuvo baustas, jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, nusikalstama veika yra neatsargaus pobÅ«džio, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas D.

V. vertinti kaip drausmingÄ ir atsakingÄ vairuotojÄ . Atsižvelgiant į bausmės paskirtį, teisingumo ir proporcingumo kriterijus, spręstina, kad uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones Å¡iuo atveju nebÅ«tų adekvati valstybės baudžiamojo poveikio priemonė tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, todėl konstatuotina, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Bylos duomenimis nustatyta, kad D.

V. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas traktorių „John Deere“, todėl Å¡i transporto priemonė laikytina ir nusikalstamos veikos padarymo priemone. Å i transporto priemonė priklauso D. V. darbdaviui uždarajai akcinei bendrovei „KTG Agrar“. Atsižvelgiant į D. V. finansinę padėtį, į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, traktoriaus „John Deere“ vertę atitinkinti pinigų suma iÅ¡ D. V. nekonfiskuotina. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Byloje buvo pateiktas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V.

M. civilinis ieÅ¡kinys dėl 4 323,01 Eur turtinės ir 10 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Byloje civiliniais atsakovais buvo įtraukti draudimo bendrovė „ERGO Insurance SE Lietuvos filialas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „KTG Agrar“. Draudimo bendrovė „ERGO Insurance SE Lietuvos filialas“ 2021 m. balandžio 20 d. civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjo 3 700,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ neturtinės žalos atlyginimui. 2021 m. gegužės 3 d. civilinis ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydį sumažino iki 6 300,00 Eur.

Civilinis ieÅ¡kovas nurodo, kad turtinės žalos dydį sudaro 2 895,21 Eur automobilio nuomos mokestis, 484,00 Eur iÅ¡laidos antstoliui, 943,80 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡nagrinėjus byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis, proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad civilinis ieÅ¡kinys dalyje už automobilio nuomÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, nes, pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras ir iÅ¡raÅ¡us apie įvykdytÄ apmokėjimÄ , neįrodyta, kad yra apmokėta 295,21 Eur pinigų suma uždarajai akcinei bendrovei „Prime Leasing“ už dalinimosi automobiliais paslaugÄ , todėl iÅ¡ civilinių atsakovų solidariai priteistinas 2 600,00 Eur turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo naudai (2 895,21 Eur – 295,21 Eur = 2 600,00 Eur).

Civilinio ieÅ¡kovo nurodytos 484,00 Eur iÅ¡laidos už antstolio paslaugas ir 943,80 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ ikiteisminio tyrimo metu, yra pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tačiau jos laikytinos ne turtine žala, o pripažintinos proceso iÅ¡laidomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatyta, kad eismo įvykio metu nukentėjusysis patyrė stiprų fizinį skausmÄ , jam buvo padaryti įvairÅ«s kÅ«no sužalojimai, jis buvo operuotas ir gydomas ligoninėje, patyrė daug neigiamų emocijų, dvasinių iÅ¡gyvenimų, iki Å¡iol jaučiamas fizinis skausmas, jis negali laisvai judėti, todėl pripažįstama, kad nukentėjusiajam yra padaryta neturtinė žala.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004).

Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad neturtinės žalos atlyginimas – ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus iÅ¡gyvenimus, atlygintinos žalos dydis žalÄ padariusiam asmeniui negali tapti nepateisinamai didele naÅ¡ta, jam negali atsirasti nepriimtinų ir sunkių pasekmių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2018 m. spalio 30 d.

įsakymu Nr. 1K-367 patvirtintas rekomendacijas ,,Dėl eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo“, sveikatos sutrikdymo laikotarpį, nukentėjusiojo patirtus nepatogus, išgyvenimus bei pasekmes, kurios išlikę iki šiol, t. y. iki šiol jaučiamas fizinis skausmas, negalėjimas laisvai vaikščioti, nukentėjusiojo D. V. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies – priteisiant solidariai iš civilinių atsakovų 4 300,00 Eur neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo naudai (viso atlygintinos žalos dalis – 8 000,00 Eur) (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis).

Dėl proceso iÅ¡laidų Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ reglamentuoja BPK 106 straipsnis, kuris numato teisę iÅ¡ nuteistųjų priteisti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistojo nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Taigi baudžiamojoje byloje praÅ¡omas priteisti patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti visos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis baudžiamosiose byloje Nr. 2K-605/2011 ir 2K-374/2012). Nukentėjusysis V. M. praÅ¡o priteisti 1 020,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Å iuo teismo nuosprendžiu proceso iÅ¡laidomis taip pat buvo pripažintos ir 1 427,80 Eur iÅ¡laidos (484,00 Eur iÅ¡laidos antstoliui ir 943,80 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ ikiteisminio tyrimo metu).

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau yra iÅ¡dėstyta, iÅ¡ kaltinamojo D. V. priteistinos 2 447,80 Eur proceso iÅ¡laidos. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Automobilį „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdymo, naudojimosi ir disponavimo teise grÄ Å¾intinas V. M.. Traktorius „John Deere“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdymo, naudojimosi ir disponavimo teise grÄ Å¾intinas uždarajai akcinei bendrovei „KTG Agrar“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso 297 – 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės D. V. ir V. M. susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Netaikyti D. V. baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Nekonfiskuoti traktoriaus „John Deere“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ D. V.. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ civilinių atsakovų draudimo bendrovės „ERGO Insurance SE Lietuvos filialas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „KTG Agrar“ solidariai 2 600,00 Eur turtinės ir 4 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiojo V. M. naudai. Priteisti iÅ¡ D. V. 2 447,80 Eur proceso iÅ¡laidas nukentėjusiojo V.

M. naudai. Automobilį „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdymo, naudojimosi ir disponavimo teise grÄ Å¾inti V. M.. Traktorių „John Deere“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdymo, naudojimosi ir disponavimo teise grÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „KTG Agrar“. IÅ¡aiÅ¡kinti D. V., kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus Teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė