7162fdbe-419e-468d-9eca-b82f7fcd1a57 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1418-660/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01114-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 19.11; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. liepos 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Larisa Tamulionienė,

sekretoriaujant R. Å .,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 41 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

D. T. 2021 m. gegužės 13 d. apie 15 val. 35 min. (esant karantinui, paskelbtam Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“) Kaune, (duomenys neskelbtini) ties 107 namu, bÅ«damas blaivas, nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, jiems aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, nesileido sulaikomas, stangrino rankas bei spardėsi, tokiais veiksmais pažeidė nustatytÄ valdymo tvarkÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. T. kaltę dėl nusižengimo pripažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad nesuprato už kÄ pareigÅ«nai jį sulaikė, nesispardė.

Liudytojas R. Å . parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. Savo tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 3) nurodytas aplinkybes tvirtina. Papildomai paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) prie klubo buvo pastebėtas automobilis, kuriame sėdintys asmenys elgėsi įtartinai, pamatę policijos pareigÅ«nus, dengė veidus, vairuotojas muistėsi. Ä®jungus specialiuosius Å¡viesos ir garsinį signalus, pastebėjo, kad automobilis nestoja, todėl tarnybiniu automobiliu jį užblokavo ir iÅ¡lipęs suÅ¡uko „Stok, policija“, tačiau vairuotojas nestojo. Pribėgęs arčiau atidarė duris, pastebėjo kad vairuotojas staigiu judesiu kažkÄ Ä¯simeta į burnÄ ir ryja. Pareikalavus iÅ¡sižioti, asmuo neklausė ir pradėjo rankomis stumti pareigÅ«nÄ nuo savęs, bandė užsidaryti automobilio duris. Jėga iÅ¡traukus asmenį iÅ¡ automobilio, jis pradėjo trankytis rankomis. Pareikalavus nesiprieÅ¡inti, asmuo toliau grÅ«mėsi, todėl prieÅ¡ jį buvo panaudota jėga ir spec. priemonė – antrankiai. Bandant surakinti asmens rankas už nugaros, Å¡is jas stangrino, reikalavimų nesiprieÅ¡inti nevykdė, vėliau bandė spirti kojomis, dėl ko buvo panaudota spec. priemonė – aÅ¡arinės dujos. Nustatyta, kad asmuo yra D. T., kurį pristatė į Kauno AVPK OVS.

Liudytoja E. K. parodė, kad ji dirba patrulių rinktinėje patrule. Įvykio aplinkybių neprisimena, nes praėjo ilgas laiko tarpas.

D. T. kaltę, padarius protokole numatytÄ administracinį nusižengimÄ , įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2), D. T. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis nieko blogo nepadarė, dėl ko buvo sulaikytas nežino, nieko neaiÅ¡kino, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam dalyvaujant (b. l. 2), tarnybinis praneÅ¡imas dėl sulaikyto asmens, iÅ¡ kurio matyti, kad įsukant į (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdintys asmenys, pamatę policijos pareigÅ«nus, dengė veidus, vairuotojas muistėsi. Ä®jungus specialiuosius Å¡viesos ir garsinį signalus, pastebėjo, kad automobilis sustoti nenori, todėl buvo užblokuotas tarnybiniu automobiliu. Skubiai iÅ¡lipęs pareigÅ«nas suÅ¡uko „Stok, policija“, tačiau vairuotojas nestojo. Pribėgęs arčiau atidarė duris, pastebėjo kad vairuotojas staigiu judesiu kažkÄ Ä¯simeta į burnÄ ir ryja. Pareikalavus iÅ¡sižiotu, asmuo neklausė ir pradėjo rankomis stumti pareigÅ«nÄ nuo savęs, bandė užsidaryti automobilio duris. Jėga iÅ¡traukus asmenį iÅ¡ automobilio, jis pradėjo trankytis rankomis. Pareikalavus nesiprieÅ¡inti, asmuo toliau grÅ«mėsi, todėl prieÅ¡ jį buvo panaudota jėga ir spec. priemonė – antrankiai. Bandant surakinti asmens rankas už nugaros, Å¡is jas stangrino, reikalavimų nesiprieÅ¡inti nevykdė, vėliau bandė spirti kojomis, dėl ko buvo panaudota spec. priemonė – dujų purkÅ¡tuvas. Nustatyta, kad asmuo yra D. T. (b. l. 3), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 4), alkotesterio kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 13 d. 16.23 val. D. T. buvo blaivas (b. l. 5), kita bylos medžiaga.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. T. 2021 m. gegužės 13 d. apie 15 val. 35 min. Kaune, (duomenys neskelbtini) ties 107 namu, bÅ«damas blaivas, nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, jiems aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, nesileido sulaikomas, stangrino rankas bei spardėsi. Kadangi Å¡iuos veiksmus atliko karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ metu, D. T. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 41 dalyje, todėl baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. T. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. T. iÅ¡sakytas bylos nagrinėjimo teisme metu teiginys, kad jis gailisi, negali bÅ«ti prilyginamas asmens nuoÅ¡irdžiam gailėjimuisi, kadangi Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tiesiogiai susijusi bÅ«tent su paties asmens savo elgesio vertinimu. Toks tariamas gailėjimasis vertintinas tik kaip bandymas palengvinti savo atsakomybę ir neatitinka ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės sÄ vokos. Tuo labiau, jog, protokolo suraÅ¡ymo metu jis kaltės nepripažino, nesigailėjo. Taigi akivaizdu, jog D. T. gailėjimasis dėl padaryto administracinio nusižengimo yra tik formalus, siekiant, kad bÅ«tų paskirta Å¡velnesnė administracinė nuobauda, todėl tai negali bÅ«ti laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsižvelgiant į visas nustatytas ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, D. T. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 506 straipsnio 41 dalies sankcijoje (ANK 25 straipsnis). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 506 straipsnio 4(1) dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalyje, ir skirti 220 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodÄ 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21133430906.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Larisa Tamulionienė