7162dc32-56eb-4357-92c5-0fc8a7ce3925 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-159-893/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00006-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Songailai, kaltinamajam K. K., kaltinamojo K. K. gynėjui ir kaltinamo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Aivarui Alimui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neteistas, kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu, ir juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu.

Teismas n u s t a t ė : K. K. veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupe su V. V., J. V. panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus Å¡ių įmonių dokumentus, laikotarpyje nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn., (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 11 653,12 eurų mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį už 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn., o bÅ«tent: jis, nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)”, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), turėdamas teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai ir interesais, 2014 m. vasario mėn., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su V.

V., kad Å¡is už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)” kito juridinio asmens vardu iÅ¡raÅ¡ytas netikras PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas, o jis Å¡iuos dokumentus įtrauks į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ bei tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)” sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM ir tokiu bÅ«du panaikins dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės. Ä®gyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ , K.

K. laikotarpyje nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė V. V., UAB „(duomenys neskelbtini)” rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)”. Po ko, V. V. dalį duomenų perdavė J. V., kuris žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)”, pagamino žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei pats V.

V. suorganizavo, kad bÅ«tų pagaminti netikri UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, apie tariamai suteiktas paslaugas arba suteiktas ne pagal tas aplinkybes, kurios buvo nurodytos dokumentuose: PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. SOFI 001 (2014-02-21), SOFI 003 (2014-03-03), SOFI 004 (2014-03-27), SOFI 007 (2014-04-01), SOFI 017 (2014-06-03), SOFI 018 (2014-06-12), SOFI 030 (2014-07-22), SOFI 033 (2014-07-25), SOFI 047 (2014-09-05), SOFI 048 (2014-09-11), Nr. SOFI 064 (2014-11-06), SOFI 074 (2014-12-15), SOFI 075 (2014-12-17), SOFI 087 (2015-01-20), SOFI 088 (2015-01-23), SOFI 090 (2015-01-27), SOFI 095 (2015-03-30), SOFI 114 (2015-07-22), SOFI 117 (2015-08-12);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. ON 14/018 (2014-03-17), ON 14/042 (2014-06-09), ON 14/047 (2014-06-30) iÅ¡ viso už 67 144,16 EUR, iÅ¡ kurių paslaugų savikainos vertė 55 491,04 EUR ir 11 653,12 EUR pirkimo PVM (gautinas). Dalį minėtų netikrų dokumentų pasiraÅ¡ius UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui Å . N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. K., V. V. gavęs iÅ¡ J. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotus dokumentus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotus dokumentus perdavė K.

K.. Po ko, K. K., gautų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pagrindu laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėn. 25 iki 2015 m. rugpjūčio mėn. 17 d. mokėjimo pavedimais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus iÅ¡ viso 67 144,16 eurų, J. V., V. V., M. K. laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn., (duomenys neskelbtini), organizavo minėtų pinigų iÅ¡gryninimÄ ir be tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kuriÄ pasiliko už netikrų dokumentų pagaminimÄ , perdavimÄ ir pinigų nuėmimÄ , iÅ¡grynintas pinigines lėšas, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui K.

K.. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. K. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai vyr. finasininkei J. J., nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad ji pateiktų netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu suraÅ¡ytų UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM deklaracijas už 2014 m. vasario mėn. - 2015 m. rugpjūčio mėn., kuriose padidino įsigytų prekių pirkimo PVM 11653,12 eurų sumai, kurias surašė, bei 2014-03-25, 2014-03-25, 2014-05-23, 2014-07-09, 2014-10-24, 2014-12-23, 2015-05-07, 2015-08-24, 2015-12-15, 2015-12-15, 2015-12-16, 2015-12-18 pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu bÅ«du.

Tokiu bÅ«du K. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su J. V. ir V. V., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, apgaule panaikino UAB „(duomenys neskelbtini)” turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ iÅ¡ viso 11653,12 eurų PVM. Å iais savo veiksmais K. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje. Taip pat jis laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarė didelę 11 653,12 eurų turtinę žalÄ , o bÅ«tent: jis, nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), turėdamas teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, 2014 m. vasario mėn., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su V.

V., kad Å¡is už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)” kito juridinio asmens vardu iÅ¡raÅ¡ytas netikras PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas, o jis Å¡iuos dokumentus įtrauks į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ bei tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM ir tokiu bÅ«du panaikins dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės. Ä®gyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ , K.

K. laikotarpyje nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė V. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko, V. V. dalį duomenų perdavė J. V., kuris žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagamino žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei pats V.

V. suorganizavo, kad bÅ«tų pagaminti netikri UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, apie tariamai suteiktas paslaugas arba suteiktas ne pagal tas aplinkybes, kurios buvo nurodytos dokumentuose: PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. SOFI 001 (2014-02-21), SOFI 003 (2014-03-03), SOFI 004 (2014-03-27), SOFI 007 (2014-04-01), SOFI 017 (2014-06-03), SOFI 018 (2014-06-12), SOFI 030 (2014-07-22), SOFI 033 (2014-07-25), SOFI 047 (2014-09-05), SOFI 048 (2014-09-11), Nr. SOFI 064 (2014-11-06), SOFI 074 (2014-12-15), SOFI 075 (2014-12-17), SOFI 087 (2015-01-20), SOFI 088 (2015-01-23), SOFI 090 (2015-01-27), SOFI 095 (2015-03-30), SOFI 114 (2015-07-22), SOFI 117 (2015-08-12);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. ON 14/018 (2014-03-17), ON 14/042 (2014-06-09), ON 14/047 (2014-06-30) iÅ¡ viso už 67 144,16 EUR, iÅ¡ kurių paslaugų savikainos vertė 55 491,04 EUR ir 11 653,12 EUR pirkimo PVM (gautinas). Dalį minėtų netikrų dokumentų pasiraÅ¡ius UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui Å . N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. K., V. V. gavęs iÅ¡ J. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotus dokumentus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotus dokumentus perdavė K.

K.. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. K. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai vyr. finansininkei J. J., nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad ji pateiktų netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu suraÅ¡ytų UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM deklaracijas už 2014 m. vasario mėn. - 2015 m. rugpjūčio mėn., kuriose padidino įsigytų prekių pirkimo PVM 11653,12 eurų sumai, kurias surašė, bei 2014-03-25, 2014-03-25, 2014-05-23, 2014-07-09, 2014-10-24, 2014-12-23, 2015-05-07, 2015-08-24, 2015-12-15, 2015-12-15, 2015-12-16, 2015-12-18 pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu bÅ«du.

Tokiu bÅ«du K. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su J. V. ir V. V., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarė didelę 11 653,12 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais K. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 3 dalyje. Taip pat jis apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laikotarpį 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent: jis, nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, kuris pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatÄ privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ â€žÄ¯ apskaitÄ privaloma Ä®traukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius Ä®vykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, Ä®sipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. " laikotarpyje nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. įforminęs Å«kines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įraÅ¡ant žinomai neteisingus duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. SOFI 001 (2014-02-21), SOFI 003 (2014-03-03), SOFI 004 (2014-03-27), SOFI 007 (2014-04-01), SOFI 017 (2014-06-03), SOFI 018 (2014-06-12), SOFI 030 (2014-07-22), SOFI 033 (2014-07-25), SOFI 047 (2014-09-05), SOFI 048 (2014-09-11), Nr. SOFI 064 (2014-11-06), SOFI 074 (2014-12-15), SOFI 075 (2014-12-17), SOFI 087 (2015-01-20), SOFI 088 (2015-01-23), SOFI 090 (2015-01-27), SOFI 095 (2015-03-30), SOFI 114 (2015-07-22), SOFI 117 (2015-08-12);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. ON 14/018 (2014-03-17), ON 14/042 (2014-06-09), ON 14/047 (2014-06-30) iÅ¡ viso už 67 144,16 EUR, iÅ¡ kurių tariamų paslaugų savikainos vertė 55 491,04 EUR ir 11 653,12 EUR pirkimo PVM. Tuo pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimÄ : „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai Ä®vykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus" ir 13 str, reikalavimÄ , „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus", bei pažeidė 2002 m. kovo 5 d.

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo N r. 1X-751 3 str,, pagal kurį „PVM objektas yra prekių tiekimas", žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos Å«kinės operacijos neįvyko arba vyko kitomis sÄ lygomis, nei nurodyta dokumentuose, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn. laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rezultato, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Tokiu bÅ«dų K. K. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Å iais savo veiksmais K. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. Juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), atstovaujama direktoriaus K.

K., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ ir kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, laikotarpyje nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn., (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 11 653,12 eurų mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį už 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn., o bÅ«tent:

K. K., nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), turėdamas teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, 2014 m. vasario mėn., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su V. V., kad Å¡is už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ kito juridinio asmens vardu iÅ¡raÅ¡ytas netikras PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas, o jis Å¡iuos dokumentus įtrauks į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ bei tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM ir tokiu bÅ«du panaikins dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės. Ä®gyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ , K.

K. laikotarpyje nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė V. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko, V. V. dalį duomenų perdavė J. V., kuris žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagamino žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei pats V.

V. suorganizavo, kad bÅ«tų pagaminti netikri UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, apie tariamai suteiktas paslaugas arba suteiktas ne pagal tas aplinkybes, kurios buvo nurodytos dokumentuose: PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. SOFI 001 (2014-02-21), SOFI 003 (2014-03-03), SOFI 004 (2014-03-27), SOFI 007 (2014-04-01), SOFI 017 (2014-06-03), SOFI 018 (2014-06-12), SOFI 030 (2014-07-22), SOFI 033 (2014-07-25), SOFI 047 (2014-09-05), SOFI 048 (2014-09-11), Nr. SOFI 064 (2014-11-06), SOFI 074 (2014-12-15), SOFI 075 (2014-12-17), SOFI 087 (2015-01-20), SOFI 088 (2015-01-23), SOFI 090 (2015-01-27), SOFI 095 (2015-03-30), SOFI 114 (2015-07-22), SOFI 117 (2015-08-12);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. ON 14/018 (2014-03-17), ON 14/042 (2014-06-09), ON 14/047 (2014-06-30) iÅ¡ viso už 67 144,16 EUR, iÅ¡ kurių paslaugų savikainos vertė 55 491,04 EUR ir 11 653,12 EUR pirkimo PVM (gautinas). Dalį minėtų netikrų dokumentų pasiraÅ¡ius UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui Å . N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. K., V. V. gavęs iÅ¡ J. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotus dokumentus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotus dokumentus perdavė K.

K.. Po ko, K. K., gautų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pagrindu, laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėn. 25 iki 2015 m. rugpjūčio mėn. 17 d., mokėjimo pavedimais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus iÅ¡ viso 67 144,16 eurų, J. V., V. V., M. K. laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn., (duomenys neskelbtini), organizavo minėtų pinigų iÅ¡gryninimÄ ir be tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kuriÄ pasiliko už netikrų dokumentų pagaminimÄ , perdavimÄ ir pinigų nuėmimÄ , iÅ¡grynintas pinigines lėšas, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui K.

K.. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. K. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai vyr. finansininkei J. J., nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad ji pateiktų netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu suraÅ¡ytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2014 m. vasario mėn. - 2015 m. rugpjūčio mėn., kuriose padidino įsigytų prekių pirkimo PVM 11653,12 eurų sumai, kurias surašė, bei 2014-03-25, 2014-03-25, 2014-05-23, 2014-07-09, 2014-10-24, 2014-12-23, 2015-05-07, 2015-08-24, 2015-12-15, 2015-12-15, 2015-12-16, 2015-12-18 pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu bÅ«du.

Tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“, astovaujama direktoriaus K. K., veikusio bendrininkų grupe kartu su J. V. ir V. V., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, apgaule panaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ iÅ¡ viso 11653,12 eurų PVM. Å iais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje. Taip pat juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), atstovaujama direktoriaus K.

K., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ ir kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarė didelę 11 653,12 eurų turtinę žalÄ , o bÅ«tent:

K. K., nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), turėdamas teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, 2014 m. vasario mėn., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su V. V., kad Å¡is už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ kito juridinio asmens vardu iÅ¡raÅ¡ytas netikras PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas, o jis Å¡iuos dokumentus įtrauks į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ bei tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM ir tokiu bÅ«du panaikins dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės. Ä®gyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ , K.

K. laikotarpyje nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė V. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko, V. V. dalį duomenų perdavė J. V., kuris žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagamino žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei pats V.

V. suorganizavo, kad bÅ«tų pagaminti netikri UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, apie tariamai suteiktas paslaugas arba suteiktas ne pagal tas aplinkybes, kurios buvo nurodytos dokumentuose: PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. SOFI 001 (2014-02-21), SOFI 003 (2014-03-03), SOFI 004 (2014-03-27), SOFI 007 (2014-04-01), SOFI 017 (2014-06-03), SOFI 018 (2014-06-12), SOFI 030 (2014-07-22), SOFI 033 (2014-07-25), SOFI 047 (2014-09-05), SOFI 048 (2014-09-11), Nr. SOFI 064 (2014-11-06), SOFI 074 (2014-12-15), SOFI 075 (2014-12-17), SOFI 087 (2015-01-20), SOFI 088 (2015-01-23), SOFI 090 (2015-01-27), SOFI 095 (2015-03-30), SOFI 114 (2015-07-22), SOFI 117 (2015-08-12);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. ON 14/018 (2014-03-17), ON 14/042 (2014-06-09), ON 14/047 (2014-06-30) iÅ¡ viso už 67 144,16 EUR, iÅ¡ kurių paslaugų savikainos vertė 55 491,04 EUR ir 11 653,12 EUR pirkimo PVM (gautinas). Dalį minėtų netikrų dokumentų pasiraÅ¡ius UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui Å . N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. K., V. V. gavęs iÅ¡ J. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotus dokumentus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotus dokumentus perdavė K.

K.. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. K. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai vyr. finansininkei J. J., nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad ji pateiktų netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu suraÅ¡ytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2014 m. vasario mėn. - 2015 m. rugpjūčio mėn., kuriose padidino įsigytų prekių pirkimo PVM 11653,12 eurų sumai, kurias surašė, bei 2014-03-25, 2014-03-25, 2014-05-23, 2014-07-09, 2014-10-24, 2014-12-23, 2015-05-07, 2015-08-24, 2015-12-15, 2015-12-15, 2015-12-16, 2015-12-18 pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu bÅ«du.

Tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“, astovaujama direktoriaus K. K., veikusio bendrininkų grupe kartu su J. V. ir V. V., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarė didelę 11 653,12 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje. Taip pat juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), atstovaujama direktoriaus K.

K., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ ir kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laikotarpį 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, o bÅ«tent: K. K., nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, kuris pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatÄ privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ â€žÄ¯ apskaitÄ privaloma Ä®traukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius Ä®vykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, Ä®sipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“ laikotarpyje nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. įforminęs Å«kines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įraÅ¡ant žinomai neteisingus duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. SOFI 001 (2014-02-21), SOFI 003 (2014-03-03), SOFI 004 (2014-03-27), SOFI 007 (2014-04-01), SOFI 017 (2014-06-03), SOFI 018 (2014-06-12), SOFI 030 (2014-07-22), SOFI 033 (2014-07-25), SOFI 047 (2014-09-05), SOFI 048 (2014-09-11), Nr. SOFI 064 (2014-11-06), SOFI 074 (2014-12-15), SOFI 075 (2014-12-17), SOFI 087 (2015-01-20), SOFI 088 (2015-01-23), SOFI 090 (2015-01-27), SOFI 095 (2015-03-30), SOFI 114 (2015-07-22), SOFI 117 (2015-08-12);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. ON 14/018 (2014-03-17), ON 14/042 (2014-06-09), ON 14/047 (2014-06-30) iÅ¡ viso už 67 144,16 EUR, iÅ¡ kurių tariamų paslaugų savikainos vertė 55 491,04 EUR ir 11 653,12 EUR pirkimo PVM. Tuo pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimÄ : „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai Ä®vykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 13 str. reikalavimÄ , „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, bei pažeidė 2002 m. kovo 5 d.

LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo N r. 1X-751 3 str,, pagal kurį „PVM objektas yra prekių tiekimas“, žinodamas, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos Å«kinės operacijos neįvyko arba vyko kitomis sÄ lygomis, nei nurodyta dokumentuose, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn. laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rezultato, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“, astovaujama direktoriaus K.

K., apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“įmonės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Å iais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje. Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis K.

K. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino, nurodydamas, kad padarė jam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. Dėl padarytų veikų gailisi. ŽalÄ atlygino. Teisiamajame posėdyje kaltinamo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Aivaras Alimas nurodė, kad juridinis asmuo kaltę pripažįsta, nurodydamas, kad padarė jam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. ŽalÄ atlygino. Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltę patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu raÅ¡ytiniuose parodymuose įtariamasis K. K. parodė tokias aplinkybes. Su jam ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-00055-14 pareikÅ¡tu 2020-10-30 praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, jam jo turinys yra aiÅ¡kus. Dėl praneÅ¡ime apie įtarimÄ jam inkriminuojamų veiksmų prisipažįsta kaltu iÅ¡ dalies. Dėl Å¡alyje paskelbto karantino pageidauja parodymus duoti raÅ¡tu. Pasisakydamas dėl praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytų aplinkybių, parodo, kad pripažįsta aplinkybes, jog bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, 2014 m. vasario mėn., susitarė su V.

V., su kuriuo yra seniai pažįstamas, kad Å¡is už piniginį atlygį, veikdamas per jo kontroliuojamus juridinius asmenis, pateiks jo vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas netikras PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose nurodytos paslaugos faktiÅ¡kai nebus suteikiamos, Å¡ios sÄ skaitos bus įtraukiamos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ bei apmokamos tariamų paslaugų teikėjui, kuris bus nurodytas sÄ skaitose-faktÅ«rose. Buvo susitarta, kad suorganizavus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų apmokėtų lėšų iÅ¡gryninimÄ , sumokėtos lėšos bus grÄ Å¾inamos jam grynaisiais pinigais, atskaičius atlyginimÄ už suteiktas pinigų iÅ¡gryninimo paslaugas.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientai įprastai atsiskaitinėja bankiniais pavedimais, vienintelė tokio susitarimo sudarymo priežastis buvo ta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nuolat trÅ«kdavo grynųjų piniginių lėšų, kurios yra nuolat reikalingos atsiskaitant už tam tikras įmonės reikmėms suteikiamas paslaugas, skirtas kasdieninei Å«kinei UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai bei įmonės veiklos vystymui. Sudarant susitarimÄ vienintelis tikslas buvo iÅ¡gryninti gaunamas pajamas ir jas naudoti įmonės reikmėms.

Sudarant susitarimÄ neturėjo tikslo panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolę mokėti pridėtinės veiklos mokestį ar pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias lėšas. Vykdant anksčiau apraÅ¡ytÄ su V. V. suderintÄ susitarimÄ , laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sÄ skaitų-faktÅ«rų už bendrÄ 67 144,16 Eur sumÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ias sÄ skaitas apmokėjus, V. V. organizavo pervestų piniginių lėšų iÅ¡gryninimÄ , o jas iÅ¡gryninus – grÄ Å¾indavo grynuosius pinigus jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui. Nors sÄ skaitas-faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasiraÅ¡inėdavo vadovas M. K., tačiau, kiek jam buvo suprantama, V. V. buvo kažkaip susijęs su Å¡ia bendrove, nes bÅ«tent jis jam nurodė Å¡iÄ bendrovę kaip tinkamÄ pinigų iÅ¡gryninimo paslaugai vykdyti ir su juo buvo aptaręs esmines aplinkybes.

Atsiimti pinigų atvykdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, kur jam grynuosius pinigus perduodavo arba pats V. V., arba M. K., bÅ«davo įvairiai, detalizuoti tiksliau negali, nes tokie susitikimai vyko keliolika kartų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, prisipažįsta kaltu dėl to, jog bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, panaudojant netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 11 653,12 Eur pridėtinės vertės mokesčio už laikotarpį nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. Pripažįsta, jog tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, iÅ¡vengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolės į valstybės biudžetÄ sumokėti 11 653,12 Eur pridėtinės vertės mokesčio, t. y. pripažįsta, jog padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d.

Taip pat pripažįsta, jog tokiais veiksmais prisidėjo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų – sÄ skaitų-faktÅ«rų, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“, klastojimo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė 11 653,12 eurų turtinė žala, t. y. pripažįsta, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 3 d. Taip pat pripažįsta, kad jo veiksmai lėmė apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos už 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn., įmonės turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Taip pat nori pabrėžti, kad bendrovės buhalterė nieko nežinojo apie jo ir V. V. susitarimÄ ir apie tai, kad jai pateikiamose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitose-faktÅ«rose yra nurodytos neįvykusios Å«kinės operacijos. Ji tik vykdė jo nurodymus ir techninį darbÄ - t. y. įtraukė Å¡ias faktÅ«ras į bendrovės apskaitÄ . Labai gailisi padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas, tai jam buvo skaudi pamoka, iÅ¡ kurios jis pasidarė atitinkamas iÅ¡vadas.

Pasižada ateityje nenusikalsti. Jo vadovaujama bendrovė dirba nuo 1996 m., Å¡iuo metu bendrovėje sukurta virÅ¡ 100 darbo vietų, bendrovė dirba stabiliai ir moka mokesčius valstybei. Artimiausiu metu bendrovė patikslins mokesčių deklaracijas ir sumokės įtarime nurodytÄ PVM mokestį valstybei. Tai patvirtinančius dokumentus pateiks artimiausiu metu. (7 t., b. l. 137-139) Ikiteisminio tyrimo metu, įteikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , įtariamasis K. K. parodė, kad dėl pareikÅ¡to įtarimo prisipažįsta, patvirtina ankstesnius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Žala atlyginta, gailisi. (7 t., b. l. 148-149) Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. parodė tokias aplinkybes. Yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo įmonės steigimo, tai yra nuo 2010 m. Bendrovės veikla – prekybinių baldų gamyba, prekybinių patalpų įrengimas. Tai yra pagrindinė bendrovės veikla. Bendrovės ofisas ir gamybinės patalpos yra (duomenys neskelbtini). Pradžioje veiklos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini) įmonės dukterinė įmonė, atlikinėjo metalo apdirbimo darbus, tačiau po metų darbo jie suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ specifika skiriasi, todėl nusprendė skirtis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB “(duomenys neskelbtini)“ turėjo įsigijusi metalo apdirbimo stakles Mazak SQT, tikslių duomenų neprisimena. Kuomet jie nusprendė skirtis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jiems minėtos staklės tapo nereikalingos ir jiems pasiūlė surasti klientus, kurie norėtų įsigyti šias stakles, nes priešingu atveju būtų tekę vežti jas į (duomenys neskelbtini). Tuo metu jie bendradarbiavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jos vadovui buvo pasiūlyta įsigyti minėtas stakles.

Kiek atsimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklės buvo parduotos už 25 000 eurų. Stakles pervežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas (duomenys neskelbtini). Po to, kuomet buvo įsigytos staklės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. K. į juos kelis kartus kreipėsi dėl apmokymų dirbti su minėtomis staklėmis. PrieÅ¡ įsigyjant Å¡ias stakles buvo aptartos sÄ lygos su K.

K. dėl apmokymų. Tai buvo viena iÅ¡ sÄ lygų, tai yra kuomet jie įsigys Å¡ias stakles, jie apmokins programuoti stakles UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus. Jis neprisimena, ar sutartyje buvo numatytos tos sÄ lygos, tačiau jis pats asmeniÅ¡kai yra važiavęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena ir ten apmokė darbuotojÄ , kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Staklių operatorių pristatė pats K. K.. Kiek atsimena, operatoriui buvo apie 30 metų, liekno kÅ«no sudėjimo, apie 175 Å«gio, plaukai tamsÅ«s. Per kokius keturis ar penkis vizitus jis jį apmokė programuoti stakles.

Staklių programavimas pasireiÅ¡kia tuo, kad staklėms užduodami parametrai, pagal kuriuos turi bÅ«ti iÅ¡tekinama detalė. Parametrai yra įvairÅ«s, nuo medžiagos rÅ«Å¡ies (juodas plienas, aliuminis, varis, nerÅ«dijantis plienas ir kt.) iki ruoÅ¡inio apraÅ¡ymo, koks dydis, diametras, ilgis, įrankio apraÅ¡ymas, tai yra koks įrankis turi bÅ«ti naudojamas tiems darbams atlikti. IÅ¡ esmės, Å¡iam programavimui bÅ«tina žinoti metalo apdirbimo specifika, technologijÄ , o ne kompiuterinio programavimo žinių.

IÅ¡ esmės, viso metalo apdirbimo programavimas su Å¡iomis staklėmis yra pakankamai paprastas, tik kaip minėjo, bÅ«tina žinoti metalo apdirbimo technologijÄ . Programuojant detales bÅ«tina atsakinėti į staklėse įmontuotos programinės įrangos užprogramuotus klausimus, tokius kaip, koks metalas bus naudojamas, detalės parametrai ir kita. Suprogramavus detales yra galimybė visus suprogramuotus detalės parametrus eksportuoti į kompiuterį, o po to vėl įkelti juos stakles. Kaip tiksliai tai daroma jis pasakyti negali, nes pats jis neatsimena, ar darė.

Tai daroma su specialia programa, berods, vadinasi Cimco. Šiam procesui, galbūt ir reikalinga kompiuterinių žinių. Kiek atsimena, K. K. buvo užsiminęs apie tai, kad būtina prijungti kompiuterį prie staklių, tačiau jis jį nukreipė į www.protools.lt, nes jie yra Mazak firmos atstovai. Pats eksportavimas ir importavimas yra pakankamai trumpas procesas, jeigu tinkamai sujungti staklės ir kompiuteris, tai užtrunka iki keliolika sekundžių. (7 t., b. l. 9-10) Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L.

N. parodė tokias aplinkybes. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2005 liepos mėn. Jis yra Å¡ios bendrovės akcininkas. Jam priklauso 100 procentų akcijų. Bendrovės veikla - prekyba metalo apdirbimo staklėmis ir įranga. Atstovauja keletÄ gamintojų. Bendrovės buveinė yra (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma. Å ios bendrovės direktorius K. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo dvejas frezavimo stakles ICM NSV-102A.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra (duomenys neskelbtini) staklių gamintojų atstovas. Šių staklių ypatybė tai, kad jos yra skaitmeninio programinio valdymo. Programinis valdymas pasireiškia tuo, kad į „Fanuk“ valdiklį įvedama detalės apdirbimo programa, po ko metalo detalės apdirbimas vyksta automatiniu režimu. Norint suvesti programos kodus reikia turėti specialių žinių, technologinių metalo apdirbimo žinių ir turėti kompiuterinio raštingumo žinių. Šiuo atveju reikia žinoti technologinių žinių, o kompiuterinio raštingumo žinių išmokstama, jau dirbant su minėtomis staklėmis.

Patį skaitmeninį valdiklį „Fanuk“ įdiegia gamintojas. Paties „Fanuk“ valdiklio niekas kitas iÅ¡skyrus gamintojÄ negali programuoti. Vartotojas gali pakeisti kai kuriuos nustatymus, tačiau sisteminio kodo perprogramuoti ar jį pakeisti nelabai kas gali, iÅ¡skyrus, kaip minėjo, gamintojÄ . Kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo stakles, jis yra konsultavęs direktorių K. K. ir jo darbuotojus – staklių operatorius kaip dirbti su staklėmis, tai kaip ir įėjo į sutarties dalykÄ , tai yra apmokymÄ dirbti su staklėmis.

Iškart po įsigijimo jis teikė konsultacijas dėl staklių valdymo. Jie šiuo metu pardavinėja stakles, kurias yra pardavę UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis nežino nei vieno atvejo, kuomet būtų perprogramuojamas Fanuc valdiklis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra kreipusis dėl Fanuc valdiklio perprogramavimo, nors jie, kaip minėjo, yra (duomenys neskelbtini) atstovas. Kaip minėjo, paties valdiklio sistemos kodus gali perdarinėti tik valdiklio gamintojas. (7 t., b. l. 14-15) Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J.

J. parodė tokias aplinkybes. Ji nuo 2010 m. liepos mėn. 1 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkės pareigose. Ä® darbÄ minimoms pareigoms priėmė direktorius K. K.. Su juo yra darbiniai santykiai. Jis yra jos pusseserės I. K. vyras. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima elektronikos prietaisų surinkimu, testavimu, su įvairiomis staklėmis gamina metalo gaminius, tačiau pagrindinė veiklos dalis yra elektronikos prietaisų surinkimas bei testavimas. Bendrovėje yra 108 darbuotojai.

Jos pavaldume yra dvi buhalterės. Bendrovėje dirba, frezuotojai, lituotojai, informacinių technologijų specialistai, konstruktoriai, buhalteriai, sandėlininkai, vadybininkai, kokybės vadybininkai, darbų saugos inžinierius. Pagaminus elektronikos gaminius, jie yra testuojami. Testuojant gaminius priskiriami atitinkami specialistai. Kas tiksliai testuoja, ji pasakyti negali. Testavimus prižiÅ«ri barų virÅ¡ininkai. Jie vadovauja visam procesui. Jos pavaldume dvi buhalterės. Pagal pareigas ji vadovauja buhalterėms, prižiÅ«ri jų darbÄ , sudaro visas ataskaitas.

Pirminius dokumentus į apskaitÄ suveda tiek ji, tiek kitos buhalterės. Tiek sutartys, tiek jų registras yra buhalterijos patalpose. Buhalterės jas suveda į registrus. PVM deklaracijas sudaro ir pateikinėja ji. PVM deklaracijos sudaromos iÅ¡ iÅ¡vestinių gautų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM registrų. Jai yra žinomos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra gavusios PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ Å¡ių įmonių.

Tiksliai pasakyti negali, tačiau, kiek prisimena, minimos įmonės yra pateikusios PVM sÄ skaitas už 2014-2015 m. Kiek prisimena, buvo reklamos paslaugos, kiek atsimena, staklių derinimo darbai, programavimo darbai. Kiek atsimena, PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose buvo minimi Å¡ie darbai. Kas Å¡ių įmonių atsakingi asmenys, neprisimena. Visus apmokėjimus derina su direktoriumi K. K.. K. K. paprastai nurodo, kokias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėti. Greičiausiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, darbų atlikimo aktus jiems į buhalterijÄ atnešė direktorius K.

K.. Paprastai dokumentus į buhalterijÄ atneÅ¡a tas asmuo, kuris atsakingas už tÄ procesÄ , ar tai bÅ«tų sandėlininkas, ar vairuotojas. BÅ«na, kad dokumentai pristatomį paÅ¡tu. Kaip minėjo, visus atsiskaitymus su įmonėmis derina su direktoriumi K. K.. Sandoriuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymai buvo derinami su K. K.. Ar sandoriuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo realiai įvykę darbai, nežino.

Ji pačių darbų atlikimo nekontroliavo, kontroliuoti galėjo pats direktorius arba meistrai, kurie su minėtomis įmonėmis pagal sudarytas sutartis derino stakles. Visus reklamos klausimus derino tik direktorius. Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų nėra mačiusi, su jais nėra bendravusi. Per visÄ laikotarpį nebuvo kilę situacijų, kuomet bÅ«tų reikėję bendrauti su minėtų įmonių atstovais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai yra žinoma.

Å iai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamino, kažkokius tai elektroninius prietaisus. Kokius prietaisus gamino, neprisimena. Visus pagamintus prietaisus įprastai testuoja patys. BÅ«na atvejų, kuomet prietaisus testuoja ir (duomenys neskelbtini) įmonės, kurios gauna produkcijÄ , tačiau Lietuvos užsakovams gaminama produkcija įprastai testuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Kokiai sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė sÄ skaitas-faktÅ«ras, ji pasakyti negali, kadangi neprisimena.

Kiek atsimena, Å¡ioms įmonėms buvo pervesta piniginės lėšos bankiniais pavedimais. Kiek žino, su jomis buvo atsiskaityta pilnai. (7 t., b.l. 18-20) 2018-09-05 papildomos apklausos metu J. J. atsakydama į klausimus parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ daromos metų inventorizacijos. Inventorizacijos daromos kiekvienų metų pabaigoje. Inventorizacijų metų fiksuojami inventorizacijų rezultatai. Inventorizacijos daromos fiziÅ¡kai, tai yra paskiriama komisija, kuri pasiėmusi sÄ raÅ¡us ir eina į kiekvienÄ skyrių (visuose baruose) ir tikrina visas medžiagas.

Inventorizacijų metu bÅ«na, kad randami medžiagų neatitikimai. IÅ¡ esmės tikrinami medžiagų likučiai, tai yra kiek yra pagal dokumentus ir kiek yra fiziÅ¡kai. Inventorizacijos metu nustatyti neatitikimai yra fiksuojami inventorizacijų apraÅ¡uose. Tai daroma visuomet, kuomet nustatomi neatitikimai. Po neatitikimų atsiradimo nustatoma priežastis. Gali bÅ«ti, kad neatitikimai įvyksta dėl kažkokių dokumentų nepristatymo į buhalterijÄ . Kartais įvyksta dėl to, kad skiriasi medžiagų skaičiavimo matavimo bÅ«dai.

Pavyzdžiui, jiems pateikia kilogramais, o pagal jų specifikÄ jie matuoja metrais, tačiau tokie neatitikimai bÅ«na nežymÅ«s. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Å . N. parodė tokias aplinkybes. Jis susipažinęs su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ jis gali pasakyti, kad iÅ¡ jame iÅ¡vardintų asmenų jis pažįsta tik J. V., žino, kad jo brolis yra V. V., tačiau su juo visiÅ¡kai nebendrauja. IÅ¡ įmonių jam žinoma jo vadovaujama įmonė UAB (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali pasakyti, kad J. V. yra susijęs su Å¡ia įmone, tačiau kaip konkrečiai jis negali atsakyti. Kuo užsiima įmonė, kokiÄ veiklÄ vykdo jis nežino. Su J. V. jis pažįstamas nuo 1991 m.ir iki Å¡iol juos sieja draugiÅ¡ki santykiai. Tai žmogus, kuriuo jis labai pasitiki, jam sunkiu metu J. V. jam daug padėjo materialiai, jis lankosi jo namuose, bendrauja Å¡eimomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas jis pirko 2014 m. sausio mėn. su tikslu, kad vystys savo verslÄ , t.y. renginių organizavimas, vedimas, įgarsinimas, apÅ¡vietimas.

Nusprendė, kad turėti įmonę geriau nei verslo liudijimÄ , nes verslo liudijimai tuo momentu brango. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas įsigijo jis savo vardu ir tapo bendrovės direktoriumi. Ar tapo direktoriumi savo iniciatyva ar J. V. pasiÅ«lymu, jis neatsimena. Jis paprašė J. V. irgi dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes jis turi ekonominį iÅ¡silavinimÄ , taigi pasikvietė jį į pagalbÄ , jis tapo komercijos direktoriumi. J. V. jam sakė, kad užsiima skrajučių, reklamos platinimu.

KÄ konkrečiai J. V. veikė jis nežino. Ä®monės veiklÄ abu pasidalino per pusę, t.y. jis organizavo renginius, o J. V. užsiėmė reklamos darbais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ pagal sutartį tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko generatorius, banko kortelės yra ir visada buvo pas J. V.. Jis prisijungti prie įmonės sÄ skaitų visiÅ¡kai negali. Ä®monės veiklos pradžioje jis įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė paskolÄ apie 30 000 lt.

Pinigai buvo įneÅ¡ti į įmonės banko sÄ skaitÄ . To paprašė J. V., kaip jam paaiÅ¡kino - UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko su skolomis ir reikia padengti įmonės įsiskolinimus. Kokios tai skolos, ir kam bendrovė skolinga jis nesidomėjo. Su J. V. jie susitarė, kad Å¡iuos paskolintus pinigus įmonė jam po truputį grÄ Å¾ins. Paskola buvo beprocentinė, galutinė paskolos grÄ Å¾inimo data nenumatyta. Jis dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauna minimalų atlyginimÄ .

Jo darbas yra klientų, kuriems reikalingos renginių organizavimo paslaugos, paieÅ¡ka. Gavęs užsakymÄ jis sudarė sutartį. Klientas sumoka avansÄ per bankÄ arba grynaisiais pinigais, juos jis užpajamuoja iÅ¡raÅ¡ydamas kasos pajamų orderį, po renginių atlikimo, jis visiems klientams iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , jei atsiskaito grynaisiais iÅ¡raÅ¡o kasos pajamų orderį, arba pinigai pervedami į įmonės sÄ skaitÄ . Kad pinigai pervesti į įmonės sÄ skaitÄ jam apie tai elektroniniu paÅ¡tu arba telefonu praneÅ¡a J.

V.. Jei tų pinigų J. V. nepanaudoja kitiems bendrovės reikalams tada jam perveda kaip bendrovei suteiktos paskolos grÄ Å¾inimÄ . Kiek Å¡iuo metu iÅ¡ suteiktos paskolos bendrovė jam grÄ Å¾ino pinigų jis nežino. Jis pasiraÅ¡ydavo bendrovės finansines atskaitomybes, matė, kad J. V. uždirba didesnes pajamas, bendrovės apyvartos buvo žymiai didesnės, nei kad jam organizuojant renginius, bet manė, kad tai J. V. reikalas, kad jis sėkmingesnis verslininkas. Faktų apie tai, kad buvo iÅ¡raÅ¡omi fiktyvÅ«s buhalterinės apskaitos dokumentai apie tai, kad neva kažkokioms įmonėms suteiktos paslaugos, apie tai kad iÅ¡ įmonės sÄ skaitos buvo gryninami pinigai jis nieko nežinojo.

J. V. kaip minėjo vykdydamas savo veiklÄ , atspausdindavo įvairioms įmonėms PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir praÅ¡ydavo, kad ant Å¡ių dokumentų, o taip pat sutarčių ir atsiskaitymų grynaisiais dokumentų jis pasiraÅ¡ytų kaip įmonės direktorius, o taip pat uždėtų įmonės antspaudÄ , kuris visada bÅ«davo laikomas pas jį. Jis taip darydavo, nes iki Å¡iol buvo įsitikinęs, kad viskas, kas susijęs su J. V. veikla yra gerai, ir J. V. teikia realiai dokumentuose nurodytas paslaugas. (7 t., b.l. 45-46) IÅ¡ FNTT prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės K.

L. atlikusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , matyti, kad ji pateikė 2017-09-12 iÅ¡vadÄ Nr. 5-1/74, kurioje atsakydama į užduotus klausimus pateikė iÅ¡vadas: IÅ¡vada 1 klausimu: Ar laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-04-30, įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini), buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis nustatytų norminių aktų reikalavimų? Jeigu ne, tai kokie pažeidimai padaryti, kas dėl to atsakingas? Pateiktose tyrimui užduotyse 2016 m. rugsėjo 26 d.

Nr. 04/10-1-5-7819 ir 2017-07-21 patikslintoje užduotyje Nr. 04/10-1-5-6608 atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ nurodyta, kad „Atliekant ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2016 m. balandžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios realiai jokių darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko ir paslaugų nesuteikė“.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyti faktai, nurodyti užduotyse Nr. 04/10-1-5-7819 (2016-09-26) ir Nr. 04/10-1-5-6608 (2017-07-21), paneigia įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų Å«kinių operacijų turinį, todėl galima teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykusioms Å«kinėms operacijoms pagrįsti buhalterinėje apskaitoje panaudojo tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nuo 2014-02-21 – 2015-08-12 laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriomis buvo įformintas paslaugų pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso už 67 144,16 EUR, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. nuostatas, neturi vieno iÅ¡ privalomų rekvizitų, dėl jose atvaizduotų neįvykusių Å«kinių operacijų. Pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus laikotarpiu nuo 2014-02-21 iki 2015-08-12, sÄ skaitos Nr. LT78 7044 0600 0112 7871, esančios banke „AB SEB bankas“ mokėjimo nurodymus nustatyta, kad pagal įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014-02-21 iki 2015-08-12 už paslaugas mokėjimo pavedimais apmokėjo iÅ¡ viso 67 144,16 Eur, iÅ¡ jų: - 2 102,64 Eur (7 260,00 Lt) - 2014 m. atlikti mokėjimo pavedimai UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. pilnai atskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, - 65 041,52 Eur (53 116,56 Eur (183 400,87 Lt) 2014 m., 11 924,96 Eur 2015 m. atlikti mokėjimo pavedimai UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. pilnai atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tyrimo metu, įvertinus užduotyse pateiktÄ informacijÄ , pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ apie neįvykusias paslaugų pirkimo operacijas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras laikotarpiu nuo 2014-02-21 iki 2015-08-12, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukė į 2014 m. vasario - balandžio, birželio, liepos, rugsėjo, lapkričio, gruodžio mėn., 2015 m. sausio, kovo, liepos, rugpjūčio mėn. buhalterinės apskaitos suvestinius registrus duomenis apie realiai neįvykusias Å«kines operacijas: paslaugų įsigijimus už 67 144,16 Eur, kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo įformintos iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

Tuo UAB „UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ â€žÄ® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kinės operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 13 str. 3 d. nuostatÄ â€žÄ®raÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose buvo įraÅ¡yti duomenys apie realiai neįvykusias Å«kines operacijas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 - 2015 m. finansinės atskaitomybės rinkinio Balanso bei Pelno (nuostolių) ataskaitose, pateiktose Juridinių asmenų registrui, buvo įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ .

Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pažeistas 2011 m. lapkričio 6 d. LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 4 str. 1 d. reikalavimas „Finansinės ataskaitos turi bÅ«ti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimus, pajamas ir sÄ naudas, pinigų srautus“. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. 1 d. nuostatÄ â€žUž buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktÅ«rinio padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas, arba kiti Å¡io Ä®statymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ â€œ.

Pagal Å¡io Ä®statymo 2012 m. balandžio 24 d. Nr. XI-1988 redakcijÄ (įsigaliojo nuo 2013-01-01) 14 str. 2 d. nuostatÄ â€žÅªkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui“. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“.

IÅ¡vada 2 klausimu: Ar dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytų įstatymų pažeidimų, laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-04-30 registruojant Å«kines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus galima (visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , jos turtÄ , nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ ? Pateiktose tyrimui užduotyse Nr. 04/10-1-5-7819 (2016-09-26), Nr. 04/10-1-5-6608 (2017-07-21) atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ nurodyta, kad „Atliekant ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2016 m. balandžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios realiai jokių darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko ir paslaugų nesuteikė“.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyti faktai, nurodyti užduotyje paneigia įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų Å«kinių operacijų turinį. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriomis buvo įformintas paslaugų pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso už 67 144,16 EUR, iÅ¡ kurių paslaugų savikainos vertė 55 491,04 EUR ir 11 653,12 EUR pirkimo (gautinas) PVM, pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. nuostatas, neturi vieno iÅ¡ privalomų rekvizitų, dėl jose atvaizduotų neįvykusių Å«kinių operacijų.  UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukė į 2014 m. vasario - balandžio, birželio, liepos, rugsėjo, lapkričio, gruodžio mėn., 2015 m. sausio, kovo, liepos, rugpjūčio mėn. buhalterinės apskaitos suvestinius registrus.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje 2014 m. vasario - balandžio, birželio, liepos, rugsėjo, lapkričio, gruodžio mėn., 2015 m. sausio, kovo, liepos, rugpjūčio mėn. buvo nepagrįstai įregistruotos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos: skolos tiekėjams viso už 67 144,16 Eur, iÅ¡ kurių paslaugų savikainos vertė 55 491,04 Eur ir 11 653,12 Eur pirkimo (gautinas) PVM.

Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ - „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kinės operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str., 3 d. nuostatÄ â€žÄ®raÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus ir 2014 -2015 metų finansinės atskaitomybės įrašė neteisingus duomenis apie Å«kines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iÅ¡kreipiant tikrÄ jÄ Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę bei duomenis apie turtÄ .

Dėl to tyrimo metu iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2014 - 2015 m. IÅ¡vada 3 klausimu: Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-04-30 įtraukė tariamas Å«kinės operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į buhalterinė apskaitÄ , tai ar buvo teisingai apskaičiuoti ir sumokėti PVM, pelno ir kiti privalomi mokesčiai į valstybės biudžetÄ ? Jeigu ne, tai kokio dydžio pelno ir kitokį mokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti į valstybės biudžetÄ ? UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdama 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 13 str., buhalterinėje apskaitoje nepagrįstai apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis įformintus realiai neįvykusius reklaminių paslaugų ir programavimo paslaugų darbus, panaudodama tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus ir pažeisdama 2002-03-05 LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 d. nuostata padidino PVM atskaitÄ už 2014 m. 02, 03, 04, 06, 07, 09, 11, 12 mėn. ir 2015 m. 01, 03, 07, 08 mėn. ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ už Å¡iuos mokestinius laikotarpius sumažino 11 531,48 Eur, pažeisdama 2001-12-20 LR pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. nuostatas, sÄ naudas už 2014 m. nepagrįstai padidino 1 158,48 Eur ir Å¡ia suma sumažino apmokestinamÄ jį pelnÄ bei mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ pelno mokestį sumažino 173,77 Eur. (1 t., b. l. 55-67) Teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Pagal BK 300 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytas veikas, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos, arba pagamino didelį kiekį netikrų asmens tapatybės kortelių, pasų, vairuotojo pažymėjimų ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų, arba suklastojo didelį kiekį tikrų asmens tapatybės kortelių, pasų, vairuotojo pažymėjimų ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų, arba žinomai netikrų ar žinomai suklastotų tikrų didelį kiekį asmens tapatybės kortelių, pasų, vairuotojo pažymėjimų ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ , t. y. už Å¡ių veikų padarymÄ : 1) apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ; 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ ; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimÄ ; 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimÄ , jei dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Å i veika numato padarinius, kurie susiję su buhalterinės apskaitos dalyku – veiklos, turto, nuosavu kapitalo, įsipareigojimų dydžio nustatymo galimybe pagal Å«kio subjekto buhalterinės paskaitos dokumentus. Teismų praktikoje apgaulingo ar aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo bylose (BK 222, 223 straipsnių taikymas) yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus.

Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, tai reiÅ¡kia – BK 222 straipsnio prasme – nusikalstamų padarinių buvimÄ . Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu. Teismo vertinimu, kaltinamojo K. K. kaltė padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, numatytas nusikalstamas veikas visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: kitų įtariamųjų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto iÅ¡vada bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad K.

K., veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupe su V. V., J. V. panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus Å¡ių įmonių dokumentus, laikotarpyje nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn., (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 11 653,12 eurų mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį už 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn., taip pat jis laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarė didelę 11 653,12 eurų turtinę žalÄ , taip pat jis apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laikotarpį 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį. Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei bÅ«tinų sÄ lygų visuma yra nustatyta BK 20 straipsnyje. BK 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė, o BK 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė juridiniam asmeniui atsiranda tik tuo atveju, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priima sprendimus jo vardu, arba kontroliuoti jo veiklÄ , ir fizinis asmuo nusikalstamÄ veikÄ padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu.

Juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sÄ lygos, todėl baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų. Sprendžiant klausimÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamosios atsakomybės svarbu nustatyti, ar kaltinamojo K. K. nusikalstamomis veikomis buvo siekiama naudos jo, kaip direktoriaus, atstovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å iuo atveju neturi reikÅ¡mės, ar dėl fizinio asmens nusikalstamų veikų juridinis asmuo gavo realios naudos, ar ne.

BK 20 straipsnio 2 dalies formuluotė nereiÅ¡kia, kad kaltininko (fizinio asmens) nusikalstamos veikos tikslas gauti naudos juridiniam asmeniui yra vienintelis ar pagrindinis. Nauda paprastai yra aiÅ¡kinama kaip turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas – kaip pareiÅ¡kiantis kitų (nebÅ«tinai turtinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimu. Taigi „intereso“ sÄ voka platesnė nei „naudos“ sÄ voka ir gali apimti pastarÄ jÄ . Juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sÄ lygos, iÅ¡ kurių bent vienÄ bÅ«tina nustatyti, nes tai padeda teisiÅ¡kai įvertinti fizinio asmens padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir leidžia konstatuoti, jog už tokiÄ fizinio asmens padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , esant ir kitoms BK 20 straipsnio 2 dalyje numatytoms sÄ lygoms, baudžiamojon atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas ir juridinis asmuo.

Konstatuojant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sÄ lygÄ â€“ fizinio asmens veikimÄ juridinio asmens naudai ar interesais turi bÅ«ti nustatyta, kad iÅ¡ nusikalstamos fizinio asmens veikos juridinis asmuo turi (turės) naudos ir tÄ naudÄ pripažįsta arba kai juridinis asmuo suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais (pvz., juridinio asmens panaudojimas darant nusikalstamÄ veikÄ buvo realiai naudingas: įmonės Å«kinės veiklos perspektyvai ir jos konkurencingumui; įmonės įvaizdžiui; ar suteikė įmonei kokių nors pranaÅ¡umų prieÅ¡ kitas įmones).

AntrÄ jÄ juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sÄ lygÄ â€“ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ ryšį tarp fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos ir juridinio asmens – padeda atskleisti juridinio asmens veiklÄ reglamentuojantys norminiai aktai, organizacinė struktÅ«ra, veiklos formavimas, įgyvendinimas ir pan., kad nustatinėjant šį ryšį svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar juridinio asmens savininkas (akcininkai) užtikrino veiksmingÄ fizinio asmens veiklos kontrolę, ar toleravo atitinkamÄ veiklÄ , ar fizinio asmens padaryta nusikalstama veika ir jos sukeliamais padariniais buvo suinteresuotas juridinio asmens savininkas (akcininkai), ar juridinio asmens savininkas (akcininkai) žinojo apie tokiÄ kaltininko – fizinio asmens daromÄ ar rengiamÄ nusikalstamÄ veikÄ , jÄ skatino ar sudarė sÄ lygas tokios nusikalstamos veikos padarymui, ar, prieÅ¡ingai, toks fizinio asmens nusikalstamas elgesys buvo savarankiÅ¡kas ir savavaliÅ¡kas, t. y. juridiniam asmeniui nežinomas (Kasacinė nutartis 2K-P-95/2012).

IÅ¡ byloje surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad nustatytos juridinio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sÄ lygos, susijusios su subjektu, kuriam padarius nusikalstamÄ veikÄ baudžiamojon atsakomybėn galima traukti ir juridinį asmenį – K. K. kaltė dėl jam inkriminuojamų BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 3 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje, numatytų veikų nustatyta ir įvertinta. Nusikalstamų veikų padarymo metu K. K. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kuris dėl savo užimamų pareigų turėjo teisę juridinio asmens vardu priimti sprendimus bei lėmė įmonės veiklos politikÄ .

Taigi, K. K. padėtis bendrovėje inkriminuojamų nusikalstamų veikų darymo metu atitiko BK 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus subjekto, kuriam padarius nusikalstamÄ veikÄ baudžiamojon atsakomybėn galima traukti ir juridinį asmenį, specifinius požymius. IÅ¡ teisme iÅ¡tirtų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad K. K., kaip įmonės vadovas, lėmė įmonės sprendimus, buvo suinteresuotas netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų) pagaminimu ir panaudojimu, dėl kurių apgaule panaikino UAB „(duomenys neskelbtini)” turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ iÅ¡ viso 11653,12 eurų PVM, bei apgaulingu apskaitos tvarkymu, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” už 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad K. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡ kurių naudos turėjo ir jo vadovaujamas juridinis asmuo. Kadangi juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei atsirasti bÅ«tinų sÄ lygų visuma yra nustatyta BK 20 straipsnyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamos veikos turi bÅ«ti kvalifikuojamos pritaikius BK 20 straipsnio nuostatas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų 182 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmių skyrimo ir kitų klausimų Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Å iuo atveju labai svarbus teisingumo principo įgyvendinimas. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai ir paskirta atsižvelgiant į kaltininko asmenybę.

Kartu bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmes yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t. y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų dėl atitinkamų nusikalstamų veikų, teisiamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo. Ä®statymo leidėjas, nustatydamas sankcijÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kartu yra nustatęs ir tokį teisinį reguliavimÄ , pagal kurį turi galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes bei neskirti realios laisvės atėmimo bausmės ir už sunkius tyčinius nusikaltimus (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Teismas, skirdamas K. K. bausmę atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčines nusikalstamas veikas, teismas pažymi, kad dvi jam inkriminuojamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (222 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 3 dalis), viena veika – sunkių nusikaltimų kategorijai (182 straipsnio 2 dalis). Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad K. K. praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose įraÅ¡ytas nėra, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 182 straipsnio 2 dalyje, numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrus 170 MGL dydžio baudÄ , už BK 300 straipsnio 3 dalyje, numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ kaltinamajam skyrus 110 MGL dydžio baudÄ , o už BK 222 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 110 MGL dydžio baudÄ . Baudos skiriamos atsižvelgiant į nusikalstamų veikų metu galiojančiÄ BK 47 straipsnio redakcijÄ ir į nusikalstamų veikų metu galiojusį bazinių bausmių ir nuobaudų dydį – 37,66 Eur.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams. Pažymėtina, kad bauda BK 182 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies sankcijose nėra numatyta, tačiau atsižvelgus į pirmiau nurodytas kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, nėra per griežta.

Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, o ne rodančios kaltinamojo nuolatinį polinkį nusikalsti. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje neteistas ir, nors baustas administracine tvarka, tačiau už ne itin Å¡iurkščius nusižengimus, turi Å¡eimÄ , yra įmonės vadovas, kuri suteikia darbo vietas, taip pat, vertintina tai, kad K. K. savo kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, nesiekė suÅ¡velninti ar iÅ¡vengti atsakomybės. Palankiai vertintina aplinkybė, kad kaltinamasis žalos Å¡alinimo veiksmų ėmėsi dar ikiteisminiame tyrime, kas pagrindžia jo norÄ taisytis.

Bylos duomenimis, valstybei padaryta žala geranoriškai atlyginta (7 t., b. l. 64). Apibendrinant, teismas įvertinęs minėtas aplinkybes sprendžia, kad K. K. BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje bei 300 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl yra pagrindas taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei skirti jam švelnesnę bausmės rūšį, negu numatytoji bausmė BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje ir 300 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį bendrinamos bausmių apėmimo bÅ«du, o bÅ«tent už BK 182 straipsnio 2 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė apima bausmę paskirtÄ už BK 300 straipsnio 3 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip K. K. paskiriant subendrintÄ bausmę – 170 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausme už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, taip K.

K. paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 210 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę, K. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Taip pat, atsižvelgus į baudos dydį, teismo vertinimu, yra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ , t. y. leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti per vienerius metus (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

K. K. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-04-19 18.10 val. iki 2016-04-20 16.35 val. (viena diena) (7 t., b. l. 109-111). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, K. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Ikiteisminio tyrimo metu K. K. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (7 t., b. l. 112-114) – paliktina galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, skirdamas juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį – padarytos trys tyčinės nusikalstamos veikos, dvi iÅ¡ jų priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (222 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 3 dalis), viena veika – sunkių nusikaltimų kategorijai (182 straipsnio 2 dalis). UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, žalÄ atlygino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, patvirtinančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteista, administracine tvarka nebausta. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti atsakomybėn patrauktam juridiniam asmeniui už BK 22 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrus 220 MGL dydžio baudÄ , už BK 22 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ kaltinamajam skyrus 200 MGL dydžio baudÄ , o už BK 22 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 210 MGL dydžio baudÄ .

Baudos skiriamos atsižvelgiant į nusikalstamų veikų metu galiojančiÄ BK 47 straipsnio redakcijÄ ir į nusikalstamų veikų metu galiojusį bazinių bausmių ir nuobaudų dydį – 37,66 Eur. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį bendrinamos bausmių apėmimo bÅ«du, o bÅ«tent už BK 182 straipsnio 2 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė apima bausmę paskirtÄ už BK 300 straipsnio 3 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskiriant subendrintÄ bausmę – 220 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausme už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 270 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir atsižvelgus į tai, kad juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino savo kaltę, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Taip pat, atsižvelgus į baudos dydį, teismo vertinimu, yra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ , t. y. leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti per vienerius metus (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. SOFI 001 (2014-02-21), SOFI 003 (2014-03-03), SOFI 004 (2014-03-27), SOFI 007 (2014-04-01), SOFI 017 (2014-06-03), SOFI 018 (2014-06-12), SOFI 030 (2014-07-22), SOFI 033 (2014-07-25), SOFI 047 (2014-09-05), SOFI 048 (2014-09-11), Nr. SOFI 064 (2014-11-06), SOFI 074 (2014-12-15), SOFI 075 (2014-12-17), SOFI 087 (2015-01-20), SOFI 088 (2015-01-23), SOFI 090 (2015-01-27), SOFI 095 (2015-03-30), SOFI 114 (2015-07-22), SOFI 117 (2015-08-12);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. ON 14/018 (2014-03-17), ON 14/042 (2014-06-09), ON 14/047 – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirti 170 MGL (6402,2 Eur) dydžio baudÄ .

K. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 3 dalyje, ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirti 110 MGL (4142,6 Eur) dydžio baudÄ . K. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 110 MGL (4142,6 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, o bÅ«tent už BK 182 straipsnio 2 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę apimti bausmę paskirtÄ už BK 300 straipsnio 3 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrinti su bausme už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, ir taip K.

K. paskirti subendrintÄ bausmę – 210 MGL (7908,6 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. K. paskirti galutinę bausmę – 140 MGL (5372,4 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į K. K. paskirtÄ bausmę įskaityti jam taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-04-19 18.10 val. iki 2016-04-20 16.35 val. (viena diena), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžių baudai, ir K.

K. laikyti galutinai nuteistu 138 MGL (5197,08 Eur) dydžio bauda. K. K. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 2 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 220 MGL (8285,2 Eur) dydžio baudÄ . Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudÄ .

Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 2 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 210 MGL (7908,6 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį bei 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, o bÅ«tent už BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę apimti bausmę paskirtÄ už BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrinti su bausme už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, ir taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 270 MGL (10168,2 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirti galutinę bausmę – 180 MGL (6778,8 Eur) dydžio baudÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. SOFI 001 (2014-02-21), SOFI 003 (2014-03-03), SOFI 004 (2014-03-27), SOFI 007 (2014-04-01), SOFI 017 (2014-06-03), SOFI 018 (2014-06-12), SOFI 030 (2014-07-22), SOFI 033 (2014-07-25), SOFI 047 (2014-09-05), SOFI 048 (2014-09-11), Nr. SOFI 064 (2014-11-06), SOFI 074 (2014-12-15), SOFI 075 (2014-12-17), SOFI 087 (2015-01-20), SOFI 088 (2015-01-23), SOFI 090 (2015-01-27), SOFI 095 (2015-03-30), SOFI 114 (2015-07-22), SOFI 117 (2015-08-12);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. ON 14/018 (2014-03-17), ON 14/042 (2014-06-09), ON 14/047 saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-1-00055-14 – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistiesiems, kad bauda per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis:

„bauda už“ ((bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801)): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Dainius Grizickas