715fbdb6-aa79-4aa3-b03b-c77f2f92cdc6 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrNuorašas                                                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-13-829/2013Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00001-2012-9                               Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.5.; 1.1.7.2.4.; 2.3.6.4.5.(S)                            ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                           N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2013 m. sausio 17 d.         Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam G.

J., kaltinamojo gynėjui advokatui J. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytas Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., n u s t a t ė:                           kaltinamasis G. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė melagingus parodymus, tai yra, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariate, esančiame Birutės g. 2, Å akiuose, 2011 m. kovo 30 d. apklausiamas liudytoju, 2011 m. gegužės 2 d. akistatų su nukentėjusiuoju A.

A., liudytoju V. Ž. metu ir 2011 m. rugsėjo 6 d. Å akių rajono apylinkės teisme, esančiame Bažnyčios g. 6, Å akiuose, teismo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 91-1-00081-11 dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo A. A., bÅ«damas liudytojas ir Lietuvos Respublikos BPK 277 str. tvarka įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., davė melagingus parodymus teigdamas, kad 2011 m. vasario 26 d. apie 2 val. 40 min. kelyje (duomenys neskelbtini) kelio sankryžoje su lauko keliuku, vedančiu į G.

J. sodybÄ , (duomenys neskelbtini), kaltinamajam S. B. sužalojant A. A. jo įvykio vietoje nebuvo, ten po įvykio nuvažiavo automobiliu iÅ¡ savo kiemo, nematė, kad S. B. turėjo peilį, nors S. B. teismo buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nustatyta, kad G. J. buvo nusikaltimo vietoje ir matė kaip jis buvo įvykdytas. Kaltinamasis G. J. neprisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, kad tai buvo 2011-02-26. Parvažiavo su maÅ¡ina, tačiau įsuko ne į savo kiemÄ .

PrieÅ¡ jo keliukÄ yra keliukas į kitÄ sodybÄ , esančiÄ kokia (duomenys neskelbtini). Minėtoje sodyboje „baliavojo“ vaikai ir jie supyko. Sumaišė keliukus, nes buvo tamsu ir automobilio langai buvo užšalę, todėl nuvažiavo į minėtÄ sodybÄ apsisukti. Å ie vaikai Å¡oko į maÅ¡inÄ ir atlėkė iÅ¡ paskos, bet į jo sodybÄ nevažiavo, o liko ant kelio su maÅ¡inomis. Jie buvo 6 ar 8. Jis nuėjo į savo namus atsineÅ¡ti ko reikėjo, o tie pažįstami, su kuriais prieÅ¡ tai kokiÄ valandÄ laiko gėrė, liko kieme.

Namuose užtruko 10 minučių. Kai atėjo iÅ¡ namų, K. B. buvo kieme, o S. B. nebuvo. Paklausė K. B. kur yra S. B.. Å is atsakė, kad nubėgo prie kelio. Å iam pasakė, kad sėdam ir važiuojam, nes iÅ¡ namų buvo pasiėmęs cigarečių ir alaus. Atvažiavo prie kelio, o ten spardė kažkokį žmogų. Ä® papildomÄ klausimÄ atsakė, kad tuo metu, kai atvažiavo į įvykio vietÄ , nematė kur buvo S. B., nes buvo tamsu, bet jam atrodo, kad „tie piemenys jį spardė“. Jų nepažįsta nei vieno.

Tada priėjo nukentėjęs, pakėlė megztinį ar striukę, pasakė, kad yra sužalotas ir paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ . K. B. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, nukentėjęs jį pažino ir paprašė gelbėti. Jis neturėjo telefono, sėdo į maÅ¡inÄ ir grįžo į savo kiemÄ iki kurio apie 200 metrų. Ä® papildomÄ klausimÄ atsakė, kad iÅ¡sigando, grįžo atgal į savo kiemÄ , „pakavojo“ maÅ¡inÄ ir išėjo pas kaimynÄ . Paskui parėjo „tas, kur buvo prie kelio nubėgęs“.

Tik tiek jis toje įvykio vietoje ir buvo. Nukentėjusysis ir liudytojai melagingus parodymus duoda. Jaunimas „ant jo akies neturi“. Kuro neduodavo kai Å¡ie atvažiuodavo. PrieÅ¡ kokius du metus buvo sumuÅ¡tas, net pareiÅ¡kimÄ buvo parašęs. K. B. pasakė, kad nesirodytų vakarais (duomenys neskelbtini), nes „iÅ¡ jo mėsmalę padarys“. Neturi supratimo kodėl nepatinka jaunimui (b.l. 88-90). Nors kaltinamasis G. J. neprisipažįsta kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, jo kaltė pilnai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga:

Iš 2011-02-26 G. J. pareikšto įtarimo matyti, jog įtarimas šiam buvo reiškiamas dėl to, kad bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (po atlikto parodymų atpažinimo buvo nustatyta, jog tai S. B.), peiliu sužalojo A. A. (b.l. 7).Iš 2011-02-26 atliktos G. J. įtariamojo apklausos matyti, kad S. B. važiuojant šiam link namų buvo paimtas kaip pakeleivis, nes stabdė jo automobilį. Jo teigimu, paties sužalojant A. A. įvykio vietoje nebuvo, jis automobiliu privažiavo tik vėliau (b.l. 8-9).Iš 2011-02-27 atliktos G.

J. papildomos įtariamojo apklausos matyti, kad šis apklausiamas davė kitokius parodymus dėl susitikimo vietos ir laiko su S. B., kad S. B. peilio jam ir K. B. nesirodė, kad su S. B. po įvykio kalbėjo ir tarėsi, jog pareigūnams sakys, kad S. B. nepažįsta (b.l. 10-11).Iš 2011-03-17 nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00081-11 G. J. atžvilgiu dėl A. A. padaryto sužalojimo buvo nutrauktas, nenustačius šio veiksmuose požymių nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (b.l. 12).Iš 2011-03-30 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00081-11 liudytoju buvo apklaustas G.

J., kuris prieÅ¡ duodant parodymus buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., kÄ patvirtino savo paraÅ¡u. Liudytoju apklaustas G. J. parodė, kad sužalojant A. A. įvykio vietoje jo nebuvo, jis nuvažiavo automobiliu vėliau, K. B. su juo nevažiavo, nematė pas S. B. jokio peilio, pats S. B. po įvykio nesisakė, kad A. A. įdÅ«rė peiliu, taip pat paliudijo, kad S. B. jam po visko sakė, jog bÅ«tų geriau, jei sakytų, kad nieko nebuvo, nieko nematė, po to jis taip liepė sakyti ir K.

B. (b.l. 13-14).Iš 2011-05-02 akistatos protokolo matyti, kad atliktos akistatos tarp A. A. bei G. J. nebuvo pašalinti prieštaravimai dėl to ar G. J. buvo įvykio vietoje kartu su S. B. kai buvo sužalotas A. A., ar nebuvo. A. A. tvirtinant, kad juos su V. Ž. atsivijo dviese, tai yra S. B. bei G. J., tik pastarasis nesimušė, o aiškinosi su V. Ž., o S. B. jį užpuolė, matė, kad S. B. rankose turėjo peilį, G. J. teigė, kad sužalojant A. A. jo šalia nebuvo (b.l. 17-18).Iš 2011-05-02 akistatos protokolo matyti, kad atliktos akistatos tarp V.

Ž. bei G. J. nebuvo pašalinti prieštaravimai dėl to ar G. J. buvo įvykio vietoje kartu su S. B. kai buvo sužalotas A. A., ar nebuvo. V. Ž. tvirtinant, kad juos su A. A. nueinančius nuo G. J. sodybos atsivijo dviese, kurių vienas puolė A. A., o jis pradėjo šnekėtis su G. J., pastarajam teigiant, kad sužalojant A. A. jo šalia nebuvo (b.l. 19-20).Iš 2011-02-26 liudytojo bei 2011-04-28 liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00081-11 liudytoju buvo apklaustas K.

B., kuris prieÅ¡ duodant parodymus buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., kÄ patvirtino savo paraÅ¡u. Liudytoju apklaustas K. B. parodė, kad važiuojant alkoholio pas G. J., S. B. automobilyje rodėsi peilį, kad gyrėsi, jog jam nieko nėra kÄ nors padurti ar sužaloti, nes yra sėdėjęs kalėjime (b.l. 21-22, 23).IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad posėdžio, vykusio 2011-09-06 nuo 9.00 val. iki 11.40 val. Å akiuose metu, G. J. prisiekė Lietuvos Respublikos BPK 277 str. 2 p. nustatyta tvarka, buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BPK 163 str. ir BK 235 str. ir apklausiamas liudytoja parodė, kad jokio peilio pas S. B. nematė, pats į įvykio vietÄ atvažiavo vėliau, matė, kad S. B. buvo spardomas (b.l. 35).IÅ¡ Å akių rajono apylinkės teismo 2011-12-16 nuosprendžio, kuriuo S. B. buvo pripažintas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. dėl A.

A. sužalojimo peiliu ir nuteistas, matyti, kad teismas A. A., V. Ž. parodymus, duotus teisme, pripažino teisingais, nurodė, kad jais netikėti nėra pagrindo, ir priimdamas nuosprendį jais rėmėsi, S. B., G. J. bei K. B. parodymus atmesdamas kaip nuolat keičiamus, netikslius – S. B. kaip bandant iÅ¡vengti griežtos bausmės, o liudytojų K. B. ir G. J. – kaip pagalbÄ S. B. iÅ¡ baimės ar kitų motyvų žinomai melagingais parodymais ikiteisminiame tyrime ar teisme padedant realizuoti tokiÄ S. B. pasirinktÄ versijÄ (b.l. 42-49).Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje bÅ«damas liudytoju ar nukentėjusiu asmeniu davė melagingus parodymus, bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos BK 235 str. prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatitinka tikrovės, ji iÅ¡kraipoma arba neigiami realÅ«s egzistuojantys faktai ir nurodomi iÅ¡galvoti. Baudžiamajame procese parodymais laikomi faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalykÄ , t. y. apie nusikalstamos veikos įvykį (nusikalstamos veikos padarymo laikÄ , vietÄ , bÅ«dÄ ir kitas aplinkybes); kaltinamojo kaltumÄ ; aplinkybes, turinčias įtakos kaltinamojo atsakomybės pobÅ«džiui ir laipsniui; kaltinamojo ir nukentėjusiojo asmenybę, jų tarpusavio santykius, santykius su liudytojais; apie byloje esančius kitus duomenis ir kitas bylai svarbias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BK 235 str. numatytų nusikalstamų veikų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos BK 15 str. 2 d. 1 p.). Suprasdamas veikos pavojingumÄ , kaltininkas nori, kad tikrovės neatitinkanti informacija bÅ«tų užfiksuota proceso ar kituose dokumentuose ir panaudota byloje.Teismas atmeta kaltinamojo G. J. parodymus apie tai, kad jis tikrai nebuvo įvykio vietoje, kad nematė, jog S. B. bÅ«tų turėjęs peilį, kadangi jo parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu tiriant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 91-1-00081-11 ir jÄ nagrinėjant teisme buvo netikslÅ«s – iÅ¡ pradžių teigė, kad S. B. pasiėmė kaip pakeleivį, jo nepažinojo, negalėjo tiksliai pasakyti vienas ar ne vienas automobiliu nuvažiavo iki įvykio vietos kurioje buvo sužalotas A.

A., maišėsi teigdamas kas visgi įvykio vietoje buvo spardomas (S. B. ar kitas asmuo), tačiau iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad G. J. pats pripažino, jog po įvykio kalbėjosi su S. B., kuris Å¡iam liepė sakyti, kad apie įvykusį nieko nežino, kad nieko nematė. TÄ patį po to G. J. liepė sakyti ir K. B. sekančiÄ dienÄ pas jį nuvažiavęs. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo A. A., V. Ž. bei kitų liudytojų parodymais, jų suinteresuotumas nėra įrodytas, o kaltinamojo nurodomos aplinkybės, kad jis yra nekenčiamas, nes atsikėlęs gyventi iÅ¡ Å akių miesto, kad pas jį buvo važiuojama susidoroti (tyrimo metu iÅ¡kelta versija), niekuo nepagrįstos ir neįtikėtinos vien dėl to, kad iÅ¡ atliktų apklausos, akistatos protokolų matyti, jog dalies vaikinų G.

J. nepažinojo, V. Ž. pažinojo tik iÅ¡ matymo, tačiau pats pažymėjo, kad piktumų tarp jų nebuvo. Å iuo atveju nekyla jokių abejonių, kad G. J., duodamas anksčiau aptartus parodymus, suprato, jog pateikia tikrovę neatitinkančiÄ informacijÄ apie aplinkybes, turėjusias įtakos S. B. atsakomybei ir kaltumui (peilis, kuriuo sunkiai buvo sužalotas A. A. buvo nerastas), kad savo parodymais trukdo nustatyti tiesÄ byloje, ir siekė, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose bei panaudota baudžiamojoje byloje, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia ir pasikėsino į baudžiamojo įstatymo saugomÄ objektÄ â€“ teisingumÄ .

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. J. 2011 m. kovo 30 d. apklausiamas liudytoju, 2011 m. gegužės 2 d. akistatų su nukentėjusiuoju A. A., liudytoju V. Ž. metu ir 2011 m. rugsėjo 6 d. Å akių rajono apylinkės teisme, esančiame Bažnyčios g. 6, Å akiuose, teismo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 91-1-00081-11 dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo A. A., bÅ«damas liudytojas ir Lietuvos Respublikos BPK 277 str. tvarka įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., davė melagingus parodymus teigdamas, kad 2011 m. vasario 26 d. apie 2 val. 40 min. kelyje (duomenys neskelbtini) kelio sankryžoje su lauko keliuku, vedančiu į G.

J. sodybÄ , (duomenys neskelbtini), kaltinamajam S. B. sužalojant A. A. jo įvykio vietoje nebuvo, ten po įvykio nuvažiavo automobiliu iÅ¡ savo kiemo, nematė, kad S. B. turėjo peilį, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. Kaltinamojo gynėjo teigimu, atklausiant G. J. kaip liudytojÄ ikiteisminiame tyrime bei teisme buvo suvaržyta Å¡io teisė atsisakyti duoti parodymus, kadangi G. J. prieÅ¡ apklausiamas liudytoju toje pačioje baudžiamojoje byloje, kurioje vėliau ikiteisminiame tyrime ir teisme davė melagingus parodymus, ikiteisminio tyrimo stadijoje buvo sulaikytas, turėjo įtariamojo statusÄ ir buvo apklaustas įtariamuoju.

Po prokuroro nutarimo priėmimo, kuriuo nesurinkus pakankamai jo kaltę patvirtinančių duomenų, jo statusas byloje pasikeitė ir jis tapo liudytoju. Liudytoju apklausiamas G. J. apklausų metu ir turėjo pagrindÄ manyti, jog yra apklausiamas apie tiriamame nusikaltime paties dalyvavimÄ bei padarytus veiksmus. Kaip matyti iÅ¡ G. J. apklausos teisme turinio, iÅ¡ jo atsakymų, jam buvo užduotini klausimai, iÅ¡ kurių iÅ¡plaukia, jog ginamojo buvo klausiama ne tik apie kitų asmenų veiksmus, o ir apie jo paties veiksmus, dėl ko G.

J. manė, jog jo statusas gali nebebūti neutralus. Nagrinėjamu atveju G. J. dalyvavimas ne tikėtinas, o konstatuotas. Dalyvavimo forma bendrininkavimas. Be to, kaip liudytojas apklausiamas asmuo turi būti tiesiogiai niekaip nesuinteresuotas bylos baigtimi - šiuo atveju, kuomet duodami parodymai ir apie savo veiksmus, G. J. negali būti laikomas nesuinteresuotu. Taip pat pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimas nepašalina BPK 217 str. numatytos galimybės jį atnaujinti. Todėl vien tik ta aplinkybė, jog liudytoju apklaustam G.

J. nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nėra pakankamas pagrindas teigti, kad jo teisė atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ save nebuvo varžoma, o darytina prieÅ¡inga iÅ¡vada, kad jis buvo verčiamas duoti parodymus prieÅ¡ save. G. J. duodamas parodymus apie savo galimai nusikalstamÄ veikÄ , ir atskleisdamas visas įvykio aplinkybes galėjo pasakyti, apie savo padarytÄ ATPK pažeidimÄ numatytÄ 126 str. transporto priemonių vairavimas esant neblaiviems, nes sekančiÄ dienÄ 11 vai. 54 min. jam policijos pareigÅ«nų buvo nustatytas 1.24 promilės girtumas.

Prisipažinus, užtektų ir įrodymų teismui paskirti baudÄ bei atimti teisę vairuoti transporto priemones. Yra aplinkybių iÅ¡ kurių matyti, kad galėjo bÅ«ti pažeistos ir akcizinių prekių laikymo, gabenimo ar realizavimo taisyklės.Å iuo atveju kaltinamojo gynėjas neginčija to fakto, kad kaltinamasis G. J. melavo ikiteisminio tyrimo, bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau teigia, jog G. J. negalėjo bÅ«ti apklausiamas, jam buvo suvaržyta teisė atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ save ir, kad jo duoti parodymai Å¡iuo atveju baudžiamosios atsakomybės neužtraukia.

Teismas nesutinka su tokiu gynėjo nustatytų aplinkybių ir baudžiamojo įstatymo teisiniu vertinimu, kadangi kaltinamasis G. J. atliekamų apklausų metų nebuvo įtariamasis, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nustačius, kad A. A. sužalojo S. B., o atliekamų apklausų, akistatų metu buvo aiškinamasi dėl S. B. veiksmų. G. J. pareikšti kaltinimai yra tik dėl tokių aplinkybių nurodymo ar nenurodymo, kurios turėjo įtakos S. B. atsakomybei ir kaltumui, o ne paties G. J. atsakomybei, todėl šiuo atveju neegzistavo Lietuvos Respublikos BPK 80 str. 1 p. numatytas pagrindas, draudžiantis G.

J. apklausti kaip liudytojÄ . G. J. duotų parodymų pagrindu – kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nėra pradėta jokių tyrimų, ir dėl Å¡ios dalies jo duotų parodymų jokie kaltinimai jam nėra reiÅ¡kiami, o apklausų metų G. J. neigė, kad galimai pažeidė akcizinių prekių laikymo, gabenimo ar realizavimo taisykles ir apie tai jokių parodymų nedavė. Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustato.Skiriant kaltinamajam G.

J. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – padarytas siekiant įtakoti S. B. atsakomybę, kaltumÄ ; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – baigtas;

į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ , – kaltinamasis G. J. neteistas, Liteko duomenimis G. J. yra baustas administracine tvarka už nepilnamečio sÅ«naus padarytÄ teisės pažeidimÄ , nutarimas iÅ¡siųstas antstoliui dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, byloje nėra duomenų apie baudos sumokėjimÄ ; į tai, kad kitokių kaltinamÄ jį G. J. charakterizuojančių duomenų negauta. Teismas sprendžia kaltinamajam G. J. tinkamiausia bausme esant baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 3 p. nustatytas baudos vidurkis, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat ir formuojamÄ teismų praktikÄ tokio paties pobÅ«džio baudžiamosiose bylose (Baudžiamosios bylos Nr. 1A-737-361/2012; 1A-343-256/2012; 1A-393-64/2010; 1A-229-300/2009 ir kt.).

             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas n u s p r e n d ž i a: G. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir nuteisti 15 MGL (1 950 Lt) dydžio pinigine bauda.G. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsitesėjus panaikinti.        Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjos paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                             Loreta Masevičiūtė