715fa0d7-7bcd-4902-88d8-05e1f9cfd82e · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-30-284/2015 m.Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00577-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7;1.1.7.1;1.1.7.2;1.1.7.2.6;1.1.8;1.1.8.3;1.1.8.6;1.1.8.6.2;1.1.8.7;1.1.8.7.9;1.2;1.2.14;1.2.14;1.2.14.1.1;1.2.14.1.3; 2; 2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.(S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 26d., Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei-Koroliovai,nedalyvaujant nukentėjusiajam R.

T. ,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nuo 2013-08-12 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, bedarbis, nevedęs, duomenys apie teistumÄ perkelti į Registro archyvÄ (baudžiamosios bylos Nr. 77-1-492-03, Nr. 77-1-628-03 ir Nr. 45-1-366-05), teistas 2009-10-14 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 15 MGL (1950 litų) bauda, kuri 2010-12-16 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 7 parų areÅ¡to bausme; teistas 2010-12-28 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu su 2009-10-14 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri 2010-12-16 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 7 parų areÅ¡to bausme, galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 6 mėn. 5 d. laisvės atėmimo; 2014-06-25 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro Panevėžio APT Probacijos skyriaus, teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡ioje byloje jam skirtos kardomosios priemonės-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas, kaltinamas pagal LR BK 178staipsnio 4 dalį.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas               n u s t a t ė:            Kaltinamasis G.

M. 2014-10-04, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. S. kieme stovėjusio, V. K. priklausančio neužrakinto automobilio „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė R. T. priklausančiÄ piniginę (50 litų vertės), su joje buvusia R. T. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortele Nr. 13411422, AB banko „DNB“ mokėjimo kortele, AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortele ir 370 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai R.

T. 420 litų turtinę žalÄ .               Kaltinamasis G. M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. spalio mėn., datos nepamena, galėjo bÅ«ti 4 d., jis kartu su R. T. ,jos motina, savo sugyventine R. J. gėrė pas R. T. P. k. R. T. iÅ¡ N. kaimo pasikvietė V. K., jis atvažiavo su automobiliu, tada su juo iÅ¡ R. T. namų visi vyko pas kažkokiÄ moterį į L. k. „pabaliavoti“.

Ten girtavo, buvo ir jam nepažįstamų kartu girtaujančių asmenų. Tarp tų asmenų ir jo įvyko žodinis konfliktas, todėl jis išėjo iÅ¡ tų namų. Jis nuėjo prie V. K. automobilio ir iÅ¡ jo, nuo galinės sėdynės paėmė R. T. piniginę. Kad piniginė yra automobilyje žinojo, nes pats matė, kai jÄ R. paliko automobilyje. Automobilis buvo neužrakintas. Jam nereikėjo nei piniginėje buvusių kortelių, nei asmens tapatybės kortelės. Jam reikėjo tik pinigų, nes norėjo grįžti į namus.

Jis nuėjo prie parduotuvės. Ten sutiko nepažįstamÄ asmenį, kurio paprašė parvežti jį namo. Nepažįstamam asmeniui jis davė 100 litų. Likusius pinigus jis iÅ¡leido Panevėžio m. savo reikmėms. Kai sužinojo, kad R. ieÅ¡ko savo piniginės, jis parašė SMS R. ir pasakė, kad piniginė yra pas jo tėvÄ . Piniginę paėmė pareigÅ«nai, grÄ Å¾ino R. T.. Pinigų jis jai negrÄ Å¾ino. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pažada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai.

Blaivus taip nebÅ«tų padaręs.IÅ¡ nukentėjusiosios R. T. parodymų matyti,kad 2014-10-04 jos pažįstamas V. K. atvyko pas jÄ . Ji su juo bei su kaimynu G. M. bei jo drauge R. J. nuvažiavo į L. k. pas kažkokiÄ moterį, vardu Z. Pas Z. buvo daugiau asmenų, kurių ji nepažįsta. Pas Z. visi girtavo. Apie 21.00 al. V. K. jÄ parvežė namo. 2014-10-05 ryte atsikėlusi pasigedo piniginės, joje buvusių pinigų ir kortelių. Papildomos apklausos metu ji parodė, kad pas Z. vyko V. K. automobiliu „Renault 19“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Gali bÅ«ti, kad piniginę paliko V. K. automobilyje, kurį V. K. paliko kieme neužrakintÄ . Piniginėje buvo 370 litų. Å iuo metu jai piniginė yra grÄ Å¾inta, todėl dėl jos žala jai nepadaryta, tačiau AB banko „DNB“ ir AB banko „Swedbank“ banko mokėjimo korteles buvo užblokavusi, todėl iÅ¡ naujo jas iÅ¡siėmusi mokėjo 40 litų, už naujÄ asmens tapatybės kortelę sumokėjo 30 litų. Å iuo metu jai neatlyginta padaryta turtinė žala – 420 litų (b.l. 5, 9 – 10).    IÅ¡ liudytojos Z.

K. parodymų matyti, kad 2014 m. spalio mėn., tiksliai datos nepamena, pas jÄ Ä¯ namus, kuriuose gyvena kartu su R. S., atvyko sÅ«nėnas V. K. su dar vienu vyriÅ¡kiu ir dviem nepažįstamomis moterimis. Namuose vyko iÅ¡gertuvės. Dar kartu buvo G. M. ir G. P. Moterys su savimi piniginių neturėjo. Kuriuo metu iÅ¡ jos namų išėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis ji nepastebėjo, tačiau jis nebesugrįžo. Ji nematė, kad vyriÅ¡kis bÅ«tų turėjęs pinigų (b.l. 11).IÅ¡ liudytojo G. P. parodymų matyti,, kad 2014 m. spalio mėn., dienos nepamena buvo svečiuose pas R.

S. Atvyko V. K. su dviem moterimis ir dar vienu nepažįstamu vyru. Svečiuose buvo S. M., G. M., Z. K. V. atvažiavo automobiliu „Renault“. Girtuokliavo kambaryje. Nematė, kad moterys bÅ«tų turėjusios pinigines ar rankines. Kur ir kada dingo nepažįstamas vyriÅ¡kis jis nematė (b.l. 12).IÅ¡ liudytojo V. K. parodymų matyti,, kad 2014 m., nei mėnesio, nei dienos nepamena savo automobiliu nuvyko pas R. T. į Pasvalio r., P. k. Ten buvo moteris su vyru. Jis važiavo pas R. T. vyrÄ , bet jo namuose nebuvo, todėl jis pasakė, kad važiuoja pas Z.

R. su moterimi ir vyru pasakė, kad važiuoja kartu. Jis neprieÅ¡taravo. Pakruojo r., L. k. pas Z. vyko iÅ¡gertuvės. Ten buvo ir daugiau žmonių, kurių jis nepažįsta. Vienu metu nepažįstamas vyriÅ¡kis dingo. Jis jo daugiau nematė. KitÄ dienÄ sužinojo, kad buvo pavogta R. T. piniginė. R. T. iÅ¡siaiÅ¡kino, kad piniginę pagrobė jos draugas (b.l. 13).IÅ¡ liudytojas J. M. parodymų matyti, kad 2014-10-06 paskutinį kartÄ matė savo sÅ«nų G. M. savo namuose. IÅ¡ kur pas jį namuose atsirado R.

T. piniginė nežino (b.l. 14).IÅ¡ 2014-10-10 krato protokolo matyti, kad siekiant surasti daiktus, galinčius turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – R. T. priklausančiÄ piniginę, 370 litų, asmens tapatybės kortelę, AB bankų „Swedbank“ ir „DNB“ korteles bei kitų bylos iÅ¡tyrimui reikÅ¡mingų daiktų pas J. M., gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu Pasvalio r., P. k., M. g. 8, Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjo T. B. 2014-10-10 nutarimu 2014-10-10 buvo atlikta krata, kurios metu rasti ieÅ¡komi daiktai (b.l. 17 – 18), kurie apžiÅ«rėti 2014-10-21 (b.l. 22 – 26) ir 2014-11-06 pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti R.

T. (b.l. 27).IÅ¡ 2014-10-09 Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjo T. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2014-10-09 telefonu buvo gauta informacija iÅ¡ R. T., kad ji į savo mobilųjį telefonÄ gavo SMS žinutę iÅ¡ G. M., kurioje teigiama, kad jos piniginė yra pas J. M. namuose ant aukÅ¡to (b.l. 15).Po kaltinamojo apklausos, neiÅ¡kilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, iÅ¡vardijus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.           Kaltinamojo G.

M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimÄ â€“ R. T. priklausantį nedidelė  vertės- 420 litų turtÄ , t.y. pavogto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ (BK 190 str.).Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui{ LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)Skiriant bausmę kaltinamajam G.

M., atsižvelgtina į bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 56 straipsniuose.Kaltinamasis G. M. teistas 3 kartus už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l.50-52,53-54,55-57,58-62,63-64 ) , metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 67), pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė (b.l. 69), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b.l. 72,73).G. M. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu, padarytos žalos jis neatlygino, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Kadangi G.

M. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, vėl nusikalto, padarė nusikaltimÄ nuosavybei, todėl jam, kaip recidyvistui (LR BK 56str.),už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ skirtina areÅ¡to bausmė.Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl , jam paskyrus areÅ¡to bausmę, taikytinas LR BK 641 str. ,ir paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi.Ä®tariamasis G. M. vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu laikinai sulaikytas buvo 2014-12-02 (b.l. 32 – 34), paleistas 2014-12-04 (b.l. 48), todėl, remiantis LR BK 66 straipsniu, jam į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas.

Ä®tariamajam G. M. buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 43 – 44) ir dokumentų paėmimas (b.l. 45 – 47). Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ , kaltinamajam G. M. Å¡ioje baudžiamojoje byloje skirta kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Kardomoji priemonė- dokumentų paėmimas, kaip nebereikalinga, panaikintina. Nukentėjusioji R. T. pareiÅ¡kė 121,64 eurų (420 litų) civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 7 – 10).

Su Å¡iuo civiliniu ieÅ¡kiniu kaltinamasis G. M. sutiko, todėl nukentėjusiosios R. T. pateiktas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo G. M., nes Å¡i turtinė žala nukentėjusiajai buvo padaryta neteisėtais G. M. veiksmais.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :G. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti areÅ¡tu 45 paromis.Taikyti LR BK 641 str. ir G.

M. skirtÄ Â bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę -areÅ¡tÄ 30 parų. AreÅ¡to bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-12-02 iki 2014-12-04, kas, remiantis LR BK 65str. 1d. 1p “a“  prilyginama 2 areÅ¡to paroms. G. M. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki areÅ¡to bausmės vykdymo pradžios.G. M. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-dokumentų paėmimÄ panaikinti nedelsiant.

Priteisti iÅ¡ G. M. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 121,64 Eur ( vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro 64 euro centų) civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai R. T.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .           Teisėja                                                    Rima Volikienė