2025-10-15 Nr. AB-16874-3-64-3-01259-2025-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-994-552/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01259-2025-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. D. skundą atsakovams Valstybinei saugomų teritorijų̨ tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Neringos savivaldybės administracijai, Neringos savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, valstybės įmonei Registrų centras (tretieji suinteresuoti asmenys – J. P., N. B. (N. B.), O. L. V., D. A., R. G., A. L., M. Z., A. S., V. B., Daugiabučio (6 butų) namo (duomenys neskelbtini) butų savininkai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja J. D. (toliau – ir pareiškėja) 2025 m. gegužės 30 d. (skundas pasirašytas 2025 m. gegužės 28 d.) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama (kalba netaisyta): „pavesti institucijoms iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažintini neatliktais (nepašalintos KlAAT 2009-09-04 sprendimo pasekmės) laikantis teisės aktų reikalavimų (LVAT 2018-07-19 nutartis AB Nr. A-1150 502/2018 ir kt.): įpareigoti Aplinkos ministeriją, Teisingumo ministeriją, pavaldžias institucijas (VSTT, NŽT, VĮ Registrų centras) atlikti veiksmus pagal KlAAT 2009-09-04 sprendimo pasekmes (kurie nebuvo atlikti), vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2021-05-07 sprendimą, koreguotą Klaipėdos apygardos teismo 2021-11-11 nutartimi (ABTĮ 92 straipsnis, 97 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis, 107 straipsnis):

a) Aplinkos ministerijai, VSTT - Dėl KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto nuostatų („sklype (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ...– gyvenamasis pastatas ir priklausinys (priklausiniai)“) pakeitimo vadovaujantis prievole nustatyti deramą, Konstitucijai neprieštaraujantį, nesudarantį prielaidų nevykdyti įsiteisėjusių teismų sprendimų, KNNP tvarkymo plano sklypų ir juose esančių statinių tvarkymo teisinį reguliavimą, kai KNNP tvarkymo plano sklypuose esančių statinių savininkų atžvilgiu yra priimti įsiteisėję teismų sprendimai (KlAAT 2009-09-04 sprendimas, Klaipėdos apylinkės teismo 2021-05-07 sprendimas, koreguotas Klaipėdos apygardos teismo 2021-11-11 nutartimi).

Galimas (siūlomas) tekstas: „9.2.1.5. sklype (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) detaliuoju planu ar žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu kuriamas užstatymas tradiciniais žvejo architektūrinės išraiškos gyvenamaisiais pastatais. Pastatų architektūriniai sprendiniai turi atitikti (duomenys neskelbtini) būdingą pastatų architektūrinę išraišką, tūrius, medžiagas, puošybos elementus. Išardomos jungtys tarp statinių; Įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) pusės nenumatomas“ (Saugomų teritorijų įstatymo 27 straipsnis 4 dalis);

b) Aplinkos ministerijai, VSTT - Išspręsti prieštarą, kai Klaipėdos apygardos teismas 2021-11-11 nutartimi pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2021-05-07 sprendimo dalį įpareigodamas atsakovus pertvarkyti kiekvieną atskirai statomus pastatus, kai pagal KNNP parko tvarkymo plano 9.2.1.5 punktą sodybai kaip vienai valdai turėtų būti rengiama viena pertvarkyta projektinė dokumentacija visiems trims pastatams („sklype – gyvenamasis pastatas ir priklausiniai“).

c) NŽT - pateikti pataisytus kadastro duomenis NTR tvarkytojui dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) su 4 pastatais (įvertinus KlAAT 2009-09-04 sprendimo pasekmes) (Žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalis);

d) VĮ Registrų centras - Pataisyti NTR duomenų bazės išrašuose nurodytus netinkamus: „(duomenys neskelbtini) Kadastro duomenų nustatymo data: 2005-08-23; Kadastro duomenų tikslinimas 2023-10-09 NTK duomenų byla. (duomenys neskelbtini) Kadastro duomenų nustatymo data: 2002-04-04“ (NTKĮ 12 straipsnis);

e) NŽT - priimti sprendimus pertvarkyti valstybinės žemės sklypus - dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) padalinimo į atskirus sklypus kiekvienam iš 4 pastatų eksploatuoti Teritorijų planavimo įstatymo ir Žemės įstatymo nustatyta tvarka rengiant detaliuosius planus (Žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalis).

f) Aplinkos ministerijai, VTPSI - pareikšti teismui, kad atsisako dalies ieškinio - taikyti laikinąją apsaugos priemonę - dėl gyvenamojo namo, dirbtuvių, bei ūkinio pastato nuosavybės teisės perleidimo draudimo. (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 ir 3 dalys).“.

Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2025 m. liepos 18 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas nutartimi pareiškėją iki nustatyto termino įpareigojo: 1) nurodyti, koks konkretus veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas skundžiamas, jo įvykdymo (priėmimo) data; 2) suformuluoti reikalavimą, aiškiai ir konkrečiai nurodant, kokius veiksmus prašoma įpareigoti atlikti kiekvieną iš atsakovų; 3) detalios aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą (arba kiekvieną iš jų, jei jų reiškiamas ne vienas), ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta; 4) pridėti visus dokumentus (įrodymus), kurie patvirtina pareiškėjos nurodomas faktines aplinkybes (institucijų aktus, raštus, sprendimus ir kt.), o taip pat ir administracinį aktą, kurį skundžia. Pateikiant skundą turi būti nepasibaigęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas skundui paduoti, o jei jis pasibaigęs, motyvuotas ir įrodymais pagrįstas prašymas jį atnaujinti.

Pareiškėja 2025 m. birželio 9 d. pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą dėl reikalavimų, dėl kurių pareiškėja 2025 m. gegužės 28 d. prašyme pateikė įrodymus ir paaiškinimus. Minėtame prašyme pareiškėja prašė (kalba netaisyta): „priimti papildomus sprendimus (galimai - byloje eI3-13578-872/2025) dėl Pareiškėjos reikalavimų, dėl kurių pateikti įrodymai 2025-05-28 prašyme ir kurie RAT Šiaulių rūmų 2025-05-29 nutartyje AB Nr. eI3-2756-621/2025 neišnagrinėti“: Toliau pareiškėja pakartojo 2025 m. gegužės 28 d. skunde išdėstytus reikalavimus.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 22 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir išaiškino, kad nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su ABTĮ reikalavimus atitinkančiu skundu.

Teismas vertino, kad pareiškėja per 2025 m. birželio 9 d. nutartyje nurodytą terminą bei iki nutarties priėmimo dienos jokių naujų dokumentų nepateikė, taip pat nepateikė prašymo pratęsti terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad pareiškėja iki nustatyto termino skundo trūkumų, nurodytų 2025 m. birželio 9 d. nutartyje, nepašalino, todėl skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 22 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, atskirajame skunde pirmiausiai išdėsto ginčo pobūdį, kontekstą ir proceso chronologiją pagal administracines bylas. Pareiškėja pažymi, kad 2025 m. gegužės 28 d. prašyme dėl Klaipėdos apygardos administraciniam teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo pasekmių taikymo ji nurodė, jog teikia prašymą vadovaujantis ir (ar) atsižvelgiant į ABTĮ; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, nekilnojamojo turto registro įstatymo, nekilnojamojo turto kadastro įstatymo, žemės įstatymo, saugomų teritorijų įstatymo , įvairių institucijų nuostatų nuostatas, taip pat akcentuoja prašymus, išdėstytus skunde pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėja teigia, kad Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eI3-2756-621/2025 dėl 2025 m. gegužės 28 d. prašymo buvo nurodyta, jog šis prašymas turėtų būti teikiamas teismui kaip naujas skundas, todėl buvo atsisakyta jį priimti toje byloje. Pareiškėja akcentuoja, jog 2025 m. gegužės 30 d. pateikė elektroninį laišką, kuriame paaiškino, kad Regionų administracinio Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eI3-2756-621/2025 buvo nurodyta, jog naujas skundas turėtų būti teikiamas kaip naujas skundas, kurio pagrindu inicijuojama nauja administracinė byla, todėl ji 2025 m. gegužės 28 d. pateikė prašymą, tačiau Lietuvos teismų Elektroninių paslaugų portalas (toliau – ir EPP) reikalavo nurodyti bylos numerį, taigi, tą pareiškėja ir padarė. Pareiškėja pasikonsultavusi su specialistais suprato, kad toks pateikimas netinkamas, todėl 2025 m. gegužės 30 d. ji 2025 m. gegužės 28 d. prašymą vėl teikė per EPP kaip naują dokumentą, nenurodant bylos numerio.

Pareiškėja nurodo, kad Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 9 d. nutartimi nustatė jai terminą skundo trūkumams pašalinti. Todėl pareiškėja, atsižvelgdama į Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutarties ir Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. birželio 9 d. nutarties nurodymus, pateikė 2025 m. birželio 9 d. prašymą priimti papildomą sprendimą dėl reikalavimų, dėl kurių pareiškėja 2025 m. birželio 9 d. prašyme pateikė įrodymus ir paaiškinimus, ir kurie Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartyje neišnagrinėti: įpareigoti institucijas atlikti veiksmus pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo pasekmes (kurie nebuvo atlikti), vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą, koreguotą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 10 d. nutartyje pagal pareiškėjos 2025 m. birželio 9 d. prašymą nurodyta, kad Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-2756-621/2025 nutarta pagal pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 9 d. skundą baigti pasiruošimą bylos nagrinėjimui, taigi, administracinė byla nėra išnagrinėta, nėra priimtas galutinis teismo sprendimas, todėl pareiškėjos prašymas priimti papildomą sprendimą atmestas, tačiau 2025 m. liepos 22 d. nutartyje pagal pareiškėjos 2025 m. gegužės 28 d. prašymą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo pasekmių taikymo visiškai neatsižvelgiama į nurodytas aplinkybes ir nepagrįstai teigiama, kad pareiškėja iki nustatyto termino skundo trūkumų, nurodytų 2025 m. birželio 9 d. nutartyje, nepašalino, todėl skundas (galbūt – pareiškėjos 2025 m. gegužės 28 d. prašymas) laikytinas nepaduotu.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal ABTĮ 80 straipsnio 2 dalį administracinis teismas negali peržengti pareikšto skundo reikalavimo ribų, nėra saistomas pareikšto reikalavimo formuluotės, pareiškėja prašo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo vertinti skundo esmę nustatant visas bylai svarbias aplinkybes neapsiribojant skundo reikalavimo teksto formuluote.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 22 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjos skundą laikė nepaduotu, nepašalinus skundo trūkumų ir grąžino jį pareiškėjai, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėja iki nustatyto termino skundo trūkumų, nurodytų 2025 m. birželio 9 d. nutartyje, nepašalino, pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai.

Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad skundžiamoje nutartyje visiškai neatsižvelgiama į jos pradėtas administracines bylas, įvykių chronologiją, prašymuose nurodytas aplinkybes ir nepagrįstai teigiama, jog pareiškėja iki nustatyto termino skundo trūkumų, nurodytų 2025 m. birželio 9 d. teismo nutartyje, nepašalino.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Pažymėtina, jog skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-496-525/2019, 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-518-756/2020, 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-789/2023). Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų skundas neatitinka bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių bei padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.). Taigi, termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, asmeniui suteikia galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą. Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, 2025 m. birželio 9 d. nutartyje konstatavęs, jog pareiškėjos skundas neatitinka ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, nustatė tokias tikslintinas skundo aplinkybes: 1) nurodyti, koks konkretus veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas skundžiamas, jo įvykdymo (priėmimo) data (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 punktas); 2) suformuluoti reikalavimą, aiškiai ir konkrečiai nurodant, kokius veiksmus prašoma įpareigoti atlikti kiekvieną iš atsakovų (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 88 straipsnis); 3) detalios aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą (arba kiekvieną iš jų, jei jų reiškiamas ne vienas), ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta; 4) pridėti visus dokumentus (įrodymus), kurie patvirtina pareiškėjos nurodomas faktines aplinkybes (institucijų aktus, raštus, sprendimus ir kt.), o taip pat ir administracinį aktą, kurį skundžia (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 25 straipsnio 1 dalis). Pateikiant skundą turi būti nepasibaigęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas skundui paduoti, o jei jis pasibaigęs, motyvuotas ir įrodymais pagrįstas prašymas jį atnaujinti (ABTĮ 29–30 straipsniai).

Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą (skundo dalyką), aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tai patvirtinančius įrodymus. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017 ir kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė esminius pareiškėjos skundo trūkumus, kurie trukdė pradėti administracinę teiseną. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria teismo išvadai, kad pareiškėjos skundas neatitiko ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimų. Be to, iš pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 9 d. nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas pakankamai aiškiai ir išsamiai įvardijo pareiškėjos paduoto skundo trūkumus, nurodydamas konkrečias ABTĮ normas, kurių reikalavimų jis neatitinka, bei paaiškino, kaip minėti trūkumai gali būti pašalinami, taip pat įspėjo, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, jis bus laikomas nepaduotu. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, siekdamas suteikti pareiškėjai galimybę pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą, 2024 m. birželio 9 d. nutartimi nustatė skundo trūkumus ir terminą jiems pašalinti.

Teisėjų kolegija sutinka ir su skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo pateiktu vertinimu, kad pareiškėja iki nustatyto termino skundo trūkumų, nurodytų 2025 m. birželio 9 d. nutartyje, nepašalino. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos skunde ( net ir įvertinus jos 2025 m. birželio 9 d. prašymo turinį )keliami reikalavimai išdėstyti neaiškiai ir nekonkrečiai, nėra aišku, kokio materialinio teisinio rezultato pareiškėja siekia, keldama ginčą. Pareiškėja nurodo daugybę institucijų, priėmusių sprendimus, aprašo ir cituoja tuos sprendimus, teikia savo samprotavimus, kurie yra painūs ir prieštaringi, neaišku, kokius konkrečius veiksmus (neveikimą) ar administracinius aktus skundžia pareiškėja. Be to, pareiškėja neišdėstė skundo pagrindą sudarančių aplinkybių nuosekliai ir aiškiai, t. y. visiškai neaiškios skundo nagrinėjimo ribos, nėra galimybės tinkamai atriboti šiuos pareiškėjos reikalavimus nuo tų, kurie pareiškėjos iškelti kitose šiuo metu administraciniuose teismuose nagrinėjamose bylose.

Kaip matyti iš pareiškėjos teikiamų procesinių dokumentų, ji yra / buvo inicijavusi kelias administracines ir civilines bylas, kuriomis siekia, jog būtų išspręstos problemos, kilusios su jai priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), projektiniais ir statybos dokumentais.

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3-793/2021, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimu, be kita ko, pareiškėja įpareigota per 24 mėn. gavus naują statybą leidžiantį dokumentą pertvarkyti statomą ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius. Darytina išvada, jog pareiškėja, siekdama vykdyti šį įpareigojimą, pageidauja, jog įvairios valstybės ir savivaldybės institucijos atliktų jos pageidaujamus veiksmus, tačiau renkasi netinkamus tokių pageidavimų išreiškimo būdus.

Akcentuotina, kad tiek pirmosios instancijos teismo nutartis, tiek ir ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai iš naujo kreiptis teisminės savo galbūt pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos, pateikiant teismui tinkamai surašytą skundą. Jei pareiškėjai nepakanka žinių ar gebėjimų parengti ir pateikti teismui skundą, ji gali kreiptis į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančius asmenis arba naudotis profesionalaus teisininko paslaugomis.

Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar pakeisti pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ernestas Spruogis