N-575-228-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-228/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01217-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 66

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarties R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. R. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2010 m. liepos 18 d., apie 13.15 val., Telšių rajone, kelio Šiauliai-Palanga 74 kilometre, vairavo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su papildomai tamsintais priekinių durelių stiklais, kurių šviesos pralaidumas 39,2 %, kai leistinas pralaidumas 70 %. Tokiais veiksmais R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 235 punkto reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu R. G. už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 125 Lt bauda.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi minėtą Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad pagal KET 235 punktą, eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytuosius techninius reikalavimus. Pažymėjo, jog Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 1 punkte įtvirtinta, kad šis teisės aktas nustato techninius reikalavimus motorinėms transporto priemonėms, kuriuos jos turi atitikti atliekant jų privalomąją techninę apžiūrą, apžiūros atlikimo metu taikomus kontrolės būdus ir transporto priemonių techninės būklės vertinimo kriterijus.

Pabrėžė, jog sistemiškai aiškinant minėtą nuostatą ir KET 235 punkto reikalavimus, darytina išvada, kad Techniniai motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimai taikomi visoms eisme dalyvaujančioms transporto priemonėms. Atkreipė dėmesį, jog Techninių reikalavimų 616 kodu pažymėtame reikalavime nurodyta, kad transporto priemonės stiklų, patenkančių į priekinį vairuotojo matomumo lauką 180 laipsnių kampu, šviesos laidumas turi būti ne mažesnis negu 75 % priekinio stiklo ir 70 % priekinių šoninių bei priekinių durų stiklų.

Remiantis minėto 616 kodo pastabomis, išvardintus transporto priemonės stiklus papildomai tamsinti leidžiama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2007 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. 1V-319 patvirtinta Leidimų naudoti kelių transporto priemones, kurių stiklų šviesos laidumas mažesnis negu leistina, išdavimo instrukcija (toliau – ir Instrukcija) nustato leidimų naudoti kelių transporto priemones, kurių stiklų šviesos laidumas mažesnis negu leistina, išdavimo tvarką.

Vadovaujantis šios Instrukcijos 3 punktu, stiklai, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, yra papildomai bet kokiu būdu apdoroti stiklai, patenkantys į priekinį vairuotojo matomumo lauką 180 laipsnių kampu ir kurių šviesos laidumas yra: mažesnis kaip 75 %, bet ne mažiau kaip 65 % priekinio stiklo; mažesnis kaip 70 %, bet ne mažiau kaip 20 % priekinių šoninių bei priekinių durų stiklų. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojo L.

R. parodymais, tarnybiniu pranešimu bei kitais byloje esančiais įrodymais. Pažymėjo, jog netikėti nagrinėjamą pažeidimą užfiksavusio pareigūno L. R. parodymais, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuoto automobilio priekiniai šoniniai stiklai buvo tamsinti ir šviesos pralaidumo matavimo prietaisas parodė, jog pralaidumas neatitiko gamyklinio standarto, o prieš atliekant matavimą lango stiklas buvo švarus, nėra pagrindo. Tuo tarpu R. G. kaltės nepripažinimą teismas vertintino kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamo automobilio priekinių šoninių durelių stiklai buvo tamsinti plėvele, jų pralaidumas buvo 39,2 %, kai leistinas pralaidumas 70 %, o specialaus leidimo asmuo neturėjo, todėl pažeidė KET 235 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. G. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai, neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pažymi, kad teismas nevertino, ar nagrinėjamu atveju nebuvo pažeista langų šviesos pralaidumo matavimo prietaiso naudojimo instrukcija, kadangi buvo matuotas tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuoto automobilio priekinis kairysis langas, be to, matavimas buvo atliekamas tik vieną kartą. Taip pat teigia, jog atliekant matavimą, stiklas nebuvo švarus, nes jis nebuvo nuvalytas jokiomis valymo priemonėmis. Tvirtina, kad visos abejonės turėjo būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti. Mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta. Pažymi, jog teismas, ištyręs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju langų šviesos pralaidumo matavimo prietaiso naudojimo instrukcija nebuvo pažeista. Taip pat teigia, jog liudytojo L. R. surinktais įrodymas ir teisme duotais parodymais netikėti nebuvo jokio pagrindo, kadangi minėtas liudytojas pažeidimą užfiksavo vykdydamas tarnybines pareigas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamu atveju R. G. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 123 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 Lt iki 150 Lt.

Remiantis KET 235 punktu, eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytuosius techninius reikalavimus. Atitinkamai pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 616 kodo 4 punktą, transporto priemonės stiklų, patenkančių į priekinį vairuotojo matomumo lauką 180 laipsnių kampu, šviesos laidumas turi būti ne mažesnis negu 75 % priekinio stiklo ir 70 % priekinių šoninių bei priekinių durų stiklų.

Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo konstatavimas, be kita ko, sietinas su tiksliu stiklų šviesos laidumo nustatymu, todėl pagrindiniais ir patikimais tokio šviesos laidumo neatitikimo leistinai normai įrodymais gali būti atitinkamų matavimo prietaisų užfiksuoti rezultatai, nustatyti ATPK 256 straipsnio 2 dalyje leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Atsižvelgiant į šios įrodinėjimo priemonės reikšmę nagrinėjamo pobūdžio bylose įrodinėjant minėtą pažeidimą, yra itin svarbu, kad dėl techninėmis matavimo priemonėmis gautų rezultatų tikslumo ir patikimumo nekiltų jokių abejonių, ką užtikrinti įmanoma tik griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų ir matavimo prietaiso naudojimo taisyklių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. G. apeliaciniame skunde būtent ir kelia abejones dėl to, ar nustatant jam inkriminuotą pažeidimą nebuvo pažeista langų šviesos pralaidumo matavimo prietaiso naudojimo instrukcija. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje asmeniui kaltinimas dėl pažeidimo padarymo grindžiamas duomenimis, gautais panaudojus specialią techninę priemonę, be kitų aplinkybių turi būti įvertinta ir tai, ar techninė priemonė panaudota laikantis tai reglamentuojančių teisės normų, kas kartu apima ir panaudoto prietaiso leistinumo bei tinkamumo vertinimą, taip pat tokios priemonės panaudojimo teisingumą. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi, be kita ko, įpareigojo Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pateikti langų skaidrumo ir atspindžio matavimo prietaiso Pocket Detective Nr. 60594 metrologinės patikros liudijimą Nr. 0232287, iš kurio būtų matyti, kad nagrinėjamo įvykio metu, t. y. 2010 m. liepos 18 d., šiam prietaisui buvo atlikta metrologinė patikra ir buvo galiojantis tokios patikros atlikimą liudijantis sertifikatas. Tačiau Institucija, vykdydama minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, pateikė tik 2010 m. rugpjūčio 25 d. išduotą prietaiso Pocket Detective Nr. 60594 Patikros sertifikatą Nr. 0724120. Tai įvertinusi, teisėjų kolegija sprendžia, kad visapusiškam skundo išnagrinėjimui yra būtina rinkti papildomus įrodymus: Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas įpareigotinas pateikti nagrinėjamo įvykio metu, t. y. 2010 m. liepos 18 d., galiojusį langų skaidrumo ir atspindžio matavimo prietaiso Pocket Detective Nr. 60594 metrologinės patikros liudijimą Nr. 0232287.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 4 dalimi, 80 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Įpareigoti Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pateikti 2010 m. liepos 18 d. galiojusį langų skaidrumo ir atspindžio matavimo prietaiso Pocket Detective Nr. 60594 metrologinės patikros liudijimą Nr. 0232287.

Nustatyti terminą įrodymams pateikti – 14 dienų nuo šios nutarties išsiuntimo dienos.

R. G. apeliacinio skundo nagrinėjimą atidėti iki kol bus gauta reikalaujama medžiaga.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius