715e6393-ea55-4cbf-ae64-e7efaee6973c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-527-972/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08513-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.1.1; 2.12.1.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Valdo Grabausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, paskutinį kartÄ teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, arba mokytis ir per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , 2020 m. sausio 31 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. J. pagrobė svetimÄ turtÄ : jis 2022 m. kovo 12 d., apie 12.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ virtuvės spintelėje buvusios atvirutės pagrobė 320 Eur, priklausančius V. B., ir iÅ¡ metalinio arbatos indelio pagrobė 160 Eur, priklausančius V. B.. IÅ¡ viso pagrobė 480 Eur vertės svetimo turto. Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad 2022 m. kovo 11 d., tikslaus laiko nepamena, jis nuėjo į svečius pas savo draugÄ V.

B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ jie abu ir V. B. motina V. B. vartojo alkoholinius gėrimus, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. TÄ naktį iÅ¡ 2022 m. kovo 11 d. į kovo 12 d. jis liko pas V. B. nakvoti. 2022 m. kovo 12 d. jie visi kartu virtuvėje toliau gėrė alkoholius gėrimus. Apie 08.00–09.00 val., tikslaus laiko nepamena, V. B. ir jo mamai Sodros darbuotojas atnešė pensijÄ . Matė, kad V. B. savo pinigus įsidėjo į virtuvės spintelėje buvusį metalinį indelį, o jo mama gautus pinigus įsidėjo į spintelėje buvusiÄ atvirutę.

Jis nematė, kiek pinigų gavo V. B. ir jo mama. Vėliau, apie 14 val. V. B. mama pasakė, kad nori nueiti į parduotuvę, tada V. B. su mama nuėjo į koridorių, pradėjo rengtis. Jis tuo metu sėdėjo virtuvėje. Kadangi tuo metu jis neturėjo pinigų pragyvenimui, nutarė pavogti V. B. ir jo mamos pinigus. Niekam nematant jis iÅ¡ metalinio indelio ir atvirutės paėmė pinigus ir juos įsidėjo į savo striukės kiÅ¡enę. Kiek tiksliai pinigų bendrai pavogė, nepamena, neskaičiavo, bet galėjo bÅ«ti tokios sumos, kokios nurodytos praneÅ¡ime apie įtarimÄ , t. y. 160 Eur ir 320 Eur.

Netrukus V. B. su mama apsirengė, ir jie visi kartu išėjo. Jis į parduotuvę nėjo, pasakė, kad eis pas seserį, tačiau nuėjo pas savo draugÄ . Vėliau jam paskambino V. B. ir pasiÅ«lė vėl ateiti pas jį į svečius. Nors jis ir pavogė pinigus, bet tuo metu pagalvojo, kad jie dar to nežino. Kai jis atėjo pas V. B., pas jį jau buvo kaimynas R. Jie pradėjo klausinėti, kur yra pinigai, tada jis prisipažino, kad jis juos pavogė, pasakė, kad gali pinigus jiems atiduoti, tik reikia nueiti pas jo seserį.

IÅ¡ tikrųjų jis jiems pamelavo ir neplanavo atiduoti jokių pinigų. Tada jie visi išėjo iÅ¡ buto, paėjus porÄ Å¡imtų metrų, jis pabėgo. Vėliau pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Jis labai gailisi dėl padarytos vagystės, sutinka, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis įsipareigoja atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , t. y. V. B. sumokėti 160 Eur, V. B. – 320 Eur. ŽalÄ galėtų atlyginti per 6 mėnesius, mokėdamas dalimis. Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2022 m. kovo 11 d., apie 15 val. pas juos į svečius adresu (duomenys neskelbtini), atėjo sÅ«naus V.

B. draugas A. J.. Visi trys bute pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, kalbėjosi, jokių konfliktų nebuvo. A. J. liko jos bute nakvoti. Atsibudę 2022 m. kovo 12 d. ryte, apie 07.50 val. dar vartojo alkoholio likučius, o apie 08.00 val. į namus atėjo Sodros darbuotojas ir jai bei jos sÅ«nui V. B. atnešė neįgalumo paÅ¡alpas. Ji gavo 477 Eur, o jos sÅ«nus V. B. gavo 297 Eur grynaisiais. Pinigus A. J. akivaizdoje tiek ji, tiek jos sÅ«nus pasidėjo į nerakinamÄ virtuvės spintelę. SÅ«nus savo pinigus įsidėjo į spintelėje esantį metalinį arbatos indelį, o ji – į spintelėje esančiÄ atvirutę.

Apie 12.30 val. ji iÅ¡ minėtos savo atvirutės pasiėmė 157 Eur, o sÅ«nus V. B. iÅ¡ arbatos indelio pasiėmė 137 Eur, ir visi kartu su A. J. išėjo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), nusipirkti maisto produktų, sÅ«nus taip pat pasiėmė telefonÄ iÅ¡ lombardo. Apie 14 val. kartu su sÅ«numi V. B. grįžo į jos butÄ , o A. J. išėjo pas seserį, kurios duomenų nežino. Kai grįžo į butÄ , iÅ¡ karto atidariusi spintelę pastebėjo, kad jos ir V.

B. pinigų nebėra. Tuo metu jai paskambino kaimynas R. R., gyv. (duomenys neskelbtini), paklausė, kodėl ji verkia, ji jam paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jos pavogė pinigus. R. R. nedelsdamas atėjo pas jÄ Ä¯ butÄ . Jiems bÅ«nant bute, A. J. jos sÅ«nui V. B. pradėjo raÅ¡inėti žinutes, klausdamas, ar jis yra namuose, o kaimynas R. R. sugalvojo gudrumu prisivilioti pinigus galimai pavogusį A. J. į jų butÄ , paraÅ¡ydamas jam žinutę, kurioje pasiÅ«lė kartu iÅ¡gerti butelį. Apie 15.30 val. A. J. atėjo pas juos į butÄ , R.

R. jo paklausė, kodėl pavogė pinigus iÅ¡ neįgalių žmonių, iÅ¡ pradžių A. J. neigė paėmęs pinigus, bet vėliau pripažino, taip pat nurodė, kad gali visi kartu eiti pas jo seserį ir tada atiduos paimtus pinigus. Jie sutiko eiti kartu su A. J. pas jo seserį, bet išėjus į laukÄ ir paėjus apie 200 metrų, Å¡is, nieko nesakęs, pradėjo bėgti. R. R. iÅ¡ karto pradėjo bėgti A. J. iÅ¡ paskos ir jį gaudyti, bet pagauti A. J. jam nepavyko. IÅ¡ karto po įvykio nusprendė grįžti namo ir iÅ¡sikviesti policijÄ .

Ä®taria, kad pinigus galėjo pavogti A. J., kadangi minėtu laikotarpiu jos bute nesilankė jokie kiti asmenys, o konkrečiai apie 12.30 val., kai ji ir jos sÅ«nus pasiėmė nurodytas pinigų sumas ir nuėjo į holÄ apsiauti batų, A. J., bÅ«damas vienas virtuvėje, tikėtina, galėjo pavogti pinigus. Jos sÅ«nus V. B. taip pat nematė, kas ir kada paėmė minėtus pinigus, daugiau įvykio liudytojų nėra. Dėl Å¡io įvykio ji patyrė 320 Eur turtinę žalÄ , o jos neįgalus sÅ«nus V.

B. – 160 Eur turtinę žalÄ . Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2022 m. kovo 11 d., apie 15 val. jis kartu su motina buvo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Pas jį į svečius atėjo jo pažįstamas A. J.. Tada jie visi trys bute pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, kalbėjosi, jokių konfliktų nebuvo. A. J. liko jų bute nakvoti. Atsibudę 2022 m. kovo 12 d. ryte, apie 07.50 val. dar vartojo alkoholio likučius, o apie 08.00 val. į namus atėjo Sodros darbuotojas ir atnešė jam ir jo motinai paÅ¡alpas.

Motina gavo 477 Eur, o jis gavo 297 Eur grynaisiais. Pinigus A. J. akivaizdoje tiek jis, tiek motina pasidėjo į nerakinamÄ spintelę, esančiÄ virtuvėje. Jis savo pinigus įsidėjo į spintelėje esantį metalinį arbatos indelį, o motina – į spintelėje esančiÄ atvirutę. Apie 12.30 val. jie susiruošė nueiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, jiems visiems bÅ«nat virtuvėje, motina iÅ¡ minėtos savo atvirutės pasiėmė 157 Eur, o jis iÅ¡ minėto arbatos indelio pasiėmė 137 Eur (indelyje liko 160 Eur – trys kupiÅ«ros po 50 Eur ir viena 10 Eur kupiÅ«ra).

A. J. galėjo matyti, iÅ¡ kokios vietos jis su motina paėmė savo pinigus, nes jis sėdėjo už stalo virtuvėje. Po to jie visi kartu su A. J. išėjo iÅ¡ buto ir nuėjo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Einant link parduotuvės, jis užėjo į lombardÄ , pasiėmė užstatytÄ savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Išėjus iÅ¡ parduotuvės, A. J. pasakė, kad eis pas savo seserį. Tada jis su motina apie 14 val. grįžo namo. Motina nuėjo į virtuvę, nes norėjo padėti likusius pinigus, atidarė spintelę ir pastebėjo, kad atvirutėje nebėra jos pinigų.

Tada ji patikrino jo indelį, kuriame jis laiko savo pinigus, ir pastebėjo, kad jų ten nebėra. Tada jie suprato, kad pinigus pavogė A. J., nes daugiau nieko kito, iÅ¡skyrus jį, bute nebuvo. Be to, A. galėjo matyti, kur jis su motina laiko pinigus ir iÅ¡ kokios vietos jie juos paėmė, nes jis visÄ laikÄ buvo virtuvėje. Tuo metu motinai paskambino pažįstamas R. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir ji jam papasakojo, kad A. J. iÅ¡ jų buto pavogė pinigus. Netrukus R. R. atėjo pas juos. Tuo metu A.

J. jam pradėjo raÅ¡inėti žinutes, klausdamas, ar jis yra namuose. Tada R. R. sugalvojo gudrumu prisivilioti pinigus galimai pavogusį A. J. į jų butÄ , paraÅ¡ydamas jam žinutę, kurioje pasiÅ«lė kartu iÅ¡gerti butelį. Apie 15.30 val. A. J. vėl atėjo pas juos į butÄ , bute buvo jis, R. R. ir motina. R. R. jo paklausė, kodėl jis pavogė jų pinigus, iÅ¡ pradžių A. J. neigė paėmęs pinigus, bet vėliau tai pripažino, taip pat nurodė, kad galima visiems kartu eiti pas jo seserį ir tada jis atiduos paimtus pinigus.

Jie visi sutiko eiti kartu su A. J. pas jo seserį, bet išėjus į laukÄ ir paėjus apie 200 metrų, A. J., nieko nesakęs, pradėjo bėgti. R. R. iÅ¡ karto pradėjo bėgti paskui A. J. ir jį gaudyti, bet jam pagauti A. J. nepavyko. IÅ¡ karto po įvykio nusprendė grįžti namo ir iÅ¡sikviesti policijÄ . Pinigus galėjo pavogti bÅ«tent A. J., kadangi minėtu laikotarpiu jų bute nesilankė jokie kiti asmenys, o konkrečiai apie 12.30 val., kai jis su motina pasiėmė pinigus ir nuėjo į holÄ apsiauti batų, A.

J., būdamas virtuvėje, tikėtina, ir galėjo pavogti pinigus. Dėl šio nusikaltimo jam padaryta 160 Eur turtinė žala. Liudytojas R. R. parodė, kad 2022 m. kovo 12 d., dienos metu jis paskambino savo pažįstamai V. B., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sūnumi V. B.. Kalbant su V. B., ši pradėjo verkti, jis paklausė jos, kas nutiko, ji atsakė, kad sūnaus draugas A. J. pavogė jos ir jos sūnaus pinigus. A. J. jis pažįsta. Tada jis iš karto nuėjo pas V. B.. V. B. jam papasakojo, kad šiandien, t. y. 2022 m. kovo 12 d. ryte, ji, V.

B. ir V. B. draugas virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus, apie 08.00 val. pas jÄ atėjo Sodros darbuotoja ir atnešė jai ir jos sÅ«nui paÅ¡alpas. Pinigus jie pasidėjo virtuvės spintelėje. Kai jie dėjo pinigus, matė ir V. B. draugas A. J., nes jis tuo metu sėdėjo virtuvėje. Vėliau jie visi išėjo į parduotuvę, o kai grįžo, pinigų bute jau nebebuvo. Kaip A. J. pavogė pinigus, nei V. B., nei V. B. nematė. V. B. ir V. B. mano, kad bÅ«tent A. J. pavogė pinigus, nes daugiau nieko jų bute nebuvo.

Jam (liudytojui) vis dar bÅ«nat pas V. B., į V. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pradėjo raÅ¡inėti A. J., klausinėdamas, ar jis yra namuose. Tada sugalvojo gudrumu prisivilioti pinigus galimai pavogusį A. J. į V. B. butÄ , paraÅ¡ydamas jam žinutę, kurioje pasiÅ«lė kartu iÅ¡gerti butelį. A. J. sutiko ir netrukus atėjo pas V. B.. Jam atėjus, jie pradėjo klausinėti jo, kur yra pinigai. IÅ¡ pradžių A. J. neigė paėmęs pinigus, tačiau vėliau prisipažino ir pasakė, kad jis gali juos atiduoti, tik reikia nueiti iki jo sesers.

Tada jie visi sutiko ir kartu su A. J. išėjo iÅ¡ V. B. buto. Jiems išėjus į laukÄ ir paėjus apie 200 metrų, A. J. pradėjo bėgti, jis (R. R.) bėgo jam iÅ¡ paskos, tačiau jo nepavijo. Tada jie su V. B. ir V. B. grįžo namo, iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ 2022 m. kovo 12 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad virtuvėje tarp kėdės ir lango yra nedidelė rudos spalvos spintelė, kuri yra nerakinama, atidarius spintelę, lentynoje matyti raudonos spalvos metalinis indas nuo arbatos su užraÅ¡u „Shero Tea“, atidarius minėtÄ indelį, jame matyti keletas metalinių euro monetų.

Taip pat minėtoje spintelėje yra stalčius, kurį atidarius matyti įvairių atviručių ir popierių bei asmens pasas, iÅ¡duotas V. B.. Buto kambariai netvarkingi, juose matyti girtavimo pėdsakai. IÅ¡ 2022 m. kovo 12 d. policijos pareigÅ«nės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022 m. kovo 12 d. 17.22 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iandien prieÅ¡ pietus pranešėjo draugÄ apvogė pažįstamas asmuo, pranešėjas asmenį bandė gaudyti, bet Å¡is pabėgo.

Apie 17.31 val. nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas R. R.. Bute buvusi V. B. paaiškino, kad 2022 m. kovo 11 d., apie 15 val. į svečius atėjo sūnaus draugas A. J., visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. A. J. liko pas juos nakvoti. 2022 m. kovo 12 d. ryte atėjo moteris, kuri nešioja neįgalumo pašalpas. V. B. virtuvės spintelėje, dėžutėje ir vokelyje laikė savo ir sūnaus pinigus (bendra suma 480 Eur). Apie tai žinojo ir A. J., nes matė, kaip V. B. su V.

B. iÅ¡sidalino pinigus ir juos padėjo į tam skirtÄ vietÄ . Bute daugiau svetimų žmonių nebuvo, todėl įtariama, kad pinigus pavogė A. J.. IÅ¡ 2022 m. balandžio 12 d. įsipareigojimo matyti, kad A. J. įsipareigojo per 6 mėnesius nuo 2022 m. balandžio 12 d. atlyginti V. B. 160 Eur žalÄ , V. B. – 320 Eur žalÄ . Ä®vertinęs aptartų duomenų visumÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta visiÅ¡kai. A. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimÄ 480 Eur vertės turtÄ , pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ .

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieÅ¡ turto savininkų valiÄ , ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti pagrobtu turtu. Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalto bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei, juo nukentėjusiesiems V. B. ir V. B. padaryta turtinė žala, ji nėra atlyginta. Kaltinamasis anksčiau teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , bausmę atlikęs, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, todėl yra recidyvistas, baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobÅ«džio nusižengimus, yra jauno amžiaus, Å¡iuo metu dirba.

Ä®vertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), įpareigojant jį per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems; visu bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis bei bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar gydymusi asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina. Nukentėjusysis V. B. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 160 Eur turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryÅ¡ys, kaltinamasis su ieÅ¡kiniu ir jo dydžiu sutiko, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo V.

B. naudai priteistina 160 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji V. B. pareiškė ieškinį dėl 320 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis su ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo nukentėjusiosios V.

B. naudai priteistina 320 Eur turtinės žalos atlyginimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 6 dalimi, A. J. įpareigoti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems; visu bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis bei bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar gydymusi asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems; visu bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis bei bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar gydymusi asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo A. J. nukentėjusiojo V. B. naudai priteisti 160 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiosios V. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo A. J. nukentėjusiosios V. B. naudai priteisti 320 Eur turtinės žalos atlyginimo. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė