7159bc5a-9a5c-4e2b-bcdb-79f81b876e30 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-557-480/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05024-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1;3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ERLINGA“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2036-962/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ERLINGA“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litruma“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „ERLINGA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino. Patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Litruma“ 30 185,55 Eur skolos, 536,67 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ skolÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas; sumažinti netesybas, numatytas 2019 m. birželio 3 d. statybos sutarties Nr. 06/03, 2019 m. liepos 30 d. statybos rangos sutarties Nr. 07/30, 2019 m. liepos 30 d. statybos rangos sutarties Nr. 219/07/30 8.4 punktuose iki 0,02 procento.

2. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove: 1) 2019 m. birželio 3 d. pasirašė statybos sutartį Nr. 06/03 (toliau – sutartis Nr. 1), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo, adresu (duomenys neskelbtini), subrangos pagrindais pagal UAB ,,Globalus projektavimas“ parengtÄ techninį projektÄ Nr. GP18-135-TP atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų durų, techninių patalpų, vidaus laiptinės durų, laiptinės durų gamybÄ bei montavimÄ ; 2) 2019 m. liepos 30 d. pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 07/30 (toliau – sutartis Nr. 2), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo, adresu (duomenys neskelbtini), subrangos pagrindais pagal UAB ,,Globalus projektavimas“ parengtÄ techninį projektÄ Nr. GP18-135-TP pagaminti ir įrengti, sumontuoti butų duris, techninių patalpų duris, vidaus laiptinės duris, vidaus komunikacijų spintų duris; 3) 2019 m. liepos 30 d. pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 2019/07/30 (toliau – sutartis Nr. 3), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo, adresu (duomenys neskelbtini), subrangos pagrindais pagal UAB ,,Globalus projektavimas“ parengtÄ techninį projektÄ Nr. GP18-230-TP pagaminti ir įrengti, sumontuoti butų duris, techninių patalpų duris, vidaus laiptinės duris, vidaus komunikacijų spintų duris.

Vykdant sutartinius įsipareigojimus, atsakovė nuo 2019 m. birželio 14 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. pervedė ieÅ¡kovei 60 090,59 Eur avansiniais mokėjimais. IeÅ¡kovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį Nr. 1 ir sutartį Nr. 2 atliko darbų už 37 529,94 Eur (ieÅ¡kovė pastaba – čia ir visur kitur sumos nurodomos be PVM), ieÅ¡kovė ir atsakovė 2020 m. vasario 3 d. pasirašė atliktų darbų aktus Nr. 01, 02, 03, 05 bei atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ERL0081.

IeÅ¡kovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį Nr. 3, atliko darbų už 30 032,56 Eur, ieÅ¡kovė ir atsakovė 2020 m. vasario 3 d. pasirašė atliktų darbų aktÄ Nr. 04 bei atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ERL0082. Iki 2020 m. vasario 3 d. ieÅ¡kovė buvo atlikusi darbų už 67 562,50 Eur, o atsakovė iki 2020 m. gegužės 20 d. ieÅ¡kovei 60 090,59 Eur, t. y. liko skolinga 1 471,91 Eur. Toliau vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį Nr. 1, ieÅ¡kovė atliko darbų už 5 234,14 Eur.

Atsakovė, nors faktiÅ¡kai darbus priėmė, neginčija aplinkybių, kad nurodyti darbai yra atlikti, atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ ir iki Å¡iol už Å¡iuos darbus nesumokėjo ieÅ¡kovei pagal 2020 m. gruodžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ERL00873A. Vykdydama įsipareigojimus pagal sutartį Nr. 3, ieÅ¡kovė atliko darbų už 31 862,64 Eur. Atsakovė, nors faktiÅ¡kai darbus priėmė, neginčija aplinkybių, kad nurodyti darbai yra atlikti, atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus ir iki Å¡iol už Å¡iuos darbus ieÅ¡kovei pagal 2020 m. gruodžio 22 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ERL00873A nesumokėjo. Vykdant įsipareigojimus pagal sutartį Nr. 3, ieÅ¡kovė atliko darbų už 7 337,66 Eur. Atsakovė, nors faktiÅ¡kai darbus priėmė, neginčija aplinkybių, kad nurodyti darbai yra atlikti, atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ ir iki Å¡iol už Å¡iuos darbus ieÅ¡kovei pagal 2020 m. gruodžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ERL00873 nesumokėjo. 2020 m. gruodžio 23 d. atsakovė atsiuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ , kad pagal sutartį Nr. 3 atsisako medžiagų ir įrengimo už 4 819 Eur, pagal sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 – 10 901,20 Eur.

Taip pat nurodė, kad neva ieÅ¡kovė pažeidė sutarties 8.4 punktÄ (uždelsė pradėti statybÄ ar atlikti dalį darbų ir už tai jai priskaičiuoti delspinigiai už 25 000 Eur, kurie bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ aktuojamų aktų. IeÅ¡kovė priėmė atsakovės atsisakymus nuo darbų už bendrÄ 15 720,80 Eur sumÄ , todėl iÅ¡rašė debetines sÄ skaitas Nr. ERL00869 ir Nr. ERL00870, bet kategoriÅ¡kai nesutiko su delspinigių priskaičiavimu, nes sutarčių 8.4 punktų nepažeidė, nes nebuvo pasiraÅ¡yta jokių sutarčių 5.1 punktuose nurodytų kalendorinių darbų vykdymo grafikų.

Atsakovė už ieÅ¡kovės atliktus darbus ieÅ¡kinio padavimo dienÄ buvo skolinga ieÅ¡kovei 30 185,55 Eur. SÄ skaitos atsakovei buvo pateiktos 2020 m. gruodžio 22 d., todėl nuo 2020 m. gruodžio 23 d. buvo skaičiuojami 0,02 proc. delspinigiai nuo 30 185,55 Eur neapmokėtos sumos ir iki ieÅ¡kinio padavimo dienos sudarė 536,67 Eur. Sutarčių 8.4 punktai dėl netesybų buvo įraÅ¡yti atsakovės, sutartyse Å¡alys buvo sutarusios tvirtinti kalendorinį darbų atlikimo grafikus, bet jie nebuvo parengti, todėl darbų atlikimo eiga buvo derinama žodžiu, nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė tam neprieÅ¡taravo.

Tai patvirtina aplinkybės, kad atsakovė nerašė jokių pretenzijų ieškovei, nesiėmė sutarčių 8.4 punkte nurodytų veiksmų – nenutraukė sutarties. Iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. atsakovė viso turėjo sumokėti ieškovei 53 963,47 Eur avanso, bet iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. buvo sumokėta 50 090,59 Eur avanso, todėl atsakovei laiku nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovė taip pat nustatytais terminais negalėjo įvykdyti darbų, ir šalys viena kitai nekėlė pretenzijų dėl netesybų.

Esant Å¡iai situacijai, akivaizdu kad sutarčių 8.4 punktai yra nesÄ Å¾iningi, todėl ieÅ¡kovei numatytos netesybos mažintinos iki 0,02 proc.

3. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Litruma“ nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, ir prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad sutarčių 5.3 punktuose buvo įtvirtinti galutiniai darbų atlikimo terminai: pagal sutartį Nr. 1 – iki 2019 m. birželio 28 d., pagal sutartis Nr. 2 ir Nr. 3 – iki 2019 m. rugsėjo 13 d. Darbų atlikimo terminų laikymasis atsakovei turėjo esminę reikÅ¡mę, kadangi darbų nesavalaikis vykdymas tiesiogiai įtakojo nesavalaikį atsakovės įsipareigojimų klientams įvykdymÄ , klientų sankcijų taikymÄ bei didžiulių nuostolių atsiradimÄ (atsakovė turėjo įsipareigojimus nekilnojamojo turto vystytojams, kurie atitinkamai turėjo įsipareigojimus butų pirkėjams).

Tad sutarčių 8.4 punktuose Å¡alys susitarė dėl netesybų už darbų atlikimo terminų nesilaikymÄ . IeÅ¡kovė ne tik darbus pagal sutartis vykdė praleisdama sutartyse numatytus galutinius darbų atlikimo terminus, bet ir su defektais. IeÅ¡kovė atsakovei pagal sutartis faktiÅ¡kai perdavė darbų (kurių dalis yra nepriimti kaip atlikti nekokybiÅ¡kai) už bendrÄ 96 276,14 Eur sumÄ (nurodoma be PVM). Tuo tarpu atsakovė ieÅ¡kovei pagal sutartis avansiniais mokėjimais sumokėjo 66 090,59 Eur, tad atsakovė neapmokėjo darbų už 30 185,55 Eur sumÄ .

Atsakovei iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LTR Nr. 2020-26 netesybų sumai, t. y. 25 000 Eur (nurodoma be PVM, kadangi buvo taikomas atvirkÅ¡tinis PVM apmokestinimas) sumai, netesybos buvo iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų, todėl iÅ¡skaičiavus netesybas atsakovė ieÅ¡kovei neapmokėjo darbų už 5 185,55 Eur sumÄ (30 185,55 Eur – 25 000 Eur). Atsakovės prievolė mokėti 5 185,55 Eur sumÄ ieÅ¡kovei iki Å¡iol yra neatsiradusi, 5 185,55 Eur suma yra pagal sutarčių 7.4 punktÄ sulaikyta suma.

Sutarčių 7.4 punktuose numatyti įvykiai nėra įvykę, todėl atsakovės prievolė mokėti 5 185,55 Eur sumÄ iki Å¡iol nėra atsiradusi. Atsakovė parengė tarp Å¡alių sudarytas sutartis bei jose numatė sÄ lygas dėl netesybų tokiu bÅ«du pateikdama sutarčių pasiÅ«lymÄ (oferta), tuo tarpu ieÅ¡kovė Å¡ias sutartis kartu su jose numatytomis sÄ lygomis dėl netesybų pasirašė tokių bÅ«du priimdama pasiÅ«lymÄ (akceptas). Taigi sutartys bei jose numatytos sÄ lygos dėl netesybų teisiÅ¡kai įpareigoja ieÅ¡kovę, nepaisant to, kas jas rengė.

IeÅ¡kovė jau daugiau nei 11 metų yra profesionali statybų verslo dalyvė, kuri užsiima komercine durų ir langų pardavimo bei montavimo veikla, todėl sudarydama sutartis privalėjo tinkamai įsivertinti savo pajėgumus įvykdyti sutartį per nustatytÄ terminÄ bei įsivertinti prisiimama atsakomybę už nustatytų terminų pažeidimÄ . Tai, jog kalendoriniai darbų vykdymo grafikai nebuvo pasiraÅ¡yti, neatleidžia ieÅ¡kovės nuo sutartinės atsakomybės taikymo, kadangi galutiniai darbų vykdymo terminai buvo numatyti sutarčių 5.3 punktuose, tad ieÅ¡kovė privalėjo jų laikytis.

Aplinkybė, jog atsakovė vėlavo mokėti kai kuriuos avansinius mokėjimus pagal sutartis, neatleidžia ieškovės nuo netesybų taikymo jos atžvilgiu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 2 395,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei – 5,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

5. Teismas nustatė, kad pagal 2019 m. birželio 3 d. sudarytÄ sutartį Nr. 1 dalies darbų pridavimas vėlavo daugiau nei septynis mėnesius, kitos dalies – apie pusantrų metų, kai visi darbai pagal Å¡iÄ sutartį turėjo bÅ«ti atlikti per 25 dienas; pagal 2019 m. liepos 30 d. sutartį Nr. 2 – darbų pridavimas vėlavo daugiau nei keturis mėnesius (dalies darbų – daugiau nei metus), kai visi darbai turėjo bÅ«ti atlikti per pusantro mėnesio; pagal 2019 m. liepos 30 d. sudarytÄ sutartį Nr. 3 – darbų pridavimas vėlavo daugiau nei keturis mėnesius (dalies darbų – daugiau nei metus), kai visi darbai turėjo bÅ«ti atlikti per pusantro mėnesio.

6. Teismas konstatavo, kad ieškovės teiginiai, jog sutarties vykdymo terminai buvo pratęsiami šalims susitarus žodžiu, nepagrįsti, neįrodyti ir prieštarauja rašytinei bylos medžiagai.

7. Teismas, nesant jokių duomenų apie Å¡alių susitarimÄ dėl terminų pratęsimo, vadovaujantis raÅ¡ytine bylos medžiaga, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, priėmė iÅ¡vadÄ , jog darbų atlikimo terminai buvo praleisti žymiai, todėl atsakovė, vadovaudamasi tarp Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatomis, turi teisę skaičiuoti delspinigius.

8. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas konstatuoti netesybų dydžio nepagrįstumÄ bei mažinti jų dydį, vertino tai, jog ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, daugiau nei 10 metų statybų srityje veikianti įmonė, kuriai taikomi didesni atidumo rÅ«pestingumo reikalavimai, taip pat ir tai, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių savo teiginius patvirtinančių duomenų apie terminų pratęsimÄ ir (arba) apie tai, kad ėmėsi iniciatyvos ginčyti per didelius delspinigius, ir nurodė, jog visos trys sutartys pasiraÅ¡ytos ieÅ¡kovės vadovo, nėra nuginčytos, taigi, jam buvo žinomos sudaromų sutarčių sÄ lygos, todėl jis galėjo ir turėjo įvertinti įmonės finansines bei gamybines galimybes vykdyti įsipareigojimus, o jų netinkamo vykdymo atveju ir galimas teisines pasekmes, be kita ko, ir netesybų aspektu.

9. Nors teismas ir sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, jog sutartyse numatyti delspinigiai yra dideli, tačiau nurodė, kad tai visgi yra susiję su paties darbus atliekančio subjekto (ieÅ¡kovės) veiksmais, nes jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų vėlavusi darbus atlikti keletÄ dienų, vertinant visÄ sutarties kainÄ , nebÅ«tų jokio pagrindo delspinigių vertinti kaip per didelių.

10. Teismas sprendė, jog delspinigių dydis yra ženkliai ir iki protingo dydžio sumos sumažintas pačios atsakovės, tokio dydžio delspinigiai vertinant visų trijų sutarčių kainÄ , darbų apimtį, terminus, jų praleidimo laikÄ , yra pagrįsti, todėl daugiau jų mažinti teismas neturi pagrindo.

11. Teismas ieÅ¡kovės argumentus, jog atsakovės veiksmai nenutraukti su ieÅ¡kove sutarties, rodo sutikimÄ su terminų pratęsimu, laikė nepagrįstais, nes sutarčių 8.4 punktuose buvo numatyti keli galimi atsakovės elgesio variantai, kitai Å¡aliai netinkamai vykdant sutartį, atsakovė pasirinko delspinigių skaičiavimÄ ir tai atitiko sutarties nuostatas.

12. Teismas, sistemiÅ¡kai vertindamas sutarčių nuostatas, priėmė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ avanso sumai, tačiau to nepadarė, prieÅ¡ingų duomenų nepateikta, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovė praleido terminÄ avansui iÅ¡mokėti.

13. Teismas nurodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė privalėjo sudaryti ir su atsakove suderinti detalų kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ (4.2.7 punktas), tačiau to nepadarė, prieÅ¡ingų duomenų nepateikė.

14. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , nes Å¡alys yra laisvos apsispręsti dėl sudaromų sandorių ir įvertinti jų rizikÄ bei galimas pasekmes.

15. Teismas konstatavo, kad toks atsakovės delspinigių paskaičiavimas, iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ ir iÅ¡skaitant netesybas iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų, atitinka tarp Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatas (8.10 punktas), todėl sprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių sumažinimo ir skolos dalyje dėl 25 000 Eur priteisimo nepagrįstas ir neįrodytas.

16. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad 5 185,55 Eur suma yra kaip 5 procentų iÅ¡skaita nuo kiekvienos atsakovės mokėtinos sumos ieÅ¡kovei pagal sutarčių 7.4 punktÄ , ieÅ¡kovei nepateikus jokių duomenų apie suderintos formos ir turinio garantinio laikotarpio garantijos iÅ¡ draudimo bendrovės ar banko pateikimÄ , t. y. nesant duomenų apie Å¡alių susitarimo įvykdymÄ , ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir Å¡ioje dalyje (dėl likusios 5 185,55 Eur sumos) laikė nepagrįstu ir neįrodytu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 17.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „ERLINGA“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Pirmosios instancijos teismas, nors ir atmetė ieÅ¡kinį, bet sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, jog sutartyse numatyti delspinigiai yra dideli, bet, anot teismo, jie yra susiję su paties darbus atliekančio subjekto (ieÅ¡kovės) veiksmais, nes jeigu ji bÅ«tų vėlavusi darbus atlikti keletÄ dienų, vertinant visÄ sutarties kainÄ , nebÅ«tų jokio pagrindo delspinigių vertinti kaip per didelių.

Su tokiais teismo motyvais nesutiktina. Sutartyse šalys buvo sutarusios tvirtinti kalendorinį darbų atlikimo grafikus, bet jie nebuvo parengti, todėl darbų atlikimo eiga buvo derinama žodžiu, nei ieškovė, nei atsakovė tam neprieštaravo. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tokiems argumentams patvirtinti ieškovė nepateikė jokių įrodymų, šiuos atgrumentus patvirtina šalių konkliudentiniai veiksmai: atsakovė nerašė jokių pretenzijų ieškovei, nesiėmė sutarčių 8.4 punkte nurodytų veiksmų – nenutraukė sutarčių. 17.2.

Atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ mažinti delspinigius, pirmosios instancijos teismas nevertino faktinių aplinkybių, kad atsakovė pirma pažeidė esmines sutarčių sÄ lygas. Atsakovei laiku nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė taip pat nustatytais terminais negalėjo įvykdyti darbų. Taigi pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius duomenis ir nepagrįstai atsisakė mažinti delspinigius iki 0,02 procento bei priteisti skolÄ .

18. Atsakovė UAB „Litruma“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 18.1. Nagrinėjamu atveju pareiga įrodyti, jog egzistuoja pagrindas sumažinti atsakovės taikomas netesybas bei iÅ¡ atsakovės priteisti skolÄ , teko ieÅ¡kovei, tačiau ji savo įrodinėjimo pareigos neįvykdė. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, sutartys pasiraÅ¡ytos dviejų juridinių asmenų, t. y. privačių verslo subjektų, turinčių patirties verslo bei derybų srityse, galinčių numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir pasirinkti sutarčių sÄ lygas, dėl jų derėtis.

Visos trys sutartys pasiraÅ¡ytos ieÅ¡kovės vadovo, nėra nuginčytos, taigi jam buvo žinomos sudaromų sutarčių sÄ lygos, todėl jis galėjo ir turėjo įvertinti įmonės finansines bei gamybines galimybes vykdyti įsipareigojimus, o jų netinkamo vykdymo atveju ir galimas teisines pasekmes, be kita ko, ir netesybų aspektu. Tuo labiau, jog ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, daugiau nei 10 metų statybų srityje veikianti įmonė, kuriai taikomi didesni atidumo rÅ«pestingumo reikalavimai. 18.2.

Nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė, sudarydama sutartis, neturėjo realios galimybės derėtis dėl jų sÄ lygų (įskaitant ir sÄ lygÄ dėl delspinigių), prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės vadovas patvirtino, jog pirmosios sutarties atveju taip ir padarė – nuo 500 Eur delspinigių už vienÄ kalendorinę dienÄ nuderėjo iki 100 Eur. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė teisingas iÅ¡vadas, jog nors atsakovės paskaičiuoti 25 000 Eur delspinigiai yra dideli, tačiau jie yra susiję su paties darbus atliekančio subjekto (ieÅ¡kovės) veiksmais, nes jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų vėlavusi darbus atlikti keletÄ dienų, vertinant visÄ sutarties kainÄ , nebÅ«tų jokio pagrindo delspinigių vertinti kaip didelių. 18.3.

Nors ieÅ¡kovė byloje laikėsi pozicijos, jog darbų atlikimo terminai buvo pratęsti ir darbų atlikimo eiga buvo derinama žodžiu, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių savo teiginius patvirtinančių duomenų apie terminų pratęsimÄ . IeÅ¡kovės teiginiai, jog pati atsakovė pirma pažeidė esmines sutarčių sÄ lygas – vėlavo mokėti avansÄ , todėl atsakovei laiku nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė taip pat nustatytais terminais negalėjo įvykdyti darbų, taip pat yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

21. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „ERLINGA“ (toliau – ieÅ¡kovė arba apeliantė, sutartyse –subrangovas) ir atsakovė UAB „Litruma“ (toliau – atsakovė, sutartyse – genrangovas) sudarė tris sutartis: 2019 m. birželio 3 d. statybos sutartį Nr.06/03 (toliau – Sutartis Nr. 1), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų gamybÄ bei montavimÄ , iÅ¡ viso už 13 299,40 Eur + PVM, o atsakovė įsipareigojo priimti kokybiÅ¡kai ir laiku atliktus darbus bei už juos sumokėti; 2019 m. liepos 30 d. statybos rangos sutartį Nr. 07/30 (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų gamybÄ bei montavimÄ , iÅ¡ viso už 61 327,32 Eur + PVM, o atsakovė įsipareigojo priimti kokybiÅ¡kai ir laiku atliktus darbus bei už juos sumokėti; 2019 m. liepos 30 d. statybos rangos sutartį Nr. 2019/07/30 (toliau – Sutartis Nr. 3), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų gamybÄ bei montavimÄ , iÅ¡ viso už 37 370,22 Eur + PVM, o atsakovė įsipareigojo priimti kokybiÅ¡kai ir laiku atliktus darbus bei už juos sumokėti.

Sutarčių 5.3 punktuose buvo įtvirtinti galutiniai darbų atlikimo terminai. Pagal Sutartį Nr. 1 darbų atlikimo terminas buvo numatytas 2019 m. birželio 28 d., tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog darbų atlikimas fiksuotas šiais aktais: 2020 m. vasario 3 d. atliktų darbų aktu Nr. 01 fiksuotas darbų atlikimas 8 065,26 Eur sumai (darbai priimti 2020 m. vasario 7 d.), o likusi darbų dalis 5 234,14 Eur sumai – 2020 m. gruodžio 18 d. atliktų darbų aktu Nr. 01-1 (nėra duomenų, kad darbai priimti).

Dalies darbų pridavimas vėlavo daugiau nei septynis mėnesius, kitos dalies – apie pusantrų metų, kai visi darbai pagal Å¡iÄ sutartį turėjo bÅ«ti atlikti per 25 dienas. Pagal Sutartį Nr. 2 darbų atlikimo terminas buvo numatytas 2019 m. rugsėjo 13 d., tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog darbų atlikimas fiksuotas Å¡iais aktais: 2020 m. vasario 3 d. atliktų darbų aktu Nr. 02 fiksuotas darbų atlikimas 8 013,44 Eur sumai (darbai priimti 2020 m. vasario 7 d.), 2020 m. vasario 3 d. atliktų darbų aktu Nr. 03 fiksuotas darbų atlikimas 17 851,24 Eur sumai (darbai priimti 2020 m. vasario 7 d.), 2020 m. vasario 3 d. atliktų darbų aktu Nr. 05 fiksuotas darbų atlikimas 3 600 Eur sumai (darbai priimti 2020 m. vasario 7 d.), o likusi darbų dalis – 9 996,96 Eur sumai – 2020 m. gruodžio 18 d. atliktų darbų aktu Nr. 02-1 (nėra duomenų, kad darbai priimti), 18 325,68 Eur sumai – 2020 m. gruodžio 18 d. atliktų darbų aktu Nr. 03-1 (nėra duomenų, kad darbai priimti) bei 3 540,00 Eur sumai – 2020 m. gruodžio 18 d. atliktų darbų aktu Nr. 05-1 (nėra duomenų, kad darbai priimti).

Darbų pridavimas vėlavo daugiau nei keturis mėnesius (dalies darbų – daugiau nei metus), kai visi darbai turėjo būti atlikti per pusantro mėnesio. Pagal Sutartį Nr. 3 darbų atlikimo terminas buvo numatytas 2019 m. rugsėjo 13 d., tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog darbų atlikimas fiksuotas šiais aktais: 2020 m. vasario 3 d. atliktų darbų aktu Nr. 04 fiksuotas darbų atlikimas 30 032,56 Eur sumai (darbai priimti 2020 m. vasario 7 d.), o likusi darbų dalis 7 337,66 Eur sumai – 2020 m. gruodžio 18 d. atliktų darbų aktu Nr. 04-1 (nėra duomenų, kad darbai priimti).

Darbų pridavimas pagal Å¡iÄ sutartį taip pat vėlavo daugiau nei keturis mėnesius (dalies darbų – daugiau nei metus), kai visi darbai turėjo bÅ«ti atlikti per pusantro mėnesio. Å alys už terminų praleidimÄ Sutarčių 8.4 punktais numatė sankcijÄ â€“ delspinigius, kurie pagal Sutartį Nr. 1 sudaro 100 Eur už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ , pagal Sutartį Nr. 2 ir Sutartį Nr. 3 – 500 Eur už dienÄ . 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 25 000 Eur kompromisinei netesybų sumai pagal visas tris sutartis ir Å¡i suma iÅ¡skaičiuota iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų.

22. Byloje kilo ginčas dėl netesybų (delspinigių) dydžio mažinimo.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK apeliacija nėra pakartotinis bylos nagrinėjimas, yra pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2007).

24. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde, ginčydama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ , nurodo, kad nors pirmosios instancijos teismas ir atmetė ieÅ¡kinį, bet sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, jog sutartyse numatyti delspinigiai yra dideli. Teismas neteisingai įvertino byloje esančius duomenis ir nepagrįstai atsisakė mažinti delspinigius iki 0,02 procento bei priteisti skolÄ .

25. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos duomenis bei skundžiamo teismo sprendimo motyvus, minėtus ir juos detalizuojančius apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir nesudarančius pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas grindžia toliau nurodytais motyvais.

26. Pirmiausia, teisėjų kolegija pastebi, kad tiek Å¡alys sutarčių 8.4 punkte, tiek teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismas skundžiamame sprendime vartoja sÄ vokÄ â€ždelspinigiai“. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnyje yra pateikiama netesybų sÄ voka – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Terminus „delspinigiai“, „bauda“ apibÅ«dina R.

V. knygoje „Ekonomikos terminų žodynas“. Delspinigiai – už neįvykdytÄ prievolę skaičiuojama sutartyje (ar teisės aktuose) numatyta suma, paprastai priklausanti nuo neįvykdytos prievolės apimčių ir vėlavimo įvykdyti prievolę terminų, nustatoma procentai. Bauda – sutartimi, teisės aktu ar teismo nustatytas atlygis už padarytÄ nusižengimÄ , netinkamÄ sutarties įvykdymÄ ar padarytÄ kitokiÄ Å¾alÄ . Bauda dažniausiai nustatoma absoliučia suma ir tuo skiriasi nuo delspinigių, kurie nustatomi procentais ir priklauso nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo ar įsiskolinimo dydžio.

Atsižvelgiant į pateiktÄ sÄ vokų apibÅ«dinimÄ , sutarčių 8.4 punktų nuostatas, turėtų bÅ«ti vartojama sÄ voka „bauda“, o ne „delspinigiai“, kuri nurodyta konkrečia pinigų suma, skaičiuojama už kiekvienÄ prievolės įvykdymo praleidimo dienÄ (CK 6.71 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

27. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės reikalavimu dėl netesybų už pažeistus darbų atlikimo terminus, pabrėžia, kad atsakovė pirma pažeidė esmines sutarčių sÄ lygas, o atsakovei laiku nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė taip pat nustatytais terminais negalėjo įvykdyti darbų. IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius duomenis ir nepagrįstai atsisakė mažinti delspinigius.

28. IeÅ¡kovei teigiant, kad pati atsakovė pirma pažeidė esmines sutarčių sÄ lygas – vėlavo mokėti avansÄ , todėl atsakovei laiku nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė taip pat nustatytais terminais negalėjo įvykdyti darbų, pirmosios instancijos teismas, sistemiÅ¡kai iÅ¡analizavęs sutarčių 3.3 ir 7.1 punktų nuostatas, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ avanso sumai, tačiau to nepadarė, prieÅ¡ingų duomenų nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog atsakovė praleido terminÄ avansui iÅ¡mokėti. Nors ieÅ¡kovė tvirtina, kad darbų atlikimo terminai buvo pratęsti ir darbų atlikimo eiga buvo derinama žodžiu, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių Å¡iuos apeliantės teiginius (CPK 12, 178 straipsniai). Sutarčių 5.3 punkte jų Å¡alys sutarė, kad galutinis 3.1 punkte nurodytų darbų užbaigimo terminas gali bÅ«ti koreguojamas tik tuo atveju, jeigu genrangovas vėluoja perduoti subrangovui statybvietę ir tik Å¡alims pasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ prie sutarties.

Pagal sutarčių 9.2 punktÄ , Å¡ioje sutartyje numatytos nuostatos gali bÅ«ti keičiamos ar papildoma naujomis nuostatomis tik Å¡alims raÅ¡tiÅ¡kai susitarus arba jeigu to reikalauja įstatymai. Dėl to apeliantės teiginiai, kad sutarčių vykdymo terminai buvo pratęsiami Å¡alims susitarus žodžio, atmestini kaip prieÅ¡taraujantys byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams ir nepagrįsti.

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

30. Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (iÅ¡ lot. be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

AiÅ¡kiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus.

31. Tai, koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013). Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6. 258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013).

32. Teismas, spręsdamas dėl netesybų mažinimo, atsižvelgia į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , taip pat į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , skolininko elgesį, bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, taip pat ar visiÅ¡kas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2010; kt.).

Netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų (2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).

33. Teisėjų kolegija, vertindama ginčo Å¡alių sutartyse sulygtų netesybų dydį, pažymi tai, kad darbų atlikimo terminų laikymasis atsakovei turėjo esminę reikÅ¡mę, kadangi darbų nesavalaikis vykdymas tiesiogiai įtakojo nesavalaikį atsakovės įsipareigojimų klientams įvykdymÄ , klientų sankcijų taikymÄ bei didžiulių nuostolių atsiradimÄ (atsakovė turėjo įsipareigojimus nekilnojamojo turto vystytojams, kurie atitinkamai turėjo įsipareigojimus butų pirkėjams).

Dėl to Å¡alys sutarčių 8.4 punktuose susitarė dėl netesybų už darbų atlikimo terminų nesilaikymÄ , kurios pagal Sutartį Nr. 1 sudaro 100 Eur už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ , pagal Sutartį Nr. 2 ir Sutartį Nr. 3 – 500 Eur už dienÄ . Sutarčių 8.11 punkte Å¡alys įtvirtino tai, kad jos pripažįsta, jog atsižvelgiant į Å¡io sandorio pobÅ«dį, Å¡iame punkte nurodytos netesybos yra protingos ir nėra pernelyg didelės, susitarimas dėl netesybų dydžio nekelia nei vienai Å¡aliai jokių abejonių.

34. Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, o Å¡alių teisė susitarti iÅ¡ anksto reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė darbus atlikti vėlavo apie keturis mėnesius – pusantrų metų (atsižvelgiant į atskiras darbų dalis), todėl yra akivaizdu, kad atsakovės patirti minimalÅ«s nuostoliai yra pakankamai realÅ«s. Atsakovės pateiktais preliminariais skaičiavimais, atsižvelgiant į sutartyse numatytÄ netesybų dydį ir praleistus terminus, bendra netesybų suma sudarytų 678 000 Eur (22 000 + 54 000 + (71 000 + 230 000) x 2 = 678 000).

Å ia sumÄ pati atsakovė sumažino iki 25 000 Eur. Pasisakant dėl netesybų dydžio taip pat pažymėtina, kad: į bylÄ teikti įrodymai patvirtina, jog Å¡alys pasiraÅ¡ydamos Sutartį Nr. 1 derėjosi dėl netesybų dydžio; Å¡alių sutartyse numatyta suma yra aiÅ¡kiai įvardinta, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji yra individualiai aptarta; žinodamas Sutartyje Nr. 1 įraÅ¡ytÄ netesybų dydį ir dėl jo derėjęsis, ieÅ¡kovės vadovas turėjo bÅ«ti ypač atidus pasiraÅ¡ydamas kitas dvi sutartis, tačiau, kaip pats pripažįsta, pasirašė jų net neskaitęs, taigi manytina, įvertino prisiimamÄ rizikÄ ir numatė įsipareigojimų nevykdymo padarinius; sutarties sÄ lygos dėl netesybų sieja juridinius asmenis; ieÅ¡kovė klausimÄ dėl netesybų dydžio iÅ¡kėlė tik tada, kai pati pažeidė atitinkamas sutarčių sÄ lygas.

35. Apibendrindama iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminų pažeidimo aplinkybes, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės įsipareigotų atlikti darbų svarbÄ tolesniems objektų statybos darbams, taip pat vėlavimo laikotarpio trukmę, priėjo prie pagrįstos iÅ¡vados, jog nenustatyta pagrindo Å¡alių sutarto dydžio ir atsakovės apskaičiuotas kompromisines netesybas (25 000 Eur) pripažinti neprotingai didelėmis ir jas sumažinti iki ieÅ¡kovės nurodomo dydžio (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis, 6.258 straipsnio 1, 3 dalys).

36. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos dėl jų nepasisako.

37. Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčui aktualias materialinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

38. Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, jos prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

39. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priteistinos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (t. y. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ) – 1 161,60 Eur, kurių dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ERLINGA“, juridinio asmens kodas 302502894, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litruma“, juridinio asmens kodas 303249401, 1 161,60 (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 60 ct) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Albina Rimdeikaitė Egidijus Tamašauskas