7158e5d2-3ca4-4308-a07e-69867937d7cd · Lietuvos apeliacinis teismas

      Baudžiamoji byla Nr. 1A-11-307/2017      Teisminio proceso Nr. 1-10-1-02427-2008-8      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.12.1.,      1.2.18.10., 1.2.29.1.3, 1.2.14.7.2.1. 2.1.3.2.,      2.4.6.4.1., 2.4.6.4.3., 2.4.6.4.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Albino Bielskio,teisėjų Lino Šiukštos ir Elenos Vainienės,sekretoriaujant Živilei Vološinienei,dalyvaujant prokurorei Ingai Gulbickienei,gynėjams advokatams Sigitui Mikliušui, Sauliui Zakarevičiui, Aidui Mažeikai, Romualdui Mikliušui, Sigitai Arnašiūtei,nuteistiesiems G.

L., A. V., M. Č., D. K.,specialistei Auritai Mikulėnienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų G. L., I. L., A. V., M. Č. ir D. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo:G. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:– pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį – 250 MGL (32 500,00 Lt/ 9 413,00 Eur (trisdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų/ devynių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų trylikos eurų)) dydžio bauda;

– pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutarties Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25) – 150 MGL (19 500,00 Lt/ 5 648,00 Eur (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų litų/ penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų)) dydžio bauda; – pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akto) – 150 MGL (19 500,00 Lt/ 5 648,00 Eur (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų litų/ penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų)) dydžio bauda;

– pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymos) 150 MGL (19 500,00 Lt/ 5 648,00 Eur (devyniolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų/ penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų)) dydžio bauda; – pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija SS Nr. 8009) – 150 MGL (19 500,00 Lt/ 5 648,00 Eur (devyniolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų/ penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų)) dydžio bauda;

– pagal BK 24 straipsnį ir BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6 500,00 Lt/ 1 883,00 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų litų/ vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų)) dydžio bauda. BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir G. L. paskirta galutinė bausmė – 300 MGL (39 000,00 Lt/ 11 295,00 Eur (trisdešimt devynių tūkstančių litų/ vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt penkių eurų)) dydžio bauda.Baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „Senamiesčio statyba“ 2008 m. spalio 31 d. priminimo dėl įsiskolinimo padengimo UAB „Domus Group“, dėl 2008 m. gruodžio 9 d. ieškinio pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Domus Group“, dėl 2008 m. rugsėjo 26 d. akto dėl skolų suderinimo tarp UAB Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“, dėl 2008 m. gruodžio 31 d. akto dėl skolų suderinimo tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“) prieš G.

L. nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai. I. L. pripažinta kalta ir nuteista:– pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 184 straipsnio 2 dalį – 200 MGL (26 000,00 Lt / 7 530,00 Eur (dvidešimt šešių tūkstančių litų/ septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimties eurų)) dydžio bauda;– pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6 500,00 Lt/ 1 883,00 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų litų/ vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų)) dydžio bauda.

BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir I. L. paskirta galutinė bausmė – 220 MGL (28 600,00 Lt/ 8 283,00 Eur (dvidešimt aštuonių tūkstančių šešių šimtų litų/ aštuonių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų)) dydžio bauda. A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas: – pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl atliktų darbų akto už 2008 metų rugpjūčio mėnesį) – 150 MGL (19 500,00 Lt/ 5 648,00 Eur (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų litų/ penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų)) dydžio bauda;– pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl pažymos apie atliktų darbų vertę už 2008 metų rugpjūčio mėnesį) – 150 MGL (19 500,00 Lt/ 5 648,00 Eur (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų litų/ penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų)) dydžio bauda;

– pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija SS Nr. 8009 dėl statybos – montavimo darbų pagal sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25) – 150 MGL (19 500,00 Lt /5 648,00 Eur (devyniolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų/ penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų)) dydžio bauda;– pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6 500,00 Lt/ 1 883,00 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų/vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų)) dydžio bauda.

BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant, ir A. V. paskirta galutinė bausmė – 190 MGL (24 700,00 Lt/7 154,00 Eur (dvideÅ¡imt keturių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų litų/ septynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt keturių eurų)) dydžio baudÄ .Baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 1 dalį prieÅ¡ A. V. nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai. M. Č. pripažinti kaltu ir nuteistas:– pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutarties Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25) – 160 MGL (20 800,00 Lt/ 6 024,00 Eur (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų litų/ Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių dvideÅ¡imt keturių eurų)) dydžio bauda;– pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akto) – 160 MGL (20 800,00 Lt/ 6 024,00 Eur (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų litų/ Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių dvideÅ¡imt keturių eurų)) dydžio bauda;– pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymos) – 160 MGL (20 800,00 Lt/6 024,00 Eur (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų litų/ Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių dvideÅ¡imt keturių eurų)) dydžio bauda;– pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6 500,00 Lt/ 1 883,00 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų/ vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų)) dydžio bauda.

BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant, ir M. Č. paskirta galutinė bausmė – 180 MGL (23 400,00 Lt/ 6 777,00 Eur (dvideÅ¡imt trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų litų/ Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų)) dydžio bauda. D. K. pripažinta kalta, padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista 30 MGL (3 900,00 Lt/ 1 130,00 Eur (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų litų/ vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų)) dydžio bauda.Baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „Senamiesčio statyba“ 2008 m. spalio 31 d. priminimo dėl įsiskolinimo padengimo UAB „Domus Group“, dėl 2008 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Domus Group“, dėl 2008 m. rugsėjo 26 d. akto dėl skolų suderinimo tarp UAB Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“, dėl 2008 m. gruodžio 31 d. akto dėl skolų suderinimo tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“) prieÅ¡ D.

K. nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai. Civilinio ieškovo UAB „Domus Group“ naudai iš G. L. ir I. L. solidariai priteista 86 518,50 Lt (aštuoniasdešimt šeši tūkstančiai litų penki šimtai), t. y. 25 057,00 Eur (dvidešimt penki tūkstančiai penkiasdešimt septyni eurai), iš G. L. ir A. V. solidariai priteista 9 361,24 Lt/ 2 711,00 Eur (devyni tūkstančiai trys šimtai šešiasdešimt vienas litas 24 centai/ du tūkstančiai septyni šimtai vienuolika eurų), iš G.

L. priteista 5 295,08 Lt/ 1 534,00 Eur (penki tÅ«kstančiai du Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt penki litai 8 centai/ vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai trisdeÅ¡imt keturi eurai) turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: G. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad organizavo netikro dokumento pagaminimÄ , o M. Č. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ ir dėl to buvo padaryta didelės žalos, t. y.

G. L., veikdamas grupėje kartu su UAB „Senamiesčio statyba“ direktoriumi M. Č., ne anksčiau kaip 2008 m. gegužės 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, organizavo netikro dokumento pagaminimÄ â€“ 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutarties Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių prie K. Petrausko ir A.

StaÅ¡kevičiÅ«tės gatvių, Vilniuje, kuriÄ atspausdinęs kompiuterinės technikos pagalba, joje nurodė melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Senamiesčio statyba“ atliks statybinius darbus pagal Å¡iÄ sutartį, nors žinojo, kad realiai Å¡iuos darbus atliko UAB „Domus Group“, po ko, siekdamas patvirtinti 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartyje Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 nurodytas melagingas žinias, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2008 metų vasarÄ , pateikė jÄ pasiraÅ¡yti UAB „Senamiesčio statyba“ direktoriui M.

Č., kÄ pastarasis ir padarė, bei UAB „Domus Group“ direktoriui P. V. (P. V.), nežinančiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kÄ pastarasis G. L. nurodymu padarė, taip pagamino netikrÄ dokumentÄ , tuo padarydami UAB „Domus Group“ didelę žalÄ , nes Å¡ios sutarties pagrindu buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei UAB „Domus Group“ ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „Domus Group“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla bei Å¡ios sutarties pagrindu UAB „Domus Group“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ nepagrįstai pervedė – 101 174,82 Lt.

G. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį taip pat nuteistas už tai, kad organizavo netikro dokumento pagaminimÄ , o A. V. ir M. Č. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nuteisti už tai, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ ir dėl to buvo padaryta didelės žalos, t. y. G. L., veikdamas grupėje kartu su A. V. ir M. Č., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2008 m. rugpjūčio 15 d., organizavo pagaminimÄ netikro dokumento – 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akto, kuriame nurodyti melagingi duomenys, apie tai, kad pagal sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 yra atlikti darbai statomuose namuose prie K.

Petrausko ir A. StaÅ¡kevičiÅ«tės gatvių, Vilniuje, bei, kad juos neva atliko UAB „Senamiesčio statyba“, nors realiai Å¡iuos darbus atliko UAB „Domus Group“, nurodydamas Å¡iame akte grafoje „Rangovas“ pasiraÅ¡yti UAB „Senamiesčio statyba“ direktoriui M. Č., o grafoje „užsakovas“ pasiraÅ¡yti UAB „Domus Group“ darbuotojui A. V., kÄ pastarieji G. L. nurodymu padarė, taip pagamino netikrÄ dokumentÄ , tuo padarydami UAB „Domus Group“ didelę žalÄ , nes Å¡is aktas įtvirtino melagingus duomenis apie darbų pagal netikrÄ sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25, sudarytÄ tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ atlikimÄ , ir, dėl jame įtvirtintų melagingų žinių buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei UAB „Domus Group“ ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „Domus Group“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla bei Å¡iuo aktu įtvirtintų melagingų duomenų pagrindu UAB „Domus Group“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ nepagrįstai pervedė – 101 174,82 Lt.Taip pat G.

L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad organizavo netikro dokumento pagaminimÄ , o A. V. ir M. Č. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nuteisti už tai, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ ir dėl to buvo padaryta didelės žalos, o bÅ«tent:G. L., veikdamas grupėje kartu su A. V. ir M. Č., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2008 m. rugpjūčio 15 d., organizavo netikro dokumento pagaminimÄ â€“ 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymos, kurioje nurodyti melagingi duomenys, apie tai, kad pagal sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 yra atlikti darbai statomuose namuose prie K.

Petrausko ir A. StaÅ¡kevičiÅ«tės gatvių, Vilniuje, kad juos neva atliko UAB „Senamiesčio statyba“, nors realiai Å¡iuos darbus atliko UAB „Domus Group“, nurodydamas Å¡ios pažymos grafoje „rangovas“ pasiraÅ¡yti UAB „Senamiesčio statyba“ direktoriui M. Č., o grafoje „užsakovas“ pasiraÅ¡yti UAB „Domus Group“ darbuotojui A. V., kÄ pastarieji G. L. nurodymu padarė, taip pagamino netikrÄ dokumentÄ , tuo padarydami UAB „Domus Group“ didelę žalÄ , nes Å¡i pažyma įtvirtino melagingus duomenis apie darbų pagal netikrÄ sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25, sudarytÄ tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ atlikimÄ ir, dėl joje įtvirtintų melagingų žinių, buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei UAB „Domus Group“ ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „Domus Group“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla bei Å¡ia pažyma įtvirtintų melagingų duomenų pagrindu UAB „Domus Group“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ nepagrįstai pervedė – 101 174,82 Lt .Taip pat G.

L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad organizavo netikro dokumento pagaminimÄ , o A. V. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ ir dėl to buvo padaryta didelės žalos, o bÅ«tent:G. L., veikdamas kartu su A. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, organizavo pagaminimÄ netikro dokumento – PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija SS Nr. 8009 dėl statybos – montavimo darbų pagal sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25, tuo padarydami UAB „Domus Group“ didelę žalÄ , o bÅ«tent: nurodė A.

V. pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SS Nr. 8009 tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“ dėl statybos – montavimo darbų pagal sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 nurodydamas grafoje „Priėmė“ savo vardÄ ir pavardę, žinodamas, kad Å¡ioje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad pagal sutartį tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 yra atlikti darbai adresu K.

Petrausko ir A. StaÅ¡kevičiÅ«tės gatvių, Vilniuje, bei kad juos neva atliko UAB „Senamiesčio statyba“, nors realiai Å¡iuos darbus atliko UAB „Domus Group“, po ko ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje šį žinomai netikrÄ dokumentÄ A. V. perdavė G. L. ir dėl jame įtvirtintų melagingų žinių buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei UAB „Domus Group“ ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „Domus Group“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla bei Å¡ia PVM sÄ skaita – faktÅ«ra įtvirtintų melagingų duomenų pagrindu UAB „Domus Group“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ nepagrįstai pervedė – 101 174,82 Lt.

Be to, G. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 184 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad organizavo UAB „Domus Group“ didelės vertės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ , I. L. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad iÅ¡Å¡vaistė jos žinioje buvusį svetimÄ didelės vertės turtÄ , o A. V. buvo perduotas teismui kaltinant pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, , kad iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , tačiau vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, byla dėl Å¡io kaltinimo jam nutraukta, o bÅ«tent:G.

L., bÅ«damas faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „Domus Group“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs Å¡ioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktoriumi A. V., organizavo nepagrįstÄ piniginių lėšų – 9 361,24 Lt pervedimÄ iÅ¡ įmonės UAB „PI statyba“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ vietoj įmonės UAB „Domus Group“, nurodydamas UAB „Domus Group“ direktoriui A.

V. nurodyti UAB „PI statyba“ darbuotojams už UAB „Domus Group“ į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus pervesti – 9 361,24 Lt, pagal netikrÄ 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25, sudarytÄ tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų prie K. Petrausko ir StaÅ¡kevičiÅ«tės gatvių, Vilniuje, pagal kuriÄ UAB „Domus Group“ neva liko skolinga įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ 167 843,00 Lt, kÄ Ä¯monės UAB „PI statyba“ darbuotojai, UAB „Domus Group“ direktoriaus A.

V. praÅ¡ymu, nežinodami, kad nurodymas nepagrįstas ir padarė: 2008 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1275, pagal 2008 m. rugpjūčio 20 d. praÅ¡ymÄ Nr. 203/08 už UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, pervedė 9 361,24 Lt;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , G. L., bÅ«damas faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „Domus Group“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs Å¡ioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I.

L., organizavo nepagrįstÄ piniginių lėšų – 3 585,00 Lt pervedimÄ Ä¯monei UAB „Senamiesčio statyba“, nurodydamas I. L. nepagrįstai pervesti į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ â€“ 3 585,00 Lt, pagal 2008 m. gegužės 25 d. netikrÄ statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25, sudarytÄ tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų prie K. Petrausko ir StaÅ¡kevičiÅ«tės gatvių, Vilniuje, pagal kuriÄ UAB „Domus Group“ neva liko skolinga įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ – 167 843,00 Lt, kÄ 2008 m. rugpjūčio 25 d.

UAB „Domus Group“ direktore I. L. padarė, mokėjimo pavedimu Nr. 1050 UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, nepagrįstai pervesdama 3 585,00 Lt;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , G. L., bÅ«damas faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „Domus Group“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs Å¡ioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I.

L., organizavo nepagrįstÄ piniginių lėšų – 1 710,08 Lt pervedimÄ iÅ¡ įmonės UAB „Amasta“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ vietoj įmonės UAB „Domus Group“, nurodydamas UAB „Domus Group“ direktorei I. L. nurodyti įmonės UAB „Amasta“ darbuotojams už UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, už atliktus darbus pervesti 1 710,08 Lt pagal netikrÄ 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25, sudarytÄ tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų prie K.

Petrausko ir StaÅ¡kevičiÅ«tės gatvių, Vilniuje, pagal kuriÄ UAB „Domus Group“ neva liko skolinga įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ 167 843,00 Lt, kÄ Ä¯monės UAB „Amasta“ darbuotojai, UAB „Domus Group“ direktorės I. L. nurodymu, nežinodami, kad nurodymas nepagrįstas ir padarė: 2008 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo pavedimu Nr. 5552 pagal 2008 m. rugpjūčio 20 d. praÅ¡ymÄ Nr. 204/08 UAB „Amasta“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu Erfurto g. 1, Vilniuje, už UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, pervedė 1 710,08 Lt;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , G.

L., bÅ«damas faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „Domus Group“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs Å¡ioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I. L., organizavo nepagrįstÄ piniginių lėšų – 6 900,00 Lt, įneÅ¡imÄ Ä¯ įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ kasÄ , pagal netikrÄ 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25, sudarytÄ tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų prie K.

Petrausko ir StaÅ¡kevičiÅ«tės gatvių, Vilniuje, pagal kuriÄ UAB „Domus Group“ neva liko skolinga įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ 167 843,00 Lt, jis, įgaliotas UAB „Domus Group“ akcininkės ir direktorės I. L., 2008 m. spalio 21 d. pagal kasos iÅ¡laidų orderį serija SS08-5 UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ kasÄ nepagrįstai už atliktus darbus įnešė 6 900,00 Lt;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , G. L., bÅ«damas faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „Domus Group“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs Å¡ioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I.

L., organizavo nepagrįstÄ piniginių lėšų – 6 400,00 Lt, įneÅ¡imÄ Ä¯ įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ kasÄ , nurodydamas UAB „Domus Group“ direktorei I. L. nepagrįstai įneÅ¡ti į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ kasÄ pinigines lėšas – 6 400,00 Lt, pagal netikrÄ 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25, sudarytÄ tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų prie K.

Petrausko ir A. StaÅ¡kevičiÅ«tės gatvių, Vilniuje, pagal kuriÄ UAB „Domus Group“ neva liko skolinga įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ 167 843,00 Lt, kÄ UAB „Domus Group“ direktorė I. L. padarė, 2008 m. spalio 29 d. pagal kasos pajamų orderį serija SS08-6 UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ kasÄ nepagrįstai už atliktus darbus įneÅ¡dama 6 400,00 Lt;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , G. L., bÅ«damas faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „Domus Group“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs Å¡ioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I.

L., organizavo nepagrįstÄ piniginių lėšų – 5 543,38 Lt , įneÅ¡imÄ Ä¯ įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ kasÄ , nurodydamas UAB „Domus Group“ direktorei I. L. nepagrįstai įneÅ¡ti į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ kasÄ pinigines lėšas – 5 543,38 Lt, pagal netikrÄ 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25, sudarytÄ tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų prie K.

Petrausko ir A. StaÅ¡kevičiÅ«tės gatvių, Vilniuje, pagal kuriÄ UAB „Domus Group“ neva liko skolinga įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ 167 843,00 Lt, kÄ UAB „Domus Group“ direktorė I. L. padarė, 2008 m. lapkričio 12 d. pagal kasos pajamų orderį serija SS08-7 UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ kasÄ neteisėtai už atliktus darbus įnešė 5 543,38 Lt;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , G. L., bÅ«damas faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „Domus Group“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs Å¡ioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I.

L., organizavo nepagrįstÄ piniginių lėšų – 67 675,12 Lt, pervedimÄ iÅ¡ įmonės UAB „Bajorų kalvos“ už UAB „Hanner development“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ vietoje įmonės UAB „Domus Group“, nurodydamas UAB „Domus Group“ direktorei I. L. nurodyti UAB „Bajorų kalvos ir UAB „Hanner development“ darbuotojams nepagrįstai už UAB „Domus Group“ į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, pervesti pinigines lėšas – 67 675,12 Lt, pagal netikrÄ 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25, sudarytÄ tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų prie K.

Petrausko ir A. StaÅ¡kevičiÅ«tės gatvių, Vilniuje, pagal kuriÄ UAB „Domus Group“ neva liko skolinga įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ 167 843,00 Lt, kÄ UAB „Bajorų kalvos“ darbuotojai, UAB „Domus Group“ direktorės I. L. praÅ¡ymu, nežinodami, kad nurodymas nepagrįstas ir padarė: 2008 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 716 pagal 2008 m. rugpjūčio 20 d. praÅ¡ymÄ Nr. 203/08 UAB „Bajorų kalvos“ darbuotojai už UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, pervedė – 67 675,12 Lt,tokiu bÅ«du G.

L. iÅ¡Å¡vaistė UAB „Domus Group“ turtÄ â€“ pinigines lėšas, padarydamas UAB „Domus Group“ – 101 174,82 Lt turtinę žalÄ .G. L. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad organizavo apgaulingÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o A. V. ir I. L. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:G. L., bÅ«damas faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „Domus Group“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs Å¡ioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupėje kartu su A.

V., I. L., organizavo UAB „Domus Group“ apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nurodydamas, laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 21 d. iki 2008 m. rugsėjo 2 d. bei laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 29 d. iki 2009 m. kovo 12 d. buvusiai UAB „Domus Group“ direktore I. L., duoti nurodymÄ UAB „Domus Group“ buhalterei, nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , užfiksuoti realiai neįvykusias Å«kines operacijas įtraukiant į buhalterijÄ tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: 2008 m. rugpjūčio 29 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija SS Nr. 8009, iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „Senamiesčio statyba“ vardu, kurios pagrindu buvo įformintas statybos – montavimo darbų pagal netikrÄ statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 pardavimas už – 167 843,00 Lt, UAB „Domus Group“ paslaugų pirkimas už – 142 239,83 Lt, 2008 m. rugpjūčio 25 d. mokėjimo pavedimÄ Nr. 1050, kurio pagrindu UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ esančiÄ AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai už atliktus darbus buvo pervesti 3 585,00 Lt, 2008 m. spalio 21 d. kasos pajamų orderį serija SS08-5, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ kasÄ , neteisėtai už neva atliktus darbus įnešė 6 900,00 Lt, 2008 m. spalio 29 d. kasos pajamų orderį serija SS08-6, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ kasÄ , neteisėtai už neva atliktus darbus įnešė 6 400,00 Lt, 2008 m. lapkričio 12 d. kasos pajamų orderį serija SS08-7, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ kasÄ , neteisėtai už neva atliktus darbus, kurių UAB „Senamiesčio statyba“ iÅ¡ tiesų neatliko, įnešė – 5 543,38 Lt, 2008 m. lapkričio 28 d. mokėjimo pavedimÄ Nr. 716, pagal kurį UAB „Bajorų kalvos“ darbuotojai į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ už UAB „Domus Group“ neteisėtai už neva atliktus darbus, kurių UAB „Senamiesčio statyba“ iÅ¡ tiesų neatliko, pervedė 67 675,12 Lt, 2008 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo pavedimÄ Nr. 5552, pagal kurį UAB „Amasta“ už UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ už neva atliktus darbus, kurių UAB „Senamiesčio statyba“ iÅ¡ tiesų neatliko, pervedė 1 710,08 Lt, kÄ I.

L. G. L. nurodymu padarė;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , G. L., bÅ«damas faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „Domus Group“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs Å¡ioje įmonėje direktoriumi, organizavo UAB „Domus Group“ apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nurodydamas asmeniui, laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 16 d. iki 2008 m. rugsėjo 26 d. buvusiam UAB „Domus Group“ direktoriumi, t. y.

A. V., duoti nurodymÄ UAB „Domus Group“ buhalterei, nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , užfiksuoti realiai neįvykusias Å«kines operacijas įtraukiant į buhalterijÄ tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: 2008 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo pavedimÄ Nr. 1275, kurio pagrindu UAB „PI statyba“ vietoje UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, nepagrįstai už neva atliktus darbus, kurių UAB „Senamiesčio statyba“ iÅ¡ tiesų neatliko, pervedė – 9 361,24 Lt, kÄ A.

V. G. L. nurodymu padarė.Taip buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias Å«kines operacijas ir tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€“ „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus – „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, dėl to UAB „Domus Group“ buhalterinėje apskaitoje iÅ¡kreipė duomenis apie bendrovės turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , taip apgaulingai organizavo bendrovės „Domus Group“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko dėl padarytų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Domus Group“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2008 metus.D.

K. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent, kad ji, bÅ«dama paskirta UAB „Senamiesčio statyba“, registruotos Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Rejestro tarnyboje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rejestro Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vyr. buhaltere, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ , kad “Vyriausiasis buhalteris <…> atsako už buhalterinių įrašų teisingumÄ â€, tyčia apgaulingai tvarkė UAB “Senamiesčio statyba” buhalterinę apskaitÄ , neužtikrino tinkamo buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymo, žinomai pačios kartu su G.

L. pagamintus netikrus dokumentus: 2008 m. spalio 31 d. UAB „Senamiesčio statyba“ praneÅ¡imÄ UAB „Domus Group“ dėl įsiskolinimo padengimo, 2008 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Domus Group“, 2008 m. rugsėjo 26 d. aktÄ dėl skolų suderinimo ir 2008 m. gruodžio 31 d. aktÄ dėl skolų derinimo pasiraÅ¡ydama imituotu direktoriaus M. Č. paraÅ¡u, taip pat pagamino priedus, 2008 m. gruodžio 11 d. pateiktus Vilniaus apygardos teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Domus Group“ prie 2008 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, kopijas ir laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 26 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d.

Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus įtraukė į UAB „Senamiesčio statyba“ buhalterinę apskaitÄ , taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€“ kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus – kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, dėl to UAB „Senamiesčio statyba“ buhalterinėje apskaitoje iÅ¡kreipė duomenis apie bendrovės turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ neįvykusioms Å«kinėms operacijoms, t. y. paslaugų pardavimui pagrįsti, panaudodama tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus, buhalterinėje apskaitoje užfiksuodama realiai neįvykusias Å«kines operacijas taip apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko dėl padarytų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Senamiesčio statyba“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2008 metus.M.

Č. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent, kad jis nuo 2008 m. gegužės 31 d. iki 2014 m. gruodžio 10 d. bÅ«damas UAB „Senamiesčio statyba“, registruotos Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Rejestro tarnyboje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rejestro Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatÄ â€žuž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tyčia organizavo apgaulingÄ UAB „Senamiesčio statyba” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , t. y.

UAB „Senamiesčio statyba“ neįvykusioms Å«kinėms operacijoms – paslaugų pardavimui pagrįsti, nurodydavo buhalterei D. K., nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , įtraukti į buhalterijÄ tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: 2008 m. spalio 21 d. kasos pajamų orderį serija SS08-5, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė – 6 900,00 Lt, 2008 m. spalio 29 d. kasos pajamų orderį serija SS08-6, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė – 6 400,00 Lt, 2008 m. lapkričio 12 d. kasos pajamų orderį serija SS08-7, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė – 5 543,38 Lt, 2008 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 716, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė – 67 675,12 Lt, kÄ buhalterė D.

K. padarė, taip buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias Å«kines operacijas ir tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€“ „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus – „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, dėl to UAB „Senamiesčio statyba“ buhalterinėje apskaitoje iÅ¡kreipė duomenis apie bendrovės turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , taip apgaulingai organizavo bendrovės UAB „Senamiesčio statyba“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko dėl padarytų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Senamiesčio statyba“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2008 metus.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu procesÄ dėl kaltinimų: pagal 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento – UAB „Senamiesčio statyba“ 2008 m. spalio 31 d. priminimo UAB „Domus Group“ dėl įsiskolinimo padengimo – pagaminimo organizavimo), pagal 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento – 2008 m. rugsėjo 26 d. akto dėl skolų suderinimo tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“ – pagaminimo organizavimo), pagal 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento – 2008 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Domus Group“ – pagaminimo organizavimo), pagal 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento – 2008 m. gruodžio 31 d. akto dėl skolų suderinimo tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“ – pagaminimo organizavimo) prieÅ¡ G.

L. nutraukė, suėjus BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytam penkerių metų baudžiamosios atsakomybės senaties terminui;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento – UAB „Senamiesčio statyba“ 2008 m. spalio 31 d. priminimo UAB „Domus Group“ dėl įsiskolinimo padengimo – pagaminimo), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento – 2008 m. rugsėjo 26 d. akto dėl skolų suderinimo tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“ – pagaminimo), BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento – 2008 m. gruodžio 9 d. ieškinio pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Domus Group“ – pagaminimo), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento – 2008 m. gruodžio 31 d. akto dėl skolų suderinimo tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“ – pagaminimo) prieš D.

K. nutraukė, suėjus BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytam penkerių metų baudžiamosios atsakomybės senaties terminui;pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „Domus Group“ turto iÅ¡Å¡vaistymo) prieÅ¡ A. V. nutraukė, suėjus BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytam penkerių metų baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.Apeliaciniame skunde nuteistasis G. L. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendį ir bylÄ prieÅ¡ jį nutraukti.

Apeliantas nurodo nesutinkantis su skundžiamu nuosprendžiu, nes jis priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, jame netinkamai įvertinti byloje surinkti įrodymai, o tai lėmė ir netinkamÄ nusikalstamų veikų kvalifikacijÄ . Nuteistasis skunde atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į savo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus apie buvusiÄ sunkiÄ UAB „Domus Group“ finansinę padėtį, veiksmus, kurių jis ėmėsi siekdamas iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ ir užbaigti pradėtus darbus, susitarimÄ su M.

Č., liudytojo S. M. apeliantui išsakytus grasinimus su juo teisiškai susidoroti, jeigu nebus perduoti 80 000,00 Lt ir t. t. Apeliantas teigia, kad UAB „Senamiesčio statyba“ realiai atliko darbus, numatytus sutartyje, sudarytoje su UAB „Domus Group“. Ikiteisminio tyrimo metu šis faktas nebuvo tikrinamas, ir tik baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjų iniciatyva iškviesti liudytojai patvirtino, kad visi užaktuoti ir apmokėti darbai objekte yra realiai atlikti. Nuosprendyje minėtų liudytojų parodymai liko neįvertinti, todėl G.

L. nepagrįstai nuteistas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį. Nuteistojo nuomone, Å¡ioje byloje nepaneigta, kad mokėjimas už suteiktas paslaugas buvo teisėtas ir atliktas laikantis turto (pinigų) perleidimo tvarkos. Be to, įmonės vadovo veiksmai, sudarant įvairius sandorius, net ir tuo atveju, kai tie veiksmai atliekami virÅ¡ijant turimus įgaliojimus, paprastai neturi bÅ«ti laikomi baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukiančiais veiksmais. Nusikalstamos veikos požymių buvimas gali bÅ«ti konstatuojamas tuo atveju, kai įmonės vadovas sudaro akivaizdžiai su įmonės interesais nesutampantį, pelningai įmonės veiklai iÅ¡ esmės trukdantį, ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ sandorį.

G. L. nuomone, byloje surinktais duomenimis nėra paneigta, kad sutartis tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ buvo sudaryta siekiant iÅ¡gelbėti įmonę, dėl ko jam turėjo bÅ«ti taikoma civilinė, o ne baudžiamoji atsakomybė. Grįsdamas tokiÄ pozicijÄ apeliantas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota kasacinėse nutartyse Nr. 2K-7-251/2013, Nr. 3K-7-444/2009, Nr. 3K-3-73/2008, Nr. 2K-409/2011, Nr. 2K-P-267/2011, taip pat konstitucine jurisprudencija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimais), kurioje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su bausmių taikymu, priemonėmis.

G. L. nuomone, apygardos teismo nuosprendžiu jis nepagrįstai pripažintas kaltu ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nes bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigta aplinkybė, jog darbai pagal sutartį buvo atliekami.Apelianto įsitikinimu, kaltinimas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį jam turėjo bÅ«ti panaikintas, nes byloje nenustatyta, kad dokumentai suklastoti tyčia, kaltininkams veikiant tikslingai ir sÄ moningai, suprantant tiek savo veiksmų neteisėtumÄ , tiek suvokiant ir siekiant žalingų teisinių padarinių, kuriuos Å¡ie dokumentai gali sukelti.

Be to, sandorių sudarymas yra bendrovės, kaip juridinio asmens, teisė. Taigi, sudaryto sandorio ir juridinio asmens atstovo atliktų veiksmų neteisėtumas neturėtų bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant vien į formalų baudžiamosios teisės draudimÄ teisinėje apyvartoje kurti dokumentus su tikrovės neatitinkančiais duomenimis, neįvertinus, kiek toks sandoris atitiko visų jo subjektų valiÄ ir interesus, ar jis buvo realiai vykdomas. Apelianto nuomone, nagrinėjamoje byloje nebuvo jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinime nurodyti dokumentai prieÅ¡taravo pagrindiniam verslo subjektų siekiui – gauti pelnÄ â€“ ar dar prieÅ¡ juos sudarant iÅ¡ anksto prognozavo didelius nuostolius sutarties Å¡alims.

Be to, byloje nepateikta jokių pagrįstų įrodymų dėl didelės žalos padarymo, todėl apelianto veikos nepagrįstai kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, o kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas pažeidžiant BPK 219 straipsnio reikalavimus, kas lėmė netinkamÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ apygardos teisme. Juo labiau, kad į argumentus dėl netinkamos veikų kvalifikacijos, apelianto gynėjo iÅ¡sakytus ir baigiamosiose kalbose, nuosprendyje neatsakyta.Apelianto įsitikinimu, apygardos teismas tinkamai neiÅ¡analizavęs ir nepalyginęs tarpusavyje visų duomenų, nesusiejęs jų į vieningÄ loginę visumÄ , nenurodęs jokių įtikinamų motyvų, kodėl vadovavosi vienais ir atmetė kitus įrodymus, nepaÅ¡alinęs prieÅ¡taravimų tarp byloje esančios medžiagos, ir kartais net iÅ¡ esmės iÅ¡kreipdamas įrodymų turinį, padarė neteisingas iÅ¡vadas bei pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Nuosprendyje turėjo bÅ«ti nuosekliai iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais remiantis padaryta iÅ¡vada dėl G. L. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau tai nepadaryta. Apeliaciniame skunde nuteistoji I. L. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendį ir bylÄ prieÅ¡ jÄ nutraukti. Apeliantė savo skunde, kaip ir nuteistasis G. L., teigia, jog skundžiamas nuosprendis priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas. Nuteistoji skunde atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į savo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus apie turimÄ II grupės invalidumÄ ir ligÄ , dėl kurios jos atmintis yra labai prasta ir ji negalinti prisiminti visų bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

UAB „Domus Group“ direktore ji buvo trumpÄ laikÄ , apie įmonės vykdomÄ veiklÄ ir įsipareigojimus teigia sužinojusi iÅ¡ bendrovėje dirbusių darbuotojų, kurių pavardžių neprisimena. Apeliantė nurodo jokių nusikaltimų nepadariusi, pinigų neÅ¡vaisčiusi, nes yra sÄ Å¾ininga pilietė. Be to, jos veika pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kvalifikuota neteisingai, kadangi nagrinėjant bylÄ teisme paaiÅ¡kėjo (tai patvirtino ir apklausti liudytojai), kad dokumentuose užfiksuoti statybos darbai realiai buvo atlikti, todėl už jų atlikimÄ sumokėti pinigai negali bÅ«ti traktuojami kaip turto iÅ¡Å¡vaistymas.

Nagrinėjamu atveju yra dirbtinai kriminalizuoti civiliniai – ūkiniai santykiai, kurie turėjo būti nagrinėjami civilinio proceso tvarka, kaip tai nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje. Kaip jau minėta, statybos darbai buvo realiai atlikti, todėl I. L. nepagrįstai inkriminuota BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Nuosprendyje turėjo būti nuosekliai išdėstyti įrodymai, kuriais remiantis padaryta išvada dėl I.

L. kaltės padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau tai nepadaryta. Nuosprendis suraÅ¡ytas pažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, kilusios abejonės nebuvo aiÅ¡kintos nuteistosios naudai, ir tai sukliudė pirmosios instancijos teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , nustatyti tiesÄ ir priimti teisingÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis A. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendį ir bylÄ prieÅ¡ jį nutraukti.

Apeliantas teigia, jog nuosprendis nepagrįstas dėl jame padarytų materialinių ir procesinių normų pažeidimų. Jis atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į savo ikiteisminio tyrimo ir teisme duotus parodymus apie tai, kad įmonės direktoriumi buvo tik pora savaičių, kad UAB „Domus Group“ atlikinėjo statybos darbus „(duomenys neskelbtini)“ objekte, kad paraÅ¡ai, esantys atliktų darbų akte, pažymoje apie atliktų darbų vertę tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ taip pat PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje serija SS Nr. 8009 pasiraÅ¡yti jo ranka ir t. t.

Mano, kad Å¡ioje byloje nepaneigta, jog mokėjimas už paslaugas buvo teisėtas ir atliktas laikantis nustatytos tvarkos, t. y. prieÅ¡ paslaugų suteikimÄ pasiraÅ¡yta sutartis, sutarta dėl paslaugų teikimo sÄ lygų, darbai pagal sutartį atlikti, nes tai patvirtino teisme apklausti liudytojai. Kaltinime nurodyti apelianto veiksmai turėjo bÅ«ti vertinami civilinės, o ne baudžiamosios teisės prasme. Dėl to apelianto veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti ir pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį.

Dėl nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju neįrodyta, jog civilines teises ir pareigas nustatę dokumentai buvo suklastoti tyčia, kaltininkams veikiant tikslingai ir sÄ moningai, suprantant tiek savo veiksmų neteisėtumÄ , suvokiant ir siekiant žalingų teisinių padarinių. Kaip ir G. L., apeliantas mano, kad sudaryto sandorio ir juridinio asmens atstovo atliktų veiksmų neteisėtumas neturėtų bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant vien į formalų baudžiamosios teisės draudimÄ teisinėje apyvartoje kurti dokumentus su tikrovės neatitinkančiais duomenimis.

Nuteistojo vertinimu, nuosprendis neteisėtas ir naikintinas, nes buvo pažeisti BPK 20 straipsnio 5 dalies, taip pat nuosprendžio suraÅ¡ymui keliami reikalavimai. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. Č. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendį ir bylÄ prieÅ¡ jį nutraukti arba sumažinti paskirtos baudos dydį.Kaip ir kiti apeliantai, M. Č. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis nepagrįstas dėl padarytų materialinių ir procesinių normų pažeidimų.

Jis atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į savo ikiteisminio tyrimo ir teisme duotus parodymus apie tai, kad 2008 metų pavasarį į jį kreipėsi G. L. su praÅ¡ymu priimti į darbÄ ir su pasiÅ«lymu UAB „Senamiesčio statyba“ vardu apiforminti jo turimos įmonės atliekamus statybos rangos darbus; kad 2008 m. gegužės 25 d. sutartis yra pasiraÅ¡yta M. Č., tačiau paskutiniame lape jo paraÅ¡o nėra; kad pasirašė 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktÄ ir pažymÄ apie atliktų darbų vertę, tačiau neprisimena jų pasiraÅ¡ymo aplinkybių; kad 2008 m. spalio 31 d.

UAB „Senamiesčio statyba“ raÅ¡tas Nr. 10-31/-1 dėl įsiskolinimo padengimo yra pasiraÅ¡ytas ne jo; kad ne jo ranka padaryti įraÅ¡ai ir ne jo paraÅ¡u patvirtinti priedai prie ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo; kad visi UAB „Senamiesčio statyba“ buhalterinės apskaitos dokumentai bei bendrovės spaudas visada buvo saugomas pas buhalterę D. K.; kad negali paaiÅ¡kinti, kas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Domus Group“ ir t. t.Apelianto įsitikinimu, kaltinimas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį jam turėjo bÅ«ti panaikintas, nes neįrodyta, kad civilines teises ir pareigas nustatę dokumentai buvo suklastoti tyčia, kaltininkams veikiant tikslingai ir sÄ moningai, suprantant tiek savo veiksmų neteisėtumÄ , suvokiant ir siekiant žalingų teisinių padarinių.

Kaltinime nurodyti veiksmai ir aplinkybės turėjo bÅ«ti vertinamos civilinės, o ne baudžiamosios teisės prasme, nes teisme apklausti liudytojai patvirtino, kad statybos rangos darbai pagal pasiraÅ¡ytus dokumentus buvo realiai atlikti. Dėl to apeliantui nepagrįstai inkriminuota ir BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Nuteistojo nuomone, Vilniaus apygardos teismas, tinkamai neiÅ¡analizavęs ir nepalyginęs tarpusavyje visų duomenų, nesusiejęs jų į vieningÄ loginę visumÄ , nenurodęs iÅ¡ esmės jokių įtikinamų motyvų, kodėl civilinius – Å«kinius santykius vertino kaip nusikalstamus, kodėl vadovavosi vienais ir atmetė kitus įrodymus, nepaÅ¡alinęs prieÅ¡taravimų tarp byloje esančios medžiagos, ir kartais net iÅ¡ esmės iÅ¡kreipdamas įrodymų turinį, padarė neteisingas iÅ¡vadas bei pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Be to, apelianto vertinimu, jam paskirta bausmė yra per griežta, nes neatitinka visuomenės interesų, prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams, o jos dydis neatitinka suformuotos teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose. Skiriant baudÄ neatsižvelgta į M. Č. kaltės formÄ , rūšį, asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, bylos aplinkybes, jo sveikatos bÅ«klę. Apeliaciniame skunde nuteistoji D. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendį ir bylÄ prieÅ¡ jÄ nutraukti.Kaip ir kiti apeliantai, D.

K. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis nepagrįstas dėl padarytų materialinių ir procesinių normų pažeidimų. Ji atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į savo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus apie tai, kad jai buvo pateikta statybos rangos sutartis su tikrais paraÅ¡ais, antspaudais; kad ji registravo pagal sutartį atliktus darbus, iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas – faktÅ«ras, pagal kurias ateidavo mokėjimai; kad tik Å¡ie dokumentai, skirtingai nei priminimai apie skolas ar skolų suderinimo aktai, yra traukiami į buhalterinę apskaitÄ ; kad pasirašė dokumentus imituodama M.

Č. paraÅ¡Ä ir visa tai koordinavo G. L., kuris nurodė, kad bus keliama bankroto byla; kad ji neruošė ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo, nes tai padarė G. G.; kad buhalterinę apskaitÄ ji tvarkė tinkamai ir t. t. Apeliantės įsitikinimu, nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, nes jame neteisingai įvertintos bylos aplinkybės, įrodymai, netinkamai kvalifikuotos veikos, nepaÅ¡alintos byloje esančios abejonės, kurios turėjo bÅ«ti traktuojamos jos naudai. D. K. nuomone, nuosprendyje pažeisti BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimai, kurie, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, laikomi esminiais ir yra pagrindas panaikinti tokį teismo nuosprendį, nes jie sukliudė iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , nustatyti tiesÄ ir priimti pagrįstÄ sprendimÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-221/2008, Nr. 2K-14/2009).

Nagrinėjamu atveju civiliniai – Å«kiniai santykiai traktuoti kaip nusikalstamos veikos, nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad darbai pagal sutartį realiai buvo atlikti. Dėl to nebuvo jokio pagrindo apmokėjimÄ už Å¡iuos darbus vertinti kaip BK 222 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad ji tik įformindavo dokumentus, tačiau nesprendė dėl finansinių Å«kinių operacijų atlikimo ar neatlikimo, taip pat neturėjo galimybės įvertinti atliktų darbų fakto.

Pagal savo užimamas pareigas D. K. nurodo turėjusi tikrinti ir vertinti buhalterinius dokumentus, t. y. patikrinti ar pateikti dokumentai turi visus privalomus rekvizitus ir panaÅ¡iai. Tačiau buhalterinės apskaitos dokumentus jai pateikdavo kiti asmenys, o ji tik įtraukdavo juos į apskaitÄ nevertindama ir net negalėdama įvertinti juose nurodytų darbų atlikimo fakto.Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų G.

L., A. V., M. Č., D. K. apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies, nuteistosios I. L. apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡ nuteistųjų apeliacinių skundų turinio matyti, kad juose nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad statybos darbai pagal UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ sudarytÄ sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 nebuvo atlikti, o Å¡i sutartis ir jos pagrindu parengti dokumentai, t. y. 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktas, 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažyma, PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SS Nr. 8009, UAB „Senamiesčio statyba“ 2008 m. spalio 31 d. priminimas UAB „Domus Group“ dėl įsiskolinimo padengimo, 2008 m. rugsėjo 26 d. aktas dėl skolų suderinimo tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“, 2008 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Domus Group“, 2008 m. gruodžio 31 d. aktas dėl skolų suderinimo tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“ neatitinka tikrovės. Apeliantų teigimu, netinkamas ir selektyvus byloje surinktų įrodymų vertinimas bei faktinių aplinkybių nustatymas sÄ lygojo netinkamÄ baudžiamojo įstatymo, t. y.

BK 184 straipsnio 2 dalies, BK 184 straipsnio 1 dalies, BK 222 straipsnio 1 dalies, BK 300 straipsnio 1 ir 3 dalių, taikymÄ , nes realiai jokia nusikalstama veika nepadaryta. Tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ susiklostę civiliniai santykiai buvo nepagrįstai kriminalizuoti. Be to, kaltinamasis aktas Å¡ioje byloje neatitinka BPK 219 straipsnio nuostatų, pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, o skundžiamas nuosprendis suraÅ¡ytas pažeidžiant BPK 305 straipsnio reikalavimus.

Nuteistojo M. Č. apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su jam paskirtos baudos dydžiu teigiant, kad paskirta bauda yra per didelė.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , įvertinusi skundžiamo teismo nuosprendžio motyvus bei apeliacinių skundų argumentus, taip pat atlikusi įrodymų tyrimÄ , jo metu apklaususi nuteistuosius G. L., M. Č., D. K., liudytojus G. G., H. N., V. M., Y. K., specialistę AuritÄ Mikulėnienę, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendžio suraÅ¡ymo reikalavimų nepažeidė bei įrodymų vertinimo klaidų nepadarė, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, pagrįstai G.

L. pripažino kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, I. L. pagrįstai pripažino kalta pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, M. Č. pripažino kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai G. L., A. V. ir M. Č. veikas dėl netikrų dokumentų – sutarties Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25, 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akto, 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymos, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija SS Nr. 8009 – pagaminimo kvalifikavo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį.

Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai D. K. ir A. V. pripažino kaltais pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Apeliantės I. L. ir D. K. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas, nes teismo nuosprendis nei turiniu, nei forma neatitinka BPK 305 straipsnio reikalavimų. Kiti apeliantai, nors tiesiogiai ir nenurodo, iÅ¡ esmės savo apeliaciniuose skunduose taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , pažeidė BPK 44 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Apeliantų abejonės bylÄ iÅ¡nagrinėjusio apygardos teismo objektyvumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu yra nepagrįstos. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, pirma, teismas turi bÅ«ti subjektyviai neÅ¡aliÅ¡kas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas, antra, teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas objektyviÄ ja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ abejonę dėl galimo teismo Å¡aliÅ¡kumo. Kita vertus, neÅ¡aliÅ¡kumo principas negali bÅ«ti suprantamas pernelyg plačiai – vien tik teismo padarytos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidos, padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie ir esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad teismas nagrinėjo bylÄ Å¡aliÅ¡kai.

Nesant konkrečių bylÄ nagrinėjančio teismo Å¡aliÅ¡kumo požymių, jo konstatavimas neturėtų bÅ«ti siejamas su priimto nuosprendžio motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų neįvertinimu, kitokiais teismo sprendimo suraÅ¡ymo trÅ«kumais (2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Daktaras prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 42095/98, 2009 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Poppe prieÅ¡ Nyderlandus, peticijos Nr. 32271/04; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248-895/2015, Nr. 2K-333-511/2015, Nr. 2K-477-746/2015).

Kartu nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuomonės, kad procesiniai trÅ«kumai, susiję tik su pareigos tinkamai motyvuoti teismo sprendimÄ neįvykdymu, įrodymų iÅ¡nagrinėjimo neiÅ¡samumu ir panaÅ¡iai, paprastai nevertinami kaip teismo Å¡aliÅ¡kumo požymiai (2007 m. vasario 15 d. sprendimas byloje Boldea prieÅ¡ RumunijÄ , peticijos Nr. 19997/02, 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimas byloje Rupa prieÅ¡ RumunijÄ (Nr. 1), peticijos Nr. 58478/00).

IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendį surašė iÅ¡ esmės laikydamasis BPK 304 straipsnio, BPK 305 straipsnio 1 dalies, BPK 307 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisiamajame posėdyje patikrino teisėtais bÅ«dais gautus duomenis ir, laikydamasis BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, įvertino byloje esančių ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ . Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje aiÅ¡kiai nurodytos įrodytomis pripažintos G.

L., I. L., A. V., M. Č., D. K. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės, išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos tokios teismo išvados. Nuosprendyje pirmosios instancijos teismas aptarė ir vertino nuteistųjų parodymus, liudytojų A. D., J. V., P. V., L. D., I. Š., V. K., E. K., A. M., S. M., M. Ž., S. M., A. V., G. D., M. U., J. R., R. J. ir kitų parodymus, kitus byloje esančius daiktinius ir rašytinius įrodymus, kurie buvo gauti teisėtais veiksmais ir patikrinti teisminio nagrinėjimo metu, taip pat nurodė, kokiais įrodymais savo išvadas pagrindžia.

Taigi pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir susiejo juos į vientisÄ loginę grandinę; teigti pirmosios instancijos teismÄ buvus Å¡aliÅ¡kÄ nėra pagrindo. Be to, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia nuteistasis G. L., teisę grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui suteikia tik toks BPK 219 straipsnio pažeidimas, kuris trukdo nagrinėti bylÄ teisme ir kurio teisme negalima iÅ¡taisyti (kasacinės nutartys Nr. 2K-449/2008;

Nr. 2K-480/2012, Nr. 2K–462/2014). Tačiau veikų kvalifikavimo klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti bylos nagrinėjimo teisme metu ir pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ tai nelaikoma esminiu BPK 219 straipsnio reikalavimų pažeidimu. Dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, susijusių su statybos darbų atlikimu objekte „(duomenys neskelbtini)“ Esminis visų apeliacinių skundų argumentas – prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, statybos darbai pagal tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ sudarytÄ sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 buvo atlikti, o Å¡i sutartis ir jos pagrindu parengti dokumentai, t. y. 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktas, 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažyma, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija SS Nr. 8009, UAB „Senamiesčio statyba“ 2008 m. spalio 31 d. priminimas UAB „Domus Group“ dėl įsiskolinimo padengimo, 2008 m. rugsėjo 26 d. aktas dėl skolų suderinimo tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“, 2008 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Domus Group“, 2008 m. gruodžio 31 d. aktas dėl skolų suderinimo tarp UAB „Senamiesčio statyba“ ir UAB „Domus Group“ atitinka tikrovę.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų, jame padarytos iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pažymėtina, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik pagal paties kaltininko parodymus ir aiÅ¡kinimus, bet ir kartu tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant ir panaÅ¡iai.

Nuteistųjų apeliaciniuose skunduose teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje apklaustų liudytojų parodymų bei raÅ¡ytinių bylos įrodymų, patvirtinančių, jog darbai pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 iÅ¡ tiesų buvo atlikti. Tačiau apeliaciniuose skunduose nei konkretÅ«s liudytojai, nei konkretÅ«s dokumentai neįvardijami, o apsiribojama tik pirmiau minėtais bendro pobÅ«džio teiginiais. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, atlikusi įrodymų tyrimÄ bei įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumÄ konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad statybos darbai pagal tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ sudarytÄ sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 atlikti nebuvo.

Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ne tik baudžiamojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bet ir pačių nuteistųjų bei liudytojų, taip pat specialistės Auritos Mikulėnienės parodymai.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. sausio 17 d. tarp UAB „Domus Group“, atstovaujamos direktoriaus P. V., ir UAB „Hanner Development“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. HD-S-GDÅ -015-10 dėl objekto „(duomenys neskelbtini)“, t. y. konkrečiai dėl namo Nr. 4.1 (K2) Å¡iame objekte, statybos darbų atlikimo laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 21 d. iki 2008 m. kovo 17 d. (t. 8, b. l. 29-43).

Sutarties 3.1 punkte nurodyta numatomų atlikti darbų sudėtis – iÅ¡orės sienų mÅ«ro, vidaus laikančiųjų sienų, tarpbutinių vidaus sienų, lifto Å¡achtos, laiptinės, techninių patalpų, ventiliacinių Å¡achtų sanitariniuose mazguose mÅ«ro darbai, sanitarinių mazgų Fibo blokelių mÅ«ro darbai, sÄ ramų, surenkamų laiptų aikÅ¡telių ir jų maršų įrengimas, surenkamų perdangos plokščių montavimo darbai, monolitinių ruožų, delta sijų, kolonų įrengimo darbai.

Šios sutarties kaina nurodyta 1 205 859,89 Lt, įskaitant 18 % PVM. Sutartyje numatyta darbų pradžia 2008 m. sausio 21 d. ir pabaiga 2008 m. kovo 17 d. Buvo pasirašytas ne vienas šios sutarties papildymas, taip pat ir susitarimas dėl darbų apimties sumažinimo, bei susitarimas dėl papildomų darbų, kurių objekte „(duomenys neskelbtini)“ neužbaigė ten dirbusi UAB „LSL sprendimai“, t. y. 4 namo 2, 3 laiptinės mūro darbų, atlikimo. Šiuos papildomus darbus UAB „Domus Group“ įsipareigojo pradėti 2008 m. birželio 2 d. ir užbaigti 2008 m. birželio 31 d. (t. 7, b. l. 96-97, 98-99, 100-102, 103-104, 105-106).

Taigi, aptarti dokumentai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB „Domus Group“, UAB „Hanner Development“, užsakymu, įsipareigojo atlikti statybos darbus objekto „(duomenys neskelbtini)“ 4.1 name (K2) bei dalį darbų – mÅ«ro darbus 4 namo 2, 3 laiptinėse. Savo turiniu analogiÅ¡kÄ sutartį dėl tapačių darbų, kaip ir statybos rangos sutartyje Nr. HD-S-GDÅ -015-10 dėl objekto „(duomenys neskelbtini)“, t. y. konkrečiai dėl namo Nr. 4.1 (K2) Å¡iame objekte statybos darbų, tarpusavyje 2008 m. sausio 17 d. pasirašė UAB „LSL sprendimai“, kaip rangovas, bei UAB „Domus Group“, kaip užsakovas (t. 8, b. l. 29-43).

Be to, UAB „Domus Group“, atstovaujama direktoriaus P. V., kaip užsakovas, ir UAB „Senamiesčio statyba“, atstovaujama direktoriaus M. Č., kaip rangovas, 2008 m. gegužės 17 – 25 d. pasirašė statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 (t. 8, b. l. 117-130). Šioje sutartyje nurodyti tie patys statybos darbai, kaip ir pirmiau paminėtose UAB „Domus Group“, atstovaujamos direktoriaus P. V., pasirašytose sutartyse, t. y. objekto „(duomenys neskelbtini)“, konkrečiai namo Nr. 4.1 (K2) šiame objekte, statybos darbai.

Tačiau iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 14 d. iki 2008 m. gegužės 1 d. UAB „Domus Group“ jau buvo atlikusi didžiÄ jÄ dalį statybos darbų ir iÅ¡raÅ¡iusi UAB „Hanner Development“ keturias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 831 307,96 Lt sumai, o tai, pagal specialistės Auritos Mikulėnienės paskaičiavimus, sudarė 69 % visos pagal sutartį Nr. HD-S-GDÅ -015-10 nustatytos darbų kainos. Iki 2008 m. birželio 3 d. UAB „Domus Group“ pagal minėtÄ sutartį atliko užsakovui UAB „Hanner Development“ darbų už 941 668,30 Lt, ir tai, pagal Auritos Mikulėnienės paskaičiavimus, sudarė 78 % visos sutartinės Nr. HD-S-GDÅ -015-10 sumos.

Aplinkybę, kad minėtu laikotarpiu pagal statybos rangos sutartį Nr. HD-S-GDÅ -015-10 buvo atliktas toks kiekis statybos darbų patvirtina tiek UAB „Domus Grpup“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros užsakovui UAB „Hanner Development“, tiek tarp Å¡ių sutarties Å¡alių atsakingų asmenų pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai (t. 7, b. l. 107-126). Dėl tol specialistė Aurita Mikulėnienė, atlikdama UAB „Domus Group“, UAB „LSL Sprendimai“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , pagrįstai konstatavo, jog sudaryti 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 darbams už 1 399 659,89 Lt, įskaitant 18 % PVM, nebuvo pagrindo.

Juo labiau, kad sutarties Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25, kuriÄ dėl tapačių darbų objekto „(duomenys neskelbtini)“ 4.1 (K2) name UAB „Domus Group, kaip užsakovas, pasirašė su UAB „Senamiesčio statyba“, suma yra gerokai didesnė nei pirminės sutarties su UAB „Hanner Development“ kaina (t. y. 1 205 859,89 Lt, įskaitant 18 % PVM). Taigi, tokios sutarties pasiraÅ¡ymas nurodytu laikotarpiu, kai UAB „Domus Group“, kaip rangovas, objekte jau buvo atlikusi daugiau negu pusę statybos darbų pagal 2008 m. sausio 17 d. statybos rangos sutartį Nr. HD-S-GDÅ -015-10, buvo visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas žingsnis.

Pagrįstas abejones 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutarties Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 realumu kelia ir tai, kad Å¡ioje sutartyje nurodyta darbų baigimo data yra ankstesnė nei darbų pradžios (t. y. darbų pabaiga numatyta 2008 m. sausio 17 d.). Sutartyje yra abiejų bendrovių antspaudai, tačiau ties P. V. pavarde paraÅ¡as yra, o ties M. Č. pavarde paraÅ¡o nėra. Kita vertus, iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesio atliktų darbų pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 akte nurodyti UAB „Senamiesčio statyba“ atlikti statybos darbai – iÅ¡orės sienų mÅ«ro darbai, vidaus laikančių sienų mÅ«ro darbai, lifto Å¡achtos bei laiptinės mÅ«ras, ventiliacinės Å¡achtos mÅ«ras sanmazge, techninių patalpų ½ plytos mÅ«ro darbai, sÄ ramų įrengimas, sÄ ramos (t. 8, b. l. 131) – iÅ¡ esmės atitinka UAB „Domus Group“ ir UAB „Hanner Development“ pasiraÅ¡ytame 2008 m. birželio 2 d. sutarties Nr. HD-S-GDÅ -015-10-07-JR papildyme Nr. 2.2 nurodytus darbus, kurie buvo atlikti 4 korpuso 2 ir 3 laiptinėse (t. 7, b. l. 100-102).

Tačiau iš UAB „Domus Group“ ir UAB „Hanner Development“ 2008 metų liepos mėnesio darbų atlikimo akto matyti, jog šie darbai buvo visiškai ir iš anksto suderinta apimtimi atlikti pačios UAB „Domus Group“ bei perduoti UAB „Hanner Development“ 2008 m. liepos 2 d. (t. 7, b. l. 102, 129-130). Jokio papildomo susitarimo dėl darbų atlikimo objekto „(duomenys neskelbtini)“ 4 korpuso 2 ir 3 laiptinėje tarp UAB „Domus Group“ bei UAB „Senamiesčio statyba“ sudaryta nebuvo, o 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akte pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 nurodyti statybos darbai objekto „(duomenys neskelbtini)“ 4.1 (K“) name buvo atlikti ir perduoti užsakovui UAB „Hanner Development“ dar iki 2008 metų birželio pradžios.

Be to, UAB „Hanner Development“ ir UAB „Domus Group“ pasiraÅ¡ytame 2008 metų rugsėjo atliktų darbų akte (t. 7, b. l. 133-135) jokie darbai, kurie bÅ«tų atlikti objekto „(duomenys neskelbtini)“ 4.1 (K2) name rugpjūčio mėnesį neužfiksuoti. 2008 metų liepos mėnesį Å¡iame objekte pagal sutartį buvo atlikta tik 80 vienetų techninių patalpų mÅ«ro darbų, o visi kiti darbai buvo atliekami pagal papildomus susitarimus prie 2008 m. sausio 17 d. statybos rangos sutarties Nr. HD-S-GDÅ -015-10, t. y. papildymus Nr. 3 „Parkingo įvažiavimo sÄ ramų montavimo darbai“ bei Nr. 5 „Defektinių darbų sÄ mata“.

Tačiau visi pagal Å¡iuos dokumentus atlikti darbai nei savo kiekiu, nei jų atlikimo laiku neatitinka 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akte pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 nurodytų statybos darbų. UAB „Domus Group“ užsakovui UAB „Hanner Development“ 2008 m. liepos 2 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DMG Nr. 00134 už atliktus darbus 131 286,34 Lt sumai, 2008 m. rugpjūčio mėnesį užsakovui sÄ skaita nebuvo iÅ¡raÅ¡yta, paskutinė UAB „Domus Group“ sÄ skaita – faktÅ«ra Serija DMG Nr. 00149 užsakovui UAB „Hanner Development“ iÅ¡raÅ¡yta 2008 m. rugsėjo 22 d., už liepos mėnesį atliktus darbus pagal papildomus susitarimus, ir joje nurodyta darbų suma visiÅ¡kai atitinka 2008 metų rugsėjo mėnesio atliktų darbų akte, pasiraÅ¡ytame UAB „Domus Group“ bei UAB „Hanner Development“ atstovų nurodytÄ 59 698,80 Lt sumÄ .

Be to, iÅ¡ 2008 m. spalio 27 d. baigiamojo darbų atlikimo akto Nr. 1, kuriuo buvo priimti visi pagal 2008 m. sausio 17 d. statybos rangos sutartį Nr. HD-S-GDÅ -015-10 atlikti statybos darbai, turinio matyti, kad darbų pradžia objekte „(duomenys neskelbtini)“ buvo 2008 m. sausio 23 d., o jų pabaiga – 2008 m. liepos 22 d. Tačiau baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutarties Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 pagrindu UAB „Senamiesčio statyba“ parengė 2008 metų rugpjūčio mėnesio objekte „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų aktÄ ir iÅ¡rašė 2008 m. rugpjūčio 29 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija SS Nr. 8009, kuria įformino paslaugų pardavimÄ bendrovei „Domus Group“ už 167 843,00 Lt. Kaip jau buvo minėta, jokių statybos darbų rugpjūčio mėnesį objekte „(duomenys neskelbtini)“ UAB „Domus Group“ neatliko, jų UAB „Hanner Development“ neperdavė. Kita vertus, iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 1 d. UAB „Senamiesčio statyba“ dirbančių asmenų skaičius, kartu su direktoriumi ir buhaltere nesiekė deÅ¡imties žmonių (t. 4, b. l. 78-79).

Liudytojai E. K., G. A., tiriamu laikotarpiu dirbę UAB „Senamiesčio statyba“ ir teoriÅ¡kai galėję atlikti statybos darbus, apklausiami teisme parodė, kad jie objekte „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų neatliko. Tačiau iÅ¡ byloje esančių SODROS duomenų matyti, kad UAB „Domus Group“ turėjo pakankamÄ skaičių darbuotojų, be to, minėtu laikotarpiu samdėsi naujus (t. 4, b. l. 70-75). IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. spalio 16 d. operatyvaus patikrinimo ataskaitos matyti, kad UAB „Domus Group“ iki 2008 m. liepos 31 d. dirbo ir darbuotojai, su kuriais nebuvo sudaryta darbo sutartis (t. 12, b. l. 6). 2011 m. birželio 23 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 1/142 „Dėl UAB „Domus Group“, UAB „LSL sprendimai“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ Å«kinės finansinės veiklos“ (t. 5, b. l. 1-199, t. 6, b. l. 1-181, t. 7, b. l. 1-192, t. 8, b. l. 1-156, t. 9, b. l. 1-156) į bylÄ pateikta joje įvertinus ir pirmiau aptartų raÅ¡ytinių bylos įrodymų visumÄ .

Apklausiama tiek pirmosios tiek apeliacinės instancijos teisme specialistė Aurita Mikulėnienė patvirtino minėtÄ specialisto iÅ¡vadÄ ir jos teiginius, kad statybos darbai pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 atlikti nebuvo. Taigi, vien raÅ¡ytinės bylos medžiagos analizė leidžia daryti patikimÄ iÅ¡vadÄ , kad jokie statybos darbai pagal minėtÄ sutartį nebuvo atliekami.Be to, pirmiau aptartais raÅ¡ytiniais bylos įrodymais visiÅ¡kai patvirtinami bylos baigtimi nesuinteresuoto liudytojo P. V., laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 11 d. laikinai ėjusio direktoriaus pareigas, o laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 9 d. iki 2008 m. rugpjūčio 14 d.

ėjusio UAB „Domus Group“ generalinio direktoriaus pareigas, parodymai apie tai, kad „UAB „Senamiesčio statyba“ jokių statybos darbų pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 neatliko. Apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme Å¡is liudytojas patvirtino, kad 2008 metų rudenį buvo iÅ¡kelta įmonės „Domus Group“ bankroto byla. Vieno kreditorių susirinkimų metu, buvusi UAB „Domus Group“ juristė, vardu Svetlana, parodė 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25, pasiraÅ¡ytÄ tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ dėl statybos objekto – gyvenamojo namo Nr. 4.1 (K2), adresu K.

Petrausko – A. StaÅ¡kevičiÅ«tės g., darbų atlikimo. Minėtos sutarties pagrindu UAB „Senamiesčio statyba“ kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Liudytojas P. V., apžiÅ«rėjęs Å¡iÄ sutartį, prisiminė, kad jÄ pasirašė G. L. praÅ¡ymu, tačiau negalėjo prisiminti konkretaus jos pasiraÅ¡ymo laiko ir aplinkybių. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį G. L. jam aiÅ¡kino, kad UAB „Senamiesčio statyba“ turės atlikti statybos darbus, tačiau statybos darbai minėtame objekte buvo atliekami UAB „Domus Group“.

Įmonėje buvo naujų darbuotojų ir statybos darbai atliekami naudojantis bendrovės „Domus Group“ pajėgomis. Kadangi tuo metu UAB „Domus Group“ trūko žmonių, G. L. tikėjosi pagalbos iš UAB „Senamiesčio statyba“, todėl ir buvo pasirašyta minėta sutartis. Tačiau bendrovė „Domus Group“ su užduotimis susitvarkė, darbus atliko pati, o minėta sutartis taip ir liko neanuliuota. Kartu su UAB „Domus Group“ objekte „(duomenys neskelbtini)“ dirbo ir UAB „LSL sprendimai“.

Namas, kuriame dirbo UAB „Domus Group“ ir UAB „LSL sprendimai“, turėjo tris laiptines. UAB „LSL sprendimai“ darbuotojai vykdė statybos darbus dvejose laiptinėse, o UAB „Domus Group“ darbuotojai vykdė statybos darbus vienoje laiptinėje. Po kurio laiko iÅ¡ UAB „LSL sprendimai“ išėjo visi darbuotojai ir Å¡i įmonė statybos darbų minėtose laiptinėse nepabaigė. Dėl to su objekto užsakovu UAB „Hanner Development“, su kuriuo UAB „Domus Group“ buvo pasiraÅ¡iusi rangos sutartį dėl vienos laiptinės statybos darbų atlikimo, pasirašė Å¡ios rangos sutarties papildymÄ , t. y. kad UAB „Domus Group“ pabaigs minėto objekto likusių dviejų laiptinių statybos darbus.

PrieÅ¡ liudytojo P. V. išėjimÄ iÅ¡ UAB „Domus Group“ statybos darbai objekte „(duomenys neskelbtini)“ buvo baigimo stadijoje. 2008 metų rugpjūčio mėnesį liudytojas P. V. parašė praÅ¡ymÄ ir išėjo iÅ¡ darbo UAB „Domus Group“, nes įmonė jokios veiklos daugiau nevykdė, buvo daug skolų, naujų užsakymų nebuvo. Be to, liudytojas parodė, kad jo direktoriavimo laikotarpiu UAB „Domus Group“ faktiÅ¡kai vadovavo G. L.. Å iuos liudytojo P. V. parodymus patvirtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jis, nuteistasis A.

V. ir kiti asmenys patys kreipėsi su pareiškimu į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodydami, kad UAB „Senamiesčio statyba“ jokių statybos darbų pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 neatliko. Aplinkybę, kad statybos darbų pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 UAB „Senamiesčio statyba“ neatliko, o šiuos darbus padarė pati UAB „Domus Group“ taip pat patvirtina ne tik pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų UAB „Domus Group“ darbuotojų A.

D., J. V., G. D., R. D., bet ir apeliacinės instancijos teisme apklaustų liudytojų H. N., V. M., Y. K. parodymai. IÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų seka, kad jie dirbo UAB „Domus Group“ statomame objekte „(duomenys neskelbtini)“, tačiau apie UAB „Senamiesčio statyba“ ten atliekamus darbus nieko nežino. Kokie konkrečiai darbai buvo atliekami pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 UAB „Senamiesčio statyba“ direktorius M. Č., kuris pasirašė minėtÄ sutartį, taip pat negalėjo nurodyti nei apklausiamas pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme.

Apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme nuteistasis A. V. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad jokių statybos darbų objekte „(duomenys neskelbtini)“ UAB „Senamiesčio statyba“ neatliko, jis pasirašė ant 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akto, 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymos apie atliktus darbus, 2008 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Serija SS Nr. 8009 tik praÅ¡omas G. L.. Aplinkybę, jog minėtÄ sutartį jos net neskaitęs pasirašė praÅ¡omas G.

L., apklausiamas pirmosios instancijos teisme patvirtino ir nuteistasis M. Č.. Nuteistųjų gynybinę versijÄ apie tai, kad UAB „Senamiesčio statyba“ atliko darbus objekte „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino tik liudytojai R. J. ir M. U.. Tačiau Å¡ių liudytojų parodymai prieÅ¡tarauja baudžiamosios bylos medžiagai, dėl to pripažinti juos patikimais nėra pagrindo. Liudytojas M. U. giminystės ryÅ¡iais yra susijęs su G. L., taigi, jis turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme Å¡is liudytojas parodė, kad dirbo UAB „Senamiesčio statyba“ pagalbiniu darbininku, neÅ¡iojo skiedinį, mÅ«rijo.

Dirbo apie tris keturis mėnesius. Dirbo „(duomenys neskelbtini)“, dirbo centre, gatvės pavadinimo nepamena. Tačiau iÅ¡ SODROS duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad liudytojas M. U. UAB „Senamiesčio statyba“ įdarbintas buvo 2008 m. rugsėjo 4 d., t. y. jau po to, kai buvo iÅ¡raÅ¡yta ir apmokėjimui UAB „Domus Group“ pateikta 2008 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija SS Nr. 8009 už UAB „Senamiesčio statyba” atliktus statybos darbus. Liudytojo R.

J. parodymai, kad jis dirbo objekte „(duomenys neskelbtini)” 2008 metais du su puse mėnesio kaip UAB „Senamiesčio statyba” darbuotojas, tik neįdarbintas oficialiai, paneigiami baudžiamosios bylos medžiaga. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme liudytojas teigė, kad minėtame objekte dirbo G. L., t. y. UAB “Senamiesčio statyba” direktoriaus, siūlymu. Tačiau iš SODROS duomenų bazės išrašo matyti, kad G. L. UAB „Senamiesčio statyba“ direktoriaus pavaduotojo statybai pareigose pradėjo dirbti tik 2008 m. rugsėjo 30 d., kai UAB „Senamiesčio statyba” pagal išrašytus buhalterinės apskaitos dokumentus jau turėjo būti atlikusi statybos darbus.

Liudytojas R. J. apklausiamas teisme taip pat teigė, kad pats vadovavo nelegaliai dirbančiai statybininkų brigadai, atlikusiai darbus minėtame objekte, tačiau negalėjo įvardinti nė vieno konkretaus minėtoje brigadoje dirbusio asmens. Kita vertus, visiškai nelogiška versija, kad G. L., būdamas UAB „Domus Group” faktiniu savininku ir vadovu, būtų organizavęs statybos darbus ne savo, o kitos, jam svetimos įmonės, kurioje darbų atlikimo laikotarpiu jis net nedirbo, naudai ir su nelegaliai samdomais darbuotojais atsiskaitinėjęs asmeninėmis lėšomis.

Apeliaciniame teisme atliktas įrodymų tyrimas apeliantų keliamos gynybinės versijos, kad statybos darbus pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 atliko ne UAB „Domus Group”, o UAB “Senamiesčio statyba”, taip pat nepavirtino. Apklausiama apeliacinės instancijos teisme liudytoja G. G. parodė, 2008 metų pavasarį įsidarbino UAB „Senamiesčio statyba“ ir buvo šios įmonės marketingo direktore. Jos pareigos šioje įmonėje apėmė naujų ryšių, tiekėjų ir įmonei reikalingų įsigyti statybinių medžiagų palankesnėmis kainomis paieška.

Šioje darbovietėje ji neišdirbo nė metų, nes darbo santykiai nutrūko 2009 metų rudenį. G. L., prieš jai įsidarbinant, minėtoje įmonėje jau dirbo. Tuo metu, kai liudytoja G. G. dirbo UAB „Senamiesčio statyba“, ši įmonė atliko darbus objekte „(duomenys neskelbtini)“. Šiame objekte ji lankėsi gal pora kartų. Tame pačiame objekte dirbo ir G. L., o M. Č. ten vadovavo. Kiek tiksliai buvo statoma namų minėtame objekte nepamena, bet jos apsilankymo metu buvo pastatyta tik pusė gyvenamojo namo.

Taip pat ji nepamena, kokius dar darbus ir kokiuose objektuose atliko UAB „Senamiesčio statyba“, nes ji labiau rÅ«pinosi „(duomenys neskelbtini)“ projektu, jam įgyvendinti reikalingų statybinių medžiagų – plytų, metalo, cemento pirkimu. UAB „Domus Group“ liudytojai G. G. yra žinoma, tačiau nieko daugiau apie jÄ pasakyti negali. Apie 2008 metų gegužės mėnesį tarp Å¡ios įmonės ir UAB „Senamiesčio statyba“ sudarytÄ subrangos sutartį ji taip pat nieko nežino.

Dirbdama UAB „Senamiesčio statyba“ ji organizuodavo statybinių medžiagų pirkimÄ ir pristatymÄ Ä¯ objektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, tačiau iÅ¡ kokių įmonių konkrečiai buvo perkamos minėtos medžiagos ji nepamena. Medžiagas į objektÄ pristatydavo patys pardavėjai. Kadangi UAB „Senamiesčio statyba“ savo buveinės neturėjo, ji dirbo iÅ¡ savo namų Kaune ir bÅ«dama namuose ieÅ¡kojo tiekėjų, geresnių kainų, o kartais ir pati važiuodavo kalbėtis su tiekėjais.

Kokias medžiagas užsakyti paskambinę jai praneÅ¡davo G. L. arba brigadininkas vardu Robertas, kurio pavardės neprisimena. Tada ji skambindavo į statybines medžiagas Vilniuje bei Kaune parduodančias įmones ir derėdavosi dėl kainų. Statybines medžiagas dirbdama UAB „Senamisesčio statyba“ ji užsakinėjo vasarÄ ir ne vienÄ kartÄ . Užsakymų sumos buvo didelės. Už perkamas medžiagas buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos – faktÅ«ros, o jeigu už prekes ji sumokėdavo savo pinigais, buhalterija Å¡ias sumas grÄ Å¾indavo pavedimu.Tačiau Å¡ie liudytojos G.

G. parodymai prieÅ¡tarauja baudžiamosios bylos medžiagai. IÅ¡ 2008 m. sausio 17 d. tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Hanner Development“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. HD-S-GDÅ -015-10 4.1 punkto matyti, kad į Å¡ios sutarties kainÄ yra įtraukta surenkamų gaminių – laiptų aikÅ¡telių, laiptų maršų, perdangų plokščių, delta sijų, plytų ir Fibo blokelių – kainos su pristatymu į objektÄ . Å ias medžiagas rangovui, t. y. UAB „Domus Group“, įsipareigojo pateikinėti užsakovas, t. y.

UAB „Hanner Development“, bei tiesiogiai atsiskaitinėti su gaminių tiekėjais ir gamintojais – UAB „Markučiai“, UAB „Betonika“, UAB „senukų prekybos centras“, UAB „PEIKKO Lietuva“ ir UAB „Lemora“. Minėtos sutarties Å¡alys susitarė, kad rangovas yra atsakingas už užsakovo iÅ¡ankstinį informavimÄ apie jam reikiamų gaminių pristatymo terminus ir kiekius. Dėl to lieka neaiÅ¡ku, kokias statybines medžiagas G. G. galėjo užsakinėti, pirkti, už jas atsiskaityti ir rÅ«pintis jų pristatymu į objektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Juo labiau, kad iÅ¡ byloje esančių UAB „Hanner Development“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų – faktÅ«rų matyti, jog statybinės medžiagos į objektÄ buvo tiekiamos iki 2008 metų birželio pabaigos (t. 8, b. l. 137-180), o G. G. UAB „Senamiesčio statyba“ pradėjo dirbti tik 2008 m. rugsėjo 25 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui nuo 2008 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Serija SS Nr. 8009 už UAB „Senamiesčio statyba“ atliktus statybos darbus iÅ¡raÅ¡ymo ir UAB „Senamiesčio statyba“ dar nedirbant G.

L., kuris joje buvo įdarbintas tik 2008 m. rugsėjo 30 d. (t. 4, b. l. 78-79). Be to, į G. G. sÄ skaitÄ 2008 metų rugsėjo ir spalio mėnesiais iÅ¡ UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitos buvo pervesta po 1 800,00 Lt, o lapkričio mėnesį – 40 000,00 Lt, kuriuos ji grÄ Å¾ino kaip nepanaudotÄ avansÄ . Daugiau jokie piniginiai pavedimai Å¡iai liudytojai nebuvo daromi (t. 8, b. l. 155). Esant nurodytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija atmeta Å¡ios liudytojos parodymus atsižvelgdama ir į tai, kad liudytoja yra buvusi artima nuteistojo G.

L. draugė, augina jų bendrÄ vaikÄ , todėl ji turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi.Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aptartus įrodymus, neturi jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartis Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 buvo reali, o statybos darbus, nurodytus 2008 metų rugpjūčio mėnesio darbų atlikimo akte, 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymoje apie atliktų darbų vertę, 2008 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Serija SS Nr. 8009 atliko UAB „ Senamiesčio statyba“ (t. 25, b. l. 20-33, 34, 35, 36).

Juo labiau, kad iÅ¡ liudytojo S. M. parodymų, duotų tiek apygardos teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog G. L. turėjo motyvÄ organizuoti netikros sutarties pasiraÅ¡ymÄ . Minėtas liudytojas parodė, kad 2008 metų pavasarį, tarp jo ir G. L. vykusio pokalbio metu pastarasis pasakė, kad UAB „Domus Group“ artėja prie bankroto ir pasiÅ«lė procesÄ pagreitinti sukeliant dirbtinį bankrotÄ . G. L. liudytojui S. M. minėjo, kad įmonėje dar yra kažkiek pinigų, jų galima atgauti ir iÅ¡ skolininkų, o kol yra galimybė, pinigus reikia pervesti į kitos įmonės sÄ skaitÄ , t. y. pasiraÅ¡yti tariamÄ sutartį dėl darbų atlikimo, nors realiai jokie darbai nebus atlikti.

Po to, Å¡i įmonė kreiptųsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl neatsiskaitymo. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ pinigai bÅ«tų pervedami į Å¡iÄ Ä¯monę, ir bus galima juos iÅ¡sigryninti bei pasidalinti. Liudytojas S. M. tai daryti atsisakė, o UAB „Domus Group“ akcijas pardavė. Nors G. L., duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme nurodė, kad S. M. jį nepagrįstai apkalba, yra prievartavęs iÅ¡ jo turtÄ , t. y. reikalavęs perduoti 80 000,00 Lt. Tačiau ikiteisminis tyrimas prieÅ¡ liudytojÄ S. M. dėl Å¡ios veikos buvo nutrauktas (t. 26, b. l. 99-101).

Be to, aplinkybę, kad S. M. gali jį apkalbėti apeliantas nurodė tik apklausiamas pirmosios instancijos teisme, o minėtas liudytojas parodymus apie tarp jo ir G. L. vykusį pokalbį davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Taigi, netikėti nuosekliais liudytojo S. M. parodymais apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo. Juo labiau, kad jie atitinka šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes.Kita vertus, 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutarties Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, 2008 metų rugpjūčio mėnesio darbų atlikimo akto, 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymos apie atliktų darbų vertę, 2008 m. rugpjūčio 29 d.

PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Serija SS Nr. 8009 fiktyvumÄ bei kryptingÄ G. L. veikimÄ siekiant įtvirtinti realiai neįvykusius Å«kinius įvykius bei siekį iÅ¡kelti UAB „Domus Group“ bankroto bylÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad minėtų dokumentų pagrindu 2008 m. spalio 31 d. buvo pasiraÅ¡ytas UAB „Senamiesčio statyba“ vardu parengtas raÅ¡tas dėl įsiskolinimo padengimo, 2008 m. rugsėjo 26 d. UAB „Senamiesčio statyba“ aktas dėl skolų suderinimo, 2008 m. gruodžio 31 d.

UAB „Senamiesčio statyba“ aktas dėl skolų suderinimo. Šiuos dokumentus direktoriaus M. Č. vardu, G. L. prašymu, pasirašė D. K.. 2008 m. gruodžio 11 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas 2008 m. gruodžio 9 d. ieškinio pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Domus Group“ su priedais, pasirašytas M. Č. vardu. Jo vardu patvirtinti ir ieškinio priedai. Nustatyta, kad šiuos dokumentus vietoje M. Č., G. L. nurodymu, pasirašė D. K.. Kad minėtų dokumentų nepasirašė M.

Č. patvirtina ir 2010 m. gegužės 24 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro rašysenos tyrimo specialisto išvada Nr. 11-484(10) bei D. K. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, kad šiuos dokumentus, G. L. nurodymu, pasirašė ji. Esant nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nuosprendyje konstatavęs, kad jokie statybos darbai pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 nebuvo atlikti, nepadarė įrodymų vertinimo klaidų bei teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes.

Dėl G. L. ir I. L. nuteisimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir A. V. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 184 straipsnį Apeliaciniame skunde G. L. teigia, kad už didelės vertės UAB „Domus Group“ turto iÅ¡Å¡vaistymÄ yra nuteistas nepagrįstai, nes su UAB „Senamiesčio statyba“ buvo atsiskaitoma teisėtai, už realiai atliktus statybos darbus. I. L. apeliaciniame skunde savo kaltę pagal BK 184 straipsnio 2 dalį neigia nurodydama, kad yra neįgali, todėl nieko apie UAB „Domus Group“ veiklÄ ir įsipareigojimus nežinojo ir apie į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ padarytus pinigų pervedimus nieko paaiÅ¡kinti negali.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija Å¡iuos apeliacinių skundų argumentus laiko nepagrįstais.Pagal BK 184 straipsnį atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2012, Nr. 2K-630/2013).

Svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ (ar jo žinioje esantį) turtÄ neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims ir taip padaro žalos turto savininkui. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo ar kitokio perleidimo trečiajam asmeniui momento. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kyla tada, kai kaltininkas iÅ¡Å¡vaisto didelės vertės, t. y. kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ (BK 190 straipsnis), turtÄ (ar turtinę teisę).

Turto iÅ¡Å¡vaistymo neteisėtumas pasireiÅ¡kia, kai kaltininkui patikėtas jo žinioje esantis svetimas turtas (turtinė teisė) tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto (turtinės teisės) perleidimo tvarkos. Turto (turtinės teisės) perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2013). Turto iÅ¡Å¡vaistymo neatlygintinumas reiÅ¡kia, kad kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį turtÄ iÅ¡Å¡vaisto neatlygindamas jo vertės arba jÄ atlygindamas aiÅ¡kiai neteisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2012, Nr. 2K-373/2013).

Teismų praktikoje tyčinė kaltė iÅ¡Å¡vaistant turtÄ konstatuojama, jeigu neteisėtas ir neatlygintinas turto perleidimas tretiesiems asmenims bei žalos turto savininkui sukėlimas buvo padarytas tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Turto iÅ¡Å¡vaistymas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia jam patikėtÄ ar žinioje esantį svetimÄ turtÄ tretiesiems asmenims, numato, jog savininkas ar teisėtas turto valdytojas Å¡io turto neteks, ir to nori, o esant netiesioginei tyčiai – suvokia daromos veikos pavojingÄ pobÅ«dį, numato, kad dėl jos gali kilti turtinė žala, ir nors jos atsiradimo nenori, tačiau sÄ moningai leidžia jai kilti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-388/2007).Å ioje byloje nustatyta, kad jokie darbai pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 atlikti nebuvo ir tai buvo žinoma G.

L.. Nepaisant to, G. L., pasinaudodamas susidariusia situacija ir tuo, kad 2008 m. gegužės 9 d. įgaliojimu I. L., jo motina, suteikė jam teisę disponuoti jai priklausančiomis UAB „Domus Group“ akcijomis, organizavo didelės vertės UAB „Domus Group“ turto iÅ¡Å¡vaistymÄ . I. L., bÅ«dama UAB „Domus Group“ direktore iÅ¡Å¡vaistė jos žinioje buvusį turtÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad:

1) G. L. buvo faktiniu (realiu) UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliavo ir vadovavo UAB „Domus Group“, nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs Å¡ioje įmonėje direktoriumi, organizavo nepagrįstÄ piniginių lėšų – 9 361,24 Lt pervedimÄ iÅ¡ įmonės UAB „PI statyba“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ nurodant UAB „PI statyba“ darbuotojams už UAB „Domus Group“ atliktus darbus į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke, pervesti – 9 361,24 Lt, pagal netikrÄ 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25, kÄ Ä¯monės UAB „PI statyba“ darbuotojai, nežinodami, kad nurodymas nepagrįstas padarė: 2008 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1275, pagal 2008 m. rugpjūčio 20 d. praÅ¡ymÄ Nr. 203/08 už UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke, pervedė 9 361,24 Lt;

2) G. L., veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I. L., organizavo nepagrįstÄ piniginių lėšų – 3 585,00 Lt pervedimÄ Ä¯monei UAB „Senamiesčio statyba“, nurodydamas I. L. nepagrįstai pervesti į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ â€“ 3 585,00 Lt, kÄ ji 2008 m. rugpjūčio 25 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1050 ir padarė, t. y. nepagrįstai pervedė 3 585,00 Lt;

3) G. L., veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I. L., organizavo nepagrįstÄ piniginių lėšų – 1 710,08 Lt pervedimÄ iÅ¡ UAB „Amasta“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ nurodydamas UAB „Domus Group“ direktorei I. L. nurodyti UAB „Amasta“ darbuotojams už UAB „Domus Group“ atliktus darbus į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ esančiÄ , AB SEB banke, pervesti 1 710,08 Lt pagal netikrÄ statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25. UAB „Amasta“ darbuotojai, UAB „Domus Group“ direktorės I. L. nurodymu, nežinodami, kad nurodymas nepagrįstas tai padarė: 2008 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo pavedimu Nr. 5552 UAB „Amasta“ į minėtÄ UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ pervedė 1 710,08 Lt;

3) G. L., bÅ«damas faktiniu UAB „Domus Group“ vadovu, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I. L., organizavo nepagrįstÄ piniginių lėšų – 6 900,00 Lt, įneÅ¡imÄ Ä¯ įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ kasÄ , pagal netikrÄ statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25;

4) G. L., bÅ«damas faktiniu UAB „Domus Group“ vadovu, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I. L., organizavo nepagrįstÄ piniginių lėšų – 6 400,00 Lt, įneÅ¡imÄ Ä¯ įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ kasÄ ;

5) G. L., bÅ«damas faktiniu UAB „Domus Group“ vadovu, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I. L., organizavo nepagrįstÄ piniginių lėšų – 5 543,38 Lt , įneÅ¡imÄ Ä¯ įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ kasÄ ;

6) G. L., bÅ«damas faktiniu UAB „Domus Group“ vadovu, veikdamas grupėje kartu su UAB „Domus Group“ direktore I. L., organizavo nepagrįstÄ piniginių lėšų – 67 675,12 Lt, pervedimÄ iÅ¡ įmonės UAB „Bajorų kalvos“ UAB „Senamiesčio statyba“, o UAB „Bajorų kalvos“ darbuotojai, 2008 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 716 už UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke, pervedė – 67 675,12 Lt.

Tokiu būdu buvo iššvaistytas UAB „Domus Group“ turtas – UAB „Domus Group“ priklausančios pinigines lėšos, kurių bendra suma yra 101 174,82 Lt.Pirmiau aptartais G. L., kuris neabejotinai žinojo, kad UAB „Senamiesčio statyba“ iš UAB „Domus Group“ neturi teisės gauti jokių mokėjimų, kryptingais ir iš anksto apgalvotais veiksmais buvo iššvaistytas įmonės „Domus Group“ turtas. Nuteistoji I. L. teigia nieko nežinojusi apie daromas nusikalstamas veikas, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad ji buvo bendrovės „Domus Group“ akcininke, vėliau tapo jos direktore, pati asmeniškai pasirašė ant 2008 m. spalio 31 d.

UAB „Senamiesčio statyba“ vardu parengto raÅ¡to dėl įsiskolinimo padengimo, 2008 m. gruodžio 31 d. UAB „Senamiesčio statyba“ akto dėl skolų suderinimo ir atliko veiksmus, susijusius su UAB „Domus Group“ priklausiusių piniginių lėšų perleidimu UAB „Senamiesčio statyba“. Pavyzdžiui, 2008 m. spalio 21 d. pagal kasos pajamų orderį serija SS08-6, parengtÄ pagal tikrovės neatitinkančiÄ 2008 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija SS Nr. 8009, ji į UAB „Senamiesčio statyba“ kasÄ Ä¯nešė 6 400,00 Lt, pagal 2008 m. lapkričio 12 d. kasos pajamų orderį serija SS08 Nr. 7 – pati asmeniÅ¡kai įnešė 5 543,00 Lt (t. 6, b. l. 61, 63).

Taip pat ji nurodė atlikti ir kitus nepagrįstus piniginių lėšų pervedimus. Statybos darbus pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 atliko pati įmonė „Domus Group“. Aplinkybė, kad UAB „Senamiesčio statyba“ jokių darbų neatliko matoma analizuojant vien tik tarp UAB „Hanner Development“ ir UAB „Domus Group“ pasirašytus dokumentus. Kita vertus, I. L. yra G. L. motina, buvo UAB „Domus Group“ akcininkė ir direktorė, dėl to nėra jokio pagrindo išvadai, kad ji nieko nežinojo apie tai, kad UAB „Senamiesčio statyba“ jokių statybos darbų objekte „(duomenys neskelbtini)“ neatliko.

I. L. netinkamai vykdė jai pavestas direktorės pareigas, tyčia nesidomėjo įmonės veikla, o tik vykdė savo sÅ«naus G. L. nurodymus. Ji suvokė tokių savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė, kad dėl jų gali kilti turtinė žala, ir nors jos atsiradimo nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido jai kilti. G. L., sÄ moningai ir kryptingai veikė siekdamas UAB „Domus Group“ turtÄ paversti UAB „Senamiesčio statyba“ turtu, atliko aktyvius veiksmus siekdamas, kad pinigai iÅ¡ vienos įmonės bÅ«tų perkelti į kitÄ , o UAB „Domus Group“ bÅ«tų iÅ¡keltas bankrotas.

Nagrinėjamu atveju neteisėtas svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas padarytas dviejų asmenų (G. L. ir I. L.) bendromis pastangomis (BK 24 straipsnis), todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bent vienas iÅ¡ bendrininkų (Å¡iuo atveju – I. L.) svetimam turtui, kaip direktorė, turėjo atitinkamus įgalinimus. Taigi, esant nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad G. L. nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį, o I.

L. – pagal BK 184 straipsnio 2 dalį.A. V. buvo perduotas teismui kaltinant jį pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, kad veikdamas kartu su G. L., pastarajam organizavus nepagrįstÄ piniginių lėšų – 9 361,24 Lt, kurias UAB „Pi statyba“ buvo skolinga UAB „Domus Group“ pervedimÄ iÅ¡ įmonės UAB „PI statyba“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ ir nurodžius direktoriui A. V. nurodyti UAB „PI statyba“ darbuotojams už UAB „Domus Group“ už atliktus darbus į įmonės UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke, pervesti – 9 361,24 Lt, pagal netikrÄ 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25, sudarytÄ tarp UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“, pagal kuriÄ UAB „Domus Group“ neva liko skolinga įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ 167 843,00 Lt, kÄ Ä¯monės UAB „PI statyba“ darbuotojai, UAB „Domus group“ direktoriaus A.

V. praÅ¡ymu, nežinodami, kad nurodymas nepagrįstas ir padarė: 2008 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1275, pagal 2008 m. rugpjūčio 20 d. praÅ¡ymÄ Nr. 203/08 už UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke, pervedė 9 361,24 Lt. Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ bylos dalį prieÅ¡ A. V. nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Apeliantas A. V. taip pat nurodo, kad BK 184 straipsnyje numatyta veika jam buvo inkriminuota nepagrįstai, nes mokėjimai UAB „Senamiesčio statyba“ buvo atlikti teisėtai, o mokėjimo pavedimo dėl 9 361,24 Lt sumos pervedimo iÅ¡ UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ jis neprisimena.

Nors bylos nagrinėjimo metu nuteistųjų iÅ¡kelta gynybinė versija, kad darbai pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 buvo atlikti, nepasitvirtino, baudžiamosios bylos medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. V. veika buvo nepagrįstai kvalifikuota pagal minėtÄ BK straipsnį. A. V. laikinai eiti UAB „Domus Group“ direktoriaus pareigas buvo paskirtas nuo 2008 m. rugsėjo 3 d. ir jas ėjo iki 2008 m. rugsėjo 26 d. UAB „PI statyba“ darbuotojai 2008 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1275, pagal 2008 m. rugpjūčio 20 d. praÅ¡ymÄ Nr. 203/08, už UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 9 361,24 Lt.

Duomenų apie tai kad, 2008 m. rugpjūčio 20 d. praÅ¡ymÄ Nr. 203/08 dėl UAB „Domus Group“ priklausančių lėšų pervedimo iÅ¡ UAB „PI statyba“ sÄ skaitos į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ parengė A. V., byloje nėra (t. 2, 190). Dėl to vien ta aplinkybė, kad Å¡ie pinigai buvo pervesti A. V. direktoriavimo laikotarpiu (paskutinę darbo dienÄ ), neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad jis iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad jo veiksmai skundžiamame nuosprendyje pagal BK 184 straipsnio 1 dalį buvo kvalifikuoti nepagrįstai, nes A.

V. veiksmuose nebuvo Å¡io nusikaltimo požymių. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė iÅ¡ jo ir G. L. solidariai priteisti 9 361,24 Lt (2 711,00 Eur), nes Å¡i suma, A. V. veiksmuose nesant nusikaltimo sudėties, turi bÅ«ti priteista tik iÅ¡ G. L.. Dėl G. L., M. Č. ir A. V. nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už netikro dokumento pagaminimÄ , tikro dokumento suklastojimÄ arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ .

Kadangi Å¡ie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, tai baudžiamajai atsakomybei atsirasti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veikų. Kasacinės instancijos teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog didelė žala yra bÅ«tinas BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis, kuris kelia atitinkamus reikalavimus ir įrodinėjimo procesui. Dokumento suklastojimui pagrįsti nepakanka nustatyti neteisingų duomenų įraÅ¡ymo į dokumentÄ fakto – bÅ«tina atskleisti kaltės turinį, nustatant tiek kaltininko psichinį santykį su pavojinga veika, tiek su pavojingais padariniais, nustatyti, kokie buvo kaltininko tikslai ir motyvai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-251/2013).Skundžiamu nuosprendžiu G.

L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (keturios nusikalstamos veikos) nuteistas už tai, kad organizavo netikrų dokumentų – 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutarties Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25, 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akto, 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymos, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija SS Nr. 8009 dėl statybos – montavimo darbų pagal sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 – pagaminimÄ , M. Č. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (trys nusikalstamos veikos) nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su G.

L. pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25, ir už tai, kad veikdamas kartu su G. L., A. V. pagamino netikrus dokumentus – 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktÄ , 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymÄ . A. V. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (trys nusikalstamos veikos) nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su G. L., M. Č. pagamino netikrus dokumentus – 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktÄ , 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymÄ , o veikdamas kartu su G.

L. pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija SS Nr. 8009 dėl statybos – montavimo darbų pagal sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 – pagaminimÄ .Nuteistųjų M. Č., G. L., A. V. apeliaciniuose skunduose, nesutinkant su nuteisimu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, nurodoma, kad UAB „Senamiesčio statyba“ atliko statybos darbus pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25. Tačiau Å¡ie apeliacinių skundų teiginiai paneigiami liudytojų A.

D., J. V., P. V., L. D., I. Å ., V. K., E. K., A. M., S. M., M. Ž., S. M., A. V., G. D., J. R., H. N., V. M., Y. K., taip pat specialistės Auritos Mikulėnienės parodymais ir pirmiau aptarta raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga. Nuteistieji A. V. ir M. Č. apklausiami teisme pripažino, kad 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 ir kitus dokumentus – 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktÄ , 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymÄ , PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SS Nr. 8009 dėl statybos – montavimo darbų pagal sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 – pasirašė G.

L. iniciatyva. Taigi, šie nuteistųjų atlikti veiksmai, įvertinus juos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad jokių statybos darbų UAB „Domus Group“ užsakymu UAB „Senamiesčio statyba“ neatliko, kontekste, leidžia pagrįstai manyti, kad jie galėjo padaryti jiems inkriminuotas BK 300 straipsnio 3 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas. Kita vertus, nuteistieji G. L., A. V. ir M. Č. savo apeliaciniuose skunduose nurodo, kad jų veiksmuose nebuvo tyčios padaryti šias jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, o jų atlikti veiksmai turi būti vertinami per civilinių teisinių santykių prizmę.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡iuos nuteistųjų apeliacinių skundų argumentus ir byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad apygardos teismas nepagrįstai G. L., A. V. ir M. Č. atliktus veiksmus, pagaminant pirmiau iÅ¡vardintus netikrus dokumentus, kvalifikavo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, teismas, apraÅ¡ydamas Å¡ių nusikalstamų veikų aplinkybes, jų padarinius – didelę žalÄ konstatavo, nes dėl kiekvieno iÅ¡ minėtų dokumentų pagaminimo atsirado didelė žala, t. y. buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei UAB „Domus Group“ ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „Domus Group“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Be to, šių dokumentų pagrindu (kiekvieno iš jų atskirai) UAB „Domus Group“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ nepagrįstai pervedė – 101 174,82 Lt. Tačiau motyvuojamojoje nuosprendžio dalyje apygardos teismas nurodė, kad bankroto bylos iškėlimas nesietinas su didelės žalos požymiu. Dėl to kitų nuteistųjų (D. K., G. L.) veikos iš BK 300 straipsnio 3 dalies buvo perkvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Iš nuteistiesiems G. L., A. V., M. Č. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį pareikštų kaltinimų matyti, kad juose nedetalizuota, kam ir kokio dydžio žala konkrečiai buvo padaryta.

Kaltinime didelė žala sieta su tuo, kad UAB „Domus Group“ įmonei UAB „Senamiesčio statyba“ nepagrįstai pervedė 101 174,82 Lt. Tačiau vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytas veikÄ kvalifikuojantis požymis, nes ne vien pirmiau nurodytų dokumentų pagrindu Å¡ios piniginės lėšos buvo neteisėtai pervestos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad buvo atlikti ir kiti parengiamieji darbai Å¡iai piniginei operacijai atlikti. Baudžiamosios bylos medžiaga duoda pagrindo spręsti, kad nei A.

V., nei M. Č., pasiraÅ¡ydami pirmiau iÅ¡vardintus dokumentus, nesiekė tyčia padaryti konkrečiÄ didelę žalÄ . Kita vertus, kiekvieno iÅ¡ minėtų dokumentų pagaminimo faktas savaime jokios žalos nesukėlė. Kaltinime nurodytų dokumentų pagaminimas organizuotas tam, kad bÅ«tų galima atlikti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios UAB „Domus Group“ ir neteko jai priklausančių lėšų, t. y. turto iÅ¡Å¡vaistymÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju G. L., M. Č. ir A. V. veiksmai atitiktų BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Esant aptartų aplinkybių visumai G. L., M. Č. ir A. V. veiksmai iÅ¡ BK 300 straipsnio 3 dalies perkvalifikuojami pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, apkaltinamasis nuosprendis jam negali bÅ«ti priimamas. Pagal BK 95 straipsnį asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sÄ lygų visuma:

a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas;

b) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo;

c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. BK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos.BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis nustato penkerių metų senaties terminÄ , kai padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). 300 straipsnio 1 dalyje nustatytos bausmės nevirÅ¡ija trejų metų laisvės atėmimo ir BK 11 straipsnio 3 dalis priskiria Å¡iuos nusikaltimus nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Nuteistiesiems G. L., M. Č., A. V. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 25 d. iki 2008 m. gruodžio 9 d., šie nusikaltimai priskiriami nesunkiems nusikaltimams. Taigi, nuo šių veikų padarymo yra praėję daugiau kaip penkeri metai ir yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Esant šiai situacijai, apkaltinamasis nuosprendis pagal BK 300 straipsnio 1 dalį negali būti priimtas ir byla šioje dalyje nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl G. L., I. L., M. Č., A. V. ir D. K. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Valstybės finansiniai interesai, be kita ko, suponuoja ir tai, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi, palyginama, laiku pateikiama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams (Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis).

Buhalterinės apskaitos taisyklių laikymasis savo ruožtu užtikrina ir mokesčių surinkimo kontrolę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-427/2014).Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnyje, kuris įtvirtina pagrindines įstatymo sÄ vokas, yra numatyta, kad:

1) apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ , taip pat Å¡io įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas;

2) pinigų apskaitos dokumentas – popierinis liudijimas, kuriame nurodomos grynųjų pinigų mokėjimo ar jų pervedimo operacijos, kai įvykdomas vieno ūkio subjekto įsipareigojimas kitam ūkio subjektui;

3) Å«kinė operacija – Å«kio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktÅ«rÄ . Taigi, tiek BK 222 straipsnio dispozicijoje nusikalstamos veikos dalyku, tiek ir Buhalterinės apskaitos įstatyme buhalterinės apskaitos elementu yra pripažįstamas buhalterinės apskaitos dokumentas, pagal kurį galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ . Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairÅ«s veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti Å«kines operacijas ir įvykius, taip gaunant informacijÄ , reikalingÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti.

Kartu apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai jis sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, be to, įstatyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014).Nuteistųjų G.

L., I. L. apeliaciniuose skunduose teigiama, kad jie nepadarė BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos, nes darbai pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 buvo atlikti. Tačiau Å¡i nuteistųjų iÅ¡kelta gynybinė versija bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme metu nepasitvirtino. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina iÅ¡vadÄ , kad G. L. visÄ laikÄ Å¾inojo, kad jokie statybos darbai pagal minėtÄ sutartį nebuvo atlikti.

Jis, bÅ«damas faktiniu UAB „Domus Group“ vadovu, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „Domus Group“, organizavo UAB „Domus Group“, apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , veikdamas grupėje kartu su I. L., nurodydamas, laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 21 d. iki 2008 m. rugsėjo 2 d. bei laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 29 d. iki 2009 m. kovo 12 d. buvusiai UAB „Domus Group“ direktore I. L., duoti nurodymÄ UAB „Domus Group“ buhalterei, nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , užfiksuoti realiai neįvykusias Å«kines operacijas įtraukiant į buhalterijÄ tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: 2008 m. rugpjūčio 29 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija SS Nr. 8009, iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „Senamiesčio statyba“ vardu, kurios pagrindu buvo įformintas statybos – montavimo darbų pagal netikrÄ statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 pardavimas už – 167 843,00 Lt, UAB „Domus Group“ paslaugų pirkimas už – 142 239,83 Lt, 2008 m. rugpjūčio 25 d. mokėjimo pavedimÄ Nr. 1050, kurio pagrindu UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke, neteisėtai už atliktus darbus buvo pervesti 3 585,00 Lt, 2008 m. spalio 21 d. kasos pajamų orderį serija SS08-5, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ kasÄ , neteisėtai už neva atliktus darbus įnešė 6 900,00 Lt, 2008 m. spalio 29 d. kasos pajamų orderį serija SS08-6, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ kasÄ , neteisėtai už neva atliktus darbus įnešė 6 400,00 Lt, 2008 m. lapkričio 12 d. kasos pajamų orderį serija SS08-7, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ kasÄ , neteisėtai už neva atliktus darbus, kurių UAB „Senamiesčio statyba“ iÅ¡ tiesų neatliko įnešė – 5 543,38 Lt, 2008 m. lapkričio 28 d. mokėjimo pavedimÄ Nr. 716, pagal kurį UAB „Bajorų kalvos“ darbuotojai į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ už UAB „Domus Group“ neteisėtai už neva atliktus darbus, kurių UAB „Senamiesčio statyba“ iÅ¡ tiesų neatliko, pervedė 67 675,12 Lt, 2008 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo pavedimÄ Nr. 5552, pagal kurį UAB „Amasta“ už UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ už neva atliktus darbus, kurių UAB „Senamiesčio statyba“ iÅ¡ tiesų neatliko, pervedė 1 710,08 Lt, kÄ I.

L., G. L. nurodymu, padarė, taip pat UAB „Domus Group“ buhalterė, nežinanti apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , užfiksavo realiai neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ Ä¯traukdama į buhalterijÄ tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: 2008 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo pavedimÄ Nr. 1275, kurio pagrindu UAB „PI statyba“ vietoje UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ , esančiÄ , AB SEB banke, nepagrįstai už neva atliktus darbus, kurių UAB „Senamiesčio statyba“ iÅ¡ tiesų neatliko, pervedė – 9 361,24 Lt.

Dėl Å¡ių nuteistųjų G. L. ir I. L. veiksmų UAB „Domus Group“ buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuotos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos ir tuo pažeista 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostata – „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimas – „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“.

Dėl to UAB „Domus Group“ buhalterinėje apskaitoje buvo iÅ¡kraipyti duomenys apie bendrovės turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , taip apgaulingai organizuotas bendrovės „Domus Group“ buhalterinės apskaitos tvarkymas, o dėl padarytų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Domus Group“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2008 metus. 2011 m. birželio 23 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 1/142 „Dėl UAB „Domus Group“, UAB „LSL sprendimai“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ Å«kinės finansinės veiklos“ konstatuota, kad dėl padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Domus Group“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2008 metus.

Ä®vertinusi aptartų aplinkybių visumÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. L. tyčinė nusikalstama veika organizuojant apgaulingÄ UAB „Domus Group“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o I. L. nusikalstama veika apgaulingai tvarkant UAB „Senamiesčio statyba“ buhalterinę apskaitÄ teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.M. Č. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad nuo 2008 m. gegužės 31 d. iki 2014 m. gruodžio 10 d. bÅ«damas UAB „Senamiesčio statyba“, direktoriumi bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tyčia organizavo apgaulingÄ UAB “Senamiesčio statyba” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , t. y.

UAB „Senamiesčio statyba“ neįvykusioms Å«kinėms operacijoms – paslaugų pardavimui pagrįsti, nurodydavo buhalterei D. K., nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , įtraukti į buhalterijÄ tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: 2008 m. spalio 21 d. kasos pajamų orderį serija SS08-5, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke, neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė – 6 900,00 Lt, 2008 m. spalio 29 d. kasos pajamų orderį serija SS08-6, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė – 6 400,00 Lt, 2008 m. lapkričio 12 d. kasos pajamų orderį serija SS08-7, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke, neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė – 5 543,38 Lt, 2008 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 716, pagal kurį UAB „Domus Group“ vardu į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke, neteisėtai už neva atliktus darbus buvo pervesta – 67 675,12 Lt, kÄ buhalterė D.

K. padarė. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad M. Č. žinojo, jog UAB „Senamiesčio statyba“ statybos darbų pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 neatliko, jokių piniginių įplaukų į įmonę iÅ¡ UAB „Domus Group“ neturėjo teisės gauti. Nepaisant to, pirmiau paminėtus buhalterinės apskaitos dokumentus jis nurodė įtraukti į buhalterinę apskaitÄ , dėl ko apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias Å«kines operacijas ir tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€“ „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus – „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“. 2011 m. birželio 23 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 1/142 „Dėl UAB „Domus Group“, UAB „LSL sprendimai“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ Å«kinės finansinės veiklos“ konstatuota, kad dėl padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Senamiesčio statyba“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2008 metus.

Ä®vertinusi aptartų aplinkybių visumÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad M. Č. tyčinė nusikalstama veika apgaulingai tvarkant UAB „Senamiesčio statyba“ buhalterinę apskaitÄ teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismo už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistajam paskirta 50 MGL dydžio bauda yra nesusijusi su laisvės atėmimu, be to, jos dydis yra artimas minimumui. Taigi, pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡i bausmė nuteistajam yra per griežta, nėra.Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, numatytas BK 222 straipsnyje, yra tada, kai Å¡io įstatymo dispozicijoje nurodyta veika padaroma tyčia.

Apgaulingos apskaitos tvarkymo tyčios turinį sudaro tai, jog kaltininkas suvokė, kad jis tvarkė apskaitÄ pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, numatė, kad dėl to bus negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių norėjo. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. V. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad vykdydamas G.

L. nurodymus, davė nurodymÄ UAB „Domus Group“ buhalterei, nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , užfiksuoti realiai neįvykusias Å«kines operacijas įtraukiant į buhalterijÄ tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: 2008 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo pavedimÄ Nr. 1275, kurio pagrindu UAB „PI statyba“ vietoje UAB „Domus Group“ į UAB „Senamiesčio statyba“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai už neva atliktus darbus, kurių UAB „Senamiesčio statyba“ iÅ¡ tiesų neatliko, pervedė 9 361,24 Lt.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. 2008 m. rugpjūčio 20 d. nebuvo UAB „Domus Group“ direktoriumi. Vien ta aplinkybė, kad jo direktoriavimo laikotarpiu pagal minėtos dienos praÅ¡ymÄ UAB „PI statyba“ 2008 m. rugsėjo 26 d. pervedė į UAB „Senamiesčio statyba“ 9 361,24 Lt, negali bÅ«ti vertinama kaip tyčinis jo veikimas siekiant apgaulingai tvarkyti UAB „Domus Group“ buhalterinę apskaitÄ . Dėl to, nesant visų bÅ«tinųjų nusikaltimo sudėties elementų, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį jis yra iÅ¡teisinamas.Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D.

K. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad ji, bÅ«dama paskirta UAB „Senamiesčio statyba“ vyr. buhaltere, tyčia apgaulingai tvarkė UAB “Senamiesčio statyba” buhalterinę apskaitÄ , neužtikrino tinkamo buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymo, nes žinomai pačios kartu su G. L. pagamintus netikrus dokumentus: 2008 m. spalio 31 d. UAB „Senamiesčio statyba“ praneÅ¡imÄ UAB „Domus Group“ dėl įsiskolinimo padengimo, 2008 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Domus Group“, 2008 m. rugsėjo 26 d. aktÄ dėl skolų suderinimo ir 2008 m. gruodžio 31 d. aktÄ dėl skolų derinimo pasiraÅ¡ydama imituotu direktoriaus M.

Č. paraÅ¡u, taip pat pagamino priedus, 2008 m. gruodžio 11 d. pateiktus Vilniaus apygardos teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Domus Group“ prie 2008 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, kopijas ir laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 26 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus įtraukė į UAB „Senamiesčio statyba“ buhalterinę apskaitÄ , dėl to UAB „Senamiesčio statyba“ buhalterinėje apskaitoje iÅ¡kreipė duomenis apie bendrovės turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ neįvykusioms Å«kinėms operacijoms, t. y. paslaugų pardavimui pagrįsti, panaudodama tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus, buhalterinėje apskaitoje užfiksuodama realiai neįvykusias Å«kines operacijas taip apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko dėl padarytų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Senamiesčio statyba“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2008 metus.

Apeliantės teigimu, ji nepagrįstai pripažinta kalta padarius šį nusikaltimÄ , nes skolų suderinimo aktais bei priminimas apie susidariusiÄ skolÄ nėra buhalterinės apskaitos dokumentai, o buhalterinę apskaitÄ ji tvarkė nepažeisdama įstatymų reikalavimų.Kaip jau buvo minėta, tiek BK 222 straipsnio dispozicijoje nusikalstamos veikos dalyku, tiek ir Buhalterinės apskaitos įstatyme buhalterinės apskaitos elementu yra pripažįstamas buhalterinės apskaitos dokumentas, pagal kurį galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ .

BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai jis sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šie padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu.

Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėse bylose Nr. 3K-3-538/2004 ir Nr. 3K-3-572/2008 yra išaiškinęs, kad tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas nėra buhalterinės apskaitos dokumentas. Tai tik įrodymas, patvirtinantis, kad šalys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatytos skolos ir reikalavimo dydžio. Aktai dėl tarpusavio skolų yra išvestiniai dokumentai, nes surašomi pirminių duomenų pagrindu. Nagrinėjamu atveju, civilinis ieškinys bei jo priedų kopijos, pranešimas dėl įsiskolinimo padengimo taip pat yra išvestiniai dokumentai, kurie nepakeičia nei įmonės veiklos, nei jos kapitalo, nei įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 1/142 nurodyta, kad UAB „Senamiesčio statyba“ neįvykusioms Å«kinėms operacijoms, tai yra paslaugų pardavimui pagrįsti, panaudodama tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus, buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias Å«kines operacijas ir tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€“ “į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu” ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus – “įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus”.

Dėl to UAB „Senamiesčio statyba“ buhalterinėje apskaitoje iÅ¡kreipė duomenis apie bendrovės turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ . Tačiau iÅ¡ Å¡ios iÅ¡vados turinio matyti, jog sprendimÄ apie tai, kad dėl padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima nustatyti UAB „Senamiesčio statyba“ turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, specialistė padarė remdamasi ne D. K. pateiktame kaltinime pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nurodytais dokumentais, o įvertinusi 2008 m. rugpjūčio 29 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 8009, kurioje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie statybos – montavimo darbų už 167 843,00 Lt pardavimÄ UAB „Domus Group“, kuri buvo užfiksuota UAB „Senamiesčio statyba“ apskaitos registre „Didžioji knyga“ (t. 5, b. l. 73-74). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog D. K. nieko nežinojo apie tai, kad UAB „Senamiesčio statyba“ statybos darbų pagal 2008 m. gegužės 17 – 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDÅ -2008/05/25 neatliko.

Esant nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, jog D. K. veika atitiko BK 222 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikalstamo sudėtį ir sukėlė šio straipsnio reikalaujamas pasekmes. Dėl to ji pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį išteisinama.Apeliantai nepagrįstai teigia, kad šioje byloje baudžiamoji atsakomybė, kaip ultima ratio (kraštutinė priemonė), negalėjo būti taikoma. Pagal pirmiau aptartais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes G.

L., I. L., M. Č. padarė pavojingas nusikalstamas veikas, uždraustas baudžiamojo įstatymo. Jų padarytos veikos atitinka BK numatytas nusikaltimų sudėtis, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad nagrinėjamu atveju buvo kriminalizuoti tarp jų, UAB „Domus Group“ ir UAB „Senamiesčio statyba“ susiklostę civiliniai santykiai. G. L. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį.

I. L. pagrįstai pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį. M. Č. pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Šie apeliantų veiksmai savo pavojingumu peržengė civilinių teisinių santykių ribas, todėl jie buvo pagrįstai patraukti baudžiamojon atsakomybėn.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra įsivėlusi techninė rašybos klaida.

Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje G. L. pripažįstant kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nenurodyta BK 24 straipsnio 4 dalis, o skiriant bausmę nuteistajam Å¡i baudžiamojo įstatymo nuostata iÅ¡ viso nenurodyta. Tačiau iÅ¡ nuosprendžio turinio matyti, kad G. L. buvo teisiamas už BK 24 straipsnio 4 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ nusikaltimÄ , be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas už apgaulingos UAB „Domus Group“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ . IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad dėl Å¡io pirmosios instancijos teismo padaryto pažeidimo nebuvo suvaržytos įstatymų garantuotos nuteistojo G.

L. teisės, jis nesukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padaryta techninė raÅ¡ybos klaida taisytina konstatuojant, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu G. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį. Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, BPK 328 straipsnio 1, 3, 4 punktais, BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio dalį, kuria D. K. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, o baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 1 dalį jam nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ nuosprendį:D. K. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).A.

V. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).A. V. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio dalį pakeisti.Nuosprendžio dalį, kuria G. L. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį, o M.

Č., A. V. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl Å¡ių veikų nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi G. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę bausmę – 260 MGL (33 800,00 Lt/ 9 789,00 Eur) dydžio baudÄ .Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu M.

Č. paskirtų bausmių subendrinimÄ , paliekant pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 50 MGL dydžio baudÄ .9 361,24 Lt (devynių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno lito 24 ct)/ 2 711,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų vienuolikos litų) sumÄ UAB „Domus Group“ naudai priteisti tik iÅ¡ G. L..IÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytÄ techninę raÅ¡ybos klaidÄ nustatant, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu G.

L. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį bei nuteistas 50 MGL (6 500,00 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų)/ 1 883,00 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų)) dydžio bauda. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuteistosios I. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                     Albinas Bielskis Teisėjai                                                                                                            Linas Å iukÅ¡ta                                                                                                                        Elena Vainienė