7158b1f3-ea3b-430e-901b-e515b7278ef2 · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-816-1043/2023

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00167-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.20

(S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4747-722/2023 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei V. G.-V. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V. G.-V (toliau – atsakovė): 1) 2 620,51 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį; 2) 179,54 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2022 m. lapkričio 29 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 3) 69,59 Eur tarpininkavimo mokestį iki sutarties nutraukimo; 4) 21 procentÄ (322,08 Eur) negautų pajamų (nuostolių) skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 29 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 21 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusios bÅ«ti likusios negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos; 5) 240,60 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. lapkričio 29 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. kovo 21 d.); 6) 20,37 Eur delspinigius; 7) 15 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 8) 109,00 Eur žyminį mokestį; 9) 200,00 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės – tarpusavio skolinimo platformos operatorės, ir atsakovės – vartojimo kredito gavėjos, 2021 m. kovo 21 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K811351326 (toliau – sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 4 100,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 1 460,92 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 21 proc.), 550,53 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2024 m. kovo 21 d. Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis, atsakovo turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei per 36 mėnesinių įmokų. Atsakovei laiku nemokant mėnesinių įmokų ir nereagavus į siųstÄ raginimÄ , ieÅ¡kovė 2022 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ (nuo 2022 m. lapkričio 29 d.).

3. Atsakovė V. G.-V per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

II. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 9 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2021 m. kovo 21 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K811351326 bendrųjų sÄ lygų 6.6 punkto nuostatÄ , kad „vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to Bendrovei pasikreipus į teismÄ dėl skolos priteisimo, Å¡alys susitaria, jog vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 15 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo“. Priteisė iÅ¡ atsakovės V. G.-V 2 620,51 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 179,54 Eur palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo, 69,59 Eur tarpininkavimo mokestį, 21 proc. negautas pajamas (nuostolius) 322,08 Eur, skaičiuojamus už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 29 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 21 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusios bÅ«ti likusios negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos, 20,37 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 3 212,09 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 258,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės valstybės naudai 6,17 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas nurodė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ , o įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 2 620,51 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 179,54 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 20,37 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas, todėl jį tenkino.

6. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 21 procentų dydžio (322,08 Eur) negautų pajamų skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 29 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 21 d.), nuo pagal Vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusios bÅ«ti likusios negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos, tenkino visiÅ¡kai.

7. Teismas nurodė, jog iki sutarties nutraukimo (2022 m. lapkričio 29 d.) mokėtinas ir neapmokėtas tarpininkavimo mokestis nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės skaičiavimu sudaro 69,59 Eur, likusi paskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti tarpininkavimo mokesčio dalis (240,60 Eur) kaip negautos pajamos (nuostoliai) skaičiuojama po sutarties nutraukimo. Teismas nurodė, jog tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. lapkričio 29 d. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti tik 69,59 Eur tarpininkavimo mokesčio sumÄ , o reikalavimo dėl 240,60 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtÄ tarpininkavimo mokestį nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 29 d.) iki sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 21 d.) tenkinti nėra pagrindo, todėl atmetė šį reikalavimÄ kaip nepagrįstÄ .

8. Vertindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 15 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad kreditorė su atsakovu individualiai aptarė sutarties 6.6 punkto turinį. Teismas vadovaudamasis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, konstatavo, jog sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.6 punkte numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis, t. y. sutartyje nustatytos 15 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo, neatitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų, suteikia ieÅ¡kovei perdėtÄ pranaÅ¡umÄ vartotojo (atsakovo) atžvilgiu. Teismas konstatavo, jog sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.6 punkte numatytai atsakovo atsakomybei už sutartinių įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ (15 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo), esant neproporcingai didelei bei nesant duomenų, kad kreditorės ir atsakovo minėta sÄ lyga buvo aptarta individualiai, yra pagrindas minėtÄ sutartinę nuostatÄ laikyti nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis), t. y. sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.6 punkto nuostatÄ pripažintino nesÄ Å¾iningomis bei negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento (ab initio).

9. Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė įstatyme įtvirtintas (5 procentų) procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas, ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinęs 93,03 proc., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 258,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo, ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 240,60 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. lapkričio 29 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. kovo 21 d.), dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų – bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ spręsti atsižvelgiant į priimtÄ sprendimÄ . Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme – 21,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1.1. IeÅ¡kovė tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę gauti užmokestį, kurį ji įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. IeÅ¡kovei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų bÅ«ti suprantamas kaip ieÅ¡kovės pajamos visu sutarties laikotarpiu. IeÅ¡kovė, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, iÅ¡dėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visÄ . Nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas iÅ¡laidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su ieÅ¡kovės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį ieÅ¡kovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir Å¡ioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. IeÅ¡kovė apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai prieÅ¡ jÄ sudarant, tačiau, negalėdama taikyti vienkartinio mokesčio, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaido iki vartojimo kredito sutarties galiojimo termino pabaigos, todėl atimant teisę ieÅ¡kovei taikyti tarpininkavimo mokestį prieÅ¡ ir / ar po sutarties nutraukimo, ji praranda teisę į iÅ¡ anksto numatytÄ ir vartojimo kredito gavėjo įsipareigotÄ sumokėti atlygį, taip paneigiant principinę verslo subjekto teisę gauti pelnÄ .

1.2. IeÅ¡kovė, bÅ«dama tarpusavio skolinimo platformos operatore, plačiÄ ja prasme veikia kaip paskolos davėjų ir paskolos gavėjų (vartotojų) atstovė, kuriai tenka pareiga paskolos davėjų vardu surasti vartojimo kredito gavėjus, sudaryti su jais vartojimo kredito sutartis tarpusavio platformos operatoriaus vardu, vykdyti sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei jų paskirstymÄ paskolos davėjams, laiku nutraukti vartojimo kredito sutartis, kai jie nevykdo savo įsipareigojimų, vykdyti aktyvų ikiteisminį bei teisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreiptis į antstolius, kad paskolų davėjai atgautų savo investuotas pinigines lėšas, gautų sulygtas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negautas pajamas bei visus akcesorinius reikalavimus, kurie priklauso paskolų davėjams. Nors vartojimo kredito sutartis sudaroma su ieÅ¡kove, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie savo ruožtu sudaro su ieÅ¡kove susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditÄ . IeÅ¡kovė jokių pajamų mokėjimo palÅ«kanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei jÄ nutraukus. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, nes tai yra tiesioginiai ir vieninteliai ieÅ¡kovės patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo.

1.3. Nustačius, jog apeliantės nurodytas ieškinio reikalavimas keistinas, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti taip pat pakeista bei priteistinos iš atsakovės ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių. IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie atsakovei sutartimi suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir negrÄ Å¾intÄ 2 620,51 Eur jo dalį, todėl pirmosios instancijos teismas negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Pirmosios instancijos teismas pripažino ieÅ¡kovės teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės sutartinių (mokestinę funkcijÄ atliekančių) palÅ«kanų (179,54 Eur) už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 29 d.), tarpininkavimo mokesčio (69,59 Eur), 21 procentų negautų pajamų (nuostolių) už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 29 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 21 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusios bÅ«ti likusios negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos bei 20,37 Eur delspinigių.

14. IeÅ¡kovė taip pat reikalavo atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti iÅ¡ atsakovės 240,60 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. kovo 21 d.). Pirmosios instancijos teismas netenkino Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo, pripažindamas, jog Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas. Teismas konstatavo, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutiko, argumentuodama tuo, jog ieÅ¡kovė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, todėl tarpininkavimo mokestis yra vienintelė galimybė ieÅ¡kovei gauti pajamas (sutarties galiojimo laikotarpiu) arba nuostolių atlyginimÄ (sutartį nutraukus).

15. Sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo, tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 1-2 dalys). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, turėtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

16. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29 punktas numato, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte nustatyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 9,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palÅ«kanų už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punktas).

17. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.2 punktu atsakovė įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti grÄ Å¾inamÄ kredito dalį, palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.8 punktu Å¡alys susitarė vartojimo kredito gavėjo ar trečiosios Å¡alies bendrovei sumokėtus mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį paskirstyti tokia tvarka: 1) pirma eile – iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu (5.8.1 punktas); 2) antra eile – palÅ«kanoms už pradelstÄ sumokėti kredito dalį (pagal grafikÄ ) ir dengti 5.3.1. punkte nurodytÄ tarpininkavimo mokesčio sudedamÄ jÄ dalį, netesybas. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis apmokama iÅ¡skaičiuojant taikomÄ tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, o likusios įmokos sumos dydžiu dengiamos palÅ«kanos už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, netesybos (5.8.2 punktas); 3) trečia eile – seniausiai vėluojančių įmokų palÅ«kanoms (įmokos lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palÅ«kanų už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.

18. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kredito sumÄ , tarpininkavimo mokestį už visÄ sutarties laikotarpį, palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra. Tame pačiame sutarties bendrųjų sÄ lygų punkte numatyta, kad palÅ«kanos, apskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, pripažįstamos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito davėjui sutartį vykdant tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte nenumatyta, jog nesumokėtas tarpininkavimo mokestis bÅ«tų pripažįstamas ieÅ¡kovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kadangi pagal minėtÄ sutarties punktÄ tik palÅ«kanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, ir kurias vartojimo kredito gavėjas įsipareigojo padengti.

19. Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, o po sutarties nutraukimo veiksmų, už kuriuos mokestis apskaičiuotas, ieÅ¡kovė nebeatliks, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, todėl su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. IeÅ¡kovė pasirinko tokiÄ tarpusavio sutartinių santykių su atsakove formÄ , pagal kuriÄ sutarties kainos dalis, susijusi su naudojimusi pinigais (mokestinės palÅ«kanos) yra griežtai atskirta nuo sutarties kainos dalies, skirtos apmokėti už konkrečias vykdant sutartį teikiamas paslaugas, bei nenurodė, kokia dalis (kokios vertės paslaugos) kokiu laikotarpiu teikiama, t. y. neįrodė fakto, jog laikotarpiu iki sutarties nutraukimo buvo suteikta didesnės vertės paslaugos, nei už tÄ laikotarpį priskaityta tarpininkavimo mokesčio suma. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog ieÅ¡kovė yra platformos operatorė, o lėšas faktiÅ¡kai skolina kiti subjektai, gali bÅ«ti reikÅ¡mingi vertinant apeliantės ir tokių subjektų tarpusavio santykius, bet negali turėti jokios įtakos vartojimo kredito santykiams, besiklostantiems tarp apeliantės ir kredito gavėjų. Vartotojų teisės negali bÅ«ti ribojamos ar jų pareigos priklausyti atsižvelgiant į tai, ar pasitelkė ieÅ¡kovė, kuri santykiuose su vartotojais veikia kaip kredito davėja, trečiuosius asmenis ar ne (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-859-945/2022; 2023 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-66-924/2023).

20. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. lapkričio 29 d. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl 240,60 Eur tarpininkavimo mokesčio už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2022 m. lapkričio 29 d.) dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 21 d.), pripažintinas nepagrįstu.

21. Pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių skundžiamoje dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1511-924/2021, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022 ir kt.). Pavieniai atvejai, kai teismas kitaip iÅ¡sprendė tarpininkavimo mokesčio priteisimo klausimÄ , kurie negali bÅ«ti vertinami kaip kitokia teismų praktika (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo byloje Nr. e2A-862-638/2022), nes teismų praktika yra pripažįstama ir formuojama didesniu, pasikartojančiu precedentų skaičiumi.

22. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir su jomis susijusiÄ teismų praktikÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį pakeisti remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikus nepakeistÄ , apeliantės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme, atmestinas (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Anita Sereikienė