7154a222-baa1-4591-a899-efd072e51fa7 · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr Byla Nr. AN2-135-497/2019 Proceso Nr.: 4-68-3-02658-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11., 21.11.10., 21.13.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės „Montuotojas“, veikiančio per filialÄ â€“ montavimo firmÄ Panevėžyje, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarimo, kuriuo V. Å . (V. Å .) pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 400 Eur dydžio bauda, n u s t a t ė :

1. V. Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 120 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo 2012 m. liepos 16 d. iki 2018 m. spalio 16 d. bÅ«damas UAB „Galmeta“ vadovu, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, kad įmonė yra nemoki, nesikreipė su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o nepagrįstai tęsė bendrovės veiklÄ ir 2017 m. lapkričio 15 d. sudarė su AB „Montuotojas“ filialu – montavimo firma Panevėžyje, sutartį, nors iÅ¡ anksto žinojo, kad neturės galimybių apmokėti už atliktus darbus. Tokiais veiksmais V. Å . neįvykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei.

2. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas AB „Montuotojas“, veikiantis per filialÄ â€“ montavimo firmÄ Panevėžyje, praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarimÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ V. Å . netenkinimo, Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkinti, arba minėtÄ nutarimÄ ginčijamoje dalyje atitinkamai pakeisti. Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad: 2.1. Nutarimo rezoliucinėje dalyje teismas nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turtinės žalos atlyginimo klausimu, todėl nutarimas ginčijamoje dalyje neatitinka ANK 636 straipsnio 5 dalies normos. 2.2.

Nutarimo motyvuojamoje dalyje teismas nepriėjo išvadų dėl V. Š. nusižengimo pasekmių, nepasisakė dėl jo atsakomybės pobūdžio, todėl nutarimo motyvuojamoji dalis neatitinka ANK 636 straipsnio 4 dalies normos. 2.3. Teismo išvada, kad pareiškėjo prašymas dėl žalos atlyginimo iš V. Š. yra pakartotinis, yra nepagrįsta, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu skola išieškota iš UAB „Galmeta“, o ne V. Š.. Tos pačios sumos priteisimas iš kito asmens negali būti vertinamas kaip pakartotinis.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui dėl žalos atlyginimo priteisimo buvo visos faktinės ir teisinės sÄ lygos. Teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl žalos atlyginimo, pažeidė Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamame nutarime padarytas išvadas, administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo bylos duomenų tvirtinamas ar apelianto nurodomas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas vertino apylinkės teismas.

5. Apeliantas teisus, skunde teigdamas, kad pirmosios instancijos teismo nutarimo rezoliucinė dalis neatitinka ANK 636 straipsnio 5 dalies nuostatų, nes joje nenurodyta, kaip iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu raÅ¡tu pateiktas praÅ¡ymas dėl žalos atlyginimo. Tačiau nutarimo motyvuojamojoje dalyje dėl Å¡io pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pasisakyta ir gan plačiai motyvuota, kodėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkintas administracinio nusižengimo byloje. Kadangi Å¡is procesinis nutarimo trÅ«kumas gali bÅ«ti paÅ¡alintas apeliacinės instancijos teisme, jis nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisingÄ apylinkės teismo nutarimÄ .

6. Administracinio nusižengimo byloje įstatymas imperatyviai nenumato teismo pareigos priteisti žalos atlyginimÄ (kai ji padaryta) visais atvejais. Ar galima toje pačioje administracinio nusižengimo byloje iÅ¡nagrinėti žalos atlyginimo priteisimo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Jei teismas nusprendžia Å¡io klausimo nenagrinėti, toks jo sprendimas turi bÅ«ti argumentuotas (ANK 636 straipsnio 4 dalis). <...> Žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡sprendimo klausimas administracinio nusižengimo byloje neturi sudaryti kliūčių operatyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui, įstatymu įtvirtinta Å¡ios teisenos paskirtimi; sudėtingesni žalos atlyginimo klausimai, kurių iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir kartu operatyviai administracinio nusižengimo byloje nėra galimybės, nagrinėtini civilinio proceso tvarka.

Žalos atlyginimo nukentėjusiajam priteisimÄ toje pačioje administracinio nusižengimo byloje įstatymas sieja su galimybe nustatyti žalos dydį neatidėjus bylos nagrinėjimo (ANK 665 straipsnio 1 dalis). Žalos atlyginimo klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai turi bÅ«ti iÅ¡spręstas tais atvejais, kai padaryta turtinė žala yra bÅ«tinasis administracinio nusižengimo požymis ir jos dydis yra įrodinėjimo dalykas konstatuojant nusižengimÄ arba žalos padarymo faktas ir dydis iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiÅ¡kÅ«s ir nėra bÅ«tinumo iÅ¡reikalauti papildomÄ medžiagÄ .

Kai žalos padarymo faktas akivaizdus, tačiau negalima apskaičiuoti žalos dydžio, teismas gali pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl turtinės žalos dydžio pats perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka (ANK 655 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės turėtų atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso keliamus ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje 2AT-16-511/2018).

7. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ V. Å ., kaip buvusio UAB „Galmeta“ direktoriaus, solidariai su UAB „Galmeta“ pareiÅ¡kėjo naudai turtinės žalos atlyginimÄ â€“ 21 161,83 Eur skolos, 342,63 Eur delspinigių, 211,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 65). IÅ¡ skundžiamo nutarimo motyvuojamosios dalies matyti, kad vienas iÅ¡ motyvų, kodėl apylinkės teismas netenkino pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl žalos atlyginimo, buvo tas, kad Å¡is reikalavimas UAB „Galmeta“ atžvilgiu buvo reiÅ¡kiamas pakartotinai, nes pareiÅ¡kėjui minima skola iÅ¡ UAB „Galmeta“ jau yra priteista įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d.

įsakymu. Su Å¡ia apylinkės teismo iÅ¡vada pareiÅ¡kėjas sutinka ir apeliaciniame skunde jos neginčija. Tačiau pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, V. Å ., kaip buvusiam UAB „Galmeta“ direktoriui, reiÅ¡kiamas reikalavimas negali bÅ«ti laikomas pakartotinis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad jo reiÅ¡kiamas reikalavimas fiziniam asmeniui negali bÅ«ti laikomas pakartotiniu, nes reikalavimÄ dėl skolos priteisimo jis reiÅ¡kė įmonei, o ne jos vadovui, visgi tai nėra pagrindinė priežastis, kodėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje negali bÅ«ti tenkinamas.

8. TeisiÅ¡kai svarbi aplinkybė yra ta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi UAB „Galmeta“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir jos bankroto administratoriumi paskirtas UAB „DIVINGAS“ (b. l. 13-14). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad bankroto byloje 2019 m. sausio 14 d. nutartimi buvo patvirtinti, o vėliau ir patikslinti iÅ¡ viso 43 kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp kurių ir AB „Montuotojas“ 21 504,46 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas. Taigi tiek įmonės kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesus nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo gina bankroto administratorius. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo, kaip pavienio bankrutuojančios įmonės kreditoriaus teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ atlyginti žalÄ bankrutuojančios įmonės buvusiam vadovui, yra svarbÅ«s toliau nurodomi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir teisinis reglamentavimas.

9. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2011 m. kovo 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011 yra pažymėjęs, kad tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalį įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kadangi kreditorių interesus gina bankrutuojančios įmonės administratorius (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas), o kreditorių interesai ginami, be kita ko, ir ginant bankrutuojančios įmonės interesus, tai bankroto administratorius yra pagrindinis subjektas, turintis teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

Ä®monės naudai priteisus žalos atlyginimÄ , gautos sumos panaudojamos patvirtintiems kreditorių reikalavimams proporcingai tenkinti, laikantis Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos. Konkretus kreditorius į teismÄ dėl žalos atlyginimo galėtų kreiptis tik su netiesioginiu ieÅ¡kiniu (CK 6.68 straipsnis), pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko (bankrutuojančios įmonės) vardu, jei pati bankrutuojanti įmonė (jos administratorius) savo teisės reikalauti žalos atlyginimo neįgyvendintų.

Tokiu atveju, patenkinus netiesioginį ieÅ¡kinį, iÅ¡reikalautas turtas bÅ«tų įskaitomas į skolininko turtÄ ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.68 straipsnio 5 dalis). PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, kad žalos atlyginimas galėtų bÅ«ti priteisiamas pavieniams kreditoriams, pareiÅ¡kusiems ieÅ¡kinį savo vardu, neužtikrintų kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo, pažeistų Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo taisykles ir prieÅ¡tarautų bankroto teisės paskirčiai - sustabdyti kreditorių lenktynes dėl nemokios įmonės turto.

10. Taigi pareiÅ¡kėjas, kaip pavienis kreditorius, neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio BUAB „Galmeta“ buvusiam vadovui dėl Å¡ios nutarties 9 punkte nurodytų priežasčių. Be to, V. Å . Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje buvo pripažintas kaltu už pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ . Turtinės žalos padarymas Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinasis administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, požymis ir konstatuojant nusižengimÄ nebuvo įrodinėjimo dalykas.

Teismo įsakymu priteistos sumos iš įmonės (su delspinigiais, procesinėmis palūkanomis, bylinėjimosi išlaidomis) automatiškai negalėtų būti laikomos įmonės vadovo pareiškėjui padaryta žala. Kitomis įrodinėjimo priemonėmis pareiškėjas padarytos žalos ir neįrodinėjo. Šių aplinkybių visuma leidžia apeliacinės instancijos teismui spręsti, kad pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo, reiškiamas pažeidėjui V. Š., šioje administracinio nusižengimo byloje negalėjo būti patenkintas, todėl skundžiamas nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas.

Siekiant neužkirsti pareiÅ¡kėjui kelio reikÅ¡ti V. Å . netiesioginį ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje paliktinas nenagrinėtu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės „Montuotojas“, veikiančio per filialÄ â€“ montavimo firmÄ Panevėžyje, apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Papildyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarimo rezoliucinę dalį ir nurodyti, kad akcinės bendrovės „Montuotojas“, veikiančios per filialÄ â€“ montavimo firmÄ Panevėžyje, praÅ¡ymas priteisti žalÄ iÅ¡ V. Å ., kaip buvusio UAB „Galmeta“ vadovo, paliekamas nenagrinėtu. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Audrius Cininas