7153be16-1a66-4e80-b72a-d3f1c1dc6e7e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-116-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39770-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos 121.21.;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Akroinvest“ ieÅ¡kinį atsakovams G.

Å ., T. L. ir V. N. dėl sandorių pripažinimo tariamais bei negaliojančiais ir žalos atlyginimon u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismas su ieÅ¡kiniu atsakovams dėl sandorių pripažinimo tariamais bei negaliojančiais ir žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas prašė areÅ¡tuoti atsakovų G. Å . ir V. N. turtÄ ar pinigines lėšas 23339,35 Lt sumai ir tokiu bÅ«du užtikrinti ieÅ¡kinį ir nurodė, kad atsakovai G. Å . ir V. N. bÅ«dami UAB „Akroinvest“ akcininkai, 2012-11-14 fiktyviu sandoriu perleido įmones akcijas atsakovui T.

L. siekdami pasisavinti UAB „Akroinvest“ priklausančias lėšas ir turtÄ , nuslėpti įmonės turto iÅ¡vaistymÄ bei tuo pačiu iÅ¡vengti prievolių įvykdymo kreditoriams bei iÅ¡vengti galinčios kilti atsakomybės už įmonėje atliktus neteisėtus veiksmus, sunaikinti ar paslėpti įmonės buhalterinius dokumentus taip, kad iÅ¡ jų nebÅ«tų galima nustatyti jokių Å«kinių operacijų, t.y. kyla grėsmė, kad atsakovai gali slėpti, iÅ¡vaistyti bankrutuojančios įmonės turtÄ ar kitokiu bÅ«du trukdyti kreditoriams įgyvendinti savo kreditorinius reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės neperleisto turto, todėl siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo BUAB „Akroinvest“ praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo atsakovams G. Å . ir V. N. nuosavybės teise priklausantį 23 339,35 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant tuo turtu disponuoti, o nesant ar esant nepakankamai atsakovams priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areÅ¡tavo atsakovų pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sÄ skaitose, leidžiant atsakovams atlikti operacijas su atsiskaitomosiose sÄ skaitose arba pas trečiuosius asmenis esančiomis lėšomis, atsiskaitant su ieÅ¡kovu BUAB „Akroinvest“.

Konstatavo, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje yra turtinio pobÅ«džio ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, todėl ieÅ¡kinio reikalavimo suma atsakovams yra laikytina didele (LR CPK 144 str.), todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl atsakovų turto ar piniginių lėšų areÅ¡to tenkintino (LR CPK 145 str. 1 d. 3 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas V. N. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-02 nutartį.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį CK 6.66 pagrindu, turėjo pateikti teismo nutartį, kurioje bÅ«tų nurodyta, kokiÄ bÅ«tent sumÄ sudaro kreditoriniai reikalavimai, nes ieÅ¡kovas turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos sumai, kuri nėra patvirtinta teismo. IeÅ¡kovas atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. PaaiÅ¡kina, kad teismas, nagrinėjantis BUAB „Akroinvest“ bankroto bylÄ , dar nėra priėmęs nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus, nes bankroto administratorius nėra perduoti įmonės dokumentai bei turtas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje rėmėsi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 6 115,41 Lt dydžio kreditoriniu reikalavimu ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 37 563,29 Lt finansiniu reikalavimu. Be to, apeliantas, praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutartį visa apimtimi, praÅ¡o panaikinti ir laikinÄ sias apsaugos priemones ir kitam asmeniui – G. Å ., nors nepateikė dokumentų, kad atstovautų šį asmenį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320, 338 straipsniai). Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė actio Pauliana ieÅ¡kinį, todėl turėjo pateikti teismo nutartį, kurioje bÅ«tų nurodyta, kokiÄ bÅ«tent sumÄ sudaro kreditoriniai reikalavimai, nes ieÅ¡kovas turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Susipažinus su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nustatyta, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ pripažinti sandorį negaliojančiu pareiÅ¡kė remdamasis CK 1.86 str. 1 d., o ne CK 6.66 str., todėl apelianto teiginys, kad ieÅ¡kovas turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę atmetamas.

IeÅ¡kovas žalos dydį įrodinėja dviejų kreditorių – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM - finansinių reikalavimų suma ir Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. CPK 197 str. 2 dalyje numatyta, kad dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

Apeliantas jokių įrodymų, kad minėtų institucijų kreditorinių reikalavimų dydis yra nepagrįstas nepateikė. Be to, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2014-12-23 nutartimi patvirtino VSDFV Vilniaus skyriaus 6 115,41 Lt kreditorinį reikalavimÄ ir VMI prie LR Finansų ministerijos – 37 563,29 Lt kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Akroinvest“ bankroto byloje. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės taikomos sumai, kuri patvirtinta teismo. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                    Danutė Kutrienė