7151cdee-ee74-4663-bf6e-f7958cf4e96e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6935-968/2015Proceso Nr. 3-61-3-00846-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, sekretoriausiant Astai Statkevičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos atlyginimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:1.

PareiÅ¡kėjas D. K. su skundu (b. l. 1–6) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti už tai, kad nuo 2013-02-19 iki 2014-06-05 periodiÅ¡kai buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis.2. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas buvo laikomas rÅ«syje įrengtose kamerose, kuriose trÅ«ko ploto, buvo Å¡alta, drėgna, tamsu, buvo skersvėjai, langai buvo nesandarÅ«s, jų stiklai suskilę, nevalyti.

Vienutėse langų iÅ¡ viso nėra. Kamerose buvo tik dirbtinis apÅ¡vietimas, kuris buvo prastas. Kamerose buvo atviras tualetas, atskirtas tik 1,5 m sienele be atskiros ventiliacijos. Klozetas ir kriauklė buvo pajuodę, surÅ«diję, juose nuolat lašėjo vanduo, smirdėjo, nes nebuvo jokių cheminių valymo priemonių, iÅ¡skyrus sodÄ ir Å«kinį muilÄ . Kamerų sienos buvo apipeliję, nuo lubų krito tinkas, luposi dažai. Geležiniai gultai taip pat buvo surÅ«diję, o patalynė drėgna, apipelijusi bei turinti nemalonų kvapÄ , čiužiniai kieti.

IÅ¡duodama tik viena paklodė ir užvalkalas pagalvei, neiÅ¡duodami rankÅ¡luosčiai. Kamerose nėra spintų ar dėžių daiktams susidėti. Kamerose taip pat tenka skalbti bei džiauti asmeninius drabužius, kurie ilgai džiÅ«va ir įgauna nemalonų kvapÄ . DuÅ¡ai antisanitarinės bÅ«klės, grindys slidžios, 2-3 duÅ¡uose yra tik viena duÅ¡o galvutė, vamzdžiai surÅ«diję, blogai dirba vandens maiÅ¡ytuvai, vanduo teka per sienÄ . Be to, dažnai pareigÅ«nai meluoja, kad yra tik Å¡altas vanduo, kad nereikėtų suimtųjų vesti į duÅ¡Ä .

PareiÅ¡kėjo teigimu, priėmimo-paskirstymo patalpos taip pat neatitinka reikalavimų, nes jos yra smarkiai perpildytos, jose prastas apÅ¡vietimas, drėgna, murzina, prirÅ«kyta. Ä® tualetÄ po etapavimo tenka praÅ¡yti valandÄ ir ilgiau. Dėl kalinimo LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas teigia patyręs moralinę žalÄ , nes buvo kalinamas nežmoniÅ¡komis, žiauriomis sÄ lygomis, kurios žemino pareiÅ¡kėjo orumÄ bei sukėlė diskomfortÄ ir dvasines kančias. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais prašė skundÄ tenkinti.3.

Atsakovės Lietuvos valstybės, atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime (b. l. 12–18) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais:Maksimalus leistinas LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų skaičius yra 954, tačiau jis nuolat virÅ¡ijamas, kadangi čia laikomi ir suimtieji, ir nuteistieji iki gyvos galvos bei nuteistieji, palikti atlikti Å«kio darbus. LukiÅ¡kių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančių bei esančių įstaigoje skaičiui, o jų nepriimti įstaiga neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai.

Dėl Å¡ių aplinkybių kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ . Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas bei kitas teisės aktų numatytas inventorius. LukiÅ¡kių TI-K administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų tvarkymÄ ir valymÄ atsakingi patys nuteistieji ir suimtieji.

Reikalingas inventorius (Å¡luota, samtis, Å¡iukÅ¡liadėžė, kibiras) visÄ laikÄ iÅ¡duodami į kameras. Taip pat iÅ¡duodama kalcinuota soda, skirta kamerų kriauklių ir unitazų valymui. Karantino kameras valo iÅ¡ Å«kio brigados paskirtas nuteistasis, jis jas plauna bei dezinfekuoja su jam iÅ¡duotais valikliais. Siekiant palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“. Kiekvienais metais ji buvo pratęsiama. Vykdytojai nuolat atlikdavo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus.

Nuo 2013-12-30 LukiÅ¡kių TI-K sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa“, kuri taip pat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Nuo 2015 m. LukiÅ¡kių TI-K vėl sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri toliau vykdo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus bei gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ III skirsnio 14.6 punkte nustatyta, kad kameroje turi būti pritvirtintos prie grindų metalinės lovos kiekvienam suimtajam, stalas ir taburetės (suoliukai). Visose Lukiškių TI-K kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos. Atsižvelgiant į tai, kiek miegamųjų vietų yra kamerose, yra padarytos didesnės arba mažesnės lentynos.

Kamerų plotas yra pakankamai mažas, dėl to ne visada įmanoma įrengti daugiau papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Lietuvos higienos norma HN 76:2010) 21 punkte nustatyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas, kuriame turi būti šalto vandens tiekimo sistema.

Tualetas nuo likusios kameros ploto turi būti atskirtas sienele, kuri turi būti ne žemesnė kaip 1,5 m aukščio. Lukiškių TI-K sanitarinio mazgo įrengimas atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus.Lietuvos higienos normos HN 76:2010 24 punkte teigiama, kad gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Lukiškių TI-K langai vėdinimui pritaikyti, kameros yra vėdinamos natūraliu būdu per langus ir tai atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus.

Lietuvos higienos normos HN 76:2010 68 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prasti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę. Vadovaujantis LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus įsakymu „Dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo laikomų asmenų iÅ¡vedimo į duÅ¡Ä tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims vienÄ kartÄ per savaitę iki 15 minučių suteikiama teisė nusiprausti duÅ¡e ir tai atitinka higienos normų reikalavimus.

Pagal Lietuvos higienos normÄ HN 76:2010 yra sudarytos sÄ lygos skalbt ir džiovinti asmeninius apatinius drabužius ir virÅ¡utinius drabužius. KartÄ per savaitę patalynė ir apatiniai drabužiai yra skalbiami nemokamai. Be to, LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su PravieniÅ¡kių valstybine įmone prie pataisos namų, kuri suteikia mokamas skalbinių skalbimo paslaugas. Å ia paslauga nuteistieji ir suimtieji gali pasinaudoti ne rečiau kaip kartÄ per savaitę. Patalynė ir drabužiai iÅ¡ skalbyklos grÄ Å¾inami sausi.

Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad ginčo laikotarpiu vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje visiÅ¡kai atitiko nustatytus reikalavimus (neatitikino tik 2,5 dienos), tam tikrais laikotarpiais pareiÅ¡kėjo apskritai nebuvo įstaigoje. Be to, pareiÅ¡kėjo nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio.  Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybė reglamentuojančių normų prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar dėl tokio veikimo ar neveikimo atsirado pareiÅ¡kėjo nurodyta žala.Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Teismask o n s t a t u o j a:PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.1.

Nagrinėjamoje byloje remiamasi proceso Å¡alių pateiktais dokumentais, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais.2. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis), atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).

Siekiant nustatyti neteisėtumÄ pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai; kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Å iame kontekste paminėtina, kad Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (pvz., LVAT administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009).

Å i aplinkybė taip pat konstatuota ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje (žr., pvz., 2008-11-18 sprendimÄ byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ , 871/02).Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva, teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ ir, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali bÅ«ti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ .

Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003-11-06 sprendimÄ byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ , 53161/99). AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ nuosekliai formuoja ir LVAT (žr., pvz., administracinės bylos Nr. A444-619/2008, Nr. A146-1240/2011, Nr. A756-143/2012 ir kt.).3. Remiantis Å¡ioje byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas: 2013-02-19 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 202, kurios plotas 6,90 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2013-02-20, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1 asmuo; 2013-02-21 iÅ¡vyko į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus; 2013-03-08 atvyko iÅ¡ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 107, kurios plotas 7,38 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2013-03-11, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1 asmuo; 2013-03-12 iÅ¡vyko į Varėnos areÅ¡tinę; 2013-03-26 atvyko iÅ¡ Varėnos areÅ¡tinės, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 204, kurios plotas 6,90 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2013-03-27 iÅ¡vyko į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus; 2013-04-05 atvyko iÅ¡ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 210, kurios plotas 7,00 m2, vėliau perkeltas į kamerÄ Nr. 204, kurios plotas 6,90 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2013-04-08, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1-2 asmenys; 2013-04-09 iÅ¡vyko į Varėnos areÅ¡tinę; 2013-16 atvyko iÅ¡ Varėnos areÅ¡tinės, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 201, kurios plotas 5,40 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2013-04-17 iÅ¡vyko į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus; 2013-05-10 atvyko iÅ¡ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 205, kurios plotas 6,90 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2013-05-13, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1 asmuo; 2013-05-14 iÅ¡vyko į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus; 2013-05-21 atvyko iÅ¡ Varėnos areÅ¡tinės, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 201, kurios plotas 5,40 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2013-07-26 atvyko iÅ¡ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 202, kurios plotas 6,90 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2013-07-29, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1 asmuo; 2013-07-30 iÅ¡vyko į Varėnos areÅ¡tinę; 2013-08-13 atvyko iÅ¡ Varėnos areÅ¡tinės, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 204, kurios plotas 6,90 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2013-08-18, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1 asmuo; 2013-08-19 iÅ¡vyko į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus; 2013-10-18 atvyko iÅ¡ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 207, kurios plotas 6,80 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2013-10-21, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1 asmuo; 2013-10-22 iÅ¡vyko į Varėnos areÅ¡tinę; 2013-10-29 atvyko iÅ¡ Varėnos areÅ¡tinės, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 203, kurios plotas 6,83 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2013-10-30 iÅ¡vyko į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus; 2013-11-22 atvyko iÅ¡ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 206, kurios plotas 6,90 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2013-11-25, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1-2 asmenys; 2013-11-26 iÅ¡vyko į Varėnos areÅ¡tinę; 2013-12-10 atvyko iÅ¡ Varėnos areÅ¡tinės, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 204, kurios plotas 6,90 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2013-12-11 iÅ¡vyko į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus; 2014-01-10 atvyko iÅ¡ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 106, kurios plotas 7,38 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2014-01-11 perkeltas į kamerÄ Nr. 208, kurios plotas 7,03 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2014-01-13, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1 asmuo; 2014-01-14 iÅ¡vyko į Varėnos areÅ¡tinę; 2014-01-28 atvyko iÅ¡ Varėnos areÅ¡tinės, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 202, kurios plotas 6,90 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2014-02-03, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1 asmuo; 2014-02-04 iÅ¡vyko į Varėnos areÅ¡tinę; 2014-02-11 atvyko iÅ¡ Varėnos areÅ¡tinės, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 202, kurios plotas 6,90 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2014-02-12, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1 asmuo; 2014-02-13 iÅ¡vyko į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus.

4. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ už tai, kad LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2013-02-19 iki 2014-06-05 buvo laikomas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis. Tačiau iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K periodiÅ¡kai buvo laikomas laikotarpiu nuo 2013-02-19 iki 2014-02-13. Todėl Å¡ioje byloje teismas vertins pareiÅ¡kėjo laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygų atitiktį teisės aktų reikalavimams bÅ«tent laikotarpiu nuo 2013-02-19 iki 2014-02-13.5.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu Lukiškių TI-K buvo laikomas 50 dienų.6. Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriuje ir areštinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punkte nustatyta, kad vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus kameroje negali būti mažesnis nei 3,6 m2.

Bausmių vykdymo kodekso įtvirtintas bausmės humanizmo principas, kuris inter alia reiÅ¡kia, kad, vykdant bausmę, nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ . Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Lietuvos higienos norma HN 76:2010) 6 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui minimalus plotas, bÅ«nant LukiÅ¡kių TI-K, buvo užtikrintas 47,5 dienos.

Vadinasi, 2,5 dienos LukiÅ¡kių TI-K kamerose pareiÅ¡kėjas praleido pažeidžiant jo teisę į minimalų 3,6 m2 gyvenamÄ jį plotÄ .7. Kadangi pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ , be kita ko, kildina iÅ¡ to, kad bausmės atlikimo įstaigoje jam inter alia nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma, aktualus Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnis, kuris nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas.

EŽTT savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė. Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamam (žr., pvz., EŽTT 2000-10-26 sprendimÄ byloje K. prieÅ¡ LenkijÄ , 30210/96, 2001-07-24 sprendimÄ V. prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98).

Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį. Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001-04-21 sprendimÄ byloje P. prieÅ¡ GraikijÄ , 28524/95).Remiantis EŽTT praktika, vien tik mažesnio ploto suteikimas ne visada savaime suponuoja iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeistas Konvencijos 3 straipsnis Pavyzdžiui, EŽTT minėtoje byloje V. prieÅ¡ LietuvÄ , įvertinęs bendrÄ sias kalinimo pagal įprastinį režimÄ sÄ lygas, konstatavo, kad santykinai maÅ¾Ä plotÄ , tekusį vienam asmeniui, kompensavo absoliučiais skaičiais vertinti nemaži miegamųjų iÅ¡matavimai, kuriuose netrÅ«ko nei Å¡viesos, nei oro, ir suteikta judėjimo laisvė.Å ios bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad pagal Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punkte įtvirtintÄ minimaliÄ tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje vienam asmeniui turinčiÄ tekti kameros ploto normÄ â€“ 3,6 m2 – neįskaičiuojamas patalpose esančių baldų ir kitų įrenginių plotas.

Kita vertus, LVAT nuosekliai laikosi praktikos, kad nustačius teisės aktuose įtvirtinto minimalaus vienam asmeniui turinčio tekti ploto reikalavimo pažeidimÄ ir sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo bei vertinant asmeniui realiai tenkantį asmeninės erdvės plotÄ , be kita ko, atsižvelgtina į plotÄ , skirtÄ baldams ir kitiems įrenginiams (žr., pvz., LVAT 2014-11-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A575-2249/2014). Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , matyti, kad kamerų plotas, be kita ko, buvo užstatytas baldais ir kitais buitiniais reikmenimis.

Å iuo atveju taip pat pažymėtina, kad, nors pareiÅ¡kėjas visÄ ginčo laikotarpį, iÅ¡skyrus 2013-04-05 vakarÄ bei 2013-11-23 ir 2013-11-24, LukiÅ¡kių TI-K kamerose buvo laikomas vienas, tam tikrais laikotarpiais (2013-04-16 ir 2013-05-21) jis buvo laikomas kameroje Nr. 201, kurios plotas yra itin mažas – 5,40 m2, todėl 2013-04-16 ir 2013-05-21 pareiÅ¡kėjui tenkantis asmeninis kameros plotas, nors ir atitiko teisės aktų reikalavimus (t. y. buvo ne mažesnis nei 3,6 m2), tačiau, atsižvelgiant į baldais ir kitais įrenginiais užstatytÄ kameros plotÄ , pareiÅ¡kėjas Å¡iais laikotarpiais kameroje beveik neturėjo laisvos vietos, kurioje galėtų judėti.

Todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjo teisė į minimalų gyvenamÄ jį plotÄ buvo pažeista ir      2013-04-16 bei 2013-05-21. Tuo tarpu visais kitais laikotarpiais pareiÅ¡kėjas buvo laikomas 6,80 m2, 6,83 m2, 6,90 m2, 7 m2, 7,03 m2 bei 7,38 m2 ploto kamerose Nr. 106, Nr. 107, Nr. 202-208 ir Nr. 210, kuriose jis buvo vienas. Taigi laikotarpiais, iÅ¡skyrus 2013-04-05 vakarÄ , 2013-04-16, 2013-05-21, 2013-11-23 ir 2013-11-24 pareiÅ¡kėjui buvo užtikrintas didesnis, nei teisės aktuose nustatytas, minimalus vienam asmeniui tenkantis kameros plotas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad LukiÅ¡kių TI-K Å¡iuo laikotarpiu pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į minimalų 3,6 m2 gyvenamÄ jį plotÄ .  8.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl įstatymų reikalavimų neatitinkančių nežmoniÅ¡kų, žiaurių kalinimo sÄ lygų, kurios žemino pareiÅ¡kėjo orumÄ , jis patyrė diskomfortÄ ir dvasines kančias. Byloje nustatytų aplinkybių visuma suteikia pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas dalį ginčo laikotarpio atliko bausmę žmogaus orumÄ Å¾eminančiomis, t. y. pažeidžiančiomis Konvencijos 3 straipsnį, sÄ lygomis. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus tai, kad mažesnis kameros plotas nebuvo kompensuotas kitais bÅ«dais, pareiÅ¡kėjo patirtų pažeidimų trukmė neleidžia jų vertinti kaip vienkartinių.

Vadinasi, valstybė 4,5 dienos neužtikrino pareiškėjui minimalios gyvenamojo ploto normos, t. y. CK 6.271 straipsnio prasme neveikė taip, kaip to reikalavo teisės aktai, ir dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjui kilo atitinkamos pasekmės.Atsakovės atstovas nurodo, kad Lukiškių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančių bei esančių įstaigoje, skaičiui, o jų nepriimti įstaiga tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes priešingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai.

Dėl Å¡ių aplinkybių kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ . Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės nėra reikÅ¡mingos sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ , nes remiantis CK 6.271 straipsnio 1 dalimi žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. LukiÅ¡kių TI-K administracijos kaltė nesudaro bÅ«tinos valstybės atsakomybės sÄ lygos ir neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui.Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundo pagrindÄ , dalykÄ ir į nustatytas aplinkybes dėl netinkamų jo bausmės atlikimo sÄ lygų bei pareiÅ¡kėjo amžių (pareiÅ¡kėjo laikymo LukiÅ¡kių TI-K metu jis dar buvo nepilnametis), galima teigti, kad pareiÅ¡kėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis.

Kaip minėta, ta aplinkybė, kad asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, administracinių teismų praktikoje pripažįstama pagrindu atlyginti neturtinę žalÄ . Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrinta teisė į tinkamÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , dėl to jis neabejotinai patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus ir turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .9. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad tualetai kamerose nebuvo izoliuoti, neturėjo atskiros vėdinimo sistemos, todėl kamerose buvo blogas kvapas.Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 punkte nustatyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areÅ¡tinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi bÅ«ti įrengtas sanitarinis mazgas.

Sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė). Sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ .LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime nurodoma, kad tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas ne žemesne kaip 1,5 m aukščio sienele. Taigi Å¡i patalpa nėra atskirose patalpose ir su atskira nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistema.

Byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su LukiÅ¡kių TI-K kamerų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, įrengimu, įvertinus Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 punkte nustatyto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuotina, kad LukiÅ¡kių TI-K neužtikrino Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 punkte nustatytų reikalavimų ir taip pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į tinkamas kalinimo sÄ lygas.Pagal Europos Ministrų Komiteto rekomendacijos Å¡alims narėms Nr. R (2006)2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių” 19.3. punktÄ , kaliniai turi turėti galimybę naudotis sanitariniais įrenginiais, kurie bÅ«tų higieniÅ¡ki ir užtikrintų privatumÄ .

Europos Žmogaus Teisių Teismas 2015-01-27 sprendime, priimtame byloje N. ir kiti prieÅ¡ BulgarijÄ , nurodė, jog galimybė naudotis tinkamai įrengtais ir higieniÅ¡kais sanitariniais mazgais yra ypatingai svarbi užtikrinant asmens orumÄ ; humaniÅ¡ka gyvenamoji aplinka neįmanoma be galimybės tinkamai naudotis tualeto įrenginiais ar galimybės užtikrinti kÅ«no Å¡varÄ .

10. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad dušo patalpos neatitiko higienos reikalavimų, o laikino sulaikymo patalpos bei kameros buvo avarinės būklės, jose buvo prasta ventiliacija, drėgna, nešvaru, šalta, tamsu, langai buvo nesandarūs, jų stiklai suskilę, nevalyti. Kamerose esantys tualetas ir kriauklė nešvarūs, juose nuolat lašėjo vanduo, kamerų sienos apipeliję, apsilupinėjusiais dažais, nuo lubų krito tinkas. Pareiškėjas teismui nepateikė jokių minėtus jo teiginius patvirtinančių įrodymų.

Nedetalizavo kuriose kamerose ir kada tai buvo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas dėl antisanitarinių sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K kamerose, laikino sulaikymo patalpose ir (ar) duÅ¡o patalpose su skundais bÅ«tų kreipęsis į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ . Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015-02-23 raÅ¡te Nr. 13-15(2.1)-2-2080 (b. l. 132) taip pat nurodyta, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centras nėra gavęs D. K. skundų dėl jo laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K.

Vadovaujantis Lietuvos higienos normos HN 76:2010 nuostatomis, laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys privalo nuolat rÅ«pintis Å¡varos bei tvarkos palaikymu gyvenamosiose patalpose. Tam tikslui jie turi bÅ«ti aprÅ«pinti Å¡variu ir tvarkingu valymo inventoriumi (58 punktas). Ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per mėnesį bÅ«tina atlikti gyvenamųjų patalpų pagrindinį valymÄ (sienų, lubų, grindų, langų, palangių, įrenginių, baldų ir kt.). Informacija apie pagrindinį gyvenamųjų patalpų valymÄ registruojama laisvės atėmimo vietoje nustatyta tvarka.

Pagrindinio valymo vykdymo tvarkÄ nustato laisvės atėmimo vietų administracija (59 punktas).Ä® bylÄ pateiktame LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2013-09-06 įsakymu Nr. 1-136 patvirtintame Suimtųjų (nuteistųjų) gyvenamųjų patalpų tvarkymo ir jose esančio turto naudojimo tvarkos apraÅ¡e (b. l. 116–117) nustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K laikomi asmenys privalo įstaigos administracijos paskyrimu eilės tvarka tvarkyti gyvenamÄ sias patalpas, kuriose gyvena (4 punktas). Ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per mėnesį atliekamas gyvenamųjų patalpų pagrindinis valymas (sienų, lubų, grindų, langų, palangių, įrenginių, baldų ir kt.), kurį atlieka visi patalpoje apgyvendinti asmenys (7 ir 8 punktai).

Suimtuosius (nuteistuosius), paskirtus tvarkyti gyvenamÄ sias patalpas, valymo priemonėmis ir inventoriumi aprÅ«pina Ūkio skyriaus inspektoriai, atsakingi už materialines vertybes korpusuose (11 punktas). PateiktÄ teisinį reguliavimÄ Ä¯vertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste, matyti, kad Å¡vara kamerose privalo pasirÅ«pinti patys toje kameroje gyvenantys asmenys, kurie turi bÅ«ti aprÅ«pinti tam reikalingu inventoriumi. LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime nurodo, kad visas reikalingas inventorius nuteistiesiems (suimtiesiems) yra iÅ¡duodamas.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, kad valymui buvo iÅ¡duodama soda ir Å«kinis muilas. Be to, siekiant palaikyti Å¡varÄ kamerose, 2012-01-03 LukiÅ¡kių TI-K su UAB „Vilniaus profilaktinė dezinfekcijos stotis“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 102 2012 metams (b. l. 118–121), kuri Å¡alių susitarimu Nr. 1 buvo pratęsta dar vieneriems metams, t. y. iki 2014-01-03 (b. l. 123); o nuo 2013-12-30 LukiÅ¡kių TI-K sudarė sutartį Nr. VLN-P-2013/255 (b. l. 124–126) su UAB „Dezinfa“.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai dėl švaros ir tvarkos kamerose atmestini, kaip nepagrįsti. Lukiškių TI-K atsiliepime taip pat nurodo, kad Lukiškių TI-K kamerose langai yra pritaikyti vėdinimui, kameros vėdinamos natūraliu būdu per langus. Tai atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 24 punkto nuostatas, kad gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Todėl konstatuoti teisės aktų reikalavimų dėl patalpų vėdinimo pažeidimus teismas taip pat neturi pagrindo.

Atsakovės atstovas teismui pateikė Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2013-02-13 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13-3)-13.16-59 (b. l. 82–83), 2013-03-14 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13-3)-13.16-187 (b. l. 79–81), 2013-04-23 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13-3)-13.16-376 (b. l. 66–67), 2013-05-17 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13-3)-13.16-523 (b. l. 52–54), 2013-07-25 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13-3)-13.16-866 (b. l. 31–32), 2013-09-27 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13-3)-13.16-1140 (b. l. 70–71), 2013-10-04 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13-3)-13.16-1162 (b. l. 72–74), 2013-10-22 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13-3)-13.16-1262 (b. l. 60–61), 2013-12-17 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13-3)-13.16-1657 (b. l. 63–65), 2014-01-24 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13.3)-PA-45 (b. l. 84–86), 2014-01-27 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13.3)-PA-46 (b. l. 87–89), 2014-02-04 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13.3)-PA-71 (b. l. 96–98), 2014-05-15 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13.3)-PA-763 (b. l. 102–103), 2014-09-12 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13.3)-PA-1505 (b. l. 104–106), 2014-09-19 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13.3)-PA-1581 (b. l. 110–114), 2014-10-20 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13.3)-PA-1908 (b. l. 107–109).

Iš šių aktų matyti, kad atliktos operatyvios ir grįžtamosios visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu (tarp jų laikino sulaikymo patalpose bei kamerose Nr. 106, Nr. 107, Nr. 201, Nr. 202, Nr. 203, Nr. 207, Nr. 208 ir Nr. 209, kuriose periodiškai buvo laikomas ir pareiškėjas) nustatyta: 2013-01-31 ir 2013-02-06 patikrinimų metu kamerose Nr. 106 ir Nr. 203 temperatūra buvo 11,5 °C ir 12,5 °C ir tai neatitiko reikalavimų; 2013-03-28 ir 2013-04-23 patikrinimų metu kameroje Nr. 107 dirbtinė naktinė apšvieta neatitiko reikalavimų; 2013-09-09 ir 2013-09-27 patikrinimų metu kameroje Nr. 201 buvo nesutvarkyti elektros instaliacijos laidai; 2013-10-16 patikrinimo metu kamerose Nr. 201 ir Nr. 202 lubos ir sienos nudažytos, tačiau sienos suraižytos, vietomis nubyrėję dažai, 2013-12-17 grįžtamosios kontrolės metu minėti neatitikimai pašalinti; 2014-10-15, 2014-10-17 ir 2014-10-120 patikrinimų metu nustatyta, kad kameros Nr. 208 dirbtinė apšvieta neatitiko reikalavimų.

Būklė kitose kamerose bei laikino sulaikymo ir dušo patalpose patikrinimų metu iš esmės atitiko Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus. Konstatuota, kad laikino sulaikymo patalpos buvo sutvarkytos, švarios, jose buvo draudimo rūkyti ženklai; kameros pritaikytos natūraliam vėdinimui per langus, jose užtikrinta švara ir dezinfekcija, kriauklės švarios, pelėsio vizualiai nenustatyta, santykinė drėgmė, oro judėjimas kameroje bei temperatūra atitiko nustatytas normas; dušo patalpos vėdinamos natūraliai, pelėsio požymių nenustatyta, patalpos švarios, sienų ir grindų paviršius lygus, ant grindų susikaupusio vandens nėra, užtikrintas karšto ir šalto vandens tiekimas.

Daugiau duomenų, kad pareiÅ¡kėjo laikymo konkrečioje kameroje metu, taip pat laikino sulaikymo ir (ar) duÅ¡o patalpose sÄ lygos neatitiktų Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimų, byloje nėra. Ä®vertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad dalį ginčo laikotarpio LukiÅ¡kių TI-K pažeidė teisės aktų normas dėl kamerų temperatÅ«ros, dirbtinio apÅ¡vietimo reikalavimų bei nesudarė pareiÅ¡kėjo sveikatai saugios aplinkos.11. PareiÅ¡kėjo teigimu, lovos LukiÅ¡kių TI-K buvo surÅ«diję, čiužiniai kieti, neÅ¡varÅ«s, nedezinfekuojami, o patalynė drėgna bei apipelijusi.

Jokių Å¡iuos argumentus patvirtinančių įrodymų pareiÅ¡kėjas nepateikė. Kaip minėta, iÅ¡ atsakovės atstovo į bylÄ pateiktų Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktų matyti, kad pelėsio požymių patikrinimų metu kamerose nebuvo nustatyta. Be to, patikrinimų metu taip pat nustatyta, kad patalynė buvo vizualiai Å¡vari, jÄ numatyta keisti kartÄ per savaitę, čiužiniai, pagalvės ir antklodės dezinfekuojami dezinfekcijos kameroje, duomenys apie tai nurodomi dezinfekcinės kameros darbo žurnale (2013-05-17 patikrinimo aktas Nr. 13(13-3)-13.16-523 (b. l. 52–54) ir 2013-07-25 patikrinimo aktas Nr. 13(13-3)-13.16-866 (b. l. 31–32)).

Taigi duomenų, kad pareiškėjo laikymo konkrečioje kameroje metu jam buvo išduota netinkama naudoti ir (ar) nešvari patalynė, byloje nėra, todėl šie pareiškėjo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.

12. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Lukiškių TI-K kamerose nėra pakankamai baldų (spintų ar dėžių) asmeniniams daiktams susidėti. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139 „Dėl arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, materialinio buitinio aprūpinimo normų patvirtinimo“ nustatyta, kad tardymo izoliatorių, kalėjimų ir areštinių kamerose, be kita ko, turi būti spintelė, maisto produktų spintelė arba lentyna, sieninė viršutinių drabužių pakaba.

Lukiškių TI-K atsiliepime nurodo, kad kamerų plotas yra pakankamai mažas, todėl ne visada įmanoma įrengti daugiau papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų. Taigi atsakovės atstovas neneigia, kad asmenų aprūpinimo kietuoju inventoriumi normos galėjo būti pažeistos. Šios aplinkybės vertintinos pareiškėjo naudai.

13. Pareiškėjas skundžiasi, kad Lukiškių TI-K jam nebuvo išduodamas rankšluostis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintomis Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių arešto bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normomis, vyrams turi būti išduodami 2 rankšluosčiai 1 metų naudojimo terminui. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Nuteistų nepilnamečių, atliekančių laisvės atėmimo bausmę nepilnamečių pataisos namuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normose.

LukiÅ¡kių TI-K į bylÄ nepateikė įrodymų, kad rankÅ¡luosčiai pagal minėtas normas D. K. buvo iÅ¡duodami. Taigi pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad viso buvimo LukiÅ¡kių TI-K metu jis nebuvo aprÅ«pintas rankÅ¡luosčiais, nepaneigti byloje esančiais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ esmės galima spręsti, kad viso buvimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrinta teisė į aprÅ«pinimÄ asmens higienos priemonėmis.

14. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog drabužius jam teko skalbti bei džiauti kamerose, kur jie ilgai džiÅ«davo ir įgaudavo nemalonų kvapÄ .Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodoma, kad apatiniai suimtųjų drabužiai kartÄ per savaitę yra skalbiami nemokamai. Be to, suimtieji ir nuteistieji ne rečiau kaip kartÄ per savaitę gali pasinaudoti teikiama mokama asmeninių virÅ¡utinių drabužių skalbimo paslauga, o neturintieji asmeninėje sÄ skaitoje pinigų gali teikti praÅ¡ymus dėl virÅ¡utinių drabužių iÅ¡skalbimo nemokamai.

Drabužiai ir patalynė iÅ¡ skalbyklos suimtiesiems (nuteistiesiems) grÄ Å¾inami jau sausi. Kamerose taip pat yra įrengta sanitarinio mazgo patalpa, kurioje įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintas Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių areÅ¡to bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprÅ«pinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normas, suimtiesiems (nuteistiesiems) yra iÅ¡duodamas skalbiamasis muilas.

Taigi suimtiesiems (nuteistiesiems) sudaromos sÄ lygos asmeninius drabužius skalbtis patiems. Å iÄ aplinkybę skunde patvirtina ir pareiÅ¡kėjas.15. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, nustatytų LukiÅ¡kių TI-K pažeidimų mastÄ , pareiÅ¡kėjo amžių (ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo nepilnametis), jo buvimo LukiÅ¡kių TI-K trukmę, t. y. kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas itin trumpais laikotarpiais (dažniausiai nuo 1 iki 4 dienų), taip pat Lietuvoje egzistuojančias valstybės ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaudamasis aktualia EŽTT ir Lietuvos teismų formuojama praktika, protingumo ir teisingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju dėl padarytų pažeidimų pareiÅ¡kėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms atlyginti adekvati suma yra 50 Eur, todėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, neturtinei žalai atlyginti priteistina 50 Eur suma.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjo D. K. (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinei žalai atlyginti.KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Rytis Krasauskas