714fb869-50ea-41ad-b86e-ae3c73293b68 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1162-954/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05182-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.6.2.2; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei,dalyvaujant prokurorei Renetai Oželienei,kaltinamajam M. A., jo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,nukentėjusiajai S. M., nukentėjusiojo E. A. atstovei pagal įstatymÄ Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei M.

K., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. A., gim. (duomenys neskelbtini) Prienų rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, bedarbis, registruotas Darbo biržoje, baigęs 8 klases, gyvenamoji vieta Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), teistas:2015-11-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikaltimai) ir 3 dalį (2 nusikaltimai) – 24 MGL, t. y. 903,84 eurų dydžio bauda ir vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį atlikti vieÅ¡uosius darbus per 6 mėnesius 84 valandas, neatlygintinai dirbant po 14 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 16 MGL, t. y. 602,56 eurų dydžio bauda ir vieÅ¡ieji darbai 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį atlikti vieÅ¡uosius darbus per 4 mėnesius 56 valandas, neatlygintinai dirbant po 14 valandų kas mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laikÄ , t. y. į 16 MGL baudÄ Ä¯skaitytas M. A. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. kovo 11 d., 18.40 val., iki 2015 m. kovo 12 d., 14.05 val. (viena para), nuo 2015 m. balandžio 7 d., 20.07 val., iki 2015 m. balandžio 9 d., 15.53 val. (dvi paros), nuo 2015 m. gegužės 17 d., 18.22 val., iki 2015 m. gegužės 19 d., 12.30 val. (dvi paros), t. y. viso penkios paros, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirta galutinė bausmė – 6 MGL, t. y. 225,96 eurų dydžio bauda ir vieÅ¡ieji darbai 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį atlikti vieÅ¡uosius darbus per 4 mėnesius 56 valandas, neatlygintinai dirbant po 14 valandų kas mėnesį visuomenės labui;2016-03-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikaltimai) ir 145 straipsnio 1 dalį (4 nusikaltimai) – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 straipsniu, ir 65 straipsnio bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta pagal 2015-11-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6MGL, t. y. 225,96 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72-2 straipsniu bei 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 3, 7, 8 ir 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir paskiriant pareigas: 1 (vienerius) metus gydytis nuo alkoholizmo, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju, vadovaujantis BK baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b. papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo (kalinimo) laikÄ nuo 2015-10-22 iki 2015-10-23, nuo 2015-10-23 iki 2015-10-25, nuo 2015-10-28 iki 2015-10-30 bei nuo 2016-02-16 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2016-03-16), viena sulaikymo dienÄ prilyginti dviem laisvės apribojimo dienoms. 2017-02-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2016-03-16 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, nuteistasis M.

A. pasiųstas atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimÄ . Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo M. A. sulaikymo dienos,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 140 str. 3 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :M. A. 2017-01-26, apie 19 val. 05 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., namo virtuvėje, buitinio konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,54 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, deÅ¡ine ranka sugriebęs ir suspaudęs kaklÄ savo sugyventinei S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ko pasėkoje sugyventinei S. M. pritrÅ«ko oro ir skaudėjo, tokiais savo veiksmais tyčia smurtaudamas, tai yra smaugdamas, sukėlė Å¡eimos narei (sugyventinei) nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.Be to, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,54 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu su sugyventine S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., po to, kai sukėlė nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmÄ , jÄ smaugdamas, kitaip smurtaudamas prieÅ¡ kitÄ savo Å¡eimos narį (sÅ«nų) mažametį sÅ«nų E. A., gim. 2013-06-21, t. y. tyčia stipriai jį pastumdamas, nuo ko nukentėjusysis mažametis E. A., griÅ«damas nugara atsitrenkė į virtuvinio suolo kampÄ , dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sužalota sveikata dėl odos nubrozdino juosmens srityje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo mažamečio E. A. sveikatÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 3 d.M.

A. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyveno Babtuose nuomojamame name kartu su S, jos dviem vaikais ir jų bendru vaiku E. Gyveno apie tris metus, su S gyveno apie 6 metus. Tuo metu nedirbo. Sausio 26 d. namuose buvo pas kaimynÄ , padėjo kaimynui, paskui iÅ¡gėrė alaus ir degtinės. Kai negeria, tai negeria, kai iÅ¡geria, tai iÅ¡geria. IÅ¡gėrė pas kaimynÄ , į namus grįžo pavakary. Namuose buvo visi trys vaikai. Jis ne visÄ dienÄ buvo pas kaimynÄ , nuo pietų, prieÅ¡ tai tvarkėsi namuose, buvo su E. Paskui grįžo A, jam paliko E prižiÅ«rėti ir išėjo pas kaimynÄ .

M nebuvo grįžusi. Gali būti, kad jis grįžo apie 17 val., buvo visi vaikai namuose, buvo stipriai išgėręs, nelabai atsimena. Parūkė ir nuėjo gulti, grįžo S. Ji grįžta visaip, kada tada grįžo, neatsimena. Prieš tai nepamena, ar buvo su vaikais susipykęs. Grįžo S ir pradėjo su juo dėl kažko konfliktuoti, bet dėl ko, neatsimena. Paskui nežino, pykosi, neatsimena, kas toliau buvo. Kad sužalojo S ir pastūmė E, tų aplinkybių neatsimena. Kaltinamasis M. A. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad jis į namus sugrįžo apie 17.00 val., namuose sugyventinės S. M. nebuvo, nes ji buvo darbe.

Sugyventinė S dirba fasuotoja, bet įmonės pavadinimo nežino. Sugyventinė S dirba slenkančiu grafiku. Jei gerai prisimena, kai jis sugrįžo į namus, namuose buvo S vaikai, tai M ir A, taip pat namuose buvo ir jo sÅ«nus E. Kiek atsimena, jis su vaikais tÄ vakarÄ nesipyko, o nuėjo miegoti į kambarį. Vakare, laiko tiksliai nurodyti negali, nes jis miegojo, kai į namus sugrįžo sugyventinė S. M.. Sugyventinė S sugrįžusi iÅ¡ darbo atėjo į kambarį kur jis miegojo ir pradėjo rėkti, kad jis į namus parėjo girtas.

Jis atsikėlė ir atėjo prie pečiaus virtuvėje parÅ«kyti. S buvo taip pat virtuvėje ir ji vis rėkė ant jo, kad jis yra girtas. Jis taip pat pradėjo rėkauti ant sugyventinės S, kokius žodžius jai sakė jis neprisimena, bet tarp jų įvyko iÅ¡ pradžių žodinis konfliktas. Jam rÅ«kant prie pečiaus atsitÅ«pus, sugyventinė S pasiėmė pagalį, kuris buvo prie pečiaus dėžėje. S jam pasakė, „čia dar rÅ«kysi, von iÅ¡ kambario“ ir turėtu pagaliu, kurį laikė deÅ¡inėje rankoje, jam trenkė į kairį Å¡onÄ Å¡onkaulių srityje (2 t., b.l. 97-99).Pagarsinus parodymus kaltinamasis nurodė, kad jis griebė ranka už S deÅ¡inės rankos, o deÅ¡ine ranka sugriebė sugyventinei už kaklo prie krÅ«tinės ir spaudė rankomis.

Atbėgo E į virtuvę ir galėjo bÅ«ti, kad sÅ«nų pastÅ«mė, dėl to galėjo E nukristi ir užsigauti nugarÄ . Ar verkė E, neatsimena. PrieÅ¡ E daugiau nėra smurtavęs. Po to, kai griebė už kaklo, kas toliau buvo, neatsimena, paskui atsimena, kaip policijoj buvo. Kaip pasibaigė ir kaip iÅ¡vežė, tų aplinkybių neatsimena. Bet patį faktÄ pripažįsta, kad S galėjo kaklÄ spausti, sukeldamas jai fizinį skausmÄ , taip pat E pastÅ«mė, dėl ko jis galėjo užsigauti nugarÄ ir sukelti fizinį skausmÄ .

Labai blogai vertina savo tokius poelgius, gailisi dėl to, kÄ padarė. Po to įvykio buvo išėjęs pas sesę gyventi. Jis S atsiprašė dėl to, kas įvyko. Su E irgi Å¡nekėjo, vaikas jam atleido. Ar buvo grasinimų S atžvilgiu, neatsimena. PrieÅ¡ tai yra teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus, už smurtÄ . Nevykdė įpareigojimų, nes iÅ¡gėręs buvo nuvažiavęs į probacijÄ . Turi atlikti 1 metų bausmę, gydymo programÄ baigė, padėjo kažkiek. Kai dirbdavo, visus pinigus parneÅ¡davo.

Nebuvo darbo, pradėjo gerti. Jo sezoninis darbas, paskutiniu metų prie statybų, kai Å¡alta, nebuvo darbo. Jeigu bÅ«tų buvęs blaivus, taip nebÅ«tų nutikę, tai įtakojo alkoholis. Po to, kai iÅ¡eis į laisvę, įsidarbins. Dėl alkoholio gali susitvarkyti pats (3 t., b.l.4,5).Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:- nukentėjusiosios S. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017-01-26 ji į darbÄ iÅ¡ namų išėjo apie 5 val.

Namuose liko miegantys jos vaikai ir sugyventinis M. PrieÅ¡ tai jis negirtavo ir tvarkėsi namuose bei prižiÅ«rėjo vaikus. Ji iÅ¡ darbo turėjo grįžti apie 14 val. 30 min.,, bet liko dirbti papildomai, todėl darbÄ baigė apie 18 val. 30 min. Tikslaus laiko nurodyti negali, tai buvo po pietų, kai sÅ«nus A grįžo iÅ¡ mokyklos. Ji su sÅ«numi kalbėjosi telefonu. SÅ«nus A jai pasakė, kad M paprašė jo prižiÅ«rėti E, o pats išėjo iÅ¡ namų. Po kurio laiko jai pradėjo skambinti dukra M ir sakyti, kad į namus grįžo girtas M, kuris rėkauja ir neleidžia žiÅ«rėti jai televizorių, nes televizorius yra jų miegamajame, kur ji miegodavo su sugyventiniu M.

BÅ«dama darbe, iÅ¡ vaikų telefonu ji sužinojo, kad M parėjo į namus girtas ir yra piktas ir konfliktiÅ¡kas. Kai ji parėjo iÅ¡ darbo, buvo apie 19 val. Jai įėjus į namus pro lauko duris, jos sugyventinis M buvo virtuvėje prie pečiaus ir rÅ«kė. M pradėjo jÄ keikti, kad ji per vėlai parėjo į namus, kaip jis iÅ¡sireiÅ¡kė, kad ji parėjo „iÅ¡sipisusi“. Ji nenorėjo su juo ginčytis, nes matė, kad jis yra girtas ir agresyvus, todėl pasakė „taip“ ir nuėjo pas dukrÄ M į kambarį.

Ant kelių pasisodino atbėgusį sÅ«nų E. Kadangi M nenurimo ir vis rėkavo,„koliojosi“, ji paliko E pas M kambaryje, o pati išėjo į laukÄ iÅ¡ namo, nes norėjo iÅ¡kviesti policijÄ , nes matė, kad nebus nakties metu ramybės. Jai išėjus į laukÄ , iÅ¡ paskos išėjo iÅ¡ namų ir M. M paklausė kur ji eina. Nieko jam nepasakė. Išėjusi iÅ¡ kiemo, pasuko link kaimynės L. B. namų, kuri gyvena kaimynystėje, bet ji pas jÄ Ä¯ namus nėjo, o prie jos namų paskambino į pagalbos centrÄ 112 ir paprašė policijos pagalbos dėl to, kad girtas M namuose triukÅ¡mauja, pasakė, kad ji bijo tiek dėl savęs, tiek dėl vaikų.

Jos sugyventinis M, pamatęs, kad ji eina link kaimynės L. B., sugrįžo į namus. Ji norėjo, kad M negirdėtų, kaip ji kviečia policijÄ , nes tada jis pabėga iÅ¡ namų. Tuo metu, kai ji kvietė policijÄ , M prieÅ¡ jÄ ir prieÅ¡ jų sÅ«nų E nebuvo dar smurtavęs. Kai ji pasikalbėjo telefonu ir į namus iÅ¡sikvietė policijÄ , sugrįžo į namo vidų. Ji nusirengė striukę pas dukrÄ M kambaryje ir atėjo į virtuvę. Sugyventinis M buvo virtuvėje. KÄ jis tuo metu veikė virtuvėje pasakyti negali, bet ji pasiėmė maisto iÅ¡ Å¡aldytuvo, nes M vakarienės nebuvo padaręs, buvo girtas.

Ji buvo pavargusi po darbo ir norėjo valgyti, jei gerai prisimena, tai pasiėmė iš šaldytuvo žuvies ir atsisėdo virtuvėje ant kėdės prie stalo valgyti. Jos sugyventinis M, būdamas virtuvėje vis „koliojosi“ ir rėkavo. Ji neprisimena, kad jis būtų mėtęs kokius daiktus virtuvėje, bet prisimena, kad jis atėjo prie virtuvinio stalo ir atsisėdo ant virtuvinio kampinio suolo. M jai vis prikaišiojo, kad ji „duodasi su kitais“. Jai trūko kantrybė, todėl sėdėdama prie stalo, jis pasakė, kad „duoda visiems, tik ne jam“.

T. M., kuris sėdėjo iÅ¡ deÅ¡inės, atsistojo nuo virtuvinio kampinio suolo ir viena ranka, jai atrodo, kad su deÅ¡ine, griebė jai už kaklo ir pradėjo spausti, jai pradėjo trÅ«kti oro, tuo metu ji pajuto skausmÄ . Ji gerai dabar neprisimena, bet sėdėdama ant kėdės prie stalo, abiem rankomis stÅ«mė sugyventinį M nuo savęs, liepė jam jÄ paleisti. T. M. paleido jos kaklÄ ir vėl atsisėdo ant virtuvinio kampinio suolo. Kai sugyventinis M atsisėdo, ji atsistojo nuo virtuvinės kėdės ir deÅ¡inės rankos delnu vienÄ kartÄ trenkė M į veidÄ iÅ¡ kairės pusės. Tuo metu virtuvėje buvo jų sÅ«nus E. A., kuris stovėjo tarp jų Å¡alia dujinės viryklės. Kai ji sudavė M.

A. per veidÄ , jis atsistojo nuo kampinio virtuvinio suolo ir pastÅ«mė tarp jų stovėjusį jų sÅ«nų E. Ji matė, kai M pastÅ«mė jų sÅ«nų E iÅ¡ priekio, Å¡is griuvo ir nugara atsitrenkė į kampinį virtuvinį suolÄ ir pradėjo verkti. Ji matė, kad sÅ«nus E atsitrenkė į suolÄ ir atsisėdo ant žemės. Ji iÅ¡eidama iÅ¡ virtuvės liepė E bėgti pas brolį, bet tuo metu į virtuvę atėjo jos sÅ«nus A ir pasiėmė verkianti E. M paskui jÄ neišėjo į laukÄ , nes ji rÅ«kė lauke prie namų ir stebėjo ar į laukÄ neiÅ¡einÄ pro duris M.

Ji suprato, kad gali gauti nuo M už tÄ antausį. M į laukÄ neišėjo, ji parÅ«kė ir lauke buvo kokias 10 min. Matydama, kad viskas ramu, sugrįžo į namus, o M buvo jų miegamajame, buvo užsidaręs kambario duris. Tuomet ji nuėjo pas vaikus į kambarį. Po kurio laiko atvyko policininkai. Ji atvykusiems policininkams pasakė, kad jos sugyventinis M yra girtas, agresyvus ir, kad ji jo bijo, sakė, kad namuose nėra ramybės, ji norėjo, kad kuo greičiau iÅ¡ namų iÅ¡vežtų jos sugyventinį.

Dabar ji neprisimena ar jos klausė policininkai, ar M smurtavo prieÅ¡ jÄ ar vaikus, ji tik žino, kad buvo labai pavargusi po darbų ir norėjo eiti miegoti, nes buvo atsikėlusi nuo 4 val. ryto. KÄ policininkai rašė ji nesigilino kÄ jie rašė, tik pasirašė. Policijos patruliai M pakėlė iÅ¡ lovos ir iÅ¡sivežė, o po kurio laiko į namus atvyko kitas pareigÅ«nas, kuris kažko klausinėjo. Ji buvo labai pavargusi ir dabar gerai neprisimena, kÄ ji policininkui sakė. Kodėl apklausos metu policininkas parašė, kad M prieÅ¡ jÄ ir jos sÅ«nų E nesmurtavo, ji pasakyti negali, nes dabar neprisimena, kÄ ji sakė policininkui.

Policininkas kalbėjosi su jÄ , kažkÄ surašė, o ji neskaičiusi pasirašė, nes norėjo eiti miegoti. Kai iÅ¡ namų iÅ¡vyko policijos pareigÅ«nai, ji nuėjo miegoti, taip pat miegoti ėjo ir jos vaikai, kiek buvo valandų pasakyti negali. Nakties metu, laiko tiksliai nurodyti negali, bet buvo po 24 val., kaip prie namo langų pradėjo rėkauti M, kuris prašėsi įleisti į namus. Ji jo į namus neįleido, tik per lango orlaidę padavė jam cigaretes ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . M vis beldė į namo langus, todėl ji vėl iÅ¡kvietė policijÄ .

Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, M kažkur pasislėpė, tai policininkai pavaikščiojo su prožektoriais, apÅ¡viesdami aplink namus, bet niekur jo nerado ir iÅ¡važiavo. D. M. nakties metu nebuvo atėjęs prie namo. Po minėto įvykio M vengė grįžti į namus. Po minėto įvykio, po kelių dienų pas juos atvyko policininkė L, kurios pavardės ji nežino, jÄ pažįsta, nes anksčiau L dirbo Babtų policijos nuovadoje ir pastoviai pas juos lankydavosi. Ji papasakojo L, kad jos sugyventinis M smurtavo prieÅ¡ jÄ ir jų sÅ«nų E. A..

Kai jÄ pažiÅ«rėjo medicinos ekspertai, ant deÅ¡inės rankos žasto rado mėlynę, bet ji negali pasakyti iÅ¡ kur ji atsirado, ji neprisimena, kad M bÅ«tų jai sugriebęs už rankos. Teismo medikai, apžiÅ«rėdami sÅ«nų E, rado nubrozdinimÄ nugaroje juosmens srityje ir rado kraujosruvÄ ant deÅ¡inio kelio. Kaip ir kada sÅ«nus E užsigavo kojÄ , ji pasakyti negali, nes jis yra gana judrus ir dažnai griuvinėja, bet nugarÄ tikrai užsigavo atsitrenkęs į suolo kampÄ , nes virtuvinis kampas yra medinis, o sėdimoji dalis suolo yra odinė.

Ji civilinio ieÅ¡kinio M nereikÅ¡, nes jie su sÅ«numi E nepatyrė jokių rimtų sužalojimų, jiems medikų pagalbos nereikėjo. Už tai, kad M. A. smurtavo prieÅ¡ jÄ ir jų sÅ«nų E. A., praÅ¡o jį nubausti įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 32-40);- liudytojos L. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017-02-02 ji gavo užduotį nuvykti Kauno r., (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurto artimoje aplinkoje papildomos informacijos surinkimo. 2017-01-26 apie 19.05 val. buvo gautas S. M. telefoninis praneÅ¡imas, kad jos neblaivus sugyventinis M.

A. namuose koliojasi, stumdosi, tranko durimis ir gÄ sdina vaikus, kaip nustatyta minėtoje Å¡eimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, tai E. A. 3 metų amžiaus, M. V. 13 metų amžiaus ir A. M. 16 metų amžiaus. S. M. atvykusiems policijos pareigÅ«nams nurodė, kad jos sugyventinis M. A. plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, trankė daiktus, bandė jai suduoti, bet ji iÅ¡vengė jo smÅ«gio ir visi tie veiksmai vyko jos nepilnamečių vaikų akivaizdoje. 2017-02-02 apie 9.45 val. ji atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., namuose buvo S. M. su mažamečiu sÅ«numi E. A., o mokyklinio amžiaus vaikų namuose nebuvo.

S. M. buvo blaivi, namuose buitis buvo tvarkinga, o jos mažametis vaikas buvo tvarkingai aprengtas ir prižiÅ«rėtas. Mažametis vaikas buvo žvalus ir linksmas, jis lakstė po virtuvę. Ji paklausė S. M., ar 2017-01-26 vakare prieÅ¡ jÄ smurtavo jos sugyventinis M. A.. S. M. pasakė, kad jos sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtavo, tai yra griebė jÄ rankomis už kaklo ir jai spaudė kaklÄ . S. M. sakė, kad jos sugyventinis M. A. tÄ vakarÄ buvo girtas, ji užtruko darbe, o kai sugrįžo ji į namus, tai pirmi jos sugyventinio žodžiai buvo „tai kÄ kalę grįžai prisipisus“.

S. M. teigė, kad ji su sugyventiniu M nekonfliktavo, nes žino koks jis yra girtas agresyvus, tik ji į jo tokius žodžius pasakė „taip“. S. M. tvirtino, kad prie jos priėjo sugyventinis M. A. ir viena ranka, kuria ranka ji neįvardijo, griebė jai už kaklo iÅ¡ priekio ir pradėjo spausti jos kaklÄ , ji pajuto skausmÄ ir jai trÅ«ko oro. S. M. teigė, kad ji stÅ«mė sugyventinį M. A. nuo savęs, o sugyventinis jai grasino, kad jei jį pasodins, tai jis sugrįžęs jai padarys „pizdiec“.

S. M. teigė, kad konflikto metu į virtuvę atbėgo mažametis jų sūnus E. A., kuris buvo išsigandęs ir bėgo prie jų abiejų, o M. A. stūmė sūnų nuo jų ir E griuvo ant grindų. Jai šnekantis su S. M., virtuvėje buvęs mažametis E. A. pradėjo jai pasakoti, kad „jį tėtis stūmė ir, kad jisai griuvo ant grindų“ ir mažametis E atsigulė ant pilvo, ant grindų, rodydamas, kaip jis nugriuvo. Mažametis E visus rodomus veiksmus atliko žaismingai, nes jau buvo kelios dienos po įvykio.

Ji paklausė S. M., ar ji nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir ji atsakė, kad taip. Ji tada jos paklausė, tai kodėl ji nerašė pareiÅ¡kimo, kai buvo atvykę policijos pareigÅ«nai po įvykio. S. M. jai atsakė, kad atvykę policijos pareigÅ«nai jos girtÄ sugyventinį iÅ¡vežė iÅ¡ namų ir ji pareiÅ¡kimo nerašė. S. M. pasakojo, kad po to įvykio, kai buvo iÅ¡vežtas jos sugyventinis M. A., kitÄ naktį jis vaikščiojo aplink namus ir prašėsi įleidžiamas į namo vidų, bet ji matė, kad jis yra neblaivus, tai ji jo į namus neįleido, nes jo bijojo.

Ji S. M. Å¡eimÄ pažįsta apie 4 metus, tiek kiek tenka dirbti su Å¡ia Å¡eima. Gali pasakyti, kad S. M. rÅ«pinasi savo vaikais ir juos prižiÅ«ri, o jos sugyventinis M. A. nepalaiko pastovaus darbo, daug kartų namuose buvo rastas neblaivus. M. A., atvykus policijos pareigÅ«nams į jų namus, prie jų elgdavosi ramiai, bet kiek jai yra žinoma M. A. girtas yra agresyvus, jo elgesys yra neprognozuojamas ir jis smurtauja prieÅ¡ savo sugyventinę S. M.. Jos žiniomis M. A. teismo buvo uždrausta vartoti alkoholį, bet jis girtaudavo ne namuose, nes kai jie atvykdavo į namus, M.

A. namuose nerasdavo, tik S. M. sakydavo, kad jos sugyventinis kažkur bÅ«na ir girtauja, o į namus girtas negrįžta, nes bijo patikrinimų, nes jį kontroliuoja ir Probacija. Ji vis klausdavo S. M., kodėl ji priima sugyventinį M. A. kartu gyventi, nors jis girtas prieÅ¡ jÄ smurtauja, o ji jai atsakė, kad jai gaila sugyventinio, nes žiemos metu neturi jis kur gyventi, bet pavasarį ji su juo nebegyvens. Kai M. A. negirtauja, jis padeda S. M. prižiÅ«rėti vaikus, nes ji yra dirbanti, o girtas jis yra agresyvus, pavydus ir smurtaujantis (1 t., b. l. 68-70);- liudytojos D.

G. parodymais, kuriais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elyje - darželyje ji dirba apie 16 metų, o auklėtoja apie 8 metus. Mažametis E. A. lopÅ¡elį pradėjo lankyti 2015 m. rugsėjo mėnesį ir lanko lopÅ¡elio grupę pastoviai. VaikÄ Ä¯ lopÅ¡elio grupę dažniausiai atveda vaiko mama S. M., bet kai mama dirba pamaininį darbÄ , kartais vaikÄ atveda ir jo vyresnis brolis A, kurio pavardės nežino. IÅ¡ darželio E. A. pasiima dažniausiai jo mama S, taip pat jo brolis A ir kartais jo sesuo M, kurios pavardės nurodyti negali, nes jų visų vaikų yra skirtingos pavardės. Ji gali pasakyti, kad E. A. atvedamas į lopÅ¡elio grupę tvarkingai aprengtas, jo mama S domisi kaip sekasi jos sÅ«nui E ir ji yra bendraujanti.

Berniuko tėvÄ ji yra mačiusi gal kokius du kartus per visÄ vaiko lankymÄ jų darželio. E tėvas, kurio duomenų Å¡iuo metu nurodyti negali, nes neprisimena, nesidomi kaip sekasi jo sÅ«nui ir jis nebendrauja su ja ir darželio darbuotojais. Ji gali pasakyti, kad E. A. yra judrus vaikas, linksmas, nori su visais draugauti ir reikalauja iÅ¡ aplinkinių daug dėmesio. E yra žingeidus vaikas ir jis nori viskÄ Å¾inoti. Dirbdama su E ji pastebėjo, kad vaikui sunkiau sekasi loginiai užsiėmimai, atmintį jis turi neblogÄ ir gerai įsimena eilėraščius.

E yra savarankiÅ¡kas, moka apsirengti, nebuvo jokių problemų dėl sėdimosi ant puoduko. Ji yra pastebėjusi, kad vaikui yra sutrikusi koordinacija, nes jam iÅ¡ rankų dažnai krenta daiktai, jis bėgdamas dažnai susiduria su kitais vaikais, ganėtinai dažnai mirksi, bet medikų pažymoje nėra įraÅ¡ytÄ jokių vaiko sveikatos sutrikimų. Ji padeda vaikams apsirengti ir ji yra pastebėjusi ant E. A. kojų mėlynių, bet ji mano, kad tai griuvimo pasekmė, nes jis dažnai griÅ«na, o muÅ¡imo žymių ji ant mažamečio kÅ«no nėra pastebėjusi.

Kiek ji pastebi, S. M. rÅ«pinasi savo vaikų, o jei vaikas serga ir nelanko darželio, tai pristato pažymas iÅ¡ gydytojų. Mažametis E. A. nelinkęs buvo pasakoti apie savo Å¡eimÄ , bet jai sužinojus, kad Å¡eimoje yra smurtaujam, ji 2017 m. vasario viduryje paklausė E apie jo mamÄ ir tėtį, apie jo Å¡eimÄ . Mažametis E noriai pradėjo pasakoti, kad jo mama kvietė į namus policijÄ , kad tėtis griebė rankomis už kaklo jo mamai. E jai parodė kÄ jo tėtis darė mamai, jis priėjo prie jos, ji tuo metu su juo kalbėdama sėdėjo ant kėdutės ir E rankomis suėmė jai kaklÄ iÅ¡ priekio.

Ji tada paklausė E, kÄ darė jo mama, tai jis parodė ir pasakė, kad jo mama stÅ«mė tėtį. E sakė, kad tėčio namuose nėra ir jis nenori, kad tėtis sugrįžtų į namus. E sakė, kad nemyli ir nenori tėčio. Mažametis pasakojo, kad jo tėtis nedirba, geria alų, o girtas guli ant grindų. E parodė pats atsigulęs ant grindų, kaip jo tėtis guli. Jai paklausus E, o kÄ veikia jo mama, jis pasakė, kad jo mama dirba ir alaus negeria. 2017 m. sausio mėn. 26 ir 27 dienomis darželyje E. A. nebuvo ir tos dienos yra nepateisintos dėl ko jis nebuvo atvestas į darželį.

Vaikas vėl pradėjo lankyti darželį nuo 2017-01-30 dienos ir ji pastebėjo, kad E. A. yra kažkoks iÅ¡sigandęs, matėsi, kad vaikas yra sutrikęs ir kažkuriÄ dienÄ per pietų miegÄ vaikas apsiÅ¡lapino lovoje, nors jis per pietų miegÄ jau niekados neapsiÅ¡lapindavo lovoje. Tomis dienomis vaikas nieko nepasakojo apie savo namus, o ji jo nieko ir neklausė, nes tuo metu buvo sujungtos grupės ir buvo daug vaikų. Å iuo metu vaikas darželyje yra žvalus ir linksmas. Per visÄ jos darbo laikÄ su E. A., tiek kiek jis lanko jų darželį, jis nėra sakęs, kad jį kas namuose skriaustų, muÅ¡tų, kad jam kÄ skaudėtų, kaip ir sakė nėra pastebėjusi ant jo kÅ«no muÅ¡imo žymių ar kitokių sužalojimų (1 t., b. l. 71-73);- liudytojos nepilnametės M.

V. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. sausio mėn. 26 d. nuo ryto buvo pamokose (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Ji į namus pastoviai grįžta apie 14.30 val. Kai ji sugrįžo į namus, neprisimena ar buvo namuose brolis A. M., kuriam apie 17 metų. Mamos S. M. sugyventinio M. A. tuo metu namuose nebuvo. Ji persirengė, pavalgė ir žiÅ«rėjo televizorių. Ji žiÅ«rėjo televizorių pas mamÄ kambaryje. Jai žiÅ«rint televizorių mamos kambaryje, į namus parėjo mamos sugyventinis M. A., kuris parÅ«kė virtuvėje prie pečiaus ir ėjo atsigulti į tÄ kambarį, kur ji žiÅ«rėjo televizorių.

M. A. išjungė televizorių, jis buvo girtas. M svyravo ir matėsi, kad jis girtas iš jo veido ir akių. Kai M išjungė televizorių, jai pasakė „pyzdink iš čia“. Ji nuėjo į brolio A kambarį. Kambaryje buvo brolis A, jis gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Ji atėjusi į brolio A kambarį, ji atsisėdo ant brolio A lovos ir žiūrėjo televizorių. Ji būdama kambaryje pas brolį, parašė mamai S SMS žinutę, kad „M triukšmauja ir liepė jai eiti iš kambario“.

Jos mama S tuo metu buvo darbe. Ji girdėjo, kad M bÅ«damas mamos kambaryje kalbėjosi telefonu, o po pokalbio telefonu, jis atėjo pas juos į kambarį. M pradėjo vadinti jÄ â€žkale“, kad ji paskundė jį mamai. M pradėjo jai sakyti, kad jos „tėvas yra pyderas“. Jos brolis A paprašė, kad M tyliau kalbėtų. M pradėjo vadinti negražiai jos brolį A, ji gerai tų žodžių neprisimena, bet sakė tokį žodį kaip „pyderas“. Ji girdėjo, kaip M sakė jos broliui, kad „jis gaus į galvÄ â€œ, kodėl jis taip sakė ji nežino.

M parėkavęs jų kambaryje išėjo į virtuvę. Tuo metu, kai jis buvo jų kambaryje, jis nebandė suduoti nei jai, nei jos broliui A. Kai M girtas rėkavo jų kambaryje, ji jo iÅ¡sigando, nes ji bijojo, kad jis gali trenkti jai arba broliui. M parėkavęs jų kambaryje išėjo į virtuvę. Tiksliai ji neprisimena kas toliau vyko, bet M nuėjo miegoti. M namuose alkoholio negėrė, o gėrė pas kaimynÄ arba garaže. Iki 19.00 val. M daugiau nekonfliktavo su jais, tik A „narkomanu“ iÅ¡vadino, o apie 19.00 val.

į namus sugrįžo mama S. Kai mama parėjo į namus, M pradėjo „koliotis“, jis pradėjo sakyti, kad mama grįžo „prisipisusi, kad darbe nedirba, o duodasi su visais“. Ji tuo metu buvo savo kambaryje, o mama S tuo metu nusirenginėjo, ji buvo tarp virtuvės ir jos kambario, ten yra rūbų pakaba, o M buvo virtuvėje. Ji matė, kad mama S nuėjo į virtuvę. Ji atėjo taip pat į virtuvę. Mama S ėjo pasiimti valgyti, o ji atsigėrė. Ji matė, kaip mama S atsisėdo virtuvėje prie stalo, o M taip pat atsisėdo virtuvėje prie stalo.

Mažas jos brolis E. A. buvo virtuvėje prie mamos, o brolis A buvo savo kambaryje. Ji atsigėrusi sugrįžo į savo kambarį. IÅ¡ jos kambario matosi dalis virtuvės, o nuo jos lovos virtuvinis stalas nesimato, o iÅ¡ kitos jos kambario pusės matosi ir virtuvinis stalas. Kai ji sugrįžo į savo kambarį, ji atsisėdo ant savo lovos ir pasiėmė telefono pakrovėjÄ . Ji bÅ«dama savo kambaryje iÅ¡girdo, kad mama surėkė, „paleisk“ jai atrodo, kad girdėjo tokius žodžius, bet ji tiksliai neprisimena.

Ji pasiėmė savo kambaryje nuo stalo telefonÄ ir ėjo krauti telefonÄ . Ji nėjo žiÅ«rėti, kas vyksta virtuvėje, kai ji ėjo pasiimti telefonÄ nuo savo stalo, ji matė, kad mama S valgo virtuvėje prie stalo, o M sėdėjo prie stalo virtuvėje. Kai ji ėjo pasiimti telefonÄ nuo savo stalo, ji jau buvo girdėjusi mamos žodžius „paleisk“. Ji tiksliai neklausė kas vyksta virtuvėje, nes tokie triukÅ¡mai namuose bÅ«na visada, kai M geria. M girtauja tada, kai jis nedirba, ji negali pasakyti kiek laiko tada jis girtavo, bet tuo metu jis nedirbo.

Ji negali pasakyti, ar konflikto metu, tÄ vakarÄ verkė jos brolis E, ji to neprisimena, bet jai mama S sakė, kad M stÅ«mė E ir jis griuvo ir verkė. Mama S jai pasakojo, kad M jai griebė už kaklo, o ji jam trenkė su ranka per veidÄ , bet ji pati to nematė. Kai virtuvėje vyko konfliktas tarp mamos S ir jos sugyventinio M negali pasakyti, kad jai buvo baisu, ji nekreipė dėmesio, nes taip vyksta pastoviai. Ji ėjo miegoti, nes labai norėjo miego ir kas vyko toliau namuose ji nežino. Ji tÄ vakarÄ daugiau M nematė, o ar ji jį matė kitomis dienomis nepamena.

TÄ vakarÄ M. A., mamos S sugyventinis, jos nemušė, ji nuo jo nenukentėjo, tik jis jÄ iÅ¡vadino negražiais žodžiais ir ji M iÅ¡sigando tada, kai jis atėjo pas juos į kambarį „koliojosi“ ir sakė, kad duos jos broliui į galvÄ . Ji tik gali pasakyti, kad M. A. po to konflikto nakties metu, kai jis buvo paleistas, jis sugrįžo ir pradėjo daužytis aplink langus. Mama S į namus M neįsileido (1 t., b. l. 84-89);- liudytojo nepilnamečio A. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. sausio mėn. 26 d., prisimena, kad tai buvo ketvirtadienis.

Jis tÄ dienÄ buvo pamokose (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Jis iÅ¡ gimnazijos grįžo apie 13.30 val. Jis į namus grįžo vienas. Kai jis grįžo į namus, namuose buvo patėvis M. A. ir buvo jo brolis E. A., kuriam yra 3 metai. Kai jis parėjo, patėvis M namuose buvo blaivus. M. A. paklausė jo, „ar jis galėtų padaboti E“. Jo brolis E lanko lopÅ¡elį, bet tÄ dienÄ jis buvo namuose, nes jis blogai jautėsi. Jis negali pasakyti, ar tÄ dienÄ buvo namai tvarkingi, kai jis sugrįžo po pamokų, nes neprisimena, bet namuose buvo pakankamai Å¡ilta.

M nesakė, kur jis nori eiti. Jis sutiko prižiÅ«rėti brolį E. Mama S buvo darbe. Jis pasakyti negali kokiu laiku po pamokų parėjo sesuo M, bet jam bÅ«nant namuose su broliu E, iÅ¡ mokyklos parėjo jo sesuo M. V., kuriai yra 13 metų. Brolis E buvo su juo, jis buvo namuose, o jo sesuo M buvo taip pat namuose, bet kÄ ji veikė nematė. M. A. parėjo apie 17.00 val. į namus, jis buvo girtas, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis ėjo svyruodamas ir kambaryje jam iÅ¡ rankos ant grindų iÅ¡krito plastikinis alaus butelis, bet jis negali pasakyti ar jis buvo tuščias, ar pilnas.

Jei gerai prisimena M parÅ«kė virtuvėje prie pečiaus ir vėl išėjo. Kol M rÅ«kė virtuvėje prie pečiaus, jis iÅ¡ savo kambario su broliu E ėjo į mamos S kambarį. Jis dabar neprisimena, kÄ jis M pasakė, bet jis M praeidamas kažkÄ pasakė, o jis jam atsakė „tylėk narkomane“. M parÅ«kęs kažkur išėjo, jis nežino kur jis išėjo. Jie laukė kol mama sugrįš. Jei gerai prisimena, tai M. A. jau buvo sugrįžęs, kai mama S sugrįžo iÅ¡ darbo. Mama S iÅ¡ darbo sugrįžo apie 19.00 val.

Kai mama S sugrįžo iÅ¡ darbo, jis buvo savo kambaryje. Brolio E jo kambaryje jau nebuvo, o sesuo M buvo savo lovoje kambaryje. IÅ¡ jo kambario matosi M kambarys, bet iÅ¡ jo kambario virtuvė nesimato. Jis bÅ«damas savo kambaryje girdėjo, kad tiek mama S, tiek M. A. keikiasi ir Å¡Å«kauja. Jis girdėjo, kaip M. A. sakė jo mamai S necenzÅ«rinius žodžius, vadino jo mamÄ â€žkekÅ¡e“ ir panaÅ¡iai. Po kurio laiko jis ėjo žiÅ«rėti kas vyksta virtuvėje. Jis į virtuvę ėjo, kai iÅ¡girdo mamos S žodžius „paleisk“.

Kai jis atėjo į virtuvę, jei gerai prisimena, mama S sėdėjo ant fotelio kampo ir sakė M „eik nachui iÅ¡ čia, arba kviečiu mentus“. M. A. buvo virtuvėje prie stalo. Nuo M. A. ir jo mamos S buvo koks metras atstumas. Jis gerai neprisimena, kad mama S sudavė rankos delnu M per veidÄ . Jis nematė kaip M griebė jo mamai už kaklo, bet kai jis atėjo į virtuvę iÅ¡girdęs žodžius „paleisk“, matė, kad yra iÅ¡ priekio ir Å¡onuose mamos kaklas buvo raudonas. Jam mama S nieko nesakė.

Tuo metu, kai jis atėjo į virtuvę, brolis E buvo virtuvėje ir verkė. Jis pasiėmė brolį E ir išėjo į savo kambarį. Brolis E jam nepasakojo, kas įvyko virtuvėje. Jis pastebėjo brolio E nubrozdintÄ nugarÄ kitÄ dienÄ , kai jį rengė. Jam brolis E nesakė, kad jam kÄ skaudėtų, bet jis jo ir neklausė. Kiek jis prisimena, mama S išėjo į laukÄ kviesti policijos, o jis tuo metu buvo savo kambaryje. Jis tiksliai neprisimena kokiu momentu, bet jis buvo atėjęs į virtuvę, kai M priėjo prie jo ir atsistojo per žingsnį nuo jo ir pasakė, kad „ne aÅ¡ padėsiu tave į vietÄ , bet kiti“.

Jis neiÅ¡sigando Å¡ių pasakytų M žodžių, nes jis jo nebijo. M. A. jam nebandė suduoti. Jis neprisimena, kad minėtÄ vakarÄ M. A. bÅ«tų konfliktavęs su jo sese M ir jÄ bÅ«tų vadinęs negražiai. Jam mama S tÄ patį vakarÄ pasakojo, kad jai M. A. griebė už kaklo, jam taip pat mama pasakojo, kad M stÅ«mė E, bet jis gerai nepamena ar jam mama S sakė, kad brolis E griuvo. Jis pats nematė nei kai mamai S M. A. griebė už kaklo, nei kaip M pastÅ«mė E, o Å¡is krito virtuvėje, tuo metu jis buvo savo kambaryje.

Kai jis atėjo į virtuvę, rado verkiantį brolį E, o mamos S kaklas buvo raudonas. Jis minėtÄ vakarÄ pats nenukentėjo, o M. A. grasinimų jis neiÅ¡sigando. M. A. dažnai namuose smurtaudavo prieÅ¡ jo mamÄ S, jis blaivas psichologiÅ¡kai smurtaudavo prieÅ¡ jo mamÄ , o girtas fiziÅ¡kai smurtaudavo. M bÅ«damas blaivas, jo mamai S sakydavo „skaudžius“ žodžius, kaip „kekšė, kalė, grįžo iÅ¡sipisusi“. Buvo momentas, kaip M negyveno su jais, bet po kurio laiko jis sugrįžo gyventi pas juos, bet kodėl jis sugrįžo, jis nežino (1 t., b. l. 94-99).- 2017-02-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 28-31);- Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L.

K. 2017-02-02 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo nustatyta, kad 2017-02-02 tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad 2017-01-26 apie 19.00 val. S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., sugrįžus iÅ¡ darbo į namus (duomenys neskelbtini) Kauno r., jos neblaivus sugyventinis M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., sugriebė jai už kaklo ir suspaudė, ko pasekoje jai pritrÅ«ko oro ir tokiu bÅ«du jis jai sukėlė fizinį skausmÄ . S. M. nurodė, kad M. A. jų konflikto metu pastÅ«mė jų mažametį sÅ«nų E. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris griuvo ir pradėjo verkti (1 t., b. l. 1-2);- Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R.

N. 2017-02-03 tarnybiniu praneÅ¡imu, Kuriuo nustatyta, kad tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 140 str. 3 d., nes 2017-01-26 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) Kauno r. konflikto metu tarp S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m, ir jos neblaivaus sugyventinio M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurio metu M. A. smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę, o pastÅ«męs mažametį sÅ«nų E. A., gim. 2013 m., savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmÄ , nes mažametis nugriuvo ir pradėjo verkti (1 t., b. l. 3);- 2017-03-06 iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gautu 2017-01-26 19.03 val. telefoninio numerio (duomenys neskelbtini) skaitmeninės garso įraÅ¡o kopija, kuri perklausyta ir ja nustatyta, kad S. M. 2017 m. sausio 26 d. 19.03 val. kvietė policijÄ dėl girto sugyventinio (1 t., b. l. 157-161);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G308/2017(02), kuria S. M. konstatuota poodinė kraujosruva deÅ¡inio žasto srityje, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kakle sužalojimų nėra (1 t., b. l. 162-164);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G307/2017(02), kuria E. A. konstatuota poodinė kraujosruva deÅ¡inio kelio srityje, odos nubrozdinimas juosmens srityje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 165-167);- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 4253, kuriuo 2017 m. sausio 26 d. 20.15 val. M. A. nustatytas 2,54 promilių girtumas (1 t., b. l. 18);- 2017-02-06 15 val. kaltinamasis M. A. laikinai sulaikytas ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«no nutarimu BPK 140 str. pagrindais ir tvarka (2 t., b. l. 105);- 2017-02-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam M.

A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2017-02-06 (2 t., b. l. 110-116);- 2017-05-05 Kauno apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam M. A. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta 1 mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2017-05-08 (2 t., b. l. 160-162).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. A. 2017-01-26, apie 19 val. 05 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., namo virtuvėje, buitinio konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,54 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, deÅ¡ine ranka sugriebęs ir suspaudęs kaklÄ savo sugyventinei S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ko pasėkoje sugyventinei S. M. pritrÅ«ko oro ir skaudėjo, tokiais savo veiksmais tyčia smurtaudamas, tai yra smaugdamas, sukėlė Å¡eimos narei (sugyventinei) nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmÄ , be to, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu su sugyventine S. M., po to, kai sukėlė nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmÄ , jÄ smaugdamas, kitaip smurtaudamas prieÅ¡ kitÄ savo Å¡eimos narį (sÅ«nų) mažametį sÅ«nų E. A., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. tyčia stipriai jį pastumdamas, nuo ko nukentėjusysis mažametis E. A., griÅ«damas nugara atsitrenkė į virtuvinio suolo kampÄ , dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sužalota sveikata dėl odos nubrozdino juosmens srityje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo mažamečio E. A. sveikatÄ .

M. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė iÅ¡ esmės teisingus parodymus apie faktines bylos aplinkybes. Jo parodymus patvirtino ir kiti byloje surinkti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios S. M. parodymai, liudytojų L. K., D. G., M. V.. A. M. parodymais, specialisto iÅ¡vados bei kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, todėl M. A. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 str. 2 d. ir BK 140 str. 3 d.Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padaryti tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai), kaltės formÄ (nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstamos veikos baigta), kaltinamojo asmenybę. M. A. teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (2 t., 27-71), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 17-24), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare lankėsi nuo 2013-12-25 iki 2013-12-30, diagnozė – F10.2 (2 t., b. l. 6-8), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę nuo 2013-09-23, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 10).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-155/2017 nurodyta, kad M. A. nereikalinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 15). Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kadangi kaltinamasis yra teistas, teistumas iÅ¡nykęs, Å¡ios aplinkybės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d. sankcijose numatytos bausmės – terminuotas laisvės atėmimas, kurio laikotarpis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį teisiamojo posėdžio metu, nustatytinas artimas sankcijoje numatyto terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Bausmės subendrintinos laikantis bausmių bendrinimo taisyklių. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpintų įrodymų tyrimo bÅ«du ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2016-03-16 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant (BK 64 str. 1 d., 3 d.).Kauno apylinkės teisme 2017 m. gegužės 10 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-5678, kurioje nurodyta, kad advokatas Georgijus Zavtrakovas teikia antrinę pagalbÄ M.

A. baudžiamojoje byloje Nr.N1-1162-954/2017. Advokato iÅ¡laidos sudaro 162,12 €, kurias praÅ¡o priteisti valstybės naudai (2 t., b.l.164). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam advokatas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, tuo pagrindu, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis nedirba, nuolatinių pajamų negauna, todėl įvertinus jo turtinę padėtį, bei remiantis proporcingumo ir teisingumo principais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – trys kompaktiniai diskai su E. A., M.

V. ir A. M. apklausomis, kompaktinis diskas su skambučio iš Bendrojo pagalbos centro įrašu (1 t., b. l. 54, 89, 99, 159), M. A. išrašai iš medicininių dokumentų Nr. 2013/3926 kopijos (2 t., b. l. 8), paliktini byloje.Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktinas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., n u s p r e n d ž i a :M.

A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam bausmes:pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo,pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti - 1 (vienus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ galutinę bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta galutine 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL (225,96 € (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 96 ct)), dydžio bauda, prie pastarosios pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti - 1 (vienus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo ir 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL (225,96 € (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 96 ct)), dydžio baudÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 str.

į bausmės laikÄ , įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-10-22 iki 2015-10-23, nuo 2015-10-23 iki 2015-10-25, nuo 2015-10-28 iki 2015-10-30 bei suėmimo laikÄ nuo 2016-02-16 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2016-03-16), taip pat laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2017-02-06 iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ M.

A. nepriteisti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – tris kompaktinius diskus su E. A., M. V. ir A. M. apklausomis, kompaktinį diskÄ su skambučio iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro įraÅ¡u, M. A. iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų Nr. 2013/3926 kopijas, palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Algirdas Giedraitis