714f4a40-9fb3-4e4b-9a9e-13f1b79ccb60 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-120-567/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00148-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.3; 3.3.1.11; 3.3.1.18.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Vilijos Mikuckienės ir Neringos Å vedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei Å iaulių bankui dėl iÅ¡mokos pagal sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Kamesta“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (buvusi valstybės įmonė; toliau – ir AB) Lietuvos automobilių kelių direkcija pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės AB Å iaulių banko 518 308,50 Eur pagal 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „Kamesta“ 2016 m. rugpjūčio 8 d. sudarė sutartį Nr. S-747 (toliau – sutartis Nr. S-747) „Žvyrkelių, esančių Elektrėnų, Jonavos, KaiÅ¡iadorių ir Kėdainių rajonuose, kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimas, projektų valdymo priežiÅ«ra ir darbų atlikimas“. Sutarties sÄ lygų įvykdymui užtikrinti trečiasis asmuo (rangovė) pateikė atsakovės 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ .

Atsakovė garantijoje nustatytomis sÄ lygomis neatÅ¡aukiamai įsipareigojo sumokėti garantijos gavėjai (ieÅ¡kovei) ne daugiau kaip 518 308,50 Eur per 10 darbo dienų, gavusi pirmÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ mokėti. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl trečiojo asmens prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo ir iÅ¡mokos sumokėjimo pagal garantijÄ . Atsakovė atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ pagal garantijÄ , nurodžiusi, kad jai nebuvo pateiktas ieÅ¡kovės banko patvirtinimas, jog reikalavimÄ pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės vardu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovės 720 Eur, o trečiajam asmeniui iš ieškovės 2 105,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8. Teismas nustatė, kad atsakovė 2017 m. gegužės 18 d. ieÅ¡kovei iÅ¡davė sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ , t. y. nepriklausomÄ (banko) garantijÄ . Garantijoje nustatyta garantijos vykdymo sÄ lyga – reikalavimus ir kitus raÅ¡tiÅ¡kus praneÅ¡imus garantijos gavėjas turi pateikti garantui kartu su gautu savo banko patvirtinimu, kad pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasiraÅ¡yti garantijos gavėjo vardu. IeÅ¡kovei pareikalavus iÅ¡mokėti garantijos sumÄ , atsakovė atsisakė jÄ iÅ¡mokėti, nes ieÅ¡kovė neįvykdė garantijos vykdymo sÄ lygų, t. y. nepateiktas ieÅ¡kovės banko patvirtinimas, kad reikalavimÄ pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės vardu. IeÅ¡kovė su tokia atsakovės pozicija nesutiko, teigdama, kad kartu su reikalavimu buvo pateikta „Swedbank“, AB 2017 m. lapkričio 27 d. parašų ir antspaudo pavydžių kortelė yra tinkamas banko patvirtinimas, jog joje nurodytas asmuo turi įgaliojimus pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės vardu.

9. Teismas pripažino, kad nėra pateiktas ieÅ¡kovės banko („Swedbank“, AB) patvirtinimas dėl reikalavimÄ pasiraÅ¡iusio asmens įgaliojimo pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės vardu. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės ir neneigia, tačiau vertina tai kaip formalų dalykÄ , kadangi atsakovė kitais bÅ«dais galėjo identifikuoti reikalavimÄ pasiraÅ¡iusį asmenį.

10. Teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovė sutiko su sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijos turiniu ir kartu, siekdama tinkamai pasinaudoti Å¡iame garantiniame raÅ¡te nurodyta garantija, privalėjo pasirÅ«pinti, kad bÅ«tų tenkinamos visos garantiniame raÅ¡te nustatytos sÄ lygos.

11. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė neneigia, jog jos reikalavimas neatitiko garantijos sÄ lygų, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais siekiama iÅ¡ esmės pakeisti garantijos vykdymo sÄ lygas. Tokia pozicija prieÅ¡tarauja vienam iÅ¡ pagrindinių sutarčių teisės principų – teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Ginčo garantijos vykdymo sÄ lyga negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plačiai, nes ji buvo suformuluota aiÅ¡kiai ir konkrečiai – ieÅ¡kovė įgis teisę pateikti reikalavimÄ atsakovei iÅ¡mokėti garantijÄ tik kartu su savo banko patvirtinimu, kad pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasiraÅ¡yti garanto gavėjo vardu. Bet kokių alternatyvių įrodymų apie teisę pasiraÅ¡yti reikalavimÄ priėmimas reikÅ¡tų garantijos vykdymo sÄ lygų pakeitimÄ .

12. PrieÅ¡inga iÅ¡vada sukeltų teisinį neapibrėžtumÄ ir įpareigotų garantÄ vertinti ne vien garantiniame raÅ¡te nustatytas (Å¡alių suderintas) garantijos sÄ lygas, bet ir jas interpretuoti, aiÅ¡kinti plačiai bei atlikti subjektyvų vertinimÄ , o tai paneigtų garantijų pagal pirmÄ pareikalavimÄ (nepriklausomų garantijų) esmę, pažeistų susijusių Å¡alių (įskaitant skolininko) teisėtus lÅ«kesčius, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, sukurtų teisinio netikrumo ir neapibrėžtumo situacijÄ , kai kreipdamasis į teismÄ garantijos gavėjas galėtų iÅ¡sireikalauti lėšas pagal garantijÄ , net ir nesilaikydamas garantijos sÄ lygų.

13. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pati ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neginčija fakto, jog formalÅ«s trÅ«kumai egzistavo reikalavimo pateikimo metu, nusprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, kadangi kartu su reikalavimu atsakovei apmokėti sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijoje nurodytÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovė privalėjo pateikti ir Å¡iame garantiniame raÅ¡te tiksliai įvardijamus dokumentus, o bÅ«tent – kartu su reikalavimu mokėti pateikti „Swedbank“, AB patvirtinimÄ , kad pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės vardu.

IeÅ¡kovei neįvykdžius sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijoje aiÅ¡kiai įvardyto reikalavimo, vadovaujantis Å¡io garantinio raÅ¡to sÄ lygomis, atsakovė neturėjo ir neturi teisinio pagrindo tenkinti iÅ¡ Å¡ios garantijos kildinamo ieÅ¡kovės reikalavimo mokėti ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 14. IeÅ¡kovė AB Lietuvos automobilių kelių direkcija (toliau – ir Kelių direkcija) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ ir patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus ir ignoravo Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-212-407/2020 nustatytas prejudicinę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes, jog ieÅ¡kovė turi teisę gauti garantijos sumÄ . Teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnyje, 182 straipsnio 2 punkte, 279 straipsnio 4 dalyje nustatytas taisykles bei nukrypo nuo teismų praktikos.

Lietuvos apeliacinio teismo byloje Nr. e2A-212-407/2020 dalyvavo visi Å¡ios bylos dalyviai. 14.2. Net tuo atveju, jeigu bÅ«tų laikoma, kad ieÅ¡kovė tinkamai neįvykdė formalios pareigos kartu su reikalavimu dėl garantijos sumos iÅ¡mokėjimo atsakovei pateikti ieÅ¡kovės banko patvirtinimÄ , jog ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡mokėti garantijÄ pasirašęs asmuo turi teisę tokį reikalavimÄ pasiraÅ¡yti (su kuo ieÅ¡kovė nesutinka), teismas vis tiek turėjo tenkinti ieÅ¡kinį. Teismas ignoravo Lietuvos apeliacinio teismo suformuotÄ praktikÄ 2014 m. gegužės 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-647/2014, kurioje nuspręsta, kad vien tik garantijos sÄ lygos pateikti banko patvirtinimÄ apie reikalavime esančių parašų autentiÅ¡kumÄ neįvykdymas nepaneigia kreditoriaus reikalavimo pagal garantijÄ pagrįstumo.

Lietuvos apeliacinis teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turi teisę gauti garantijoje nustatytÄ sumÄ , padarė, nes prievolės, užtikrintos garantija, neįvykdymas yra esminė garantijos mokėjimo sÄ lyga, o tam tikrų formalumų įvykdymas (ar neįvykdymas) nėra esminė garantijos mokėjimo sÄ lyga. Ä®siteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Nr. e2A-212-407/2020 nustatytas trečiojo asmens prievolių pagal sutartį Nr. S-747 neįvykdymas, todėl teismas turėjo ieÅ¡kinį patenkinti jau vien Å¡iuo pagrindu, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-647/2014 suformuota praktika, sprendžiant tapačius Å¡iai civilinei bylai klausimus. 14.3.

Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.92 straipsnio 4 dalį, 6.93 straipsnio 4 dalį, CPK 176, 185 straipsnius (nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė atsakovei nepateikė garantijoje numatytų dokumentų), teismas paneigė garantijos instituto esmę. IeÅ¡kovė tinkamai, laikydamasi garantijos sÄ lygų, pateikė atsakovei dokumentus (iÅ¡duodamus ieÅ¡kovės banko „Swedbank“, AB), kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovei sumokėti garantijoje nustatytÄ sumÄ pasirašė turintis teisę tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovės vardu pasiraÅ¡yti asmuo.

IeÅ¡kovė garantijoje nurodytÄ sÄ lygÄ kartu su reikalavimu iÅ¡mokėti garantijos sumÄ pateikti ieÅ¡kovės banko dokumentus, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovei sumokėti garantijoje nustatytÄ sumÄ pasirašė turintis teisę tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovės vardu pasiraÅ¡yti asmuo, įvykdė tinkamai. Parašų ir antspaudo kortelė yra tipinis banko dokumentas, kuriame yra kliento antspaudo ir atstovų (įgaliotų asmenų) parašų pavyzdžiai, kuris skirtas antspaudo atitikimui ir paraÅ¡o autentiÅ¡kumui nustatyti, taip pat ir nustatyti aplinkybes, ar juridinio asmens vardu reikalavimÄ dėl garantijos iÅ¡mokėjimo pasirašęs asmuo turėjo teisę (įgaliojimus) tokį reikalavimÄ pasiraÅ¡yti.

IeÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovei sumokėti garantijoje nustatytÄ sumÄ pasirašė turintis teisę tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovės vardu pasiraÅ¡yti asmuo. 14.4. Atsakovė žinojo (turėjo žinoti), kad reikalavimÄ dėl garantijos sumos iÅ¡mokėjimo pasirašė turintis teisę pasiraÅ¡yti tokį reikalavimÄ asmuo, kadangi reikalavimÄ pasirašė ieÅ¡kovės vadovas. FaktÄ , jog V. A. yra ieÅ¡kovės vienasmenis valdymo organas, turintis teisę ieÅ¡kovės vardu pasiraÅ¡yti reikalavimÄ dėl garantijos sumos iÅ¡mokėjimo, atsakovė galėjo pasitikrinti ir pagal Juridinių asmenų registro duomenis.

Jeigu atsakovei ieÅ¡kovės pateikti dokumentai buvo netinkami, atsakovė turėjo bendradarbiauti ir kooperuotis – informuoti ieÅ¡kovę ir nurodyti, kokie dokumentai ir dėl kokių konkrečių priežasčių yra netinkami; nurodyti ieÅ¡kovei, kokius konkrečiai dokumentus ieÅ¡kovė turėtų pateikti tam, kad atsakovė iÅ¡mokėtų garantijos sumÄ . Atsakovė, tikėtina, sÄ moningai siekė iÅ¡vengti savo prievolės iÅ¡mokėti garantijos sumÄ ieÅ¡kovei įvykdymo. Nuspręsdamas, kad dėl mažareikÅ¡mio garantijos sÄ lygų formalumo pažeidimo ieÅ¡kovė neturi teisės gauti garantijos iÅ¡mokos, teismas paneigė banko garantijos instituto esmę bei teisės principÄ â€žturinys prieÅ¡ formÄ â€œ.

Menki formalÅ«s neatitikimai garantijos sÄ lygoms neturėtų panaikinti ieÅ¡kovės teisės gauti garantijoje nustatytÄ sumÄ . 14.5. Teismas ignoravo prejudicinę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes, nustatytas Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi. Tiek Lietuvos apeliacinis teismas, priėmęs nutartį, tiek ir teismas, priėmęs skundžiamÄ sprendimÄ , tyrė ir vertino tuos pačius bylai reikÅ¡mingus įrodymus. Å iems argumentams pagrįsti ieÅ¡kovė teikia naujus įrodymus: ieÅ¡kovės atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-3844-910/2018 su priedais, kurie turėtų bÅ«ti priimti, nes pateikimo poreikis paaiÅ¡kėjo tik ieÅ¡kovei gavus teismo sprendimÄ .

15. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė AB Å iaulių bankas praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais : 15.1. IeÅ¡kovė nepagristai nurodo, kad 2020 m. balandžio 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-212-407/2020 ir joje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ , sprendžiant nagrinėjamÄ ginÄÄ . Lietuvos apeliacinio teismo nutartis tiesioginių sÄ sajų ir įtakos Å iaulių apygardos teisme iÅ¡nagrinėtam ginčui neturi.

Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-373-910/2019 ir Lietuvos apeliaciniame teisme iÅ¡nagrinėtoje byloje pagal RUAB „Kamesta“ ieÅ¡kinį Kelių direkcijai buvo sprendžiamas ginčas dėl RUAB „Kamesta“ ir Kelių direkcijos sudarytų pirkimo sutarčių (ne)vykdymo ir nutraukimo (ne)teisėtumo. Taigi, nebuvo sprendžiamas klausimas nei dėl įpareigojimo atsakovei apmokėti pagal garantijÄ , nei dėl mokėtinos garantijos sumos, taip pat nebuvo vertinamos ir analizuojamos garantijos sÄ lygos.

Tai, kad Vilniaus apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas pripažino, jog ieÅ¡kovė pirkimo sutartis su trečiuoju asmeniu nutraukė teisėtai, jog ieÅ¡kovė įgijo teisę į banko garantijÄ , nereiÅ¡kia, jog teismai nagrinėjo garantijos pateikimo bankui tvarkÄ ir sÄ lygas ir (ar) įpareigojo atsakovę iÅ¡mokėti garantijÄ . Atsakovė, kuri dalyvavo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-373-910/2019 trečiuoju asmeniu, nebuvo pateikusi įrodymų dėl garantijos realizavimo mechanizmo, ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡mokėti garantijos iÅ¡mokÄ , atsisakymo jÄ iÅ¡mokėti, kadangi Å¡ie įrodymai nebuvo susiję su bylos esme. 15.2.

IeÅ¡kovė neatsižvelgia į tai, kad atsakovė, iÅ¡duodama garantijÄ , įsipareigojo nereikalauti, kad ieÅ¡kovė pateiktų įrodymus, jog trečiasis asmuo nevykdė ar netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį Nr. S-747 ir atsisakė vertinti bet kokias aplinkybes, susijusias su nurodytos pirkimo sutarties vykdymu. IeÅ¡kovės teisė kreiptis į atsakovę dėl garantijos iÅ¡mokėjimo atsirado nepriklausomai nuo to, pripažino teismai trečiojo asmens pirkimo sutarčių vykdymÄ tinkamu ir sutarčių nutraukimÄ (ne)teisėtu.

Atsakovė įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovei pagal garantijÄ , nevertindama sutarties (ne)vykdymo aplinkybių, atsakovei pagal garantijos sÄ lygas pakanka tik ieÅ¡kovės patvirtinimo, jog įsipareigojimai pagal sutartį, už kuriÄ buvo suteikta garantija, skolininko (trečiojo asmens) buvo vykdomi netinkamai. 15.3. Nors ieÅ¡kovė, pretenduodama gauti garantijos iÅ¡mokÄ , ir buvo atleista nuo įrodinėjimo atsakovei apie netinkamÄ pirkimo sutarties vykdymÄ , tačiau, prieÅ¡ gaudama garantijos iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė turėjo atlikti tam tikrus privalomus veiksmus, kurie ieÅ¡kovei, atsižvelgiant į jos statusÄ , verslo patirtį, negalėjo bÅ«ti sudėtingi ir neiÅ¡sprendžiami.

Tokios garantijos sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms. Garantija nepakeista ir nenuginčyta. 15.4. Atsakovė, kaip finansų įstaiga, iÅ¡mokėdama lėšas ir jas apskaitydama, privalo bÅ«ti maksimaliai atidi, rÅ«pestinga ir kruopščiai vertinti sutarčių, kitų dokumentų, pagal kuriuos iÅ¡mokamos lėšos, sÄ lygas. Atsakovė neturėjo teisės iÅ¡mokėti garantijos iÅ¡mokos ieÅ¡kovei. Atsakovei, kaip ir ieÅ¡kovei, nesuteikta teisė plečiamai aiÅ¡kinti garantijos sÄ lygų ar jų nesilaikyti, taip pat atsakovei nesuteikta teisė nepagrįstai iÅ¡mokėti lėšas, nes tokiu atveju nebÅ«tų užtikrinamas atsakovei patikėtų indėlininkų, investuotojų lėšų saugumas.

AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ dėl apmokėjimo pagal garantijÄ taiko ir kiti bankai. Taigi, atsakovės garantijos, iÅ¡duotos ieÅ¡kovei, sÄ lygos nėra iÅ¡skirtinės ar pritaikytos iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovei. 15.5. IeÅ¡kovės finansų įstaiga yra „Swedbank“, AB, kuri tvirtina reikalavimÄ pasiraÅ¡ančių asmenų įgaliojimus, perduoda bankams klientų mokėjimo reikalavimus. „Swedbank“, AB internetiniame tinklalapyje vieÅ¡ai skelbiama informacija apie paslaugų įkainius, kuriuose numatyta, kad kliento mokėjimo reikalavimo perdavimas – 57,92 Eur ir kurjerių paÅ¡to mokesčiai; parašų ir antspaudo pavyzdžių patvirtinimas – nemokamai.

IeÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma, kaip ir kokia forma turėtų bÅ«ti pateikiamas bankui reikalavimas apmokėti garantijÄ . IeÅ¡kovė atsakovei pateikė „Swedbank“, AB parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelę, kuri nebuvo patvirtinta „Swedbank“, AB darbuotojų, taigi, neatitiko garantijos reikalavimų. 15.6. IeÅ¡kovės praÅ¡omi priimti įrodymai nėra susiję su nagrinėjamu ginču. Jei ieÅ¡kovė manė, kad nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai turi įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ginčui iÅ¡spręsti, Å¡ie įrodymai turėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Nenurodytos priežastys, kurios sutrukdė ieškovei tokius įrodymus pateikti. Ieškovės naujai pateikiami įrodymai nepriimtini.

16. Trečiasis asmuo RUAB „Kamesta“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Byloje Nr. e2A-212-407/2020 nustatyti faktai nėra prejudiciniais faktais Å¡ioje byloje, nes bylų įrodinėjimo dalykai nėra tapatÅ«s. Byloje Nr. e2A-212-407/2020 buvo nagrinėjamas trečiojo asmens ieÅ¡kinys ir ieÅ¡kovės prieÅ¡ieÅ¡kinis, buvo keliamas klausimas dėl garantijos pagrįstumo ir ieÅ¡kovės teisės į garantijÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę pasinaudoti prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, t. y. teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę į garantijÄ . Ankstesnėje byloje įrodinėjimo dalykas buvo susijęs su sutarčių nutraukimo teisėtumu bei teisių į garantija ir laidavimu užtikrintas sumas. Å ioje byloje įrodinėjimo dalykas yra tai, ar ieÅ¡kovė tinkamai įgyvendino savo teisę į garantijÄ , t. y. ar jos pateikti dokumentai atitiko garantijoje nurodytas sÄ lygas, ir ar atsakovė turėjo teisę atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ tuo pagrindu, jog nebuvo tinkamai įvykdytos garantijos sÄ lygos.

Lietuvos apeliacinis teismas byloje Nr. e2A-212-407/2020 nors ir pasisakė dėl ieÅ¡kovės teisės į garantijÄ , tačiau nesprendė, ar ieÅ¡kovė tinkamai įgyvendino garantijos sÄ lygas, neįpareigojo atsakovės sumokėti garantijoje nurodytÄ sumÄ , nevertino sumos dydžio ir reikalavimo pagrįstumo. 16.2. Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė nėra pakankamas dokumentas, patvirtinantis, kad reikalavimÄ pasirašęs V. A. turėjo teisę pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės vardu. Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje nurodyti asmenys turi tinkamus įgalinimus ieÅ¡kovės vardu veikti „Swedbank“, AB.

Å is dokumentas nepatvirtina, kad parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje nurodyti asmenys turėjo tinkamus įgalinimus pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės atsakovei pateiktÄ reikalavimÄ mokėti, t. y. parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė suteikė įgalinimus joje nurodytiems asmenims ieÅ¡kovės vardu atlikti tam tikrus veiksmus tik „Swedbank“, AB. 16.3. Vykdyti garantijos sÄ lygas buvo ieÅ¡kovės atsakomybė ir atsakovė neturėjo pareigos tikrinti, ar pasirašęs reikalavimÄ asmuo turėjo teisę veikti ieÅ¡kovės vardu.

Kitokio dokumento, nei yra nurodyta garantijoje, pateikimas nėra pakankamas teigti, jog ieÅ¡kovė įgyvendino visas garantijos sÄ lygas. 16.4. IeÅ¡kovės cituojama teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-647/2014) negali bÅ«ti taikoma, nes nesutampa ginčų faktinės aplinkybės. IeÅ¡kovės nurodomoje byloje garantas tinkamai nepranešė apie neįvykdytas garantijos sÄ lygas, dėl ko kita Å¡alis neturėjo galimybės pasitaisyti. Å iuo atveju atsakovė kelis kartus tinkamai pranešė, kad nemokės garantijoje nurodytos sumos, nes nėra įvykdytos visos garantijoje nurodytos sÄ lygos. 16.5.

Atsakovė neturėjo pareigos mokėti ieÅ¡kovei garantijoje nurodytos sumos dar ir dėl to, jog ieÅ¡kovė nepatyrė nuostolių. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo 18. IeÅ¡kovė pateikė naujus įrodymus – ieÅ¡kovės atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3844-910/2018 (2019 m. bylos Nr. e2-373-910/2019) su priedais, praÅ¡ydama juos priimti, nes Å¡ių įrodymų pateikimo poreikis paaiÅ¡kėjo ieÅ¡kovei gavus teismo sprendimÄ .

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi Nr. e3K-3-254-313/2022 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Nutarties 32 ir 33 punktuose teisėjų kolegija pažymėjo, kad, teismams pripažinus ieÅ¡kovės pateikto dokumento neatitiktį atsakovės reikalaujamam dokumentui, byloje nesiaiÅ¡kinta, ar valstybėje veikiančiame finansinių įstaigų sektoriuje egzistuoja dokumentas, ir kokios jis formos, kuris bÅ«tų pripažintas tinkamu, įrodinėjant sutartyje nustatytÄ ieÅ¡kovės, kaip garantijos gavėjos, banko patvirtinimÄ , jog pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasiraÅ¡yti garantijos gavėjos vardu.

Taip pat byloje nebuvo tirta, kokius būtinus rekvizitus privalo turėti ieškovės banko patvirtinimas, kad pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasirašyti garantijos gavėjos vardu, ar toks dokumentas ir ieškovės atsakovei pateiktas dokumentas turi principinių skirtumų.

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodyta, kad byloje nevertinta, ar ieÅ¡kovės bankas apskritai iÅ¡duoda tokios formos ir turinio dokumentÄ , kuris atitiktų atsakovės reikalavimus, jei neiÅ¡duoda – ar atsakovė galėjo teikti garantijÄ su reikalavimu pateikti ieÅ¡kovės banko parašų patvirtinimÄ , o trečiasis asmuo pasirinkti atsakovę kaip savo įsipareigojimų įvykdymo garantÄ .

21. Kasacinio teismo teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad, akcentuodami ieÅ¡kovės banko teikiamÄ paslaugÄ â€“ kliento mokėjimo reikalavimo perdavimÄ , kaip įrodymÄ , pagrindžiantį netinkamÄ ieÅ¡kovės pareigos pagal sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ atlikimÄ , – teismai nenustatinėjo, nevertino Å¡ios paslaugos paskirties, jos suteikimo sÄ lygų, sÄ sajos su atsakovės reikalaujamu parašų patvirtinimo dokumentu, o apsiribojo tik formaliu konstatavimu, kad ieÅ¡kovės pateiktas dokumentas neatitiko garantijos sÄ lygų. 22. 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas pasiÅ«lė dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties 32, 33 punktuose iÅ¡dėstytus iÅ¡aiÅ¡kinimus.

23. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydama, kad 2018 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu Nr. (7.02)2-1711 „Dėl UAB „Kamesta“ prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo ir iÅ¡mokos sumokėjimo pagal 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ Nr. G-09-VY-347873“ pateiktas dokumentas yra tinkamas ieÅ¡kovės banko patvirtinimas dėl pasiraÅ¡iusio asmens įgaliojimų. Reikalavimas atsakovei AB Å iaulių bankui buvo pateiktas, nepasibaigus garantijos terminui, taip pat nebuvo aplinkybių, leidžiančių atsakovei nevykdyti prievolės. IeÅ¡kovės pateikta parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė turi bÅ«ti laikoma tinkamu dokumentu, įrodančiu reikalavimÄ pasiraÅ¡iusio asmens įgaliojimus.

Ginčui aktualiu laikotarpiu ieÅ¡kovės bankas neiÅ¡duodavo kitų dokumentų, galinčių patvirtinti tam tikrų asmenų įgaliojimus veikti juridinio asmens vardu. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės banko ginčui aktualiu laikotarpiu iÅ¡davinėjamas dokumentas, kuris galėjo patvirtinti asmenų įgaliojimus veikti ieÅ¡kovės vardu (pasiraÅ¡yti reikalavimÄ ), buvo ieÅ¡kovės su reikalavimu teiktas dokumentas – parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė, kurioje konkrečiai nurodyti įgaliotų asmenų vardai, pavardės, asmens kodai bei parašų pavyzdžiai.

Å is dokumentas buvo tinkamas patvirtinti reikalavimÄ pasiraÅ¡iusio asmens įgaliojimus, kaip tai numatyta garantijos sÄ lygose. PrieÅ¡ingas traktavimas bÅ«tų pernelyg formalus.

24. Atsakovė AB Å iaulių bankas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydama, kad bankai naudoja patikimÄ mechanizmÄ , kuris padeda iÅ¡vengti žalos atsiradimo. Taigi, su reikalavimu apmokėti pagal garantijÄ turi bÅ«ti pateikta banko, kuriame garantijos iÅ¡mokos gavėjas turi sÄ skaitÄ , patvirtinimas, kad reikalavimÄ apmokėti pagal garantijÄ pasirašęs asmuo turi įgaliojimus pasiraÅ¡yti tokį reikalavimÄ . Bankų darbuotojai, veikdami pagal jiems suteiktus įgalinimus ir bankų vidaus dokumentų nustatyta tvarka, tvirtina jiems žinomų klientų paraÅ¡us.

Taigi, Å¡iuo atveju bankai nereikalauja klientų notarinio reikalavimÄ apmokėti garantijÄ pasiraÅ¡iusių asmenų parašų patvirtinimo, kuris klientams yra ne toks patogus kaip banko patvirtinimas. Be to, notaras nedisponuoja tokia informacija apie klientÄ , kuri gali bÅ«ti prieinama bankui. Tokio pobÅ«džio ir teksto garantijos iÅ¡duodamos ir kitiems klientams, o reikalavimas pateikti reikalavimÄ apmokėti pasiraÅ¡iusio asmens paraÅ¡o patvirtinimÄ iÅ¡ savo banko yra taikomas be iÅ¡imties visiems asmenims, kurie reikalauja banko garantijos apmokėjimo – tiek privatiems juridiniams asmenims, tiek valstybės institucijoms, savivaldybės įstaigoms, taip pat stambioms verslo korporacijoms.

Siekiant objektyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo, taip pat įvertinus minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodytas aplinkybes, atsakovė praÅ¡o prijungti prie bylos naujus įrodymus: Lietuvoje veikiančių bankų patvirtinimus, kad reikalavimus pasirašę asmenys yra įgalioti tokius reikalavimus pasiraÅ¡yti, taip pat AB SEB banko garantijos formÄ . IÅ¡ Å¡ių dokumentų turinio galima nustatyti, kokio dokumento bankui nepateikė ieÅ¡kovas. Nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai, nors ir nuasmeninti, turi įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ginčui iÅ¡spręsti, Å¡ie įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui.

25. Trečiasis asmuo RUAB „Kamesta“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydama, kad ieÅ¡kovės teikti papildomi ir iÅ¡ esmės garantijos sÄ lygų neatitinkantys raÅ¡ytiniai įrodymai (parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė) atsakovės nebuvo priimti ir vertinami pagrįstai, kadangi Å¡ių dokumentų nebuvo reikalaujama pateikti pagal garantijÄ . Tuo atveju, jei atsakovė bÅ«tų vertinusi ir priėmusi ieÅ¡kovės pateiktÄ parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelę, susidarytų situacija, kai nepriklausomÄ garantijÄ iÅ¡davusi atsakovė privalėtų iÅ¡eiti už garantijos ribų ir vertinti papildomus įrodymus, kaip sÄ lyginės garantijos atveju.

Å i situacija neabejotinai pažeistų ne tik atsakovės, tačiau ir trečiojo asmens teises bei interesus. IeÅ¡kovės pateiktas dokumentas nepatvirtina, kad parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje nurodyti asmenys turi tinkamus įgalinimus pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės atsakovei pateiktÄ reikalavimÄ mokėti pagal garantijÄ reikalaujamÄ sumÄ . Kitaip tariant, parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė yra skirta patikrinti, kokie asmenys turi įgalinimus atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius tik su „Swedbank“, AB, tačiau tai jokiu bÅ«du nepatvirtina, kad minėti asmenys turi teisę konkrečios bendrovės vardu atlikti kitus įstatyme numatytus veiksmus.

Patvirtinimas, kad pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės vardu, yra skirtas bÅ«tent tam, jog bÅ«tų patikrinta, ar reikalavimÄ pasirašęs asmuo iÅ¡ tikrųjų turėjo tokiÄ teisę. IeÅ¡kovės atsakovei pateikta parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė ir atsakovės reikalaujamas banko patvirtinimas, kad pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės vardu, yra dvi atskiros procedÅ«ros. Taigi, Å¡i aplinkybė papildomai sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kovės atsakovei pateiktas dokumentas iÅ¡ esmės skiriasi nuo atsakovės reikalaujamo ieÅ¡kovės banko patvirtinimo savo paskirtimi.

26. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Byloje dalyvaujančių asmenų pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai susiję su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties 32, 33 punktuose iÅ¡dėstytais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl ieÅ¡kovės su reikalavimu pateikto dokumento (ne)atitikties garantijos sÄ lygoms.

27. Atsakovės su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikti nauji įrodymai – nuasmeninti Lietuvoje veikiančių bankų patvirtinimai, kad reikalavimus pasirašę asmenys yra įgalioti tokius reikalavimus pasiraÅ¡yti ir AB SEB banko garantijos forma atitinka įrodymų sÄ sajumo kriterijų, jais grindžiamos raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytos aplinkybės, susijusius su apeliacijos objektu. Poreikį pateikti Å¡iuos naujus raÅ¡ytinius įrodymus nulėmė kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai. Taigi, atsakovės pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai proceso dalyviams žinomi, todėl jie negali bÅ«ti laikomi siurpriziniais.

28. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytus kasacinio teismo nutarties išaiškinimus, priima proceso dalyvių pateiktus rašytinius paaiškinimus ir atsakovės teikiamus naujus rašytinius įrodymus (DOK-5141, DOK-5156, DOK-5151), nes jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas su kitomis civilinėmis bylomis ir jose pateiktais procesiniais dokumentais gali susipažinti, naudodamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, ieÅ¡kovės su apeliaciniu skundu pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo su priedais civilinėje byloje Nr. e2-3844-910/2018 (2019 m. bylos Nr. e2-373-910/2019) priimti atsisakoma, nes tokius duomenis teisėjų kolegija gali gauti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO.

Dėl prejudicinių faktų 30. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-212-407/2020 nustatytomis, prejudicinę reikÅ¡mę turinčiomis aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovė turi teisę gauti sumÄ , mokėtinÄ pagal garantijÄ , o atsakovė privalo Å¡iÄ sumÄ Â ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti.

31. CPK 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

32. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose.

Tik nustačius visas nurodytas sÄ lygas, yra pagrindas kitoje civilinėje byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019, 39 punktas; 2022 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-823/2022, 32 punktas).

33. Kita vertus, teismas, siekdamas nagrinėjamoje byloje vadovautis kitoje byloje nustatytais prejudiciniais faktais, įrodymų vertinimo procese turi analizuoti, koks yra prejudicinio fakto turinys ir kokia jo reikšmė nagrinėjamoje byloje pareikštam reikalavimui, jo tinkamam išsprendimui (tenkinimui ar atmetimui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-969/2021, 50 punktas). Tai darydamas teismas, be kita ko, turi atsižvelgti į tai, ar įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime esantis teiginys, kuriuo kaip prejudiciniu faktu remiasi ginčo šalis, pagal savo turinį yra teismo nustatyta faktinė aplinkybė (faktas), ar byloje nustatytų faktinių aplinkybių teisinis įvertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-823/2022, 33 punktas).

34. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-373-910/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-212-407/2020 nustatyti faktai yra reikÅ¡mingi ir turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

35. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-373-910/2019, kurioje RUAB „Kamesta“ reiÅ¡kė Å¡iuos reikalavimus: pripažinti neteisėtu Kelių direkcijos 2018 m. gegužės 9 d. atliktÄ vienaÅ¡alį 2016 m. liepos 26 d. pirkimo sutarties Nr. S-706 nutraukimÄ ir pripažinti, kad Å¡i sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta RUAB „Kamesta“ 2018 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu dėl Kelių direkcijos padaryto esminio sutarties pažeidimo; pripažinti neteisėtu Kelių direkcijos 2018 m. gegužės 9 d. vienaÅ¡alį sutarties Nr. S-747 nutraukimÄ ir pripažinti, kad Å¡i sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta RUAB „Kamesta“ 2018 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu dėl Kelių direkcijos padaryto esminio sutarties pažeidimo; pripažinti nepagrįstu Kelių direkcijos 2018 m. gegužės 8 d. reikalavimÄ sumokėti 518 308,50 Eur sumÄ pagal AB Å iaulių banko 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ Nr. G-09-VY-347873; pripažinti nepagrįstu Kelių direkcijos 2018 m. gegužės 9 d. reikalavimÄ sumokėti 412 506 Eur sumÄ pagal Ergo Insurance SE 2017 m. gruodžio 5 d. atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. AT 72694P.

Kelių direkcija pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ RUAB „Kamesta“ 4 400 244,23 Eur nuostoliams, kurių nepadengia sutartinės netesybos, atlyginti, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ .

36. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 5 d. sprendimu RUAB ,,Kamesta“ ieÅ¡kinį ir Kelių direkcijos prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti nepagrįstu Kelių direkcijos 2018 m. gegužės 8 d. reikalavimÄ sumokėti 518 308,50 Eur pagal 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ teismas nurodė, kad RUAB „Kamesta“ pažeidė sutartis, kurių įvykdymui užtikrinti AB Šiaulių bankas yra suteikęs sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ , todėl Kelių direkcija turėjo teisę pasinaudoti prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis.

37. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-212-407/2020 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad RUAB „Kamesta“ pažeidė prisiimtus įsipareigojimus pagal sutartis ir konstatavo, kad Kelių direkcija turėjo teisę pasinaudoti prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė reikalavimus, kuriais ginčijamas Kelių direkcijos pareikÅ¡tų reikalavimų AB Šiaulių bankui pagal 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ teisėtumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties 51 punktas).

38. Vilniaus apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas pripažino, kad Kelių direkcija teisėtai nutraukė su RUAB „Kamesta“ sudarytas pirkimo sutartis ir turėjo teisę pasinaudoti prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, įskaitant ir garantija pagal AB Å iaulių banko 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ .

39. Taigi, esant teismo kitoje civilinėje byloje nustatytam ir konstatuotam faktui, kad Kelių direkcija turėjo teisę pasinaudoti prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė reikalavimus, kuriais buvo ginčijamas Kelių direkcijos pareikÅ¡tų reikalavimų AB Å iaulių bankui pagal 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ teisėtumas, teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados.

40. Pažymėtina, kad ankstesnėje civilinėje byloje teismo nustatytos faktinės aplinkybės (prejudiciniai faktai) nebegali bÅ«ti ginčo objektu vėliau iÅ¡keltoje civilinėje byloje tarp tų pačių Å¡alių. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė negali remtis aplinkybėmis, kurios buvo paneigtos ankstesniu Vilniaus apygardos teismo sprendimu dėl Kelių direkcijos pareikÅ¡tų reikalavimų pagal AB Å iaulių banko 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ teisėtumo. Å ios faktinės aplinkybės tiek Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendime, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje buvo aptartos ir įvertintos, kaip minėta, aiÅ¡kiai konstatuojant, jog reikalavimai, kuriais buvo ginčijamas Kelių direkcijos pareikÅ¡tų reikalavimų pagal AB Å iaulių banko 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ teisėtumas, buvo atmesti pagrįstai.

41. Taigi, esant nustatytam ir konstatuotam faktui, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti nepagrįstu Kelių direkcijos 2018 m. gegužės 8 d. reikalavimÄ sumokėti 518 308,50 Eur pagal AB Å iaulių banko 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ Nr. G-09-VY-347873, yra teisinis pagrindas prieiti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra kitoje byloje nustatytas prejudicinis faktas: ieÅ¡kovė turi teisę gauti iÅ¡mokÄ pagal banko garantijÄ . Dėl garantijos vykdymo sÄ lygų 42. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės, kaip garanto davėjos, pareigos sumokėti ieÅ¡kovei garantijos iÅ¡mokÄ , trečiajam asmeniui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, įvykdymo.

43. Pagal CK 6.90 straipsnio 1 dalį garantijÄ apibrėžiama kaip vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sÄ lygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais).

44. Garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis), pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugÄ , kad prievolė, kuriÄ prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016).

45. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas garantijos instituto esmę, savo praktikoje iÅ¡skyrė dvi mokėjimo garantijų rÅ«Å¡is: nepriklausoma garantija (garantijos pagal pirmÄ pareikalavimÄ ) ir paprastoji (sÄ lyginė) garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2006, 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012).

46. Paprastosios (sÄ lyginės) garantijos atveju garantija užtikrinto sandorio neįvykdymas yra iÅ¡ tokios garantijos kylančios garanto prievolės atsiradimo sÄ lyga. Dėl to garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kuriÄ garantuojama, neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai, o garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sÄ lygų, neįvykdymo apimties ir kitų iÅ¡ pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių (CK 6.90 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012, 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016, 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017).

47. Esant nepriklausomai garantijai (garantijai pagal pirmÄ pareikalavimÄ ), iÅ¡ jos kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija yra iÅ¡duota (CK 6.90 straipsnio 2 dalis). TokiÄ garantijÄ iÅ¡davęs subjektas, gavęs kreditoriaus reikalavimÄ , privalo iÅ¡mokėti garantijoje nurodytÄ sumÄ remdamasis tik garantijos vykdymo sÄ lygomis ir nevertindamas pagrindinės prievolės įvykdymo (neįvykdymo). Nepriklausomos garantijos (garantijos pagal pirmÄ pareikalavimÄ ) pavyzdys – banko garantija, pagal kuriÄ bankas ar kita kredito įstaiga (garantas) raÅ¡tu įsipareigoja sumokėti skolininko kreditoriui nustatytÄ pinigų sumÄ pagal kreditoriaus reikalavimÄ (CK 6.93 straipsnio 1 dalis).

Garanto prievolė, atsirandanti iÅ¡ nepriklausomos garantijos (garantijos pagal pirmÄ pareikalavimÄ ), pagal savo pobÅ«dį yra savarankiÅ¡ka, t. y. jai bÅ«dingas savarankiÅ¡kumas nuo užtikrintos pagrindinės prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016, 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-470-687/2018, 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-684/2021).

48. Galiojantis teisinis reglamentavimas nustato, kad garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimÄ , jeigu reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos sÄ lygų arba pateikti pasibaigus garantijos terminui. Apie atsisakymÄ tenkinti reikalavimÄ garantas nedelsdamas turi praneÅ¡ti kreditoriui (CK 6.92 straipsnio 4 dalis).

49. Nustatyta, kad trečiasis asmuo sutartinių prievolių, kylančių iÅ¡ sutarties Nr. S-747, įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovei pateikė atsakovės garantijÄ , kuria atsakovė garantijoje nustatytomis sÄ lygomis neatÅ¡aukiamai įsipareigojo sumokėti garantijos gavėjai – ieÅ¡kovei – ne daugiau kaip 518 308,50 Eur per 10 darbo dienų, gavusi pirmÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ mokėti, patvirtinantį, kad trečiasis asmuo neįvykdė sutartinių įsipareigojimų.

50. Atsakovės 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijoje Nr. G-09-VY-347873 nustatytos Å¡ios sÄ lygos, kurioms esant ieÅ¡kovė (garantijos gavėja) įgyja teisę reikalauti garantijos iÅ¡mokos:

1) garantijos gavėjas pateikia raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ iÅ¡mokėti garantijÄ (originalÄ ), patvirtinantį, kad klientas (trečiasis asmuo) neįvykdė sutarties sÄ lygų (bet koks kliento prievolių pagal sutartį ir jos priedus pažeidimas, dalinis ar visiÅ¡kas jų nevykdymas, netinkamas vykdymas), nurodant, kokios sutarties sÄ lygos nebuvo įvykdytos (garantijos gavėjas neprivalo pagrįsti reikalavime nurodyto sutarties sÄ lygų nevykdymo);

2) reikalavimas sumokėti garantijÄ pateikiamas garantijos galiojimo laikotarpiu (iki 2018 m. gegužės 8 d. imtinai);

3) reikalavimÄ ir kitus raÅ¡ytinius praneÅ¡imus garantijos gavėjas turi pateikti garantui kartu su gautu savo banko patvirtinimu, kad pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasiraÅ¡yti garantijos gavėjo vardu (toliau garantijos raÅ¡te vadinama – „Parašų patvirtinimas“).

51. IeÅ¡kovė 2018 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu Nr. (7.02)2-171 kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama sumokėti garantijos iÅ¡mokÄ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. ReikalavimÄ pasirašė ieÅ¡kovės laikinai vadovo pareigas einantis V. A. Su reikalavimu ieÅ¡kovė pateikė „Swedbank“, AB 2017 m. lapkričio 27 d. parašų ir antspaudo pavydžių kortelę.

52. Atsakovė 2018 m. gegužės 18 d. raÅ¡tu Nr. S-18/06246/k atsisakė sumokėti garantijos iÅ¡mokÄ , argumentuodama tuo, kad ieÅ¡kovė nepateikė patvirtinimo, jog reikalavimÄ pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės vardu. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sÄ lygų įvykdymo garantija Nr. G-09-VY-347873 buvo informuota, kad reikalavimus ir kitus raÅ¡tiÅ¡kus praneÅ¡imus garantijos gavėjas turi pateikti garantui kartu su gautu savo banko patvirtinimu, jog pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasiraÅ¡yti garantijos gavėjo vardu. IeÅ¡kovės pateikta „Swedbank“, AB parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė nėra ieÅ¡kovės banko patvirtinimas, kad reikalavimÄ pasirašęs asmuo turi įgaliojimus pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės vardu. Pirmosios instancijos teismas atsakovės pozicijai pritarė ir ieÅ¡kovės reikalavimus atmetė.

53. IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad atsakovei pateikė tinkamus dokumentus (iÅ¡duotus ieÅ¡kovės banko), patvirtinančius, jog ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovei pasirašė turintis tokiÄ teisę asmuo, t. y. tas pats asmuo – laikinai direktoriaus pareigas einantis V. A., nurodytas „Swedbank“, AB parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje. Pateikta parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė, suformuota ieÅ¡kovės banko „Swedbank“, AB blanke, ir yra dokumentas, kurį ieÅ¡kovė privalėjo pateikti pagal sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ , todėl šį reikalavimÄ Ä¯vykdė tinkamai. Reikalavimo pateikimo laikotarpiu ieÅ¡kovės bankas neiÅ¡duodavo kitų dokumentų, galinčių patvirtinti tam tikrų asmenų įgaliojimus veikti juridinio asmens vardu.

54. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties Nr. e3K-3-254-313/2022 32, 33 punktų iÅ¡aiÅ¡kinimus, nustatė, kad Lietuvoje veikiančiame finansinių įstaigų sektoriuje nėra teisės akto, nustatančio, kokį konkretų dokumentÄ garantijos gavėjas turėtų pateikti, kad jis bÅ«tų pripažintas tinkamu, įrodinėjant sutartyje nustatytÄ ieÅ¡kovės, kaip garantijos gavėjos, banko patvirtinimÄ , jog pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasiraÅ¡yti garantijos gavėjos vardu. Teisės aktai nereglamentuoja tokio dokumento formos ir jo turinio (bÅ«tinų rekvizitų). Dokumento, kuriuo ieÅ¡kovės, kaip garantijos gavėjos, bankas patvirtintų, kad reikalavimÄ pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės vardu, formos ir turinio reikalavimai 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijoje Nr. G-09-VY-347873 nedetalizuoti.

55. Atsakovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad bankai, siekdami iÅ¡vengti sukčiavimo atvejų ir minimaliai sumažinti galimÄ rizikÄ , jog garantijos iÅ¡moka per klaidÄ bus iÅ¡mokėta pagal suklastotÄ dokumentÄ , pasiraÅ¡ius asmeniui, kuriam nesuteikta tokia teisė, naudoja patikimÄ mechanizmÄ , kuris padeda iÅ¡vengti žalos atsiradimo – su reikalavimu iÅ¡mokėti garantijÄ turi bÅ«ti pateikta banko, kuriame garantijos iÅ¡mokos gavėjas turi sÄ skaitÄ , patvirtinimas, jog reikalavimÄ apmokėti pagal garantijÄ pasirašęs asmuo turi įgaliojimus pasiraÅ¡yti tokį reikalavimÄ . DokumentÄ , patvirtinantį, kad reikalavimÄ apmokėti pagal garantijÄ pasirašęs asmuo turi įgaliojimus pasiraÅ¡yti garantijos gavėjo vardu, parengia ir patvirtinta bankų darbuotojai ir, vadovaudamiesi bankų vidaus dokumentų nustatyta tvarka, tvirtina jiems žinomų klientų paraÅ¡us.

56. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės, kaip subjekto, veikiančio finansų įstaigų sektoriuje, paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės garantijos sÄ lygose įtvirtinto reikalavimo pateikti „Parašų patvirtinimÄ â€œ tikslas – banko įsitikinimas, jog garantijÄ pateikęs asmuo turi įgaliojimus veikti garanto gavėjo vardu ir jo paraÅ¡as autentiÅ¡kas. Vienok, visiems bankams privaloma garantijos gavėjo paraÅ¡o patvirtinimo forma ir jo turinys nėra nustatyti. Kiekvienas bankas, patvirtindamas, kad klientas turi įgaliojimus pasiraÅ¡yti garantijos gavėjo vardu, vadovaujasi savo vidaus dokumentais. Pagal bendrÄ finansinių įstaigų sektoriuje susiklosčiusiÄ praktikÄ asmens, pasiraÅ¡iusio reikalavimÄ iÅ¡mokėti garantijÄ , paraÅ¡o notarinio patvirtinimo bankai nereikalauja.

57. Nustatyta, kad atsakovei reikalavimÄ iÅ¡mokėti garantijos iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovės vardu pasirašė laikinai direktoriaus pareigas einantis V. A. Ginčo tarp Å¡alių dėl to, kad reikalavimo pateikimo metu V. A. laikinai ėjo ieÅ¡kovės vadovo pareigas, nėra. Atsakovė taip pat neįrodinėjo, kad V. A., bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu, neturėjo teisės ieÅ¡kovės, kaip garantijos gavėjos, vardu reikÅ¡ti reikalavimo iÅ¡mokėti garantijÄ . Å iuo atveju ginčas kilo dėl to, ar ieÅ¡kovės pateiktas dokumentas – parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė yra tinkamas dokumentas pagal sÄ lygų vykdymo garantijÄ .

58. Pagal vieÅ¡ai skelbiamas „Swedbank“, AB klientų aptarnavimo ir paslaugų teikimo bendrųjų sÄ lygų, galiojusių nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gegužės 24 d., 3.2.6 papunktį klientas, pateikdamas bankui prie savo sÄ skaitos parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelę, tuo pačiu patvirtina bankui, kad parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje nurodyti asmenys turi tinkamus įgalinimus kliento vardu pateikti bankui nurodymus, gauti informacijÄ apie sÄ skaitoje atliktas operacijas bei kliento vardu atlikti kitus parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje nurodytus veiksmus.

Be to, tokiu atveju klientas, patvirtindamas parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelę, taip pat patvirtina minėtoje kortelėje esančius parašų ir antspaudo pavyzdžius, kuriais bus tvirtinami bankui pateikiami nurodymai. „Swedbank“, AB paslaugų ir operacijų įkainių 27 dalyje (dokumentiniai atsiskaitymai ir garantijos), banko garantijų skilties (3 punktas) 3.7 papunktyje nurodyta „Swedbank“, AB teikiama paslauga „Kliento mokėjimo reikalavimo perdavimas“. Minėtų įkainių (kitos paslaugos) 4 punkte nustatyta kita banko teikiama paslauga – „Parašų ir antspaudo pavyzdžių patvirtinimas“.

59. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės banko „Swedbank“, AB aptarnavimo ir paslaugų teikimo bendrųjų sÄ lygų, paslaugų ir operacijų įkainių nuostatas, 2021 m. lapkričio 15 d. nutarties 31 punkte konstatavo, kad jos skirtos kliento (ieÅ¡kovės) ir banko („Swedbank“, AB) santykiams reguliuoti – klientas informuojamas, kokias paslaugas Å¡i kredito įstaiga teikia klientams ir kokiais įkainiais, konkrečiai – už tam tikrÄ atlygį „Swedbank“, AB perduoda kliento mokėjimo reikalavimÄ . Tačiau vien aplinkybės dėl skirtingų ieÅ¡kovės banko paslaugų teikimo nustatymas negali nulemti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės atsakovei pateikta parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė yra netinkamas dokumentas pagal sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ .

60. Atsakovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad bankų teikiama paslauga – kliento mokėjimo reikalavimo perdavimas yra paslauga, kai patys bankai perduoda kitam bankui savo kliento reikalavimÄ apmokėti pagal garantijÄ . Å ia paslauga Lietuvos finansų sistemoje klientai naudojasi rečiau. Tokia paslauga plačiai taikoma tarptautiniuose bankiniuose santykiuose, iÅ¡leidžiant prieÅ¡prieÅ¡ines garantijas. Tokiais atvejais SWIFT ryÅ¡iu Lietuvoje esantis bankas kaip patikimas tarpininkas, žinomas užsienio bankui, perduoda savo kliento reikalavimÄ apmokėti užsienio bankui pagal garantijÄ , gauna užsienio banko garantijÄ ir panaÅ¡iai.

61. Taigi, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės banko teikiama (teikta) „Kliento reikalavimo perdavimas per bankÄ â€œ paslauga yra savarankiÅ¡kas reikalavimo garantui perdavimo bÅ«das, dažniausiai taikytinas tarptautiniuose bankiniuose santykiuose. IeÅ¡kovė pagal 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ Nr. G-09-VY-347873 neturėjo pareigos reikalavimo atsakovei teikti per bankÄ , todėl nagrinėjamo ginčo kontekste aplinkybė, kad ieÅ¡kovės bankas aptariamÄ paslaugÄ teikė, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės pateikto dokumento – parašų ir antspaudo pavydžių kortelės – neatitiktį garantijos sÄ lygoms siejo su ieÅ¡kovės banko teikiama reikalavimo perdavimo per bankÄ paslauga.

62. Atsakovė nepateikė duomenų, paneigiančių ieškovės argumentus, kad ginčui aktualiu laikotarpiu ieškovės bankas neišduodavo kitų dokumentų, galinčių patvirtinti tam tikrų asmenų įgaliojimus veikti juridinio asmens vardu. To nepaneigia ir atsakovės su rašytiniais paaiškinimais pateikti „Swedbank“, AB, 2019 m. rugsėjo 27 d. ir 2020 m. gegužės 26 d. nuasmeninti raštai dėl parašų patvirtinimo, nes ieškovės 2018 m. gegužės 18 d. reikalavimo pateikimo ir šių raštų parengimo laikotarpiai yra pernelyg nutolę.

63. Atsakovės iÅ¡duotoje garantijoje nėra nurodyta, kokia forma turėtų bÅ«ti pateiktas garantijos sÄ lygas atitinkantis dokumentas „Parašų patvirtinimas“. Atsakovės vieÅ¡ai skelbiamose bendrosiose garantijos suteikimo sÄ lygose (toliau – SÄ lygos) pateikiama reikalavimo sÄ voka, kuri apibrėžiama kaip gavėjo raÅ¡ytinis reikalavimas, pridedant garantijoje nurodytus dokumentus, mokėti nurodytÄ sumÄ pagal garantijÄ . Reikalavimu taip pat laikomas gavėjo raÅ¡ytinis reikalavimas pratęsti garantijos galiojimo terminÄ ar mokėti nurodytÄ sumÄ pagal garantijÄ (SÄ lygų 1.5 punktas). Reikalaujamo pateikti dokumento „Parašų patvirtinimas“ forma ir jo turinys SÄ lygose nenustatyti ir nedetalizuoti.

64. Atsakovė pateikė Lietuvoje veikiančių bankų nuasmenintų dokumentų, teikiamų tvirtinant klientų (garantijos gavėjų) parašų pavydžius, kurie, atsakovės vertinimu, yra tinkamos formos. IÅ¡ minėtų dokumentų matyti, kad „Swedbank“, AB 2019 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡te „Dėl paraÅ¡o patvirtinimo“ nurodė, jog mokėjimo reikalavimÄ pagal garantijÄ pasiraÅ¡iusio asmens paraÅ¡as atitinka bankui pateiktÄ tokio asmens paraÅ¡o pavyzdį. ParaÅ¡o patvirtinimo raÅ¡tÄ pasirašė banko darbuotoja.

AnalogiÅ¡ko turinio yra ir „Swedbank“, AB 2020 m. gegužės 26 d. raÅ¡tas dėl paraÅ¡o patvirtinimo, taip pat 2019 m. rugsėjo 11 d. AB SEB banko raÅ¡to turinys. Atsakovės 2022 m. gegužės 17 d. raÅ¡te „Patvirtinimas dėl autentiÅ¡kumo“ nurodyta, kad pagal garantijÄ pasirašęs asmuo (vardas, pavardė, pareigos) yra įgaliotas atstovauti juridinį asmenį (nurodytas juridinio asmens pavadinimas) ir pasiraÅ¡yti Å¡io juridinio asmens vardu, jo paraÅ¡as atitinka banko turimus pavydžius.

Ä®vertinusi atsakovės pateiktus dokumentų pavyzdžius, teisėjų kolegija prieina iÅ¡vadÄ , kad paprastai bankas patvirtina reikalavimÄ sumokėti (pagal garantijÄ ) pateikusio asmens paraÅ¡o autentiÅ¡kumÄ pagal banko turimÄ parašų pavyzdžių kortelę.

65. IeÅ¡kovės su reikalavimu iÅ¡mokėti garantijos iÅ¡mokÄ pateiktoje „Swedbank“, AB iÅ¡duotoje parašų ir antspaudo pavydžių kortelėje yra nurodyti ieÅ¡kovės darbuotojų pareigos, vardai, pavardės, asmens kodai ir parašų pavyzdžiai, tarp kurių yra nurodytas ir reikalavimÄ pasirašęs laikinai direktoriaus pareigas einantis V. A., nurodytas jo asmens kodas, pateiktas jo paraÅ¡o pavyzdys. Å iame dokumente taip pat nurodyta, kad kortelėje nurodyti asmenys yra įgaliojami pasiraÅ¡yti bankui pateikiamus mokėjimo pavedimus, t. y. disponuoti sÄ skaitoje esančiomis lėšomis ir gauti informacijÄ apie sÄ skaitoje atliktas operacijas. Kortele patvirtinami parašų ir antspaudo pavyzdžiai, kuriais bus patvirtinami bankui pateikti mokėjimo pavedimai dėl operacijų sÄ skaitoje.

66. Taigi, parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė yra tipinis banko dokumentas, kuriame yra kliento – juridinio asmens ar kito teisės subjekto antspaudo ir atstovų (įgaliotų asmenų) parašų pavyzdžiai, kuris skirtas antspaudo atitikimui ir paraÅ¡o autentiÅ¡kumui nustatyti. Nors ieÅ¡kovės su reikalavimu iÅ¡mokėti garantijÄ pateiktas dokumentas – parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė – nėra tokios formos paraÅ¡o patvirtinimas, koks pagal 2019–2022 m. susiklosčiusiÄ bankų praktikÄ teikiamas garantijų sÄ lygoms patvirtinti, tačiau esminių skirtumų parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje, palyginti su atsakovės pateiktais bankų rengiamais parašų autentiÅ¡kumo patvirtinimo raÅ¡tais, teisėjų kolegija nenustatė.

ReikalavimÄ iÅ¡mokėti garantijÄ pasirašė ieÅ¡kovės vienasmenis vadovas, veikiantis įstatymų suteiktų įgaliojimų pagrindu, duomenys apie ieÅ¡kovės vadovÄ iÅ¡vieÅ¡inti Juridinių asmenų registre. Atsakovė, atsisakydama iÅ¡mokėti garantijÄ , neginčijo, kad V. A. reikalavimo pateikimo metu laikinai ėjo vadovo pareigas. IÅ¡ parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelės turinio taip pat galima identifikuoti, kad reikalavimÄ atsakovei pateikęs asmuo – laikinai direktoriaus pareigas einantis V.

A. – turi įgaliojimus veikti ieÅ¡kovės, kaip juridinio asmens, vardu ir pagal ieÅ¡kovės banko dokumentÄ galima identifikuoti jo paraÅ¡o autentiÅ¡kumÄ . Be to, atsakovė neįrodė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu (nuo garantijos sÄ lygų iÅ¡davimo iki reikalavimo pateikimo, t. y. nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki 2018 m. gegužės 8 d). ieÅ¡kovės bankas iÅ¡duodavo atsakovės reikalaujamos formos parašų patvirtinimÄ .

67. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal vieÅ¡ai skelbiamų SÄ lygų 7.3 punktÄ atsakovė neatsako už pasekmes, jei, sumokėjus pagal reikalavimÄ , paaiÅ¡kėja, jog reikalavimÄ pasirašę asmenys nebuvo įgalioti to daryti ir netikrina reikalavimÄ mokėti pasiraÅ¡iusių asmenų parašų ar antspaudo autentiÅ¡kumo, todėl atsakovės atsisakymas iÅ¡mokėti garantijÄ , argumentuojant tuo, jog nepateiktas tinkamas dokumentas pagal sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ , yra formalaus pobÅ«džio.

68. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės banko iÅ¡duota ir atsakovei pateikta parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė yra tinkamas dokumentas (pagal pačios atsakovės sutarties sÄ lygų garantijoje vartojama sutrumpinimÄ â€žParašų patvirtinimas“) pagal sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ . Vien tai, kad ieÅ¡kovės banko 2017 m. paraÅ¡o patvirtinimo forma yra kitokia, nei atsakovės teikiami pavyzdžiai pagal 2019–2022 m. susiklosčiusiÄ bankų praktikÄ , nepaneigia atsakovės pareigos iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei garantijÄ .

69. Vien tik garantijos sÄ lygos pateikti banko patvirtinimÄ apie reikalavime esančių parašų autentiÅ¡kumÄ (ne)įvykdymas nepaneigia ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, reikalavimo pagal garantijÄ pagrįstumo. IeÅ¡kovė turi teisę gauti garantijoje nustatytÄ sumÄ , kadangi bÅ«tent prievolės, užtikrintos garantija, neįvykdymas yra esminė garantijos mokėjimo sÄ lyga. Taigi, esminė garantijos mokėjimo sÄ lyga nėra tam tikrų formalumų įvykdymas, ar neįvykdymas. Tokios praktikos laikosi Lietuvos apeliacinis teismas (2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-647/2014).

70. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 185 straipsniai, 182 straipsnio 2 punktas). Tai lėmė neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ ir neteisėto bei nepagrįsto sprendimo priėmimÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Dėl palÅ«kanų priteisimo 71. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

72. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį nustatyta: kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

73. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ioms palÅ«kanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas dydis.

74. IÅ¡ atsakovės, kaip skolininkės, priteisiamos palÅ«kanos yra asmeninė skolininkės atsakomybė už tai, kad ji prievolės nevykdė geruoju, o ieÅ¡kovė, kaip kreditorė, dėl to kreipėsi į teismÄ . Tai reiÅ¡kia, kad per bylinėjimosi laikÄ skolininkė naudojosi kreditorės lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, bei pažeidė kreditorės interesus ir privalo mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditorės nuostoliai.

75. Taigi, tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteisiamÄ 518 308,50 Eur sumÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 76. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 185 straipsniai, 182 straipsnio 2 punktas). Tai lėmė neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ ir neteisėto bei nepagrįsto sprendimo priėmimÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

77. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinus, perskirstomos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

78. IeÅ¡kovės teisinių paslaugų iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, sudaro 1 900 Eur, iÅ¡ jų 1 300 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 600 Eur už dubliko parengimÄ (DOK-11093). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 2020 m. rugpjūčio 12 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. JA-20/04-1, 2020 m. rugsėjo 15 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. JA-20/04-2, 2020 m. spalio 6 d. ir 2020 m. spalio 23 d. mokėjimų nurodymus.

79. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2 ir 8.3 punktuose nustatytų maksimalių dydžių (2,5 x 1 381 Eur; 1,5 x 1 398,50 Eur). Pateikti duomenys, patvirtinantys ieÅ¡kovei suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį ir sumokėjimo faktÄ . IeÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 1 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

80. Ieškovė nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl atsakovė neįgijo pareigos jas atlyginti.

81. IeÅ¡kovė kasacinės instancijos teisme patyrė 2 722,50 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų už kasacinio skundo parengimÄ (DOK-4307). Patirtoms iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė 2022 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija COB Nr. 11556, ir 2022 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymÄ . Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.13 punkte nustatyto dydžio (2,2 x 1 679,30 Eur), todėl ieÅ¡kovei (apeliantei) iÅ¡ atsakovės priteistina 2 722,50 Eur iÅ¡laidų, patirtų kasacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 ir 5 dalys).

82. BylÄ laimėjo ieÅ¡kovė, todėl atsakovė ir trečiasis asmuo, veikęs atsakovės pusėje, neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

83. Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

84. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

85. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, yra pagrindas valstybei iÅ¡ atsakovės priteisti žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista.

86. IeÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 12 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 518 308,50 Eur garantijos iÅ¡mokÄ , todėl už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminio mokesčio dydis yra 4 862 Eur. Valstybei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 4 862 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės Å iaulių banko (juridinio asmens kodas 112025254) 518 308,50 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 50 centų) garantijos iÅ¡mokÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistus 518 308,50 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 50 centų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 900 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovei akcinei bendrovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai (juridinio asmens kodas 188710638).

Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės Šiaulių banko (juridinio asmens kodas 112025254) 2 722,50 Eur (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt du eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų kasacinės instancijos teisme ieškovei akcinei bendrovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai (juridinio asmens kodas 188710638). Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės Šiaulių banko (juridinio asmens kodas 112025254) 4 862 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio valstybei.

Teisėjos Dalia Kačinskienė Vilija Mikuckienė Neringa Švedienė