714e824e-6d09-4603-81ac-e17f96d911c4 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-508-791/2013Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00917-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.1.;2.3.6.4. NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 18 d.Alytus  Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Aldonai Čepukaitienei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Juknevičiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Zenevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , naÅ¡lys, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: kad kaltinamasis J. C. 2011-07-23, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ A. R. priklausančios ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė A. R. priklausantį 4000 litų vertės arklį, tuo A. R. padarė 4000 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis J. C. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2011 metų vasarÄ autobusu vyko į Marijampolę. Važiuodamas per SimnÄ , pamatė pievoje besiganantį arklį. Jam reikėjo pinigų, todėl kilo mintis arklį pavogti.

Jis iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, palaukė kol sutems. Sutemus pavogė arklį ir juo nujojo į Marijampolę. Arklį pririÅ¡o pievoje. Maždaug po savaitės laikraÅ¡tyje surado skelbimÄ , kad superka arklius. Paskambino nurodytu telefonu. Atvyko vyriÅ¡kis, kuriam arklį pardavė už 2500 litų. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. PanaÅ¡ius parodymus kaltinamasis J. C. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 78-79).Savo parodymus kaltinamasis J. C. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 80-84).Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga.Nukentėjusysis A.

R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 36-37, 39-40, 41), parodė, kad 2011-08-23 apie 5.15 val. atėjo į ganyklÄ , pamatė, kad iÅ¡ ganyklos pavogta viena kumelė. 2011-09-06 vakare jam paskambino M. K. ir paprašė elektroniniu paÅ¡tu atsiųsti kumelės nuotraukÄ , nes panaÅ¡iÄ kumelę jis yra nupirkęs. 2011-09-07 kartu su policijos darbuotojais nuvažiavo pas M. į Prienų rajonÄ . Jis atpažino pavogtÄ Â kumelę.Liudytojas M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 43-44), parodė, kad 2011 rugsėjo 5 d. jam paskambino vyriÅ¡kis ir pasakė, kad parduoda stambų gražų arklį.

TÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo į Marijampolę, sutarė pirkti arklį už 2500 litų. Pardavėjas padavė asmens tapatybės kortelę. Jis nurašė duomenis, tai buvo J. C.. 2011-09-06 jis paskambino žmogui, kuris prieÅ¡ savaitę buvo jam skambinęs dėl pavogtos kumelės, ir paprašė atsiųsti pavogtos kumelės nuotraukas. Nuotraukoje nufotografuota kumelė visiÅ¡kai atitiko tÄ kumelę, kuriÄ jis nupirko. IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusysis A. R. dėl arklio vagystės 2011-08-23 kreipėsi į policijos komisariatÄ .

Padaryta 4000 litų turtinė žala (b.l. 12).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – ganykla, esanti prie namo (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-16).IÅ¡ Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. K. pateikia kumelę, kuri pakvitavimu grÄ Å¾inta nukentėjusiajam (b.l. 32, 33).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad M. K. atpažįsta J. C., kaip asmenį, iÅ¡ kurio 2011-09-06 pirko arklį (b.l. 45-47).Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, teismas juos laiko įrodymais ir jie yra pakankami padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis J.

C. tyčia neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė nukentėjusiajam priklausantį arklį. Kaltinamasis suvokė, kad paima svetimÄ , jam nepriklausantį turtÄ , numatė, kad gali tai pasisavinti ir to norėjo, pagrobtÄ arklį pardavė kitam asmeniui ir gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, todėl laikytina, kad vagystė padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo J. C. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Civilinio ieÅ¡kinio nėra.Daiktinių įrodymų nėra.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , yra baustas administracinėmis nuobaudomis. Å iuo metu oficialiai nedirba, pragyvena iÅ¡ pavienių darbų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jam skirtina viešųjų darbų bausmė, kuri atsižvelgiant į visas aplinkybes yra tinkama bausmės rÅ«Å¡is kaltinamajam.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 641 str. straipsnio nuostatos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-307 str., n u s p r e n d ž i a : J. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - vieÅ¡uosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 30 valandų visuomenės labui.    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J.

C. galutinę bausmę – viešuosius darbus (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti per mėnesį 30 valandų visuomenės darbui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.

b) pap., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti J. C. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-09-17 iki 2013-10-03, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.                            KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Vilma Dapkevičienė