714e3bbb-aba2-4046-8394-e514f900c75d · Regionų administracinis teismas

?N U T A R T I S Administracinė byla Nr. I2-1398-283/2022 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00706-2021-5 Procesinių sprendimų kategorijos: 34.2; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 9 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Dalytė Zlatkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Virginijai Kriukovienei, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „RAIM“ skundÄ atsakovei Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nutarimo taikyti ekonomines sankcijas už su mokesčiais nesusijusių įstatymų pažeidimus.

Teismas n u s t a t ė : uždaroji akcinė bendrovė „RAIM“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir UAB „RAIM“, ir Bendrovė) administraciniam teismui paduotu skundu prašė pakeisti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir atsakovė, ir Valstybinė mokesčių inspekcija) 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ Nr. Ä®P/2/2021/I/PAN (toliau – ir Nutarimas) dalyje ir už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Alkoholio kontrolės įstatymas) 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei 18 straipsnio 3 dalies 8 punkto pažeidimus Å¡velninti UAB „RAIM“ skirtas ekonomines sankcijas – baudas; panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. Ä®P/2/2021/I/PAN dalį dėl baudos sumokėjimo termino nurodymo, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, paliekant skirtinos baudos sumokėjimo 20 mėnesių terminÄ .

UAB „RAIM“ skunde nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija Nutarimu už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimÄ skyrė 2 000 Eur baudÄ ir, vadovaujantis Å¡io įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, nutarė konfiskuoti 100 litrų alaus pagal 2021 m spalio 13 d. Daiktų paėmimo protokolÄ Nr. FR1045-10 (toliau – ir Daiktų paėmimo protokolas). Be to, minėtu Nutarimu Valstybinė mokesčių inspekcija už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 8 punkto pažeidimÄ skyrė 361 Eur baudÄ .

Valstybinė mokesčių inspekcija subendrino paskirtas baudas ir UAB „RAIM“ paskyrė 2 000 Eur baudÄ su 100 litrų alaus konfiskavimu. Nutarime nurodyta, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kai per 20 mėnesių, t. y. iki 2023 m. liepos 10 d. nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, mokant kas mėnesį po 100 Eur, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. PareiÅ¡kėjos vertinimu, Nutarimas pagrįstas ir teisėtas tik iÅ¡ dalies, todėl keistinas dėl netinkamo materialinės teisės normos taikymo ir dėl juridinio asmens, ginančio savo teises Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuota ir įstatymo nustatyta teismine tvarka, teisių varžymo ir diskriminavimo dėl jo kreipimosi į teismÄ .

Pareiškėja skunde nurodė, kad neginčija ir pripažįsta Nutarime konstatuotas faktines aplinkybes, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės akto pažeidimų; sutinka, kad Valstybinė mokesčių inspekcija Nutarime pagrįstai ir teisingai nurodė, jog nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; pritaria, kad yra Bendrovės atsakomybę lengvinančių aplinkybių – padėjo institucijai tyrimo metu teikdama paaiškinimus, bendradarbiavo su Valstybine mokesčių inspekcija, bendrovės vadovas pripažino padarytus pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjimosi.

Tačiau UAB „RAIM“ teigė, kad pritaikyta sankcija už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimÄ , paskiriant 2 000 Eur baudÄ , prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams, kadangi skiriant Å¡iÄ ekonominę sankcijÄ , nebuvo atsižvelgta į pažeidimo pobÅ«dį, turėto alkoholinio gėrimo kiekį ir jo rūšį, t. y. į pažeidimo pavojingumÄ ir pasekmes, ir pažeidimo dalyko mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ . PareiÅ¡kėja tvirtino, kad operatyvaus tikrinimo metu neturėjo su savimi privalomų alaus įsigijimo arba gabenimo dokumentų, kadangi bendrovės direktorius R.

A. (toliau – ir R. A.) dvi alaus statines, kurių talpa po 50 litrų, į UAB „RAIM“ priklausantį alaus barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsivežė iÅ¡ gamintojo 2021 m. spalio 12 d. vakare, nes klientas pageidavo pasiimti ir iÅ¡sivežti alų 2021 m. spalio 13 d. ryte. Teigė, kad 2021 m. spalio 13 d. ryte neketino vykti į Panevėžį, todėl alus buvo atgabentas iÅ¡ vakaro. Tvirtino, kad tik dėl nesusipratimo alaus įsigijimo arba gabenimo dokumentai nebuvo paimti, todėl ir nebuvo pateikti operatyvaus tikrinimo metu, tačiau Å¡ie dokumentai tikrintojui buvo pateikti vėliau.

PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, jog buvo neteisėtai disponuojama tik dviem statinėmis alaus, kuris priskiriamas nedidelės alkoholio koncentracijos alkoholinių gėrimų kategorijai, ir konkretaus gamintojo legaliai pagaminto alaus produkcija. Be to, Å¡io alaus įsigijimo kaina buvo 104 Eur, o jį pardavusi, pareiÅ¡kėja bÅ«tų gavusi iÅ¡ viso 160 Eur pajamų, todėl komercinė Å¡io sandorio vertė labai maža. Mano, kad dėl Å¡ios priežasties nukrypta nuo protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, o formalus įstatyme numatytų sankcijų taikymas, neatsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir kitas aplinkybes, nėra laikomas pagrįstu ir teisingu.

PareiÅ¡kėja vertino, kad analogiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisingai buvo taikyta ekonominė sankcija už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 8 punkto pažeidimÄ , už kurį skirta 361 Eur bauda, t. y. sankcijoje numatytos baudos vidurkis (mediana). Bendrovės vertinimu, tai prieÅ¡tarauja Nutarimo motyvams apie sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ pareiÅ¡kėjos veikoje bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių konstatavimÄ . Nors Å¡i bauda yra apimama griežtesnės savo dydžiu baudos, tačiau atsakovė neteisingai nustatė atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių reikÅ¡mę ir jų įtakÄ skiriant ekonominę sankcijÄ .

PareiÅ¡kėja nurodė, kad UAB „RAIM“ yra labai maža įmonė, joje dirba tik vienas samdomas darbuotojas – jos vadovas, Bendrovės pelnas nedidelis – 2020 metais siekė apie 700 Eur, o 2021 planuojamas pelnas buvo apie 2 000 Eur. Pažymėjo, jog pagrindinės įmonės pajamos gaunamos ne iÅ¡ mažmeninės prekybos alumi, o iÅ¡ (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kėjai sumokėti 2 000 Eur baudÄ yra finansiÅ¡kai sudėtinga. Ä®monės vienintelis akcininkas ir jos vadovas R. A. augina tris nepilnamečius vaikus, vienas iÅ¡ jų yra iÅ¡ ankstesnės santuokos, jam teikiamas materialinis iÅ¡laikymas, o savaitgalius ir Å¡venčių dienas praleidžia su tėvu.

Bendrovės vadovo R. A. sutuoktinė nedirba, yra dekretinėse atostogose, kadangi Å¡iuo metu laukiasi vaiko. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad po kreipimosi į teismÄ , atsakovė nepagrįstai suvaržo jos teises, kadangi dėl ekonominės sankcijos įvykdymo termino sutrumpinimo pareiÅ¡kėjos teisinė padėtis ženkliai bloginama. Atsakovė, turinti valdingus administracinio pobÅ«džio įgaliojimus, riboja pareiÅ¡kėjos pasirinkimo teisę – laisvai kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, t. y. nesikreipiant į teismÄ , pareiÅ¡kėja ekonominę sankcijÄ turi sumokėti per 20 mėnesių, o po kreipimosi į teismÄ â€“ ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį.

Toks Nutarimo reikalavimas turi bÅ«ti pripažįstamas neteisėtu ir negalimu dėl pareiÅ¡kėjos teisių kreiptis į teismÄ ribojimo dėl grėsmės ekonominės sankcijos vykdymo laikotarpio iÅ¡dėstymo netaikymo ar jo sutrumpinimo. Atsakovė Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašė atmesti UAB „RAIM“ skundÄ . Atsakovė nurodė, kad visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo visas reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino surinktų įrodymų visumÄ , teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ NutarimÄ , kuriuo pripažino pareiÅ¡kėjÄ kalta padarius Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus bei pritaikė adekvačiÄ , teisingÄ , proporcingÄ , individualizuotÄ nuobaudÄ â€“ 2 000 Eur dydžio ekonominę sankcijÄ .

Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad pareiÅ¡kėjai ekonominės sankcijos buvo taikytos, nustačius, jog 2021 m. spalio 13 d., 9 val. 52 min. pareiÅ¡kėjai priklausančio alaus baro, esančio (duomenys neskelbtini), alkoholinių prekių pardavimo ir sandėliavimo vieta nebuvo visiÅ¡kai izoliuota nuo gyvenamųjų patalpų, nes iÅ¡ alaus baro į gyvenamÄ sias patalpas galima patekti per duris, esančias tiesiai už prekystalio, o gyvenamosiose patalpose pareiÅ¡kėja, neturėdama juridinę galiÄ turinčių privalomų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, laikė dvi po 50 litrų talpos statines alaus „Gintarinė puta“, kurio stiprumas - 7,5 proc., pirkimo vertė 104 Eur.

Valstybinė mokesčių inspekcija kaip nepagrįstÄ vertino UAB „RAIM“ skundo argumentÄ , kad pareiÅ¡kėja dokumentų neturėjo tik tikrinimo metu, nes tai neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių, užfiksuotų 2021 m. spalio 13 d. Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. FR1042-2851 ir prie jos pridėtuose dokumentuose, kuriuose nurodyta, kad alkoholio įsigijimo dokumentai buvo suraÅ¡yti jau po operatyvaus patikrinimo. Atsakovė teigė, kad Bendrovės direktoriui R. A. gauti alaus įsigijimo dokumentus negalėjo bÅ«ti sudėtinga bet kuriuo paros metu, kadangi jis yra susijęs su uždarosios akcinės bendrovės „Alaus purslai“ (toliau – ir UAB „Alaus purslai“), kurioje pirktas alus, direktoriumi giminystės ryÅ¡iais, t. y.

UAB „Alaus purslai“ vadovauja jo tėvas S. A.. Be to, R. A. dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku ir į jo pareigas įeina prekių tiekimas ir dokumentų, įskaitant ir sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ymas. Valstybinė mokesčių inspekcija pažymėjo, kad Bendrovės pagrindinė veikla yra mažmeninė prekyba alkoholio gaminiais. Tokia veikla licencijuojama, jai taikomi griežtesni reikalavimai, t. y. veikla privalo griežtai atitikti licencijoje numatytas sÄ lygas, turi bÅ«ti paisoma Alkoholio kontrolės įstatymo apribojimų ir draudimų.

Atsakovė kritiškai vertino pareiškėjos teiginius, kad reikiamų dokumentų negalėjo pateikti operatyvaus tikrinimo metu, kadangi jie visiškai neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių, nes alui, kuris buvo rastas UAB „RAIM“ direktoriaus gyvenamosiose patalpose, spintoje, tiesiai už durų, pro kurias patenkama iš už baro, dokumentų nebuvo išrašyta apskritai, t. y. pardavėjas nebuvo apskaitęs pardavimo, o Bendrovė, kaip pirkėja, nebuvo apskaičiusi jo įsigijimo. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas, griežtai draudžiama laikyti neteisėtai įgytus (be įsigijimo dokumentų) alkoholio gaminius.

Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad tai buvo mažareikÅ¡mis ir nedidelio masto pažeidimas, tačiau Alkoholio kontrolės įstatymo taikymo prasme, neturi reikÅ¡mės koks alkoholio kiekis rastas, t. y. bet kokiam alkoholio kiekiui turi bÅ«ti atitikties ir įsigijimo dokumentai, nes tai tiesiogiai susiję su galutinio vartotojo saugumu ir sveikata. Valstybinė mokesčių inspekcija pažymėjo, kad, atsižvelgus į lengvinančias aplinkybes, UAB „RAIM“ už be dokumentų įsigytÄ ir laikytÄ alų paskyrė ženkliai nuo sankcijos vidurkio sumažintÄ 2 000 Eur baudÄ , o už tai, kad baro patalpos nėra izoliuotos nuo gyvenamųjų patalpų – paskyrė sankcijoje numatytÄ vidutinę 361 Eur baudÄ .

Atsakovės nuomone, paskirta galutinė subendrinta 2 000 Eur bauda tinkamai individualizuota, t. y. atitinka įstatymo nuostatas, pažeidimo pavojingumÄ , mastÄ , teisingumo ir proporcingumo kriterijus, o Å¡velnesnė nuobauda ne tik neatitiktų pažeidimo sunkumo, pobÅ«džio, pasekmių, bet ir nesukeltų pažeidėjai pasekmių, įstatymo leidėjų numatytų, siekiant įgyvendinti atsakomybės tikslus bei neatitiktų sÄ Å¾iningos konkurencijos prekybos alkoholiniais gėrimais sektoriuje sampratos.

Be to, atsakovė paaiÅ¡kino, kad Bendrovės vadovo praÅ¡ymu paskirtos baudos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas 20 mėnesių. Skundas atmetamas. Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimu taikyti ekonomines sankcijos už su mokesčiais nesusijusių įstatymų pažeidimus Nr. Ä®P/2/2021/I/PAN už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimÄ UAB „RAIM“ buvo skirta 2 000 Eur bauda ir, vadovaujantis Å¡io įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, konfiskuota 100 litrų alaus, įraÅ¡yto į 2021 m. spalio 13 d.

Daiktų paėmimo protokolÄ Nr. FR1045-10; už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 8 punkto pažeidimÄ UAB „RAIM“ paskirta 361 Eur bauda. Å ias baudas subendrinus apėmimo bÅ«du, UAB „RAIM“ buvo paskirta galutinė 2 000 Eur bauda su 100 litrų alaus konfiskavimu. Å i sankcija pareiÅ¡kėjai skirta už tai, kad 2021 m. spalio 13 d. vykusio operatyvaus patikrinimo metu patikrinus UAB „RAIM“ priklausantį barÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad alkoholinių prekių pardavimo ir sandėliavimo vieta nėra visiÅ¡kai izoliuota nuo gyvenamųjų patalpų – iÅ¡ alaus baro į gyvenamÄ sias patalpas galima patekti per duris, esančias tiesiai už prekystalio, o gyvenamosiose patalpose rastos laikomos dvi po 50 litrų talpos statinės alaus „Gintarinė puta“ 7,5 procentų stiprumo, alaus vertė – 104 Eur, kurioms Bendrovė neturėjo ir nepateikė juridinę galiÄ turinčių privalomų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.

Baigus patikrinimÄ , 2021 m. spalio 13 d. buvo suraÅ¡yta Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-2851, Daiktų paėmimo protokolas Nr. FR1045-10, o 2021 m. spalio 20 d. – Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo protokolas Nr. FR1065-2. IÅ¡analizavus UAB „RAIM“ skundo turinį, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neginčijo Nutarimu konstatuotų teisės pažeidimų faktinių aplinkybių, skundu prašė paskirtas ekonomines sankcijas pakeisti į Å¡velnesnes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas), atsižvelgdamas į alkoholio produktų, kaip specifinių civilinės apyvartos objektų, darančių neigiamÄ poveikį žmogaus sveikatai, pobÅ«dį, savo praktikoje (žr. 2004 m. sausio 26 d. nutarimÄ ) yra nurodęs, kad valstybė gali nustatyti specialų, bÅ«tent Å¡io produkto apyvartai skirtÄ teisinį reguliavimÄ .

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Alkoholio kontrolės įstatymas. Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo tikslas – mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti Å¡iame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo Å«kio subjektams teisinius pagrindus. Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.

Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 33 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikoje parduodami, laikomi, gabenami kontrabandiniai, falsifikuoti alkoholio produktai, alkoholiniai gėrimai be specialių ženklų – banderolių, be nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos, taip pat alkoholio produktai, kurie neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių saugos ir kokybės reikalavimų ar kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, konfiskuojami, vadovaujantis arba Administracinių nusižengimų kodeksu, arba Baudžiamuoju kodeksu.

Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 8 punktÄ , Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama mažmeninės prekybos vietose, kurios nėra visiÅ¡kai izoliuotos nuo gyvenamųjų ar kitų patalpų, nesusijusių su prekių pardavimo organizavimu ar jų sandėliavimu. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Už alkoholio produktų, neatitinkančių Lietuvos Respublikoje galiojančių saugos ar kokybės reikalavimų, gaminimÄ ir pardavimÄ , žemės Å«kio kilmės etilo alkoholio importÄ , alkoholio produktų gaminimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir pardavimÄ neturint Å¡iai veiklai atitinkamos licencijos, Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 7, 10 punktuose (jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės), Å¡ios dalies 4–6, 8, 9, 11 punktuose, 2 dalies 2, 3, 6, 8 punktuose (jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės), Å¡ios dalies 4, 5, 7, 9 punktuose, 5–11, 13 ir 15 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , taip pat už savivaldybių tarybų nustatytų prekybos alkoholiniais gėrimais Å¡venčių ir masinių renginių dienomis ribojimų ar draudimų pažeidimÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų iki keturiolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro bauda.

Å io įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų bauda.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir Å¡io straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikÅ¡mingumÄ .

Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nutarime. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ .

Skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes. Teismas sprendžia, kad Valstybinė mokesčių inspekcija, skirdama UAB „RAIM“ ekonominę sankcijÄ už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 18 straipsnio 3 dalies 8 punkto pažeidimus, atsižvelgė į pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, t. y. įvertino tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o atsižvelgusi į lengvinančias aplinkybes – padėjo institucijos tyrimo metu (teikė paaiÅ¡kinimus), bendradarbiavo, Bendrovės vadovas pripažino padaręs pažeidimus ir gailėjosi, ir, subendrinusi bausmes, skyrė 2 000 Eur baudÄ .

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose; žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjantis teismas privalo vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotu Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtojo atsakomybei už atitinkamus Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų reikalavimus atsirasti pakanka nustatyti pažeidimo, numatyto Å¡ių įstatymo normų dispozicijoje, faktÄ (žr., pvz., 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858–1561/2010; 2008 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-159/2008 ir kt.).

Toks Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimas grindžiamas poreikiu užtikrinti Å¡ių teisės normų saugomas vartotojų teises, bÅ«tinumÄ tokį produktÄ pardavinėjančiam subjektui laikytis aukÅ¡tesnių atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, kad nebÅ«tų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1038/2009; 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858–1561/2010).

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet, visų pirma, daryti prevencinį poveikį; pažeidėjas baudžiamas už tai, jog pažeidė esmines ir jam, be abejo, žinomas bei suprantamas dalyvavimo atitinkamoje rinkoje sÄ lygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų; paskyrus baudÄ , turinčiÄ tikrai juntamas finansines pasekmes konkrečiam subjektui, atsakingam už atitinkamų taisyklių pažeidimÄ , kiti tos pačios rinkos dalyviai yra įspėjami, kad už identiÅ¡kų taisyklių nepaisymÄ gali bÅ«ti nubausti ne mažesne (o galbÅ«t ir didesne) bauda (žr. pvz., 2009 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje A556-572/2009).

UAB “RAIM” skunde teigė, kad paskirta sankcija pažeidė proporcingumo principÄ , paskirta 2 000 Eur bauda neproporcinga padaryto pažeidimo mastui, neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, skiriant ekonominę sankcijÄ neatsižvelgta į pažeidimo pobÅ«dį, turėtÄ alkoholio kiekį ir jo rūšį, į pažeidimo pavojingumÄ ir jo pasekmes, pažeidimo dalyko mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ . Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas proporcingumo principÄ , yra nurodęs, jog teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiÅ¡kia tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už Å¡iuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija), Å¡ie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas); už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tačiau neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (2001 m. spalio 2 d. nutarimas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, bÅ«tina pirmumÄ teikti bendrajai teisės sampratai (žr., pvz., 2007 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-773/2007). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiÅ¡kinimu, nuo teisingumo principo, kaip universalaus bendrojo teisės principo, neatskiriamas proporcingumo principas, kurio esmė yra tai, kad pritaikyta neigiama poveikio priemonė turi atitikti padarytÄ pažeidimÄ , tačiau teisės teorijoje ir teisminėje praktikoje pripažįstama, kad teisingumo principas reikalauja, jog asmuo, padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , neiÅ¡vengtų ir atsakomybės. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas proporcingumo principo taikymÄ , yra nurodęs, kad bÅ«tina rasti balansÄ tarp padaryto pažeidimo ir taikytos poveikio priemonės dydžio, todėl sprendžiant dėl proporcingumo principo taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgta į Å«kio subjekto finansinę padėtį; nustatant mažesnį mokestį, turi bÅ«ti siekiama, kad nebÅ«tų visiÅ¡kai iÅ¡vengta atsakomybės arba ji nebÅ«tų tiek lengva, kad nepadarytų poveikio pažeidimÄ padariusiam asmeniui bei padarytų atgrasantį poveikį kitiems asmenis, paliktas galioti mokesčio dydis bÅ«tų pakankamai svarus, tačiau nevaržytų asmens, nei bÅ«tina tikslams pasiekti (žr., pvz., 2016 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-298-556/2016).

Teismas sprendžia, kad taikant proporcingumo principÄ nagrinėjamo ginčo atveju, bÅ«tina atsižvelgti į alkoholio gaminių, kaip civilinės apyvartos objektų, specifikÄ . Alkoholio kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas, o Å¡io įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje, kaip buvo minėta, nustatyta, kad Å¡io įstatymo tikslas – mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti Å¡iame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo Å«kio subjektams teisinius pagrindus.

UAB “RAIM” yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtoja, todėl ji turi pareigÄ užtikrinti, kad Å¡i prekyba vyktų nepažeidžiant griežtų Alkoholio kontrolės įstatymų reikalavimų. Minėta, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punktu draudžiama įmonėms laikyti alkoholio produktus, neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tokių produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Teisės taikymo požiÅ«riu, Å¡is draudimas yra formalus, jis nėra siejamas su pasekmėmis ar alkoholio laikymo tikslais, motyvais bei alkoholio valdymo faktu ar laikymo trukme, t. y. pakanka nustatyti minėtos normos dispozicijos draudimo nepaisymÄ .

Nagrinėjamo ginčo atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėja operatyvaus patikrinimo metu 2021 m. spalio 13 d., 9 val. 52 min., nepateikė dviejų alaus „Gintarinė puta“ statinių juridinę galiÄ turinčių privalomų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, Å¡iuos dokumentus pareiÅ¡kėja atsakovei pateikė vėliau. Bendrovės direktorius 2021 m. spalio 13 d. paaiÅ¡kinime patvirtino, jog neturi Å¡io alkoholio produkto įsigijimo dokumentų, nurodė, kad alus paimtas be savininko žinios ir bÅ«tų panaudotas savo reikmėms, o tęsdamas paaiÅ¡kinimÄ , UAB „RAIM“ vadovas nurodė, kad alus paimtas po darbo valandų, gavus asmeninį užsakymÄ Å¡ventei, sÄ skaita alui bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. spalio 13 d. ryte.

UAB „Alaus purslai“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija APS Nr. 1642 duomenys patvirtina, kad dviem alaus „Gintarinė puta“ statinėms dokumentai buvo iÅ¡raÅ¡yti 2021 m. spalio 13 d., ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad operatyvaus patikrinimo metu pareiÅ¡kėja Å¡io alkoholio produkto įsigijimo dokumentų neturėjo. PareiÅ¡kėjos argumentas, kad Å¡ios dvi alaus statinės buvo atsivežtos iÅ¡ vakaro, nes kitos dienos ryte jas turėjo atsiimti klientas, todėl dokumentai ir nebuvo iÅ¡raÅ¡yti, vertinamas kritiÅ¡kai.

Bylos duomenimis, Bendrovės vadovas R. A. dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku ir į jo pareigas įeina prekių tiekimas ir dokumentų t. y. ir sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ymas. Taigi, pareiÅ¡kėjai, kaip licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtojai, buvo žinoma, jog gabenti, įsigyti ir laikyti alkoholio gaminius be jų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų yra draudžiama, o nesilaikant Å¡io draudimo, yra pažeidžiamos Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos.

Teismo vertinimu, Bendrovės vadovui R. A., dirbusiam (duomenys neskelbtini) vadybininku, neturėjo kilti sunkumų iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, įvertinusi padaryto pažeidimo mastÄ , padarymo aplinkybes ir Bendrovės atstovo paaiÅ¡kinimus, pagrįstai nutarė už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimÄ skirti pareiÅ¡kėjai artimÄ minimaliai Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ sankcijÄ 2 000 Eur baudÄ bei, vadovaujantis Å¡io įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti 100 litrų alaus, įraÅ¡yto į 2021 m. spalio 13 d.

Daiktų paėmimo protokolÄ Nr. FR1045-10. Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjai už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 8 punkto pažeidimÄ paskirtos Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje numatytos sankcijos vidurkio dydžio baudos, daroma iÅ¡vada, kad nors Valstybinė mokesčių inspekcija už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 8 punkto pažeidimÄ pareiÅ¡kėjai skyrė baudos vidurkį, neįvertinusi pareiÅ¡kėjos padarytÄ pažeidimÄ lengvinančių aplinkybių, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjai paskirta netinkamai individualizuota, neadekvati ir neproporcinga nuobauda, be to, paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne apimant Å¡velnesnę baudÄ , galutinę baudÄ paskiriant už sunkesnį pažeidimÄ paskirtÄ baudÄ , t. y. pareiÅ¡kėjai palankiausiu bÅ«du.

Bendrovei sankcija paskirta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatų ribose, todėl nėra pagrindo teigti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija neįvertino atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir skyrė per didelę baudÄ , tuo pažeisdama konstitucinį proporcingumo principÄ . Teismas, vadovaudamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, byloje taikytinų teisės aktų nuostatomis, įvertinęs įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjai pagrįstai paskirta subendrinta 2 000 Eur bauda.

Tokia bauda parinkta, atsižvelgus į byloje nustatytas Bendrovės atsakomybę lengvinančias bei kitas aplinkybes, taip laikantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 7 dalyje nustatytų baudos skyrimo taisyklių. Nagrinėjant bylÄ aplinkybių, sudarančių pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirta bauda pareiÅ¡kėjai yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui, nenustatyta. Minėta, kad alkoholio verslas yra licencijuojama veikla, kuri privalo bÅ«ti vykdoma itin atsakingai.

Dėl visuotinai žinomos alkoholio vartojimo daromos žalos žmogaus sveikatai, Å¡eimai, visuomenei, valstybės dedamų pastangų mažinti alkoholio daromÄ Å¾alÄ , atsižvelgus į aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjai priklausančiame alaus bare buvo laikomos dvi statinės po 50 litrų alaus, kurioms pareiÅ¡kėja neturėjo juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, sprendžiama, kad tokio Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo nėra pagrindo pripažinti mažareikÅ¡miu.

Be to, teismas sprendžia, kad UAB “RAIM” vadovo R. A. turtinė padėtis nėra reikÅ¡minga sprendžiant dėl UAB „RAIM“ paskirtos sankcijos dydžio, kadangi pareiÅ¡kėjai bauda paskirta kaip ribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui. Teismas vertina, kad atsakovė, spręsdama sankcijos taikymo klausimÄ , atsižvelgė į Bendrovės finansinę situacijÄ ir paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 20-ies mėnesių laikotarpiui. Apibendrinus tai, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos priimtas Nutarimas pagrįstas ir teisėtas, priimtas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus surinktus įrodymus, tinkamai kvalifikavus pareiÅ¡kėjos padarytus pažeidimus, o Å¡iuo nutarimu paskirta 2000 Eur bauda proporcingumo principo nepažeidžia.

Teismo vertinimu, Bendrovei paskirta ekonominė sankcija turi bÅ«ti pakankamai svari ir daryti atgrasantį bei užkardomÄ jį poveikį tiek pažeidimus padariusiai pareiÅ¡kėjai, tiek ir kitiems juridiniams asmenims, veikiantiems mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimas srityje. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo tenkinti UAB “RAIM” skundÄ . Nutarimu pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis per vienÄ mėnesį nuo Nutarimo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėja, nurodžiusi, kad atsakovė riboja jos pasirinkimo teisę – laisvai kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, kadangi nesikreipus į teismÄ , pareiÅ¡kėja ekonominę sankcijÄ turi sumokėti per 20 mėnesių, o po kreipimosi į teismÄ â€“ ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį, todėl tokį Nutarimo reikalavimÄ prašė pripažinti neteisėtu. Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime paaiÅ¡kino, kad, patenkinus Bendrovės vadovo praÅ¡ymÄ , atsižvelgus į pareiÅ¡kėjos vadovo paaiÅ¡kinimus, pateiktas pelno deklaracijas, patvirtinančias, kad Bendrovė pelno turėjo labai mažai, 2020 metais – 738 Eur, paskirtos baudos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas 20 mėnesių.

Atsakovė nurodė, kad Alkoholio kontrolės įstatymas nereglamentuoja paskirtų baudų mokėjimo iÅ¡dėstymo, todėl buvo pritaikytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatos, reglamentuojančios baudų iÅ¡dėstymÄ iki dviejų metų laikotarpiui. Atsakovė tvirtino, kad baudos sumokėjimo terminas niekaip neapribojo pareiÅ¡kėjos teisės skųsti NutarimÄ , nepažeidė ir nepažeidžia kitų jos teisių. Teismas sprendžia, kad Nutarime aiÅ¡kiai nurodyta, jog Valstybinė mokesčių inspekcija, paskirtos baudos mokėjimÄ UAB „RAIM“ iÅ¡dėsčius 20-ies mėnesių terminui, nustatė, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta iki 2023 m. liepos 10 d., nuo Nutarimo skirtÄ baudÄ Ä¯teikimo dienos mokant kas mėnesį po 100 Eur, o apskundus NutarimÄ , paskirta bauda pradedama mokėti ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Teismas, kalbiniu požiÅ«riu iÅ¡analizavęs Nutarimo tekstÄ , sprendžia, kad Valstybinė mokesčių inspekcija pareiÅ¡kėjos teisės pasinaudoti Nutarimo apskundimo teise nevaržė, pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, jog teismui netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo, paskirta bauda turi bÅ«ti pradėta mokėti per vienÄ mėnesį nuo teismo priimto sprendimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Taigi, Nutarimo apskundimas teismui, niekaip nekeitė paskirtos baudos mokėjimo dalimis. Esant nurodytoms aplinkybės pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos Nutarimo dalį dėl baudos sumokėjimo termino atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : uždarosios akcinės bendrovės „RAIM“ skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Dalytė Zlatkuvienė