714c2fda-d0d0-429f-a30d-c87a8a4167fb · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-158-397/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05641-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. P. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. vasario 23 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo A. P. skundas dėl 2023 m. sausio 19 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. P. teistas 2022 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2020-02-05 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams; pripažintas kaltu pagal BK 150 straipsnio 2 dalį (2020-02-05 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams; pripažintas kaltu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį (2020-02-05 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2020-02-10 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams; pripažintas kaltu pagal BK 150 straipsnio 2 dalį (2020-02-10 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams; pripažintas kaltu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį (2020-02-10 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams ir 7 mėnesiams.

Taikyta BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 5 dalies 1 punktas ir bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir subendrinta bausmė paskirta 3 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, apėmimo būdu subendrinta bausmė, paskirta šiuo nuosprendžiu bei 2021 m. lapkričio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2022-05-11, bausmės pabaiga – 2025-04-15. Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 2 metai 2 mėnesiai 25 dienos laisvės atėmimo.

2. Komisijos 2023 m. sausio 19 d. priimtu nutarimu Nr. RV-20-354 nutarta netaikyti nuteistajam A. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 4 dalį.

3. Nesutikdamas su Komisijos priimtu nutarimu, nuteistasis A. P. jį apskundė Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2023 m. vasario 23 d. nutartimi nuteistojo skundÄ atmetė. Teismas konstatavo, jog nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, kadangi jo asmenybės korekcija pataisos proceso metu nėra pakankama. Teismo vertinimu, byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės 4.

Skunde nuteistasis A. P. praÅ¡o, panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį ir priimti sprendimÄ leisti taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bei įpareigoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimÄ jį nedelsiant vykdyti. 4.1. Skunde nurodė, jog skundžiama teismo nutartis yra neteisinga, kadangi joje pateikti klaidingi konstatavimai. PrieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai, kaip pareikÅ¡tas noras bÅ«ti perkeltam į Reabilitacijos centrÄ , dalyvavimas programose ir individualiuose pokalbiuose prevencinio pobÅ«džio temomis, pradėtas mokymasis siuvėjo specialybės, pateikta pažyma apie laisvėje surastÄ darbo vietÄ , turimÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , turėjo neabejotinÄ Ä¯takÄ darant pažangÄ nusikalstamo elgesio rizikos veiksnių valdyme, todėl teismo vertinimas konstatuojant, jog nurodyta neįpareigoja pataisos įstaigos atlikti nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo yra klaidingas, neteisingas ir Å¡alintinas iÅ¡ skundžiamos nutarties. 4.2.

Nuteistojo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad jo pirminis nusikalstamos elgesio rizikos vertinimas turėjo bÅ«ti atliktas jau 2022 m. birželio pradžioje, kas dėl pataisos įstaigos darbuotojų kaltės buvo atliktas tik 2022 m. rugpjūčio 11 d., per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 18 d. iki 2023 m. sausio mėnesio nuteistojo vykdytos priemonės ir mokymasis specialybės, pagal teisės aktus įpareigojo pataisos įstaigos Resocializacijos skyrių atlikti A. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ . 4.3.

Skundo autoriaus teigimu, skundžiamoje nutartyje pažymėta, jog lygtinio paleidimo institutas Komisijai (prieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis) nesuponuoja pareigos atsižvelgti į tai, kad jis turi tris mažamečius vaikus ir neįgaliÄ mamÄ , kuriai reikalinga priežiÅ«ra, kas įrodo, jog atsižvelgiant į lygtinio paleidimo instituto tikslingumo užtikrinimÄ , Å¡is apylinkės teismo konstatavimas neabejotinai yra klaidingas ir galimai turėtų bÅ«ti įvertintas Lietuvos respublikos Konstitucinio teismo. 4.4.

Nuteistojo pastebėjimu, apylinkės teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl jo pakartotinio persekiojimo už anksčiau įvykdytas veikas, lygtinio paleidimo atžvilgiu neigiamai įvertinant pakartotinai nuteistojo kriminalinę istorijÄ susijusiÄ su finansinės naudos gavimu nusikalstamais bÅ«dais. , kas yra pagrindiniai bÅ«tent Europos Žmogaus Teisių Konvencijos protokolo Nr. 7, 4 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimo įrodymai – bÅ«tent persekiojimas už anksčiau vykdytas veikas, jų aplinkybes neigiamai įvertinant lygtinio paleidimo instituto atžvilgiu.

Nuteistojo įsitikinimu, skundžiamoje teismo nutartyje taip pat klaidingai konstatuota, kad jis kaip nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygų, kadangi jo asmenybės korekcija pataisos proceso metu nėra pakankama. 4.5. Skunde praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad pataisos įstaigos Resocializacijos skyriaus pareigÅ«nai, ne tik, kad neleistinai vilkino nuteistojo individualaus socialinės reabilitacijos plano sudarymÄ ir tuo neabejotinai pažeidė BVK 53 straipsnio 1 dalies bei BVK 53 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatas, bet ir neleido nuteistajam dalyvauti sudarant resocializacijos planÄ , ko pasekmėje nuteistasis negalėjo žinoti apie jam paskirtų programų vykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodė, jog nuteistasis prastai vykdo individualiame plane numatytas prevencines priemones kriminogeninių veiksnių mažinimui. 4.6. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog nuteistasis pataisos įstaigoje pavyzdingai mokosi ir Å¡iuo metu jau dirba. Paleistas į laisvę nuteistasis galėtų pasirÅ«pinti savo mažamečiais vaikais ir neįgalia mama, kadangi turi susiradęs darbÄ laisvėje ir turės nuolatines pajamas.

5. Atsiliepimu į nuteistojo skundÄ nepateikta. Nuteistojo A. P. skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek Komisija, tiek apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimus argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė. Daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė Komisija ir pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo.

7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. P. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai), tačiau Å¡ių kriterijų A.

P. Å¡iuo metu vis dar neatitinka – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

9. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimÄ iÅ¡ esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar bÅ«damas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali bÅ«ti padaromos jokiu kitu bÅ«du, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes.

10. Analizuojant, ar nuteistasis atitinka materialųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagrindÄ , pažymėtina, kad socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis 2022 m. rugpjūčio 11 d. atlikto vertinimo metu, nuteistajam A. P. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ . Nors vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau, kaip minėta, esant ne žemai (Å¡iuo atveju esant vidutinei) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant, kurios Å¡iuo atveju atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo rizika vertinta tik vienÄ kartÄ , nėra galimybės nustatyti.

Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti, vadovaujantis OASys vertinimo metodika, statiniai (informacija apie teisės pažeidimus) ir dinaminiai (gyvenimo stilius ir draugai, alkoholio vartojimas, mÄ stymas ir elgesys, nuostatos, kriminogeniniai veiksniai didinantys nuteistojo A. P. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Å ie veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos bei psichologinės tarnybos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl nėra pagrindo abejoti jų egzistavimu bei aktualumu sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant sumažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Ä®vertinus A. P. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo pastangų Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

11. Be to, tai, kad nėra pagrindo daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nuteistajam taikomas lygtinis paleidimas bÅ«tų efektyvus ir neprieÅ¡taraujantis visuomeniniam interesui, betarpiÅ¡kai patvirtina ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotos aplinkybės, jog remiantis įvertinimo metu gauta informacija, keliamos prielaidos, kad nuteistajam bÅ«dingi nepakankami problemų identifikavimo, sprendimo, savo veiksmų pasekmių įvertinimo įgÅ«džiai bei orientavimasis į savo asmeninių poreikių patenkinimÄ , impulsyvumas, yra aktualÅ«s su nuteistojo nusikalstamu elgesiu siejami kriminogeniniai poreikiai, reikalaujantys tęstinių ir tikslingų intervencinių priemonių taikymo, siekiant valdyti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nuteistojo gyvenimo stilius ir draugai bei alkoholio vartojimas yra veiksniai įtakojantys nusikalstamas veikas. Pataisos namuose nuteistasis nepilnai įsitraukia į resocializacijos procesÄ , nepakankamai vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Teisėjų kolegijos nuomone, tiek nuteistajam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičius, tiek jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri nustatyta vidutinė yra akivaizdus patvirtinimas, kad Å¡iuo metu, A. P. pakankamų pastangų mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nededa.

Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

12. Abejonių tinkamu A. P. pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu. Ta aplinkybė, jog nuteistasis lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, nereiÅ¡kia, kad jis bausmės atlikimo metu elgėsi nepriekaiÅ¡tingai. Remiantis socialinio tyrimo iÅ¡vadoje esančiais duomenimis, nuteistasis 2022 m. gegužės 19 d. atvykęs į pataisos įstaigÄ , buvo paskirtas bausmę atlikti 17-tame nedirbančių nuteistųjų bÅ«ryje. 2022 m. liepos 29 d. pervestas į priklausomybių turinčių asmenų Reabilitacijos centrÄ , tačiau po pusantro mėnesio dėl vidaus tvarkos taisyklių pažeidinėjimo iÅ¡ jo buvo paÅ¡alintas.

Bausmės atlikimo metu pataisos įstaigos vidaus tvarkos reikalavimus pažeidė vienÄ kartÄ , už kÄ jam buvo skirta drausminė nuobauda. Bausmės atlikimo metu nuteistasis paskatintas nebuvo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo nesugebėjimas paklusti nustatytoms taisyklėms bausmės atlikimo metu, esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei, vėl gi neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad nuteistasis jau Å¡iuo metu gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas.

13. Be to, abejonių dėl sėkmingos nuteistojo probacijos kelia ne tik nustatomi nuteistojo rizikÄ nusikalsti didinantys veiksniai, bet ir jo finansinis nestabilumas. Analizuojant asmens nusikalstamo elgesio istorijÄ stebima, jog nuteistojo dalis nusikalstamų veikų susijusi su siekiu pasisavinti svetimÄ turtÄ , t.y. stebimas finansinis nusikalstamo elgesio motyvas. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vadoje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis laisvėje dirbo, gaudavo legalias pajamas, tačiau savo lėšų tvarkymÄ buvo linkęs spręsti nusikalstamu elgesiu.

Atsižvelgus į tai, kad nusikaltimai padaryti siekiant finansinės naudos, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis net ir turėdamas pastovių legalių pajamų, nesugeba planuotis savo iÅ¡laidų. Be to, nuteistasis turi skolų. Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Finansų skyriaus duomenimis, A. P. priteista suma yra 21 871,80 eurai. Atlyginta suma tik 53,40 eurai. Nors nuteistojo teigimu, pataisos įstaigoje jis Å¡iuo metu dirba, tačiau jo finansiniai įsipareigojimai vis dar iÅ¡lieka dideli, o galimybės juos dengti yra ribotos, kas teismui duoda pagrindo iÅ¡vadai, jog neįvykdytos didelės finansinės prievolės gali paskatinti nuteistÄ jį laisvėje vengti legalaus darbo bei oficialių pajamų ir tai stipriai apsunkins ir nuteistojo integracijÄ Ä¯ visuomenę.

Nors nuteistojo teigimu pataisos įstaigai yra pateikta pažyma apie laisvėje surastÄ darbo vietÄ , tačiau tokia pažyma negali bÅ«ti traktuojama kaip neabejotina ir įtikinanti, jog asmuo, išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos, tikrai įsidarbins nurodytoje įmonėje.

14. Nors aplinkybės, susijusios su veikomis, už kurių padarymÄ A. P. Å¡iuo metu atlieka bausmę, ankstesni teistumai, neatliktos bausmės dalis, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau privaloma vertinti visumÄ aplinkybių, kas ir buvo padaryta, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikos pobÅ«dis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistÄ jį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už ne vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , kad Å¡is teistumas jam nėra pirmasis, ir įvertinęs tai kaip jį charakterizuojančiÄ aplinkybę, lygtinio paleidimo instituto taikymo nuostatų nepažeidė.

Ä® ankstesnę kriminalinę praeitį atsižvelgiama ir aprobuota „OASys“ metodika vertinant nuteistojo pakartotinę nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nuteistojo teisės, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, tokiu bÅ«du skundžiama nutartimi nėra pažeidžiamos. A. P. padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir pavojingumas, sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu. Å ios aplinkybės, įvertinus jas su kitomis anksčiau paminėtomis aplinkybėmis, leidžia abejoti tuo, kad paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis lygtinio paleidimo laikotarpiu.

15. IÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis lemti nuteistojo lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nelaikytina tai, kad A. P. Å¡iuo metu pataisos įstaigoje dirba, dalyvauja programose ir individualiuose pokalbiuose prevencinio pobÅ«džio temomis, pradėjo mokytis siuvėjo specialybės, turi tris mažamečius vaikus ir neįgaliÄ mamÄ , kuriai reikalinga priežiÅ«ra. Å ios aplinkybės neabejotinai turi bÅ«ti ir yra vertinamos nuteistojo naudai, svarstant galimybę jo atžvilgiu taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ , tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę bei pažangÄ , mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , apibÅ«dinančių duomenų visuma.

Teisėjų kolegijos vertinimu, vien Å¡ios aplinkybės, vertinant jas visų nustatytų aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo nuteistajam A. P. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nors nuteistojo elgesyje, atliekant laisvės atėmimo bausmę, pastebima ir teigiamų aspektų, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vada bei kiti pateikti duomenys patvirtina, jog dar yra nemažai koreguotinų sričių.

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų ir ribojimų teigiamas poveikis nuteistojo elgesio korekcijai neturi kelti jokių abejonių, tačiau aptartos aplinkybės ir faktai kelia pagrįstas abejones dėl laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų pakankamo ir ilgalaikio poveikio nuteistojo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiams bei nuteistojo pasiruoÅ¡imo laikytis įstatymų reikalavimų ir daugiau nebenusikalsti. Nors ir neabejotina, jog visais atvejais taikant asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos siekiama jo tinkamos resocializacijos ir reintegracijos į visuomenę, tačiau toks sprendimas turi bÅ«ti priimamas tik tinkamai įvertinus asmens, kurį ketinama paleisti į laisvę, asmenybę, jo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje bei jo elgesio korekcijÄ , kuri turi sudaryti neabejotinÄ pagrindÄ manyti, jog išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

17. Analizuojamu atveju A. P. lygtinio paleidimo sÄ lygų neatitinka – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, akivaizdi pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ nenustatyta, todėl tiek Komisija, tiek apylinkės teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, įvertinant ankstesnį patyrimÄ bei įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. P. skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Gytis Večerskas Valdas Vitunskas